УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/6241/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. по справі № 910/6241/18

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

про стягнення 402 552,03 грн.

за участю представників учасників справи:

cтягувача: не з'явились

боржника (заявника): Тележинський М.М.

державний виконавець: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" про стягнення 402 552, 03 грн. пені за порушення умов договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/6241/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на користь Міністерства оборони України 402 552 грн. 03 коп. - пені.

07 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/6241/18 видано наказ.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" подало скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. по справі № 910/6241/18.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. призначено до розгляду на 09.04.2019.

У судове засідання 09.04.2019 стягувач та головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцова О.С. не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Після судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 на електронну адресу суду з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві о 15:30 год. надійшли письмові заперечення на скаргу.

Однак заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки подані після судового засідання, яке відбулося об 11:52 год. та на означених документах відсутній цифровий ідентифікуючий підпис особи, яка створила документи.

У судовому засіданні 09.04.2019 представник заявника подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. 14 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58621946 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019. Пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40 859, 03 грн.

Постановами головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 14.03.2019 накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 450 218, 35 грн. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна".

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 21.03.2019 на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 769, 00 грн.

Враховуючи наведені постанови, боржник у зв'язку з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та виконавчими діями зобов'язаний перерахувати на рахунок Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві грошові кошти в загальному розмірі 450 218, 35 грн.

В якості доказів, що підтверджують виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/6241/18 у повному обсязі боржник до скарги долучив копію платіжного доручення № 300 від 18.03.2019 на суму 450 218, 35 грн., тобто надав належні докази виконання рішення суду у повному обсязі.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з долучених до скарги листів № 20/03-19 та № 27/03-19, заявник, 21.03.2019 та 27.03.2019 звертався до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та надати інформацію щодо виконавчого провадження № 58621946.

Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Однак, всупереч наведених приписів головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчинено дій, передбачених статтями 13 та 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що внаслідок бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. порушено права заявника, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи наведене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується розподілу витрат, пов'язаних з розглядом скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Однак, враховуючи, що доказів, які підтверджують понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" витрат, пов'язаних з розглядом скарги на суму 4 472, 04 грн., матеріали скарги не містять та суду не надано, а в рахунок майбутнього Господарським процесуальним кодексом України їх стягнення не передбачено, cудові витрати, пов'язані з розглядом скарги стягненню з державної виконавчої служби не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 326, 327, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. задовольнити.

2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні 58621946 неправомірною.

3. Зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцову О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58621946 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.