СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 27/89б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з'явився,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Августова М.В. на підставі довіреності від 29.12.2018 №010-00/7833, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю серія ПТ№2029 від 27.03.2018; Домащук Ю.А. на підставі довіреності від 14.03.2018 №010-00/1352,

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №664 від 26.03.2013,

Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" - Саленко С.М. на підставі довіреності від 03.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Саленко Анжели Іванівни (вх.№235 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С. за заявою Саленко А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, час проголошення ухвали - 13:54год., дата складання повного тексту ухвали - 29.12.2018, у справі № 27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м. Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Саленко А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

28.12.2018 від ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надійшло клопотання про дослідження документів під час розгляду справи.

Від Саленко А.І. в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України 28.12.2018 надійшло до місцевого господарського суду клопотання про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заявника - Саленко А.І. (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви Саленко А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що нововиявлених обставин заявником у поданій суду заяві не вказано; фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними діями суду під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновки та обставини, покладені в основу судового рішення - ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у даній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2018.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Саленко А.І. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 28.12.2018 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Саленко А.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017; відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд в ухвалі від 14.12.2017 вказав, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не був належним чином проінформований про проведення оспорюваних торгів, на яких продаж нерухомого майна банкрута відбувся за заниженою початковою ціною, у той час, як надані апелянтом на підтвердження нововиявлених обставин докази свідчать про те, що банк в дійсності володів інформацією про дату та місце проведення торгів; апелянт вважає, що участь банку в якості учасника в спірних торгах є істотною для справи обставиною, оскільки даний факт спростовує висновки суду про порушення, які мали місце під час проведення оспорюваного аукціону і підтверджує відсутність порушень прав банку при проведенні оспорюваних торгів.

Як вказує апелянт, Господарським судом Донецької області при постановленні 14.12.2017 ухвали про визнання торгів недійсними не було встановлено склад учасників, які брали участь в оспорюваному аукціоні, тому факт участі банку в оспорюваному аукціоні не був відомий суду на час постановлення ухвали, поряд з цим, дана обставина існувала на час розгляду справи, оскільки поданими Саленко А.І. доказами в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтверджено, що 17.01.2014 представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" був присутній при проведенні торгів.

Апелянт зазначає, що вона не була присутня та не брала участі в якості учасника в повторному аукціоні з продажу майна боржника, а отже, не володіла інформацією про осіб, які були присутні під час оспорюваних торгів; апелянт на час проведення оспорюваних торгів не була засновником, учасником чи керівником жодного з учасників, які були присутні під час оспорюваних торгів; про існування спору стосовно недійсності торгів апелянт дізналась вже після набуття чинності ухвалою суду від 14.12.2017.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінки доводам Саленко А.І. та не проаналізував істотність вказаної обставини і її відповідність визначеним у пункті 1 частини 2 статті 320 ГПК України критеріям. Апелянт вважає, що подані нею докази є належними і допустимими і місцевий господарський суд безпідставно їх відхилив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Саленко А.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б; встановлено учасникам справи строк до 25.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 05.03.2019 о 10:45год.

25.02.2019 від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2107), зазначає, що відсутність представника Банку на оспорюваному аукціоні була підтверджена та доведена, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 15.05.2014; подані апелянтом докази не є нововиявленими, апелянт лише здійснює переоцінку доказів, які вже були оцінені судом. На думку Банка, обставини справи були відомі заявнику ще у 2014 році. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у а ухвалу місцевого господарського суду від 28.12.2018 - без змін.

26.02.2019 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лялюк В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2142), зазначає, що погоджується з доводами апелянта.

28.02.2019 від ліквідатора надійшов уточнений відзив на апеляційну скаргу (вх.№2236), зазначає, що судом в процесі розгляду заяви Банку про визнання результатів аукціону недійсними не встановлювались обставини проведення оспорюваного аукціону, у тому числі, не встановлено їх учасників; вважає, що апелянтом надані до суду документи, які підтверджують, що Банк до моменту проведення торгів володів інформацією про час та місце їх проведення. На думку ліквідатора, участь Банку в спірних торгах є істотною для справи обставиною, оскільки спростовує висновки суду про його непоінформованість щодо проведення спірного аукціону, спростовує висновки суду, що реалізація майна проведена за заниженою ціною та заздалегідь визначеним покупцем. Ліквідатор вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги Саленко А.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 у даній справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2019 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги; наголосила, що Саленко А.І. вважає нововиявленою обставиною участь Банку в спірних торгах, про що раніше не було відомо ні їй, ні суду. Проте, на думку апелянта, саме цим доводам заявника судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оголосили відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечували.

На думку ліквідатора, є підстави для задоволення апеляційної скарги Саленко А.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2019 10:45год.

05.03.2019 на офіційному веб-порталі "Судова влада України" було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі №27/89б.

15.03.2019 від апелянта надійшли пояснення на відзив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на апеляційну скаргу (вх.№2696), вважає, що суд в ухвалі від 15.05.2014 не визнав встановленою ту обставину, що Банк був відсутній на спірних торгах.

18.03.2019 від апелянта надійшло клопотання (вх.№2793) про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта; зазначає, що підтримує апеляційну скаргу і просить задовольнити її.

До клопотання апелянтом надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єта, згідно якої станом на 15.03.2019 Саленко А.І. зазначена власником групи нежитлових приміщень №47 площею 115, 8кв.м у будинку №6-Б по вул. Старонаводницька у м. Києві.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.03.2019 представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про боржника - ЗАТ "Донецькбланкіздат", із якої вбачається, що станом на 28.03.2019 керівником і підписантом боржника є апелянт - Саленко Анжела Іванівна, Лялюк Василь Михайлович - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про боржника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про його задоволення, оскільки надана Банком роздруківка відображає актуальні відомості щодо боржника, ці відомості є у відкритому доступі, і надані Банком відомості відповідають відомостям, відображеним на офіційному сайті Міністерства юстиції України у розділі "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відтак, суд долучає до матеріалів справи надану ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про боржника.

Представник Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" оголосив доводи щодо апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 - без змін.

Ліквідатор просить розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги без участі його представника не суперечить положенням чинного господарського процесуального законодавства; апелянт зазначає, що підтримує апеляційну скаргу і просить задовольнити її.

За таких обставин, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про розгляд скарги без участі його представника і розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування вимог, викладених в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник посилається на таке:

- ухвала суду від 14.12.2017 була постановлена за відсутності Саленко А.І., у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд заяви Банку; процесуальних документів про виклик до суду не отримувала; суд встановив місце реєстрації та поштову адресу Саленко А.І.: м. Донецьк, вул. Шекспіра, 13, кв.1, на підставі інформації, отриманої від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", тоді як на час розгляду справи судом Саленко А.І. перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем проживання: вул. Лісна, 92, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська обл., в підтвердження чого суду до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надана копія довідки від 28.12.2016 №1237. При цьому, за твердженнями заявника, суд не встановивши належним чином місце проживання Саленко А.І., здійснив її виклик шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-порталі "Судова влада" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). Заявник стверджує, що мала змогу ознайомитись з матеріалами даної справи лише у серпні 2018 року.

- вважає невідповідним висновок суду, покладеного в основу прийнятого судового рішення (ухвали від 14.12.2017 у справі №27/89б), зокрема, щодо того, що Банком, як заставним кредитором, не було отримано інформації про проведення торгів, що порушило право Банку, як іпотекодержателя;

- вважає невідповідним зміст наявної в матеріалах справи копії протоколу повторного аукціону від 17.01.2014, виходячи з того, що:

по-перше, в торгах, від імені Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" брав участь не Саленко С.М., а Басовська О.А., яка і підписувала протокол. Проте, у наявній в матеріалах справи №27/89б ксерокопії протоколу міститься прізвище і підпис Саленко С.М., та вказівка про те, що саме він був присутній на аукціоні, що не відповідає дійсності;

по-друге, на торгах був присутній представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", хоча дана обставина не відображена в протоколі повторного аукціону №1 Донецької товарної біржі від 17.01.2014 та не була встановлена судом при розгляді скарги банку на дії ліквідатора (ухвала від 15.05.2014) та заяви банку про визнання торгів недійсними (ухвала від 14.12.2017). Дана обставина, за твердженнями заявника, підтверджується інформацією, отриманою від ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця", а саме листом від 15.04.2014.

Заявник стверджує, що матеріали справи №27/89б містять лише ксерокопії доказів, якими суд обґрунтовував прийняте, за результатами розгляду заяви Банку, судове рішення, а саме, протоколу повторного аукціону від 17.01.2014, договору про організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 16.01.2014, оскаржуваного договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014 та акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 14.02.2014.

Заявником надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003373, зареєстрованого Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 04.09.2018 за заявою Саленко А.І. про те, що невстановлена особа при проведенні процедури ліквідації ЗАТ "Донецькбланкіздат" ввела в оману та надала підроблені документи бухгалтерського обліку до Господарського суду Донецької області.

Крім того, заявник зазначає про те, що Верховним Судом у постанові від 24.07.2018, прийнятій за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018, зроблено хибні висновки стосовно того, що на стадії апеляційного перегляду учасники провадження не оспорювали дійсності копій протоколу аукціону №1 від 17.01.2014 з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", акту приймання-передачі майна до договору.

Разом з тим, у поданій заяві заявник, стверджує, що господарський суд, приймаючи ухвалу від 14.12.2017, належним чином не встановив склад та технічні характеристики спірного майна - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м., по вул. Старонаводницька, 6Б, в м. Києві, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Саленко А.І. є власником нежитлових приміщень №47 по вул. Старонаводницька, буд. 6Б в м. Києві площею 115,8кв.м.

Місцевим господарським судом встановлено відсутність в межах кримінального провадження факту підробки документів з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі протоколу №1 від 17.01.2014 про проведення повторного аукціону, за таких обставин, не прийняті посилання заявника, що представник Банку був присутній при проведенні 17.01.14 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат".

При цьому, судом встановлено, що у вказаному листі, на який посилається заявник, наведені обставини того, що ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" приймало участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", що відбувся 17.01.2014. Проте, судом не встановлено, а заявником не доведено, ані зазначення відповідних відомостей у протоколі про проведення повторного аукціону (достовірність якого станом на теперішній час не спростована), ані наявності в матеріалах справи заявки ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 17.01.2014, відповідного рішення організатора аукціону про допуск вказаної юридичної особи поряд з переможцем аукціону до участі у повторному аукціоні, а також доказів реєстрації ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" учасником повторного аукціону.

Також, з огляду на вказаний протокол аукціону від 17.01.2014, судом не визнані належними доказами наявності нововиявлених обставин додатково надані Саленко А.І. копії листа ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 18.01.2014 №21/01 та листа директора ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" від 16.12.2018 №073/12.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2014 у даній справі, зокрема, встановлено наступне:

"Посилання ліквідатора на лист-повідомлення від 16.01.2014 про призначення аукціону з повторного продажу майна банкрута на 17.01.2014 об 11:00год., в підтвердження належного повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне:

Вказаний лист було надіслано ліквідатором комітету кредиторів та кредитору, вимоги якого забезпечені заставою, 16.01.2014 о 18:18год., що підтверджено фіскальним чеком Укрпошти №3188 від 16.01.2014.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист отримано заставним кредитором 22.01.2014.

17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6Б; продажна ціна становить 250 721, 22грн, що підтверджується наданим ліквідатором протоколом аукціону №1 від 17.01.2014.

Таким чином, станом на дату проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (17.01.2014) у ліквідатора були відсутні відомості щодо отримання заставним кредитором - Банком інформації про проведення торгів, про публікацію оголошення про торги, що порушило право Банку як іпотекодержателя".

Крім того, даною ухвалою судом визнано неналежним виконання арбітражним керуючим - ліквідатором Гриневицькою І.В. обов'язків, покладених на неї згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо проведення 17.01.2014 аукціону з продажу нерухомого майна банкрута за зниженою початковою ціною, визначеної на засіданні комітету кредиторів 31.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, про перегляд за нововиявленими обставинами якої заявник звернувся до суду із заявою, встановлено, що:

- 17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6Б; ціна продажу становить 250 721, 22грн. З протоколу вбачається, що для участі в торгах зареєстровано трьох учасників без їх персоніфікації.

- переможцем аукціону став учасник №1 - Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", яким придбано групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 300, 00кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6Б за ціною 250 421, 22грн, і директором якої, є Саленко С.М., та останнім набувачем спірного майна є громадянка Саленко А.І., які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, що свідчить про те, що вказані особи є зацікавленими в діях ліквідатора Гриневицької І.В., а договір купівлі-продажу від 17.01.2014, укладений за результатами проведеного аукціону, є угодою, щодо якої є заінтересованість; має місце також комерційне посередництво між продавцем та покупцем спірного майна.

- у ліквідатора станом на дату проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (17.01.2014) були відсутні відомості щодо отримання заставним кредитором - Банком інформації про проведення торгів, про публікацію оголошення про торги, що порушило право Банку як іпотекодержателя.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.03.2019 представник Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" Саленко С.М. на запитання Банку надав пояснення, що він є чоловіком Саленко А.І. Згідно наданої Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" довіреності ліквідатором організації є Саленко А.І.

На думку апелянта, нею надані суду належні і допустимі докази в спростування покладених судом в основу ухвали від 14.12.2017 встановлені обставини, що Банк не був обізнаний про проведення торгів.

Таким доказом, на думку заявника, є лист ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" від 15.04.2014, адресоване Головному управлінню юстиції в Донецькій області, в якому зазначено, що ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" брало участь в аукціоні 17.01.2014 з продажу майна банкрута; вказує, що на аукціоні також були присутні Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" (представник - Басовська О.А.) і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Докази направлення/вручення листа Головному управлінню юстиції в Донецькій області і обставини, що обумовили звернення із цим листом, відсутні; у листі зазначено, що цей лист є відповіддю на запит, проте, безпосередньо запит заявником не надано.

Матеріали справи також не містять обставин, за яких ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" передало цей лист Саленко А.І. і коли це відбулось.

До листа також не додані належні і допустимі докази, що ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" взагалі брало участь у торгах.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно матеріалів справи і відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" разом із Саленко С.М. є засновниками Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

Заявником також надано копію листа арбітражного керуючого Гриневицької І.В. від 18.01.2014, яка виконувала обов'язки ліквідатора у даній справі і ухвалою суду від 15.05.2014 виконання обов'язків якої, покладених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення 17.01.2014 аукціону з продажу нерухомого майна банкрута за зниженою початковою ціною, визначеної на засіданні комітету кредиторів 31.12.2013, визнано неналежними.

У цьому листі ліквідатор зазначає, що для участі в прилюдних торгах були подані заяви та зареєстровані три учасники: Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця".

Проте, таких заяв і доказів їх реєстрації апелянтом суду не надано; такі документи відсутні і в матеріалах справи.

Даний лист адресований ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця", матеріали справи не містять відомостей щодо обставин, що обумовили звернення арбітражного керуючого Гриневицької І.В. із листом до ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця", як і відсутні відомості, за яких обставин, лист був переданий Саленко А.І.

Лист скріплено печаткою ЗАТ "Донецькбланкіздат", керівником якого значиться Саленко А.І.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує висновків суду першої інстанції щодо достовірності і належності наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі, і протоколу від 17.01.2014 про проведення аукціону; не спростовує висновку суду про відхилення клопотання про витребування доказів; не ставить питання щодо участі і повідомлення апелянта під час розгляду судом заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними; щодо технічних характеристик реалізованого на аукціоні майна.

Доводи апеляційної скарги зводяться, і на цьому наголошувала представник апелянта в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2019, до того, що місцевий господарський суд не надав оцінки доводам заявника, на які вона посилається як на нововиявлену обставину, - обізнаність і участь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" при проведенні 17.01.2014 аукціону з продажу заставного майна боржника. На думку заявника, дана нововиявлена обставина спростовує висновки місцевого господарського суду, які були покладені в основу судового рішення, про те, що Банк не був обізнаний про торги, що мало наслідком порушення його прав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку апелянт посилається на обізнаність та участь Банку під час проведення торгів 17.01.2014, що, на думку апелянта, спростовує покладений в основу ухвали суду від 14.12.2017 встановлений судом факт про те, що Банк не був повідомлений про проведення торгів, що мало наслідком порушення прав Банку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, мають бути належним чином засвідчені, підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, саме заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства на підтвердження своїх доводів і вимог надати суду у передбаченому законом порядку усі належні і допустимі докази.

Поряд з цим, слід зазначити, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

У даному випадку апелянт обґрунтовує свої доводи щодо наявності, на її думку, нововиявленої обставини - обізнаність і участь Банку у торгах - двома листами: від арбітражного керуючого Гриневицької І.В., яка виконувала обов'язки ліквідатора у даній справі і яка здійснювала продаж майна боржника на торгах 17.01.2014; і від ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравниця", яке, за твердженням цього ж товариства, брало участь у торгах, хоча матеріалами справи цієї обставини не підтверджується.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що нововиявлених обставин заявником у поданій заяві не вказано; заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями як господарського суду Донецької області від 14.12.2017 так і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 справі №27/89б.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Надаючи правову оцінку наведеним в заяві обставинам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони ніяким чином не спростовують висновки та обставини, покладені в основу судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017, залишеною в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі.

Сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не на користь однієї з сторін, чи вчиненням суддею процесуальних дій під час прийняття судового рішення не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами; а надані апелянтом листи від колишнього ліквідатора і нібито учасника торгів - ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравниця", в яких просто зазначено, що Банк брав участь у торгах не є нововиявленими обставинами, а є лише новими доказами, які надає апелянт.

До того ж, до наданих апелянтом документів суд апеляційної інстанції відноситься критично, з огляду на те, що зазначені колишнім ліквідатором боржника - Гриневицькою І.В. у листі відомості щодо участі Банку у торгах ліквідатор не підтверджують жодними доказами; у листі арбітражний керуючий Гриневицька І.В. вказує, що для участі у торгах були подані і зареєстровані три заяви: від ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця", Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". При цьому, ліквідатор ані під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними, ані до цього листа не надала суду жодних доказів, при тому, що саме нею був здійснений продаж майна боржника.

Крім того, як вбачається із листа, він адресований ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця". Обставини, що обумовили надсилання цього листа ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" і у подальшому апелянту, суду не відомі.

Поза увагою апеляційного господарського суд не може залишитись та обставина, що ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" разом із Саленко С.М., який є чоловіком Саленко А.І., є засновниками Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" (переможця аукціону), директором якого є Саленко С.М., а ліквідатором Саленко А.І.

Крім того, ухвалою суду від 15.05.2014 визнано неналежним виконання арбітражним керуючим - ліквідатором Гриневицькою І.В. обов'язків, покладених на неї згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо проведення 17.01.2014 аукціону з продажу нерухомого майна банкрута за зниженою початковою ціною, визначеної на засіданні комітету кредиторів 31.12.2013.

А ухвалою суду від 17.12.2014 встановлено, що переможцем аукціону стала Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", директором якої є Саленко С.М.; останнім набувачем спірного майна є громадянка Саленко А.І., які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, що свідчить про те, що вказані особи є зацікавленими в діях ліквідатора Гриневицької І.В., а договір купівлі-продажу від 17.01.2014, укладений за результатами проведеного аукціону, є угодою, щодо якої є заінтересованість; має місце також комерційне посередництво між продавцем та покупцем спірного майна.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції критично відноситься і до листа ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця", в якому він зазначає, що брав участь у торгах, при цьому, не надаючи суду жодних доказів про це, і в якому також голослівно повідомляє про участь Банку у торгах.

Суд апеляційної інстанції вважає юридично неспроможними доводи апелянта, що з огляду на те, що судом не було ідентифіковано учасників торгів, то це не спростовує доводів ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця", що товариство було учасником аукціону, оскільки у будь-якому випадку, посилаючись на лист ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" як імовірного учасника аукціону в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, заявник мала довести суду належними і допустимими доказами щонайменше те, що ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" був учасником аукціону.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Апелянт не надала суду належних і обґрунтованих доказів в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які б спростували встановлені судом в ухвалі від 14.12.2017 обставини щодо несвоєчасного повідомлення ліквідатором - арбітражним керуючим Гриневицькою І.В. заставного кредитора про проведення 17.01.2014 аукціону з продажу майна банкрута.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що надані Саленко А.І. листи не є нововиявленими обставинами в силу норм Господарського процесуального кодексу України, а є лише документами, які заявником не було подано до суду під час розгляду судом заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться щодо можливості існування цих листів на час розгляду справи, з урахуванням зазначеного вище і встановлених судом в ухвалі від 17.12.2017 обставин щодо наявності конфлікту інтересів у даній справі, як і до того, що ці обставини, на які апелянт посилається як на нововиявлені, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, враховуючи ще й ту обставину, що апелянт в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться керівником ЗАТ "Донецькбланкіздат" (боржника).

Крім того, наявність цих листів у будь-якому випадку не спростовує встановлених судом в ухвалі від 14.12.2017 обставин і обґрунтованих висновків, оскільки навіть теоретично врахування цих листів судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тим паче, що під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними судом були встановлені й інші порушення під час проведення аукціону, що мало наслідком прийняття судового рішення про визнання їх результатів недійсними.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 28.12.2018 у справі №27/89б слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Саленко Анжели Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.04.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов