ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3616/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Банк "Київська Русь" - ОСОБА_1, довіреність №20, від 29.03.19;

від ПП "ПРОГРЕСФАРМ" не зявився;

від ПАТ «ОСОБА_2 Україна» - не зявився;

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року

по справі №916/3616/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Україна"

про стягнення 8 118 751,79 грн.,-

(колегія суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді: Рога Н.В., Цісельський О.В., дата та місце прийняття ухвали: 16.01.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, пропект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., судді: Рога Н.В., Цісельський О.В.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі ПАТ «Банк «Київська Русь») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (далі ПП «ПРОГРЕСФАРМ») про стягнення 8 118 751,79 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 у справі №916/3616/15 скасувати та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

ПАТ «Банк «Київська Русь» не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду по даній справі, вважає її безпідставною, необґрунтованою, а також прийнятою з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3616/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 призначено в судовому засіданні на 08.04.2019 о 10-30 год в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ "Банк "Київська Русь" про участь в судовому засіданні, яке призначене на 08.04.2019, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 задоволено клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 08.04.2019, яке проводилось в режимі відеоконференції, зявився представник позивача, який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представники ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ПАТ «ОСОБА_2 Україна» в судове засідання не зявились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Крім того, 08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на пропуск позивачем процесуального строку на подання додаткових пояснень та доповнень до апеляційної скарги, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду залишає без розгляду додаткові пояснення до апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В. знаходилась справа №916/3616/15 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПП "ПРОГРЕСФАРМ" про стягнення 7075642 грн. 22 коп.

04.10.2017 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/3616/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "ПРОГРЕСФАРМ".

Ухвалою суду від 05.10.2017 провадження у справі №916/3616/15 зупинено за правилами ст. 79 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), а саме неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу ПП "Прогресфарм" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 повернуто заявнику, а справу Господарському суду Одеської області.

30.11.2017 до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження у справі №916/3616/15. Справу №916/3616/15 повернуто Господарському суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.12.2017 провадження у справі №916/3616/15 поновлено з 17.01.2018 та призначено справу до розгляду на 17.01.2018 об 11:00.

17.01.2018 ухвалою суду справу № 916/3616/15 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16.02.2018.

05.02.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПП "ПРОГРЕСФАРМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження у справі №916/3616/15.

05.02.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_2 Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження у справі №916/3616/15.

Ухвалою суду від 14.02.2018 повернуто апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. про зупинення провадження по справі №916/3616/15.

Ухвалою суду від 14.02.2018 повернуто апеляційну скаргу ПП "ПРОГРЕСФАРМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження по справі №916/3616/15.

Ухвалою суду від 16.02.2018 відкладено розгляд справи на 07.03.2018.

06.03.2018 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 8118751,79 грн., з яких сума основної заборгованості складає 4 440 583,14 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складає 375744,19 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості складає 204990,17 грн., прострочена заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 3097434,29 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.03.2018, відповідно до вимог ч. 6 ст. 216 Господасрького процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.03.2018.

Ухвалою суду від 07.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3616/15 на 30 днів, до 18.04.2018 та відкладено розгляд справи на 06.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №121 від 10.04.2018, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/3616/15, а саме: звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3616/15.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 по справі № 916/3616/15, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г. та суддя Цісельський О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 справу №916/3616/15 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В. зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 призначено у справі №916/3616/15 судову економічну експертизу, провадження по справі -зупинено.

23.08.2018 справа №916/3616/15 повернута до Господарського суду Одеської області з підстав неоплати рахунків за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 15.10.2018 та відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 916/3616/15, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018.

12.10.2018 ПП "ПРОГРЕСФАРМ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів: головуючого судді Літвінова С.В, суддів: Д'яченко Т.Г., Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3616/15.

Ухвалою суду від 16.10.2018 провадження у справі №916/3616/15 зупинено до вирішення питання про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 17.10.2018 заяву ПП "ПРОГРЕСФАРМ" про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи №916/3616/15 - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 поновлено провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року № 689 у звязку з перебуванням члена колегії судді Д`яченко Т.Г. на лікарняному з 05.11.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3616/15, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Рога Н.В., Цісельський О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. справу було прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінова С.В., суддів Рога Н.В. та Цісельського О.В. зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

Ухвалою суду від 04.12.2018 було відкладено судове засідання на 26.12.2018 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та викликано учасників справи у підготовче засідання.

У судове засідання 26.12.2018, яке повинно було відбутись у режимі відеоконференції, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали. При цьому, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать вручені поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 26.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 07.02.2019, відкладено судове засідання на 16.01.2019 у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2019 залишено без розгляду позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПП «ПРОГРЕСФАРМ» про стягнення 8 118 751,79 грн.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судові засідання 04.12.2018, 26.12.2018 та 16.01.2019 не зявились, не повідомили суд про причини неявки та до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, з огляду на що наявні підстави для залишення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду на підставі п.п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду на підставі п.п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що: позивач (його представник) у жодне з трьох судових засідань до суду першої інстанції не з'явився; про причини неявки суд не повідомляв; про дату та час судового засідання повідомлений належним чином; заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/23344/17.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 судовою колегією не приймаються, оскільки положення зазначеної постанови стосуються норм процесуального права передбаченого Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка втратила чинність з 15.12.2017.

Щодо посилань позивача на те, що судом першої інстанції не визнано явку сторін обов'язковою та не витребувано додаткових документів у сторін по справі, а, відтак, суду першої інстанції нічого не заважало розглянути справи по суті та прийняти рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, що залишення позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача можливе лише у випадку визнання його явки обов'язковою, адже за змістом вказаних правових норм залишення позову без розгляду відбувається у випадку нез'явлення та не повідомлення про причини нез'явлення в судове засідання позивача (представника), в той час як подальший розгляд такої справи можливий лише у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду та жодним чином не пов'язано з залишенням позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника сторони по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції був обмежений у строках проведення підготовчого провадження, які передбачені ст. 181 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку з відсутністю позивача у судових засіданнях по справі №916/3616/15 не міг виконати завдання підготовчого провадження, що в подальшому унеможливлює розгляд справи.

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують позивача добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами та не зловживати ними.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі №916/3616/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.П.Разюк

ОСОБА_2