ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 920/1354/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

представники учасників справи не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" про винесення додаткового рішення

у справі №920/1354/15 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю.,

судді Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Сумигаз"

до Публічного акціонерного товариства

"Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"

про стягнення 7 158 798, 43 грн.

за зустрічим

позовом Публічного акціонерного товариства

"Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Сумигаз"

про визнання недійсним договору частково

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшла заява №18-7/223 про винесення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на свою користь судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн., сплачений платіжним дорученням №22598 від 10.08.2017 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2017 у справі №920/1354/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

06.03.2019 листом №09.1-14/467/19 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду Сумської області щодо направлення на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи №920/1354/15 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про винесення додаткового рішення.

01.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1354/15.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про винесення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1354/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" про стягнення 4 309 570, 87 грн. інфляційних збитків, 135 677, 50 грн. 3% річних, 2 713 550, 06 грн. пені та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним договору від 30.01.2015 №ТП-ПР-7040/2015, яка неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанції, у зв'язку з чим дана справа неодноразово зупинялася.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в 2017 році Харківським апеляційним господарським судом розглядалась апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2017 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №920/1354/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" задоволено, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Матеріали справи передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства господарськими судами надано роз'яснення, а саме: якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2017, розподіл судових витрат покладється на місцевий господарський суд, за результатами розгляду ним даної справи.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п. 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове рішення приймається у разі не вирішення питання про судові витрати після розгляду справи по суті з винесенням судового рішення.

Втім, як було зазначено вище, справа №920/1354/15 наразі перебуває в провадженні Господарського суду Сумської області, остаточно судовий спір на час звернення Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" із заявою про винесення додаткового рішення судом першої інстанції не вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" про винесення додаткового рішення, а тому відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" про винесення додаткового рішення.

2. В прийнятті додаткового рішення по справі №920/1354/15 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк