ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1111/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя -Саванчук С.О., судді: Лилак Т.Д., Ярема В.А., секретар судового засідання Кубей В.І.. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

03040, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Стельмаха, буд. 6-А,

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

01021, м. Київ, Печерський р-н, Кловський узвіз, буд. 9/1,

в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

01601, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б",

3) Товариство з обмеженою відповідальності "Котрис"

01011, м. Київ, Печерський р-н, Печерський узвіз, буд. 15,

за участю Прокуратури Київської області

01601, м. Київ, Печерський р-н, б-р Лесі Українки, буд. 27/2

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - Рацун О.В. (ордер серія КС № 4842090 від 27.11.2018), Скосар С.С. (посвідчення НОМЕР_2 від 19.10.2018);

відповідача - Оніщук В.М. (дов. № 1-400 від 29.12.2018, посв. № НОМЕР_3 від 01.06.2018), Терещенко Р.В (довіреність № 1-551 від 18.02.2019, посв. НОМЕР_4),

третьої особи 1 - Родоман Т.О. (довіреність №14-136 від 20.07.2018 посвідчення № НОМЕР_5 від 04.11.2017);

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи (на стороні позивача) - не з'явився;

прокурора - Ющенко М.А. (посвідчення НОМЕР_6 від 12.12.2014);

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості з оплати товару, що поставлений за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-142/ у сумі 47692022,40 грн., інфляційних втрат у сумі 43057406,07 грн. та 3% річних у сумі 4813227,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-142/ від 16.11.2012 щодо вчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47692022,40 грн. основного боргу, 4813227,40 грн. 3% річних, 42357750,45 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 29.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

25.04.2018 Перший заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1111/15 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 справу (вх. № 1170/15) №911/1111/15 розподілено на суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2018 справу №911/1111/15 прийнято до свого розгляду суддею Саванчук С.О., ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, матеріали справи №911/1111/15 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено такий склад колегії суддів: Саванчук С.О. - головуючий суддя, судді: Лилак Т.Д., Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2018 призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018 та встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень з питань, зазначених у постанові Верховного Cуду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1111/15 на 20.12.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис", витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд": інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (договорів, актів прийому-передачі, документів про оприбуткування та відображення у бухгалтерській та податковій звітності та інших) щодо закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль" запчастин та комплектуючих для виготовлення товарів на виконання умов договору № т15-137/ від 16.11.2012; інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності договірних взаємовідносин з суб'єктами господарювання на придбання, поставку, перевезення запчастин та деталей, в тому числі, й від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль", які в подальшому було передано виробнику товару - Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" з метою виконання умов договору № т15-137/ від 16.11.2012, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль" інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (договорів, актів прийому-передачі з детальним описом запчастин та деталей, документів обліку, сертифікатів на такі запчастини та інших, які підтверджують їх походження) щодо того, коли та у кого ним здійснювалася закупівля запчастин комплектуючих деталей, які в подальшому, зокрема, в 2012 році було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" для виготовлення товарів, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модуля первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ106121, модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.021, модуля припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модуля збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.021, поставка яких передбачалась на виконання умов договору № т15-138/ від 16.11.2012.

12.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 06.12.2012 вих. № 2 - 06/12/18.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди у справі № 911/1111/15 (вх. № 347525/18 від 18.12.2018).

18.12.2018 розпорядженням № 94-АР керівника апарату господарського суду Київської області, у зв'язку із зверненням головуючого судді Саванчук С.О. у справі № 911/1111/15 про здійснення заміни складу суду і введення до колегії суддів замість судді Горбасенка П.В. іншого судді, з причини перебування судді Горбасенка П.В. у відпустці, затверджено здійснити заміну судді Горбасенка П.В. у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/1111/15 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 визначено такий склад колегії суддів у справі № 911/1111/15: Саванчук С.О. - головуючий суддя, судді: Лилак Т.Д., Ейвазова А.Р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 змінено склад суду у справі № 911/1111/15.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 34881/18 від 20.12.2018) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 34882/18, № 34883/18 від 20.12.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 34894/18 від 20.12.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2018 відкладено підготовче засідання на 24.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 895/19 від 16.01.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 899/19 від 16.01.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 1474/19 від 24.01.2019).

24.01.2019 розпорядженням № 03-АР керівника апарату господарського суду Київської області, у зв'язку із зверненням головуючого судді Саванчук С.О. у справі № 911/1111/15 про здійснення заміни складу суду і введення до колегії суддів замість судді Ейвазової А.Р. іншого судді, з причини перебування судді Ейвазової А.Р. у відпустці, затверджено здійснити заміну судді Ейвазової А.Р. у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/1111/15 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено такий склад колегії суддів у справі № 911/1111/15: Саванчук С.О. - головуючий суддя, судді: Лилак Т.Д., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 змінено склад суду та призначено підготовче засідання на 14.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 3135/19 від 14.02.2019).

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог (вх. №3115/18 від 14.02.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2019 задоволено заяву позивача та залишено без розгляду його заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 14.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення по суті спору (вх. № 5055/19 від 14.03.2019)

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення щодо заперечень прокуратури про укладення мирової угоди (вх. № 5054/19 від 14.03.2019)

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про долучення проекту ухвали про затвердження мирової угоди (вх. № 5099/19 від 14.03.2019)

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 відкладено розгляд справи № 911/1111/15 на 04.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення з приводу підстав для укладення мирової угоди з урахуванням висновків Верховного Суду (вх. № 6730/19 від 04.04.2019).

У підготовче засідання 04.04.2019 з'явились прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

У судовому засіданні 04.04.2019 розглянуто заяву сторін про укладення мирової угоди, з урахуванням позицій присутніх представників учасників судового процесу, за результатами якого судом постановлено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без оформлення окремим документом та без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду мирової угоди сторін до розгляду справи по суті для забезпечення можливості дослідження та оцінки доказів, що надані до матеріалів справи, з метою перевірки відсутності обставин, визначених частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідності мирової угоди сторін вимогам закону щодо реальності господарських операцій.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні та огляд доказів за місцем їх знаходження, представником відповідача надані відомості про місце знаходження спірного товару, а саме: компресорна станція «Новопсков», компресорна станція «Гусятин».

Прокурором заявлено усне клопотання про надання судом дозволу для подання додаткових пояснень щодо нових доказів, що долучені сторонами до матеріалів справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості подати додаткові заяви свідків, неможливість подання яких обгрунтовано тим, що позивач розраховував на затвердження мирової угоди сторін без з'ясування фактичних обставин справи, а тому не надавав усіх можливих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з частиною 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на відповідність вказаним вимогам закону та обгрунтованістю клопотань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв про виклик свідків, встановлення позивачу додаткового строку для подання нових заяв свідків та надання усім учасникам судового процесу дозволу на надання додаткових письмових пояснень щодо нових доказів. Розгляд клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням підлягає відкладенню, оскільки у судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем помилково подані докази з ідентифікуючими ознаками товару не за спірним у справі договором, відтак, на даний час, відсутні вказані докази щодо спірного товару.

Відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

За результатами судового засідання, за участі присутніх представників учасників судового процесу, встановлено, що у даній справі проведені всі дії, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а задоволення клопотань сторін не перешкоджає закриттю підготовчого провадження, відтак, відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.04.2019 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 88, 89, 161, 182, 185, 233, 234 Господарського поцесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1111/15.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 02.05.2019 на 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №5).

3. Викликати в якості свідків для допиту у судове засідання 02.05.2019 на 15:00: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

4. Дозволити учасникам справи подати додаткові письмові пояснення щодо доказів, що подані до матеріалів справи з 04.04.2019 до початку розгляду справи по суті.

5. Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" подати додаткові заяви свідків - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Саванчук

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя В.А. Ярема