ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1342/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 519 999,68 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 519 999,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

05.04.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно (транспортні засоби) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" у сумі 1 519 999,68 грн.

На підтвердження перебування перелічених у заяві про забезпечення позову транспортних засобів у власності відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" - позивач посилається на відкриті дані Єдиного державного реєстру МВС (https://igov.org.ua).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини.

По-перше, відповідно до відомостей публічного сайту https://vkursi.pro/card/31004437, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень підприємство відповідача згадується у 29 кримінальних справах за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

По-друге, відповідно до відомостей сайту Державної фіскальної служби України https://sfs.gov.ua/businesspartner - відповідач перебуває на обліку в органах доходів та зборів, але станом на 04.04.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

По-третє, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search/debtors відповідач має відкрите виконавче провадження №АСВП:58794102 із сумою боргу більше 4,5 млн. гривень.

По-четверте, відповідно до реєстру судових рішень в провадженні господарських судів України зафіксовано подання позовів із претензіями кредиторів до відповідача:

- справа №904/1173/19 на суму 541 191,35 грн (кредитор ТОВ "Гайдамацьке");

- справа №904/1008-19 на суму 4 552 160,00 грн (кредитор ТОВ "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018);

- справа №904/5620/18 на суму 359 457,53 грн (кредитор ТОВ "Гарден-Трейд");

- справа №904/821/18 на суму 250 000,00 грн (кредитор ТОВ "ЗООВЕТГАРАНТ").

По-п'яте, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні лише 11 800,00 грн, що значно менше суми заявлених до відповідача претензій.

За твердженням позивача, зазначені відомості є характеристикою неналежного виконання зобов'язань відповідачем та наявності боргів, що дає ґрунтовні підстави побоюватись щодо неможливості виконання рішення у разі задоволення судом позову. При цьому позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме майно - транспортні засоби не буде наслідком повного припинення господарського діяльності відповідача, оскільки останній зможе надалі вільно розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його банківських рахунках, та вільно використовувати належне йому нерухоме та рухоме майно.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши подані разом з заявою докази, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи неналежне виконання відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" договірних зобов'язань, встановлених судовими рішеннями у справах № 904/821/18, № 904/5620/18та № 904/276/19 (що було також встановлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1008/19), а також значною сумою позовних вимог у даній справі (в сумі 1 519 999,68 грн) за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд зауважує, що наявність інших судових справ майнового характеру, де Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в таких судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015".

Крім того, той факт, що відповідач має заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби відповідача в межах заявленої до стягнення суми позову - 1 519 999,68 грн без обмеження права користування цими транспортними засобами.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду реальної вартості рухомого майна - транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачу, на дату подання заяви про забезпечення позову вих. №3 від 04.04.2019, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) на праві власності, в межах суми 1 519 999,68 грн (один мільйон п'ятсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 68 копійок).

Згідно з пунктом 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" вих. №3 від 04.04.2019 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) на праві власності, в межах суми 1 519 999,68 грн (один мільйон п'ятсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 68 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" вих. №3 від 04.04.2019 про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" (69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86, )

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред'явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 10.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1