ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 13 541 800,44 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 18 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 11 лютого 2019 року,

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28 січня 2009 року

Від відповідача-2: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28 січня 2009 року

Від третьої особи: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038722 від 05 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28 січня 2009 року

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує щодо укладання договору поруки, вважає, що доданий до позовної заяви не підписаний сторонами договір поруки не може вважатися належним доказом в якості підтвердження зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Також відповідач-2 вказує, що не надавав письмової згоди на використання електронного цифрового підпису для підписання договору поруки.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази того, що Угода про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 підписана не ОСОБА_5, зокрема відсутнє звернення ОСОБА_5 до Банку, правоохоронних органів, тощо з цих підстав та результати такого розгляду, про втрату документів на момент підписання Угоди відповідач-2 не зазначає, позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання договору поруки недійсним, поданий з інших підстав. Позивач вважає, підписання Угоди про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 відповідачем-2 має опосередковане значення для вирішення даної справи про стягнення заборгованості. Адже договір поруки підписаний електронним цифровим підписом, чинність такого електронного цифрового підпису, особу та пристрій, з якого такий підпис був поставлений, встановити в такий спосіб (почеркознавчою експертизою на Угоді про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017) на думку позивача неможливо.

Позивачем надавався посилений Сертифікат відкритого ключа, котрий був чинний на часпідписання договору поруки. Так, підписання договору поруки шляхом накладання електронного цифрового підпису підтверджується перевіркою документу на сайті Акредитованого центру сертифікації ключі, котрий надавав послуги електронного цифрового підпису відповідачу та позивачу - АЦС ПАТ КБ "Приватбанк".

10 квітня 2019 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 не застосовував власний ЕЦП при підписанні договору поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не підписував угоду про використання ЕЦП від 08.11.2017, копія якої долучена позивачем до матеріалів справи. Як вбачається з тексту угоди про використання ЕЦП від 08.11.2017 вказана угода укладена у м. Маріуполь, однак відповідач-2 не відвідував у 2017 році м. Маріуполь.

Враховуючи той факт, що сертифікати відкритих ключів електронних цифрових підписів генеруються АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк" терміном дії один рік та інформація щодо сертифікатів відкритих ключів електронних цифрових підписів, термін дії яких скінчився, на сайті АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк" відсутня, інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 у 2017 році ЕЦП та його ідентифікаторів у ОСОБА_1 немає.

Відповідач-2 зазначає, що ЕЦП з ідентифікатором відкритого ключа "8Е 64 6А 65 АF 30 85 СС D3 В4 17 ЕС СВ А7 FЕ ІС В3 3Е С2 7С 95 48 А7 АА F1 В3 ЕС 7D 6В 89 DD 8А" ним при підписанні інших угод не використовувався.

10 квітня 2019 року від третьої особи до господарського суду надійшли додаткові пояснення аналогічного змісту викладеного ОСОБА_1 у додаткових поясненнях.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що ЕЦП з ідентифікатором відкритого ключа "6b 74 3Е 3А 63 8F 35 D6 ЕА 26 96 0В 3В 23 2С С0 27 46 ВА DD 7Е 21 9F С6 5D F7 11 85 0F 42 96 84" ОСОБА_2 при підписанні інших угод не використовувався.

10 квітня 2019 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач зокрема зазначає, що при підписанні договору поруки № MRVKLOK2613/DP використовувався електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Відповідно абз. 4 п. 14 постанови №78, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, укладення окремого договору щодо використання ЕЦП, прирівняного до власноручного підпису, не вимагалося. Так, ОСОБА_1 заявлено клопотання з підстав візуального співставлення на ідентичність підписів ОСОБА_1 на вказаних угодах. ОСОБА_1 не заперечує підпису на Угоді про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017, яка має той самий зміст, та умови, що і Угода про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, не просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в Угоді про використанні електронного цифрового підпису від 28.09.2017.

Оскільки, між сторонами 28.09.2017 укладена Угода про використання сторонами електронного цифрового підпису відповідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, яку ОСОБА_1 не заперечує, позивач вважає, що сторони в належний спосіб додатково погодили використання електронного цифрового підпису ще 28.09.2017.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5282/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27 травня 2019 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 травня 2019 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.04.2019

Головуючий колегії, суддя: Н.М. Євстигнеєва

Суддя: Н.Б. Кеся

Суддя: А.Є. Соловйова