ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа№ 920/952/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019

у справі № 920/952/18 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське"

про стягнення 1055988 грн 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 Мале приватне підприємство Фірми "Ерідон" звернулося з позовом до суду, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" 916374 грн 08 коп. заборгованості, 96651 грн 88 коп. інфляційних втрат, 104333 грн 77 коп. 10% річних, 229534 грн 30 коп. 22% річних за користування кредитом, 338 359 грн 54 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 14.03.2017 договору поставки № 1230/17/99/1-ззр (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено умови Договору стосовно оплати отриманої продукції, а тому наявні підстави для стягнення боргу, нарахування 10 % річних від простроченої суми та інфляційних втрат, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), а також 22% річних за користування товарним кредитом.

05.02.2019 до суду надійшла заява відповідача про зменшення розміру пені, в якій зазначалось, що після укладення між сторонами угоди від 20.12.2018 про залік зустрічних однорідних вимог розмір основного боргу відповідача перед позивачем складає 190 373 грн 82 коп.

06.02.2019 відповідач надав до суду заяву про зменшення розміру пені та залучення доказів. Заява разом з доказами була залучена до матеріалів справи.

21.02.2019 позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору. В заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 190373 грн 82 коп. боргу, 310909 грн 83 коп. інфляційних втрат, 115047 грн 21 коп. 10% річних від простроченої суми, 253103 грн 85 коп. 22% річних за користування товарним кредитом, 376927 грн 90 коп. пені за неналежне виконання Договору. Крім того, позивач просив суд повернути йому суму зайво сплаченого судового збору.

Господарський суд Сумської області задовольнив позов Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 190373 грн 82 коп. боргу, 120536 грн 01 коп. інфляційних втрат, 115047 грн 21 коп. 10% річних від простроченої суми, 253103 грн 85 коп. 22% річних за користування товарним кредитом, 376927 грн 90 коп. пені.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" про зменшення розміру пені - залишив без задоволення своїм рішенням від 04.03.2019 (повний текст рішення складено - 07.03.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в даній справі в частині стягнення пені з відповідача - зменшити заявлений позивачем розмір пені до 5 000 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 справу № 920/952/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що через непогашення дебіторської заборгованості боржниками на підприємстві склалася вкрай важка фінансова ситуація.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є 1 майнова вимога про стягнення 1055988 грн 74 коп.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником оскаржується рішення лише в частині стягнення пені, що становить 376 927 грн 90 коп.

Таким чином, розмір судового збору за відповідну частину позовної вимоги у даній справі складав 5 653 грн 91 коп. - (1,5% від 376 927 грн 90 коп.).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 8 480 грн 87 коп. (150% від 5 653 грн 91 коп.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (8 480 грн 87 коп.).

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/952/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/952/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 480 грн 87 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко