ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ",

представник позивача - Сірий Є.Г., адвокат (ордер від 05.02.2019, договір від 10.12.2018),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група",

представник відповідача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.)

у справі № 910/3665/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" (далі - ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" (далі - ТОВ "Європейська медіа група")

про спростування недостовірної інформації.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Європейська медіа група" про спростування недостовірної інформації, а саме про зобов'язання відповідача (до складу якого входить Інтернет - видання "Апостроф", web-сайт http://apostrophe.ua) спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена 23.02.2018 за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: "ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам, вказана у попередній статті від 23.02.2018 інформація про нібито не повідомлення абонентів Компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є таким, що не відповідає фактичній дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб - сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/, перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/3665/18 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на користь ТОВ "Європейська медіа група" 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розміщену відповідачем інформацію не можна вважати недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача та порушує його інші особисті немайнові права.

ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції у розгляді справи порушено принцип рівності сторін в процесі доказування, з огляду на те, що апеляційним господарським судом на позивача покладений обов'язок доведення того, що поширена відповідачем інформація є недостовірною;

- судом апеляційної інстанції залишені поза увагою аргументи ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та не надано оцінки аргументам останнього;

- скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не навів доводів, за яких останній не погодився з висновками суду першої інстанції у справі;

- у розгляді справи судом апеляційної інстанції було порушено принцип змагальності сторін.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 23.02.2018 на сторінці Інтернет - видання "Апостроф", яка входить до складу ТОВ "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, розміщена стаття під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" такого змісту (мовою оригіналу):

"1 февраля компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы на услуги кабельного телевидения и доступа к сети интернет для своих абонентов в 33 городах, где оказывает услуги.

Об этом сообщается на сайте компании.

Причинами подорожания указаны: повышение стоимости прав на украинские и иностранные телеканалы, увеличение стоимости затрат на модернизацию сети и оборудования. Предварительные просчеты говорят о том, что стоимость тарифа "Воли" будет достигать 592 грн.

Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарных дней, как того требуют "Правила предоставления телекоммуникационных услуг".

За возможность смотреть любимые каналы в Киеве за самый дешевый пакет "Легкий" из 66 каналов придется выложить 85 грн., за "Премиальный НD" из 164 каналов - 280 грн., а со всеми дополнительными пакетами ежемесячный платеж составит 591 грн.".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати розміщену інформацію недостовірною в частині її тексту: "Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарных дней, как того требуют "Правила предоставления телекоммуникационных услуг" та наявності чи відсутності підстав для спростування такої інформації відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланнями на статті 275, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 34 Господарського кодексу України, статтю 2 Закону України "Про інформацію", згідно з якими, зокрема:

- фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу; захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення;

- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена;

- дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання;

- основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що: ТОВ "Європейська медіа група" є власником Інтернет - видання "Апостроф", web-сайт http://apostrophe.ua (з огляду на те, що відповідач є власником знака для товарів і послуг "apostrophe" за свідоцтвом України № 216078 та реєстрацію доменного імені apostrophe.ua ТОВ "Інтернет Інвест" здійснено на підставі зазначеного свідоцтва), і останнє входить до його складу; на сторінці цього Інтернет - видання було розміщено інформацію саме стосовно позивача (який здійснює свою господарську діяльність з використанням позначення "Воля"); поширена інформація є фактичним твердженням (а не оціночним судженням).

У розгляді справи позивач зазначав про те, що ним виконані вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила), і завчасно поінформовано абонентів про зміни у тарифікації послуг, які надаються споживачам; у засобах масової інформації, а саме у газеті "По - українськи" від 23.01.2018 № 6 (2071), було розміщене повідомлення про те, що TOB "Воля-Кабель" інформує, що з 1 лютого 2018 року змінюється розмір абонентної плати за телекомунікаційні послуги, що надаються товариством, із зазначенням змінених тарифів (з підвищенням їх вартості), зокрема, в таких містах України: Біла Церква, Вінниця, Дніпро, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Київ, Луцьк, Львів, Рівне, Харків, Хмельницький та ін.

Так, Правила встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - послуги).

Ці Правила регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій (далі - оператори, провайдери) та споживачами послуг (далі - споживачі).

За приписами пункту 5 Правил оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.

Телерадіоорганізації та провайдери програмної послуги провадять діяльність відповідно до Законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телебачення і радіомовлення.

Положеннями пунктів 6, 7 Правил передбачено, що оператори, провайдери самостійно визначають перелік послуг, що надаються споживачам. Споживач має право обирати оператора, провайдера та послуги, що ним надаються.

Відповідно до пункту 14 Правил надання послуг здійснюється у разі: 1) укладення договору відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ; 2) їх оплати споживачем.

Згідно з підпунктом 7 пункту 39 Правил оператори, провайдери зобов'язані оприлюднювати тарифи на послуги, що встановлюються операторами, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Оператор, провайдер зобов'язаний згідно з пунктом 49 Правил безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про: 1) зміну умов надання послуг; 2) зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил; 3) скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; 4) припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав; 5) припинення діяльності з надання послуг; 6) заміну абонентського номера відповідно до пунктів 25 і 112 цих Правил; 7) інші відомості відповідно до законодавства та умов договору.

У відповідності до пункту 59 Правил оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний:

оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності);

повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Відповідно до наданого позивачем Протоколу замовлених послуг та обладнання, який розміщений на офіційному веб-сайті позивача https://volia.com як публічний договір ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на надання послуг абонентам (фізичним особам), Товариство має право вносити зміни (доповнення) до Правил, Тарифів (збільшувати або зменшувати вартість послуг, додаткових послуг та пакетів, сервісних послуг), змінювати кількість і/або перелік телепрограм, що входять до певного плану підписки, характеристики послуг, запроваджувати, змінювати, скасовувати акційні інтернет-пакети/плати підписки/ пакети.

За змістом підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Протоколу замовлених послуг та обладнання ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" зобов'язане надавати абоненту інформацію про послуги, додаткові послуги та пакети, сервісні послуги, чинні правила, тарифи, умови акцій, а також про зміни в них шляхом розміщення інформаційного повідомлення на сайті підприємства (www.volia.com) або в інший спосіб, передбачений чинними Правилами, не пізніше ніж за 7 днів до моменту їх запровадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розмір абонентної плати змінювався з 01.02.2018, а інформацію про зміну розміру абонентної плати за телекомунікаційні послуги, що надаються, було розміщено позивачем у газеті "По-українськи" 23.01.2018, тобто відповідну інформацію оприлюднено ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" у передбачений чинним законодавством України строк - за сім календарних днів до запровадження тарифів.

Водночас, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, оприлюднення інформації про зміну розміру абонентної плати в газеті "По-українськи" не свідчить про виконання ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" вимог пункту 59 Правил щодо повідомлення абонентів у визначених містах про зміну тарифів на послуги, що надаються.

Так, механізм (порядок) повідомлення абонентів про зміну тарифів на послуги, що надаються, на законодавчому рівні не врегульований, у зв'язку з чим ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" мало право обрати будь-який спосіб здійснення повідомлення абонентів (на бланку рахунка, листом, СМС, електронною поштою тощо). Водночас оприлюднення інформації про зміну розміру абонентної плати у засобі масової інформації не є "повідомленням абонентів" у розумінні статті 59 Порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем було здійснено розповсюдження недостовірної інформації, зазначаючи у статті під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" про те, що "… повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарных дней, как того требуют "Правила предоставления телекоммуникационных услуг". Відповідно, за відсутності юридичного складу правопорушення в діях відповідача, суд апеляційної інстанції на законних підставах відмовив позивачу у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд, у свою чергу, у розгляді справи не врахував змісту пункту 59 Правил, не дослідив обставин, пов'язаних з його виконанням, що, у свою чергу, вплинуло на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Посилання ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на те, що суд апеляційної інстанції у розгляді справи безпідставно виходив з того, що на позивачеві лежить обов'язок доведення обставин

розповсюдження відповідачем недостовірної інформації (у той час як згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації) заслуговує на увагу; водночас зазначене не вплинуло на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Позивач мав право, яким і скористався, - подати докази, які, на його думку, підтверджують недостовірність поширеної відповідачем інформації, і, з огляду на наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оприлюднення позивачем інформації про зміну тарифів у газеті "По-українськи" (докази чого були надані позивачем) не свідчить про виконання ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" вимог пункту 59 Правил щодо повідомлення абонентів у визначених містах про зміну тарифів, що надаються, відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідачем було розповсюджено недостовірну інформацію про позивача.

Доводи ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" про те, що: судом апеляційної інстанції залишені поза увагою аргументи ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та не надано оцінки аргументам останнього; не наведено доводів, з яких суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції у справі; у розгляді справи судом апеляційної інстанції було порушено принцип змагальності сторін, - спростовуються змістом постанови суду апеляційної інстанції, а також здійсненим судом апеляційної інстанції всебічним, повним та об'єктивним розглядом справи. Водночас не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/3665/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко