ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/504/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Карпишина Володимира Михайловича, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 118 410,00 грн за договором на виконання робіт від 03.05.2018

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Карпишин Володимир Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 118 410,00 грн за виконані будівельні роботи на об'єкті "Магазин АТБ Рясне 2".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт від 03.05.2018, в частині здійснення своєчасної і повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.03.2019.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, 21.03.2019 відкладено розгляд справи на 21.03.2019 та 11.04.2019 відповідно.

11.04.2019 позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення вих. б/н від 08.04.2019, в яких зазначив, що вартість виконаних позивачем робіт на суму 280 802,50 грн не суперечить положенню п. 2.1 договору на виконання робіт від 03.05.2018 та є динамічною, оскільки необхідність у додаткових об'ємах та роботах виникла в ході виконання основних робіт за договором. Роботи, вартість яких перевищує суму, визначену в п. 2.1 договору, були в подальшому схвалені та прийняті відповідачем, однак не оплачені. Крім того, позивач вказав на те, що грошові кошти в сумі 106 055,00 грн, сплачені на рахунок позивача, є авансом за виконані роботи, які були передані відповідачу 10.05.2018. Разом з письмовими поясненнями позивач надав суду копії рахунків-фактур № СФ-0000001 від 04.05.2018 на суму 106 055,00 грн; № СФ-0000002 від 10.05.2018 на суму 99 995,00 грн.

Суд долучив письмові пояснення позивача з додатками до матеріалів справи.

В судове засідання 11.04.2019 фізична особа-підприємець Карпишин В.М. не з'явився, в письмових поясненнях вих. б/н від 08.04.2019 просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами та обґрунтуваннями, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" також не з'явився в судове засідання, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 11.04.2019 ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" подало заяву вих. б/н від 11.04.2019 про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що у зв'язку з одержанням ухвали про судове засідання 11.04.2019 директор ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" ОСОБА_2 не має можливості попередити адвоката і бути присутнім у судовому засіданні безпосередньо 11.04.2019. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просив відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду від 14.02.2019, отже останнім днем строку розгляду справи відповідно до ст. 248 ГПК України є 15.04.2019, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, відповідач як учасник справи зобов'язаний добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами і слідкувати за перебігом розгляду позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.02.2018 та ухвалу про відкладення розгляду справи від 05.03.2019 відповідач отримав 25.02.2019 і 25.03.2019 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових підправлень № 648, № 233.

Враховуючи викладене, у відповідача було достатньо часу для обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених вимог та надання відповідних доказів до закінчення строку розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 між фізичною особою-підприємцем Карпишиним Володимиром Михайловичем (далі - позивач, виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп" (далі - відповідач, замовник) укладено договір на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи на об'єкті "Магазин АТБ Рясне 2".

Згідно з пунктами 2.1, 2.2. Договору вартість виконання роботи становить 250 000 гривень. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку.

За умовами п. 3.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом.

Договір діє з моменту підписання і до повного завершення виконання робіт згідно договору, та підписання акту виконаних робіт (п. 5.1. Договору).

Судом встановлено, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи загальною вартістю 280 802,50 грн, що підтверджується:

- актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2018 на суму 106 055,00 грн;

- актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2018 на суму 99 995,00 грн;

- актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2018 на суму 55 550,00 грн;

- актом № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.06.2018 на суму 19 202,50 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 162 392,50 грн, що підтверджується Звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку 0609 "КАРПИШИН В.М. ФОП" з 01.04.2018 по 30.06.2018 та з 01.07.2018 по 30.09.2018 (арк.с. 35, 36).

Отже, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 118 410,00 грн (280 802,50 грн - 162 392,50 грн = 118 410,00 грн).

Відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Укладеним між позивачем та відповідачем Договором не встановлений строк, в який має бути здійснена відповідачем оплата за виконанні позивачем будівельні роботи, а отже застосуванню підлягає частина 2 ст.530 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію вих. б/н від 26.11.2018 (арк.с. 12, 13), в якій вимагав погасити заборгованість за Договором в розмірі 118 410,00 грн в десятиденний термін з моменту одержання претензії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк оплати за виконані позивачем роботи за Договором є таким, що настав.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи, що господарським судом встановлено факт виконання робіт за Договором на загальну суму 280 802,50 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 10.05.2018, № ОУ-0000002 від 21.05.2018, № ОУ-0000003 від 29.05.2018, № ОУ-0000004 від 04.06.2018 та часткову оплату відповідачем виконаних робіт в сумі 162 392,50 грн, оскільки позивачем не спростовано факт виконання позивачем робіт на зазначену суму та не надано доказів оплати заборгованості в сумі 118 410,00 грн, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 118 410,00 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп" (49000, м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 46, ) на користь фізичної особи-підприємця Карпишина Володимира Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 118 410,00 грн (сто вісімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок) заборгованості, 1 921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.04.2019.

Суддя А.Є. Соловйова