ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу наказу на примусове виконання рішення

"10" квітня 2019 р.                                Справа №870/13/19

Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Плотніцького Б.Д.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт”, б/н від 21.03.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1119/19 від 22.03.2019),

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 року у справі №321/01.19 (м. Львів, третейський суддя Демчик О.І.),

за позовом: Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт”, м. Київ

до відповідача: Приватне агропромислове підприємство “Поділля-Агро”, с. Долина, Теребовлянський район, Тернопільська область,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 (третейський суддя Демчик О.І.) позов Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” до Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” про стягнення заборгованості задоволено частково. З Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” на користь Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” стягнуто 1358 822,08грн попередньої оплати, 91 423, 87грн неустойки, 324 930, 73грн штрафу, 214 283, 45грн пені та 9 605, 00грн у відшкодування витрат по сплаті третейського збору за розгляд справи Третейським судом. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

22.03.2019 Приватне підприємство “ОККО-Бізнес Контракт” звернулось до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 заяву Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2019.

29.03.2019 на адресу суду поступили матеріали третейської справи № 321/01.19.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019, 01.04.2019 Приватне підприємство “ОККО-Бізнес Контракт” подало заяву, в якій зазначило, що рішення третейського суду від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 07.03.2019 у справі № 321/01.19.

Також, вказаною заявою Приватне підприємство “ОККО-Бізнес Контракт” просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання, призначене на 10.04.2019, участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі №321/01.19 у відсутності представників сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

18.04.2018 між Приватним агропромисловим підприємством “Поділля-Агро” (Постачальник) та Приватним підприємством “ОККО-Бізнес Контракт” (Покупець) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № ОБК/2-1-18/110.

Оскільки у п. 8.1. вказаного Договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору або у зв’язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним та ін.), підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”, який знаходиться за адресою – м. Львів, вул. Героїв УПА,72, спір, що виник між сторонами у зв’язку з неналежним виконанням Приватним агропромисловим підприємством “Поділля-Агро” умов Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № ОБК/2-1-18/110, правомірно переданий на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 (третейський суддя Демчик О.І.) позов Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” до Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” про стягнення заборгованості задоволено частково. З Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” на користь Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” стягнуто 1358 822,08грн попередньої оплати, 91 423, 87грн неустойки, 324 930, 73грн штрафу, 214 283, 45грн пені та 9 605, 00грн у відшкодування витрат по сплаті третейського збору за розгляд справи Третейським судом. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України “Про третейські суди” сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 56 Закону України “Про третейські суди” визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України “Про третейські суди” та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України “Про третейські суди”, то заява Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 07.03.2019 у справі № 321/01.19 наступного змісту:

“Стягнути з Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” (місцезнаходження: 48163, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, Ідентифікаційний код юридичної особи: 30749378) на користь Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):

1 358 822,08грн (один мільйон триста п’ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 08 копійок) суми попередньої оплати (авансу);

91 423, 87грн (дев’яносто одну тисячу чотириста двадцять три гривні 87 копійок) неустойки;

324 930, 73грн (триста двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять гривень 73 копійки) штрафу;

214 283, 45грн (двісті чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 45 копійок) пені;

9 605, 00грн (дев’ять тисяч шістсот п’ять гривень) сплаченого третейського збору за розгляд справи у Третейському суді”.

3. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства “Поділля-Агро” (місцезнаходження: 48163, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, Ідентифікаційний код юридичної особи: 30749378) на користь Приватного підприємства “ОККО-Бізнес Контракт” (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922) 960,50грн (дев’ятсот шістдесят гривень 50 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи № 321/01.19 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”.

Суддя                              Б.Д. Плотніцький