ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5745/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 105 861,44 грн., з яких: заборгованість у сумі 887 854,54 грн., пеня у сумі 57 878,57 грн., збитків від інфляції у сумі 124 425,70 грн., 3 % річних у сумі 35 702,63 грн.

Представники:

від позивача Демченко А.Г., представник за довіреністю №9 від 24.01.2019

від відповідача: Котар С.В., на підставі ордеру про надання правової допомоги №1146/028 від 14.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 105 861,44 грн., з яких: заборгованість у сумі 887 854,54 грн., пеня у сумі 57 878,57 грн., збитки від інфляції у сумі 124 425,70 грн., 3% річних у сумі 35 702,63 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

04.11.2014 між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 205.

Взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму 887 854,54 грн. (за період з 01.11.2016 по 03.04.2018).

За неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем на підставі п. 3.4. договору нарахована пеня у розмірі 57 878, 57 грн. (за період з 28.12.2017 по 12.11.2018).

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані відповідачу збитки від інфляції у розмірі 124 425, 70 грн. (з січня 2017 по жовтень 2018) та 3% річних у розмірі 35 702, 63 грн. (з 28.12.2016 по12.11.2018).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 справу № 904/5745/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Окрім того, під час прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/5745/18, господарським судом встановлено, що позивач помилково зазначив у позові, неправильну назву відповідача, а саме: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Домнобудівників 2-1". Тоді як, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повна назва відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 16.01.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

14.01.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не має змоги у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2018 та скласти обґрунтований відзив на позовну заяву через нестачу часу та необхідність звернення за професійною юридичною допомогою.

14.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копій додаткових угод до договору №205 від 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019.

16.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

25.01.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позову з наступних підстав:

04.11.2014 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» (споживач) укладено Договір №205 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари, підписаний споживачем з протоколом розбіжностей. Постачальник зобов'язався відпускати cпоживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачувати за отриману теплову енергію, згідно встановленим тарифам (цінам), в строк, передбачений цим договором.

По-перше, відповідно до умов п. 3.1 договору №205 від 04.11.2014 року, плата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно протоколу розбіжностей до договору № 205, підписаного головою правління ОСББ (Домнобудівників 2-1» ОСОБА_1 без дати та підпису представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (на який посилається позивач при зверненні до суду) викладено в іншій редакції, плата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 28-го числа місяця наступного за розрахунковим. Отже, відповідач вважає, що неможливо визначити початок періоду прострочення, а саме, він має бути з 20 числа місяця наступного за розрахунковим чи 28 числа місяця наступного за розрахунковим.

По-друге, відповідач не заперечує, що ним отримано теплову енергію від позивача, але при нарахуванні плати за теплову енергію за відсутності приладів обліку, розрахунок кількості теплової енергії виконувався згідно формули:

Q=Q год х Коп х Т, де Q год проектне теплове навантаження. Гкал/год визначено відповідно таб. №2 до договору №205 від 04.11.2014 року, де зазначена загальна площа м.кв. 7421,1 та навантаження на опалення 0,6535 Гкал/час.

Як вбачається з додатку №2 до Договору № 205 від 04.11.2014р. по ОСББ "Домнобудівельників 2-1" теплове навантаження при площі опалення 7421,1 м.кв становить 0,6535 Гкал/год. Саме цей показник використовувався позивачем при розрахунках заборгованості за спожиту теплоенергію.

Але з листопада 2016р., у зв'язку з укладанням позивачем індивідуальних особистих договорів із мешканцями будинку, відповідно площа опалення зменшилася, про що свідчить наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за теплову енергію. Проте, як вказано в цьому розрахунку, навантаження в листопаді 2017 року менше ніж навантаження в січні 2018 року. Відповідно до додаткової угоди від 23 листопада 2017 року, прийняті зміни до Таблиці №1,2 Договору, навантаження з 01.11.2017 року, у зв'язку з відкриттям особових рахунків мешканців, складає 0,2075 Гкал/год, а в січні 2018 року навантаження збільшилося до 0,2098 Гкал/год, не зважаючи на те, що за цей період було відкрито декілька особистих рахунків мешканців.

По-третє, щодо стягнення пені у сумі 57 878,57 грн., збитків від інфляції у сумі 124 425,70 грн. та 3% річних у сумі 35 702,63 грн., відповідач зазначає, що він не прострочив виконання грошового зобов'язання, так як між сторонами не досягнуто згоди щодо кінцевої дати сплати за відпущену теплову енергію, згідно до умов договору №205 від 04.11.2014 року, відповідно не можливо визначити початок прострочення виконання, тому суми збитків від інфляції - 124 425,70 грн. та 3% річних - 35 702,63 грн. - задоволенню не підлягають, так як відповідачем не прострочено виконання грошових зобов'язань, а від позивача не надходила вимога про виконання цих зобов'язань.

Вимога про стягнення пені в розмірі 57 878,57 грн., на думку відповідача, теж не підлягає задоволенню. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом у даному випадку не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені договором, пунктом 3.4 договору передбачено, якщо споживач є суб'єктом іншого сектора господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, встановлений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати. Відповідач вважає, якщо сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України є неправомірним.

По-четверте, 10 травня 2017 року відповідачем було направлено на адресу позивача заяву про розірвання договору №205 від 04.11.2014 року. Дана заява позивачем залишена поза увагою. А отже відповідно до п. 6.1. договору, нарахування з листопада 2017 року по теперішній час є неправомірними.

01.02.2019 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесі, який було призначено раніше ніж розгляд справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

05.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначив, що не погоджується з відзивом на позовну заяву, посилаючись на наступне:

1. Згідно протоколу розбіжностей до договору №205, який було подано Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" від представника Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Домобудівників 2-1", окрім іншого було змінено дату сплати за відпущену теплову енергію у п. 3.1, а саме з 20 числа місяця наступного за розрахунковим на 28 число місяця наступного за розрахунковим.

2. Стосовно збільшення навантаження у розрахунку заборгованості за теплову енергію позивач зазначив, що відбулися зміни на ринку енергопостачання. Було змінено питому норму на опалення, а саме з набранням чинності з 31.12.2017 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 28.15.2017 № 1536 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року № 1171» було затверджено структуру одноставкових тарифів на послугу з централізованого опалення, що надається населенню згідно додатку 18 до Постанови від 14.08.2017. З урахуванням цього було змінено нарахування планових обсягів енергії та 14.08.2017 було погоджено з Криворізької міською радою нові питомі норми на централізоване опалення житлових будинків. Що призвело до збільшення питомої норми на опалення з 0,206 Гкал/м.кв до 0,266 Гкал/м.кв, вказані норми були затверджені НКРЕКП 31.12.2017 та почали діяти з 01.01.2018.

3. Щодо неможливості визначення початку прострочення виконання відповідачем обов'язку, щодо сплати за отриману теплову енергію позивач зазначив, що виходячи з загальних положень норм цивільного законодавства - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

4. Стосовно нарахувань з листопада 2017 відповідно до п. 6.1 договору №205 від 04.11.2014р., сторони дійшли згоди, що при наявності заборгованості за «Споживачем», Договір не розривається до повного погашення заборгованості, отже нарахування по фінансовій відповідальності вважаються правомірним.

5. Щодо неузгодження у договорі конкретного розміру пені, позивач посилається на те, що пунктом 3.4. Договору №205 від 04.11.2014 встановлено, якщо споживач є суб'єктом іншого сектора господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, він несе відповідальність згідно з п. 4-7 ст. 231 ГК України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96 - ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати. Також, сторонами досягнуто згоди стосовно того, що споживач несе відповідальність згідно із ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в якому у статті 3 передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу.

В підготовче судове засідання 05.02.2019 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 05.02.2019 не з'явився, заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.02.2019.

20.02.2019 у підготовче судове засідання з'явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача надав суду лист про долучення до матеріалів справи доказів відправлення копії відповіді на відзив на позовну заяву на адресу відповідача.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суді на 19.03.2019.

28.02.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що при поданні позовної заяви ним було невірно зазначено повну назву відповідача, а саме - Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Домнобудівників 2-1", тоді як згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повна назва відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1".

В судове засідання 19.03.2019 з'явились представники сторін. Суд заслухав вступне слово повноважних представників сторін та оголосив перерву до 01.04.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач, постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" (далі - відповідач, покупець) укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 205 від 04.11.2014 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим Договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до таблиці 2, яка є невід'ємною частиною договору, об'єктом теплоспоживання є житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 2 корп. 1.

Як вказує позивач, останній свої договірні зобов'язання виконав, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".

Позивач зауважує, що облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п. 2.1 Договору.

Тарифи на послуги теплопостачання для потреб інших споживачів складають:

- за період з 01.11.2016 по 30.12.2016 за 1 Гкал 1395,80 грн. з ПДВ, згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 1783 від 06.10.2016;

- за період з 21.12.2017 по теперішній час за 1 Гкал 1425,94 грн. з ПДВ, згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №1530 від 28.12.2017.

Оплата за відпущену теплову енергію повинна здійснюватись споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 28-го числа місяця наступного за розрахунковим (пункт 3.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №205).

Строк. Відповідно до умов договору, а саме п.6.1, договір діє з 04.11.2014 року по 04.11.2015 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. При заяві однієї із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості споживача перед постачальником договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за споживачем, нарахування за договором припиняється, а договір не розривається до повного погашення заборгованості

Відповідачем умови договору №205 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 04.11.2014 та Додаткових угод до договору №205 від 04.11.2018 не виконані, заборгованість за період з 01.11.2016 по 03.04.2018 складає 887 854, 54 грн.

У квітні 2018 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих. №538/13 від 30.04.2018 року про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.

Дослідивши договір №205 від 04.11.2014 року суд з'ясував наступне:

- Згідно із протоколом розбіжностей до договору №205 дату оплати за відпущену теплову енергію було змінено з 20 числа місяця наступного за розрахунковим до 28 числа місяця наступного за розрахунковим (протокол розбіжностей підписаний тільки споживачем). Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно з частиною 1 ст. 12 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено надання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах. Також, відповідно до частини 2 статті 12 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

За результатами аналізу здійснених позивачем розрахунків суми позову, Господарський суд встановив, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням протоколу розбіжностей, що є додатковим свідченням того, що його положення є прийнятими з боку позивача.

- Відносно посилань представника відповідача на неправомірність нарахувань сплати за відпущену теплову енергію, у зв'язку з укладанням індивідуальних особистих договорів із мешканцями будинку, суд встановив, що споживання по договору № 205 від 04.11.2014р. продовжується, так як не всі мешканці уклали індивідуальні договори та на день подання позову (20.12.2018) навантаження по будинку в цілому залишалося (останнє споживання 0,2238 Гкал/год за період 01.04.18-03.04.18р.). На даний час споживання теплоносія мешканцями будинку відбувається з урахуванням засобу обліку теплової енергії.

- Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ сторони узгодили в договорі, а саме п.3.4 договору № 205 від 04.11.2014 р. чітко передбачено, якщо споживач є суб'єктом іншого сектора господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, він несе відповідальність згідно з п.п. 4-7 ст. 231 ГК України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96 - ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати.

- Посилання відповідача на направлення на адресу позивача 10.05.2017 року заяви про розірвання договору №205 від 04.11.2014 року суд не бере до уваги. Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, але відповідач не скористався своїм правом та не звернувся до суду, тобто договір є діючим до цього часу.

Оскільки заборгованість за споживачем не погашена, а відповідно до п. 6.1 договору №205 від 04.11.2014р. сторонами узгоджено, що при наявності заборгованості за споживачем, договір не розривається до повного погашення заборгованості, отже нарахування по фінансовій відповідальності вважається правомірним.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.

В силу вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.4 договору передбачено, якщо споживач є суб'єктом іншого сектора господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, встановлений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність згідно з п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96 - ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 887 854,54 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем нарахована відповідачеві до сплати пеня за прострочення оплати теплової енергії у сумі - 57 878,57 грн. за період прострочення з 28.12.2017 по 12.11.2018.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних за період прострочення з 28.12.2016 по 12.11.2018 у сумі 35 702,63 грн. та збитки від інфляції в сумі 124 425,70 грн. за період прострочення з січня 2017 по жовтень 2018.

Господарський суд перевірив розрахунки пені, 3 % річних та збитків від інфляції та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 16 587,92грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9; ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" (50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Домнобудівників, будинок 2, корпус 1; ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 105 861,44 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 887 854,54 грн., пеня у сумі 57 878,57 грн., збитків від інфляції у сумі 124 425,70 грн., 3 % річних у сумі 35 702,63 грн. - задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" (50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Домнобудівників, будинок 2, корпус 1; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9; ) заборгованість за теплову енергію у сумі 887 854,54 грн.( вісімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 54 коп.), пеню у сумі 57 878,57 грн.(п'ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн., 57 коп.), збитки від інфляції у сумі 124 425,70 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять п'ять грн. 70 коп.), 3 % річних у сумі 35 702,63 грн (тридцять п'ять тисяч сімсот дві грн. 63 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 16 587,92 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 92 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9; ).

Боржник: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" (50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Домнобудівників, будинок 2, корпус 1; )

Повний текст рішення складено 10.04.2019

Суддя Н.Е. Петренко