ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/818/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення 2 062 640,00грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Катаєва Світлана Анатоліївна звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 2 062 640,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни залишити без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний код позивача; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку саме за позовом фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни.

15.04.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої, позивачем зазначено вірний ідентифікаційний код позивача.

Однак, щодо усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку саме за позовом фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни, представником позивача зазначено, що сплата судового збору відбулася адвокатом як представником позивача на підставі відповідних повноважень. Вказує, що сплачено за позовом, який має розглядатись саме господарським судом Київської області, сума даного судового збору відповідає сумі заявлених позовних вимог. Реквізити зарахування даного збору збігаються із реквізитами для зарахування судового збору відповідного бюджету суду. Також, зазначає, що не в змозі внести зміни до реквізитів квитанції №28 від 22.03.2019, оскільки платіж проведено і кошти зараховані до державного бюджету.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, суд не може прийняти до уваги відповідне посилання представника позивача, оскільки у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен зазначити, зокрема, прізвище, ім'я, по-батькові чи назву установи, організації позивача.

Відповідно до наданої позивачем квитанції №28 від 22.03.2019 в графі "призначення платежу" зазначено: *;101;;22030101; судовий збір за позовом, Радіщев Володимир Олегович, Господарський суд Київської області.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд не може прийняти дану квитанцію як належний доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви, оскільки позивачем у даній справі є фізична особа-підприємець Катаєва Світлана Анатоліївна, проте, як витікає з квитанції, судовий збір сплачений за позовом Радіщева Володимира Олеговича.

Таким чином позивачем у встановлений судом спосіб і строк вищезазначені недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни з доданими до неї документи підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 16.04.2019.

Суддя С.І. Чонгова