ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2019 м.Дніпро Справа № 912/2171/18

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2018 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 (вх. № 3259/18 від 13.12.2018) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 (суддя Кабакова В.Г., повна ухвала складена 03.01.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроінвест-К", м. Кропивницький

про стягнення 64 705,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2018 у справі №912/2171/18 (суддя Кабакова В.Г.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №06-1/12 від 06.12.2018 (вх. № 3259/18 від 13.12.2018) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18.

Зобов'язано державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18.

Стягнуто із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повторно звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив ухвалу суду скасувати.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано.

Крім того, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Підтвердженням надання поштових послуг та надіслання відповідної кореспонденції є фіскальний чек про оплату поштових послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги апелянтом доказів надіслання копії апеляційної скарги від 28.02.2019 №9950 (описи та фіскальні чеки) Позивачу та Відповідачу у справі не надано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складений 03.01.2019, отже строк для звернення з апеляційною скаргою до 14.01.2019.

З апеляційною скаргою скаржник повторно звернувся 01.03.2019. Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 09.01.2019, тому наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними, оскільки апелянтом не зазначено поважності пропуску строку з моменту отримання до 01.03.2019 (майже два місяці).

Крім того, ухвалу суду від 29.12.2018 апелянт вже оскаржував та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційна скарга була повернута на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати, судом звернуто увагу на невідповідність поданих доказів вимогам ч.2 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області при повторному зверненні з апеляційною скаргою знову не врахував вимоги ГПК України щодо оформлення її відповідно до ст. ст. 258, 259 ГПК України, відповідності поданих доказів вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн, надіслати копію апеляційної скарги з додатками Позивачу та Відповідачу, докази чого надати суду (описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки), та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу або ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, ч. 3, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2018 у справі №912/2171/18 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова