ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа № 911/926/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей+"

про визнання недійсним договору

встановив:

05.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна зава до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей+" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №169 від 05.02.2019 (номер запису про право власності 30150269), за яким були відчужені: нежитлова будівля (вагова) літ "А" загальною площею 33,30 кв. м., нежитлова будівля (критий тік) літ "Б" загальною площею 653,8 кв. м., нежитлова будівля (кукурудзесховище) літ. "В" загальною площею 1005,3 кв.м., нежитлова будівля "зерносховище" літ. "Г" загальною площею 610,60 кв.м., нежитлова будівля (сінний склад) літ. "Д" загальною площею 982,10 кв.м., нежитлова будівля "зерносховище" літ. "Е" загальною площею 513,70 кв.м., нежитлова будівля (мехмайстерня) літ. "Ж" загальною площею 462,10 кв.м., нежитлова будівля (мехмайстерня) літ. "З" загальною площею 262,60 кв.м., нежитлова будівля (склад запчастин) літ. "І" загальною площею 157,10 кв.м., нежитлова будівля (диспечерська) літ. "К" загальною площею 471,60 кв.м., що розташовані за адресою вул. Садова, 9 с. Бикова Гребля, Білоцерківський р-н, Київська обл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу був укладений відповідачами з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, з порушенням вимог ч.ч. 1,2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а тому ОСОБА_1 зауважив, що внаслідок незаконних дій відповідачів відбулось порушення його корпоративних прав, як учасника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", стосовно визначення напрямків використання фондів підприємства та на отримання частини прибутку підприємства, що є порушенням публічного порядку, передбаченого ст. 228 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які було незаконно відчужено, оспорюваним договором купівлі-продажу, а саме: нежитлова будівля (вагова) літ "А" загальною площею 33,30 кв. м., нежитлова будівля (критий тік) літ "Б" загальною площею 653,8 кв. м., нежитлова будівля (кукурудзесховище) літ. "В" загальною площею 1005,3 кв.м., нежитлова будівля "зерносховище" літ. "Г" загальною площею 610,60 кв.м., нежитлова будівля (сінний склад) літ. "Д" загальною площею 982,10 кв.м., нежитлова будівля "зерносховище" літ. "Е" загальною площею 513,70 кв.м., нежитлова будівля (мехмайстерня) літ. "Ж" загальною площею 462,10 кв.м., нежитлова будівля (мехмайстерня) літ. "З" загальною площею 262,60 кв.м., нежитлова будівля (склад запчастин) літ. "І" загальною площею 157,10 кв.м., нежитлова будівля (диспечерська) літ. "К" загальною площею 471,60 кв.м., що розташовані за адресою вул. Садова, 9 с. Бикова Гребля, Білоцерківський р-н, Київська обл., що на даний час належить на праві власності ТОВ «Одісей+».

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач посилається на викладені в позові обставини неправомірного відчуження майна за спірним договором купівлі-продажу, а також обставини перебування учасника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" ОСОБА_2 в родинних відносинах з ОСОБА_3 - учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей+", яке набуло права власності на майно за спірним договором.

До того ж, позивач зауважив, що згідно наявних в матеріалах кримінального провадження №30003115 колишній власник Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" ОСОБА_4 діє у складі органзіованої злочинної групи з метою заволодіння майном підприємства.

З огляду на вказане позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є ефективним способом захисту його порушених прав до моменту внесення його до реєстру, як засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", та єдиним способом забезпечення його права на участь в управлінні майном товариства.

До того ж, позивач вказав, що відповідні заходи забезпечення позову дозволять уникнути завдання значної шкоди позивачу подальшими незаконними діями, пов'язаними з можливим відчуженням або знищенням майна та припиненням діяльності суб'єкта господарювання в цілому.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, предметом поданого ОСОБА_1 позову є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного, на думку позивача, незаконно з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, з порушенням вимог ч.ч. 1,2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Втім обрані позивачем заходи до забезпечення не відповідають предмету відповідно заявленого позову, оскільки такі заходи стосуються безпосередньо переданого за договором майна, тоді як вимоги майнового характеру щодо вказаного майна не є предметом поданого ОСОБА_1 позову, як наслідок викладені у заяві доводи позивача щодо ймовірного завдання йому значної шкоди та перешкоджання в управлінні підприємством визнаються судом неспроможними.

Водночас, посилання позивача на необхідність накладення арешту на майно з метою захисту його порушених прав до моменту внесення його до реєстру, як засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", не приймаються судом до уваги оскільки відповідні обставини щодо внесення відомостей про позивача, як засновника підприємства, лежать поза межами предмету поданого ним позову.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, як наслідок не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в розрізі відповідно заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 10.04.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема