ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10210/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року

у справі № 904/10210/15 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.2019 року. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяви від 28.02.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяви від 26.09.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні скарги від 02.08.2018 року на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.2019 року на 15:00 год.

Вказана ухвала мотивована тим, що під час реалізації майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник" було повністю дотримано порядок підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), передбачений діючим законодавством, відповідно, заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року не підлягають задоволенню. З огляду на те, що ліквідатором належним чином виконуються його обов'язки, а також іншими кредиторами боржника не заявлено скарг на дії ліквідатора, господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленої скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що в порушення статті 58 Закону про банкрутство ліквідатором Вітер Д.М. та залученим нею організатором аукціону не розміщено на нерухомому майні оголошення про його продаж, а також відсутня інформація про повідомлення боржників, право вимоги до яких, виставлене на продаж, про проведення аукціону, що в свою чергу вказує на порушення правил, які визначають процедуру підготовки до аукціону. Посилання суду на наявність доказів розміщення оголошення на майні, яке міститься в матеріалах справи не спростовує факту, що оголошення, розміщене на сайті касаційного господарського суду не містить відповідних фотографій та не може вважатись таким, що відповідає вимогам статті 58 Закону про банкрутство. Текст договору, що наводився в оголошенні та по суті є договором купівлі-продажу, який було укладено з переможцем, не відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо обов'язкових умов. Крім того, текст договору, який наведено в оголошенні, є не тільки таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство, а є таким, що містить умови, які вводять в оману потенційних учасників (переможців) аукціону та свідчить про порушення, допущені під час публікації оголошення про проведення аукціону. Суд першої інстанції не дослідив ці обставини та не надав їм правової оцінки, відповідно доводи ПАТ "Банк Форум" не є спростованими. Також суд не дав належної оцінки тому факту, що продаж майна в комплексі призводить до того, що після його продажу неможливо відокремити кошти від реалізації майна, що знаходиться в забезпеченні та майна, вільного від забезпечення (висновок Вищого господарського суду України, викладений в постанові від 01.12.2015 року у справі № 915/1340/13). Висновок суду про продаж майна у складі ЦМК за найвищою ціною не відповідає обставинам справи. Вищий господарський суд України у даній справі в постанові від 06.12.2017 року звернув увагу, що ліквідатор боржника не виявив активів банкрута у повному обсязі. Суд першої інстанції повинен був призначити нового ліквідатора, який мав очолити ліквідаційну комісію. Вітер Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника - пов'язана з боржником трудовими відносинами, має з боржником спільні майнові права і відповідно до частини 6 статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора, а тому не може виконувати повноваження ліквідатора боржника.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор боржника Вітер Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року - без змін. Посилалась на те, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Реалізацію майна боржника було проведено з дотриманням норм Закону про банкрутство. Також ліквідатор звернула увагу, що вона ніколи не здійснювала керівництво боржником, тому її призначення ліквідатором відбулось у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.03.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.04.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано тим, що ліквідатором було отримано лист від ТОВ "Фінансова компанія "Веста", в якому зазначено, що за результатами проведеного 21.02.2019 року електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "Банк "Форум", які складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК "Веста". До складу вказаного пулу активів ПАТ "Банк Форум", який було реалізовано на користь ТОВ "ФК "Веста" входять усі вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Компанія "Агробудівельник", які було визнано в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Агробудівельник". Наразі триває процес укладення відповідних договорів між ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк Форум".

Розглянувши вказане клопотання ліквідатора, колегія суддів його відхилила з огляду на наступне.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію ліквідатора щодо обставин справи та документальних доказів, що її висловив ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відкладення розгляду справи для надання можливості ТОВ "ФК "Веста" здійснити передбачені Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії, спрямовані на заміну ПАТ "Банк Форум" як кредитора у даній справі.

Колегія суддів вказане клопотання залишає без розгляду, оскільки воно подано не учасником провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Агробудівельник" за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року ТОВ "Компанія "Агробудівельник" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором банкрута Вітер Д.М., яку зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Агробудівельник" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Технопарк-Дніпро" - 687 600,00 грн. (4 черга задоволення), 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест" - 6 000 000,00 грн. (4 черга задоволення), 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); ПАТ "Банк Форум" - 35 773,05 грн. (4 черга задоволення), 2 436,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум", які забезпечені заставою в сумі 1 300 900,00 грн.

09.03.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява від 28.02.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними, проведеного 06.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року залучено до участі у справі ТОВ "Технопарк-Дніпро" (переможця аукціону) та організатора аукціону - ТБ "Альянс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року змінено, доповнено її резолютивну частину новим абзацом, яким припинено провадження у справі. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Іншою постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Примаком С.А., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 15.02.2018 року, призначено розгляд справи на 13.02.2018 року, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги, які викладені в постановах Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.

08.08.2018 року ПАТ "Банк Форум" подало до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора Вітер Д.М.

26.09.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, зокрема, відкладено розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону на 06.11.2018 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.11.2018 року, призначено розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону на 06.11.2018 року, призначено розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора на 06.11.2018 року.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року, від 27.11.2018 року, 13.12.2018 року розгляд справи неодноразово відкладався.

Розглянувши заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону місцевий господарський суд ухвалою від 10.01.2019 року відмовив в їх задоволенні. Також, судом було продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.2019 року, відмовлено ПАТ "Банк Форум" у задоволенні скарги від 02.08.2018 року на дії ліквідатора Вітер Д.М. та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.2019 року на 15:00 год.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до приписів частин 1, 4 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

За приписами частини 8 статті 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство до місцевого господарського суду надійшли, крім іншого:

- заява ПАТ "Банк Форум" від 28.02.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 06.01.2017 року, в якій кредитор посилався на те, що нерухоме майно боржника, яке забезпечує вимоги ПАТ "Банк Форум", було продано в складі цілісного майнового комплексу без отримання окремої згоди заставного кредитора. В результаті проведення аукціону з продажу майна боржника 06.01.2017 року були порушені права ПАТ "Банк Форум", оскільки нерухоме майно, яке забезпечувало виконання зобов'язань боржника перед ПАТ "Банк Форум", було реалізовано за ціною, яка не погоджувалася з кредитором, що є підставою для анулювання (скасування) результатів аукціону;

- заява ПАТ "Банк Форум" від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 06.01.2017 року, в якій кредитор також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 06.01.2017 року. Кредитор посилався на те, що організатором аукціону та ліквідатором були допущені порушення статей 41, 42, 44, 58, 59 Закону;

- скарга ПАТ "Банк Форум" від 03.08.2018 року на дії ліквідатора ТОВ "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М., в якій кредитор посилався на те, що ліквідатор Вітер Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника, а тому, на думку кредитора, не може виконувати повноваження ліквідатора боржника.

Щодо заяв ПАТ "Банк Форум" від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута колегія суддів враховує наступне.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові № 6-370цс16 від 29.06.2016 року).

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів учасника провадження у справі, який оспорює результати торгів або аукціону.

Згідно правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за жовтень 2018 року процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/63б, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом якої складено Інвентаризаційний опис основних засобів від 18.12.2015 року.

Згідно із вказаним Інвентаризаційним описом основних засобів у боржника обліковується наступне майно та дебіторська заборгованість: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Дніпро по вул. Войцеховича, 77 та включають в себе виробничий корпус - літери А-1, а1.а2, загальною площею 2013 кв. м.; виробничий корпус - літери А,-1, А8-1 загальною площею 3725,3 кв.м.; виробничий корпус - літера А7-1, загальною площею 498, 00 кв.м.; прохідна літера І-1; центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 кв.м.; трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а1.а2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А1-1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А8, виробничий корпус літ. А7 площею 498,0 кв.м., центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м. за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В1-1, В2-1 - літ. В-1, В-1; ангар літ. Б-1, Б1-1, загальною площею 487, 1 кв.м., допоміжний склад літ Д-1 загальною площею 124,6 кв.м., допоміжний склад літ. Г-1 загальною площею 133, 8 кв.м., гараж літ. Ж-1 загальною площею 85 кв.м., гар. літ З-1 загальною площею 65,5 кв.м., будівля складу літ. Є-1 загальною площею 23,5 кв.м., огорожа № № 2,3,5-7, що знаходяться в м. Дніпро по вул. Войцеховича, 77; дебіторська заборгованість на загальну суму 190 318,00 грн., з якої 33 810,00 грн. - заборгованість ТОВ "Технопарк-Дніпро", 156 508,00 грн. - заборгованість ТОВ "Агро С.В.".

Частина виявленого майна забезпечує грошові вимоги ПАТ "Банк Форум".

Предмет іпотеки включає в себе: виробничий корпус - літери А-1, а1.а2, загальною площею 2013 кв. м.; виробничий корпус - літери А,-1, А8-1 загальною площею 3725,3 кв.м.; виробничий корпус - літера А7-1, загальною площею 498, 00 кв.м.; прохідна літера І-1; центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 кв.м.; трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а1.а2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А1-1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А8, виробничий корпус літ. А7 площею 498,0 кв.м., центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м. за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В1-1, В2-1 - літ. В-1, В-1 (пункт 1.2.1. Іпотечного договору № 07-11/06).

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Стаття 43 Закону передбачає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно вимог частини 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду у разі неотримання такої згоди від останнього.

Ліквідатор боржника звернувся до заставного кредитора ПАТ "Банк Форум" із листом від 08.08.2016 року № 01 щодо надання згоди на продаж вищезазначеного заставного майна боржника.

Кредитором - ПАТ "Банк Форум" листом від 29.08.2016 року № 6934/1-2 надано згоду на продаж заставного майна банкрута, якою він погоджує продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум", на наступних умовах: на першому аукціоні у складі цілісного майнового комплексу банкрута з встановленням початкової вартості цілісного майнового комплексу банкрута згідно з частиною 1 статті 43 Закону без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні; у разі визнання першого аукціону таким, що не відбувся, враховуючи приписи статті 44 Закону здійснити виділ майна банкрута, що забезпечує вимоги ПАТ "Банк Форум", в окремий лот, визначити його початкову вартість та додатково погодити умови проведення подальшого продажу ПАТ "Банк Форум", як заставним кредитором, у відповідності до вимог статті 42 Закону.

Слід звернути увагу, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені безпосередньо Законом.

Відповідно до вимог Закону надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 905/1084/15, від 19.07.2018 року у справі № 910/7266/14.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно з частиною 6 статті 49 Закону організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором розпочато процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та визначено початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 8 032 221,05 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

26.08.2016 року ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров'я" № 64 (1763) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

23.09.2016 року між ТОВ "Компанія "Агробудівельник" в особі ліквідатора Вітер Д.М. (замовник) та ТБ "Альянс" (організатор аукціону) укладено договір про проведення аукціону, відповідно до умов якого організатор аукціону зобов'язується вчинити для замовника від його імені за обумовлену договором винагороду заходи щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна замовника (пункт 1.1. договору).

Кількість, якість та мінімальна ціна продажу, умови продажу та умови проведення аукціону наводяться у специфікаціях (додатках до цього договору), які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Додатком від 23.09.2016 року до договору про проведення аукціону від 23.09.2016 року сторони погодили, що на аукціон виставляється лот № 1 - цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість) за початковою вартістю 8 032 221,05 грн. без урахування ПДВ. Аукціон проводиться вперше та без можливості зниження початкової вартості. Крок аукціону складає 1 % від початкової вартості.

10.10.2016 року комітетом кредиторів банкрута вирішено включити до складу цілісного майнового комплексу все майно боржника: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Дніпро по вул. Войцеховича, 77 та включає в себе виробничий корпус - літери А-1, а1.а2, загальною площею 2013 кв. м.; виробничий корпус - літери А,-1, А8-1 загальною площею 3725,3 кв.м.; виробничий корпус - літера А7-1, загальною площею 498, 00 кв.м.; прохідна літера І-1; центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 кв.м.; трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а1.а2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А1-1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А8, виробничий корпус літ. А7 площею 498,0 кв.м., центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м. за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В1-1, В2-1 - літ. В-1, В-1 - що перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум"; ангар літ. Б-1, Б1-1, загальною площею 487, 1 кв.м., допоміжний склад літ Д-1 загальною площею 124,6 кв.м., допоміжний склад літ. Г-1 загальною площею 133, 8 кв.м., гараж літ. Ж-1 загальною площею 85 кв.м., гар. літ З-1 загальною площею 65,5 кв.м., будівля складу літ. Є-1 загальною площею 23,5 кв.м., огорожа № № 2,3,5-7, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77; дебіторську заборгованість на загальну суму 190 318,00 грн., з якої 33 810,00 грн. - заборгованість ТОВ "Технопарк-Дніпро", 156 508,00 грн. - заборгованість ТОВ "Агро С.В.". Затверджено наступний порядок реалізації майна банкрута: ліквідатор виставляє майно банкрута на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів - 8 032 221,05 грн. Зазначений аукціон відбуватиметься без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. У разі проведення повторного аукціону початковою вартістю цілісного майнового комплексу на повторному аукціоні буде вартість майна зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону - 6 425 776,84 грн. Повторний аукціон проводитиметься з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні буде вартість майна знижена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону - 5 140 621,47 грн. Другий повторний аукціон проводитиметься з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижуватиме початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

21.10.2016 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 18.11.2016 року аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, за початковою вартістю 8 032 221,05 грн., що є сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, без можливості її зниження.

Вказаний аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута.

14.11.2016 року між замовником та організатором аукціону укладено додаток до договору про проведення аукціону від 23.09.2016 року, в якому сторони погодили, що на повторний аукціон виставляється лот № 1 - цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість) за початковою вартістю 6 425 776,84 грн. без урахування ПДВ. Аукціон проводиться вдруге, відповідно до статті 65 Закону про банкрутство початкова вартість лотів була зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Крок аукціону складає 1 % від початкової вартості.

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 14.11.2016 року та 15.11.2016 року Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 13.12.2016 року повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута за початковою вартістю, зменшеною на 20 % щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону - 6 425 776,84 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості, який не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.

Вказаний аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута.

08.12.2016 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 06.01.2017 року другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону - 5 140 621,47 грн., з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

07.12.2016 року між замовником та організатором аукціону укладено додаток до договору про проведення аукціону від 23.09.2016 року, в якому сторони погодили, що на повторний аукціон виставляється лот № 1 - цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість) за початковою вартістю 5 140 621,47 грн. без урахування ПДВ. Аукціон проводиться втретє, відповідно до статті 65 Закону про банкрутство початкова вартість лотів була зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Крок аукціону складає 1 % від початкової вартості.

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем визнано юридичну особу - ТОВ "Технопарк-Дніпро", яка запропонувала найвищу ціну за цілісний майновий комплекс банкрута - 411 249,72 грн., про що складено протокол № 1 від 06.01.2017 року.

Щодо дотримання під час проведення аукціону приписів частини 3 статті 58 Закону колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Однією зі складових при розгляді заяви про визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону.

Положеннями статті 58 Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (частина 1 статті 58 Закону).

Статтею 59 Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Крім цього, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Визначений нормами Закону порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Матеріали справи містять власне не розміщені оголошення про проведення аукціонів, у тому числі і другого повторного аукціону, а лише листи організатора аукціону - Товарної біржі "Альянс" до Міністерства юстиції України із змістом оголошень про проведення аукціонів. Так, лист Товарної біржі "Альянс" від 07.12.2016 року № 03-0712/2016 (т. 4, а. с. 128-142) містить зміст оголошення про проведення другого повторного аукціону та проект договору купівлі-продажу майна, що продається на аукціоні.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного проекту договору: "За цим договором передається у власність покупця цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість), іменований далі "Відчужуване майно". Повний перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу наведений у додатку до цього договору та є його невід'ємною частиною".

Разом з тим, відповідно до пункту 5.8. зазначеного договору "Невід'ємною частиною цього договору є протокол № _____ проведення аукціону на Товарній біржі "Альянс" з продажу майна підприємства ТОВ "Компанія "Агробудівельник" від ___________ 201 ___ року".

Проте, протокол проведення аукціону складається лише за результатами проведення торгів.

Таким чином, проект договору купівлі-продажу не містить повного переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та є предметом договору.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону).

Вищий господарський суд України переглядаючи справу в касаційному порядку в своїй постанові від 06.12.2017 року звернув увагу на необхідність дослідження доказів розміщення оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного) щодо продажу нерухомого майна на самому об'єкті нерухомості.

Судом першої інстанції в підтвердження розміщення оголошення на об'єкті нерухомого майна банкрута було прийнято надані ліквідатором фотографічні зображення оголошення.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Також, на сторони покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частини 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з наданих ліквідатором фотографічних зображень не можливо встановити факт розміщення (наявність) таких оголошень на нерухомому майні саме в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, а також з'ясувати питання щодо зручності розміщення оголошень на об'єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців.

Аналогічна правова позиція щодо розміщення оголошення на нерухомому майні підтверджується судовою практикою, викладеною в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 926/767-б/15.

Наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог статей 58, 59 Закону призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Щодо дотримання організатором аукціону вимог Закону під час підготовки та проведення аукціону, а також оформлення його результатів колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

10.01.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України та офіційному сайті Міністерства юстиції України (т. 4, а. с. 143-146) опубліковано за № 39128 повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія "Альянс", призначеного на 06.01.2017 року, згідно з яким ТБ "Альянс" повідомила про ціну, запропоновану переможцем другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу - лот № 1 аукціон відбувся, ціна продажу - 411 249,72 грн. без ПДВ, переможець аукціону - юридична особа.

За вимогами статті 60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

За вимогами статті 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Таким чином, виходячи з положень статей 49, 60, 61 Закону, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична або юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі 10 % від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.

Суд першої інстанції не перевірив чи додержано організатором аукціону порядок допуску осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні на предмет реальної сплати ними гарантійних внесків за участь в аукціоні відповідно до платіжних документів. В матеріалах справи відсутні докази сплати гарантійного внеску учасників аукціону. Також, матеріали справи не містять заяв на участь в аукціоні осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

Матеріали справи містять інформацію про участь в аукціоні лише його переможця - ТОВ "Технопарк-Дніпро". При цьому, вказане Товариство придбало за результатами аукціону крім нерухомого майна боржника також і право вимоги боржника до ТОВ "Технопарк-Дніпро" про стягнення заборгованості.

Слід також звернути увагу на відсутність в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Компанія "Агробудівельник" від 06.01.2017 року (т. 4, а. с. 147-152), який фіксує додержання процедури його проведення, даних про осіб, за участі яких відбувся спірний аукціон. За таких обставин, зазначення в протоколі лише, що "кількість учасників аукціону - 2", без їх персоніфікації, ставить під сумнів його проведення за умов реальної конкуренції учасників та дотримання вимог закону щодо відчуження майна банкрута на аукціоні за найвищою ціною.

Також, із протоколу та інших матеріалів щодо проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Компанія "Агробудівельник" від 06.01.2017 року не вбачається даних про зниження початкової вартості лота на крок аукціону під час проведення аукціону, а лише зазначено остаточну ціну, запропоновану переможцем аукціону 411 249,72 грн. без ПДВ, що не відображає реального ходу аукціону та ставить під сумнів виконання організатором аукціону вимог статті 64 Закону щодо пониження ціни лота на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий його придбати учасник аукціону.

16.07.2017 року між ТОВ "Компанія "Агробудівельник" в особі ліквідатора Вітер Д.М. (продавець) та ТОВ "Технопарк-Дніпро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні.

В статті 75 Закону встановлено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на придбане нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідно до акту про передання права власності на нерухоме майно від 17.01.2017 року (т. 4, а. с. 157-158) ТОВ "Компанія "Агробудівельник" в особі ліквідатора Вітер Д.М. передала, а ТОВ "Технопарк-Дніпро" прийняло у власність цілісний майновий комплекс (нерухоме майно, споруди, дебіторська заборгованість), яке станом на 16.01.2017 року продане за 411 249,72 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до акту про відступлення права вимоги від 17.01.2017 року (т. 4, а. с. 159) ТОВ "Компанія "Агробудівельник" (первісний кредитор) в особі ліквідатора Вітер Д.М. відступило ТОВ "Технопарк-Дніпро" (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредитору на праві власності, на умовах, які визначені договором, а новий кредитор прийняв у власність дане право вимоги до боржника на загальну суму 190 318,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 50 Закону укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на аукціоні.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Системний аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За наведених обставин, наслідком визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 06.01.2017 року є визнання недійсним і укладеного договору купівлі-продажу від 16.01.2017 року.

Щодо доводів скаржника про те, що до складу цілісного майнового комплексу боржника включено предмет застави колегія суддів враховує наступне.

Ліквідатором включено до складу цілісного майнового комплексу усе майно, що належить ТОВ "Компанія "Агробудівельник", відповідно до проведеної інвентаризації, в тому числі заставне майно.Законодавцем передбачено обов'язок ліквідатора почати продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початкова вартість якого є сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (частина 1 статті 43, частина 5 статті 44 Закону). Отже, вимоги кредитора - заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, забезпечене заставою майно боржника також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника.

Приписи частини 4 статті 42 Закону слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення.

Системний аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону), з іншого (частина 5 статті 44 Закону) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Таким чином, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до статті 66 Закону, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі № 910/7266/14).

Щодо скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2018 року до місцевого господарського суду від ПАТ "Банк Форум" надійшла скарга від 03.08.2018 р. на дії ліквідатора ТОВ "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М, в якій заставний кредитор посилається на те, що ліквідатор Вітер Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Компанія "Агробудівельник", а тому не може виконувати повноваження ліквідатора боржника. В зв'язку з чим ПАТ "Банк Форум" у своїй скарзі просить усунути голову ліквідаційної комісії Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Агробудівельник" у даній справі.

У відповідності до статті 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи свідчать, що Вітер Д.М. не виконувала функції керівника боржника та не входила до складу органів управління боржника. Вітер Д.М. була за її згодою призначена головою ліквідаційної комісії боржника для здійснення заходів по ліквідації Товариства.

Можливість покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії прямо передбачена частиною 2 статті 95 Закону.

Мотиви скарги щодо призначення ліквідатора мають характер недоведених припущень щодо ймовірності упереджених дій ліквідатора.

Крім цього, слід звернути увагу, що в скарзі на дії ліквідатора ПАТ "Банк Форум" просить усунути Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора. Проте, згідно з частиною 3 статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора. В зв'язку з чим вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевим господарським судом передчасно, без ґрунтовного дослідження матеріалів справи та з'ясування відповідних обставин було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяв ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяв від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними. Необхідно прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяви ПАТ "Банк Форум" від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року, визнати недійсним результат аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2017 року, укладений ліквідатором ТОВ "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М. з ТОВ "Технопарк-Дніпро" за результатом аукціону з продажу майна боржника, проведеного 06.01.2017 року. В решті ухвала суду першої інстанції від 10.01.2019 року у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року у справі № 904/10210/15 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволенні заяв від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 28.02.2017 року та від 26.09.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним результат аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2017 року, укладений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" за результатом аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року у справі № 904/10210/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус