УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/13585/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД"

про відвід судді

у справі № 910/13585/18

за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД"

про стягнення 178 210,98 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов'язання спростувати повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем ч. 4-7 ст. 181, ч.1-4 ст. 188 ГК України, протиправність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 348к від 04.05.2018 та наявністю підстав для скасування оперативно-господарських санкцій. Також позивач стверджує, що пункти 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 договору суперечать пункту 5 частин 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір у частині цих пунктів, на думку позивача, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13585/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.01.2019 Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018 178 210,98 грн. з яких: 167 560,56 грн. - неустойка (штраф), 8378,03 грн. - інфляційні збитки, 2272,39 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн., вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом 29.01.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 представником ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" було подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про передачу позову за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов'язання спростувати повідомлення.

В судовому засіданні 14.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про передачу зустрічного позову за підсудністю, зазначено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись в частині зустрічного позову, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2018.

09.04.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського судуд міста Києва від 09.04.2019 (суддя Гулевець О.В.) визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019, справу № 910/13585/18 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (далі також - заявник) про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою (далі також - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В. при розгляді справи № 910/13585/18, що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про передачу зустрічного позову за підсудністю, а також з огляду на доводи заявника про порушення строків розгляду справи.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., заявником зазначено про свою незгоду з процесуальним рішенням судді, таким як відмова у задоволенні клопотання ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про передачу зустрічного позову за підсудністю.

Разом з тим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що посилання заявника на відмову у задоволенні відповідного клопотання не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, тоді як інші підстави для відводу судді Гулевець О.В. від розгляду справи, визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у заяві ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Щодо доводів заявника про порушення судом розумних строків вирішення спору, то, з огляду на матеріали даної справи, такі доводи не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а відповідно, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому суд відзначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега