ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р., м. Київ            Справа № 911/635/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Валоїс" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" (09154, Київська обл., Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, буд. 66, ) про стягнення боргу, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.03.2019 Приватного підприємства "Валоїс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" про стягнення боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 позовну заяву б/н від 07.03.2019 залишено судом без руху. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2019 про залишення позовної заяви без руху, було зокрема, зазначено “ надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися”.

03.04.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 02.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви б/н від 07.03.2019.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що позивачем, на виконання пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2019 не надано суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з тим, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних принципів господарського судочинства є принцип обов’язковості судового рішення.

В ухвалі від 18.03.2019 про залишення позовної заяви без руху, судом відповідно до імперативної норми п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України чітко сформована вимога до позивача щодо надання суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, проте, позивачем не виконана вказана вимога суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що ненадання позивачем відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви є невиконанням вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2019.

Відтак, перевіривши заяву б/н від 02.04.2019 про усунення недоліків, судом було встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви б/н від 07.03.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд роз’яснює позиву, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Принагідно, суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні з даною позовною заявою до суду останньому, також, необхідно на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України вказати, що саме позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, позаяк, у позовній заяві б/н від 07.03.2019 вказано: "повідомляю, що ДП "ДГ Озерна" не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачі з тим самим предметом з тих самих підстав".

Відтак, відомості, які вимагає надати п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено, оскільки позивачем є ПП "Валоїс", а не ДП "ДГ Озерна".

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву б/н від 07.03.2019 Приватного підприємства "Валоїс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" про стягнення боргу, пені та 3% річних – повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.04.2019.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз