УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1788/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія)

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Слободін М.М., Хачатрян В.С.)

від 05.12.2018,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод",

про відстрочку виконання рішення суду,

у справі Господарського суду Полтавської області № 917/1788/16,

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод",

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2018 у справі №917/1788/16 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1788/16 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Лозівський молочний завод" задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.10.2018 у справі №917/1788/16 скасовано. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 року у справі №917/1788/16 на 12 місяців задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №917/1788/16 на 12 місяців.

Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 01.03.2018, звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1788/16.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Однак, ухвала суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення суду (п. 24 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) до переліку таких ухвал не входить, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню і при цьому результат апеляційного перегляду, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №917/1788/16 за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.10.2018, яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №917/1788/16.

2. Касаційну скаргу Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 917/1788/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач