УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 16/310
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Фірма "Євго" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. щодо повернення виконавчого документа по справі № 16/310

За позовом ВАТ Фірма " Євго"

до ТОВ " Хітон"

про стягнення 48 529,80 грн.

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 позов ВАТ Фірма " "Євго" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон" на користь Відкритого акціонерного товариство фірми "Євго" 41 040 грн. 00 коп. основного боргу, 3734 грн. 64 коп. пені, 485 грн. 29 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2007 на виконання рішення суду був виданий наказ.

25.03.2019 до суду надійшла скарга ПАТ "Фірма "Євго" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. щодо повернення виконавчого документа по справі № 16/310 постановою ВП № 56534085 від 21.02.2019. У поданій скарзі скаржник (стягувач) просить здійснити її розгляд за відсутності представника ПАТ Фірма "Євго".

Ухвалою суду від 28.03.2019 розгляд скарги призначено на 09.04.2019.

У засідання суду 09.04.2019 учасники справи та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що 21.02.2019 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. винесено постанову ВП № 56534085 про повернення виконавчого документа по справі № 16/310 стягувачу з тих підстав, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення Регіонального сервісного центру м.Києва та акту державного виконавця майна, належного боржнику та за рахунок якого можна звернути стягнення, не виявлено. Згідно відповіді ДПС України у боржника у банківських установах є відкриті рахунки, згідно повідомлення банків кошти на рахунках відсутні та закриті.

Скаржник вважає, що постанова від 21.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права стягувача, органом виконання рішень не вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача, зокрема державним виконавцем не здійснено таких заходів, як арешт та примусова реалізація майна боржника.

Скаржник у поданій скарзі просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. від 21.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. винесено оскаржувану постанову від 21.02.2019 про повернення виконавчого документа по справі № 16/310 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Хітон" () не знаходиться в стані припинення.

Докази звернення державним виконавцем безпосередньо до керівника боржника, виклик для пояснень щодо невиконання рішення суду та вчинення інших, наданих державному виконавцю дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду, у т.ч. виявлення усього майна та накладення арешту на нього, у матеріалах справи відсутні.

Державним виконавцем письмових заперечень на доводи стягувача, пояснень щодо підставності повернення виконавчого документу суду не подано.

Проаналізувавши пояснення скаржника, оцінивши надані докази та обставини справи, суд прийшов до висновку , що оскільки ВДВС було вжито не всіх заходів згідно наданих йому законом прав для виконання рішення суду, тому повернення виконавчого документа по справі № 16/310 без реального виконання було передчасним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги ПАТ "Фірма "Євго" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. щодо повернення виконавчого документа по справі № 16/310 та зобов'язання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. провести виконавчі дії з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 16/310 на підставі наказу від 20.12.2007 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Інші вимоги скаржника судом не задовольняються у зв'язку із необгрунтованістю та недоведеністю підстав.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржником не надано доказів бездіяльності та ухилення державного виконавця від вчинення виконавчих дій, оскільки з постанови від 21.02.2019 вбачається надсилання державним виконавцем запитів та розшуку активів боржника, аргументи скаржника стосуються невчиння усіх передбачених законом заходів примусового виконання.

Керуючись статтями 342-343, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ "Фірма "Євго" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. щодо повернення виконавчого документа по справі № 16/310 задовольнити частково.

2. Зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. провести виконавчі дії з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 16/310 на підставі наказу від 20.12.2007 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження».

4. В решті вимог скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 11.04.2019

Суддя О.М. Ярмак