ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/14261/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша правда»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року

у справі № 910/14261/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша правда» (65026, м.Одеса вул. Буніна, будинок 21, №540; ідентифікаційний код 32574926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» (03039, м.Київ, вул. Ізюмська, будинок 5, ідентифікаційний код 34979829)

про визнання недійсним договору в частині -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша правда» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору в частині (а.с.10-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/14261/17 у задоволенні позову відмовлено. Повне рішення складено 16.03.2018 року (а.с.192-198).

26 березня 2019 року ТОВ «Наша правда» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.03.2019 р. на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/14261/17, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв'язку на поштовому конверті № 01 0 про направлення апеляційної скарги до суду в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 року по справі № 910/14261/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги по справі № 910/14261/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша правда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» про визнання недійсним в частині договір № І 407 суборенди нерухомого майна від 10.04.2017 року задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Наша правда» у судовій справі № 910/14261/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України «Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили».

Частиною 3 статті 120 ГПК України зазначено, що «Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень».

Пунктом 5 частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Зокрема, згідно з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 910/14261/18 проголошено за участю представника позивача, про що свідчить протокол судового засідання від 05 березня 2018 року (а.с.189-190).

Крім того, посилання скаржника на те, що «На протязі всього часу, апелянт не повідомлявся про стадію розгляду своєї апеляційної скарги» не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, адже в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, відповідно до яких скаржником отримувалась поштова кореспонденція адресована позивачу (а.с. 211,225).

20 березня 2018 року представником позивача отримано копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 910/14261/18, про що свідчить відповідна розписка представника Фумельова І.І., на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.198).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша правда» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/14261/17 та доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша правда» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша правда» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша правда» у відкритті апеляційного провадження.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/14261/17 разом з доданими до неї документами (оригінал платіжного доручення № 5698 від 19 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн.) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша правда».

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/14261/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка