УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13499/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Тищенко А.І., Тищенко О.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/13499/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна",

про стягнення 12 417 933,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/13499/17.

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження та підстави для його поновлення.

Звертаючись 15.03.2019 (дані Укрпошти) із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що звертається до суду касаційної інстанції вдруге, після постановлення Судом ухвали від 19.10.2018 про повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 ГПК.

Крім цього ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звертає увагу Суду на наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 910/13501/17, у якій, як зазначає скаржник, викладено позицію, протилежну позиції судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/13499/17.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 02.08.2018 на суму 3 524,00 грн і водночас заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що знаходиться в процедурі ліквідації та не має матеріальної можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному законом розмірі, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу особи до суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" строку на касаційне оскарження і зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/13499/17; касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків (доплати судового збору) до 28.09.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/13499/17; касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" повернуто скаржникові.

15.03.2019 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" повторно звернулося до суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/13499/17, заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і вдруге порушуючи перед судом питання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Суд звертає увагу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви у цій справі сума судового збору, що підлягала сплаті, становить 186 270,00 грн, то за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 (які скаржник просить скасувати повністю) слід було сплатити 372 540,00 грн.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору.

Обставини, зазначені ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", до цього переліку не входять, тому у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору слід відмовити.

Ураховуючи наведене, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" слід доплатити судовий збір у розмірі 369 016,00 грн (372 540,00 - 3 524,00) і надати суду оригінал документа, що підтверджує таку доплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 6007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку - 207.

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження, ураховуючи, що з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 скаржник звернувся вдруге лише 15.03.2019 (майже через 9 місяців із дня прийняття оскарженої постанови), не сплативши при цьому судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, а вдруге заявивши клопотання про зменшення його розміру, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи зазначені приписи процесуального закону, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" має право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши документи, що підтверджують доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/13499/17 залишити без руху.

4. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 13.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий