ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/2849/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" Овсія Д.Ю.

про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018

у справі № 910/2849/18 (суддя Головіна К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про стягнення 38 880 000,00 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

про визнання недійсним договору факторингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви та постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 12.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.11.2018 від скаржника, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп", Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.01.2019 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/2849/18 до вирішення Господарським судом м. Києва питання щодо прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат та направлення, у зв'язку з цим, матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі №910/2849/18 відмовлено, у розгляді справи №910/2849/18 оголошено перерву на 04.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у розгляді справи №910/2849/18 оголошено перерву на 01.04.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.04.2019 від ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" надійшло клопотання про витребування доказів та заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

Відвід мотивовано тим що ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" стало відомо про те, що у засобах масової інформації ( в мережі Інтернет) 01.04.2019 уже з'явилися публікації щодо того, що Північний апеляційний господарський суд підтримав ПАТ "Українська залізниця", задовольнивши подану ПАТ "Українська залізниця" апеляційну скаргу, де мова йшла про справу № 910/2849/18. На переконання заявника, оскільки головуючим суддею було неодноразово відмовлено у задоволенні (проігноровано) клопотання ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" та ТОВ "Фінансова компанія старт груп", викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., Жук Г.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого судді Мальченко А.О. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. провадження у справі № 910/2849/18 зупинено, а зазначену справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі № 910/2849/18 також приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, у поданій заяві аргументація заявника щодо можливої упередженості головуючої судді Мальченко О.А. ґрунтується на ймовірності та припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Дана роздруківка (скриншот) яка долучена до заяви про відвід судді яка містить інформацію про те що Північним апеляційним господарським судом вже розглянуто та задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" у даній справі не містить ніякої доказової бази, а тому не є належним доказом для даної обставини.

Таким чином, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім цього, як вже було зазначено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). Саме на зазначену обставину (що було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотання) посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" у поданій заяві про відвід.

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі № 910/2849/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі № 910/2849/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська