ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/825/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПП «ОСОБА_1І.» - адвокат ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.02.2019;

ОСОБА_3 представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018

суддя Мавродієва М.В.

час та місце ухвалення 9:56:54 год., м. Миколаїв

повний текст складено 02.01.2019

по справі № 915/825/18

за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1І»

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна»

про зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 Приватне підприємство «ОСОБА_1І.» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» повернути за актом приймання-передачі майно передане останньому за договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017.

Позовні вимоги, з посиланням на положення ч.1 ст.526, ч.1 ст.527, ст.ст.530, ст.629 ЦК України, ст.193 ГК України, обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов п.п.3.1, 3.15, 4.1, 4.5 спірних договорів про експлуатацію обладнання, не надав позивачу безперешкодний доступ до обладнання, переданого за вказаними договорами у користування, та чинить перешкоди діям позивача по поверненню вказаного майна.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» повернути приватному підприємству «ОСОБА_1І.» за актом приймання-передачі майно, передане ТОВ «Хантер-Клаб» згідно з договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017, а саме (мовою оригіналу): адаптер промывочный в кількості 2 шт. загальною вартістю 201,60 грн без ПДВ; вивіска світ.неон «BUD» в кількості 1 шт. вартістю 1200,00 грн. без ПДВ; вивіска світ.неон «Staropramen» в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн. без ПДВ; вивіска світ.неон «Stella» в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн. без ПДВ; доохлаждение бокалов в кількості 4 шт. загальною вартістю 1000,008 грн. (з ПДВ 166,66 грн); зонт в кількості 24 шт. загальною вартістю 31680,0 грн (з ПДВ 5280,0 грн); зонт «Старопрамен» 4х4м в кількості 6 шт. загальною вартістю 12000,00 грн (з ПДВ 2000,0 грн.); зонт BUD 4х4м в кількості 3 шт. загальною вартістю 6345,00 грн. без ПДВ; каплесборник пласт. в кількості 2 шт. загальною вартістю 802,12 грн. без ПДВ; каплесборник метал. в кількості 20 шт. загальною вартістю 2000,00 грн. без ПДВ; кассетон «Стелла Артуа» в кількості 1 шт. вартістю 2178,744 грн. (з ПДВ 363,124 грн); колонна «Старопрамен» в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн (з ПДВ 500,0 грн); колонна»Стелла Артуа» в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн (з ПДВ 500,0 грн); колонна BUD в кількості 1 шт. вартістю 3367,67 грн. без ПДВ; колонна Parisienne 3 с.п. в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн. (з ПДВ 500,0 грн); колонна UBS Кобра 2 с.п.,хром. в кількості 18 шт. загальною вартістю 45938,88 грн. (з ПДВ 7656,48 грн); колонна арка 4 крана в кількості 5 шт. загальною вартістю 12699,95 грн. без ПДВ; колонна Koбра в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн. без ПДВ; колонна Терра 5 с.п. з кран, медал. в кількості 1 шт. вартістю 14810,00 грн. без ПДВ; коннектор Hoegaarden в кількості 1 шт. вартістю 800,00 грн. без ПДВ; коннектор S/SIUL в кількості 49 шт. загальною вартістю 29400,00 грн. без ПДВ; коннектор тип М с 1 штуцером в кількості 8 шт. загальною вартістю 6000,00 грн. (з ПДВ 1000,0 грн); лайтбокс кристал «Черниговское» в кількості 1 шт. вартістю 900,00 грн без ПДВ; мебель ОСОБА_5 с лавками (1+2) в кількості 10 шт. загальною вартістю 37700,00 грн без ПДВ; накидки д/зонтов 4х4 в кількості 11 шт. загальною вартістю 15191,004 грн (з ПДВ 2531,834 грн); охладитель Катюша 35 №4716127D в кількості 1 шт. вартістю 10080,00 грн (з ПДВ 1680,00 грн); охладитель Микроконкорд 06В9942ЕХ1324 в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн без ПДВ; охладитель Сиваш V - 100 №11419 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ; охладитель Сиваш V - 100 №4210 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ; охладитель Сиваш Н-100 №125 в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн без ПДВ; охладитель Сиваш Н-160/4 кр/№9784 в кількості 1 шт. вартістю 3593,90 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 120 на 4кр №39314 в кількості 1 шт. вартістю 12000,00 грн (з ПДВ 2000,0 грн); охладитель Тайфун 80 №62D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №65D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №36D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №41D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №43D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №46D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №47D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №50D в кількості 1 шт. вартістю 11056,11 грн без ПДВ; охладитель Тайфун 80 №3D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №4D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №8D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №0D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №6D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 90 (3+1) №20516009D в кількості 1 шт. вартістю 9000,00 грн (з ПДВ 1500,0 грн); охолоджувач А90 №15089 (8линий) в кількості 1 шт. вартістю 16081,10 грн без ПДВ; охолоджувач А90 №8994 в кількості 1 шт. вартістю 7013,85 грн без ПДВ; пальміра 6х3 Чернігівське в кількості 1 шт. вартістю 6000,00 грн (з ПДВ 1000,00 грн); парасоля ОСОБА_5 4х4 в кількості 10 шт. загальною вартістю 28000,00 грн без ПДВ; редуктор CO в кількості 15 шт. загальною вартістю 6825,00 грн без ПДВ; роль ОСОБА_6 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1800,00 грн з врах. ПДВ 300,00 грн; световая вывеска «Старопрамен» в кількості 1 шт. вартістю 975,00 грн (з ПДВ 162,50 грн); световая вывеска «Стелла Артуа» в кількості 1 шт. вартістю 554,868 грн (з ПДВ 92,478 грн); световая вывеска «Хугарден» в кількості 1 шт. вартістю 600,00 грн (з ПДВ 100,00 грн); світова вивіска «Чернігівське» в кількості 1 шт. вартістю 699,996 грн (з ПДВ 116,666 грн); стол BUD мебель сетка в кількості 56 шт. загальною вартістю 39200,04 грн (з.ПДВ 6533,34 грн); стул BUD сетка в кількості 224 шт. загальною вартістю 100800,00 грн (з ПДВ 16800,00 грн); ХШ IS Optima 25813241 в кількості 1 шт. вартістю 5468,10 грн (з ПДВ 911,35 грн).

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» на користь Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» 9818,93 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду Миколаївської області мотивовано тим, що відповідач в порушення п.п.4.1, 4.5 договорів від 08.11.2016 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 про експлуатацію обладнання та приписів чинного законодавства, у визначені договорами терміни, не надав доступу представникам позивача та третьої особи до обладнання для здійснення контролю за умовами його утримання та експлуатації, та не повернув за вимогами позивача та третьої особи передане йому обладнання, а також не спростував та не надав суду доказів повернення позивачу чи третій особі ПАТ «ОСОБА_3 Україна» спірного обладнання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі № 915/825/18 та постановити нове рішення, яким відмовити ПП «ОСОБА_1І.» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» з зазначеним рішення суду не погоджується та вважає його необґрунтованим та незаконним, прийнятим із порушенням застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства України.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивачем надані неоформлені акти приймання-передачі: без зазначення назви, номеру та дати укладання Договору (підстави їх укладання), без зазначення Сторін, більшість ОСОБА_2 складені або в односторонньому порядку Позивачем або в розділі «АРЕНДАТОР» стоїть підпис невстановленої особи (не зазначені посада та ім'я), без відповідних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей довіреними особами Відповідача, без печатки Відповідача та позивача, без підпису повноважної особи Відповідача.

Надані позивачем в якості доказів «Акти» не відповідають вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Договору, відповідач не погоджується із даними ОСОБА_2, не погоджується з отриманням обладнання за ними, та не володіє оригіналами таких ОСОБА_2, оскільки вони складені односторонньо позивачем, що підтверджується відсутністю підписів відповідача та третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» на даних ОСОБА_2.

Таким чином, ТОВ «Хантер-Клаб» вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо передачі обладнання відповідачу. За відсутності фактів передачі обладнання Відповідачу у нього не виникає обов'язку по його поверненню, а тому вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, ТОВ «Хантер-Клаб» зазначає, що відповідно до умов договорів на експлуатацію обладнання, у разі направлення вимоги щодо повернення майна з боку його власника ПАТ «ОСОБА_3 Україна», виникає обовязок щодо повернення майна саме власнику ПАТ «ОСОБА_3 Україна», тобто вимоги щодо повернення майна саме - ПП «ОСОБА_1 І» суперечать вимогам укладених між ними договорів на експлуатацію обладнання тому є незаконними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

21.02.2019 від Приватного підприємства «ОСОБА_1І» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ОСОБА_1І» надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Хантер-Клаб».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/825/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Хантер-Клаб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 призначено справу № 915/825/18 до розгляду на 15.03.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 15.03.2019 у справі № 915/825/18 оголошено перерву до 10.04.2019 об 11:00 год.

У судове засідання 10.04.2019 зявився представник Приватного підприємства «ОСОБА_1І» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ «Хантер-Клаб» в судове засідання 10.04.2019 не зявився.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Україна» (Компанія) та Приватним підприємством «ОСОБА_1І.» (Дистриб'ютор) був укладений договір дистрибуції №030/16, відповідно до умов якого компанія зобов'язалась передавати дистриб'ютору у власність та/або на зберігання товар, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а дистриб'ютор зобов'язується приймати товар, оплачувати його вартість, повертати (у випадках, передбачених цим договором - придбавати) тару, у терміни та на умовах, передбачених цим договором (п.2.1 договору).

Умовами пункту 2.2 вказаного договору дистрибуції, з метою подальшого просування дистриб'ютором товару на ринку України, що забезпечуватиме ріст обсягів продажу товару кінцевим споживачам, що, в свою чергу, об'єктивно призводитиме до збільшення обсягів продажу товару дистриб'ютором і до збільшення внаслідок цього доходів дистриб'ютора, а відтак - і до збільшення обсягів продажу товару компанією дистриб'ютору і до збільшення внаслідок цього доходів компанії, а також з метою забезпечення встановлених компанією належних умов зберігання товару, компанія може відповідно до цього договору передавати дистриб'ютору операційне торгівельне обладнання, холодильне обладнання та обладнання для розливу пива з КЕГ, інформаційні матеріали (далі - обладнання) для подальшої передачі обладнання суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі та/або ресторанного господарства, які з використанням цього обладнання будуть здійснювати продаж товару кінцевим споживачам. Права та обов'язки сторін цього договору щодо такого обладнання визначені додатками до цього договору, а також іншими договорами, і зокрема - договорами, за якими здійснюється подальша передача обладнання дистриб'ютором суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі та/або ресторанного господарства (далі - торгові точки).

08.11.2016 та 02.03.2017 між Приватним підприємством «ОСОБА_1І.» (Дистриб'ютор) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер Клаб» (Торгова точка) були укладені договори під №UA_S_53_1677 про експлуатацію обладнання (далі договори експлуатації), відповідно до умов яких з метою підвищення обсягів продажу товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього договору) дистриб'ютор зобов'язується за згодою компанії передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов'язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистрибютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу (п.1.1 договорів).

Відповідно до умов п.2.1 вказаних договорів експлуатації, обладнання для розливу пива з КЕГ передається дистриб'ютором торговій точці в комплекті за актами приймання-передачі. Склад кожного окремого комплекту обладнання, найменування обладнання та інші його характеристики (модель, серійний номер (за наявності) обладнання, вартість та кількість обладнання, що передається) узгоджується шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання-передачі обладнання попередньо погоджуються компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. За відсутності описаного вище погодження компанії дистриб'ютор не має права передавати торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а торгова точка не має права приймати таке обладнання від дистриб'ютора.

Вказані договори експлуатації підписані та скріплені печатками ПП «ОСОБА_1І.» (дистрибютор), ТОВ «Хантер Клаб» (торгова точка) та ПАТ «ОСОБА_3 Україна» (компанія).

Як зазначає позивач, на виконання умов вказаних договорів експлуатації позивач передав відповідачу за актами приймання-передачі обладнання б/н від 08.11.2016, №53_2361 від 02.03.2017, №Т/П-002296 від 23.03.2017, №Т/Р-000903 від 10.04.2017, №Т/С-001963 від 15.05.2017, №Т/С-002116 від 16.05.2017, №Т/Т-000436 та №Т/Т-000455 від 05.06.2017, №Т/Т-002276 від 14.06.2017, №Т/Т-003177 та №Т/Т-003189 від 20.06.2017, №Т/Т-005088 від 28.06.2017, №Т/Т-005493 від 30.06.2017, №Т/У-000944 від 06.07.2017, б/н від 14.07.2017, №Т/У-002789 від 18.07.2017 (а.с.53-69, 76), з урахуванням повернутого обладнання по накладним №Т/Р-000010 від 10.04.2017 та №Т/У-000022 від 10.07.2017 (а.с.60, 68), 61 одиницю обладнання на загальну суму 654595,71 грн.

Також, позивач зазначає, що вище зазначені акти приймання-передачі обладнання підписанні представниками обох сторін.

Пунктом 3.1 даних договорів експлуатації передбачено право дистриб'ютора та компанії здійснювати необмежений контроль за умовами утримання та експлуатації обладнання торговою точкою шляхом безпосередньої перевірки місць знаходження/експлуатації обладнання та порядку його експлуатації, зокрема, шляхом безпосередньої перевірки місць знаходження/експлуатації обладнання та порядку його експлуатації, шляхом проведення інвентаризації. Торгова точка зобов'язана негайно забезпечити компанії та/або дистриб'ютору умови для безперешкодного доступу до місць перебування обладнання і, за першою вимогою компанії та/або дистриб'ютора, надати для ознайомлення всі наявні документи і інформацію відносно умов утримання обладнання і його експлуатації.

Згідно п.3.15 договорів експлуатації, торгова точка зобов'язана забезпечити можливість безперешкодного доступу представників дистриб'ютора та/або компанії до обладнання для здійснення контролю за умовами утримання та експлуатації обладнання торговою точкою.

Умовами п.4.1 договорів експлуатації передбачено, що дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути обладнання дистриб'ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою і дистриб'ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою компанії.

Пунктом 4.2 договорів експлуатації встановлено, що компанія має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання безпосередньо компанії. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить підпис уповноваженого представника компанії, скріплений печаткою компанії. З моменту отримання такої вимоги торгова точка несе відповідальність щодо пошкодження та/або втрату (викрадення, пожежі, повені, тощо) обладнання перед компанією та не має права повертати обладнання дистриб'ютору, а зобовязана повернути його компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу компанії у вказаний у цій вимозі строк та повернути обладнання компанії, яка прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою компанії оформлюється актом приймання-передачі, який має бути підписаний торговою точкою і компанією і скріплений їх печатками.

Пунктами 4.5 договорів експлуатації передбачено, що обладнання, яке передане торговій точці, торгова точка зобов'язана повернути дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного звязку. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб'ютором та торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою компанії.

Листом №105/2017 від 23.03.2017 (а.с.140) ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна», з метою уникнення ускладнень та задля прискорення і спрощення процедури передачі обладнання за умовами договорів №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та від 02.03.2017, надало погодження на передачу від позивача до відповідача необхідної кількості обладнання для експлуатації останнім у своїй господарській діяльності.

20.12.2017 позивач направив відповідачу письмову вимогу №120, погоджену представником ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна», (а.с.167) про повернення обладнання отриманого ним за спірними договорами експлуатації, що підтверджується відповідачем.

20.12.2017 ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» також направило відповідачу письмову вимогу №586/2017 (а.с.165-166) про повернення спірного обладнання згідно переліку зазначеного у вимозі, що підтверджується відповідачем.

21.06.2018 позивач направив відповідачу письмову вимогу №61 (а.с.77) про необхідність забезпечення доступу представникам ПП «ОСОБА_1І.» та ПАТ «ОСОБА_1 ІНБЕВ Україна» 05.07.2018 до обладнання, переданого ТОВ «Хантер-Клаб» за договорами про експлуатацію обладнання від 08.11.2016 №UA_S_53_1677 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 для попереднього огляду та перевірки стану обладнання, проведення його інвентаризації та подальшого повернення дистриб'ютору - ПП «ОСОБА_1І.» шляхом вивезення транспортними засобами дистриб'ютора.

Вказану вимоги відповідач отримав 26.06.2018, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).

05.07.2018 представниками ПП «ОСОБА_1І.» та ПАТ «ОСОБА_1 ІНБЕВ Україна» в присутності свідків складено акт про не допуск їх до бару «Хантер-Клаб» у м.Миколаєві по пр. Центральному (Леніна), буд.158А, засновником ТОВ «Хантер-Клаб» ОСОБА_7 до приміщень цього бару, не змогли провести огляд переданого відповідачу майна та обладнання, його інвентаризацію та подальше його вилучення і повернення позивачу.

Після відкриття провадження у даній справі, з метою мирного врегулювання спору, 08.10.2018 позивач направив відповідачу лист-повідомлення №84 (а.с.144) про необхідність забезпечення доступу представникам ПП «ОСОБА_1І.» 15.10.2018 до обладнання, переданого ТОВ «Хантер-Клаб» за договорами про експлуатацію обладнання від 08.11.2016 №UA_S_53_1677 та від 02.03.2017 №UA_S_53_1677 для проведення його інвентаризації в присутності та за участю представників ТОВ «Хантер-Клаб».

15.10.2018 представниками ПП «ОСОБА_1І.» складено акт про не допуск їх до бару «Хантер-Клаб» у м. Миколаєві по просп. Центральному (Леніна), буд.158А, засновником ТОВ «Хантер-Клаб» ОСОБА_7 до приміщень цього бару та неможливість проведення огляду переданого відповідачу майна та обладнання, його інвентаризацію.

Крім того, листом без дати №1/1610/18 (а.с.145) за підписом ОСОБА_8 відповідач відмовив позивачу у доступі до обладнання для здійснення його інвентаризації.

Оскільки відповідач не повернув спірне обладнання ні позивачу, ні ПАТ «ОСОБА_1 ІНБЕВ Україна», ПП «ОСОБА_1І.» звернулось до суду з даним позовом.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.218 частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом часини першої статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статі 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України: однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору; в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити борг.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Предметом розгляду даної справи є повернення майно позивачу передане відповідачу за договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017, і саме обставини й підстави виникнення, наявності чи відсутності такого зобовязання з боку відповідача підлягають з'ясуванню при вирішенні даного спору.

Оцінюючи представлені сторонами докази на предмет їх належності та допустимості, а отже і спроможності підтверджувати певні факти колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а згідно ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії ОСОБА_2 приймання передачі обладнання, а саме;

1. Акт приймання передачі обладнання за Договором № UA_S_53 1677 від 08.11.2016 ( т. 1 арк. спр. 53), за яким ПП «ОСОБА_1 І.» передав, а ТОВ «Хантер Клаб» в особі директора ОСОБА_9 прийняла для експлуатації наступне обладнання: доохлаждение бокалов в кількості 2 шт. загальною вартістю 499,99 грн.; зонт в кількості 24 шт. загальною вартістю 31680,0 грн. (з ПДВ 1320,0 грн.); колонна «Старопрамен» в кількості 1 шт. загальною вартістю 1500,00 грн; колонна «Стелла Артуа» в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн.; колонна UBS Кобра 2 с.п.,хром. в кількості 5 шт. загальною вартістю 12760,80 грн. коннектор S/SIUL в кількості 10 шт. загальною вартістю 6000,00 грн.; коннектор тип М с 1 штуцером в кількості 3 шт. загальною вартістю 2250,00 грн; накидки д/зонтов 4х4 в кількості 11 шт. загальною вартістю 15191,004 грн.; охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №8D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №0D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); охладитель Тайфун 80 №6D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн); редуктор CO в кількості 8 шт. загальною вартістю 3640,00 грн. без ПДВ, який має посилання на відповідний договір про експлуатацію обладнання, підписаний уповноваженими сторонами з зазначенням їх прізвища та посадового становища, скріплений печатками ПП «ОСОБА_1І.» та ТОВ «Хантер-Клаб».

2. Акт приймання-передачі обладнання №Т/У-002312 від 14.07.2017 ( т. 1. арк. спр. 54) за яким ПП «ОСОБА_1 І» передав, а ТОВ «Хантер Клаб» прийняв для експлуатації наступне обладнання: охладитель Тайфун 80 №50D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №41D в кількості 1 штуки загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №46 D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №43D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №36D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №54D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №62 D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №47 D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №61 D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; охладитель Тайфун 80 №65 D в кількості 1 шт. загальною вартістю 11056, 11 грн.; колона UBC Кобра 2 с.п. хром в кількості 10 штук вартістю 25521, 60 грн.; коннектор S/SIUL в кількості 20 шт. загальною вартістю 12000, 00 грн.; редуктор СО в кількості 10 штук загальною вартістю 4650 грн.; каплесборник метал в кількості 10 шт. загальною вартістю 1000, 00 грн., не може бути судом прийнятий, як належний доказ передачі обладнання, оскільки в акті не вказано прізвище та посадове становища особи, яка поставила підпис з боку ТОВ «Хантер Клаб» яка засвідчена печаткою ТОВ, не зазначено на підставі якого договору передане майно.

3. Акт прийому-передачі обладнання №Т/П-002296 від 23.03.2017,( т. 1 арк. спр. 55), згідно якого ПП ОСОБА_1 передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: охладитель Тайфун 120 на 4 кр. №39314 в кількості 1 штуки загальною вартістю 12000, 00 грн., не може бути судом прийнятий, як належний доказ передачі обладнання, оскільки в акті не вказано прізвище та посадове становища осіб, які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та не вказано на підставі якого договору передане майно.

4. Акт прийому-передачі обладнання №Т/С-002116 від 16.05.2017, ( т. 1 арк. спр. 56) згідно якого ПП ОСОБА_1 передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: ОСОБА_10 ОСОБА_2 с лавками (1+2) у кількості 10 шт. загальною вартості 37700, 00 грн., в якому не вказано а ні призвище, а ні посадові становища сторін, які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

5. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-000455 від 05.06.2017, 9 т. 1 арк. спр. 57) згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуючи обладнання: Коннектор Hoegaarden у кількості 1 шт. загальною вартістю 800, 00 грн.; редуктор СО у кількості 1 шт. загальною вартістю 910, 00 грн., в якому не вказано призвище та посадові становища сторін, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

6. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Р-000903 від 10.04.2017, (т. 1 арк. спр. 58) згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: ОСОБА_11 ОСОБА_2 4*4 у кількості 10 шт. загальною вартістю 28 000, 00 грн., в якому не вказано на підставі якого договору передане майно, не вказано прізвище та посадове становище особи, чий підпис був посвідчений печаткою.

7. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-005493 від 30.06.2017, 9 (т. 1 арк. спр. 59) згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідкуюче обладнання: Доохолодження бокалов у кількості 2 шт. загальною вартістю 500, 00 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища сторін, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб», не вказано, на підставі якого договору передане майно.

8. Акт прийому-передачі обладнання №Т/С-001963 від 15.05.2017,( т. 1 арк. спр. 61) згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: Коннектор тип М с 1 штуцером у кількості 1 шт. загальною вартістю 750 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища сторін, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та не зазначено договору.

9. Акт прийому-передачі обладнання від №Т/Т-003177 від 20.06.2017, ( т. 1, арк. 62), згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНКЕР-КЛАБ» приймає слідуючі обладнання: Охладитель Тайфун 90 (3+1) №54 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 7500 грн.; колонна ОСОБА_2 4 кр. у кількості 1 шт. загальною вартістю 2750, 00 грн.; коннектор S/SIUL у кількості 3 шт. загальною вартістю 1800, 00 грн.; коннектор тип М с 1 штуцером у кількості 1 шт. загальною вартістю 750 грн.; Редуктор СО у кількості 1 шт. загальною вартістю 455, 00 грн.; колесборник метал у кількості 1 шт. загальною вартістю 100, 00 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища сторін, які склали акт, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

10. Акт прийому-передачі обладнання №Т/У-002789 від 18.07.2017, ( т. 1 арк. спр. 63) згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: коннектор тип М с 1 штуцером у кількості 1 шт. загальною вартістю 750 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища осіб, які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

11. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-002276 від 14.06.2017, (т. 1 , арк. спр. 64), згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: коннектор тип М с 1 штуцером у кількості 1 шт. загальною вартістю 750 грн., в якому не вказано призвище та посадові становища осіб,які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

12. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-003189 від 20.06.2017, ( т. 1 арк. спр. 65), згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідкуюче обладнання: альміра 6*3 Чернігівське у кількості 1 шт. загальною вартістю 6000, 00 грн., в якому не вказано посадові становища сторін, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

13. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-005088 від 28.06.2017 ( т. 1 арк. спр. 66), згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймає слідуюче обладнання: охладитель Тайфун 80 №4 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 7920, 00 грн.; охладитель Тайфун 80 №8 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 7920, 00 грн.; охладитель Тайфун 80 №3 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 7920, 00 грн.; охладитель Катюша 35 №4716127 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 10080, 00 грн.; охладитель Катюша 35 №4716127 D у кількості 1 шт. загальною вартістю 10080, 00 грн.; колонна UBC Кобра 2 с.п. хром у кількості 3 шт. загальною вартістю 7656, 48 грн.; колонна «Evolution» у кількості 3 шт. загальною вартістю 7500, 00 грн.; коннектор S/SIUL у кількості 13 шт., загальною вартістю 7800, 00 грн.; редуктор СО у кількості 5 шт., загальною вартістю 2275, 00 грн.; колесбоник метал. у кількості 3 шт. загальною вартістю 300, 00 грн.; колесборник пласт. у кількості 2 шт. загальною вартістю 802, 12 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища осіб, які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

14. Акт прийому-передачі обладнання №Т/У-000944 від 06.07.2017, згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передав, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» прийняв слідуюче обладнання: охладитель Сиваш V-100 №4210 у кількості 1 шт. загальною вартістю 6000, 00 грн.; охладитель Сиваш V-100 №11419 у кількості 1 шт. загальною вартістю 6000, 00 грн.; охладитель Сиваш V-100 №00748 у кількості 1 шт. загальною вартістю 6000, 00 грн.; охладитель Сиваш Н-100 №125 у кількості 1 шт. загальною вартістю 6000, 00 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища осіб, які його склали, не зазначено договору.

15. Акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-000436 від 05.06.2017, згідно якого ПП «ОСОБА_1І.» передає, а ТОВ «ХАНТЕР-КЛАБ» приймаю слідуюче обладнання: охладитель Тайфун 90 (3+1) №20516009D у кількості 1 шт. загальною вартістю 9000, 00 грн.; колонна Parisienne 3 с.п. у кількості 1 шт. загальною вартістю 3000, 00 грн.; коннектор S/SIUL у кількості 8 шт. загальною вартістю 4800, 00 грн.; коннектор тип М с 1 штуцером у кількості 1 шт. загальною вартістю 750 грн.; редуктор СО у кількості 1 шт. загальною вартістю 455, 00 грн.; ОСОБА_6 у кількості 1 шт. загальною вартістю 900, 00 грн., в якому не вказано прізвище та посадові становища осіб, які його склали, не містить печатки ТОВ «Хантер-Клаб» та на підставі якого договору передане майно.

16. Акт №53_2361 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 02.03.2017, ( т. 1 арк. спр. 76) згідно якого Дистрибютор передав, а Торгова точка прийняла для експлуатації наступне обладнання: ХШ IS Optima 25813241 в кількості 1 шт. вартістю 5468,10 грн., який підписано уповноваженими сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами частини першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з тим, пунктом 9 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже, підтвердженням правовідношення, за яким позивач передав товар відповідачу у власність, є документи, які оформлюють рух товарно - матеріальних цінностей, і відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (дане в свою чергу опосередковано підтверджує факт здійснення господарської операції), створило у відповідача зобов'язання оплатити прийнятий по Договору товар (в силу частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України) за ціною, яка була зафіксована у первинних бухгалтерських документах.

Проаналізувавши вищевказані акти, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що тільки акт приймання передачі обладнання за Договором № UA_S_53 1677 від 08.11.2016 та акт №53_2361 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 02.03.2017 відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Між тим, наявні в матеріалах справи інші акти, а саме: акт приймання-передачі обладнання №Т/У-002312 від 23.03.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/П-002296 від 23.03.2017, акт прийому-передачі обладнання №Т/С-002116 від 16.05.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-000455 від 05.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Р-000903 від 10.04.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-005493 від 30.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/С-001963 від 15.05.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-003177 від 20.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/У-002789 від 18.07.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-002276 від 14.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-005088 від 28.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-003189 від 20.06.2017; акт прийому-передачі обладнання №Т/Т-005088 від 28.06.2017; прийому-передачі обладнання №Т/У-000944 від 06.07.2017 не є належними та допустимими, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами здійснення господарської операції, оскільки не містять даних про прізвище та ім'я особи, яка підписала зазначені документи, що унеможливлює її ідентифікацію.

За таких обставин, зміст представлених доказів не дозволяє вірогідно встановити, хто саме отримав обладнання (уповноважені особи), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій.

Колегія суддів не приймає доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_2 надані до позовної заяви не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів, адже останні взагалі не містять ані підпису уповноваженої особи, ані печатки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб».

Між тим, з представлених суду доказів неможливо достеменно встановити, що отриманий за представленими ОСОБА_2 приймання-передачі майно було отримано саме згідно укладених договорів, оскільки останні не містять посилання на договори №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та 02.03.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу скаржник зазначає про те, що підписи на спірних ОСОБА_2 приймання - передачі вчинено посадовою особою відповідача. Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного факту (належності підпису саме посадовій особі відповідача). При цьому позивач ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не ставив питання про проведення судової експертизи з метою підтвердження даного факту.

Відтак, враховуючи той факт, що вимоги позивача про повернення майна переданого відповідачу за договорами про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 та №UA_S_53_1677 від 02.03.2017, знайшли своє підтвердження тільки щодо майна, яке було передано за ОСОБА_2 приймання передачі обладнання за Договором № UA_S_53 1677 від 08.11.2016 та №53_2361 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 02.03.2017 в інший частині позову колегія суддів відмовляє у задоволені позову.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до умов договорів на експлуатацію обладнання, у разі направлення вимоги щодо повернення майна з боку його власника ПАТ «ОСОБА_3 Україна», виникає обовязок щодо повернення майна саме власнику - ПАТ «ОСОБА_3 Україна», судова колегія зауважує наступне. Відповідно до листа-вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» № 568/2017 від 20.12.2017 та спільного листа-вимоги № 120 від 20.12.2017р. ПАТ «ОСОБА_3 ІНБЕВ Україна» та ПП «ОСОБА_1, власник майна вимагав повернення обладнання саме на користь ПП «ОСОБА_1 І.», згідно переліку зазначеного у вимозі. Тобто, ПАТ «ОСОБА_3 Україна» як власник майна, відповідно до умов договорів на експлуатацію обладнання, самостійно встановив порядок його повернення, отримання вимоги від 20.12.2017 відповідачем не заперечувалось.

Враховуюче викладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі № 915/825/18 підлягає частковому скасуванню та прийняттю нового рішення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на сторін відповідно до пропорційності задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276-277, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі № 915/825/18 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» повернути приватному підприємству «ОСОБА_1І.» за актом приймання-передачі майно, передане ТОВ «Хантер-Клаб» згідно Додатку № 2 до Договору про експлуатацію обладнання №UA_S_53_1677 від 08.11.2016 за актом приймання передачі обладнання від 08.11.2016р., а саме:

- доохлаждение бокалов в кількості 2 шт. загальною вартістю 499,99 грн.;

- зонт в кількості 24 шт. загальною вартістю 31680,0 грн. (з ПДВ 1320,0 грн.);

- колонна «Старопрамен» в кількості 1 шт. загальною вартістю 1500,00 грн;

- колонна «Стелла Артуа» в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000,00 грн.;

- колонна UBS Кобра 2 с.п.,хром. в кількості 5 шт. загальною вартістю 12760,80 грн.

- коннектор S/SIUL в кількості 10 шт. загальною вартістю 6000,00 грн.;

- коннектор тип М с 1 штуцером в кількості 3 шт. загальною вартістю 2250,00 грн;

- накидки д/зонтов 4х4 в кількості 11 шт. загальною вартістю 15191,004 грн.;

охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №8D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №9D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №0D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- охладитель Тайфун 80 №6D в кількості 1 шт. вартістю 7920,00 грн (з ПДВ 1320,0 грн);

- редуктор CO в кількості 8 шт. загальною вартістю 3640,00 грн. без ПДВ.

Зобов'язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» повернути приватному підприємству «ОСОБА_1І.» за актом приймання-передачі майно, передане ТОВ «Хантер-Клаб» згідно Договору про експлуатацію обладнання № UA_S_53_1677 від 02.03.2017 та актом прийому-передачі обладнання від 02.03.2017р., а саме:

- ХШ IS Optima 25813241 в кількості 1 шт. вартістю 5468,10 грн (з ПДВ 911,35 грн).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» (54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.51; ідент.код 38169626) на користь Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» (54009, м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, буд.99; ідент.код 36433174) - 1741,82 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» (54009, м.Миколаїв, вул.6 Слобідська, буд.99; ідент.код 36433174) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Хантер-Клаб» (54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд.51; ідент.код 38169626) - 12115,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко