ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Справа № 922/1161/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 118941,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 3144L11/00-LD від 17.10.2011р. у загальній сумі 9497073,40 грн., в т.ч. 8917181,22 грн. основного боргу та 579892,18 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів. Позивач просить також покласти на відповідачів судові витрати.

02.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", найменування якого змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна", про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№8194 від 02.04.2019 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року провадження у справі № 922/1161/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 року на 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№8194 від 02.04.2019 року) та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" без розгляду.

Разом з тим, 05.04.2019 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 04.04.2019 року.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, обєктивну неможливість розгляду справи №922/1161/18 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що обставини, які будуть вирішенні Східним апеляційним господарським судом будуть мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/1161/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1161/18 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 228, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1161/18 зупинити до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року про повернення зустрічного позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_1