УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 918/258/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2)

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 918/258/17.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовною заявою ОСОБА_2 звернувся у 2017 році де відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року був визначений у розмірі 1600,00 грн. Водночас в позовній заяві позивач просив:

- визнати неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. у поновленні строку, передбаченого частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- поновити строк, передбачений частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати включити вимоги позивача до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Надра».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, а відтак, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону за три вимоги немайнового характеру у сумі 9600,00 грн - 200% від (1 600,00 грн *3).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас Судом враховується, що при зверненні з позовною заявою ОСОБА_2 сплачувався судовий збір у встановленому Законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Разом з тим, ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 918/258/17.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 918/258/17, повний текст постанови складено 25.02.2019, двадцятиденний строк на оскарження якої припадав на 18.03.2019.

У цьому випадку, касаційну скаргу було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.03.2019, підтвердженням чого є відмітка на конверті в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 05.03.2019, а відтак, вважає, що двадцятиденний строк від дати отримання постанови суду припадав на 26.03.2019. На підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 додає до касаційної скарги довідку відділення поштового зв'язку про отримання 05.03.2019 рекомендованого листа від 27.02.2019 № 617.

Однак із зазначеної довідки не вбачається, що рекомендованим листом за № 617 ОСОБА_2 направлялась саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 918/258/17. Окрім того, навіть у разі отримання копії оскаржуваної постанови суду 05.03.2019 останній день її оскарження припадає на 25.03.2019, в той час, як ОСОБА_2 звертається з касаційною скаргою 26.03.2019, тобто з пропуском процесуального строку. Інших належних та допустимих доказів дати отримання тексту оскаржуваної постанови суду скаржником не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та навести інші підстави для поновлення процесуального строку і надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9600,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги або відмову у її прийнятті.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 918/258/17 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 травня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у її прийнятті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова