ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа №909/478/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І.Матущака, О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.08.2018 №18-0014/42077);

відповідача не зявився (належно повідомлений);

третьої особи 1(ПАТ КБ «Приватбанк»)- адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 29.11.2018 №470),

третьої особи 2 (ТОВ «Скорзонера» ) - не зявився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера від 09.01.2019 №190109/1

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 про зупинення провадження

у справі №909/478/18 (суддя Михайлишин В.В.),

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ- ЛАБ ГРУП", м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

-Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА", с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.10.2014 №114 в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ Приватбанк перед Національним банком України за кредитним договором від 24.10.2008 №19.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 909/478/18 за вказаним позовом, залучено до участі у справі ТОВ «Скорзонера» та ПАТ КБ «Приватбанк» як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено на 26.06.2018 підготовче засідання (том 1.а.с. 4-6).

Подальший рух справи викладено в ухвалах Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження у справі № 909/478/18, розгляд справи по суті призначено на 05.09.2018.

У вересні 2018 року ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП подало зустрічну позовну заяву до Національного банку України про зобовязання списати з рахунків АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2008 №19, укладеним НБУ та АТ КБ «Приватбанк» (том 2,а.с. 45-50).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі №909/478/18 зустрічну позовну заяву від ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП повернено заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України (том 2,а.с.69).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2018 зупинено провадження у справі до перегляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «АРТ-ЛАБ ГРУП» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 05.09.2018 (том 2,а.с. 77-78).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі № 909/478/18 залишено без змін (том 2,а.с. 123-129).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 провадження у справі № 909/478/18 поновлено, розгляд справи по суті призначено на 03.01.2019 (том 2,а.с. 159-160).

У звязку з оскарженням відповідачем (ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП) у касаційному порядку ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі № 909/478/18 про повернення зустрічного позову та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 матеріали справи № 909/478/18 були витребувані апеляційним судом у Господарського суду Івано-Франківської області для їх подальшого направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 зупинено провадження у справі №909/478/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 і повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області на підставі п. 17.12 Перехідних положень ГПК України (том 2,а.с. 161-162).

Ухвала мотивована тим, що відповідач оскаржив у касаційному порядку ухвалу про повернення зустрічного позову, у випадку оскарження якої відповідно до вимог пунктів 17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали справи, провадження у справі зупиняється.

Згідно із супровідним листом від 26.12.2018 №909/478/18/20250/18 Господарський суд Івано-Франківської області надіслав Західному апеляційному господарському суду матеріали справи №909/478/18.

В свою чергу, Західний апеляційний господарський суд 10.01.2019 надіслав матеріали справи №909/478/18 до Верховного Суду.

Третя особа (ТОВ Скорзонера) оскаржила ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 в апеляційному порядку, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2018 та постанову апеляційного суду від 27.11.2018 не належить до випадків, передбачених абзацом першим пункту 17.10 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, у яких до суду вищої інстанції передаються усі матеріали справи, а належить до інших випадків, передбачених абзацом другим вказаного пункту , у яких до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів , необхідних для розгляду скарги. У звязку з чим вважає, що ухвала від 22.12.2018 про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням пунктів 17.10-17.12 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, що є підставою для її скасування згідно з п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Скорзонера, розгляд справи призначено на 09.04.2019.

08.04.2019 ТОВ «Скорзонера» подало клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явки свого представника. Крім того, скаржник зазначив, що на його адресу не надходили відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу.

09.04.2019 представник позивача подав клопотання про визнання дій третьої особи (ТОВ «Скорзонера») зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, в якому просив визнати апеляційну скаргу ТОВ «Скорзонера» завідомо безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами; повернути вказану апеляційну скаргу скаржнику; застосувати до ТОВ «Скорзонера» захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на ст. 43 ГПК України, позивач вказує, що ТОВ «Скорзонера» подало завідомо необгрунтовану апеляційну скаргу на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана), оскільки ухвалою Верховного Суду від 22.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АРТ-ЛАБ ГРУП». У звязку з чим вважає, що подання ТОВ «Скорзонера» апеляційної скарги направлено виключно на затягування розгляду даної справи.

Представник третьої особи заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його, оскільки скаржником не наведено жодних причин, які унеможливили забезпечення явки його представника в судове засідання. Щодо доводів скаржника про те, що на його адресу не надходили відзиви на апеляційну скаргу інших учасників справи, апеляційний суд зазначає, що на адресу суду також не надходили відзиви на апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 09.04.2019 підтвердили, що відзиви на вказану апеляційну скаргу вони не подавали. Слід зазначити , в силу ст.263 ГПК України подання відзиву на апеляційну скаргу це право, а не обовязок сторони. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, відкладення розгляду справи матиме наслідок вихід за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України.

Слід також зазначити, що апеляційний суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, до суду апеляційної передаються усі матеріали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як зазначено вище, ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі № 909/478/18 про повернення зустрічного позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі № 909/478/18 залишено без змін (том 2,а.с. 123-129).

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП оскаржило їх у касаційному порядку.

Згідно з підпунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи

Матеріалами справи підтверджено, що у звязку з оскарженням відповідачем ( ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП ) у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції від 05.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви та постанови апеляційного суду від 27.11.2018, винесеної за наслідками перегляду вказаної ухвали, матеріали справи № 909/478/18 були витребувані у суду першої інстанції та передані касаційному суду.

Отже, суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог процесуального закону зупинив провадження у справі до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вказаних судових рішень та повернення матеріалів справи, оскільки направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції унеможливлювало продовження розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника.

Щодо клопотання позивача про визнання дій третьої особи (ТОВ «Скорзонера») зловживанням процесуальними правами та застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на підставі ст. 43 ГПК України у звязку з поданням завідомо необгрунтованої апеляційної скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана), апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, у випадку подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2018 про зупинення провадження у справі№909/478/18 подана ТОВ «Скорзонера» 09.01.2019 згідно з поштовим штемпелем на конверті (том 2,а.с. 206).

Верховний Суд ухвалою від 22.02.2019 у справі №909/478/18 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ АРТ-ЛАБ ГРУП на ухвалу Господарського суду Івано-Франкіської області від 05.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (том 2,а.с. 178-181).

Отже, станом на момент подання третьою особою апеляційної скарги на ухвалу від 22.12.2018 про зупинення провадження у справі дія цієї ухвали не закінчилася ( не вичерпана), оскільки не було судового рішення Верховного Суду, в якого знаходилися матеріали справи, тобто не зникли підстави, які зумовили зупинення провадження у справі.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про подання третьою особою апеляційної скарги на судове рішення, дія якого закінчилася( вичерпана)

Відтак апеляційний суд відхиляє клопотання позивача про визнання дій ТОВ «Скорзонера» щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2018 зловживанням процесуальними правами та про застосування до ТОВ «Скорзонера» заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 22.12.2018 у справі №909/478/18 про зупинення провадження у справі з додержанням норм процесуального права. Отже, вказану ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282, п.п. 17.10, 17.12 Прикінцевих положень ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 у справі №909/478/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 11.04.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко