ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Справа № 916/457/15-г
м. Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О.Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Басарі» - Поліщук А.В. - за довіреністю;

від Одеської міської ради - Бондаренко І.О. - за довіреністю;

від Фірми "Київ" у вигляді ТОВ (ЛТД) - не з'явився;

від ТОВ "Фирма Київ" - не з'явився;

від Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби - не з'явився;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від Виконавчого комітету Одеської міської ради - Бондаренко І.О. - за довіреністю;

від ОСОБА_4 - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року

у справі №916/457/15-г

за позовом Одеської міської ради

до :

- Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Київ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

- Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3;

- Виконавчий комітет Одеської міської ради,

- ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. відмовлено Одеській міській раді у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Фірми „Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Київ" щодо будівництва підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1. і про визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об'єкти нерухомого майна - приміщення № 101 та № 201, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено повністю.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування Свідоцтв від 04.09.2014р. (видавник Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області) про право власності ТОВ „Басарі" на об'єкти нерухомого майна - приміщення № 101 та № 201, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - припинено на підставі п. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016р., рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2015 р. скасовано в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування Свідоцтв від 04.09.2014р. (видавник Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області) про право власності ТОВ "Басарі" на об'єкти нерухомого майна - приміщення № 101 та 201, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалено позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 26418217 від 04.09.2014р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, згідно з яким ТОВ „Басарі" (код 39279197) є власником нежитлового приміщення (гаражного приміщення), загальною площею 2535,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 101; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 26417340 від 04.09.2014р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, згідно з яким ТОВ „Басарі" (код 39279197) є власником нежитлового приміщення (гаражного приміщення), загальною площею 2462,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 201.

В решті рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. у справі № 916/457/15-г залишено без змін з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Стягнуто солідарно з Фірми „Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на користь Одеської міської ради судові витрати в сумі 3654 грн.

19.03.2019р. ТОВ "Басарі" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г в частині: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №26418217 та №26417340 від 04.09.2014р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, а саме чи було вищевказане свідоцтво скасовано судом ретроактивно чи тільки на майбутнє.

В обґрунтування заяви ТОВ «Басарі» зазначає наступне:

- мотивувальна частина рішення має бути зрозумілою, а в разі незрозумілості вимагає роз'яснення. Сплив строку виконання є достатньою умовою для відмови у роз'ясненні (ч,2 ст.245 ГПК України), але не необхідною. В ГПК не сказано, що у разі відсутності виконання, рішення не може бути роз'яснено.

- виконанню підлягають не лише ті рішення, на виконання яких видано наказ. ГПК розглядає виконання без наказу для державної реєстрації осіб; Закон "Про державну реєстрацію речових прав" в ст.26.2 також передбачає скасування права безпосередньо на підставі рішення суду, без видачі наказу. Тобто, судове рішення про скасування свідоцтва про право власності може бути виконане.

- в даному випадку, виконання рішення триває до теперішнього часу: другий суд розглядає питання скасування свідоцтва про право власності, виданого в результаті реконструкції спірного приміщення. Від дати скасування свідоцтва на паркінг буде залежати, чи діє свідоцтво, отримане в результаті реконструкції.

- в постанові від 19.01.2016 року суд вказав, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно це правовий акт індивідуальної дії. Правові акти та інші документи можуть бути скасовані на майбутнє, із начального моменту, або з іншої дати. В даному випадку, дата, з якої скасоване свідоцтво на паркінг, має ключове значення для питання про стабільність прав, що виникли пізніше, зокрема на реконструйовану споруду.

- законодавство, в тому числі його інтерпретація судом, не визначають релятивну дату скасування. Постанова Пленума ВАСУ №7 "Про судове рішення", якою визначено ретроактивність скасування, не є значущою для господарського суду та взагалі не має жодного відношення до господарського судочинства. Тобто, із тексту рішення принципово невідомо, на яку дату скасовано свідоцтво про право власності. Із практики, можливо зробити висновок, що суд мав на увазі скасування на майбутнє. На неможливість відновлення порушених прав скасуванням рішення органу влади, на підставі яких виникли інші правовідносини неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у постановах у справі №21-1306а 15 та у справі №21-405а14" (826/26404/15).

- посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, від 27.12.2001 №20-рп/2001, від 22.04.2008 №9-рп/2008 заявник вказує, що, скільки, свідоцтво про право власності є правовим актом індивідуальної дії, а значить є таким, що після реалізації вичерпує свою дію. Отже, його скасування не впливає на породжені ним права та наслідки. А отже, свідоцтва про право власності скасовуються тільки на майбутнє.

- колегія суду, яка винесла рішення по справі №916/457/15-г, в інших рішеннях виключала ретроактивне скасування акту: "колегія суддів приходить до висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту" (916/4881/14). Аналогічно по справі 923/677/15, 916/3064/14.

- на момент прийняття рішення 19.01.2016 року по справі №916/457/15, свідоцтво на паркінг вичерпало свою дію фактом видання свідоцтва на ТЦ, породило правовідносини щодо оренди. Тобто, колегія мала на увазі скасування його на майбутнє. На це вказує й той факт, що суд не залучив до справи орендарів чи набувачів права власності за реконструкцією. Ретроактивне скасування правового акту порушує принцип правової визначеності. Воно робить правові відносини, зокрема щодо оренди та продажу, непередбачуваними. За позицією ЄСПЛ, відсутні підстави для ретроактивного скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. заяву ТОВ "Басарі" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду 19 січня 2016 року у справі №916/457/15-г залишено без руху; ухвалою від 03.04.2019р. заяву призначено до розгляду на 11.04.2019р.

В судовому засіданні 11.04.2019р. представник ТОВ «Басарі» підтримав заяву про роз'яснення постанови та просив її задовольнити з зазначених у заяві підстав.

Представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення, відповідач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину. Доводи заяви про роз'яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р., отже відповідач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Заява ТОВ «Басарі» про роз'яснення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення, та до зміни змісту постанови, обґрунтування її висновків.

Колегія суддів звертає увагу, що законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г, в тому числі її аргументованість, перевірялася Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 31.05.2016р. залишив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г без змін.

Крім того, ч.2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, у заявленій до роз'яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз'яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018р. у справі №918/1377/16.

За таких обставин заява ТОВ "Басарі" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232-236, 245, 270, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити ТОВ "Басарі" у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №916/457/15-г за заявою від 18.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише - вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 11.04.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран