ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.04.2019р. Справа № 905/1205/16
про: звернення стягнення на предмет застави, -
Суддя: Величко Н.В.
Ухвалою суду від 01.08.2018р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.08.2018р.; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо несплати вартості експертизи згідно з рахунком № 106 від 24.04.2018р.
Ухвалою суду від 30.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 11.10.2018р.; відкладено підготовче засідання на 26.09.2018р.
Ухвалою суду від 26.09.2018 зупинено провадження у справі №905/1205/16 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р., та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області; направлено матеріали справи №905/1205/16 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р.
23.01.2019 від судового експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до канцелярії суду із супровідним листом №6061 від 15.01.2019 надійшло клопотання, за змістом якого останній для визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z 3 від 23.12.2010, що належить Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод, а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, просив надати додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації обєктів дослідження, а саме: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана); вид продукції (листи або рулони); розміри металопрокату; марка металопрокату.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., розпорядженням керівника апарату від 23.01.2019 №01-01/69 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1205/16 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).
Ухвалою суду від 24.01.2019 поновлено провадження у справі №905/1205/16; задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.01.2019 про надання додаткових матеріалів для проведення судової товарознавчої експертизи №6061; зобовязано відповідача надати суду в строк до 07.02.2019 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації обєктів дослідження: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана), вид продукції (листи або рулони), розміри металопрокату, марка металопрокату; провадження у справі №905/1205/16 зупинено на час проведення експертизи.
Листом від 28.02.2019 суд просив відповідача надати обґрунтовані пояснення щодо причин не надання витребуваних ухвалою суду від 24.01.2019 документів.
Відповідачем відповідних пояснень суду не подано.
10.04.2019 до суду повернулись матеріали справи № 905/1205/16 разом з повідомленням Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2019 про неможливість надання висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, провадження у цій справі підлягає поновленню.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі 905/1205/16
2. Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження.
4. Явка представників сторін не є обовязковою.
5. Зобовязати позивача надати суду в строк до 10.05.2019 письмові пояснення по суті спору станом на теперішній час та актуальні статутні документи.
6. Зобовязати відповідача надати суду в строк до 10.05.2019:
- відзив на позовну заяву, актуальний на теперішній час;
- письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвали від 24.01.2019 та листа суду від 28.02.2019 №905/1205/16;
- статутні документи, актуальні на теперішній час.
7. Зобовязати третю особу надати суду в строк до 10.05.2019 відзив на позовну заяву, актуальний на теперішній час.
8. Звернути увагу сторін на те, що ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу тягне за собою відповідальність відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя Н.В. Величко