УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7221/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Уквторчормет",

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2019

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до 1) публічного акціонерного товариства "Уквторчормет",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 - без змін.

25.03.2019 до Верховного Суду від публічного акціонерного товариства "Уквторчормет" надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/7221/17.

Перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Уквторчормет", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 - без змін.

Тобто постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернувся відповідач 1, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7221/17 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Уквторчормет" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/7221/17.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач