ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м.Харків Справа № 922/2221/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Військового прокурора про виправлення описки по справі №922/2221/18 вих. №24-1765вих19 від 27.03.2019 (вх. №7658 від 28.01.2019) у справі

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, в інтересах держави в особі:

1. Державного концерну Укроборонпром, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ;

2. Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ;

до Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ;

про стягнення заборгованості у розмірі 184 763, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: Державного концерну Укроборонпром, Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування про стягнення заборгованості за договором № 25/1-15 на створення і передачу науково технічної продукції від 05.10.2015 у розмірі 184 763, 99 грн., з яких: 117 018, 00 грн. сума основного боргу, 38 956, 97 грн. збитки від інфляції, 8 886, 96 грн. 3 % річних, 11 701, 80 грн. пеня, 8 191, 26 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі №922/2221/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування на користь Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування суму заборгованості 184 763,99грн., яка складається з 117 018,00грн. основного боргу, 38 965,97грн. збитки від інфляції, 8 886,96грн. 3 % річних, 11 701,80грн. - пені, 8 191,26грн.- штрафу а також витрати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №922/2221/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 без змін.

Водночас 28.03.2019 від Військового прокурора надійшла заява Військового прокурора про виправлення описки по справі №922/2221/18 вих. №24-1765вих19 від 27.03.2019 (вх. №7658 від 28.01.2019), в якій військовий прокурор просив виправити описку у 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2018 відповідно до якого стягнути з ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) на користь військової прокуратури обєднаних сил (84333, Донецька обл.., м. Краматорськ., вул. Маяковського, 21, , р/р 5746, МФО 820172) судовий збір у сумі 2771,46 грн. сплачений згідно платіжним дорученням №478 від 01.08.2018. В обґрунтування вказаної заяви військовий прокурор зазначив, що відповідно до абз. 2 резолютивної частини рішення визначено, стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) на користь Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) суму заборгованості 184 763,99грн., яка складається з 117 018,00грн. основного боргу, 38 965,97грн. збитки від інфляції, 8 886,96грн. 3 % річних, 11 701,80грн. - пені, 8 191,26грн.- штрафу, а також витрати по сплаті судового збору 2771,46грн., однак згідно платіжного доручення №478 від 01.08.2018, яке міститься в матеріалах справи, платником судового збору є військова прокуратура обєднаних сил, у звязку з чим, військовий прокурор вказує, що в рішенні допущено описку та стягнуто судовий збір на користь позивача, а не військового прокурора.

Розглянувши заяву Військового прокурора про виправлення описки по справі №922/2221/18 вих. №24-1765вих19 від 27.03.2019 (вх. №7658 від 28.01.2019), суд виходить з наступного.

Як вбачається з заяви військового прокурора, останній просить виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення зазначивши, «стягнути з ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ) на користь військової прокуратури обєднаних сил (84333, Донецька обл., м. Краматорськ., вул. Маяковського, 21, , р/р 5746, МФО 820172) судовий збір у сумі 2771,46 грн. сплачений згідно платіжним дорученням №478 від 01.08.2018».

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас, суд наголошує, що під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення від 26.11.2018, визначено, що витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача, при цьому не визначено на чию користь необхідно його стягнути, у звязку з чим, суд вважає, що вимога прокурора щодо виправлення описки не є вимогою щодо виправлення описки в рішення, а стосується питання щодо розподілу судових витрат, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви Військового прокурора про виправлення описки по справі №922/2221/18 вих. №24-1765вих19 від 27.03.2019 (вх. №7658 від 28.01.2019).

На підставі вищевкладеного та керуючись статтями 2, 42, 232, 234, 235, 243, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Військового прокурора про виправлення описки по справі №922/2221/18 вих. №24-1765вих19 від 27.03.2019 (вх. №7658 від 28.01.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2019.

Суддя ОСОБА_1