ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"08" квітня 2019 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Власова Ю.Л.
Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2019

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
на рішення Господарського суду Київської області
від 28.12.2015
у справі №902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 МО України
про визнання договору таким, що припинив свою дію,
витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, присуджено до стягнення з Військової прокуратури центрального регіону України на користь ТОВ Вастон 14 922, 08 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз та 5 359, 20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Військова частина НОМЕР_1 оскаржила вказану постанову в касаційному порядку, просила її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №902/862/15 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л. В.,Смірнова Л. Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон у справі №902/862/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову частину НОМЕР_2 МО України, розгляд справи призначено на 24.07.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г. у справі №902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.
Супровідним листом від 24.09.2018 справа №902/862/15 скерована до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Власов Ю.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського Київської області від 28.12.2015 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Власов Ю.Л., Мартюк А.І. та попереджено сторін, що провадження у справі №902/862/15 зупинено, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 до проведення комплексної судової експертизи.
17.12.2018 супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 (вх.№09.1-18/57/18 від 17.12.2018) повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи №902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 поновлено провадження у справі №902/862/15, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 призначено на 11.02.2019.
08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення з урахуванням повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта №19327 з судово-технічної експертизи документів у справі, відповідно до яких останній просить суд не брати до уваги письмовий доказ додаткову угоду №6 від 15.05.2009 до договору №43 від 22.04.2005.
08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання, відповідно до якого Міністерство просить суд постановити ухвалу про стягнення з ТОВ "Вастон" в дохід державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі.
11.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.
01.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 04.03.2019 оголошено перерву до 13.03.2019.
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.03.2019 оголошено протокольно перерву до 25.03.2019.
25.03.2019 розгляд справи №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на 08.04.2019.
08.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відвід колегії суддів.
В обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власов Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон) зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського Київської області від 28.12.2015 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Власов Ю.Л., Мартюк А.І., розгляд справи у підготовчому провадженні ще триває та призначений на 08.04.2019, тобто з порушенням, як ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, так і європейських стандартів розгляду спору в розумні строки ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Відтак в останнього є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власова Ю.Л. при розгляді справи №902/862/15 , у зв`язку з тим, що весь тривалий час розгляду даної справи позбавлений Військовою частиною НОМЕР_1 у вільному доступі та користуванні орендованим на умовах договору оренди №43 від 22.05.2005 та власним майном (зокрема у вигляді невідокремлюваних поліпшень орендованого майна) тому користуючись власним правом передбаченим ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон подає клопотання про відвід колегії суддів.
В судовому засіданні 08.04.2019 Військовий прокурор, представники позивачів (Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 ) та Військової частини НОМЕР_2 МО України заперечували щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, просили залишити вказане клопотання без розгляду, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність останнього.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15, прийшла до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі Олександр Волков проти України зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі Білуха проти України зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, як передбачено приписами ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власов Ю.Л. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого вказаним суддям відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власов Ю.Л. від участі у розгляді справи №902/862/15 - необґрунтованою.
2. Провадження у справі №902/862/15 зупинити.
3. Матеріали справи №902/862/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк