СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/2370/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю. В.

за участі представників учасників справи:

представник позивача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 612 від 23.10.2008, ордер серія ПТ №069096 від 28.01.2019, довіреність № 39/01-23 від 18.01.2019;

представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1585 від 04.01.2017, ордер ПТ № 107126 від 22.01.2019, довіреність № б/н від 08.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Градосфера" (вх. № 737Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 січня 2019 року (повний текст складено 28.01.2019) у справі № 922/2370/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук Полтавської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м. Харків;

про стягнення 143895,07 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року ТОВ "Градосфера" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Книголенд" про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 08.06.2015 № 37/2015 в сумі 27981,54 грн, неустойки в розмірі 42483,00 грн та збитків в сумі 73430,53 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача (т. 1 а.с. 4-14).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2018 матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (т. 1 а.с. 2-3).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2018 було скасовано та справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю (т. 1 а.с. 227-231).

В процесі розгляду справи відповідач - ТОВ "Книголенд" 14.12.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, та проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 51-53).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2019 у справі № 922/2370/18 (суддя Добреля Н.С.) задоволено клопотання відповідача - ТОВ "Книголенд" та призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено. Матеріали справи № 922/2370/18 направлено до експертної установи (т. 2 а.с. 134-138).

Призначаючи у справі № 922/2370/18 будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з необхідності застосування спеціальних знань для встановлення технічного стану нежитлового приміщення, яке перебувало у користуванні відповідача, встановлення можливих пошкоджень, заподіяних внаслідок механічного впливу та вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщення.

На вирішення судової експертизи судом були поставлені відповідні питання.

- які зміни зазнав об'єкт "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв. м" за період оренди з 01.07.2015 по 22.06.2018? Чи відносяться недоліки, на які посилається ТОВ "Градосфера" у позові, до категорії нормального фізичного стану"?

- які пошкодження об'єкта "вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв. м" виникли внаслідок механічного впливу та за який час/період виникли такі пошкодження ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяних внаслідок механічного впливу?

Позивач - ТОВ "Градосфера" 07.02.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ОСОБА_4 експерта від 16.07.2018 № 37/18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження приміщення вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 у звязку з поверненням відповідачем орендованого нежитлового приміщення в незадовільному стані. Зазначений висновок був наданий позивачем суду першої інстанції на підтвердження позовних вимог разом з доказами сплати вартості будівельних робіт, які проводились позивачем за власний рахунок, проте даний висновок експертизи судом не було враховано. Апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2019 у справі № 922/2370/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії апелянту, справу № 922/2370/18 призначено до розгляду на 02.04.2019 о 10:30 год.

Відповідач - ТОВ "Книголенд" 26.03.2019 за вх. №3097 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 січня 2019 року по справі № 922/2370/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник апелянта ТОВ «Градосфера» в судовому засіданні 02.04.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Книголенд» в судовому засіданні 02.04.2019 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги позивача, а також викладені в відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 08.06.2015 № 37/2015 в сумі 27981,54 грн, неустойки в розмірі 42483,00 грн та збитків в сумі 73430,53 грн (т. 1 а.с. 4-14).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягнення завданих відповідачем збитків за проведені ремонтно-будівельні роботи по відновленню нежитлового вбудовано-прибудинкового магазину промислових товарів здійснюється через повернення обєкта оренди в неналежному технічному стані, що підтверджується актом від 22.06.2018 приймання-передачі обєкта оренди за договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 08.06.2015 № 37/2015, який було передано ТОВ «Книголенд» в належному технічному стані, придатному для його експлуатації, що підтверджується актом від 01.07.2015 приймання-передачі обєкта оренди за договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 08.06.2015 № 37/2015 (т. 1 а.с. 38-44, 59).

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_4 експерта від 16.07.2018 № 37/18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження приміщення вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1) Визначити технічний стан конструктивних елементів приміщення вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, станом на час проведення дослідження?

2) Визначити вартість відновлення конструктивних елементів приміщення вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого по проспекту Лесі Українки, 39, в м. Кременчуці Полтавської області?

За висновками експертизи встановлено:

1. Технічний стан конструктивних елементів приміщення вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, станом на час проведення дослідження є незадовільним та не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23-2013.

2. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень вбудовано-прибудованого магазину промислових товарів, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по проспекту Лесі Українки, 39, складає 73463 грн (т. 1 а.с. 114-116).

В клопотанні від 14.12.2018 за вх. № 34870 про призначення експертизи відповідач ТОВ «Книголенд» зазначає про те, що згідно з викладеним описом у акті від 01.07.2015 приймання-передачі об'єкта оренди за договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 08.06.2015 № 37/2015 в користування сторони зафіксували значний перелік недоліків. Ці недоліки існували до укладення договору і відповідач - ТОВ "Книголенд" не мало жодного відношення до їх виникнення. Позивачем не було здійснено оцінку ідентичності та співмірності стану об'єкта на момент його передання та повернення, також не було обґрунтовано ступінь "нормального зносу", що унеможливлює об'єктивну оцінку стану об'єкта. Відповідач зазначив, що дослідження експерта ОСОБА_5 не має статусу висновку експерта, а є лише суб'єктивним розрахунком та міркуваннями фахівця в окремій галузі. Зазначений фахівець не попереджений про кримінальну відповідальність та не здійснював досліджень з питань, що стали причиною спору між сторонами. Отже, на думку відповідача, в межах судової справи є необхідність у призначенні судової експертизи для дослідження питань, що потребують спеціальних знань у відповідній сфері. Оскільки встановити належність, допустимість, достовірність та достатність наданого позивачем документального матеріалу можливо лише шляхом проведення відповідної судової експертизи, у зв`язку з чим відповідач вважає доцільним призначити у справі будівельно-технічну експертизу, адже для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання, та надає перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи є об'єкт нерухомості вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202, 3 кв. м ідентичним за своїм технічним станом на момент передання об'єкта в оренду за договором № 37/2015 найму житлового приміщення від 08 червня 2015 року за та на момент повернення об'єкта з оренди з урахуванням підписаних актів приймання-передання ?

- чи можливо встановити технічний стан об'єкта вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202,3 кв.м відповідно до акту приймання-передачі об'єкта з оренди від 22 червня 2018 року?

- які зміни в частині нормального фізичного зносу зазнав об'єкт вбудовано- прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202,3 кв. м за період оренди? Чи можуть недоліки, на які посилається ТОВ Градосфера, відноситись до категорії нормального фізичного стану ?

- які пошкодження об'єкта вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202,3 кв. м виникли внаслідок механічного впливу та чи можливо встановити час/період виникнення таких пошкоджень і суб'єкта заподіяння? Які можливі технічні пошкодження об'єкта нерухомого майна вбудовано-прибудований магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 202,3 кв. м (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) виникли в період дії Договору № 37/2015 найму нежитлового приміщення від 08 червня 2015 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення можливих пошкоджень, заподіяних внаслідок механічного впливу, який можливо виник в період дії договору № 37/2015 найму нежитлового приміщення від 08 червня 2015 року?

На момент перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Харківської області від 24.01.2019 у справі № 922/2370/18, призначену вказаною ухвалою судову експертизу не було проведено, оскільки матеріали справи № 922/2370/18 були витребувані з експертної установи на надіслані до Східного апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 146-147).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. ОСОБА_4 експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. ОСОБА_4 експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У відповідності до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Отже суд, саме в межах підготовчого засідання вирішував питання про призначення судової експертизи, що є правомірним. Також у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у проведені експертизи, оскільки відповідач заявивши клопотання про проведення експертизи реалізував своє право.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.01.2019 у справі № 922/2370/18 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 104, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 233, 234, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч.ч. 1, 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Градосфера" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 січня 2019 року по справі № 922/2370/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 січня 2019 року по справі № 922/2370/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку визначено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко