ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р.Справа № 922/251/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66)
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача 1 - ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги №02/07/18 від 02.07.2018

від відповідача 2 - ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги №0407/6-2 від 04.07.2016

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства "Конярство України" до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", в якому позивач просить суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги: № 1-01 від 07.06.2018, №1-02 від 07.06.2018, № 1-03 від 07.06.2018, № 1-04 від 07.06.2018 та № 1-05 від 07.06.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 відкрито провадження у справі № 922/251/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 11.03.2019 об 11:30.

Підготовче засідання 11.03.2019 було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача на 09.04.2019. Більше того, ухвалами суду від 13.02.2019 та від 11.03.2019 (т.с. ІІ а.с. 4) явка позивача та відповідача в підготовче засідання визнавалась судом обов'язковою.

У підготовче засідання 09.04.2019 представник позивача повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та які уповноважені представники отримали, повідомлення про вручення долучені до матеріалів справи (т.с. ІІ а.с. 13).

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даному разі, провадження у справі, що розглядається відкрито ще 13.02.2019.

Ухвалою суду позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив, зобов'язано представити суду для огляду оригінали документів, копії яких було подано разом із позовними матеріалами. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано судом обов'язковою. Проте вимоги суду з боку позивача залишилися не виконаними.

При цьому, строк підготовчого провадження закінчується 13.04.2019.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення ст.ст. 202, 226 ГПК України, неявка позивача (його представника) та ненадання ним витребуваних документів є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача в судові засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 13.02.2019, суд дійшов висновку про залишення позову Державного підприємства "Конярство України" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що відповідно до приписів ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Конярство України" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_2