УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.04.2019Справа № 910/3140/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявиОСОБА_1
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Київ);

3) ОСОБА_3 (м. Київ);

4) ОСОБА_4 (м. Київ);

5) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни (м. Київ);

6) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни (м. Київ)

про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (далі - ТОВ "АЗС-Сервіс", відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3, відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, відповідач-4) про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "АЗС- Сервіс" з будь-яких питань, зокрема, щодо зміни складу учасників та/або зміни розміру статутного капіталу ТОВ "АЗС-Сервіс";

- накладення арешту на незавершене будівництво автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам і іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам; внесення до статутних капіталів юридичних осіб; передачі в іпотеку; вчинення будь-якого іншого обтяження, тощо, щодо об'єкта нерухомого майна - недобудованої автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час відповідачами вчиняються дії з відчуження третім особам статутного капіталу ТОВ "АЗС-Сервіс" у розмірі 100 %, до якого також входить і набута позивачем частка у розмірі 19,8 %, та відчуження майнових активів даного товариства, зокрема, недобудованої автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин, на думку заявника, рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого ним позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. позов ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних у позові недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.04.2019 р., виконуючи вищевказану ухвалу про залишення позову без руху, позивач подав заяву про усунення недоліків позову, разом із якою був поданий позов у новій редакції.

У позові ОСОБА_1 заявив вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (далі - ТОВ "АЗС-Сервіс", відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3, відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, відповідач-4), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни (далі - державний реєстратор Сотнікова Т.О., відповідач-5), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни (далі - державний реєстратор Шубіна Т.Я., відповідач-6) про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" (19,8 %) вартістю 29 800,00 грн., яка була ним набута на підставі укладеного із відповідачем-2 - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 16.07.2018 р., але у подальшому вибула із володіння позивача на підставі правочинів, яких позивач не укладав, а дізнався про відчуження своєї частки відповідачами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Уважаючи, що позивача незаконно позбавлено права власності на набуту ним частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс", у позові ОСОБА_1 просить суд:

- визнати за ним право власності на корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" розміром 19,8 % та вартістю 29 800,00 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 21.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018 р.;

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 21.12.2018 р. № 60224880;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21.12.2018 р.

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 22.12.2018 р. № 60224880;

- зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сотнікову Тетяну Олександрівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс", із корпоративною часткою у статутному капіталі товариства - 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн.

Також разом із позовом у новій редакції була повторно подана заява про забезпечення позову за аналогічним обгрунтуванням, викладеним вище.

Суд, дослідивши зміст обох заяв, вважає за можливе здійснити одночасний їх розгляд об'єднавши їх в межах розгляду даної справи.

Отже, розглянувши зазначені заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову, заявник вказує на те, що відповідачі здійснюють продаж статутного капіталу ТОВ "АЗС-Сервіс", а також майнових активів товариства, що підтверджується витягом із інтернет-сайту за посиланням: https://100realty.ua/object/374367404, де розміщене оголошення про продаж об'єкта нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЗС-Сервіс", а саме - недобудованої автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2

Дослідивши наданий доказ, суд вважає, що він не може свідчити про те, що відповідачі відчужують частку статутного капіталу, що належить позивачу, враховуючи, що предметом позову є саме визнання права власності на корпоративні права.

Також з указаного оголошення вбачається, що воно стосується нерухомого майна, площею 100 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в той час, як позивач просить накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою, площею 0,056 га, тобто, з поданого доказу неможливо встановити та ідентифікувати майно, яке відчужується, та як воно стосується прав позивача. Окрім усього, вказане оголошення не є актуальним на час розгляду заяв про забезпечення позову, оскільки воно датоване 01.02.2019 р. і станом на 08.04.2019 р. відповідні обставини могли змінитись.

Отже, суд вважає, що заявник не довів обставин, які б свідчили, що відповідачами вчиняються дії з відчуження ними частки позивача у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс", та у зв'язку з цим є необхідність вживати заходи щодо заборони внесення державними реєстраторами змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань у склад учасників ТОВ "АЗС-Сервіс" та/або змін у розмір статутного капіталу товариства.

Інших доказів, які б свідчили про продаж відповідачами 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс", у зв'язку із чим будуть змінені власники корпоративних прав цього товариства, позивачем не надано.

Крім того, слід врахувати, що за змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом спору за позовом, з яким звертається позивач до суду, є вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на набуту ним частку статутного капіталу ТОВ "АЗС-Сервіс" у розмірі 19,8 %, а також визнання неправомірними реєстраційних дій та скасування відповідних записів державних реєстраторів щодо відчуження набутої позивачем частки корпоративних прав у товаристві на користь третіх осіб.

У той же час, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить застосувати заходи, що стосуються не корпоративних прав позивача (предмет позову), а нерухомого майна, зокрема, накладення арешту на незавершене будівництво автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 що належить ТОВ "АЗС-Сервіс", та заборони органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, тощо) вчиняти будь-які реєстраційні дії із цим недобудованим об'єктом нерухомого майна. Тобто, зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, стосуються майна ТОВ "АЗС-Сервіс", а не корпоративних прав (частки у статутному капіталі товариства), що належить позивачу.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими позовними вимогами, оскільки позов стосується корпоративних прав, а заява про забезпечення позову - нерухомого майна та заборони дій, які необхідно вжити для його збереження.

Окрім вказаного, позивачем не зазначено та не обгрунтовано, яким чином буде утруднено виконання рішення суду, яке стосується частки позивача у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс", якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову щодо об'єкта нерухомості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.