РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/16203/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М»

про стягнення 5 490 178,23 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

про стягнення 3 925 593,94 грн.

Представники:

від ТОВ «БК «Трансмост» Прибилюк І.Л. (за дов.) ОСОБА_2 (керівник)

від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» Скрипник С.В. - за дов.

від ТОВ «Рома-М» не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» (далі - ТОВ «БК Трансмост») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - ТОВ «Інтергал-Буд») про стягнення 1 577 516,91 грн збитків (1 128 227,32 грн. - реальні збитки, 449 289,59 грн - упущена вигода).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як генеральний підрядник, порушив умови договору підряду № ТТ 290317, укладеного між сторонами 29.03.2017, щодо забезпечення позивачу, як підряднику, безперешкодного доступу на будівельний майданчик за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 32, 32А, внаслідок чого мав місце вимушений простій майна позивача (бурової машини «BAUER» BG 36, екскаватора EC240 VOLVO) і працівників, що заподіяло збитки позивачу. Позивача вважає, що тривале блокування невідомими особами будівельного майданчику, внаслідок якого позивач втратив доступ до цього майданчику, свідчить про неналежне виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п. 8.3.7 договору підряду № ТТ 290317, за яким останній зобов'язався забезпечити позивачу безперешкодний в'їзд на об'єкт та можливість пересування в межах об'єкту. Понесені збитки складаються з витрат з оплати орендної плати за майно, заробітної плати працівникам і витрат на відрядження за травень 2017 року - вересень 2017 року у розмірі 1 128 227,32 грн, а також не одержаного прибутку за договором підряду № ТТ 290317 за період простою (з 22.05.2017 по 05.07.2017 та з 08.07.2017 по 15.09.2017) у розмірі 449 289,59 грн.

Суд своєю ухвалою від 22.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16203/17.

Суд своєю ухвалою від 18.01.2018 постановив справу № 910/16203/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання ТОВ «БК Трансмост» подало ряд заяв, які за своєю правовою природою є заявами про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову.

Зокрема, 17.11.2017 ТОВ «БК Трансмост» подало заяву, відповідно до якої предметом позову є вимоги про стягнення 3 350 128,24 грн. збитків, з яких:

- 1 785 000 грн збитки, заподіяні понесенням оплати з оренди техніки за період з квітня по жовтень 2017 року;

- 338 325,59 грн збитки, заподіяні понесенням витрат з виплати працівникам заробітної плати під час вимушеного простою протягом травня-жовтня 2017;

- 116 962,24 грн збитків, понесених на заготівельно-складські витрати у квітні-липні 2017 року;

- 1 109 840,41 грн упущеної вигоди, якою є не отриманий прибуток за договором підряду № ТТ 290317.

Підстави позову залишились незмінні - неналежне виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п. 8.3.7 договору підряду № ТТ 290317, щодо забезпечення позивачу безперешкодного в'їзду на об'єкт та можливості пересування в межах об'єкту. Заява ТОВ «БК Трансмост» прийнята судом до розгляду, оскільки вона узгоджувалась з приписами чинної на той час ч. 4 ст. 22 ГПК України - стосувалась зміни предмету позову.

15.12.2017 (дата надсилання заяви) ТОВ «БК Трансмост» подало заяву про «збільшення позовних вимог». Ця заява містить вимогу про стягнення з ТОВ «Інтергал-Буд» 384 331,49 грн як інфляційної складової та 43 460,00 грн трьох відсотків річних за порушення строку сплати 9 366 378,82 як вартості робіт, яку останнє зобов'язано було заплатити за договором підряду № ТТ 290317.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України в редакції на час надсилання заяви від 15.12.2017, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту, під якими слід розуміти заходи, прямо передбачені законом або договором, застування яких має на меті припинення порушення суб'єктивних цивільних прав або усунення наслідків такого порушення.

Збитками є об'єктивне зменшення майнових прав кредитора внаслідок порушення зобов'язання боржником, умовами настання яких є не тільки неправомірна дія (бездіяльність), а наявність вини особи і причинно-наслідкового зв'язку.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) хоч і є відповідальністю за порушення грошових зобов'язань, однак носить самостійну правову природу, яке не є тотожною ні за своїм змістом, ні за умовами застосування збитків.

Отже, вимоги заяви ТОВ «БК Трансмост» від 15.12.2017 про стягнення 384 331,49 грн як інфляційної складової та 43 460,00 грн трьох відсотків річних за невиконання обов'язку щодо сплати коштів є іншими самостійними вимогами поряд з вимогами про стягнення збитків, що свідчить про те, що заява в цій частині носить характер зміни предмету позову.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Обставини, на яких засновані вимоги заяви ТОВ «БК Трансмост» від 15.12.2017 про стягнення 384 331,49 грн як інфляційної складової та 43 460,00 грн трьох відсотків річних стосуються невиконання обов'язку щодо сплати коштів як вартості робіт, тобто вони засновані на інших фактичних обставинах, ніж вимоги про стягнення збитків (невиконання обов'язку щодо забезпечення позивачу безперешкодного в'їзду на об'єкт). Вказане свідчить про те, що ці вимоги (стягнення 384 331,49 грн як інфляційної складової та 43 460,00 грн трьох відсотків річних) заявлені з інших підстав, ніж вимоги про стягнення збитків, а за своєю правовою природою заява в цій частині є завою про зміну підстав позову. Оскільки ч. 4 ст. 22 ГПК України не була передбачена можливість одночасної зміни предмету і підстави позову, вимоги позивача про стягнення 384 331,49 грн як інфляційної складової та 43 460,00 грн трьох відсотків річних до розгляду судом не приймаються.

26.03.2018 ТОВ «БК Трансмост» подано чергову заяву про зміну підстав позову. У розумінні заявника, зміна підстав полягає у наявності нових фактичних даних щодо незабезпечення відповідачем можливості позивачу вільного доступу до об'єкту і пересування по ньому, і ці дані полягають у забороні Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Рома-М», як замовнику будівництва, проводити будівельні роботи.

Оцінюючи цю заяву, суд вважає, що вона не має характеру зміни підстав позову, оскільки фактичні обставини - не забезпечення позивачу безперешкодного в'їзду на об'єкт та можливості пересування в межах об'єкту, не змінюються. Заява стосується доведення цих обставин іншими засобами доказування, а не їх зміни. З огляду на це доведеність порушення ТОВ «Інтергал-Буд» обов'язку щодо забезпечення позивачу вільного доступу до об'єкту здійснюється судом з урахуванням доводів заяви від 26.03.2018.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансмост» від 14.05.2018, що названа останнім «заяви про зміну підстав позову» (т. 4 а.с. 121-151) не стосується зміни підстав позову, оскільки повторює попередньо наведені факти на підтвердження обставин щодо незабезпечення відповідачем можливості позивачу вільного доступу до об'єкту і пересування по ньому: не вжив заходи до відновлення безперешкодного доступу позивача до будівельного майданчику, який був заблокований невідомими особами; не повідомив про обставини, які унеможливлюють виконання робіт - наявність приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо заборони виконання будівельних робіт та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, наявність судових проваджень щодо правомірності рішень Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Водночас заява від 14.05.2018 стосується збільшення розміру вимоги про стягнення збитків до 3 784 336,6 грн.

Остаточний розмір позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансмост» сформувала у заяві, що надійшла до суду 24.05.2018. Ці вимоги складаються з вимог про стягнення збитків у вигляді:

- понесених у травні-грудні 2017 року витрат зі сплати орендних платежів за техніку і механізми у розмірі 1 639 516,23 грн;

- витрат на заробітну плату робітників, відрядні та єдиний соціальний внесок за період простою з травня по листопад 2017 року у розмірі 415 089,66 грн;

- упущеної вигоди за договором підряду № ТТ 290317 внаслідок простою у розмірі 1 205 217,57 грн;

- упущеної вигоди за договором № 12/05-17 від 12.05.2017 у розмірі 1 283 799,43 грн;

- штрафу за договором № 12/05-17 від 12.05.2017 у розмірі 394 266,21 грн.

Також заява від 14.05.2018 містить вимоги про стягнення 482 009,44 грн як інфляційної складової та 50 953,1 грн трьох відсотків річних. Подача цих вимог суперечить правам позивача, передбачених ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки стосується зміни підстави та предмету позову (про що зазначено вище), а тому ці вимоги судом не розглядаються.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення упущеної вигоди та штрафу за договором № 12/05-17 від 12.05.2017, ТОВ «БК Трансмост» посилається на те, що внаслідок простою техніки воно не виконало свої обов'язки перед товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой», яке є іншою стороною за договором № 12/05-17 від 12.05.2017, а тому не отримало прибуток та зобов'язано сплатити штраф.

ТОВ «Інтергал-Буд» позовні вимоги ТОВ «БК Трансмост» відхилило повністю. Заперечення ТОВ «Інтергал-Буд» ґрунтуються на такому:

- ТОВ «Інтергал-Буд» не обмежило доступ позивача і його техніки до будівельного майданчика та можливість пересуватись по ньому, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі і визнання позивачем факту знаходження його працівників і техніки там, лист позивача про призупинення робіт, акти позивача виконаних робіт за липень 2017 року. Тому відсутні підстави вважати порушеним п. 8.3.7 договору підряду № ТТ 290317;

- приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції є актами індивідуально-правового характеру, які не стосуються ТОВ «Інтергал-Буд», а тому не є обставинами, що свідчать про бездіяльність останнього та які б перешкоджали виконанню робіт ТОВ «БК Трансмост». Це вказує на відсутність протиправної поведінки ТОВ «Інтергал-Буд»;

- блокування будівельного майданчику мало місце громадськими організаціями, а не відповідачем, вплив на акції яких, що проводились за межами майданчика, у відповідача відсутній, що свідчить по відсутність вини у діях відповідача як обов'язкового складу правопорушення;

- з цих же підстав відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діяльністю відповідача та збитками, на які посилається позивач;

- позивачем не доведено понесення збитків, оскільки при нарахуванні упущеної вигоди використані Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000, які втратили чинність і не є обов'язковими для будівництв, що здійснюється за небюджетні кошти, не подано доказів понесення реальних виплат та реальність отримання вигоди;

- договір підряду № ТТ 290317 є розірваним за ініціативою ТОВ «Інтергал-Буд» (лист від 01.11.2017), а будівельний майданчик повернуто ТОВ «БК Трансмост» тільки 07.12.2017 за вимогою ТОВ «Інтергал-Буд»;

- кінцевим беніфеціарним власником ПП «Будстандарт-Сервіс», який є орендодавцем для ТОВ «БК Трансмост» техніки і механізмів, і ТОВ «БК Трансмост» є ОСОБА_4, що є підставою для критичної оцінки доказів щодо понесення збитків зі сплати орендних платежів.

Заперечення ТОВ «Інтергал-Буд», які стосуються вимог ТОВ «БК Трансмост» про стягнення інфляційної складової та трьох відсотків річних, судом не оцінюються внаслідок того, що ці вимоги судом не розглядаються.

ТОВ «БК Трансмост», не погоджуючись з доводами ТОВ «Інтергал-Буд», вказало що ТОВ «Інтергал-Буд» було відомо про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.02.2017 та від 07.06.2017, внаслідок яких 08.06.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, не повідомлення про які, на думку позивача, є порушенням договору підряду № ТТ 290317, оскільки не вжито всіх заходів до належного виконання договору (п. 11.3);

20.11.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» про стягнення 3 925 593,94 грн. (1 492 621,27 грн. - отримані і неповернуті кошти, 940 351 грн. - пеня, 492 621,27 грн. - штраф).

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані невиконанням ТОВ «БК Трансмост» робіт за договором підряду № ТТ 290317, внаслідок чого договір розірвано в односторонньому порядку на вимогу ТОВ «Інтергал-Буд» (лист від 01.11.2017), у зв'язку з чим у ТОВ «БК Трансмост» виник обов'язок повернути отриманий аванс у розмірі 1 492 621,27 грн та сплатити неустойку відповідно до умов договору. Обґрунтовуючи невиконання робіт ТОВ «Інтергал-Буд» вказує на те, що після сплати авансу (24.04.2017) та передання будівельного майданчику ТОВ «БК Трансмост» (27.04.2017), останнє не приступило до виконання робіт та протягом 5 робочих днів не надало копії документів, що підтверджують придбання матеріалів.

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М» подало клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача за первісним позовом.

07.12.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М» позовні вимоги за первісним позовом відхилило у повному обсязі (пояснення т. 2 ас. 137-139). В своїх поясненнях третя особа зазначила, що вона є власником земельної ділянки на бульварі Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер :88:211:0009, площею 0,1861 га, та є замовником будівельних робіт на ділянці згідно із дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ 00 від 24.09.2013, техніка і працівники позивача на майданчик були допущені без жодних перешкод, протягом перебування техніки не було жодних випадків проникнення сторонніх осіб без відома замовника та генерального підрядника, позивач і його працівники не зазнавали жодних загроз чи ризиків у межах об'єкта (будівельного майданчика). Приписи органів архітектурно-будівельного контролю, за якими зупинено виконання робіт на об'єкті, адресовані товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Рома-М», а не ТОВ «Інтергал-Буд», у зв'язку з чим останній не морже нести відповідальності за їх видачу. Також третя особа вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено понесення збитків, оскільки матеріали справи не містять доказів реальності отримання упущеної вигоди.

Під час розгляду справи суд витребував у Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - ДАБК) копії матеріалів перевірки від 07.07.2017 на об'єкті будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32,32-А у Шевченківському районі міста Києва, а саме: акт перевірки ДАБК від 08.02.2017, припис ДАБК, складений за результатами перевірки від 08.02.2017 та акт перевірки ДАБК від 07.06.2017, припис ДАБК, складений за результати перевірки про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.06.2017 (ухвала від 27.11.2017).

12.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» подало клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/16203/17 та справи № 926/4196/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансмост» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про розірвання договору підряду № ТТ290317 від 29.03.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що, оскільки предметом спору у справі № 926/4196/17 є розірвання договору підряду № ТТ290317 від 29.03.2017, справи є пов'язані між собою сторонами, підставами виникнення та доказами.

Суд відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про об'єднання в одне провадження справи № 910/15203/17 та справи № 926/4196/17 (ухвала від 26.02.2018), оскільки відсутні визначені ч. 1 ст. 173 ГПК України умови, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України. Зокрема, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про розірвання договору підряду № ТТ290317 від 29.03.2017, які розглядаються у справі № 926/4196/17, ґрунтуються на порушенні відповідачем обов'язків щодо термінів оплати, а тому вони не пов'язані з тими обставинами, на яких ґрунтуються вимоги у справі № 910/16203/17.

12.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/4196/17.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (протокольна ухвала від 26.03.2018).

12.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмонт» подало клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» судових у рішень у справі № 826/3302/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису та постанови; у справі № 826/8769/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису; та про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» судових рішень у справі № 826/8225/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 08.02.2017.

Клопотання судом відхилено (протокольна ухвала від 23.06.2018), оскільки заявник всупереч п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначив обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, рішення є загальнодоступними, а тому позивач міг сам їх отримати.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Земельна ділянка площею 0,1861 га за адресою: бульвар Тараса Шевченка 32, 32-а у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер :88:211:0009, є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М», про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 746477 від 21.12.2012. Цільове призначення цієї земельної ділянки, відповідно до акту, є будівництво, експлуатація та обслуговування офісного центру з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом і для організації будівельних робіт з подальшим благоустроєм території.

24 вересня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 00, яким дозволено будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва. Замовником будівництва є ТОВ «Рома-М», генеральним підрядником - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд».

В рамках виконання функцій генерального підрядника будівництва вказаного вище офісно-готельного комплексу, 29.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (генеральний підрядник) залучило до будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва (далі - Об'єкт) як підрядника товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост», уклавши з ним відповідний договір підряду № ТТ 290317 (далі - Договір).

Предметом Договору є виконання підрядником своїми або залученими силами і засобами за плату комплексу робіт по влаштуванню огородження котловану на Об'єкті у визначені Договором строки, передавши їх генеральному підряднику (п. 2.1 Договору).

Вартість робіт сторонами визначена у розмірі 17 084 703,53 грн, в яку враховані всі роботи та супутні матеріали підрядника, необхідні для виконання робіт, а також всі витрати, пов'язані з виконанням робіт, з урахуванням транспортних послуг, інших накладних витрат, та вартість всіх необхідних ресурсів (п. 4.1, п. 4.2 Договору).

Роботи підлягали виконання протягом 128 робочих днів з дати отримання авансу, дозвільний режим роботи на Об'єкті встановлювався з 8.00 до 20.00 з понеділка по п'ятницю включно (п. 5.1 Договору).

Порядок розрахунків сторони погодили в статті 7 Договору, а саме:

- оплата робіт здійснюється генеральним підрядником на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались (п. 7.1 Договору);

- строк здійснення оплати за прийняті генеральним підрядником роботи протягом 10 банківських днів після підписання генеральним підрядником акту виконаних робіт (п. 7.2 Договору);

- протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами Договору генеральний підрядник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 2 600 000,00 грн. Подальше авансування робіт проводиться до 10 (десятого) числа кожного місяця згідно з графіком виконання та оплати робіт в розмірі 100% вартості бетону та арматури та 30% вартості виконаних робіт від орієнтовного виконання, передбаченого на відповідний місяць (п. 7.3 Договору);

- підрядник не пізніше 5 робочих днів після отримання авансового платежу від генерального підрядника, надає генеральному підряднику копії документів, що підтверджують придбані в рамках Договору згідно з твердим кошторисом матеріали (рахунки, накладні та інші документи на вимогу генерального підрядника), необхідні для виконання робіт (7.4 Договору);

- відсутність документів, що підтверджують використання авансових платежів на цілі, що відповідають Договору, є підставою для відмови генеральним підрядником у оплаті за виконані роботи за Договором та може бути підставою для приймання генеральним підрядником одноособового рішення про дострокове розірвання Договору або часткову відмову від робіт за Договором. В цьому випадку Договір вважається розірваним через 7 (сім) календарних днів з дати отримання підрядником повідомлення про розірвання Договору або з дати направлення генеральним підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору, якщо підрядник відсутній за місцезнаходженням (п. 7.5 Договору).

Порядок приймання-передачі робіт є предметом регулювання п. 6.1.3 Договору. Відповідно до нього:

- приймання виконаних підрядником робіт проводиться щомісячно, за два робочих дня до закінчення місяця, генеральним підрядником (уповноваженим представником) відповідно до умов Договору з урахуванням фактичного об'єму виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом підписання сторонами акту викоан6их робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які є основою для розрахунків за фактично виконані роботи (підпункт 6.1.3.1);

- підрядник готує два примірника акту виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своє печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику (підпункт 6.1.3.2);

- до акту здачі-приймання виконаних робіт повинні бути додані для ознайомлення, а по завершенню виконання та оплати 95% всіх робіт, передбачених Договором, передані складені і оформлені належним чином такі документи: виконавча документація, сертифікат відповідності та(або) паспорти якості на матеріали; результати вибіркового ультразвукового обстеження паль відповідно до положень Договору (підпункт 6.1.3.3);

- генеральний підрядник протягом 10 робочих днів після отримання комплекту виконання документації на обсяги виконання робіт та довідки форми КБ-3 (два примірники акту виконання робіт та довідки форми КБ-3, загального журналу виконання робіт, журналу виготовлення паль, актів на приховані роботи, протоколів обстежень, актів обстежень, акт у оцінки вимірювальних можливостей лабораторії, сертифікат визнання вимірювальних властивостей лабораторії та перелік вимірювальних можливостей лабораторії або свідоцтво про технічну компетентність, галузь технічної компетентності), при відсутності обґрунтованих зауважень до робіт та/або виконавчої документації зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 та комплект наданої для ознайомлення виконавчої документації, або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову в прийняття робіт і підписанні акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 та комплект наданої для ознайомлення виконавчої документації.

Необґрунтоване не підписання генеральним підрядником наданого акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 15 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника і ненадання мотивованої письмової відмови або зауважень, за приписами підпункту 6.1.3.5 Договору, є обставиною, з настанням якої акти вважаються підписаними в редакції підрядника і підлягають оплаті.

Для оперативного вирішення питань, пов'язаних з виконанням робіт, генеральний підрядник зобов'язався наказом призначити на будівельному майданчику свою відповідальну особу - уповноваженого представника, для здійснення технічного нагляду, нагляду та контролю за виконанням робіт, а також для проведення перевірки відповідності робіт, що виконуються підрядником, умова Договору, проектної документації, будівельним нормам і правилам, стандартам та іншим нормативним актом України (підпункт 6.2.1 Договору), про особу якого, відповідно до підпункту 6.2.6 Договору, зобов'язався повідомити підрядника протягом 5 робочих днів підрядника в письмовій формі з переліком його повноважень.

Також розділ 6.2 Договору містить кореспондуючий обов'язок підрядника призначити керівника робіт на Об'єкті. Водночас, враховуючи виключно невизнання ТОВ «Інтергал-Буд» повноважень ОСОБА_6 як свого уповноваженого представника при прийманні прихованих робіт, оцінка яких судом буде надана нижче, судом досліджуються умови Договору щодо обов'язків генерального підрядника з визначення уповноваженої особи і, відповідно, їх виконання.

Доказів прийняття ТОВ «Інтергал-Буд» наказу про призначення уповноваженого представника та письмове повідомлення ТОВ «БК Трансмост» про його особу і повноваження суду не подано.

Попри це, передачу 27.04.2017 будівельного майданчика, проектної та дозвільної документації від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» здійснено начальником будівельно-монтажного комплексу підрядника ОСОБА_6 Сторони визнають, що саме 27.04.2017 мало місце виконання цього обов'язку відповідачем. А тому, оскільки обов'язок з передачі підряднику проектної та дозвільної документації, необхідної для виконання робіт, є одним з основних обов'язків генерального підрядника (підпункт 8.3.1 Договору), виконання якого фіксується актом (підпункт 6.3.2 Договору), і здійснення цього обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» доручено ОСОБА_6., суд дійшов висновку про визнання відповідачем (ТОВ «Інтергал-Буд») повноважень ОСОБА_6 як свого представника на Об'єкті.

Після передачі 27.04.2017 будівельного майданчика для виконання робіт, що є предметом Договору, ТОВ «БК Трансмост» розмістило на Об'єкті техніку, орендовану за договором оренди № ОТ-17/01 від 03.01.2017, що укладений з приватним підприємством «Будстандарт-Сервіс», зокрема: бурове обладнання «BAUER» BG 36, екскаватор гусеничний EC240 VOLVO. Знаходження цієї техніки на будівельному майданчику сторонами не оспорюється.

24.04.2017 ТОВ «Інтергал-Буд» сплатило ТОВ «БК Трансмост» (платіжне доручення № 2617) частину авансового платежу - 1 491 621,27 грн замість узгоджених 2 600 000,00 грн.

У квітні 2017 року ТОВ «БК Трансмост» розпочало виконання робіт на Об'єкті, про що свідчать видаткові накладні про постачання будівельних матеріалів (арматури, бетону), платіжні документи про їх оплату. На викання підпункту 7.4 Договору (підрядник не пізніше 5 робочих днів після отримання авансового платежу від генерального підрядника, надає генеральному підряднику копії документів, що підтверджують придбані в рамках Договору згідно з твердим кошторисом матеріали (рахунки, накладні та інші документи на вимогу генерального підрядника), необхідні для виконання робіт), ТОВ «БК Трансмост» надіслало ТОВ «Інтергал-Буд» копії рахунків постачальників матеріалів та платіжних доручень про їх оплату на суму 993 612,02 грн (лист від 27.04.2017 № 4272/141), які отримані ТОВ «Інтергал-Буд» 03.05.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 612).

З 11 травня 2017 року по 20 травня 2017 року було підписано 24 трьохсторонніх акти на закриття таких прихованих робіт: буріння, армування та бетонування паль. Акти складені відповідно до ДБН А.3.1-5:2016. Ці акти підписані представниками від імені замовника, генерального підрядника та підрядника. Від імені генерального підрядника акти підписані ОСОБА_6, обставини визнання ТОВ «Інтергал-Буд» повноважень якого як свого представника на Об'єкті судом встановлені вище.

Приховані роботи, це роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим. Відповідно до врегульованого Договором (п. 6.6) порядку їх виконання та випробування, приховані роботи оформлюються згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного управління» (підпункт 6.6.4), технічний нагляд, контроль їх виконання і попереднє приймання здійснює представник генерального підрядника (підпункт 6.6.1), при наявності зауважень до виконаних прихованих робіт їх закриття не може здійснюватись без письмового дозволу генерального підрядника (підпункт 6.6.2).

Отже, керуючись правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПК України), суд вважає, що надані ТОВ «БК Трансмост» документи на придбання будівельних матеріалів (арматури, бетону) та акти на закриття таких прихованих робіт засвідчують обставини виконання ним у квітні-травні 2017 року робіт на Об'єкті, які є предметом Договору. Ці документи є належними доказами у розумінні ст. 76 ГПК України, відповідають правилам допустимості доказів, що наведені у ст. 77 ГПК України і їх достовірність (ст. 78 ГПК України) сторонами не спростована та не викликає у суду сумнівів.

З 22.05.2017 ВГО «Київське Віче» за адресою будівництва Об'єкта розпочало акцію з припинення будівництва по бул. Т.Шевченка, 32 та 32а шляхом блокування будівельного майданчика. Ця обставина не є спірна, а також засвідчується наданою Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацією (лист від 27.07.2017 № 059-2217).

За приписами підпункту 8.1.15 Договору підрядник зобов'язаний письмово інформувати генерального підрядника про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість або безпеку виконання, в строк протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виникнення таких обставин.

23.05.2017 ТОВ «БК Трансмост» звернулось до ТОВ «Інтергал-Буд» з листом про зупинення виконання робіт на Об'єкті. Схожі за змістом листи були надіслані ТОВ «БК Трансмост» також 31.05.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, у яких містилось прохання усунути перешкоди шляхом забезпечення безперешкодного доступу на будівельний майданчик та надання фронту робіт.

21.06.2017 ТОВ «Інтергал-Буд» повідомило ТОВ «БК Трансмост» про те, що проводить переговори з громадськістю щодо розблокування будівельного майданчика і найближчим часом негативні обставини будуть усунуті. Також ТОВ «Інтергал-Буд» запропонувало укласти додаткову угоду до Договору про зміну строку виконання робіт, що свідчить про визнання ним факту простою ТОВ «БК Трансмост» внаслідок обставин, що не залежать від останнього.

Акти про закриття прихованих робіт (складені відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 та також підписані від імені генерального підрядника ОСОБА_6.) за 5-7 липня 2017 року свідчать про розблокування у ці дні будівельного майданчика. Водночас листи ТОВ «БК Трансмост» від 18.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 10.08.2017 стосуються зупинення робіт і містять повторні вимоги до ТОВ «Інтергал-Буд» вжиття заходів про розблокування будівельного майданчика або забезпечення умов вивезення техніки і механізмів.

ТОВ «Інтергал-Буд» у відповіді на листи ТОВ «БК Трансмост» (лист від 02.08.2017) визнало факт блокування будівельного майданчика невідомими громадськими групами, запевнивши про вжиття заходів з розблокування та про готовність змінити строки виконання робіт.

Також 07.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було винесено припис, що адресований ТОВ «Інтергал-Буд», з вимогою про зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень замовником будівництва ТОВ «Рома-М».

08.06.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 150 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 00, виданого на підставі рішення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 24 вересня 2013 року. Це рішення зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міст Києва від 17.08.2017 у справі № 826/10311/17, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом 23.10.2017.

Водночас, як свідчать матеріали справи, зупинення виконання робіт ТОВ «БК Трансмост» мало місце внаслідок блокування будівельного майданчика третіми особами, наявність припису про зупинення виконання робіт та рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не є обставинами, які зумовили фактичний стан виконання сторонами своїх обов'язків за Договором, виникнення спору між ними і припинення Договору. Про це, зокрема, свідчить той факт, що наявність цих рішень не стала перешкодою для ТОВ «БК Трансмост» для виконання робіт 5-7 липня 2017 року. З огляду на це, дослідження та перевірка доводів ТОВ «БК Трансмост» про порушення ТОВ «Інтергал-Буд» своїх обов'язків за Договором здійснюється судом щодо стану виконання обов'язку забезпечення підряднику безперешкодного в'їзду на будівельний майданчик і можливості пересування в межах будівельного майданчику (підпункт 8.3.7 Договору).

Доступ до будівельного майданчику на Об'єкт у липні 2017 року (за винятком за 5-7 липня 2017 року) та в подальші місяці не був розблокований, що сторонами визнається. З серпня 2017 року (з 11) по 7 грудня 2017 року ТОВ «БК Трансмост» простій техніки і механізмів на Об'єкті оформлював односторонніми актами, які надсилались ТОВ «Інтергал-Буд».

Вивіз з будівельного майданчика техніки і механізмів ТОВ «БК Трансмост» здійснено 07.12.2017, який оформлений підписаним сторонами актом. У акті зазначено, що підрядник вивіз бурову «BAUER» BG 36, екскаватор EC240 VOLVO, обсадні треби в кількості 30 п.м., і претензій до техніки не має.

Станом на час вивезення техніки Договір було розірвано, у зв'язку з односторонньою відмовою генерального підрядника від Договору. Обставини розірвання Договору були предметом дослідження Господарським судом міста Києва у справі № 926/4196/17 за позовом ТОВ «БК Трансмост» до ТОВ «Інтергал-Буд» про розірвання Договору. Рішенням у цій справі від 16.05.2018, що набрало законної сили, встановлено, що Договір розірвано на підставі листа ТОВ «Інтергал-Буд» від 01.11.2017 та припинив свою дію 20.11.2017. У зв'язку з цим суд відмовив ТОВ «БК Трансмост» у розірванні Договору за рішенням суду. Незгода ТОВ «БК Трансмост» з визначеними у листі ТОВ «Інтергал-Буд» підставами припинення Договору, як зазначив суд у рішенні у справі № 926/4196/17, не спростовує факт його припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини припинення Договору з 20.11.2017 є встановленими та не підлягають доказуванню. Інші обставини, у тому числі і стан виконання обов'язків сторін за Договором, їх вини, підлягають встановленню на загальних підставах.

03.08.2017 ТОВ «БК Трансмост» надіслало ТОВ «Інтергал-Буд» для підписання акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2017 року. Вартість виконаних робіт, відповідно до цих актів, склала 1 088 978,89 грн, і в основному складається з вартості робіт по влаштуванню паль шпунтового огородження (996 585,11 грн).

07.08.2017 ТОВ «Інтергал-Буд» повідомило ТОВ «БК Трансмост» про необхідність надання виконавчої документації, сертифікату відповідності та (або) паспортів якості на матеріали, результати вибіркового ультразвукового обстеження паль.

11.08.2017 ТОВ «БК Трансмост» інформувало ТОВ «Інтергал-Буд» про передання виконавчої документації, у тому числі сертифікатів відповідності і паспортів якості на матеріли, та неможливість проведення вибіркового ультразвукового обстеження паль у зв'язку з відсутністю доступу до будівельного майданчика.

Вирішуючи питання доведеності виконання ТОВ «БК Трансмост» робіт вартістю 1 088 978,89 грн суд виходить з такого.

За своєю правовою природою Договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким, крім його положень, також врегульовуються параграфом 1 та параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Як зазначено судом вище, за умовами Договору етапи виконаних робіт визначались місячними періодом (підпункт 6.1.3.1).

Роботи, що включені ТОВ «БК Трансмост» до акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2017 року, у своїй більшій частині були виконані у травні 2017 року, про що судом зазначено вище. Відсутність актів за травень 2017 року зумовлено обставинами блокування будівельного майданчику.

Крім актів про закриття прихованих робіт, складених відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, виконання ТОВ «БК Трансмост» робіт по влаштуванню паль супроводжувалось веденням журналу виконання бетонних робіт, ведення якого також передбачено ДБН А.3.1-5:2016, журналом виготовлення паль (копії журналів у справі). Якість матеріалів, що використовувались ТОВ «БК Трансмост», засвідчується сертифікатами відповідності та паспортами якості (копії у матеріалах справи). Ці документи надавались ТОВ «Інтергал-Буд», про що свідчить посилання у актах про закриття прихованих робіт на відповідні паспорти та сертифікати.

За умовами Договору (підпункт 6.1.3.3), до завершення виконання 95% всіх робіт, передбачених Договором, виконавча документація, сертифікат відповідності та(або) паспорти якості на матеріали надаються для ознайомлення. Спростування доводів ТОВ «Інтергал-Буд» про неотримання для ознайомлення сертифікатів відповідності і паспортів якості ставить під сумнів достовірність його аргументів про не ознайомлення з виконавчою документацією - журналами виконання бетонних робіт та виготовлення паль.

Ультразвукове обстеження паль повинно здійснюватись відповідно до положень Договору (підпункт 6.1.3.3).

За приписами підпункту 6.7.3 Договору випробування виконаних робіт проводяться відповідно до державних будівельних норм і правил або у будь-який час по запиту експлуатуючих служб міста, генерального підрядника або у відповідності до вимог проектної документації. Не пізніше ніж за 15 робочих днів підрядник повідомляє уповноваженого представника генерального підрядника про готовність виконаних робіт до випробування та остаточної інспекції. Для нагляду за проведенням випробувань та оформленням результатів таких випробувань підрядник завчасно повідомляє проектну організацію, що здійснює авторський нагляд за виконанням робіт, особу, призначену замовником будівництва для здійснення технічного нагляду за будівництвом і, в разі необхідності, відповідні експлуатаційні служби міста, організації та установи, СУППР.

Після закінчення виконання робіт у звітному місяці, в порядку, визначеному відповідними державними будівельними нормами і правилами, державними стандартами, у присутності уповноваженого представника, представника проектної організації, що здійснює авторський нагляд за виконанням робіт, особи, яка призначена замовником будівництва для здійснення технічного нагляду за будівництвом, генеральний підрядник має право за свій рахунок провести вибірково до 10% включно випробування паль із залученням ліцензійної організації на власний розсуд (підпункту 6.7.4 Договору).

Таким чином, за умовами Договору, ультразвукове обстеження повинно здійснюватись по запиту генерального підрядника та за його рахунок, і такі дії останнім вчиненні не були.

Отже обставини, на які послалось ТОВ «Інтергал-Буд» як на підставу відмови від підписання актів (необхідність надання виконавчої документації, сертифікату відповідності та (або) паспорти якості на матеріали, результатів вибіркового ультразвукового обстеження паль), не знаходять свого підтвердження, що свідчить про необґрунтованість відмови ТОВ «Інтергал-Буд» від підписання акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2017 року. З огляду на це акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2017 року, виходячи з підпункт 6.1.3.5 Договору, вважаються підписаними в редакції підрядника.

Головним обов'язком підрядника за договором підряду є якісне відповідно до умов договору виконання роботи і передача її результату замовнику у встановлений строк. За загальним принципом підрядного договору підрядник виконує роботу на власний ризик. Детальніше розподіл ризиків сторін договору врегульовано ст. 855 ЦК України, за якою якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має прав вимагати права за роботу.

Тобто, неможливість закінчення роботи підрядником за відсутності вини сторін є обставиною, що звільняє сторін від виконання договору і, відповідно, наслідків такого невиконання.

Одним із обов'язків ТОВ «Інтергал-Буд» був обов'язок забезпечити ТОВ «БК Трансмост» безперешкодний в'їзд на Об'єкт та можливість пересування в межах об'єкта.

Водночас, неможливість ТОВ «БК Трансмост» фактично з 22.05.2017 виконувати роботи було пов'язано з діями третіх осіб (блокування будівельного майданчика), про що судом зазначено вище, вплив на рішення і дії яких у ТОВ «Інтергал-Буд» був відсутній.

У зв'язку з цим суд вважає, що в цьому випадку ризик неможливості закінчення робіт настав за відсутності вини сторін за Договором, що свідчить про відсутність делікту у діях ТОВ «Інтергал-Буд» і, відповідно, неможливості понесення ним збитків.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов'язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача за первісним позовом.

Оскільки блокування доступу до будівельного майданчика не залежало від волі ТОВ «Інтергал-Буд», відсутні обставини, які би свідчили про порушення останнім своїх обов'язків, наявність його вини та причинно-наслідкового зв'язку як необхідних умов застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У зв'язку з цим, незалежно від способу визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» характеру і виду збитків (витрат зі сплати орендних платежів за техніку і механізми, витрат на заробітну плату робітників, відрядні та єдиний соціальний внесок за період простою, упущеної вигоди за договором підряду № ТТ 290317 внаслідок простою, упущеної вигоди за договором № 12/05-17 від 12.05.2017, штрафу за договором № 12/05-17 від 12.05.2017), вимоги задоволенню не підлягають внаслідок відсутності делікту у діях ТОВ «Інтергал-Буд».

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» за зустрічним позовом про стягнення 1 492 621,27 грн отриманих і неповернутих коштів, 940 351 грн - пені та 492 621,27 грн - штрафу суд виходить з такого.

Як зазначено судом вище, Договір є припиненим з 20.11.2017. На час припинення Договору ТОВ «БК Трансмост» було виконано робіт на суму 1 088 978,89 грн, що також встановлено судом вище. З огляду на це є не обґрунтованими доводи ТОВ «Інтергал-Буд» про те, що ТОВ «БК Трансмост» не приступило до викання робіт, рівно як і його твердження про ненадання ТОВ «БК Трансмост» жодних документів про освоєння авансу (судом досліджені і встановлені обставини надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» товариству з обмеженою відповідальністю «Інтергал-Буд» копій рахунків постачальників матеріалів та платіжних доручень про їх оплату на суму 993 612,02 грн (лист від 27.04.2017 № 4272/141). Оскільки виконані ТОВ «БК Трансмост» роботи на суму 1 088 978,89 грн внаслідок необґрунтованої відмови від підписання актів за липень 2017 року за умовами Договору вважаються прийнятими ТОВ «Інтергал-Буд», в цій частині Договір є виконаним, що виключає правову можливість повернення коштів у розмірі 1 088 978,89 грн. Закон не наділяє сторін правом вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не вставлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України). З огляду на це вимоги ТОВ «Інтергал-Буд» про стягнення 1 088 978,89 грн задоволенню не підлягають.

Не освоєними з отриманого авансу у розмірі 1 491 621,27 грн залишилось 402 642,38 грн. Внаслідок припинення Договору правові підстави володіння коштами у розмірі 402 642,38 грн у ТОВ «БК Трансмост» відпали. Наслідки такого визначені ст. 1212 ЦК України, яким є обов'язок особи, яка набула майно, його повернути. Оскільки ТОВ «БК Трансмост» після припинення Договору кошти у розмірі 402 642,38 грн ТОВ «Інтергал-Буд» не повернуло, зустрічна вимога про стягнення 402 642,38 грн є правомірною.

Роботи підлягали виконанню протягом 128 робочих днів з дати отримання авансу, дозвільний режим роботи на Об'єкті встановлювався з 8.00 до 20.00 з понеділка по п'ятницю включно (п. 5.1 Договору).

Відповідно до підпункту 11.2.1 Договору, підряднику за порушення строків виконання робіт нараховуються неустойка в розмірі 1 відсотка від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. В цьому випадку пеня є санкцією, що знаходить свій прояв у покладенні на боржника додаткових обов'язків, які ущемлюють його майнові інтереси.

За загальним правилом підставою для цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення. Однією із необхідних умов цивільно-правової відповідальності є вина особи. Відсутність вини (умислу або необережності) особи, що порушила зобов'язання, є обставиною, яка унеможливлює покладення на неї відповідальності (ст. 614 ЦК України).

Обставини, які зумовили зупинення ТОВ «БК Трансмост» з 22.05.2017 виконання робіт на Об'єкті, судом встановлені вище і стосуються дій третіх осіб щодо блокування будівельного майданчика. Також судом встановлено, що ризик неможливості закінчення робіт настав за відсутності вини сторін за Договором. Отже, в цій ситуації фактор відсутності вини у рівній мірі стосується двох сторін за Договором, а не тільки до ТОВ «Інтергал-Буд».

Крім того, листування свідчить про визнання ТОВ «Інтергал-Буд» неможливості ТОВ «БК Трансмост» своєчасно виконати роботи у зв'язку з обставинами, не залежним від нього, тобто у зв'язку з відсутністю його вини. На це вказують пропозиції ТОВ «Інтергал-Буд» укласти додаткові угоди про зміну строку виконання робіт (листи ТОВ «Інтергал-Буд» від 21.06.2017, від 02.08.2017).

Таким чином прострочення виконання робіт зі сторони ТОВ «БК Трансмост» мало місце внаслідок відсутності його вини, що свідчить про необґрунтованість вимоги ТОВ «Інтергал-Буд» про накладення на нього відповідальності за це порушення у вигляді неустойки. А тому вимоги ТОВ «Інтергал-Буд» про стягнення з ТОВ «БК «Трансмост» 940 351 грн пені задоволенню не підлягають.

Також є необґрунтованими вимоги ТОВ «Інтергал-Буд» про стягнення з ТОВ «БК «Трансмост» 492 621,27 грн штрафу за нецільове використанням підрядником авансових платежів (підпункт 11.2.2 Договору). Надані ТОВ «БК «Трансмост» документи свідчать про придбання ним будівельних матеріалів, що судом встановлено вище, про їх придбання надіслані звіти ТОВ «Інтергал-Буд», натомість останній не навів жодного доказу нецільового використання коштів.

З огляду на викладене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення 402 642,38 грн. В іншій частині позов є не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом ТОВ «БК Трансмост» покладаються на останнє, за зустрічним позовом ТОВ «Інтергал-Буд» на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд».

Судові витрати за первісним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост».

Задовольнити частково зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» (вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58000, код 37158812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Анрі Барбюса, 28-Б, м. Київ, 03150, код 34692645) 402 642,38 грн, 6 041,5 грн. судового збору.

В іншій частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено 11.04.2019.

Суддя С. А. Ковтун