ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

08.04.2019

Справа №910/31/18

За позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про

стягнення 479 412,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. – попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. – інфляційні витрати, 1 845,53 грн. – 3% річних, 112 269,82 грн. – пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. – пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. – штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за договором підряду №10 від 30.05.2017 по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором та штрафні санкції.

Суть відзиву відповідача зводилась до того, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов'язку з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов’язань. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.

Відповідь на відзив відповідача мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Також, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов’язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.

Заперечення на відповідь на відзив зводяться до того, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 призначено по справі №910/31/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволено відповідне клопотання експертів та зупинено провадження у справі №910/31/18 на час проведення експертизи.

20.07.2018 до господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/31/18 з актом №1995-18 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №1995-18 по справі №910/31/18 за ухвалою від 22.03.2018.

У відповідності до повідомлення №1995-18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/31/18 експерт повідомляв, що у зв’язку з тим, що його клопотання від 08.05.2018 в повному обсязі не задоволено, всі витребувані матеріали експерту не надані, а за наданими матеріалами неможливо надати висновки з поставлених питань, експерт повідомляє про неможливість надання відповідного висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18; застосовано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заходи процесуального примусу та стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн.; призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання об’єкту для дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18; клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об’єкту для дослідження задоволено; провадження у справі №910/31/18 зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2019 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/31/19 з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5337-18 від 28.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що господарським судом міста Києва одержано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, до одержання якого було зупинено провадження у даній справі, тобто обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/31/18.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне продовжувати підготовче провадження у справі №910/31/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/31/18.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/31/18 на 23.04.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Запропонувати сторонам у строк до 22.04.2019 надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5337-18 від 28.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.04.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко