ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" квітня 2019 р. Справа № 906/451/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - Відповідач), в якому просив в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (надалі - Третя особа) за Кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038 грн 00 коп., звернути стягнення на предмет за іпотечним договором №17 від 5 вересня 2012 року, укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙН СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Відповідач, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3619, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 121,4 кв. м, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 5/9, приміщення А. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2 556 263грн без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі №906/451/18.

14 грудня 2018 року до Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" №11/12-15 від 11 грудня 2018 року (том 3, а.с. 76), в якій останній просить визнати відсутнім у Позивача права вимагати повернення Відповідачем суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 року.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву №11/12-15 від 11 грудня 2018 року разом з доданими до неї матеріалами повернуто Відповідачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідачем було подано апеляційну скаргу (том 3, а.с. 120-121), в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстнації.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги Відповідача вбачається, що апелянт свої вимоги обґрунтовує наступним змістом.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарсько процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином на переконання Відповідача він має право оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу окремо від рішення суду.

Також Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що судове рішення (ухвала) не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, викладено в ухвалі висновки, що не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до практики ЄСПЛ, принцип змагальності передбачає, що кожна сторона має бути поінформована про докази та аргументи іншої сторони. Це в принципі означає право на ознайомлення з матеріалами справи, яке може включати право робити фотокопії для ретельного ознайомлення з матеріалами і доказами. У справі «Шулер-Цґраґґен проти Швейцарії» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), заява № 14518/89, рішення від 28 травня 1993 року, заявниця оскаржила у суді рішення про зменшення їй пенсії. Під час провадження вона попросила, щоб їй дали матеріали справи для виготовлення копій. їй відмовили, запропонувавши знайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду. Проте на стадії апеляційного провадження у Федеральному суді з питань страхування заявниці дозволили скопіювати всі матеріали справи. ЄСПЛ зазначив, що позбавлення можливості зробити копії дорівнювало порушенню статті 6, проте суд вказав, що це процедурне порушення права заявниці було виправлене, коли їй надали можливість зробити копії матеріалів справи на подальшому етапі провадження.

Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обовязок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції 34 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія А № 140). У будь-якому випадку має бути гарантований доступ до матеріалів, що є «життєво важливими» для результатів справи (рішення у справі «ОСОБА_1 проти Сполученого Королівства» (Me Michael v. The United Kingdom), пп. 78- 82), доступ до менш важливих доказів може бути обмеженим.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу.

У справі Melnyk v. Ukraine (no. 23436/03, 78 March 2006) Європейський суд встановив^ що позбавлення заявниці доступу до суду було диспропорційним. Європейський суд зауважив, що процесуальні зміни мають застосовуватись одразу, навіть якщо справа перебуває в процесі розгляду. Проте, це має відбуватись у відповідності з принципом правової певності, тобто чітко та прогнозовано.

З огляду на зазначене Відповідач вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатися.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року залишено без змін.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції були розглянуті наступні доводи апеляційної скарги, що знайшли своє відображення в постанові.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 червня 2018 року в справі №906/451/18, серед іншого, встановлено Відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу, згідно якого ухвала Господарського суду Житомирської області від 18 червня 2018 року була вручена уповноваженому представнику Відповідача 26 червня 2018 року. Таким чином, як зазначив апеляційний господарський суд в своєму судовому рішенні, Відповідач мав можливість пред'явити зустрічний позов у справі №906/451/18 до 11 липня 2018 року (включно).

Оскільки зустрічна позовна заява № 11/12-15 від 11 грудня 2018 року була подана Відповідачем до суду 14 грудня 2018 року, тобто з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 1 квітня 2019 року особа, яка не є учасником справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18. Передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

вВідповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу;

згідно пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарсько процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові);

таким чином на переконання Відповідача він має право оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу окремо від рішення суду;

також Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що судове рішення (ухвала) не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, викладено в ухвалі висновки, що не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції;

при цьому права заявника за даним позовом порушені у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі Відповідача. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" належить одна з найбільших часток, яка складає близько 25 % від статутного капіталу Відповідача, що свідчить про істотну участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як у господарській діяльності відповідача так і під час виконання Відповідачем зобов'язань за договорами, у тому числі за договорами іпотеки.

Колегія суддів перевіривши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 статті 275 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим вбачається, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року по справі № 906/451/18, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Відповідача, які вже були розглянуті Північно-західним апеляційним господарським судом під час винесення постанови апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" фактично повторно наводить ті аргументи, які були викладені у апеляційній скарзі Відповідача.

А відтак, суд апеляційної інстанції не може повторно досліджувати правомірність винесення ухвали місцевим господарським судом щодо повернення зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем, а саме правильність застосування норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: Устименко проти України, Пономарьов проти України) право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципуjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, колегія суддів констатує, що передбачене право особи згідно статті 272 Господарського процесуального кодексу України щодо звернення з апеляційною скаргою після завершення апеляційного провадження не є абсолютним, оскільки суд розглядає апеляційну скаргу лише у випадку, якщо особа доведе, що її право порушене, оскільки не враховано доводів, які не були розглянуті під час розгляду апеляційної скарги іншої особи. Однак, суд не має права повторно розглядати спір по суті.

За таких обставин, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на підставі частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, то колегія суддів, з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження, не вбачає правових підстав для його розгляду та винесення відповідного процесуального рішення.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, розглянувши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", обґрунтовує її тими доказами, яким було надано правову оцінку як судом першої так і апеляційної інстанції, а також іншими доказами, які не стосується предмету та підстави позову.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 .

2. Направити скаржнику копію даної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 7 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.