ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2576/18

м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши позовну заяву (вх. № 1720/19 від 28.01.2019) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ) у справі № 911/2576/18

до 1. Дочірнього підприємства Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс

04201, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна, буд. 19-Б,

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком

87525, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Бахчиванджи, буд. 2,

про визнання договору недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2675/18 від 20.11.2018) Дочірнього підприємства Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов контракту субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-1161 від 30.05.2014, що укладений між Дочірнім підприємством Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/2576/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 34276/18 від 11.12.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/2576/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області 22.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ОСОБА_1 УКРАЇНИ та відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до позивача та відповідача за первісним позовом (вх. № 1720/19 від 28.01.2019).

Заява обгрнутована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, а відповідно до статуту Корпорації будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» всі договори ціна яких перевищує 100000,00 грн., укладаються після отримання письмового погодження корпорації, що відсутнє щодо даного договору, тобто, наявні підстави для визнання укладеного між сторонами договору № ДСА/Р/П/С/3-1161 від 30.05.2014 недійсним.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогами пунктів 5, 8, 9, 10 частини 3 статті 162, пунктам 1, 2 частини 1 статті 164, частині 1 статі 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За твердженнями позовної заяви судовий збір не сплачено, з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" із зазначенням прав суду на відстрочення або розстрочення судового збору, проте, не зазначено про що саме клопоче третя особа та на який строк і у яких сумах, крім того, причини несплати судового збору - борги контрагентів третьої особи, не визнаються судом поважними, також вони не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано суду доказів, що підтверджують правові підстави позову - матеріалами позову не підтверджується зв'язок третьої особи з відповідачем-2, а, відтак, і з даною справою та спірним договором, не надано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не направлено відповідачам копій позовної заяви разом з додатками, не надано суду доказів сплати судового збору. Способом усунення вказаних недоліків визначається надсилання до суду: доказів сплати судового збору, доказів, що підтверджують правові підстави позову; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; направлення відповідачам: копій позовної заяви разом з додатками та надання суду доказів цього.

Одночасно, судом роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» усунути недоліки позовної заяви шляхом надсилання до суду: доказів сплати судового збору, доказів, що підтверджують правові підстави позову; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; направлення відповідачам копій позовної заяви разом з додатками та надання суду доказів цього.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

При розгляді матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» судом враховано, що її місцезнаходженням є місто Донецьк, що відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, із змінами від 18.02.2015 № 128-р), у яке не здійснюється поштове пересилання, згідно з листом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Київської міської дирекції № 33-20-606 від 04.04.2014, у зв'язку з чим, ухвалу суду не надіслано засобами поштового зв'язку третій особі, проте, розміщено у загальному доступі, зокрема, невідкладно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, вільний доступ до якого надано будь-якій особі у мережі Інтернет, інформацію про справу, що розглядається, також можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

З урахуванням вказаних обставин, суд керувався частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У зв'язку з цим Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладених вище вимог законодавства, у зв'язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» не усунуто недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно, суд розяснює, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 11, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву (вх. № 1720/19 від 28.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Дочірнього підприємства Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про визнання договору № ДСА/Р/П/С/3 1161 від 30.05.2014 недійсним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук