ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" квітня 2019 р. Справа № 911/353/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа"

до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська сільгосптехніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Миронівської районної ради;

2) Миронівської районної державної адміністрації;

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: Мишастий А.О. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 02.01.2019;

треті особи: не з'явилися.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Миронівської районної ради та Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.03.2019.

11.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити в позові повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання до 08.04.2019 для надання часу представнику позивача ознайомитися з відзивом та підготовки відповіді на даний відзив.

19.03.2019 через канцелярію суду позивач подав заяву (вх. № 5456/19) про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019 у зв'язку з неявкою сторін.

Присутній в судовому засіданні 08.04.2019 представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява підписана директором комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" А.М. Пятенком, повноваження якого, як керівника позивача, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову комунальним підприємством теплових мереж "Миронівкатепломережа" сплачено судовий збір в розмірі 5 763,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.02.2019.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

Керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Миронівської районної ради та Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.

3. Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Миронівкатепломережа" (08800, Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул. Коцюбинського, буд. 5, ) з Державного бюджету України 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. - 50% судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 0.0..1 від 01.02.2019, оригінал якої міститься в матеріалах господарської справи № 911/353/19.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.04.2019.

Суддя О.В. Щоткін