УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/308/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, в особі:

Рубіжанської міської ради Луганської області,

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

відповідач-1 - Міська комунальна установа "Палац культури",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут",

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області,

на рішення Господарського суду Луганської області

від 27.11.2018

у складі судді Корнієнко В.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.02.2019

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., головуючий, Барбашова С.В., Пушай В.І.,

за позовом Заступника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, в особі:

Рубіжанської міської ради Луганської області,

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

до Міської комунальної установи "Палац культури",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут",

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 43 546, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області (далі - заявник) 19.03.2019, через Східний апеляційний господарський суд, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 913/308/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/308/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019.

Однак касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), який станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, якою рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 43 546, 61 грн., залишено без змін, заявнику належало сплатити 7048 грн. (200% від 3524 (1762*2).

Разом з тим, до касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 913/308/18 залишити без руху.

2. Надати Заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Заступнику прокурора Харківської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк