ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/12455/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Дядюк Є.М. (ордер КС №289602 від 06.11.18);

від відповідача - Корнієнко В.П. (довір. від 10.01.19

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019

у справі № 910/12455/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Райффайзен Банк Інтернатіональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)

до Приватного підприємства "Рось"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkilend N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970, 82 США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12455/18 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з додатками Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkilend N.V.).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подана з порушенням строку, визначеним ч.1 ст. 180 ГПК України, оскільки подана після спливу строку подання відзиву у даній справі;

- позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн про звернення стягнення на майно ПП "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст.180 ГПК України, оскільки жодним чином не пов'язана із первісними позовними вимогами позивача, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин.

Не погоджуючись з ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 скасувати та направити справу для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

В апеляційній скарзі Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) зазначає про те, що:

- станом на день подання позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, відсутня ухвала Господарського суду м.Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, отже судом безпідставно повернуто позовну заяву про залучення Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.

Від позивача (26.03.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- ст.49 ГПК України містить відсилочну норму, яка дозволяє застосовувати до позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору положення ст. 180 ГПК України, відповідно до частини один якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;

- суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву заявника із самостійними вимогами на предмет спору на підставі ст.ст. 49 і 180 ГПК України;

- компанія Мілкіленд Корпорейшн не є третьою особою із самосійними вимогами на предмет спору, оскільки їй не належить будь-яке право щодо предмета спору - предмета іпотеки;

Від позивача (09.04.2019) надійшло клопотання про приєднання доказів належного вручення третій особі 2 копії відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач просить приєднати до матеріалів справи докази належного вручення відзиву на апеляційну скаргу та обізнаності Компанії Мілкіленд Н.В. як третьої особи про судовий розгляд.

Зазначене клопотання позивача про приєднання доказів належного вручення третій особі 2 копії відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню, оскільки ці докази свідчать про вручення відзиву позивача третій особі 2, який в свою чергу направлено відповідно до вимог ухвали суду від 11.03.2019, а саме у строк, який визначено цією ухвалою, тобто на підтвердження направлення третій особі 2 відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились третя особа 1 та третя особа 2.

Судовою колегією при вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб встановлено, що:

- третя особа1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019);

- щодо третьої особи 2, то позивачем до клопотання про приєднання доказів належного вручення третій особі 2 копії відзиву на апеляційну скаргу, додано докази належного вручення відзиву на апеляційну скаргу, а саме : копію митної декларації від 25.03.2019 про направлення відзиву на апеляційну скаргу, роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення від 25.03.2019 на адресу третьої особи 2, отже третя особа 2 обізнана про судовий розгляд справи №910/12455/18 за її участю.

З урахуванням думки позивача та відповідача щодо розгляду справи у відсутності третіх осіб (з урахуванням їх належного повідомлення), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням обмеженості процесуальними строками щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третіх осіб 1 та 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обгрунтування якої зазначає, що 16.03.2012 між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Рось" в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 16.12.2011 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач як майновий поручитель та як окремий боржник, зобов'язався надати позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі приміщення та нежилі будівлі загальною площею 38 009,30кв.м. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання, визначені умовами кредитного договору та не сплачено у відповідні строки кошти, а тому існують підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

12.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій просить звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Рось" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07грн. по курсу НБУ станом 11.02.2019, в обґрунтування якої третя особа зазначає, що Компанією Мілкіленд Корпорейшн здійснено платіж на суму 100 євро на користь позивача в рахунок погашення наявної заборгованості у Компанії Мілкіленд Н.В. по кредитному договору від 16.12.2011, укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, та ЗАТ "Райффайзенбанк", а тому третя особа з самостійними вимогами здійснила часткове погашення спірної заборгованості на користь кредитора та в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Доводи третьої особи 2 в апеляційній скарзі про те, що станом на день подання позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) відсутня ухвала Господарського суду м.Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, підтверджуються матеріалами справи, однак твердження апелянта про те, що судом безпідставно повернуто позовну заяву про залучення Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову не відповідають доказам по справі та нормам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

У відповідності до ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. ( ч.6 ст. 180 ГПК України).

Так, між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Рось" в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір від 16.03.2012.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач Приватне підприємство "Рось" як майновий поручитель та окремий боржник, не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені умовами кредитного договору та не сплатив у відповідні строки кошти.

Як встановлено Господарським судом міста Києва та вбачається з матеріалів справи Компанія Мілкіленд Корпорейшн звертається до суду з позовним вимогами про звернення на майно Приватного підприємства "Рось", посилаючись при цьому на лист № 01/02/19 від 01.02.2019, який відповідачем направлено до Компанії Мілкіленд Корпорейшн. В даному листі, відповідач зазначає, що у разі невиконання Компанією Мілкіленд Н.В. своїх зобов'язань за кредитним договором, тягар відповідальності буде повністю покладений на ПП "Рось", а тому останній просить допомоги у виконанні зобов'язання Компанії Мілкіленд Н.В. за кредитним договором в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ. Також, у листі № 01/02/19 відповідач гарантує повернення всієї суми яка буде сплачена Компанією Мілкіленд Корпорейшн за зобов'язання Компанії Мілкіленд Н.В., у разі неможливості повернення суми грошовими коштами, зобов'язується передати майно ПП "Рось" на суму виконаного зобов'язання.

За доводами третьої особи з самостійними вимогами, на виконання листа № 01/02/19 від 01.02.2019, 11.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн здійснено платіж на суму 100,00 євро на користь позивача, а тому Компанія Мілкіленд Корпорейшн просить звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів 100,00 євро, оскільки ПП "Рось" гарантував повернення погашеної суми заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн про звернення стягнення на майно ПП "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст.180 ГПК України, оскільки не пов'язана із первісними позовними вимогами позивача, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин.

Крім того, позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн про звернення стягнення на майно ПП "Рось" не можна розцінюватися як самостійна вимога що стосується саме предмету спору за первісним позовом, оскільки третьою особою не зазначено на яке саме майно відповідача просить звернути стягнення.

З урахуванням викладеного, місцевий господарький суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що спільний розгляд заяви, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12455/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов