ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 927/229/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду заяву Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018 (повний текст складено 19.10.2018)

у справі №927/229/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до фізичної особи-підприємця Бринза Петра Михайловича

про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бринза Петра Михайловича про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018 у справі №927/229/18 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018 у справі №927/229/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018 у справі №927/229/18 скасовано. Позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до фізичної особи-підприємця Бринза Петра Михайловича про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди) залишено без розгляду.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 14.02.2019 у справі № 927/229/18 судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Чернігівської області при подачі позову у справі №927/229/18 сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №540 від 16.03.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до фізичної особи-підприємця Бринза Петра Михайловича про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди), враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про прийняття додаткового рішення у справі № 927/229/18 підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання позовної заяви у даній справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Чергінівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9, ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 1762,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №540 від 16.03.2018 за подання позовної заяви у справі №928/229/18.

2. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №927/229/18.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська