Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа № 906/763/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська холдингова лісопильна компанія" про відвід судді Терлецької-Байдюк

Н.Я. по справі №906/763/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова

лісопильна компанія" (м.Київ)

До: SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ")

(Фрізах, Австрія)

про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30грн.) та розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Карел О.Я - адвокат (ордер КВ№435778 від 18.03.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Компанії SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") (Friesach, Austria) про стягнення 143105,00 Євро збитків за неналежне виконання договору монтажу та введення обладнання в експлуатацію №1215035 від 03 серпня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" і компанією SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ"), та розірвання цього договору.

Ухвалою суду від 05.09.2018 позовну заяву від 31.08.2018 було залишено без руху для усунення недоліків. 24.09.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі №906/763/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2019, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою провадження у справі №906/763/18 зупинено у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Австрії про надання правової допомоги для вручення відповідачу процесуальних документів.

26.02.2019 до суду від Компанії SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") (Friesach, Austria) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№02-44/278/19).

27.02.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 28.02.2019 продовжено відповідачу SPRINGER MASCHINENFABRIK AG строк на подачу відзиву на позов до 20.03.2019 року.

04.03.2019 до суду від представника відповідача надійшов попередній відзив на позовну заяву.

20.03.2019 на адресу суду від представника позивача (адвоката Погружальської К.В.) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про відкладення обґрунтоване тим, що особи, які уповноважені представляти інтереси позивача, зайняті в інших судових засіданнях.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача (адвокат Погружальська К.В.) реалізувала своє право учасника справи, передбачене ст.42 ГПК України, зокрема, 28.03.2019 ознайомилась з матеріалами справи №906/763/18, про що свідчить підпис останньої на клопотанні.

Ухвалою суд від 21.03.2019 провадження у справі №906/763/18 поновлено з 21.03.2019.

В судове засідання, що відбулось 21.03.2019, представник позивача не прибув.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечила. Одночасно підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наполягала на його задоволенні.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, керуючись принципом змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2019 підготовче засідання відкладено на 09.04.2019.

В судове засідання, що відбувалось 09.04.2019, від позивача прибув представник за довіреністю від 09.04.2019 із строком дії до 30.04.2019 адвокат Немировський В.І., який подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення у справі перерви, оскільки він взагалі не обізнаний з обставинами та матеріалами справи.

Представник відповідача заперечила щодо відкладення розгляду справи, вважаючи такі дії позивача затягуванням процесу. Наполягала на розгляді заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вже двічі відкладається через неявку представника позивача.

З метою ознайомлення представником позивача з матеріалами справи судом протокольно оголошено перерву у судовому засіданні до 10.04.2019 о 14:00 годині.

Після закінчення судового засідання представник позивача (адвокат Немировський В.І.) ознайомився з матеріалами справи шляхом фіксування їх на технічний пристрій, про що свідчить підпис на заяві від 09.04.2019.

10.04.2019 представник позивача в судове засідання не прибув, натомість через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/763/18.

Подана заява мотивована тим, що надання судом нетривалого терміну для ознайомлення з матеріалами справи обмежує процесуальні права представника позивача, позбавляє його права реалізовувати свої процесуальні гарантії, та керуючись нормами ст.35 ГПК України, виразив сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Терлецької-Байдюк Н.Я. при розгляді справи № 906/763/18 не можуть бути підставою для її відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі № 906/763/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі № 906/763/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)