ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви ліквідатора банкрута

"01" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/16/13-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Тищенко К.О. за довіреністю №203 від 26.12.2018р. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі - Бикова Ю.А. за довіреністю від 17.01.2019р. №1191/01;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Судове засідання 01.04.2019р. проведено в режимі відеоконференції з Північнім апеляційним господарським судом згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2019р.

ОСОБА_6 в жодне засідання суду не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про дати та місце їх проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень (т.10 а.с. 3-4, а.с. 134-135, т. 11 а.с. 74-75, 77-78, 145-146, 164-165, т. 12 а.с. 26-27, 49-50) із вказівкою причини повернення „за закінченням терміну зберігання" та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 10 а.с. 11, т. 11 а.с. 24, а.с. 147), а саме трьох ухвал.

Суд підкреслює, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвал за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням, не може вважатися поважною причиною не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою учасника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. (суддя Найфлеш В.Д.) (т. 1 а.с. 1-2) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. (т.1 а.с. 70-73) визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. (т. 3 а.с. 2-3) припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. (т. 4 а.с. 67) суддею Грабован Л.І. справу №916/16/13-г прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. (т.9 а.с. 116-118) призначено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребовування майна із чужого незаконного володіння до розгляду; залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до участі у справі № 916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в якості учасників справи для розгляду поданої заяви.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників.

24.05.2018р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою (т. 9 а.с. 70-73) про:

- визнання недійсним договору №7466/18/001422 від 03.01.2018р., який укладений у СГ на підставі якого транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасування державної реєстрації транспортного засобу MERCTDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребовування із незаконного володіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 та зобов'язання ОСОБА_6 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказує, що в процесі проведення процедури банкрутства відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним виявлене належне банкруту заставне майно, яке підлягає продажу для задоволення вимог кредитора, до складу якого входить в тому числі і транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. та перебуває у заставі ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк". Вказаний транспортний засіб відповідно до відповіді Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області №7/0-2611 від 15.05.2015р. був знятий з обліку 04.10.2011р. для реалізації за заявою ОСОБА_2 та 06.10.2011р. зареєстрований за ОСОБА_8, про що видано свідоцтво НОМЕР_8 від 06.10.2011р. та новий номерний знак, а саме НОМЕР_9. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15-24зі від 16.05.2018р. транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. на підставі договору №7466/18/001422 від 03.01.2018р., який укладений у СГ перереєстровано на іншу особу ОСОБА_6, про що видано свідоцтво НОМЕР_10 та видано новий номерний знак, а саме НОМЕР_7. Посилаючись на положення ст.ст. ч. 1 ст. 202, ч.ч.1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236, ст. 388 Цивільного кодексу України, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вважає, що транспортний засіб марки MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. був незаконно відчужений ОСОБА_2 без згоди заставного кредитора під час провадження у справі про банкрутство у зв'язку з чим повинен бути повернутий його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а реєстрація спірного транспортного засобу за ОСОБА_6 скасованою.

29.05.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в.; заборону Головному сервісному центру МВС України та його структурним підрозділам здійснювати перереєстрацію транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в.; зобов'язання Головного сервісного центру МВС України та ГУНП в Одеській області МВС України і ГУНП в Чернігівській області МВС України, їх структурним підрозділам здійснити розшук транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в. та його передачу ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; покладення виконання ухвали на Головний сервісний центр МВС України та ГУНП в Одеській області МВС України і ГУНП в Чернігівській області МВС України, направивши їх відповідну ухвалу (т. 9 а.с. 113-115). Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказує, що до складу виявленого і нереалізованого майна входить, крім іншого, транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, д/н НОМЕР_2, 1997р.в., який знаходиться у заставі ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", та який незаконно був відчужений ФОП ОСОБА_2 З метою уникнення подальшої перереєстрації транспортного засобу на третіх осіб ліквідатор банкрута вважає, що у Господарського суду Одеської області є всі підстави вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, д/н НОМЕР_2, 1997р.в.

02.07.2018р. ФОП ОСОБА_2 надав відзив (т. 9 а.с. 163-165) на заяву ліквідатора про визнання недійсним договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу та про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. ОСОБА_2 вважає, що дані, які викладені у заяві арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., не відповідають дійсності, не обґрунтовані та суперечать діючому законодавству у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.08.2005р. ОСОБА_2 за власні кошти був куплений автомобіль марки MERCЕDES-BENZ 412, 1997р.в., кузов № НОМЕР_6 та проведена державна реєстрація в центр ДАІ за державним номером НОМЕР_2 та в жовтні 2011р. даний транспортний засіб був проданий. ОСОБА_2 зазначено, що на момент продажу вказаний транспортний засіб в заставі банку не перебував, обтяжень та обмежень стосовно відчуження не мав, ніяких договорів застави стосовно транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 412, 1997р.в., кузов № НОМЕР_6 ним не підписувалися та в матеріалах справи №916/16/13-г відсутні докази перебування транспортного засобу в заставі. Під час здійснення перевірки даного транспортного засобу по Державному реєстру обтяжень рухомого майна та базам ДАІ на предмет наявності обтяжень та обмежень відомостей щодо наявності останніх не було та інформації, що цей транспортний засіб перебував у заставі банку також не було. ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257 ЦК України також вказує на закінчення строку позовної давності про подання позову про визнання недійсним договору відчуження та посилаючись на положення ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що оскільки справа про банкрутство ФОП ОСОБА_2 відкрита в січні 2013р., а правочин по продажу транспортного засобу здійснений у жовтні 2011р., правові підстави для визнання договору відчуження недійсним відсутні у зв'язку з тим, що боржником вчинені майнові дії за 2 роки до відкриття справи про банкрутство.

02.07.2018р. ОСОБА_8 надано відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу та про витребування майна із чужого незаконного володіння (т. 9 а.с. 166-168), в якому викладено прохання відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. ОСОБА_8 вважає, що дані, які викладені у заяві арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., не відповідають дійсності, не обґрунтовані та суперечать діючому законодавству у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.10.2011р. ОСОБА_8 за власні кошти придбала автомобіль марки MERCЕDES-BENZ 412, 1997р.в., кузов № НОМЕР_6, який знаходився у власності ОСОБА_2, у зв'язку з чим була проведена державна реєстрація в центрі ДАІ м. Білгород-Дністровський за державним номером НОМЕР_9 та в серпні 2017р. даний транспортний засіб нею був проданий. У заяві арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. помилково зазначена дата продажу 03.01.2018р., номер договору та ім'я, прізвище покупця - ОСОБА_6, оскільки даний транспортний засіб був проданий ОСОБА_8 у серпні 2017р. іншій особі. Під час здійснення перевірки даного транспортного засобу по Державному реєстру обтяжень рухомого майна та базам ДАІ на предмет наявності обтяжень та обмежень відомостей щодо наявності останніх не було та інформації, що цей транспортний засіб перебував у заставі банку також не було; за твердженням ОСОБА_2 транспортний засіб був куплений ним за власні кошти, під заставою та іншими обмеженнями та обтяженнями не перебував. ОСОБА_8, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257 ЦК України, також вказує на закінчення строку позовної давності про подання позову про визнання недійсним договору відчуження та посилаючись на положення ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що оскільки справа про банкрутство ФОП ОСОБА_2 відкрита в січні 2013р., а правочин по продажу транспортного засобу здійснений у жовтні 2011р., правові підстави для визнання договору відчуження недійсним відсутні у зв'язку з тим, що боржником вчинені майнові дії за 2 роки до відкриття справи про банкрутство. ОСОБА_8 зазначає про те, що вона є добросовісним покупцем даного транспортного засобу та має право володіти, розпоряджатись цим майном на законних підставах.

17.10.2018р. від ОСОБА_6 надійшов лист (т. 11 а.с. 45), в якому зазначено, що він по справі №916/16/13-г ніяких документів не отримував та не знає про що йде мова.

У судовому засіданні 01.04.2019р. представником ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" усно зазначено про підтримання заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. (т.9 а.с. 116-118) призначено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребовування майна із чужого незаконного володіння до розгляду; залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до участі у справі № 916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в якості учасників справи для розгляду поданої заяви.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №5143 за №5143/1491 від 28.07.2016р. (т. 6 а.с. 116) транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, д/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 був знятий з обліку для продажу 04.10.2011р. у РЕВ №1 м. Одеси; 06.10.2011р. вказаний транспортний засіб було зареєстровано з держаним номерним знаком НОМЕР_9 в Білгород-Дністровському РЕВ ДАІ на громадянку ОСОБА_8

Згідно результатів пошуку по БД Автомобіль (т. 9 а.с. 76) транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, 1997р.в., білого кольору, № кузову НОМЕР_4, НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2 та 04.10.2011р. був знятий з обліку; 06.10.2011р. транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, 1997р.в., білого кольору, № кузову НОМЕР_4, НОМЕР_9 НОМЕР_8 06.10.2011р. був зареєстрований за ОСОБА_8

За даними реєстраційної картки ТЗ (т. 9 а.с. 86) 04.01.2018р. була здійснена реєстрація автобусу MERCЕDES-BENZ 412 D, 1997р.в., білого кольору, VIN - НОМЕР_6, номер та серія знака - НОМЕР_7, на підставі договору укладеного у СГ №7466/18/001422 від 03.01.2018р., власник - ОСОБА_6

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. (т. 9 а.с. 185-187) та від 09.08.2018р. (т.10 а.с.24-26) зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору застави транспортного засобу марки MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., укладеного з ОСОБА_2, у відповідності до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації або письмове повідомлення стосовно причин, з яких витребовані докази не можуть бути подані суду.

На виконання вимог вказаних ухвал суду від 02.07.2018р. та від 09.08.2018р. Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк" 17.09.2018р. надано: договір застави від 20.12.2006р. (т.10 а.с. 98-100), кредитний договір №37/06ю від 18.12.2006р. (т. 10 а.с. 102-110) з додатковими угодами до нього (т. 10 а.с. 111-116), договір застави автомобіля від 18.12.2006р. (т. 10 а.с. 117-120), договір поруки від 18.12.2006р. (т. 10 а.с. 121-122).

18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №37/06ю (т. 10 а.с. 102-110), відповідно до п. 1.1. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк надає ФОП ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля (т. 10 а.с. 117-120), згідно п. 1.1. якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №37/06ю, укладеним 18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_2, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 надано кредит в сумі 250 000 дол. США зі сплатою процентів за ставкою 13, 0 % річних, строком повернення 17.12.2009р., а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі, ФОП ОСОБА_2 надає Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в заставу наступний автомобіль: автомобіль марки MERCЕDES-BENZ О 350, 1998р.в., колір фіолетовий, кузов НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_5.

20.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір застави (т. 10 а.с. 98-100), відповідно до п. 1.1. якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №37/06ю, укладеним 18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_2, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 надано кредит в сумі 250 000 дол. США зі сплатою процентів за ставкою 13% річних, строком повернення 17.12.2009р., а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі, ФОП ОСОБА_2 надає Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в заставу наступний автомобіль: автомобіль MERCЕDES-BENZ 413, 2003р.в., об'єм двигуна 2976 куб. см., колір білий, кузов НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оригінали вказаних договорів були надані Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк" для огляду (т. 11 а.с. 56).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13179946 від 25.06.2007р. (т. 12 а.с. 65-66), наданого ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" 18.03.2019р., внесено запис, параметрами якого є: вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави автомобіля, Д-510, 18.12.2006р., об'єкт обтяження - інший транспортний засіб, MERCЕDES-BENZ, О 350, номер об'єкта: NMB5794, номер держаної реєстрації: НОМЕР_13, 1998р.в.?боржник - ОСОБА_2, термін дії - 25.06.2012р.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №16979496 від 14.02.2008р. (т. 12 а.с. 67-68), наданого ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" 18.03.2019р., внесено запис, параметрами якого є: вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави, б/н від 20.12.2006р., об'єкт обтяження - інший транспортний засіб, MERCЕDES-BENZ 413, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_14, 2003р.в., боржник - ОСОБА_2, термін дії - 14.02.2013р.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 ст. 1 Закону України „Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, та/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов'язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За положеннями ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов'язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Згідно ч. 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. N 830 (далі - Порядок), державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно п. 12 Порядку про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

За положеннями ст. 11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Абз. 2 ст. 45 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Висновки суду.

Судом встановлено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. та ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" доказів наявності підстав, за якими договір №7466/18/001422 від 03.01.2018р. підлягає визнанню недійсним, а саме знаходження транспортного засобу у заставі на день укладеного вказаного договору не надано (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з вказівкою відповідної дати).

Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які надані ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та датовані 2007р., 2008р., не можуть бути прийняті як належні докази дії застави у визначений період.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним договору №7466/18/001422 від 03.01.2018р., який укладений у СГ на підставі якого транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасування державної реєстрації транспортного засобу MERCTDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребовування із незаконного володіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 та зобов'язання ОСОБА_6 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Приймаючи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним договору №7466/18/001422 від 03.01.2018р., який укладений у СГ на підставі якого транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. зареєстровано за ОСОБА_6, у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом застави та об'явлення в розшук суд також відмовляє, оскільки накладення арешту стосувалось вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40, 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним договору №7466/18/001422 від 03.01.2018р., який укладений у СГ на підставі якого транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в. зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасування державної реєстрації транспортного засобу MERCTDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребовування із незаконного володіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_6, 1997р.в., днз. НОМЕР_7 та зобов'язання ОСОБА_6 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

2.Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в.; заборону Головному сервісному центру МВС України та його структурним підрозділам здійснювати перереєстрацію транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в.; зобов'язання Головного сервісного центру МВС України та ГУНП в Одеській області МВС України і ГУНП в Чернігівській області МВС України, їх структурним підрозділам здійснити розшук транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 413, кузов НОМЕР_6, 1997р.в. та його передачу ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; покладення виконання ухвали на Головний сервісний центр МВС України та ГУНП в Одеській області МВС України і ГУНП в Чернігівській області МВС України, направивши їх відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повну ухвалу складено та підписано 04.04.2019р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (АДРЕСА_4), ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).

Суддя Л.І. Грабован