ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1090/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

без участі представників сторін
розглянувши заяву Заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/1090/18
за позовом: заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЗ-2017", Запорізька область, м. Мелітополь
про: визнання відсутнім права власності, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності
01.04.2019 Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги. Заява обґрунтована посиланням на те, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не зазначено, які саме суми судового збору підлягають стягненню за подання позовної заяви і за подання апеляційної скарги. Прокуратура Запорізької області позбавлена можливості повернути судовий збір за подання позовної заяви та заяв про забезпечення позову.
Справа була витребувана з господарського суду Запорізької області 01.04.2019.
На запит суду апеляційної інстанції справа надійшла 08.04.2019.
Згідно ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З положень ч. 4 ст. 244 ГПК України вбачається, що суд викликає сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності.
За ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За приписами ч. 14ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат
За подання апеляційної скарги ТОВ «ЛВЗ-2017» був сплачений судовий збір у сумі 7929,00 грн. (а.с. 41 т.2).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЗ-2017" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018р. у справі №908/1090/18 в частині визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЗ-2017" права власності на нерухоме майно та визнання за Державою України в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю П-1, загальною площею 64,7 кв.м. у м. Мелітополь Запорізької області, вул. Монастирська (до перейменування Воровського), 1 - скасовано
Ухвалено в цій частині нове рішення:
В задоволенні позову щодо визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЗ-2017" права власності на нерухоме майно та визнання за Державою України в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю П-1, загальною площею 64,7 кв.м. у м. Мелітополь Запорізької області, вул. Монастирська (до перейменування Воровського), 1 відмовити, змінивши розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/1090/18 залишено без змін.
Тобто було задоволено одну з вимог майнового характеру, а саме щодо витребування нежитлової будівлі П-1, загальною площею 64,7 кв.м. у м. Мелітополь Запорізької області, вул. Монастирська (до перейменування Воровського), за яку підлягає стягненню судовий збір, сплачений до суду першої інстанції у розмірі 1760,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга була задоволена щодо двох вимог, за які відповідно було сплачено по 2643,00 грн, то з прокурора підлягає сплаті на користь апелянта судовий збір у розмірі 5286,00 грн.
Оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено заяви заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с. 92-94, 138-141) стягненню з відповідача підлягає судовий збір сплачений за подання заяв про забезпечення позову за № 1598 від 01.08.2018р. у розмірі 881,00 грн (т.1 а.с.95) та № 1707 від 16.08.2018р у розмірі 881,00 грн (т.1 а.с. 148).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, суд, -
Задовольнити заяву Заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/1090/18 до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВЗ-2017" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 у справі №908/1090/18.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3