УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Мальченко А.О. - головуючого, Дикунської С.Я., Жук Г.А. від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Черногуза А.Ф. від 08 червня 2018 року, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі Пашкіної С.А. - головуючого, Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. від 12 лютого 2019 року (про закриття апеляційного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" у даній справі відмовлено повністю.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року - без змін.

В подальшому, також не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року та вважаючи, що даним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_11.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у даній справі закрито.

14 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року, а також і на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, строк, що встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України обчислюється окремо щодо кожного оскаржуваного судового рішення, якими у даному випадку є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року (якою переглянуто рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року) та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року (про закриття апеляційного провадження).

Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 03 грудня 2018 року, повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Враховуючи наведені вище положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для касаційного оскарження цієї постанови Північного апеляційного господарського суду було 02 січня 2019 року.

Як вже зазначалося, з даною касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду лише 14 березня 2019 року, тобто із значним пропуском, встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у даній справі (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11) дію рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року було зупинено, то це відповідно і унеможливлювало подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" касаційної скарги до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Однак, Суд не вважає наведені обґрунтування такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає поважність причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Проте, причини пропуску строку, які описані вище Суд поважними не вважає, оскільки доводи, що наведені скаржником є лише його власним довільним тлумаченням норм процесуального закону.

Так, відповідно до положень частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Такий процесуальний механізм введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання судового рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або (як у даному випадку) прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Прийняття апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження з одночасним зупиненням дії оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не має жодного правового зв'язку з правом на касаційне оскарження, яке передбачено статтею 287 Господарського процесуального кодексу України і прийняття такої ухвали апеляційного суду не перериває / не зупиняє перебіг процесуального строку, що встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

А тому, усі доводи скаржника в частині поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року Судом відхиляються, як такі, що не підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

За приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, наведене вище дає Суду підстави для застосування до поданої касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року (якою переглянуто рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року) наслідків, передбачених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Щодо ж строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року, Суд зазначає таке.

Оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом прийнято 12 лютого 2019 року, однак у тексті ухвали апеляційним судом не зазначено дати складання її повного тексту, що відповідно унеможливлює визначення конкретної дати закінчення строку на її касаційне оскарження.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом встановлено, що повний текст ухвали від 12 лютого 2019 року надіслано судом до реєстру 20 лютого 2019 року, та опубліковано 22 лютого 2019 року.

Згідно відмітки на зворотньому аркуші, повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року направлено учасникам даної справи 22 лютого 2019 року.

На цьому ж аркуші міститься власноручний підпис представника Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", яким скріплено інформацію про те, що повний текст ухвали ним отримано 21 лютого 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" зазначає, що станом не день звернення з даною касаційною скаргою повний текст оскаржуваної ухвали ним не отримано.

Повний текст ухвали скаржник отримав від ОСОБА_11 лише 07 березня 2019 року.

Суд зазначає, що наразі матеріали справи № 911/337/18 не містять доказів того, коли повний текст ухвали був отриманий скаржником, однак враховуючи описані вище обставини Суд вважає, що такий текст в будь-якому випадку не міг бути отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" в день його складення, а тому уникаючи надмірного формалізму та забезпечуючи доступ особи до процесу правосуддя Суд визнає дану скаргу такою, що подана в межах строків, що встановлені частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України і скаржник, відповідно, має право на поновлення строку на касаційне оскарження у разі, якщо такий строк ним взагалі пропущено.

Крім цього, за приписами пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, скаржник оскаржує судові рішення, що є окремими предметами касаційного оскарження, у такому випадку і судовий збір має сплачуватись ним за ставками, що встановлені для оскарження судового рішення та ухвали суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України № 3674 - VI (в редакції чинній на час звернення з даною касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду, яким у даному випадку є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року, ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Належний розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви у даній справі становить 14 285, 75 грн. (1,5% * 952 383, 54 грн.), а тому належною сумою судового збору, що має бути сплачена для касаційного оскарження судових рішень, що прийняті за результатами розгляду такої заяви є 28 571, 50 грн. (200% * 14 285, 75 грн.).

За подання ж касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення з цією касаційною скаргою складає 1 921 грн.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 13 березня 2019 року про сплату судового збору на суму 28 571, 51 грн.

Суд вважає, що даною квитанцією підтверджується сплата судового збору за подання касаційної скарги саме на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року (суми співпадають).

Однак, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року у сумі 1 921 грн. скаржник Суду не надає.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється ухвала.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" без руху і в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року з наданням скаржникові строку на усунення виявлених недоліків.

Суд наводить належні платіжні реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів:УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:6007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
символ звітності банку:207
У підсумку Суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржникові слід подати (надіслати) Суду:

- заяву з іншими підставами (за наявності) поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року.

Строк виконання вимог цієї ухвали - 10 днів з моменту отримання скаржником її копії.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/337/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.