ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/8711/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Безолюк В.С.

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Забродський В.В.

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: Гамор Н.В. довіреність № ЧН№058052 від 24.07.2018 року;

від третьої особи 3: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року (дата підписання повного тексту

у справі № 910/8711/18 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до відповідача 1) Приватного підприємства "Ролон"

до відповідача 2) Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) ОСОБА_5

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБЕНТ"

про визнання договорів недійсними -

Встановив

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон" (далі-відповідач 1) та Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладений між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, укладений між Приватним підприємством "Ролон" та Дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори спрямовані на порушення прав власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та направлені на незаконне заволодіння нею. Крім того, як зазначає позивач, оспорювані правочини вчинені особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" відмовив у повному обсязі своїм рішенням від 10.01.2019 (повний текст рішення складено - 15.01.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року справу № 910/8711/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

15.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з тим, що в ордері на надання правової допомоги серії КВ №230086 від 21.07.2018 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.2018, укладеного з адвокатом Гончар Анною Сергіївною, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №708 від 04.10.2018, з чого слідує, що ордер видано раніше, ніж отримано свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, а договір про надання правової допомоги було укладено до моменту отримання адвокатом Гончар А.С., свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/8711/18. Зобов'язано Гончар Анну Сергіївну, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, надати суду апеляційної інстанції довіреність з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката, як представника щодо підписання скарги або договір про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень. Крім того, даною ухвало попереджено Гончар Анну Сергіївну, що якщо довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката, як представника щодо підписання скарги або договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень не будуть подані особою в зазначений строк, суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача (на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 року) до суду надійшла заява із договором про надання правової допомоги від 03.07.2018 року.

18.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати і суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів на підтвердження повноважень представника щодо підписання процесуальних документів від імені апелянта.

В судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 20.03.2019 року було оголошено перерву у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2019 року представники відповідача 2 та третьої особи 2 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтравили дане клопотання та просили його задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" - закрити.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття апеляційного провадження.

Крім того, представник позивача у запереченнях про закриття апеляційного провадження зазначив, що враховуючи, що адвокат Гончар А.С. відповідно до договору про надання правової допомоги та в силу ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» має повноваження на вчинення будь-яких дій, направлених на захист прав та інтересів позивача в судах України апеляційної інстанції з усіма правами, які може вчиняти юридична особа, в тому числі щодо підпису позовних заяв та апеляційних скарг. Представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 3 у судове засідання 04.04.2019 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 20.03.2019 року на відповідні адреси.

Крім того, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" закриттю, з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, зокрема, у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (дата набрання чинності 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Однак, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Тобто, реалізація права на звернення із скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва (для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом) або її процесуальним представником.

Отже, при відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката, як представника щодо підписання скарги, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року надав суду договір про надання правової допомоги від 03.07.2018 року, укладений між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» та АО «ФОРТЕЦЯ».

Так, відповідно до умов вказаного договору, зокрема, клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає доручення про надання клієнту правової допомоги, а саме:

- усна консультація;

- вивчення наданих документів;

- представництво та захист прав, свобод та інтересів у органах та їхніх структурних підрозділах: Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національної поліції, Міністерства внутрішніх справ, Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державному підприємстві «СЕТАМ», Національному антикорупційному бюро України, установах виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, головному сервісному центрі МВС України, державній фіскальній службі України, державної виконавчої служби, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні; міжнародних організаціях, представництв міжнародних організацій, державних іноземних органах та відомствах;

- здійснення захисту прав Клієнта під час кримінального провадження в усіх органах досудового розслідування;

- представництво законних інтересів та захист прав Клієнта в судах України, а саме в судах першої інстанції, судах апеляційної інстанції, Верховному Суді, Конституційному суді України з усіма правами учасника в судовому процесі;

- представництво законних інтересів та захист прав Клієнта в Організації Об'єднаних Націй, Конвенційних органах ООН, Раді ООН з прав людини, Комісії з питань контролю за даними Інтерполу, Раді Європи, Європейському суді з прав людини, Організації з безпеки і співробітництва у Європі, Раді Європейського союзу, Генеральному секретаріаті Генеральної дирекції Є відділу закордонних справ розширення та цивільного захисту 1С;

- підготовка та подання клопотань, скарг, заяв, позовів, пояснень та інших необхідних документів;

- надання інших видів правової допомоги.

Згідно з частиною першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, враховуючи вищевикладене апеляційним судом визнаються необґрунтованими посилання Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» на відсутність у адвоката повноважень на підписання апеляційної скарги.

Проте, в даному випадку, апеляційна скарга Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року у справі №910/8711/18 підписана особою, яка не має права бути представником апелянта та відповідно не має права її підписувати.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 910/8711/18 Гончар А.С. здійснювала представництво інтересів по даній справі третьої особи (ТОВ «Даш-Бент Інвест»), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зокрема, в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо позову від 21.08.2018 року, за підписом адвоката Гончар А.С.

Також Гончар А.С. приймала участь в судових засіданнях 23.08.2018 та 06.09.2018 по справі № 910/8711/18 в якості представника ТОВ «Даш-Бент Інвест» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача), що підтверджується протоколами судових засідань та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року.

Водночас, 07.09.2018 року наказом № 3/09 Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (копія міститься в матеріалах справи) було анулювано/скасувано та визнано нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені в період до 07.09. 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», в особі Мамонтова Вячеслава Миколайовича, Ярового Андрія Вікторовича або інших осіб (в тому числі, виконуючих обов'язки керівника), яким відповідні повноваження від імені ТОВ «Даш-Бент Інвест» були делеговані/передоручені.

Таким чином, починаючи з 07.09.2018 року повноваження Гончар А.С. на представництво інтересів ТОВ «Даш-Бент Інвест» були припинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Тобто, враховуючи, що Гончар С.А. здійснювалось представництво інтересів третьої особи на стороні відповідача у даній справі по справі № 910/8711/18, а повноваження Гончар А.С. як представника третьої особи на стороні відповідача були припинені 07.09.2018 року, Гончар А.С. в розумінні ст.ст. 59, 61 Господарського процесуального кодексу України не може бути представником позивача в тому числі підписувати апеляційні скарги від імені позивача, по даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 42, 58, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року у справі №910/8711/18.

3. Матеріали справи № 910/8711/18 повернути до Господарського суду міста Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко

Дата підписання повного тексту - 11.04.2019 року.