УХВАЛА

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/28408/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Quickсom Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року та додані до неї матеріали у справі

За позовом Quickсom Limited, Cyprus

до 1. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Quickсom Limited (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Кредитного договору №29 від 03.04.2014р., укладеного між Національним банком України (відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (відповідач-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. розгляд справи призначено на 19.04.2016р., зобов'язано позивача (його уповноважених представників) в термін до 22.12.2015р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в одному примірнику та надіслано дану ухвалу Quickсom Limited (1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), а провадження у справі зупинено на строк до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. у справі №910/28408/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

27.04.2016р. матеріали справи №910/28408/15 скеровано до експертної установи (супровідний лист №06-17/149/16 від 25.04.2016р.).

11.05.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7120-16 від 05.05.2016р. про залишення ухвали суду від 19.04.2016р. про призначення у справі судової економічної експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15 та призначено справу до розгляду на 31.05.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/28408/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.07.2016р., 29.07.2016р., 29.11.2016р. та 23.03.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотань експертної установи провадження у справі №910/28408/15 поновлювалося, сторін було зобов'язано надати необхідні для проведення судової експертизи документи, погоджено експертній установі проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, а провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

До суду від експертної установи надійшов висновок № 3232/3233-16 судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/28408/15 від 07.07.2017р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017р. поновлено провадження у справі №910/28408/15 та призначено її до розгляду на 10.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено до 21.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. розгляд справи відкладено до 30.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 31.07.2018р.

В підготовчих засіданнях 31.07.2018р., 11.09.2018р., 02.10.2018р., 06.11.2018р. та 04.12.2018р. судом оголошувались перерви до 11.09.2018р., до 02.10.2018р., до 06.11.2018р., до 04.12.2018р. та до 22.01.2019р. відповідно.

В підготовчому засіданні 22.01.2019р. судом розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та відмовлено у його задоволенні за відсутності підстав для вчинення такої процесуальної дії, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, окрім того, ухвалою від 22.01.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

Судове засідання 19.02.2019 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та ухвалою про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 15.02.2019 було повідомлено сторін, що наступне засідання у справі призначено на 19.03.2019.

Судове засідання 19.03.2019 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному та ухвалою про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 22.03.2019 було повідомлено сторін, що наступне засідання у справі призначено на 09.04.2019.

В судовому засіданні 09.04.2019 судом було повідомлено сторін, що 09.04.2019 до суду надійшла заява Quickсom Limited про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/28408/15.

Ухвалою від 09.04.2019 заяву Quickсom Limited про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/28408/15 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Quickсom Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у цій справі.

Розглянувши подану позивачем апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами заявнику з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як було вказано вище, у підготовчому засіданні 09.04.2019 року суд, видалившись до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою заяву Quickсom Limited про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/28408/15 ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, вказаною ухвалою суд зазначив, що вона набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до змісту апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою суду від 09.04.2019 року було зупинено провадження у справі, однак таке твердження не є дійсністю, що підтверджується матеріалами справи, оскільки такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, судом не вчинялось.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду про передачу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, щодо вирішення заяви Quickсom Limited про відвід судді Морозова С.М., про що вказував суд у п. 2 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (ухвали).

Згідно п. 17.11 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, встановивши, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд повертає її заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює відповідачеві про його право на підставі ч. 3 ст. 255 чинного процесуального закону включити заперечення на ухвалу суду від 02.04.2019 року до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками вирішення цього спору по суті.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п. 17.11 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Quickсom Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року та додані до неї матеріали у справі №910/28408/15 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Морозов