ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/379/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р., яка набирала законної сили з моменту її прийняття - 04.02.2019, суддя Бєлік В.Г.,

за заявою Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову у справі № 904/379/19

за позовом Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. у справі заяву Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (лот №F28GL40304).

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01 -1672/Т від 27 січня 2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (лот №F28GL40304), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Актабанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Актабанк" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. у справі № 904/379/19. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. у справі № 904/379/19 - залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була обґрунтована наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи по суті, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з перебуванням скаржника у процедурі ліквідації.

Відповідно до під.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір". Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Скаржником не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору визнано необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги не додано доказів відправки її копії позивачу або його представнику.

Стосовно строку подання апеляційної скарги, в останній зазначено, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі представників сторін, тому скаржником дотримано строки на подання апеляційної скарги. ПАТ "Актабанк" апеляційну скаргу подано 26.02.2019 (згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі).

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено в п.8 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга визнана такою, що оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегією суддів залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 18.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №106.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу скаржником необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.03.2019.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 07.03.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові Публічному акціонерному товариству "Актабанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. у справі №904/379/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 15.04.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко