ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Васильєв О.Ю.) від 12.11.2018р.

за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м.Дніпро у справі № 904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, м.Київ

про визнання продовженим договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.07.18р. ТОВ “Бізнес-Авто” (позивач) звернулося до суду з позовом до АТ КБ “ПриватБанк” (відповідач) про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ “Бізнес-Авто” на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

17.08.18р. АТ КБ "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" , в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об'єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" ( адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнути з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн.- заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.2018р. по 31.07.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

07.11.18р. від ТОВ "Коновалівське" (третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк", в якій просило суд визнати продовженим на 1 рік договір оренди від 31.01.2018р., укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Бізнес-Авто" (позивач за первісним позовом) ; та зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" не перешкоджати ТОВ "Бізнес-Авто" у користуванні приміщеннями за адресою : вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об'єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018року позовна заява ТОВ «Коновалівське» була повернута без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява ТОВ «Коновалівське» надійшла до господарського суду після початку слухання справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Коновалівське» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд як підставу для прийняття процесуального рішення вказав саме ст.180 Господарського процесуального кодексу, а відповідно до вимог зазначеної статті, суд має право не «повернути без розгляду заяву», а «повернути заяву», що є різними за правовою суттю процесуальними рішеннями;

- висновок суду про те, що позовна вимога ТОВ «Коновалівське» жодним чином не пов’язана із первісним позовом, а також про тотожність позовних вимог, викладених у позовній заяві позивача та позові третьої особи спростовуються підставами первісного позову та позову третьої особи.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.від 24.01.2019 року у справі № 904/3212/18 було відкрите апеляційне провадження у даній справі та одноразово зупинено провадження до повернення справи №904/3212/18 з Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

15.03.2019року справа №904/3212/18 була повернута до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 18.03.2019р. було ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

18.07.18р. ТОВ “Бізнес-Авто” (позивач) звернулося до суду з позовом до АТ КБ “ПриватБанк” (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ “Бізнес-Авто” на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

07.11.18р. від ТОВ "Коновалівське" ( третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" , в якій просило суд визнати на 1 рік договір оренди від 31.01.2018р. (укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Бізнес-Авто" (позивач за первісним позовом) ; та зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" не перешкоджати ТОВ "Бізнес-Авто" у користуванні приміщеннями за адресою : вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об'єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018року позовна заява ТОВ «Коновалівське» була повернута без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пункт 1 частини1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської суду від 18.10.18р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 30.10.2018р.

Таким чином, ТОВ «Коновалівське» звернулось з позовною заявою після закінчення господарським судом підготовчого засідання

Оскільки позовна заява третьою особою подана з пропуском строку, встановленого законом, то господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін