ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Справа № 915/1180/18

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг»

(54052, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, буд.115-В; ідент.код 37278783; поштова адреса: 54051, м.Миколаїв, а/с21; адреса представника адвоката ОСОБА_1: 54000, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.25А, оф.415),

до відповідача: Приватного підприємства «Океаніка»

(54030, АДРЕСА_1; ідент.код 34706940),

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, ордер МК №119020 від 18.10.2018р.,.

від відповідача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4, ордер МК №94515 від 22.10.2018р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в розмірі 1273224,62 грн., -

29.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Океаніка» суму заборгованості в розмірі 1273224,62 грн., з яких: 952000,00 грн. сума основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем його зобов'язань за договором підряду №150223 від 23.02.2015, та нараховані на суму основного боргу 253517,60 грн. інфляційних втрат та 67707,02 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.12.2018р.

16.11.2018р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає, вважає її необґрунтованою та складеною без врахування фактичних обставин справи, оскільки відповідач стверджує, що за спірним договором підряду позивачем були виконані роботи на суму 748000,0 грн., про що був складений відповідний акт здачі-приймання робіт №58 від 31.07.2015р., інших робіт по виконанню умов договору підряду позивач не виконував, зокрема, відповідач наполягає не невиконанні позивачем обовязку письмово повідомити відповідача за три дні до своєї готовності до відвантаження готового танку бродіння для його огляду і інспекції відповідачем на місці виготовлення. Окрім цього відповідач зазначає, що позивач мав завершити виконання робіт не пізніше 17 травня 2015 року, однак не виконав свого обовязку. Також відповідач зазначає, що позивачем не зареєстровано податкову накладну щодо виконаного обсягу робіт, тому це також свідчить про відсутність подальшого фактичного виконання позивачем умов договору на спірну суму.

04.12.2018р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Клопотання про витребування доказів та про залучення третьої особи були судом розглянуті та за результатом розгляду клопотання про витребування доказів задоволено, у клопотання про залучення третьої особи відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.02.2019р.

У відповіді на відзив б/н від 04.12.2018р. (вх. №15872/18), позивач заперечує проти відзиву відповідача та зазначає, що відповідно до умов спірного договору підряду ним здійснювались лише роботи по виготовленню горизонтального танку бродіння, а транспортування танку до місця його встановлення, та, власне, встановлення, було обовязком відповідача. Позивач лише зобовязався відвантажити відповідачу результат виконаних робіт власними силами, за власний рахунок та на власний ризик за місцем його виготовлення м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В. Після такого виготовлення та передачі відповідач здійснив його транспортування до місця встановлення та встановив на виготовлені ним же фундаменти на території ПрАТ ПБК «Радомишль». Ціна договору (вартість робіт) визначена сторонами у розмірі 1700000,0 грн. та сторони не укладали жодних додаткових угод щодо зменшення цієї ціни або коригуванню обсягу виконаних робіт. Згідно з умовами договору підряду саме відповідач зобовязаний був письмово сповістити позивача про готовність виготовлених ним фундаментів під встановлення горизонтального танку бродіння для його транспортування на місце монтажу, однак відповідне повідомлення позивачу не надсилалось, тоді як ним свої зобовязання були виконані в повному обсязі. Обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) приписами ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України покладений саме на замовника (відповідача). При цьому, в силу норм ст. 837 Цивільного кодексу України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах договору роботи. У звязку з ухиленням відповідача від оплати фактично виконаних робіт та від прийняття робіт з підписанням відповідного акту, позивач супровідним листом від 30.03.2016р. надіслав на адресу відповідача для підписання акти виконаних робіт від 31.08.2015р. №59 та рахунок на оплату №62 від 31.08.2015р., які були отримані відповідачем 01.04.2016р., в якому просив відповідача підписати акти виконаних робіт, сплатити рахунок та повернути один примірник акту позивачу. Відповідач, отримавши вказані акти та рахунок, фактично жодних претензій щодо якості, повноти та факту виконання робіт по договору на вказану суму не предявив, однак від підписання акту відмовився, у звязку з чим позивач направив на його адресу відповідну позовну заяву про стягнення боргу. При цьому, позивач зазначив, що ані умовами договору, ані приписами чинного законодавства не передбачено виникнення обовязку замовника з оплати виконаних робіт з фактом реєстрації податкових накладних в Реєстрі. Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26.12.12.2018р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що, 26.01.2015р. між ним, як виконавцем, та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», як замовником, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобовязався розробити та виготовити горизонтальний танк бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів відповідно до технічного завдання, а також здійснити доставку та встановлення цього танку на фундамент на підприємство замовника за власний кошт. В подальшому, 23.02.2015р. між відповідачем, як замовником, та ТОВ «Марчук Інжиніринг», як виконавцем, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого, ТОВ «Марчук Інжиніринг» зобовязалось своїми силами, на свій ризик та за власний кошт розробити та виготовити вказаний горизонтальний танк бродіння, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи. Відповідач зазначає, що із переписки директорів обох підприємств вбачається, що під час проведення переговорів директор позивача виявив бажання перекласти виконання умов договору на іншого підрядника шляхом укладання договору підряду з ТОВ «Мартал Н», в якому він є засновником та головним інженером та про що зазначив у калькуляції до електронного листа від 11.06.2015р. Відповідач погодився на ці умови та 24.06.2015р. між ним та ТОВ «Мартал Н» був укладений договір підряду на виконання робіт по зборці горизонтального танку бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів із загальною вартістю робіт за цим договором 638000,0 грн. Зазначений договір був виконаний з боку підрядника ТОВ «Мартал Н» про що був складений відповідний акт здачі-прийняття робіт №29 від 31.07.2015р. та проведена повна оплата за рахунками. Адреса виконання підрядних робіт за даним договором співпадає з адресою, зазначеною у договорі підряду, укладеному з ТОВ «Марчук Інжиніринг». Також, відповідачем був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ПП «ПОЧТА.КОМ», на виконання якого 24.06.2015р. було здійснено завантаження танку бродіння, що потребував доработки на трал та здійснено перевезення негабаритного вантажу до місця вивантаження місто Радомишль Житомирської області. 28 червня 2015 року вантаж прибув за місцем його вивантаження та був встановлений на фундамент. В період з 28.06.2015р. по 30.07.2015р. роботи по доробці танку здійснювались підрядниками ТОВ «Марчук Інжиніринг», ТОВ «Мартал Н», ТОВ «ППС-Союз» та ПП «Океаніка» на території ПАТ «ПБК «Радомишль» та за результатом виконання робіт між позивачем та відповідачем був складений акт здачі-приймання робіт на суму 748000,0 грн., відповідно до калькуляції витрат на придбання матеріалів та виконаних робіт. Того ж дня відповідач прийняв роботи і від ТОВ «Мартал Н», про що також був складений відповідний акт здачі-прийняття робіт, а також між відповідачем та ПАТ «ПБК «Радомишль» був складений акт виконаних робіт. Наданий позивачем акт виконаних робіт №58 від 31.07.2015р. складався саме позивачем та не містить жодного посилання на закриття авансу, інші роботи позивачем не виконувались, отже відповідач належним чином сплатив позивачу 748000,0 грн., що фактично дорівнює обсягу виконаних ним робіт.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. суд, за клопотанням позивача, витребував у ПАТ ПБК «Радомишль» відомості щодо поставки/виготовлення у 2015 році ПП «Океаніка» горизонтального танку бродіння, а також акт введення його в експлуатацію, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.03.2019р. від позивача до суду надійшли пояснення стосовно обставин, зазначених відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив, в яких позивач зазначає, що по-перше, наданий відповідачем договір з ТОВ «Мартал Н» укладений 24.06.2015р., тобто вже після відвантаження танку бродіння та направлення його на адресу замовника ПАТ «ПБК «Радомишль», по-друге, предметом договору з ТОВ «Мартал Н» є збірка горизонтального танку бродіння з матеріалів, заготовок, комплектуючих і деталей замовника, натомість з документів організації-перевізника вбачається, що на відвантаження відповідач надав саме танк бродіння у зібраному стані а не в стані заготовок, деталей і комплектуючих; по-третє, з обох договорів підряду, з електронного листування між позивачем та відповідачем не вбачається повязаність договору з ТОВ «Марчук Інжиніринг» та договору з ТОВ «Мартал Н», а також того факту, що роботи за договором, укладеним з ТОВ «Марчук Інжиніринг» не були виконані в повному обсязі, по-четверте, жодних змін до договору підряду щодо зменшення їх обсягу або вартості сторонами не вносилось, по-пяте, у відповідь на лист позивача з вимогою сплатити суму боргу за договором підряду, відповідач повідомив про залишення акту виконаних робіт від 31.08.2015р. та рахунку на оплату №62 від 31.08.2015р. без руху з посиланням на умови п. 8.1 договору, оскільки на час надання відповіді повідомлення про готовність до здачі обєкта від ТОВ «Марчук Інжиніринг» не надходило, а тому відповідні роботи не виконані в повному обсязі. Також позивач пояснив суду, що факт завершення позивачем робіт, підтверджується договором на виконання субпідрядних робіт від 12.01.2015р. №1501112 від 12.01.2015р., укладеного між ТОВ «Марчук Інжиніринг» та ТОВ «БФ «Перспектива моноліт», актами та рахунком до цього договору а також платіжними дорученнями про фактичну оплату (копії яких додані до пояснень).

В судовому засіданні 04.04.2019р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Окрім цього, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

За наслідками проведеного судового засідання 04.04.2019р., у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, суд 05.04.2019р. проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд, -

встановив:

26 січня 2015 року за №19-2015 між приватним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», як замовником, та приватним підприємством «Океаніка», як підрядником, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобовязався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи, визначені в п.1.2 цього договору, а замовник прийняти та оплатити їх належним чином.

Умовами п.1.2 даного договору його учасники погодили найменування робіт: розробити та виготовити горизонтальний танк бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів відповідно до технічного завдання, яке міститься в додатку №1 до цього договору та відповідно до креслення, яке міститься в додатку №2 до цього договору, що є його невідємними частинами; здійснити поставку та встановлення на фундамент горизонтального танку бродіння пива на підприємство замовника за власний (підрядника) кошт. Місцезнаходження підприємства замовника: Житомирська обл., Радомишльський район, м.Радомишль, вул. Микгород, буд. 71.

В подальшому, 23 лютого 2015 року за №150223 між приватним підприємством «Океаніка», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжиніринг», як підрядником, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого, підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до умов п. 1.2 цього договору, найменування робіт: розробити та виготовити горизонтальний танк бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів відповідно до технічного завдання, яке міститься в додатку №1 до цього договору та відповідно до креслення, яке міститься в додатку №2 до цього договору, що є його невідємними частинами.

Згідно з умовами п. 2.6 замовник зобовязаний виготовити фундаменти під встановлення горизонтального танку бродіння не пізніше двох днів до його транспортування на місце монтажу та письмово сповістити підрядника про готовність фундаментів до монтажу танку.

Замовник зобовязаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи згідно з вартістю робіт, зазначеною у договорі. При необхідності виконання додаткових робіт, сторони оформляють акти і додаткові договори із зазначенням строків виконання роботи і остаточною вартістю (п. 2.7).

Розділом 4 договору його учасники узгодили вартість робіт загальна вартість робіт за договором складає 1700000,0 грн. Варість робіт включає вартість відвантаження горизонтального танка бродіння за адресою: 54052, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В (п. 4.1).

Порядок платежів та розрахунків узгоджений сторонами розділом 5 договору.

Так, відповідно до умов п. 5.1 договору, оплата за виконані роботи проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно графіка: передплата складає 40% від вартості робіт. Сума передплати становить 680000,0 грн. Остаточний розрахунок складає 60% від вартості робіт та здійснюється не пізніше 15 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Сума остаточного розрахунку становить 1 020 000,0 грн.

Згідно з умовами п. 6.1 договору, виконання робіт повинно починатись в узгоджені сторонами строки (після здійснення передоплати замовником).

Термін виконання робіт до 17.05.2015р. (п. 6.2 договору).

За п.7.2 договору, підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника за три дні до своєї готовності до відвантаження готового танку бродіння, для його огляду і інспекції замовником на місці виготовлення.

Відповідно до умов п. 8.1 договору, здача-приймання виконаних робіт виконується сторонами по місцю встановлення горизонтального танку бродіння, згідно акту, протягом 2-х робочих діб з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання результату робіт.

Строк дії даного договору визначений сторонами з моменту підписання та скріплення печатками і до 31.12.2015р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе обовязків до вищевказаної дати, у тому числі гарантійних.

Згідно з умовами п. 12.1 договору, умови даного договору мають однакову юридичну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін із обовязковим укладанням письмового документу.

Жодна із сторін не має права передавати свої права чи обовязки по даному договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони (п. 12.2 договору).

До даного договору підряду додані технічне завдання (додаток №1) та креслення (додаток №2) стосовно конструкції танку горизонтального бродіння для встановлення на ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (а.с.19-23 т.1).

На виконання умов договору, замовник здійснив часткову оплату підряднику на загальну суму 748000,0 грн. частинами наступним чином: 480000,0 грн. 24 лютого 2015 року (платіжне доручення №20 від 24.02.2015р.), 150000,0 грн. 06 травня 2015 року (платіжне доручення №87 від 06.05.2015р.), 50000,0 грн. 12 травня 2015 року (платіжне доручення №98 від 12.05.2015р.), 48000,0 грн. 03 червня 2015 року (платіжне доручення №141 від 03.06.2015р.) та 20000,0 грн. 04 червня 2015 року (платіжне доручення №156 від 04.06.2015р.) (а.с.25-29 т.1).

31.07.2015р. за №58 між сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 748000,0 грн.

Акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень, та з нього вбачається, що виконавцем були виконані роботи з виготовлення горизонтального танку бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів на суму 748000,0 грн., в т.ч. ПДВ 124666,67 грн. та замовник претензій по обєму та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Позивач зазначає, що ним було завершено виконання робіт за договором підряду та 22.06.2015р. передано замовнику обєкт будівництва танк горизонтального бродіння, який був належним чином того ж дня переданий ПП «Океаніка» транспортній компанії та відправлений до ПАТ «ПБК «Радомишль», до якого прибув 28.06.2015р. про що компанією-перевізником складений відповідний акт. При цьому умовами п. 2.7 договору підряду передбачений обовязок замовника (відповідач) прийняти та оплатити належним чином виконані роботи згідно з вартістю робіт, визначених у договорі. Додаткових угод про зміну ціни та/або обсягу виконання робіт сторони не підписували, а акт №58 від 31.07.2015р. був підписаний сторонами для оформлення проміжного результату виконання робіт по договору та документального закриття перерахованого відповідачем авансу.

В подальшому, позивач склав акт приймання-передачі №59 від 31.08.2015р. робіт на суму 952000,0 грн., що складає залишок суми, визначеної сторонами у договорі підряду№150223 від 23.02.2015р. та разом із рахунком №62 від 31.08.2015р. та таку ж суму направив на адресу відповідача із супровідним листом від 30.03.2016р. №160330.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.04.2016р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34 т.1).

У звязку з відсутність відповіді та оплати з боку відповідача, позивач листом від 19.10.2018р. за вих. №191018 просив відповідача сплатити заборгованість по рахунку №62 від 31.08.2015р. на суму 952000,0 грн. протягом пяти робочих днів від дати отримання листа.

Відповідач листом від 23.10.2018р. за вих. №16 повідомив позивачу, що ним отримані у 2016 році акт виконаних робіт №59 від 31.08.2015р. та рахунок №62 від 31.08.2015р., однак відповідно до п. 8.1 договору підряду, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами по місцю встановлення горизонтального танку бродіння, згідно акту, протягом 2-х робочих діб з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання результату робіт. На підставі цього, відповідач зазначає, що документи ТОВ «Марчук Інжиніринг» були залишені ПП «Океаніка» без руху оскільки до теперішнього часу відповідне повідомлення про готовність до здачі обєкта від ТОВ «Марчук Інжиніринг» не надходило, а тому відповідні роботи не виконані у звязку з чим акт не підписано, підстави для оплати відсутні (а.с.37 т.1).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинами справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статей 837, 843 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів, які б свідчили про неякісне та неналежне виконання обов'язків підрядником ТОВ «Марчук Інжиніринг» за укладеним між сторонами договором до матеріалів справи не надано.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем строків виконання робіт за договором підряду, які мали бути закінчені не пізніше 17 травня 2015 року спростовуються матеріалами справи, з огляду на відсутність висловлених у акті здачі-приймання робіт від 31.07.2015р. заперечень ПП «Океаніка» щодо обсягу та строків виконаних робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження відповідача про те, що за спірним договором підряду товариством «Марчук Інжиніринг» виконано лише частину роботи, та в подальшому сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення дій цього договору та проведення виконання залишку робіт іншим підрядником товариством «Мартал Н» не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки надана суду копія договору підряду №150624 від 24.06.2015р. свідчить про наявність домовленості відповідача з іншою юридичною особою на виконання робіт зі зборки танку горизонтального бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів з матеріалів, заготовок, комплектуючих і деталей замовника за адресою: м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В, вартість робіт 638000,0 грн.

Жодних відомостей, які дозволяють встановити факт продовження даним товариством-підрядником виконання робіт, які не виконані позивачем даний договір не містить. Також даний договір підряду від 24.06.2015р. не містить ідентифікуючих ознак для встановлення факту продовження товариством «Мартал Н» зборки саме того танку бродіння, виготовлення якого було доручено товариству «Марчук Інжиніринг» відповідно до умов договору підряду від 23.02.2015р.

Відповідачем також не надано суду документальних доказів на підтвердження які саме роботи були фактично виконані позивачем та на яку суму, а які залишились не виконані (із зазначенням їх вартості).

При цьому, роздруківки електронних листів сторін, зокрема листа від 19.06.2015р., у калькуляції до якого позивачем були запропоновані варіанти розрахунків, в тому числі доплати на ТОВ «Мартал Н» перед відвантаженням, не можуть вважатись допустимим доказом відмови відповідача від виконання зобовязань з виготовлення танку бродіння товариством «Марчук Інжиніринг» (з подальшим виконанням робіт відносно даного танку товариством «Мартал Н») та узгодженням між сторонами зменшення ціна за договором підряду від 23.02.2015р., оскільки відповідно до умов п.п.12.1, 12.2 договору від 23.02.2015р. передача прав та обовязків за даним договором має відбуватись за письмовою згодою іншої сторони та зміни до договору мають відбуватись за взаємною згодою сторін з обовязковим укладанням письмового документу.

Пропозиції, викладені у калькуляції до електронного листа можна розцінити як пропозицію, однак з огляду на відсутність укладеного сторонами відповідного письмового документу (додаткової угоди) до договору підряду від 23.02.2015р. зміни до такого договору фактично не вносились.

Натомість з наявних в матеріалах справи відомостей з ПАТ «ПБК «Радомишль», горизонтальний танк бродіння робочим обємом 1150 гектолітрів був виготовлений та встановлений на фундамент на підприємство ПАТ «ПБК «Радомишль», про що свідчить акт виконаних робіт №01-07-2015 від 31.07.2015р., складений між ПАТ «ПБК «Радомишль» (замовником) та ПП «Океаніка» (підрядником) та підписаний їх представниками без заперечень, зауважень та за відсутності претензій по обєму, якості та стокам виконання робіт (надання послуг).

Сторонами також не оспорюється той факт, що на даний час даний танк бродіння знаходиться на території ПАТ «ПБК «Радомишль» та використовується у господарській діяльності даного підприємства, та що роботи були фактично виконані.

Твердження відповідача щодо необхідності надання йому позивачем повідомлення про готовність до приймання результату робіт відповідно до умов п. 8.2 договору підряду від 23.02.2015р., та за відсутності такого повідомлення, відповідно, відсутності підстав для оплати, судом не приймаються, оскільки відповідно до умов п. 8.2 вказаного договору підряду повідомлення має бути саме про готовність до приймання результату робіт, а в силу приписів п. 2.7 цього ж договору обовязок прийняти роботи покладений саме на замовника ПП «Океаніка».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що замовник безпідставно відмовився від оплати робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Зазначення в судовому засіданні 04.04.2019р. представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності судом не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, відповідач не надав суду відповідної заяви про застосування позовної давності в ході підготовчого провадження у строки, встановлені ГПК України для вчинення процесуальних дій, по-друге, подання відповідної заяви передбачає надання позивачу можливості надати свої міркування стосовно цієї заяви, та у випадку необхідності, заяву про захист порушеного права, дослідження даних заяв, аргументів та доказів тягне за собою повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті, що нормами ГПК України не передбачено, та по-третє, відповідач листом від 23.10.2018р. за вих. №16 підтвердив факт отримання спірних акту та рахунку на оплату залишку вартості виконаних робіт та не відхилив їх за безпідставністю, а зазначив про залишення їх без руху з мотивів відсутності повідомлення про готовність до приймання результату робіт, фактично визнавши існування між сторонами триваючих незакінчених правовідносин за договором підряду від 23.02.2015р.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 952000,0 грн. основного боргу за договором підряду від 23.02.2015р. №150223 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 67707,02 грн. за період з 21.04.2016р. по 03.09.2018р. та втрати від інфляції за період з травня 2016 року по червень 2018 року у загальній сумі 253517,6 грн.

За перевіркою наданих позивачем розрахунків суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та здійснені арифметично вірно.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Океаніка» (54030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34706940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (54052, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, буд.115-В; ідент.код 37278783) заборгованість в сумі 952000,0 грн. основного боргу, 253517,0 грн. втрат від інфляції, 67707,02 грн. 3% річних, 19098,37 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею « 11» квітня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко