РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/616/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Перша»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

про стягнення 11.744,23 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

18.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення 11.744,23 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 06-07.00.15.00098 від 28.08.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/05326686), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/616/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.01.2019 було 23.01.2019 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 560 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 05.02.2019 відправлення № 560 вручено адресату за довіреністю, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 20.02.2019.

04.02.2019 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла запитувана судом інформація щодо полісу № АЕ/05326686.

З отриманої від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації вбачається, що за полісом № АЕ/05326686 застрахований інший автомобіль Mazda 626, державний номер НОМЕР_3, ніж той що був учасником ДТП, що відбулась 16.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 запропоновано позивачу у строк до 15.03.2019 подати письмові пояснення з урахуванням даних, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України та наданням відповідних доказів.

13.03.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до поштового відділення зв'язку 11.03.2019), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Між ПАТ «СК «Вусо» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2015 серії АЕ № 5326686, згідно умов якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_3. Тобто, за полісом застрахований інший автомобіль, ніж той, що був учасником ДТП, що відбулась 16.01.2016. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340428 значиться автомобіль Mazda 626, державний номер НОМЕР_2. Згідно довідки про дорожньо-транспортну № 84248482 учасниками ДТП, яка мала місце 16.01.2016 о 03:33 год. в м. Києві по вул. Драйзера, 36, був легковий автомобіль марки Mazda 626 (державний номер НОМЕР_3) ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_5, шо належить на праві власності громадянину ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. Однак, згідно укладеного полісу ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) забезпеченого транспортного засобу НОМЕР_5. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 754/1491/16-п, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В описовій частині даного рішення зазначено: «ОСОБА_1 16.01.2016 о 03.33 годині, керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_2...». Тобто, в доданих до матеріалів справи документах зазначено інший номерний знак, інший власник автомобіля, інший VIN-код автомобіля Mazda 626. ПАТ «СК «Перша» звернулось до ПАТ «СК «Вусо» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації № ТР-00-3575. Листом № 1117 від 08.02.2017 відповідач повідомив, що у ПАТ «СК «Вусо» не виникає обов'язку сплати страхового відшкодування по події, яка мала місце 16.01.2016 о 03:33 год. в м. Києві по вул. Драйзера, 36, у зв'язку із чим було відмовлено у задоволенні претензії. Відповідач вважає, що у даній справі відповідачем жодним чином не порушено прав або законних інтересів позивача, а тому ПАТ «СК «Вусо» є неналежним відповідачем та вимоги до нього є безпідставними.

Відповідач у відзиві просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

Суд, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

18.03.2019 до суду від позивача надійшли пояснення (подано до поштового відділення зв'язку 15.03.2019), в яких позивач зазначає, що в даному випадку в досліджуваній ДТП приймав участь один і той самий транспортний засіб. Дана позиція позивача ґрунтується на тому, скоріш за все невдовзі після ДТП від 16.01.2016 транспортний засіб марки Маzdа 626, державний номер НОМЕР_2 було перереєстровано та відповідно видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як і видано нові номерні знаки.

26.03.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки на думку позивача участі у суді вказаної особи перш за все поліпшить та спростить встановлення всіх обставин страхової події, а також надасть можливість висловити власні аргументи щодо спору. Також у поданому клопотанні позивач просить витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 22.01.2019 позивач мав право звернутись до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи до 25.02.2019 включно.

Отже позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про залучення третьої особи залишається судом без розгляду.

26.03.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем через власну недбалість пропущено встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим позивач просить залишити без розгляду поданий відповідачем відзив.

27.03.2019 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивачем жодних доказів на підтвердження своєї позиції у поясненнях не надано, а викладено лише свої припущення та здогадки. Вважає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначає, що VIN-код складається з 17 знаків і такий код може бути у кожного окремого автомобіля лише один. Восьмий знак (в якому містяться розбіжності) позначає тип двигуна. При цьому можливе як позначка А так і позначка Р. Згідно загальнодоступної інформації, що міститься в мережі Інтернет (сайту «Ахелп») при введені VIN-кодів НОМЕР_5 та НОМЕР_5 значаться два автомобіля марки Маzdа 626. Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки встановлений вказаною нормою строк розгляду справи сплив під час перебування судді у відпустці дане рішення винесене 01.04.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340428 та довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 84248482 від 16.01.2016 вбачається, що 16.01.2016 мало місце ДТП за участю транспортних засобів марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2 та марки ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1.

З постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 754/1491/16-п вбачається, що 16.01.2016 о 03 годині 33 хвилині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 36 в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому здійснюючи маневр для перестроювання з крайньої лівої смуги, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 754/1491/16-п виправлено описку у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 754/1491/16-п, а саме зазначено, що правильним слід вважати державний номер автомобіля ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1 замість ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль марки ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1, застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.15.00098 від 28.08.2015.

Згідно з ремонтної калькуляції № ОU-16-0063 від 21.03.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1 становить 12.744,12 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

В ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № ТР-00-3575 від 21.03.2016, а також розраховано суму страхового відшкодування. Вказаним страховим актом позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в загальному розмірі 12.744,23 грн.

Матеріали справи свідчать, що кошти в розмірі 12.744,23 грн були перераховані страховиком (позивачем) згідно платіжного доручення № 27909 від 28.03.2016.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12.744,23 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № ТР-00-3537 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації (вих. № 897 від 21.10.2016), в якій позивач просив перерахувати на його рахунок відшкодування в сумі 12.744,23 грн.

Відповідач у відповідь листом № 1117/658607 від 08.02.2017 зазначив, що згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 754/1491/16-п та довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 84248482 учасником ДТП є автомобіль марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2, а тому відсутні підстави, що ДТП сталась за участю транспортного засобу Mazda 626, державний номер НОМЕР_3, забезпеченого полісом ПВИТ «СК «Вусо». Також відповідач зазначив, що у постанові Деснянського районного суду міста Києва № 754/1491/16-п від 03.03.2016 має місце невідповідність державного номеру транспортного засобу - учасника ДТП зазначеного в договорі № 06.07.00.15.00098 від 28.08.2015, а тому, у ПАТ «СК «Вусо» не виникає обов'язку сплатити страхове відшкодування по вказаній події. У зв'язку з цим відмовлено в задоволенні претензії.

З матеріалів справи вбачається, що у довідці № 84248482 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 3 ротою батальйону УПС МВС у м. Києві Міністерства внутрішніх справ України та протоколі про адміністративне правопорушення № 84248482 серії АП № 340428 від 16.01.2016 зафіксовано, що учасником та відповідно винуватцем ДТП, яка сталась 16.01.2016, є автомобіль марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2; VIN-код НОМЕР_5.

Разом з цим, згідно наданої інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/05326686 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» застрахована цивільна відповідальність транспортного засобу марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_3; VIN-код НОМЕР_5.

Таким чином, за даним полісом відповідачем застраховано автомобіль марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_3; страхувальник ОСОБА_2.

Тобто, за вказаним вище полісом забезпеченим транспортним засобом виступає інший автомобіль ніж той, що був учасником ДТП.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За наслідками здійсненої судом перевірки чинності полісу згідно офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України в мережі Інтернет поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 не знайдено.

Таким чином, ДТП сталася за участю не забезпеченого транспортного засобу за полісом № АЕ/05326686.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не підтверджено факт того, що шкоду транспортному засобу автомобіль марки ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1 завдано автомобілем марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_2, що застрахований відповідачем, а отже не доведено обов'язок відповідача сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 11.744,23 грн.

Посилання позивача на те, що скоріш за все невдовзі після ДТП транспортний засіб марки Маzdа 626, державний номер НОМЕР_2 було перереєстровано та відповідно видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як і видано нові номерні знаки не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відпоаідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова