СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 року Справа № 922/3451/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РДМ" (вх. 1154 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 57 хвилин 12.03.2019 (дата складення повного тексту 20.03.2019) суддею Н.М. Кухар у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3451/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РДМ" місцезнаходження : 36007, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро" місцезнаходження : 62013, Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, буд. 14

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РДМ", м. Полтава, 14.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Цукровик Агро", с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016 в розмірі 813732,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 3.3. Договору, не виконав зобов'язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, як виконавець, свої зобовязання за договором підряду не виконав, проектна документація по договору підряду не виготовлена, обладнання не введено в дію, в процесі виробництва готової продукції обладнання задіяне не було, оскільки не відповідає технологічним вимогам цукрового заводу та меті, з якою було його встановлено, а саме економії енергоносіїв та ресурсів.

Без проектної документації та пусконалагоджувальних робіт обладнання відповідач не може здійснювати експлуатацію обладнання. Даний факт взагалі впливає на весь процес подальшого цукроваріння з використанням запропонованого виконавцем технологічного рішення, ставить під сумнів його доцільність.

При цьому, на думку суду, є безпідставними посилання позивача на закінчення 12 місячного гарантійного строку за даним Договором, оскільки його фактично не було розпочато.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РДМ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У звязку з недоведеністю вини відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних є безпідставними.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також на те, що місцевим господарським судом не належним чином та не в повній мірі досліджені матеріали справи та надані сторонами докази. Зокрема, посилається на те, що судом залишено поза увагою додаткову угоду № 2 та акт приймання - передачі робіт. Також, на думку апелянта суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 860 ( щодо гарантійного строку) та 853 (щодо обов'язку замовника прийняти роботу) ЦК України. Апелянт зауважує, що 16.08.2016 підписавши акт приймання - передачі виконаних робіт замовник підтвердив їх виконання. Претензії та недоліки після підписання акту приймання - передачі можливо пред'являти в межах гарантійного строку.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції: рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 про стягнення заборгованості за невиконання договору підряду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РДМ" до ПП "Цукровик - Агро". Здійснити розподіл судових витрат.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, скарга подана в межах строків встановлених Законом, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120, 234, 254, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ "РДМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 року у справі № 922/3451/18.

2. Встановити строк до 06.05.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Призначити справу до розгляду на "15" травня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4. Визнати не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін та третіх осіб. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна