ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/940/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Оборотової О.Ю., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" за вх.суду№2-1421/19 від 28.03.2019р. на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" (вул. Артема, 59-А, кв.37, м. Київ 04053);

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 (Овідіопольська дорога, 8, м. Одеса, 65033);

про стягнення 33745,77грн.

за участю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005);

за участю представників сторін:
від МПП Фірми "Альфа-М": Максименко Ю.Ф. директор (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від Військової частини НОМЕР_1 : Гогоман О.В. за довіреністю;

від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019р. за вх.суду№2-1421/19 Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України в якій просить:

- визнати порушення строків, визначених статтями 26 та 28 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо надсилання постанов та повідомлень Другим Малиновським ВДВС м. Одеси стягувачу неправомірним та зобов`язати його надіслати стягувачу всі постанови та повідомлення, прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні ВП №549403ІЗ(архів);

- визнати неправомірними вимоги п. 3 Постанови ВП № 54940313(архів) Державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Таран В.В. від 24.04.2018р. про відновлення виконавчого провадження та скасувати його;

- визнати неправомірною відмову Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію та зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси одержувати заяви, накази та інше, надіслані Стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення;

- зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян" надавати Стягувачу інформацію про хід виконавчого провадження ВП № 54940313;

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 28.03.2019р. скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" за вх.суду№2-966/18 на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Оборотової О.Ю.

У поданій до господарського суду скарзі позивачем також було заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та поновлення процесуального строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Господарський суд зауважує, що зі змісту заявлених Малим приватним підприємством „Фірма „Альфа-М у скарзі вимог вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, котра виразилась у невиконанні вимог Закону України „Про виконавче провадження в частині ненадсилання постанов та повідомлень Другим Малиновським ВДВС м. Одеси стягувачу та зобов`язання його надіслати стягувачу всі постанови та повідомлення, прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні ВП №549403ІЗ(архів), визнання неправомірним вимоги вимоги п. 3 Постанови ВП № 54940313(архів) державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Таран В.В. від 24.04.2018р. про відновлення виконавчого провадження та скасувати його, визнання неправомірною відмови Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію та зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси одержувати заяви, накази та інше, надіслані Стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення та зобов`язання Другого Малиновського ВДВС м. Одеси згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян" надавати стягувачу інформацію про хід виконавчого провадження ВП № 54940313.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом у постанові від 13.08.2018р. по справі №33/323 було наголошено, що при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Господарський суд зауважує, що Мале приватне підприємство „Фірма „Альфа-М, будучи обізнаним про знаходження наказу на виконанні у державній виконавчій службі, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений права дізнаватися про хід виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Господарський суд зазначає, що позивачем не було наведено суду жодного доводу та не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність обґрунтування скаржника щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" за вх.суду№2-1421/19 від 28.03.2019р. на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16.

Керуючись ст.ст. 339-343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" за вх.суду№2-1421/19 від 28.03.2019р. на неправомірність рішення та дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання його виконати певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України по справі №916/940/16 відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 квітня 2019р.

Ухвала набирає чинності 08.04.2019р. та може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.Ю. Оборотова