Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "04" квітня 2019 р. Справа № 906/214/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Бердичівський

машинобудівний завод "Прогрес"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про скасування Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серії КС №153972 від 29.01.19 та договір про надання правничої допомоги від 27.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги (в порядку ст.ст. 33-38 Закону України "Про іпотеку") №083-3-694/19 від 18.02.2019 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про усунення порушення основного зобов'язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирської область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Також господарський суд ухвалою від 25.03.2019 відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (вх. №02-44/413/19 від 22.03.2019) про забезпечення позову у справі №906/214/19.

03.04.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №906/214/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також відповідач відзначає, що даний позов є зловживанням позивача процесуальним правами, оскільки останній є завідомо безпідставним.

Крім цього, 03.04.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

Позивач в судове засідання не направив уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

20.03.2019 на адресу суду повернувся примірник ухвали про відкриття провадження у справі від 15.03.2019.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнана обов'язковою, суд вважає, що неявка останнього не перешкоджатиме розгляду справи в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, вважав, що права позивача не порушені внаслідок направлення оскаржуваної вимоги. Також представник відповідача підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на те, що зазначене клопотання має бути вирішене за результатами підготовчого засідання (ч. 2 ст. 185 ГПК України), тому не може бути вирішене в даному судовому засіданні.

Щодо клопотання про направлення справи №906/214/19 за підсудністю слід зазначити наступне.

Позивачем заявлено позов про скасування вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору до відповідача, зареєстроване місцезнаходження якого, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду ані за правилами виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України), ані за підсудністю за вибором позивача (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Проте слід зазначити, що відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб'єктами господарювання.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807856) є: 04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п.1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлене місцезнаходження та реєстрацію відповідача, матеріали справи №906/214/19 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 27, 29, 31, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/214/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору, передати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

3. Матеріали справи 906/214/19, після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення, направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 09.04.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.