ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2019 Справа № 905/645/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександріївни (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 3852448, адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Мира, буд. 70 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3),

про: визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мубаракшина Вікторія Олександріївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.04.2019 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/33 - 2964 від 25.07.2018; про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 05.07.2013, що зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4121087 від 19.07.2013, укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Маріупольською міською радою та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки від 05.07.2013, зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4121087 від 19.07.2013. Об"єктом оренди є земельна ділянка площею 0,0056 га з кадастровим номером НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону), строк оренди - п"ять років (з 18.06.2013 по 18.06.2018). Позивач зазначає, що ОСОБА_2 збудувала на вказаній земельній ділянці торгівельний павільйон, який у подальшому продала ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 12.02.2016 (торгівельний павільйон загальною площею 7,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_4), тому ОСОБА_3 в силу ч.3 ст. 415 ЦК України як власник будівлі (споруди) набув право користування земельною ділянкою на тих же умовах і у тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі.

Позивач посилається також на те, що ОСОБА_3 звертався до Маріупольської міської ради з заявою від 31.03.2018 щодо переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об"єкт нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, але Маріупольською міською радою за наслідками розгляду такої заяви прийнято рішення № 7/33-2964 від 25.07.2018, яким відмовлено ОСОБА_3 у наданні в оренду для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) земельної ділянки площею 0,0056 га з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4. Вказане рішення позивач, Фізична особа - підприємець Мубаракшина Вікторія Олександріївна, вважає необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що наразі вказане нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 7,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці, що була надана в оренду ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, належить на праві власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекідою О.А. за № 3115, тому позивач вважає себе правонаступником права оренди частини земельної ділянки та має право на переоформлення права оренди цієї земельної ділянки на підставі ст. 19, ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 377, 415 ЦК України та відповідно на подовження дії договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, а тому, на переконання позивача, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 05.07.2013 має бути визнана укладеною.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, у зв'язку з не додержанням позивачем вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, згідно ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На порушення вимог п. 4, п. 5 даної норми процесуального законодавства в позовній заяві б/н від 04.04.2019 Фізичною особою - підприємцем Мубаракшиною Вікторією Олександріївною не визначено правову підставу позову щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/33 - 2964 від 25.07.2018 і яким чином оскаржуване рішення стосується прав позивача.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи - підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександріївни б/н від 04.04.2019 , має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення виявлених судом недоліків такої позовної заяви.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч.1 ст.174, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи - підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександріївни б/н від 04.04.2019 до Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

2. Фізичній особі - підприємця Мубаракшиній Вікторії Олександріївни, усунути недоліки позовної заяви б/н від 04.04.2019 шляхом подачі до канцелярії суду:

- письмових нормативно обгрунтованих пояснень, в яких визначити правову підставу позову щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/33 - 2964 від 25.07.2018 і яким чином оскаржуване рішення стосується прав позивача;

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко