СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Косиневський М.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2017, ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 03.11.2017,

кредитора Степаненко О.М. - Болоховцев Є.О. на підставі ордеру серія РН-125 №009 від 12.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 15.04.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх.№258 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., дата проголошення ухвали - 16:40год., дата складання повного тексту ухвали - 28.12.2018, у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; постановлено ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", код 30137817, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 25.09.1998 за №0027666, місцезнаходження: 61051, АДРЕСА_2; визнано погашеними вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова (Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) в сумі 28 777, 92грн, ФОП Степаненко О.М. в сумі 401 708, 64грн, ПАТ "ОТП Банк" в сумі 23 622 849, 67грн; провадження у справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що лiквiдатором проведенi необхiднi дії по лiквiдації банкрута, лiквiдатором представлений суду лiквiдацiйний баланс з непогашеною кредиторською заборгованiстю на загальну суму 24053, 3тис.грн, за таких обставин, суд дійшов висновку за необхiдне затвердити лiквiдацiйний баланс, звiт лiквiдатора та закрити провадження у справi.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2018, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України засідання суду, яке відбулося 26.12.2018, проводилося за відсутності АТ "ОТП Банк", не повідомленого належним чином про час, дату і місце розгляду звіту ліквідатора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/952/13-г; встановлено учасникам справи строк до 18.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 28.02.2019 о 15:45год.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, у зв'язку із лікарняним судді Плахова О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У судове засідання 28.02.2019 представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 16:30год. 19.03.2019.

О 16:54год. 19.03.2019 судове засідання продовжено; після перерви у судове засідання з'явився представник кредитора Степаненко О.М., який зазначив, що йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи. Інші учасники своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:15год. 02.04.2019; постановлено АТ "ОТП Банк" завчасно, але не пізніше 29.03.2019, надати до апеляційного господарського суду: письмові пояснення і належні докази в обґрунтування щодо повноважень Косиневського М.А. на підписання і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; належним чином засвідчені копії Статуту АТ "ОТП Банк"; довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрованої за номером №1488; довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчану М.А., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрованої за номером №313.

Від кредитора Степаненко О.М. до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення (вх.№3344), зазначає, що конверт з ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2018, якою розгляд звіту ліквідатора призначено на 26.12.2018, зберігався на поштовому відділенні 3 дні, перш ніж представник АТ "ОТП Банк" скористався можливістю його забрати, крім того, ухвала суду від 18.12.2018 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" немає.

02.04.2019 від ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3314), просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати пояснення стосовно клопотання ТОВ "Рекламна агенція Х1" про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що представником апелянта не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах АТ "ОТП Банк".

До початку судового засідання 02.04.2019 від апелянта на виконання ухвали суду від 19.03.2019 надійшли належним чином засвідчені копія Статуту АТ "ОТП Банк"; копія довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрована за №1488; копія довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрована за №313; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.02.2019, зареєстрована за №103; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 05.11.2018, зареєстрована за №604; оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, а також копію листка непрацездатності серія АДП №570371 від 12.03.2019 на підтвердження поважності причин відсутності у минулому судовому засіданні.

О 14:18год. 02.04.2019 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта надав пояснення щодо наявності у нього повноважень на підписання і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у даній справі.

Також представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник кредитора Степаненко О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 26.12.2018 - без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

По-перше, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ліквідатору ухвали суду ще 27.03.2019, відтак ліквідатор не був позбавлений права і можливості надати суду пояснення у справі, які вважав за необхідне подати.

По-друге, у межах розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 ТОВ "Рекламна агенція Х1" в якості учасника провадження у справі про банкрутство не залучалось і відповідно у межах розгляду даної апеляційної скарги відповідне клопотання про закриття апеляційного провадження не подавалось.

По-третє, представник апелянта надав суду усі належні і допустимі докази на підтвердження наявності у нього повноважень на подання і підписання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень Косиневського М.А. діяти від імені та в інтересах АТ "ОТП Банк" у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копія Статуту АТ "ОТП Банк"; копія довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрована за №1488; копія довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрована за №313; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.02.2019, зареєстрована за №103; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 05.11.2018, зареєстрована за №604; оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017.

Як зазначено вище, договором про надання правової допомоги від 01.12.2017 адвокату Косиневському М.А. надано повноваження оскаржувати судові рішення; на підставі вказаного договору адвокат Косиневський М.А. представляв інтереси АТ "ОТП Банк" у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги АТ "ОТП Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017; належним чином засвідчена копія договору про надання адвокатських послуг долучена Верховним Судом до матеріалів справи (т.29 а.с.257-258).

Договір про надання правової допомоги зі сторони АТ "ОТП Банк" підписано Проць Т.О. і Мовчан М.А., підписи скріплено печаткою Банку.

Оригінали наданих апелянтом документів оглянуті судом апеляційної інстанції.

Згідно Статуту АТ "ОТП Банк", Правління є виконавчим органом Банку, що здійснює поточне управління, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов'язаних керівництвом поточною діяльністю Банку; Правління є колегіальним органом управління, його членом може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом Наглядової ради.

Пунктом 14.1 Статуту передбачено, що у своїх відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений одноосібно особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої Головою Правління спільно з будь-яким Членом Правління

Надані апелянтом для долучення до матеріалів справи копії нотаріально засвідчених довіреностей видані за підписами двох Членів Правління; Членом Правління і службовця Банку. Довіреності щодо повноважень Проць Т.О. і Мовчан М.А. діяти від імені АТ "ОТП Банк" також наявні у матеріалах справи.

У довіреностях нотаріусом зазначено, що особи громадян, які підписали довіреності, встановлено, дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність АТ "ОТП Банк", і повноваження представників перевірено.

У матеріалах справи відсутні докази щодо відкликання наданих апелянтом довіреностей, як і докази визнання недійсним/розірвання договору про надання правової допомоги від 01.12.2017.

Крім того, представником АТ "ОТП Банк" - адвокатом Косиневським М.А. на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання і подання апеляційної скарги надано оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, (надалі - Положення) встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Зокрема, встановлено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України; ордер має типову форму.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 16 Положення, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представник апелянта надав суду усі належні і допустимі докази на підтвердження наявності у нього повноважень на подання і підписання апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 19.03.2019, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З., якого зобов'язано відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2016 звільнено ліквідатора Капустіна В.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А.

У газеті "Голос України" №74 від 17.04.2013 колишнім ліквідатором Колесниковим М.З. було надруковане оголошення про визнання ТОВ "Аккобудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У встановлений місячний термін до господарського суду надійшли вимоги кредиторів, які були розглянуті судом та ліквідатором і включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, а саме: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 28 777, 92грн; ПАТ "ОТП Банк" в сумі 24 587 720, 10грн, які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені майном боржника разом з відомостями про майно, що є предметом застави.

Поза межами місячного терміну звернулась ФОП Степаненко О.М. із кредиторськими вимогами на суму 401 708, 64грн, які були розглянуті ліквідатором та включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що не є конкурсними.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25 018 206, 66грн.

Ліквідатором направлені відповідні запити до Реєстраційної служби, Держгеокадастру, РСЦ (управління ДАІ) у Харківській області, інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, НКЦПФР, Інспекції сільського господарства у Харківській області, Державіаслужби України, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниці", Держслужби інтелектуальної власності України, ДФС України, на які отримані відповідні листи про відсутність майнових активів у банкрута та виконавчих проваджень. Ліквідатором також не виявлено корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, інші нематеріальні активи, об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

Попереднім ліквідатором Колесниковим М.З. було проведено інвентаризацію активів банкрута та виявлено нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-2" заг.пл. 3 270, 4кв.м за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля літ. "Б-1" заг.пл. 398, 2кв.м за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" заг.пл. 292, 7кв.м за адресою: АДРЕСА_3.

У подальшому колишнім ліквідатором вжито заходів з метою реалізації виявленого майна банкрута, для чого проведено конкурс з визначення організатора аукціону, укладено договір про проведення аукціону з Інноваційно-комерційною товарною біржею.

13.07.2015 відбувся другий повторний аукціон, переможцем якого став ТОВ "ТДМ-Стиль", який придбав майно банкрута у формі ЦМК та запропонував за нього найвищу ціну 1 608 267, 38грн. Результати проведеного аукціону були оформлені організатором аукціону протоколом проведення аукціону. Грошові кошти були перераховані на ліквідаційний рахунок банкрута в повному обсязі. 24.12.2015 переможцю аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О. видані свідоцтва на право власності.

Після призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" Черкасова С.А. на виконання вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 направлені вимоги про передачу майна та документів колишнім ліквідаторам: Колесникову М.З., арбітражному керуючому Яновському С.С., арбітражному керуючому Капустіну В.В.

Від Колесникова М.З. ліквідатором Черкасовим С.А. отримані печатка, оригінали установчих документів та документи по ліквідаційній процедурі банкрута.

Від арбітражних керуючих документів отримано не було.

Ліквідатором було проведено інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута і встановлено наявність грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута в розмірі 964 870, 43грн (наказ на проведення інвентаризації №1 від 25.04.2016, інвентаризаційні описи та акти від 25.04.2016). Будь-які інші активи не виявлені.

Враховуючи, що виявлені грошові кошти на рахунку банкрута були отримані від реалізації заставного майна банкрута, ліквідатором Черкасовим С.А. вжито заходів для перерахування коштів заставному кредитору - ПАТ "ОТП Банк". Проте, у зв'язку з ненадання заставним кредитором інформації про реквізити для перерахування коштів, ліквідатор грошові кошти в сумі 964 870, 43грн на підставі квитанції №4 від 26.10.2018 перерахував на депозитний рахунок приватного нотаріуса ХМНО Мангушева О.С. для передачі ПАТ "ОТП Банк".

Лiквiдатором закрито рахунки в установах банку (заява-додаткова угода про закриття рахунку АТ "УкрСиббанк" від 17.10.2018); документи довгострокового зберігання передано до архіву (довідка "Межрегіонального комерційного архіву" у формі ПП від 10.10.2018 за №1-1/10-10/2018), знищено печатку банкрута (акт від 26.12.2018); складено реєстр непогашених вимог кредиторiв на загальну суму 24 053 336, 23грн.

Вимоги кредиторів лiквiдатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв'язку з вiдсутнiстю майнових активів та грошових коштiв у банкрута.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.11.2018 ліквідатор подав до місцевого господарського суду підсумковий звіт у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" із доданими до нього документами.

До звіту також додані докази надсилання звіту АТ "ОТП Банк", Степаненко О.М., Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Шевченківському об'єднаному управлінню ПФУ м. Харкова, Харківському міському відділенню Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на 20.11.2018 о 15:00год.; постановлено надіслати ухвалу ліквідатору, кредиторам, банкруту.

12.11.2018 ухвала суду була отримана АТ "ОТП Банк", про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення апелянту ухвали суду (т.31 а.с.58).

20.11.2018 до місцевого господарського суду від АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання, в якому заявник вказує, що судом також розглядається заява про визнання недійсними результатів аукціону, відтак, розгляд звіту ліквідатора є передчасним; до того ж, Банк ще не ознайомився зі звітом ліквідатора та не має можливості надати свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 повідомлено, що наступний розгляд звіту ліквідатора відбудеться 11.12.2018 о 14:00год.

Дана ухвала суду також була отримана апелянтом 26.11.2018 (т.31 а.с.70).

Згідно матеріалів справи, Банк у клопотанні від 11.12.2018 повідомив суд, що заява про визнання недійсними результатів аукціону ще не вирішена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 повідомлено, що наступний розгляд звіту ліквідатора відбудеться 07.02.2019 о 10:30год.

Дана ухвала суду була отримана апелянтом 19.12.2018 (т.31 а.с.89а).

Тобто, з 19.12.2018 АТ "ОТП Банк" належно користуючись своїми процесуальними правами, отримуючи поштову кореспонденцію, яку надсилав йому суд, правомірно розраховував на те, що розгляд звіту ліквідатора відбудеться 07.02.2019.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта надав пояснення, що апелянт отримавши ухвалу суду від 11.12.2018, розраховував на те, що має достатньо часу для підготовки і подання суду заперечень на звіт ліквідтора.

Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 постановлено внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 11.12.2018 і зазначити дату та час розгляду звіту ліквідатора - 26.12.2018 о 12:30год.

Також постановлено ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Згідно відбитку штампу місцевого господарського суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 18.12.2018, ухвала була надіслана учасникам справи 20.12.2018, тобто, лише за п'ять днів до судового засідання, в якому мав бути розглянутий звіт ліквідатора.

При цьому, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, суд першої інстанції, здійснюючи виправлення щодо дати та часу судового засідання, в якому буде розглядатись звіт ліквідатора, - з 07.02.2019 на 26.12.2018, враховуючи такі короткі строки з дати постановлення ухвали про внесення виправлення і призначення до розгляду звіту ліквідатора (лише 5 днів), і з урахуванням, що 23.12.2018-25.12.2018 були вихідними днями, мав вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у відкритому доступі, зазначено засоби телефонного зв'язку, факс, зокрема АТ "ОТП Банк"; засоби зв'язку з АТ "ОТП Банк", його електронна пошта також є у вільному доступі у мережі Інтернет.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема АТ "ОТП Банк", будь-яким іншим способом, у тому числі, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 26.12.2018 представник АТ "ОТП Банк" присутній не був.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18.12.2018 про внесення виправлення була отримана АТ "ОТП Банк" лише 26.12.2018 (т.31 а.с.115), тобто, у день судового засідання.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта надав пояснення, що 26.12.2018 - це був перший робочий день після вихідних і свята, відтак, апелянт об'єктивно не міг отримати ухвалу суду раніше.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи кредитора Степаненко О.М., що конверт з ухвалою суду від 18.12.2018 зберігався на поштовому відділенні 3 дні, перш ніж представник апелянта скористався можливістю його отримати, виходячи з такого.

По-перше, апелянт, отримавши ухвалу суду від 11.12.2018, якою було повідомлено, що наступний розгляд звіту ліквідатора відбудеться 07.02.2019 о 10:30год., і не отримавши від суду жодних інших повідомлень щодо зміни часу та дати судового засідання, в якому буде розглядатися звіт ліквідатора, об'єктивно не міг припустити щодо надсилання судом ухвали про внесення виправлень в ухвалу суду від 11.12.2018.

По-друге, навіть враховуючи, що ухвала суду надійшла до поштового відділення 22.12.2018 (суббота), а судове засідання призначено на 26.12.2018 (перший робочий день після свята - середа), апелянт фактично мав лише один день не тільки для отримання ухвали суду у поштовому відділені, але й для вчинення усіх необхідних дій для підготовки і прибуття в судове засідання, що відбулось 26.12.2018.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта надав пояснення, що представник Банку особисто не отримує поштову кореспонденцію у поштовому відділенні підприємства поштового зв'язку; за укладеним з підприємством поштового зв'язку договором, працівник пошти доставляє поштову кореспонденцію до Банку.

І по-третє, у будь-якому випадку судом не було дотримано встановленого статтею 120 Господарського процесуального кодексу України строку повідомлення учасника справи - завчасно, з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, доводи апелянта, що судом не було повідомлено його належним чином про час, дату і місце судового засідання підтверджуються матеріалами справи, оскільки ухвала суду від 18.12.2018 про внесення виправлення в ухвалу суду від 11.12.2018 щодо дати та часу судового засідання, в якому був розглянутий звіт ліквідатора, була постановлена і направлена судом у такий короткий строк, з урахуванням ще й вихідних і святкового днів, що об'єктивно не могли бути дотримані вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо завчасного повідомлення кредитора, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, а матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема АТ "ОТП Банк", будь-яким іншим способом, у тому числі, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до статті 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У даному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється у спрощеному порядку відповідно до положень статті 95 Закону про банкрутство, яка не передбачає обов'язкового формування комітету кредиторів; згідно матеріалів справи, ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, проте, комітет кредиторів сформовано не було, відповідно і звіт ліквідатора комітетом кредиторів не схвалювався.

Відтак, суд першої інстанції мав з дотриманням вимог чинного процесуального господарського законодавства належним чином повідомити кредиторів боржника про час, дату і місце судового засідання, у якому розглядався звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, з метою забезпечення права кредиторів на заслуховування їх думки, як це передбачено вимогами Закону про банкрутство і після цього вирішувати питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, заслухати думки кредиторів, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні за участю кредиторів, повідомлених належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, звіт ліквідатора був поданий суду 02.11.2018; ухвалою суду від 11.12.2018 було повідомлено учасників справи, що звіт ліквідатора буде розглядатись 07.02.2019.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта надав суду пояснення, що отримавши ухвалу суду від 11.12.2018 про розгляд звіту ліквідатора 07.02.2019, заставний кредитор розраховував, що має достатньо часу для підготовки і подання суду заперечень на звіт ліквідатора.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні за участю учасників справи.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 не відповідає, виходячи з такого.

Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, саме на суд покладено обов'язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що місцевий господарський суд не забезпечив учаснику провадження у справі про банкрутство - АТ "ОТП Банк" його право бути належним чином завчасно повідомленим про час, дату і місце судового засідання, в якому був розглянутий звіт ліквідатора, з таким розрахунком, щоб учасник справи мав достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, у тому числі і заперечень на звіт ліквідатора, оскільки ухвала суду від 18.12.2018 про внесення виправлення щодо часу і дати судового засідання - 26.12.2018 була постановлена і надіслана судом у надто стислі строки, що об'єктивно не могли бути дотримані вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема апелянта, будь-яким іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

При цьому, апелянт, попередньо отримавши ухвалу суду від 11.12.2018, якою розгляд звіту ліквідатора призначено на 07.02.2019, об'єктивно не міг припустити щодо внесення судом виправлень стосовно дати та часу судового засідання; матеріалами справи підтверджується, що апелянт належним чином користувався своїми процесуальними правами і отримував судову кореспонденцію, яка надсилалась судом на його адресу, своєчасно і без зволікань. І у даному випадку, ухвала суду від 18.12.2018 була отримана апелянтом одразу у перший робочий день після вихідних і свята - 26.12.2018.

Проте, апелянт об'єктивно не мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (подання заперечень на звіт ліквідатора).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, суд першої інстанції розглянув звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс за відсутності представника кредитора, щодо якого були відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання; постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.12.2018 не пересвідчився, чи отримана ухвала суду від 18.12.2018 учасниками справи, зокрема апелянтом.

Зазначене в силу положень Господарського процесуального кодексу України є порушенням норм процесуального права та обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "ОТП Банк" підлягає задоволенню; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 слід скасувати, а справу №922/952/13-г передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи №922/952/13-г відповідно до положень статті 271 Господарського процесуального кодексу України направляються на розгляд суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, 270-271, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 3 ст. 277, п. 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/952/13-г скасувати.

Справу №922/952/13-г передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна