УХВАЛА

15.04.2019Справа № 910/3507/18

Суддя Щербаков С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"

до 1) Міністерства юстиції України,

2) Головного державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про визнання незаконними та скасування постанов та актів головного державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» з позовом до 1) Міністерства юстиції України, 2) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/3507/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/3507/18 про відмову у прийнятті позовної заяви - скасовано. Направлено матеріали справи № 910/3507/18 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 910/3507/18 - без змін.

09.04.2019 матеріали справи № 910/3507/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн. 00 коп.).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» заявлено 10 (десять) вимог немайнового характеру, тобто, позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 17 620, 00 грн., однак сплатив у сумі 1 762, 00 грн., що менше встановленого розміру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за дві вимоги немайнового характеру.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 15 858, 00 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача-1 та відповідача-2.

В якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Міністерства юстиції України (відповідач-1) та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни (відповідач-2) надано описи вкладення з відтиском печатки поштового відділення 22.03.2018, з яких вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу Міністерства юстиції України та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни - 01001, м. Київ, вул. А. Городоцького, буд. 13.

Проте, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача-1 та відповідача-2 є: 01001, м. Київ, вул. А. Городецького, буд. 13.

Таким чином, з наданого заявником опису вкладення вбачається, що копії позовної заяви та додатки надіслано на невірну адресу відповідача-1 та відповідача-2.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Тож, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати письмові обгрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо визначення відповідачем-2 у справі - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, враховуючи що головний державний виконавець є працівником Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 164 ГПК України, а саме позовна заява не містить доказів сплати судового збору у розмірі 17 620, 00 грн. за 10 вимог немайнового характеру - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору, доказів надіслання на юридичну адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви з додатками.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставии, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до 1) Міністерства юстиції України, 2) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання незаконними та скасування постанов та актів головного державного виконавця - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у 15 858, 00 грн. за решту вимог немайнового характеру - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору, докази надіслання на юридичну адресу відповідача-1 та відповідача-2 (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, буд. 13) копії позовної заяви з додатками та письмові обгрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо визначення відповідачем-2 у справі - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» , що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.