ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2019 р., м. Черкаси справа № 925/724/14
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,
у судове засідання не з'явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс", Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія", ТОВ "Максимум-Інвест",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 07.12.2018 №170
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна енерго-сервісна компанія",
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.02.2015 №020215/1 та застосування наслідків його недійсності
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс",
до боржника, Приватного підприємства "ПФ "Макс",
про визнання банкрутом
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., подано заяву від 07.12.2018 №170 з вимогами: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.02.2015 №020215/1, укладений між ПП "ПФ "Макс" та ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія"; застосувати наслідки його недійсності - зобов'язати ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія" повернути ПП "ПФ "Макс" договори позики, укладені між ПП "ПФ "Макс" та ТОВ "Диво-гран", права вимоги за якими було передано ТОВ "Муніциальна енерго-сервісна компанія" за спірним договором; стягнути судові витрати з ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія" на користь ПП "ПФ "Макс".
Ухвалою суду від 28.03.2019 заяву задоволено частково: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.02.2015 №020215/1, укладений між ПП "ПФ "Макс" та ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія"; у решті вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія" на користь ПП "ПФ "Макс" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Дослідивши матеріали справи суд установив, що згідно з платіжним дорученням від 06.12.2018 №2 за подання до суду заяви арбітражним керуючим Гуріним Р.А. було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., у той час як згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання у межах провадження у справі про банкрутство заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто, за подання вказаної вище заяви заявник мав сплатити 3524,00 грн.
Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.2 (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою від 01.04.2019 суд за власною ініціативою призначив судове засідання з розгляду питання про судові витрати та належним чином повідомив учасників справи про дату, час та місце його проведення.
У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду Смілянській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Максимум-Інвест", ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія". Ліквідатор банкрута отримав копію ухвали нарочним. Повідомлення про вручення ухвали ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс" від пошти не надійшло. Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Зокрема, вказана адреса міститься в заяві, яка була подана цією особою у справу, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже кредитор ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Згідно із ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання у межах провадження у справі про банкрутство заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум працездатних осіб становив 1762,00 грн., отже за подання заяви арбітражний керуючий Гурін Р.А. мав сплатити 3524,00 грн.
Ухвалою суду від 28.03.2019 заяву вирішено по суті, вимоги заявника задоволено частково: визнано недійсним спірний договір; у решті вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія" на користь ПП "ПФ "Макс" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заявником 08.04.2019 доплачено необхідну суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., про що надано суду відповідні докази (а.с.139 т.11).
Згідно з ухвалою суду від 28.03.2019 у зв'язку із задоволенням вимог заявника доплачена ним сума судових витрат у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія".
Керуючись ст.234, 235, 244 ГПК України, суд
Додаткова ухвала набрала законної сили 12.04.2019, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 12.04.2019.
Направити цю додаткову ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), ТОВ "Муніципальна енерго-сервісна компанія", ПП "Максимум-Інвест".
Суддя Ю.А. Хабазня