ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа № 912/563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/563/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 1 513 538,11 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.12.18 протокол №94 від 20.12.2018 до перерви;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн, витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, пені в сумі 129 398,94 грн та інфляційних збитків в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору зберігання № 30/01/17-4564 від 30.01.2017 в частині збереження переданого майна, чим спричинено збитки.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/563/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на виявлене державним виконавцем рухоме та нерухоме майно, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача № 4 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології" (), на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", а саме заборгованості у розмірі 1 513 938,11 гривень.

Ухвалою від 04.03.2019 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" № 01/49 від 25.02.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № 4 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

19.03.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що відповідач здійснив оплату за товар, що перебував на зберіганні, в тому числі частково сплачено кошти за КМС-8, що значно зменшує суму боргу. Станом на 15.03.2019 у відповідності до взаєморозрахунків позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 482 334,00 грн. Заборгованість, яку визнає ТОВ "Техніка і технології", становить 831 694,00 грн. До заяви відповідачем надано ксерокопії платіжних доручень від 20.09.2018 № 614 на суму 106824,00 грн; від 02.04.2018 № 2271 на суму 110000,00 грн; від 03.04.2018 № 332 на суму 150000,00 грн; від 21.08.2018 на суму 38982,00 грн.

Ухвалою від 20.03.2019 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 25.03.2019 о 16:30 год.

Ухвалою від 25.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову.

26.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ "Техніка і технології" (вх № 10604/19) у яких зазначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що між сторонами існують договірні відносини за якими здійснюються розрахунки за техніку, що знаходиться на зберіганні та продається. Реальна заборгованість відповідача становить близько 800 тис.грн, що значно менша від забезпеченої ухвалою суду суми.

Ухвалою від 27.03.2019 призначено клопотання ТОВ "Техніка і технології" (вх № 10604/19 від 26.03.2019) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2019 о 12:00.

28.03.2019 позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) та скасовано заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

За результатами підготовчого засідання 28.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.04.2019 до 12:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 15.04.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду

В засіданні оголошувалась перерва до 13:45.

02.04.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" подано до суду відзив на позовну заяву по справі №912/563/19, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та визнати договір зберігання №30/01/17-4564 від 30.01.2017 року недійсним.

Господарський суд звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем не додержано вимог статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вимога відповідача про визнання договору зберігання №30/01/17-4564 від 30.01.2017 недійсним, викладена у відзиві на позовну заяву, до розгляду судом не приймається.

15.04.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" подані заперечення на відзив відповідача. Так позивач зазначає, що твердження відповідача про укладення двох договорів для можливості продажу техніки одразу з виставкових майданчиків не підтверджується доказами. Договір купівлі-продажу 30/01/17-4565 від 30.01.2017р. передбачає 100% передоплату. Крім того у відповідності до розділу 10. Особливі умови Договору 30/01/17-4565 передбачено, що сторони дійшли згоди про те, що з метою забезпечення права покупця на отримання визначеного в специфікації та оплаченого товару, продавець може передати покупцеві товар, визначений Специфікацією (Додаток № 1) на зберігання на підставі окремо укладеного договору. Договір зберігання та даний договір купівлі-продажу є самостійними правочинами.

Згідно цього Договору № 30/01/17-4565 було укладено 3 Специфікації:

- № 1 від 30.01.17р. ТОВ "Техніка і технології" було замовлено виготовлення ТОВ НВП "Херсонським машинобудівним заводом" Кукурудзозбиральної машини (універсальної) КМС-8 вартістю 311 467,92грн., які ТОВ "Техніка і технології" оплатило і отримало на підставі Акту приймання-передачі від 01 листопада 2017р., а видатковою накладною № 1462 від 01.11.2017р. за довіреністю № 2454 від 31.10.17 відвантажено КМС-8 заводський номер машини №1760.

- № 2 від 05.10.17р. замовлено виготовлення Кукурудзозбиральної машини (універсальна) (коробка і редуктор ВопйіоІі&Рауегі) КМС-8 вартістю 410 329,20грн., яку ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" виготовило на замовлення, однак ТОВ "Техніка і технології"" не оплатило у визначений цією Специфікацією строк до 02.04.2018р. і не прийняло виготовлений товар.

- № 3 від 23.11.2017р. замовлено виготовлення Розкидач мінеральних добрив навісний до трактора МТЗ 80/82 (із тентом) РН-0,8 вартістю 35 350,80грн., яку ТОВ

НВП "Херсонський машинобудівний завод" виготовило на замовлення, однак ТОВ "Техніка і технології" не оплатило у визначений цією Специфікацією строк до 21.05.2018р. і не прийняло.

Тобто це різні, самостійні правочини, а та обставина, що відповідач заявляє, що йому було надано право продажу одразу з його виставкових майданчиків техніки переданої йому на зберігання в порушення умов укладеного Договору зберігання, підтверджує обставину його порушення.

Відповідач у відзиві заявляє про вчинення сторонами фіктивного правочину, однак з боку позивача фіктивності не було ніякої. Техніка була передана на зберігання, документи передання на зберігання були оформлені налелшим чином, перевірка техніки на майданчиках здійснювалася періодично. Коли була встановлена відсутність техніки на заявлених майданчиках були заявлені вимоги про повернення. Частину техніки відповідач повернув. Частину продав, а гроші витратив на свої власні потреби, і для того аби уникнути відповідальності за втрату техніки будь-що вигадує, в той час як доказів фіктивності не надає.

Відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищезаначене господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду пояснення з наданням підтверджуючих доказів: щодо існування між сторонами договірних відносин (коли та який договір укладався); стану виконання відповідачем цих договорів (специфікації, рахунки, оплати, передача техніки тощо з 30.01.2017); щодо повернення з відповідального зберігання кукурудзозбиральної машини КМС-8 вартістю 311 467,92 грн (на підставі чого передавалось на зберігання); всі додатки до договору зберігання №30/01/17-4564 від 30.01.2017 та всі акти приймання-передачі техніки (у т.ч. по яких немає спору).

А також зобов'язати відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії виставлених позивачем рахунків, на підставі яких здійснювались оплати з 30.01.2017 з наданням також належним чином засвідчених копій платіжних документів.

Господарський суд звертає увагу сторін, що порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд оголошує перерву у підготовчому засіданні на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 161, 177, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст.ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/563/19 на тридцять днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.05.2019 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

4. Позивачу у строк до наступного підготовчого засідання надати до суду пояснення з наданням підтверджуючих доказів:

- щодо існування між сторонами договірних відносин (коли та який договір укладався);

- стану виконання відповідачем цих договорів (специфікації, рахунки, оплати, передача техніки тощо з 30.01.2017);

- щодо повернення з відповідального зберігання кукурудзозбиральної машини КМС-8 вартістю 311 467,92 грн (на підставі чого передавалось на зберігання);

- всі додатки до договору зберігання №30/01/17-4564 від 30.01.2017 та всі акти приймання-передачі техніки (у т.ч. по яких немає спору).

5. Відповідачу у строк до наступного підготовчого засідання надати до суду належним чином засвідчені копії виставлених позивачем рахунків, на підставі яких здійснювались оплати з 30.01.2017 з наданням також належним чином засвідчених копій платіжних документів.

6. Звернути ухвалу відповідача на встановленні ухвалою суду від 04.03.2019 строки для подання заяв по суті справи.

7. Відповідачу вжити заходи щодо отримання заперечень позивача від 12.04.2019 №01/177, направлених за його юридичною адресою.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

9. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.