ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа№ 873/13/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2019.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-Металургійний завод" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2019 по справі № 18/18

за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. (суддя-доповідач), перебуває справа №873/13/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-Металургійний завод" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2019 по справі № 18/18 за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" про стягнення заборгованості.

04.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від участі у розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-Металургійний завод" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2019 по справі № 18/18.

Заява мотивована тим, що занадто довгий строк розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, який перевищує встановлені законом строки, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Отрюха Б.В., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» про відвід судді Отрюха Б.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» про відвід судді Отрюха Б.В. у справі № 873/13/19 від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-Металургійний завод" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2019 по справі № 18/18 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 873/13/19.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В. Отрюх