ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2918/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: Остапенко В.В. - по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35, 03035) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" (вул. В. Стуса, 2/1, Одеса, Одеська область, 65033) про стягнення заборгованості 252600 грн.

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 252600 грн.

В обґрунтування позовних вимог Антимонопольний комітет України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трапеза" Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 28.10.2016 № 127-26/09-11519 у встановлений ним строк.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2918/18, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019р. о 14:15.

В підготовчому засіданні від 23.01.2019р. було оголошено про перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2019р. о 10:45, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019р. викликано відповідача у підготовче засідання на 11.02.2019р. о 10:45.

В підготовчому засіданні 11.02.2019р. ухвалою суду було продовжено строк підготовчого засідання та оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.03.2019р. о 10:15.

У судовому засіданні 04.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 18.03.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза", про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 18.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 04.04.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза", про дату та час судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання по даній справі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.04.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Ч.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Ч.ч.2,3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2017р. Антимонопольний комітет України, прийняв рішення №675-р яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" вчинило порушення, передбачене ст.51-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 28.10.2016 № 127-26/09-11519 у встановлений ним строк. За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" накладено штраф у розмірі 126 300,00 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що рішення №675-р від 07.12.2017р. по справі №127-26/09-11519 було направлено на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" листом №127-26/09-13903 від 19.12.2017р., та отримана Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза" 01.02.2018р. про що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення № 957 (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза" було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України у Господарському суді міста Києва.

Згідно наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018р. по справі №910/7970/17 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №675-р від 07.12.2017р. відмовлено у повному обсязі.

Отже, Рішення № 675-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 675-р.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 126 300,00грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №675-р від 07.12.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 126 300,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 126 300,00грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 126 300,00грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" про стягнення 126 300,00грн. штрафу та 126 300,00грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" про стягнення 252600грн.- задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" (вул. В. Стуса, 2/1, Одеса, Одеська область, 65033, код 38849183) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва (, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 126300/сто двадцять шість тисяч триста/грн. штрафу, 126300/сто двадцять шість тисяч триста/грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" (вул. В. Стуса, 2/1, Одеса, Одеська область, 65033, код 38849183) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 3789/три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять /грн. 00коп. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 15 квітня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов