СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2019 р. Справа № 913/478/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ", м.Дніпро (вх.№1145 Л/2)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №913/478/18 (суддя - Вінніков С.В., постановлену в м. Харків о 12:59 годині),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ" (провулок Парусний, б.9, кв.120, м.Дніпро, 49018)

до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, 93006)

про стягнення 465362 грн 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 частково задоволено клопотання №09/5031 від 20.12.2018 Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про призначення у справі технічної експертизи документів.

Призначено у справі №913/478/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Золочівська, б.8-А, м.Харків, 61177).

Експертному дослідженню підлягають оригінали наступних документів: видаткові накладні №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи нанесено відтиск печатки Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016 у той час, яким датований документ?

2) Чи виготовлено відтиск печатки Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016 шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?

У розпорядження експерта надіслано оригінали видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016, які слід вилучити з матеріалів справи, замінивши належним чином засвідченими копіями.

Попереджено експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 01882551). Зобов'язати відповідача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку, докази оплати надати суду.

Зупинено провадження у справі № 913/478/18 до одержання результатів судової експертизи.

04.04.2019 позивач, ТОВ «Армаліт», звернувся через господарський суд Луганської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 11177 від 04.04.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18, в якій апелянт просить:

1. Поновити ТОВ «Армаліт» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та винести нову, якою задовольнити клопотання ТОВ «Армаліт» від 20.12.2018 №9527 про витребування доказів. Витребуванти у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ "АРМАЛІТ" у період з 11.12.2016 по 19.06.2017 на підставі наступних податкових накладних: №107 від 12.12.2016, №106 від 12.12.2016, №108 від 12.12.2016, №110 від 20.12.2016, №111 від 20.12.2016, № 112 від 21.12.2016, №114 від 21.12.2016, №113 від 21.12.2016, №115 від 23.12.2016, №1 від 24.01.2017, №2 від 02.02.2017, №3 від 13.02.2017, №6 від 14.03.2017, №7 від 11.04.2017, №8 від 13.04.2017, №9 від 27.04.2017, №10 від 03.05.2017, №11 від 03.05.2017, №13 від 29.05.2017, №16 від 31.05.2017, № 18 від 19.06.2017.

3. У задоволенні клопотання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" від 20.12.2018 № 09/5031 про призначення у справі технічної експертизи документів - відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 18.03.2019 проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2019 ТОВ «Армаліт» отримано із Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,суддя Шутенко І.А.

Судова колегія, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була врученау день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня її вручення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 18.03.2019 за участю представника апелянта та не вручалася апелянту в день її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2019 оскаржувана ухвала відправлена на адресу ТОВ «Армаліт» рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором № 522.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа зі штрихкодовим ідентифікатором № 522, копію ухвали від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 апелянтом (ТОВ «Армаліт») отримано 21.03.2019 (том 2, а.с.169).

Згідно інформації офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 522, поштове відправлення «вручено особисто» 21.03.2019.

Наведене свідчить про те, що встановлений законодавчий 10-денний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 закінчився 01.04.2019 (включно).

04.04.2019 (тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження), скаржник, ТОВ «Армаліт», звернувся із апеляційною скаргою № 11177 від 04.04.2019 через господарський суд Луганської області, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду першої інстанції на апеляційній скарзі заявника.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2019 ТОВ «Армаліт» отримало 20.03.2019 із Єдиного державного реєстру судових рішень та, посилаючись на п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 2 частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня її вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала отримана ТОВ «Армаліт» 21.03.2019, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.04.2019, тобто з пропуском строку, встановленого п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, тому посилання апелянта на наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» № 11177 від 04.04.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Армаліт» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза