У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/302/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 04.04.2019

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»,

вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03022

Адреса для листування: вул. Б.Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр «Леонардо», 14-й поверх, м. Київ, 01030

До відповідача: Фермерського господарства «Агросистема»

Вул. Гагаріна, буд. 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

Про звернення стягнення на майно, стягнення неустойки та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» подано позов до Фермерського господарства «Агросистема», в якому просить в рахунок задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» за Товарною аграрною розпискою від 02.07.2018, посвідченою приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованою в Реєстрі аграрних розписок за № 725, що дорівнює 2 990 943,49 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Фермерському господарству «Агросистема», а саме: нежитлову будівлю, маслозавод, загальною площею 1230,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 253; опис об'єкта: 1-й поверх -прибудова 17,3 кв.м; коридор 41,9 кв.м; кабінет 12,9 кв.м; лабораторія 24,2 кв.м; підсобне приміщення 5,5 кв.м; лабораторія 8,6 кв.м; лабораторія 3,0 кв.м; підсобне приміщення 8,2 кв.м; коридор 19,9 кв.м; коридор 9,0 кв.м; душова 4,1 кв.м; санвузол 1,8 кв.м; кладова 1,6 кв.м; роздягальня 12,8 кв.м; склад 9,8 кв.м; склад 7,4 кв.м; коридор 2,5 кв.м; склад 17,3 кв.м; морозильна камера 26,6 кв.м; бокс закваски 6,0 кв.м; бокс закваски 2,5 кв.м; бокс закваски 1,3 кв.м; виробничий цех 139,5 кв.м; кладова 7,1 кв.м; щитова 4,5 кв.м; виробничий цех 148,1 кв.м; морозильна камера 49,7 кв.м; морозильна камера 13,2 кв.м; морозильна камера 24,2 кв.м; склад 33,9 кв.м; коридор 9,9 кв.м; підсобне приміщення 7,4 кв.м; склад 16,1 кв.м; морозильна камера 23,5 кв.м; склад 38,7 кв.м; виробниче приміщення 25,7 кв.м; виробниче приміщення 67,4 кв.м; виробниче приміщення 13,2 кв.м; виробниче приміщення 9,2 кв.м; виробниче приміщення 60,3 кв.м; котельня 114,8 кв.м; підсобне приміщення 14,1 кв.м; підсобне приміщення 7,5 кв.м; підсобне приміщення 4,2 кв.м; підсобне приміщення 22,6 кв.м - по першому поверху :1099,0 кв.м. 2-й поверх - коридор 18,9 кв.м; коридор 3,6 кв.м; кладова 4,1 кв.м; зал засідань 40,0 кв.м; кабінет 15,7 кв.м; кабінет 26,7 кв.м; кабінет 16,4 кв.м; коридор 6,4 кв.м - по 2-му поверху: 131,8 кв.м.; адреса: Чернігівська обл., Талалаївський р-н, смт. Талалаївка, вул. Перемоги, буд. 47; - земельну ділянку, кадастровий номер - :03:001:0033, площею 1.5076 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 253; дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.01.2004; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі Чернігівської області; цільове призначення - для виробничих цілей та розміщення матеріальної бази; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38073426 від 10.11.2017 17:57:24, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; адреса: Чернігівська обл., Талалаївський р., смт. Талалаївка, вулиця Перемоги, земельна ділянка 47, реєстраційний номер нерухомого майна: 253, шляхом його реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того позивач просить стягнути неустойку за порушення зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 122/ФКД від 26.06.2018 у розмірі 2 026 223,42 грн та збитки у розмірі 176 848,52 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2018 між ТОВ «Сингента» та ФГ «Агросистема» укладено договір купівлі-продажу № 122/ФКД, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу продукцію - кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року, в кількості 2500 +/- 3 % тонн загальною вартістю 10 303 150,00 грн. 02.07.2018 на виконання умов договору купівлі-продажу між відповідачем як боржником та позивачем як кредитором укладено Товарну аграрну розписку, відповідно до умов якої майбутній врожай сільськогосподарської продукції в обсязі 3000 метричних тонн є предметом застави. 22.12.2018 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 вчинив на Аграрній розписці виконавчий напис № 677 про стягнення з відповідача на користь позивача 10 303 150,00 грн шляхом передачі Предмету застави. 28.01.2019 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах ВП № 58040845 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій встановлено, що на виконання виконавчого напису приватним виконавцем вилучено у відповідача та передано позивачу 149 002 кг зерна кукурудзи врожаю 2018 року, що складає 5,96% від загальної кількості зерна, яку потрібно передати позивачу за виконавчим документом. Позивач зазначає, що після виконання частини зобовязання відповідачем у примусовому та добровільному порядку, частка виконаного зобовязання за Аграрною розпискою та договором купівлі-продажу становить 576,773 тонни (загальною вартістю 2192091,51грн). Отже, за твердженням позивача на день звернення до суду з позовом відповідач не виконав зобовязання за Аграрною розпискою та договором купівлі-продажу щодо поставки товару в обсязі 1923,227 тонн (2500т 576,773т=1923,227т загальною вартістю 8 111 058,49грн). Позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо поставки товару позивачу, при цьому, предмет застави, що має бути переданий позивачу, відсутній. Позивач зазначає, що на виконання п.4.6 договору купівлі-продажу здійснив передоплату у розмірі 5183035,00грн, а отже враховуючи часткове виконання зобовязань відповідача щодо поставки товару загальною вартістю 2192091,51грн, обсяг вимог позивача наразі обмежується вартістю майна у розмірі 2990943,49грн. Позивач вважає, що з метою задоволення своїх вимог за Аграрною розпискою, має право звернути стягнення на інше майно відповідача, яке не є предметом застави, у межах 2990943,49грн.

Позивачем з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 04.04.2019. В поданій заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майна, що належить Фермерському господарству «Агросистема», перелік якого наведено вище.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» зазначає, що зобов'язання відповідача за договором купівлі-продажу та Аграрною розпискою є безумовним та безспірним, а правомірність вимог не викликає жодних сумнівів. 22.12.2018 у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на Аграрній розписці. Виконавчий напис, вчинений на Аграрній розписці, був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим 10.01.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 58040845. 16.01.2019 приватний виконавець склав Акт вилучення та передачі майна стягувачу (предмета застави аграрної розписки) у межах ВП № 58040845, відповідно до якого у відповідача було вилучено та передано позивачу наступне майно: зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2018 року, в кількості 149,002 тонн. Зазначене майно було вилучено за місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 75, тобто поза межами місця поставки, погодженого сторонами у Договором купівлі-продажу та Аграрній розписці. Заходи приватного виконавця щодо розшуку іншого майна, що є предметом застави за Аграрною розпискою, виявилися безрезультатним, про що 28.01.2019 приватний виконавець склав відповідний акт. Позивач вважає, що зазначене свідчить про те, що відповідач постійно ухиляється від здійснення своїх зобов'язань, у добровільному порядку виконувати свої зобов'язання не планує та з метою ухилення від відповідальності у вигляді звернення стягнення на предмет застави шляхом його передачі позивачу уже позбувся частини предмету застави. Позивач стверджує, що чинне законодавство, так і положення Аграрної розписки передбачають право Позивача у разі відсутності Предмета застави задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна Відповідача.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом..

Заявником, як юридичною особою, до заяви про забезпечення позову на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі додано платіжне доручення №370 від 04.04.2019 на суму 960,50 грн, з якого вбачається, що судовий збір сплачено АО «ЮФ «АСТЕРС», а не позивачем (заявником) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента».

Доказів сплати судового збору позивачем (заявником) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» не надано.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що додане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору №370 від 04.04.2019, не є доказом сплати позивачем (заявником) Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 17.01.2019 року у справі № 922/4734/16.

Згідно з ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову без додержання вимог ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» від 04.04.2019 № б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути заявнику.

Додаток на 10 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш