ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., подану по справі №Б8/129-11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р.

у справі №Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017р. у справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2017р. про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_6 на суму 4051147,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено вимоги: ОСОБА_2 у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_6 у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу, ТОВ "Сонар ЛТД" у розмірі 546893,12 грн. з яких: 1187,00 грн. в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу, ПП "Кона" у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_6, ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. справа №Б8/129-11 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. у справі №Б8/129-11 та призначено справу до розгляду.

28.02.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. у справі №Б8/129-11.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. колегією суддів у складі: головуючого судді: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.М., Сотнікова С.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. та призначено справу до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019р. для розгляду справи №Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Верховця А.А.

28.03.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Верховець А.А. приймав участь у прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №Б8/129-11, відтак, за твердженням скаржника, суддя Верховець А.А. вже знайомий з матеріалами справи та у нього сформувалась думка та правова позиція відносно обставин справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017р. Відповідні обставини викликають у скаржника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № Б8/129-11; зупинено апеляційне провадження у справі №Б8/129-11 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.; справу №Б8/129-11 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.04.2019р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № Б8/129-11 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №Б8/129-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек