ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа №15/55/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- в Північно-західному апеляційному господарському суді

кредитора АТ "Дельтабанк" - Спінулова В.А. (довіреність від 22.02.2019);

- в господарському суді Вінницької області

ліквідатора ПП "Металіст" - арбітражний керуючий Белінська Н.О. (посвідчення №190 від 12.02.2013);

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - Кожухар В.В. (довіреність 02.11.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Металіст" як юридичної особи), суддя Лабунська Т.І., м. Вінниця, повний текст складено 05 лютого 2019 року, у справі

за заявою Приватного підприємства "Металіст"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року, ліквідатор ПП "Металіст" арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року з заявою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Металіст", як юридичної особи.

31 січня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "Металіст", ліквідовано боржника, як юридичну особу, припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Белінської Н.О., встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, заявлені та визнані по справі, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі - вважаються погашеними, припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року та припинено провадження у справі про банкрутство ПП "Металіст".

АТ "Дельта Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки всупереч ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", робота ліквідатором проведена формально, не було вжито всіх передбачених Законом заходів з пошуку майна банкрута.

Вважає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор не може обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі вчиняти дії скеровані на покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівництво (ч.5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст", у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга необґрунтована і така, що не підлягає задоволенню, оскільки, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 05 липня 2018 року, нею, за період з 10 травня 2018 року і до подання ліквідаційного балансу, вчинено ряд дій щодо виявлення майна боржника, а також інших заходів, віднесених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, 01 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено клопотання арбітражного керуючого та зобов'язано надати інформацію стосовно майна, яке належить боржнику та іншу інформацію, необхідну для проведення ліквідаційної процедури у наступні державні органи: КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ", КП "Вінницьке міське БТІ", КП "Хмільницьке БТІ", Територіальний сервісний центр №0541, Відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС а саме Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування у м. Хмільник, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, ГУ Держпродспоживслужби у Хмільницькому районі Вінницької, ГУ статистики у Вінницькій області, Відділ ведення Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, Державну службу геології та надр України, Державіаслужбу України, Державну Інспекцію України з безпеки на Морському та річковому транспорті, ГУ Держпраці у Київській області, Держземагенство України Управління Держпраці у Вінницькій області, Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ Держземагенства у Вінницькій області, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Натомість майна боржника виявлено не було, відповіді на дані запити містяться в ліквідаційному балансі і матеріалах справи.

Хмільницьким відділом Управлінням МВС України у Вінницькій області винесено постанову від 18 вересня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно директора ПП "Металіст" ОСОБА_4 та постанову від 19 липня 2013 року про закриття кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому вина засновника та керівника в доведенні ПП "Металіст" щодо банкрутства не встановлена і вчиняти дії на покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівництво було безпідставним.

05 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду АТ "Дельтабанк" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 31 січня 2019 року (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Металіст" як юридичної особи), відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "Дельтабанк", її розгляд призначено на 28 березня 2019 року, а також зупинено дію ухвали.

25 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "Металіст" Белінської Н.О., та доручено забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції господарському суду Вінницької області.

28 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги АТ "Дельтабанк" було відкладено на 10 квітня 2019 року.

У судовому засіданні представник АТ "Дельтабанк" надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області вважає, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників учасників провадження, які з'явились у судове засідання, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Металіст" і введено процедуру розпорядження майном боржника.

01 грудня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Металіст" на суму 1 588 933,43 грн. в наступному складі :

- Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику загальна сума вимог 164 760,12 грн., з яких: 109 999,89 грн. основний борг - друга черга задоволення, 54 760,12 грн. неустойка (пеня, штраф) - шоста черга задоволення;

- Хмільницька ОДПІ загальна сума вимог 397 850,98 грн., з яких: 346 503,65 грн. основний борг - третя черга задоволення, 51 347,33 грн. неустойка (пеня, штраф) - шоста черга задоволення;

- АТ "Дельта банк" загальна сума вимог 161 710,26 грн. - перша черга задоволення, 85,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення;

- заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 16 497,60 грн. - перша черга задоволення;

- заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 1 650,00 грн. - друга черга задоволення.

25 січня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області кредитора - Пенсійний фонд України у м. Хмільнику Вінницької області було замінено його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області.

26 січня 2012 року, постановою господарського суду Вінницької області, зокрема, ПП "Металіст" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

20 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ПП "Металіст" як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено.

05 липня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 січня 2016, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

10 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області призначено у справі про банкрутство ПП "Металіст" арбітражного керуючого Белінську Н.О.

14 грудня 2018 року, відбулося засідання комітету кредиторів ПП "Металіст", на якому одноголосно вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 10 травня по 14 грудня 2018 року та ліквідаційний баланс банкрута, визнати роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута, зобов'язано ліквідатора Белінської Н.О. звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Металіст".

19 грудня 2018 року, ліквідатор ПП "Металіст" звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про затвердження звіту ліквідатора від 14 грудня 2018 року та ліквідаційного балансу ПП "Металіст".

31 січня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "Металіст", ліквідовано боржника, як юридичну особу, припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Белінської Н.О., встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, заявлені та визнані по справі, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі - вважаються погашеними, припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року та припинено провадження у справі про банкрутство ПП "Металіст".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підпунктом 1-1 п.1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року) зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, 26 січня 2012 року постановою господарського суду Вінницької області, ПП "Металіст" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, то при розгляді питання щодо затвердження звіту ліквідатора у даній справі, слід керуватися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинним до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

АТ "Дельта Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс боржника ПП "Металіст".

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно Закону про банкрутство, з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тому, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, з метою виявлення майна банкрута арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. 23 травня 2018 року зверталася до суду з клопотанням зобов'язати уповноважені державні органи та установи надати письмову інформацію про наявність у ПП "Металіст" можливого зареєстрованого за ним майна.

01 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області дане клопотання було задоволено та зобов'язано надати інформацію стосовно майна, яке належить боржнику та іншу інформацію, необхідну для проведення ліквідаційної процедури.

На адресу суду надійшла низка відповідей від державних органів та установ. Проте, будь-якого майна та коштів боржника, його прав на об'єкти промисловості, землю, прав на інтелектуальну власність та акції не було виявлено.

У зв'язку з відсутністю у підприємства - банкрута будь-яких активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси та грошових коштів на розрахунковому рахунку, комітетом кредиторів ПП "Металіст" одноголосно було схвалено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 10 травня 2018 року по 14 грудня 2018 року у та ліквідаційний баланс банкрута, визнано роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута і зобов'язано ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника ПП "Металіст".

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

Місцевий господарський суд, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі, дійшов правомірного висновку, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі й ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в порядку, передбаченому ст. 32 та п.6 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року), є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що звіт ліквідатора ПП "Металіст" арбітражного керуючого Белінської Н.О. та ліквідаційний баланс банкрута підлягали затвердженню, а банкрут - ліквідації.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 19 січня 2013 року) всі вимоги кредиторів, що були заявлені і визнані по даній справі, а також вимоги, які не заявлені в даній справі, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на те, що ліквідатор не може обмежуватись лише направленням запитів, а вживати інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі вчиняти дії скеровані на покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівництво, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що:

- 25 червня 2018 року господарський суд Вінницької області за клопотанням арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. зобов'язав колишнього керівника ПП "Металіст" ОСОБА_4 надати оригінали відомостей та фінансових документів щодо наявності або відсутності майна у боржника ПП "Металіст";

- дана ухвала ОСОБА_4 виконана не була, тому 27 вересня 2018 року, арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. звернулась до Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою перевірити факти невиконання ухвали господарського суду Вінницької області від 25 червня 20187 року;

- на подану заяву 02 листопада 2018 року Хмільницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області було повідомлено, що ОСОБА_4, як колишній директор підприємства "Металіст", після банкрутства даного підприємства всю документацію здав до архівного відділу Хмільницької міської ради на постійне зберігання та надав копії акту прийому-передачі документів постійного та тимчасового зберігання в архів №1 від 10 грудня 2015 року, а тому в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

- 26 листопада 2018 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Металіст" направила на адресу ОСОБА_4 лист за з проханням останнього надати належно завірені копії документів, а саме акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10 грудня 2015 року;

- 26 листопада 2018 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Металіст" направила на адресу Архівного відділу Хмільницької міської ради лист де просить надати належно завірені копії документів, а саме відомості та фінансові документи щодо наявності або відсутності майна у боржника ПП ""Металіст, акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10 грудня 2015 року.

05 грудня 2018 року було отримано копію цього Акту приймання-передачі документів.

Крім того, Хмільницьким відділом Управлінням МВС України у Вінницькій області винесено постанову від 18 вересня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно директора ПП "Металіст" ОСОБА_4 та постанову від 19 липня 2013 року про закриття кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Металіст" як юридичної особи) від 31 січня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №15/55/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "12" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.