ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8327/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО": Дробот Д.М., довіреність №б/н від 18.05.2018 року, представник;

від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО": Заєць П.Л., довіреність №584 від 27.12.2017 року, представник;

арбітражний керуючий : Черненченко Д.А., посвідчення №195 від 28.02.2013 року, ліквідатор;

інші учасники провадження не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року (повний текст складено 27.12.2018 року) у справі № 904/8327/15 (суддя Полєв Д.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/8327/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, .

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО".

Провадження у справі закрито.

Припинено повноваження ліквідатора у справі №904/8327/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" голови ліквідаційної комісії Черненченка Дениса Альбертовича.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами ліквідаційної процедури встановлено, що у банкрута відсутнє будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки; відсутні активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання та реалізація яких може погасити визнану судом заборгованість перед кредиторами; ліквідатором проведено дії з реалізації виявленого в ході ліквідаційної процедури майна банкрута, здійснено продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та погашено частково вимоги кредиторів, реєстр яких затверджено ухвалою суду від 17.08.2018 року.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд дійшов висновку про достатність підстав для його затвердження.

На підставі ст.46, п.п.6 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі.

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", не погодившись з ухвалою, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 120 ГПК України та ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо належного повідомлення скаржника про час розгляду справи, що позбавило його можливості бути обізнаним про подані до суду документи, ознайомлення з матеріалами справи, звітом ліквідатора, підготовки своєї правової позиції щодо наданих ліквідатором доказів.

Крім того, апелянт звертає увагу на порушення судом першої інстанції положень ст. 234 ГПК України, оскільки після закриття провадження у справі суд приймав в подальшому рішення.

Просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі №904/8327/15 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ "АКТИВ-АГРО", ліквідацію юридичної особи ТОВ "АКТИВ-АГРО", закриття провадження у справі, припинення повноважень ліквідатора, закриття провадження у справі.

Справу №904/8327/15 направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черненченко Д.А. спростовує доводи апеляційної скарги. Зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши всі обставини справи, повно і всебічно дослідивши наявні у справі докази, виніс законну та обґрунтовану ухвалу.

В додатковому поясненні на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черненченко Д.А. зазначив, що скаржник був повністю обізнаний не лише про зміст звіту ліквідатора, а й про призначення його до розгляду судом першої інстанції, оскільки ухвала від 20.12.2018 року про призначення до розгляду на 27.12.2018 року звіту ліквідатора, була направлена апелянту за адресою: м.Дніпро, вулиця Воскресенська (колишня Леніна), 17. Саме таку адресу зазначав Банк в численних документах, поданих суду.

Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі №904/8327/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНІЦІО" зазначає на правомірність висновків суду, що викладені в оскаржуваній ухвалі, безпідставність доводів апелянта.

Просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2018 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження у даній справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта зводяться до відсутності в останнього можливості ознайомитись із змістом звіту арбітражного керуючого та наданими документами для підготовки правової позиції Банку, та щодо не направлення арбітражним керуючим до Банку відповідного звіту та додатків до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 року арбітражним керуючим було здійснені заходи по скликанню зборів комітету кредиторів, а саме, забезпечено направлення засобами поштового зв'язку повідомлення від 11.12.2018 року №01- 34/09-12 про збори комітету кредиторів всім членам комітету із зазначенням порядку денного таких зборів, зокрема: обговорення та схвалення/затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.

Відповідно до відомостей офіційного сайту ДП "УКРПОШТА" про рух поштового відправлення №496, відправлення отримано Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 18.12.2018 року, тобто за два дні до проведення зборів комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим також було забезпечено направлення повідомлення від 11.12.2018 року№01- 34/09-12 про збори комітету кредиторів на адресу скаржника у місті Дніпро (відправлення N1496 отримано скаржником за довіреністю також 18.12.2018 року).

Таким чином, Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" завчасно (18.12.2018 року) був повідомлений про проведення зборів комітету кредиторів Боржника та був завчасно обізнаний з порядком денним таких зборів.

Однак, правом на звернення до арбітражного керуючого з вимогою відкладення таких зборів та/або надання відповідної інформації та/або документів апелянт не скористався.

20.12.2018 року арбітражним керуючим було проведено збори комітету кредиторів Боржника, на який з'явились усі члени комітету кредиторів, що вбачається з Журналу реєстрації кредиторів від 20.12.2018 року.

На зазначених зборах комітетом кредиторів було прийнято ряд рішень, що були оформлені Протоколом зборів комітету кредиторів Боржника, зокрема:

- визнано роботу арбітражного керуючого за результатами ліквідаційної процедури Боржника як таку, що проведена належним чином та схвалено/затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс Боржника ("За" більшість голосів, апелянт - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", утримався);

- зобов'язано Арбітражного керуючого подати дійсний протокол до суду та звернутись до суду з клопотанням про затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника ("За" більшість голосів, скаржник утримався).

За змістом сторінки 2 Протоколу від 20.12.2018 року арбітражний керуючий оголосив звіт ліквідатора та надав його (разом із додатками) для ознайомлення, надав членам комітету кредиторів для ознайомлення ліквідаційний баланс Боржника.

Із змісту вказаного Протоколу участь скаржника у даному засіданні комітету кредиторів було забезпечено.

При цьому, з боку членів комітету кредиторів, в тому числі від скаржника, зауважень, заперечень або будь-яких інших пропозицій, в тому числі вимог відкладення розгляду питань на іншу дату або про надання необхідного часу для вивчення документів як під час проведення зборів так і в подальшому не надходило.

Правом виступу представник Банку також не скористався, як не скористався правом заперечити пропозиції представника Голови комітету кредиторів щодо винесення питань на голосування. Також скаржник не скористався правом винесення на голосування питання про відкладення розгляду питань, в тому числі з підстав необхідності додаткового часу на вивчення документів та підготовки правової позиції.

Даний Протокол скріплено підписами представників членів комітету кредиторів Боржника та разом із Звітом ліквідатора він був поданий до суду першої інстанції.

Як зазначив під час розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Черненченко Д.А., додатки до Звіту ліквідатора від 20.12.2018 року №01-34/38/12 хоча і складаються з 87 порядкових номерів, однак із переважною більшістю таких додатків скаржник та інші члени комітету кредиторів вже були ознайомлені за результатом їх розгляду при розгляді питань на зборах комітету кредиторів Боржника від 19.09.2018 року.

Так, Протоколом зборів комітету кредиторів Боржника від 19.09.2018 року було затверджено результати проведення інвентаризації (проголосували "За" одностайно); обрано організатора аукціону (проголосували "За" одностайно); включено активи Боржника до ЦМК та наступний продаж частинами (проголосували "За" одностайно); уповноважено арбітражного керуючого надати до суду першої інстанції зазначений Протокол за відповідним клопотанням (проголосували ("За" одностайно).

Як прямо вбачається із змісту наведеного Протоколу, участь скаржника у даному засіданні комітету кредиторів було забезпечено.

При цьому, з боку членів комітету кредиторів, в тому числі від апелянта, зауважень, заперечень або будь-яких інших пропозицій як під час проведення зборів, так і в подальшому не надходило.

Також, до зазначеного Протоколу долучено 68 додатків, зміст яких було доведено членам комітету кредиторів та надано до суду першої інстанції за відповідним клопотанням від 20.09.2018 року №01-34/20-09.

Дана обставина має суттєве значення, оскільки, переважна більшість додатків до Звіту ліквідатора Боржника (який затверджено Протоколом комітету кредиторів Боржника від 20.12.2018 року) є тотожними до додатків до Протоколу комітету кредиторів Боржника від 19.09.2018 року.

Отже, посилання Скаржника на неможливість дослідження документів на засіданні комітету кредиторів Боржника є спростованим.

Також колегія суддів зазначає, що представництво інтересів скаржника як на зборах комітету кредиторів Боржника від 19.09.2018 року,так і на зборах від 20.12.2018 року здійснювалось однією і тією ж особою. Зауважень, заперечень або будь-яких інших пропозиції від представника апелянта до Арбітражного керуючого та до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, судом встановлено, що 20.12.2018 року відповідний Протокол від 20.12.2018 року з усіма додатками, враховуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, було за відповідним клопотанням долучено до матеріалів справи.

Отже, скаржник був обізнаним як про прийняті на комітеті кредиторів Боржника рішення, так і про обов'язок Арбітражного керуючого звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт не скористався правом звернення до Арбітражного керуючого із вимогою про надання інформації та/або документів, що стосуються зборів комітету кредиторів Боржника, призначених на 20.12.2018 року, щодо відкладення призначених на 20.12.2018 року зборів комітету кредиторів Боржника, не скористався правом винесення на голосування питання щодо відкладення зборів комітету кредиторів Боржника, що відбулись 20.12.2018 року, виступу на зборах комітету кредиторів, надання заперечень, зауважень, пропозицій щодо питань, винесених на розгляд комітету кредиторів Боржника на засіданні, що відбулось 20.12.2018 року.

Також скаржник не скористався правом на ознайомлення із матеріалами справи №904/8327/15 в поряду статті 42 ГПК України (Звіт ліквідатора із усіма додатками до нього залучений до матеріалів справи 20.12.2018 року).

З огляду на зазначене посилання Банку на відсутність у його представника можливості завчасно ознайомитись із матеріалами справи та підготувати правову позицію, спростовуються вищевикладеним.

Відсутність з боку скаржника зауважень/заперечень тощо, щодо прийнятих комітетом кредиторів Боржника рішень, що оформлені Протоколом від 20.12.2018 року як безпосередньо у Протоколі, так і після його подання до суду першої інстанції, виключають будь-які посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді у судовому засіданні звіту ліквідатора без участі скаржника.

Колегія суддів також зауважує, що скаржник був повністю обізнаний не лише про зміст звіту ліквідатора, а й про призначення його до розгляду судом першої інстанції, оскільки ухвала від 20.12.2018 року про призначення до розгляду на 27.12.2018 року звіту ліквідатора, була направлена апелянту за адресою: м.Дніпро, вулиця Воскресенська (колишня Леніна), 17. Саме таку адресу зазначав Банк в численних документах, поданих суду.

Таким чином, обізнаність Банку як про затвердження комітетом кредиторів Боржника 20.12.2018 року звіту ліквідатора, подання такого звіту за відповідним клопотанням до суду першої інстанції, так і про призначення на 27.12.2018 року судового засідання щодо розгляду такого звіту, підтверджується матеріалами справи. Відсутність реалізації скаржником його прав та обов'язків не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Матеріали справи підтверджують факт подання з боку кредиторів ТОВ "МИРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ " ІНТЕРЛОРРЇ", ТОВ "БЕСПАЛІВСЬКЕ ХПП", ТОВ " АЙ СЕРВІС", ТОВ " КРАСНОДОНСЬКЕ ХПП", ТОВ "АГРО- МОДЕРН" клопотань про відсутність заперечень щодо затвердження Звіту ліквідатора та розгляд справи без їх участі, що підтверджує не лише здійснення судом першої інстанції належного повідомлення учасників справи, а й можливість учасниками справи своєчасно реалізувати право на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, скаржник самостійно зазначає про обізнаність щодо наявності ухвали від 20.12.2018 року (якою призначено розгляд справи на 27.12.2018 року) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Згідно зі статтями 3,4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду першої інстанції від 20.12.2018 року, якою було призначено розгляд справи на 27.12.2018 року, була оприлюднена 22.12.2018 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://rcycstr.court.gov.ua/Review/78748645.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, можливість відкладення розгляду справи, як і можливість ознайомлення із матеріалами справи, залежала виключно від волі скаржника.

Зазначена позиція кореспондується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладені у пункті 23-26 Постанови від 16.01.2019 року по справі №5023/277/11.

З огляду на викладене, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних строків, встановлених для виклику сторін у судове засідання, не є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні вимог ч.3 ст. 277 ГПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними і посилання скаржника на описку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, в якій суд двічі зазначив : "Провадження у справі закрити".

Зазначена описка не впливає на суть оскаржуваної ухвали, на правильність висновків суду, а також не спростовує законність та правомірність встановлених у справі обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не доведеною, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/8327/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст складено 08.04.2019 року.