ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1775/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванова О.Г., Антоніка С.Г

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кузькін Р.В.-адвокат, договір б/н від 10.01.2017р

від відповідача-1: Поліщук К.В.-адвокат, ордер ПТ № 115688 від 18.02.2019р

від відповідача-2: в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі №904/1775/18, (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якого складено 28.12.2018р.)

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м.Дніпро;

відповідача - 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

26.04.2018р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлене протоколом №1/2015 від 29 вересня 2015 недійсним та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання позивачем рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2016р. у справі № 904/634/16, яке набрало законної сили, позивач звернувшись до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким в ході виконання зазначеного рішення суду було встановлена наявність ще й Протоколу №1/2015, яким оформлено рішення загальних зборів учасників Товариства 2015 від 29 вересня 2015 року згідно із змістом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року. Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363.

Рішення суду мотивоване тим, що Рішення загальних зборів ТОВ "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства №02/2014 від 27.05.2014р. та №03/2014 від 29.05.2014р. рішенням господарського суду від 08.12.2016р. у справі №904/634/16 були визнані недійсними. Оскільки вказані рішення про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_3, щодо уповноваження громадянки ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, порушували права позивача та були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені даною особою щодо Товариства є такими, що вчинені без належних повноважень. Відповідно, рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом № 1/2015 від 29 вересня 2015 року щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації було прийняте з порушенням норм законодавства і є таким, що порушує права позивача, а тому підлягає визнанню судом незаконним. Вимога позивача про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 №4067363, як похідна від вимоги про визнання недійсним рішення, також визнана судом такою, що підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення Господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

-За твердженням апелянта, усі доводи Позивача ґрунтуються лише на недійсності виданої довіреності Позивачем громадянину України ОСОБА_5, а саме: начебто офіційний лист Державного департаменту США про те, що нотаріус, який посвідчив довіреність офіційно не зареєстрований на території Сполучених Штатів Америки, начебто офіційний лист Державної міграційної служби України про те, що громадянин України ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України та не відлітав до Сполучених Штатів Америки. На прохання представника Відповідача-1 оглянути зазначені докази, на які вказував представник Позивача, суд першої інстанції зазначив, що зазначені документи у матеріалах справи відсутні, проте суд не звернув увагу на відсутність доказів по справі, на яких, на думку апелянта, ґрунтуються позовні вимоги Позивача та рішення суду першої інстанції і взагалі не встановлював обставини дійсності/недійсності довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5

- Судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ОСОБА_4, заява якої про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла 18.12.2018 року до канцелярії суду, як директора та учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», рішення загальних зборів учасників про припинення якого в результаті ліквідації оскаржуються в даній справі, та відповідно рішення суду з даного приводу впливає на права та обов'язки останньої.

-Крім цього, судом було безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до моменту прийняття рішення Касаційним господарським судом щодо прийняття зустрічного позову Відповідача-1 до Позивача, який має суттєве значення для розгляду даної справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки офіційної сторінки Касаційного господарського суду про те, що Касаційним господарським судом відкрите провадження щодо розгляду прийняття зазначеного зустрічного позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року залишити без змін.

У відзиві зазначає, зокрема, що 29.05.2014 протоколом №03/2014 було оформлено рішення загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» , яким незаконно виведено ОСОБА_3 зі складу учасників товариства на підставі підроблених документів. На підтвердження того, що жодних довіреностей на території США позивач не видавав і не виїжджав, ОСОБА_3 посилається на довідку Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 29.01.2016 №64/Л-238 і довідку Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про наявний в останнього паспорт для виїзду за кордон. Наведений факт встановлений також рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/634/16, яке набрало законної сили. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9552/17, яке набрало законної сили встановлений факт, що державним секретарем штату Арканзас у 2014 році був високо повноважний ОСОБА_6, а не ОСОБА_7. Тобто, довіреність на ім'я ОСОБА_5 також є підробною.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 31.01.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі №904/634/16 виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів №2067363 від 29.05.2014, №3067363 від 30.05.2014.

Під час внесення запису про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі №904/634/16 щодо скасування реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (), державний реєстратор встановив, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційну дію, проведену після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення щодо скасування, а саме: 30.09.2015 - внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (номер реєстраційної дії - 4067363), яка унеможливлює автоматичне відновлення в Єдиному державному реєстрі становища, яке існувало до скасованих дій.

Відповідач-2 у поясненнях також просило розглядати справу №904/1775/18 без участі його представника.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2019 (головуючий суддя: Дармін М.О.,судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.).

В призначений час судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді колегії Іванова О.Г. на лікарняному. Після усунення зазначених обставин, розгляд апеляційної скарги було призначено ухвалою суду від 11.03.2019 на 03.04.2019 на 12:30.

06.03.2019р. в канцелярії Центрального господарського суду зареєстровано заяву громадянки України ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ». Заява вмотивована тим, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань директором та єдиним засновником ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» є ОСОБА_4. Розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн. Оскільки предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке було прийняте єдиним власником ОСОБА_4, яким зокрема було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015р. № 4067363, то оспорюване рішення впливає на її права і обов"язки.

Колегія вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1,2,3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ордеру про надання правової допомоги серії ПТ № 115688 виданого на підставі договору про надання правової допомоги №18/2/19 від 18.02.2019р. адвоката Поліщук К.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ «АгроінвестКомпані» (39065547).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час формування витягу 15.06.2018р.та 10.07.2018р. керівником ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» є ОСОБА_4 (т.1 а.с. 42-47, 83-88).

Таким чином ОСОБА_4, як керівник підприємства має право бути присутнім в якості повноважного представника юридичної особи в судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З тексту заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача (т.2 а.с. 109-110) не вбачається на які саме права і обов'язки громадянки України ОСОБА_4 впливає оскаржуване рішення, а тому заява визнається необґрунтованою.

03.04.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, який зазначив, що наразі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №904/634/16 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.2014, №03/2014 від 29.05.2014 та зобов'язання вчинити певні дії. Вказане рішення вважає відповідач є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі №904/1775/18.

В судовому засіданні 03.04.2019 було оголошено перерву до 10.04.2019.

10.04.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2019.

В судовому засіданні 11.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

З тексту мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. вбачається, що місцевий господарський суд встановив :

« 27 травня 2014 проведені загальні збори в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" з часткою у розмірі 50 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства - ОСОБА_3 та запрошеної особи - ОСОБА_4. Зборами прийнято рішення, оформлене протоколом №02/2014 про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3, призначено директором Товариства ОСОБА_4 та уповноважено її на вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін, а також на видачу довіреностей іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації.

29.05.2014 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, номер реєстраційного запису 2067363.

Загальними зборами ТОВ "Агроінвест Компані", в яких приймав участь ОСОБА_5 як представник ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 06.05.2014, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штат Арканзас, Сполучені Штати Америки було прийнято рішення, оформлене протоколом № 03/2014 від 29.05.2014 про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_4 та про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої заяви. Також зборами прийнято рішення про поповнення статутного капіталу Товариства на 50 000, 00грн., затвердження складу учасників Товариства в кількості однієї особи - ОСОБА_4 з часткою у розмірі 50 000, 00грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, затверджено нову редакцію статуту та прийнято рішення про проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

Державну реєстрацію змін, що пов'язані зі зміною установчих документів товариства на підставі зазначеного рішення, проведено 30.05.2014, номер реєстраційного запису 3067363»

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014 та зобов'язання вчинити певні дії:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014;

- зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363;

- в задоволенні позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено.

Вищевказане рішення Господарського суду від 08.12.2016 у справі №904/634/16 набрало законної сили 26.12.2016.

Під час проведення виконавчих дій Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надіслав до Відділу примусового виконання рішень заяву про закриття виконавчого провадження від 19.01.2018 № 02.2-16/62, в якій зазначено, що 31.01.2018 рішення суду від 08.12.2016 у справі № 904/634/16 виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів № 2067363 від 29.05.2014, №3067363 від 30.05.2014. Також було вказано, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційну дію від 30.09.2015 №4067363 - внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, що унеможливлює автоматичне відновлення в ЄДР становища, яке існувало до скасованих дій.

Вищезазначена реєстраційна дія від 30.09.2015 №4067363 була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформленого протоколом від 29 вересня 2015 за участю єдиного засновника - ОСОБА_4 та запрошеної особи - Чикильдіна Олександра Миколайовича, відповідно до якого вирішено:

- припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з відсутністю ефективної діяльності Товариства, незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг, пропозицій щодо інвестицій для подальшої фінансово-господарської діяльності;

- процедуру ліквідації Товариства розпочати з 30 вересня 2015;

- призначити з 30 вересня 2015 ліквідатором Товариства Чикильдіна Олександра Миколайовича. Виконання всіх необхідних дій щодо проведення процедури припинення Товариства шляхом ліквідації покласти на ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича. Встановити, що з дати призначення ліквідатора до нього переходять всі повноваження щодо управління справами Товариства;

- уповноважити ліквідатора Товариства Чикильдіна Олександра Миколайовича особисто або шляхом видачі довіреності уповноваженій особі, відповідно до ст. 105 ЦК України протягом трьох робочих днів подати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області рішення учасників Товариства про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатора Товариства.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлене протоколом №1/2015 від 29 вересня 2015 та зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", які оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства №02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014, на підставі яких були внесені зміни у відомості про керівників Товариства та перелік засновників.

Відповідно до абзацу другого пункту 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова № 13) право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 145 ЦК України та частиною першою статті 58 Закону "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 17 Постанови № 13 судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 Постанови №13 обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Рішення загальних зборів, оформлене протоколом №02/2014 про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3, призначення директором ОСОБА_4 та уповноваження її на вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін, а також на видачу довіреностей іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації було визнано рішенням господарського суду від 08.12.2016 недійсним. Вказане рішення місцевого господарського суду набрало законної сили 26.12.2016р..

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Від відповідача відзив на позовну заяву до місцевого господарського суду не надходив.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції у своїй апеляційній скарзі від 10.01.2019р. відповідач -1 не зазначав про наявність апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду від 08.12.2016р. у справі № 904/634/16.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту ухвал Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/634/16 від 19.02.2019р. в судовому засіданні була присутня представник Відповідача -1: Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115688 від 18.02.2019 р., адвокат, тобто той самий представник, який приймає участь при розгляді даної справи , відповідно до ордеру з 18.02.2019р.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Таким чином, за умови дотримання апелянтом обов'язків покладених на нього Господарським процесуальним кодексом, Відповідач-2 не був позбавлений відповідним чином доповнити свою апеляційну скаргу обставинами , про які він був своєчасно поінформований.

З пояснень позивача вбачається, що після вивчення матеріалів справи № 904/634/16, ним з'ясовано, що виклики до суду спрямовувалися на неправильну адресу, що позбавило його можливості бути присутнім під час перегляду даної справи. Після появи в державному реєстрі судових рішень тексту постанови у справі від 28.03.2019р. стороною будуть вчинені усі необхідні дії з оскарження винесеного рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Станом на 18.12.2018р. рішенням у справі № 904/634/16 набрало законної сили. Обставини встановлені ним сторонами не спростовані під час розгляду у суді першої інстанції, а тому вони були правомірно враховані місцевим господарським судом при розгляді даної справи і викладені в мотивувальній частині рішення у справі № 904/1775/18. Скасування рішення у справі № 904/634/16 на час його перегляду у суді апеляційної інстанції за відсутності відповідних доводів апеляційної скарги не може бути визнано підставою для скасування рішення, а може бути лише підставою для перегляду рішення у праві № 904/1775/18 за ново виявленими обставинами після остаточного набрання чинності рішенням у справі № 904/634/16.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що усі доводи Позивача ґрунтуються лише на недійсності довіреності виданої позивачем громадянину України ОСОБА_5, оскільки вони не відповідають ані тексту позовної заяви, ані тексту мотивувальної частини рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови місцевим господарським судом в залученні до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, відповідна заява якої подана до місцевого господарського суду 18.12.2018р., тобто в день винесення рішення, колегія судів відхиляє з огляду на положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України щодо строків можливого залучення та вимог, які ставляться до відповідної заяви.

Як зазначалося вище заява Івко подана з порушенням строків, які передбачені для заяв про вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не містить обґрунтувань такого пропуску і не містить обґрунтувань, яким саме чином рішення у даній справі впливає на права і обов'язки громадянки України ОСОБА_4, яка як директор підприємства Відповідача-1 не була позбавлена права приймати участь при розгляді даної справи.

Доводи апелянта про безпідставне неврахування місцевим господарським судом факту касаційного оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви відхиляються як такі, що носять декларативний характер і не впливають на суть прийнятого місцевим господарським судом рішення.

Колегія суду не приймає до уваги надані позивачем додаткові докази (том 2, а.с. 92-93), які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 269 ГПК України позивачем не надано доказів неможливості їх подання з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, -276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі №904/1775/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г.Антонік