УХВАЛА

12.04.2019Справа № 910/670/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (далі - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 208965 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: Протимікробні, протизапальні препарати, препарати для загоювання ран, гепатопротектори, препарати для лікування захворювань органів травлення;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтв України № 208965 від 25.02.2016 на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно 05 класу МКТП, а саме: Протимікробні, протизапальні препарати, препарати для загоювання ран, гепатопротектори, препарати для лікування захворювань органів травлення та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 208965 від 25.02.2016 є, на думку позивача, схожим настільки, що його можно сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача "АЛЬТАН" за свідоцтвом України № 21348 від 15.10.2001, а також є таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товарі або надає послугу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

01.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

25.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що оспорюваний знак за свідоцтвом України № 208965 є комбінованим позначенням, яке складається із словесних та зображувальних частин, виконаних в оригінальній графічній манері та зареєстрованим в поєднанні таких кольорів як синій, блакитний, зелений, білий, в той час як знак позивача за свідоцтвом України № 21348 є словесним позначенням, виконаним стандартним штрифтом, заголовним літерами, кирилицею, що свідчить про те, що порівнювальні знаки є різними та створюють різне загальне зорове сприйняття цих знаків.

28.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити одному із наступних судових експертів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

У судовому засіданні 28.02.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що домінуючим елементом комбінованого знака за свідоцтвом України № 208965 є саме словесний елемент "АЛЬТАН", який має візуальну схожість зі знаком за свідоцтвом України № 21348, зокрема має збіг однакових літер, розташованих в однакових частинах слова, що свідчить про тотожність або схожість елементів словесних знаків, що є підставою для визнання таких знаків схожими до ступеня змішування.

28.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право" надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що долучений до позовної заяви висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності патентного повіреного не є належним доказом, оскільки патентний повірений не є атестованим судовим експертом з правом проведення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/670/19 клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення експертизи - задоволено частково, призначено у справі № 910/670/19 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Після виготовлення ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про призначення експертизи у справі судом встановлено, що в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва допущено описку у зазначенні дати подання заявки №m2014 14960, а саме, замість: ".. станом на 22.10.2014 - дату подання заявки №m2014 14960?", помилково зазначено: "… станом на 22.10.2017 - дату подання заявки №m2014 14960?".

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у зазначенні даті подання зв'язки №m2014 14960 у п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про призначення експертизи у справі № 910/670/19 не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду внести виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про призначення експертизи у справі № 910/670/19.

2. У п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про призначення експертизи у справі № 910/670/19 у зазначенні дати заявки №m2014 14960 замість: "… станом на 22.10.2017 - дату подання заявки №m2014 14960?" слід читати: "… станом на 22.10.2014 - дату подання заявки №m2014 14960?".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 про призначення експертизи у справі № 910/670/19.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.