СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Справа № 922/2503/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заявлену у справі №922/2503/18 з розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" (вх.№508Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2503/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено у приміщенні господарського суду Харківської області 21.01.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м.Харків,

до 1.Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД.", м.Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріален", м.Києв,

про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2503/18 позов задоволено частково. Визнано за позивачем - Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00 кв.м, орендованого за договором оренди №10-ск від 01.04.2014, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." та Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк". Вирішено перевести частково на Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 №846, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріален" та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." у частині придбання приміщення, площею 111,00 кв.м, орендованого за договором оренди №10-ск від 01.04.2014 між позивачем та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД.". Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" 1762,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріален" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" 1762,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Перший відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." залишено без руху. Встановлено Спільному українсько-німецького підприємству у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2503/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.04.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.03.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

22.03.2019 від АТ «ВП «Твін Друк» до суду надійшов відзив (вх.№3689) на апеляційну скаргу.

У день судового розгляду справи - 11.04.2019 до суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№3689) про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи з метою забезпечення стороні апелянта можливості реалізувати процесуальні права в апеляційному провадженні.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у його задоволенні як необґрунтованого та через недобросовісність користування апелянтом своїми процесуальними правами.

Після чого у судовому засіданні 11.04.2019 представником апелянта заявлено заяву про відвід (вх.№3699) колегії суддів, в якій апелянт просить відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. від розгляду справи №922/2503/18.

В обґрунтування поданої заяви посилається на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи, що заявлено уповноваженим представником. На думку заявника, не встановивши належним чином дійсних обставин справи та підстав, з яких було заявлено відповідне клопотання, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2503/18 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника апелянта. Заявник вважає, що справа не може у подальшому розглядатись у тому ж складі суддів, оскільки існують об'єктивні підстави для відводу, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану представником Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану представником Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." заяву про відвід колегії суддів, встановив, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, відтак, заява Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Керуючись ст.38, 39, пунктом 5 частини 1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. при розгляді справи №922/2503/18.

2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» у справі №922/2503/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова