overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2019р. Справа №905/571/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Партс», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Европласт", м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу філії №1, смт.Ювілейне (Слобожанське)

про стягнення заборгованості в сумі 23241,97 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Партс», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Европласт", м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу філії №1, смт.Ювілейне (Слобожанське), про стягнення заборгованості в сумі 23241,97 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №2330-05/2016 від 28.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2019р. відкрите провадження у справі №905/571/19, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.04.2019р. об 11.10 год.

12.04.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що у суду відсутні відомості про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13.05.2019 року об 11:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.04.2019

Справа № 910/12458/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-технологічна компанія “Хатіса”

про

відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Слов’янські шпалери-КФТП”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-технологічна компанія “Хатіса”

про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-технологічна компанія “Хатіса” про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р. у справі № 910/12458/18.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття заяви до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У той же час, встановлено, що справа № 910/12458/18, за якою подана заява, 20.03.2019 р. була направлена до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “ІТК “Хатіса” на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р., та на час надходження заяви ТОВ “ІТК “Хатіса” справа № 910/12458/18 у господарському суді відсутня.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та той факт, що справа № 910/12458/18 у суді відсутня та без неї розгляд заяви неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про розгляд заяви ТОВ “ІТК “Хатіса” необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-технологічна компанія “Хатіса” про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р. до повернення матеріалів справи № 910/12458/18 до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

виклик в судове засідання

16.04.2019

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/243/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В. в порядку ст. 120-121 ГПК України викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобаз-ІФ"

( вул. Хриплинська, 39, м. Івано-Франківськ, 76002), як відповідача,

у справі за позовом Івано-Франківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобаз-ІФ"

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 273 345, 15 грн,

в підготовче засідання, яке відкладено на 07.05.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, корпус 1, зал судових засідань № 23).

В порядку ст. 120-121 ГПК України суд визнає явку представника відповідача обов'язковою. В разі неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки.

Роз’яснити відповідачу наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ст. 202 ГПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.04.2019.

Суддя О. В. Малєєва
Справа № 909/237/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

16.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

(АДРЕСА_1, 76009),

як відповідача у справі

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

про стягнення штрафу у розмірі 9000 грн 00 коп. та пені у розмірі 10000 грн 00 коп.

про те, що розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відбудеться 16.05.2019, о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 7 .

Участь в судовому засіданні представника відповідача не є обов'язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

Суддя Т. В. Стефанів
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "16" квітня 2019 р. Справа № 906/22/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Приватного підприємства "Райгородоцьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про стягнення 546916,46 грн

ВСТАНОВИВ:

У пунктах 2 резолютивної частини та повного тексту рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2019 судом помилково зазначено суму витрат на правничу допомогу у розмірі 24347,73 грн, тоді як слід було вказати 51693,56 грн.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2019 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Груп" (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. 25Л, ід код 37529380) на користь Приватного підприємства "Райгородоцьке" (13362, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Райгородок, вул. Зарічна, буд. 23. ід код 38349493):

- 514482,95 грн основного боргу;

- 2452,60 грн 3% річних;

- 7754,04 грн судового збору;

- 51693,56 грн витрат на правничу допомогу.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.04.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

2- 3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.04.2019

Справа № 910/4463/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Трейд ЛТД» (03151, м.Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 1, кімната 412)

про стягнення 125797,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Трейд ЛТД» штрафних санкцій у розмірі 125797,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №12/12/18/05 від 12.12.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив – протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя                                                                         Ю.М. Смирнова
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 922/2476/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №074 від 13.02.2019, довіреність №18-0014/9216 від 18.02.2019) в режимі відеоконференції;

відповідача ОСОБА_2 (посвідчення адвоката №1480 від 26.10.2018, довіреність б/н від 21.03.2019);

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№734Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (суддя Новікова Н.А., повна ухвала складена 11.02.2019) у справі 922/2476/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, с. Старовірівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2476/17 скасувати. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019

Справа № 910/4577/19

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТКОМ"

про стягнення 25 350,29 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТКОМ" про стягнення 25350,29 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Усатенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Справа № 906/952/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

до 1) Скаківської сільської ради;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про визнання недійсними договору оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 11.02.2019 про закриття провадження у справі, у її резолютивній частині судом було зазначено помилковий номер платіжного доручення.

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

02.04.2019 судом з власної ініціативи було винесено ухвалу про виправлення вищевказаної описки, а саме: пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2019 про закриття провадження у справі викладено у наступній редакції: "Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд.11, ід. код 02909950) 3524,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №1580 від 23.10.2018 та №1666 від 12.11.2018, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи."

15.04.2019 на адресу суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки, а саме номеру платіжного доручення, за яким сплачено судовий збір.

Оскільки ухвалою суду від 02.04.2019 судом виправлено описку, у задоволенні заяви №(06-34)/1-1905-вих-19 від 08.04.2019 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.04.2019

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу;

2 - Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури - (13326,Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Вінницька,23) - рек. з пов.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/3866/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Білецької Л.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (повне рішення складено 20.12.2018, суддя Петрова В.І.) у справі

за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Дніпро

про розірвання договору про співпрацю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2019, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Вечірка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3866/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Білецька Л.М., Чус О.В.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 до свого провадження.

Згідно абзацу 2 частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями ст.ст.32, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №904/3866/18 за апеляційною скаргою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Чус