ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" квітня 2019 р.          Cправа № 902/96/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр"

(вул. Кирилівська, буд. 60, корпус "П", офіс 9, м. Київ, 04080)

до: Фермерського господарства "Дубовий гай"

(вул. Червоноармійська, 65, с. Побірка, Теплицький район, Вінницька область, 23825)

про стягнення 244248,68 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивач не з'явився;

відповідач не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

11.02.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №6/2 від 18.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" про стягнення з Фермерського господарства "Дубовий гай" заборгованості за Договором поставки товару № 253 від 25.04.2018 в загальному розмірі 244 248,68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Фермерським господарством "Дубовий гай" зобов'язань за Договором поставки товару № 253 від 25.04.2018 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 15.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/96/19 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 11.04.2019, у зв'язку з неявкою представників сторін, та невиконання ними вимог суду за ухвалою від 15.02.2019.

15.03.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" надійшла заява №25 від 11.03.2019 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 11.04.2019 представник позивача не з'явився. При цьому суд зважає, що про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним номерам канцелярії суду вх. №3253 від 29.03.2019 та вх.№3414 від 01.04.2019.

Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце проведення розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним номерам канцелярії №3347 від 29.03.2019.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2019 заяву Позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За умовами ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Отже, враховуючи проведення у справі першого засідання 12.03.2019, розгляд справи по суті розпочато.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, суд зазначає що відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що позивачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання 12.03.2019 та 11.04.2019, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 247, 248, 250, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" до Фермерського господарства "Дубовий гай" про стягнення 244 248,68 грн залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 16.04.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Кирилівська, буд. 60, корпус "П", офіс 9, м. Київ, 04080), (вул. Європейська, 51, м. Покровськ, Донецька область, 85300)

4 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 65, с. Побірка, Теплицький район, Вінницька область, 23825)