ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа № 903/4/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 (головуючий суддя Шум М.С., суддя Кравчук А.М., суддя Якушева І.О., повний текст рішення складено 26.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (м. Тернопіль)

до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (м. Луцьк)

про стягнення 2009722,60 грн.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився;

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 09.04.2019 до 12:45 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722, 60 грн. заборгованості - відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2009722,60 грн. заборгованості та 30 145, 84 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і 45 218,76 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" задоволено частково, Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №903/4/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно належним чином встановити чи виконані Товариством роботи (на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти від 01.02.2017 №161223/30, від 08.05.2017 №161223/301, від 31.05.2017 №161223/302, від 26.10.2017 №161223/30) відповідають роботам, визначеним Договором, з урахуванням заперечень відповідача стосовно того, що позивач не надав актів виконаних робіт, які свідчили б про виконання ним своїх договірних зобов'язань з технічного переоснащення підприємства замовника та запроваджень АСОП та ОП та СУГТ і з урахуванням того, що в актах виконаних робіт від 01.02.2017, від 08.05.2017, від 31.05.2017 визначено однаковий перелік робіт, а саме: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів".

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у постанові касаційної інстанції, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, належним чином оцінити докази зі справи і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

28.02.2019 року справа №903/4/18 надійшла на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №903/4/18 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 у справі №903/4/18 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02 квітня 2019 року об 11:30 год.

В судове засідання 02.04.2019 з’явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019 підтримав свою правову позицію викладену в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні озвучив зміст, поданого через канцелярію суду, клопотання про призначення експертизи, в якому запропонував перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та експертну установу (експерта) - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи. Витрати по проведенню якої просить покласти на позивача, з подальшим їх розподілом між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на підстави зазначені у відзиві, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечив щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо встановлення фактичного обсягу виконаних робіт за договором підряду та їх вартості, суд прийшов до висновку, що дану обставину не можна встановити без використання спеціальних знань, тому колегія суддів запропонувала сторонам у справі надати через канцелярію суду пропозиції щодо експертної установи (експерта) та перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та оголосила перерву в судовому засіданні до 09.04.2019 об 12:45 год. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання під звукозапис та розписку.

На виконання вимог суду від 08.04.2019 у справі №903/4/18 Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту" надіслало на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду лист вих. №06-05/590 від 05.04.2019, в якому запропонувало перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта та експертну установу (експерта) - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату по проведенню судової комп’ютерно-технічної експертизи просить покласти на позивача.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважених представників в судове засідання 09.04.2019, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, явка уповноважених представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення 2 009 722, 60 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем договору в частині оплати за виконані роботи (надані послуги).

Як передбачено умовами укладеного між сторонами Договору:

- виконавець (Товариство) зобов'язався виконати роботи з технічного переоснащення Підприємства та супровідні роботам послуги передбачені відповідними кошторисами розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження ДГОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а Замовник, у свою чергу, зобов'язався оплачувати роботи на умовах і в строки, визначені даним Договором (пункт 2.1);

- технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, Код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 Роботи електромонтажні інші (Код ДК 021-20-3 Електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін (пункт 2.2);

- роботи згідно з договором передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу у відповідності до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України" (пункт 2.3);

- виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються Виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (пункт 6.2).

Направляючи справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду Суд касаційної інстанції вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно належним чином встановити, чи виконані Товариством роботи (на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти від 01.02.2017 №161223/30, від 08.05.2017 №161223/301, від 31.05.2017 №161223/302, від 26.10.2017 №№161223/30) відповідають роботам, визначеним Договором, з урахуванням заперечень відповідача стосовно того, що позивач не надав актів виконаних робіт, які свідчили б про виконання ним своїх договірних зобов'язань з технічного переоснащення підприємства замовника та запроваджень АСОП та ОП та СУГТ і з урахуванням того, що в актах виконаних робіт від 01.02.2017, від 08.05.2017, від 31.05.2017 визначено однаковий перелік робіт, а саме: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів".

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування, а саме: які роботи з технічного переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду виконано виконавцем згідно договору №1611223/30 від 23.12.2016 їх обсяг та вартість, а також вирішити супутні питання.

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок".

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/4/18 судову комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Які роботи з технічного переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду виконано виконавцем згідно договору №1611223/30 від 23.12.2016 та на яку суму? Якими документами це підтверджується та на яких носіях знаходиться даний програмний продукт?

2.) Чи є даний програмний продукт ліцензійною копією загальновідомих систем (зокрема, програмного продукту "Удобный маршрут", розробленого в Росії компанією РОЗАН, сайт: http://www.umarsh.ru), чи він є оригінальною розробкою позивача? Якщо "ні": - то чи наявні у позивача права на його використання на території України?

3.) Чи наявні дозволи та сертифікати на обладнання системи, програмного забезпечення та виконані роботи позивачем згідно договору №1611223/30 від 23.12.2016, які підпадають під сертифікацію згідно чинного законодавства України.

4.) Чи можна за допомогою даного програмного продукту реалізувати завдання, передбачені технічним завданням на виконання робіт з технічного переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" та договору №1611223/30 від 23.12.2016?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

4. Матеріали справи №903/4/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати експерта після проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №903/4/18 Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Витрати по оплаті вартості проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок".

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.