ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Cправа № 902/714/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Лабунської Т.І., Тісецького С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України № 3/1202 від 27.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД", м. Вінниця

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 439 183 грн 00 коп.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

прокурор: Плотицький Олег Маратович, службове посвідчення № 049445 від 12.03.2018 (прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону).

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 02.01.2019 дійсна до 31.12.2019, НОМЕР_1 виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій обл. 05.06.2014.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/714/15 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 439 183 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 902/714/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

01.03.2019 до суду надійшла заява Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України № 3/1202 від 27.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Лабунської Т.І., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 05.03.2019 заяву № 3/1202 від 27.02.2019 залишено без руху на підставі п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

18.03.2019 на адресу суду від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов лист б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-34/2421/19 від 18.03.2019) щодо усунення недоліків до поданої заяви.

У зв'язку із перебуванням судді Банаська О.О. у відпустці по 22.03.2019 розгляд вказаної вище заяви здійснюється невідкладно після виходу судді із відпустки.

Ухвалою суду від 25.03.2019 заяву Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про поворот виконання рішення суду у справі № 902/714/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2019.

В судове засідання 04.04.2019 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце останнього повідомлявся належним чином ухвалою від 25.03.2019, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

Окрім того про дату, час та місце проведення судового засідання предсавник позивача повідомлявся телефонограмою від 03.04.2019, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поряд з цим у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2019 (про призначення заяви про поворот виконання рішення суду) зазначено, що явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представника позивача.

Судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою технічного засобу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в обґрунтування поданої заяви, прокурор зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" 216 422 грн 00 коп боргу, 5 144 грн 55 коп. витрат на проведення судової експертизи та 6 492 грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

29.08.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ в ході виконання якого 09.09.2016 Управлінням державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області здійснено стягнення даних коштів з рахунку КЕВ м. Вінниця.

В подальшому, як вказує прокурор, постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 902/714/15 скасовано, а справу № 902/714/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.10.2018 по справі № 902/714/15 у задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 439 183 грн 00 коп. відмовлено повністю.

Враховуючи наведене, прокурор просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 904/714/15 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА" ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 216 422 грн 00 коп. боргу, 5 144 грн 55 коп. витрат на проведення судової експертизи та 6 492 грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 226 158 грн 82 коп.

Розгляд справи судами здійснювався неодноразово.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 (суддя Грабик В.В.) позов Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" задоволено частково, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" 216 422 грн 00 коп., 5 144 грн 55 коп. витрат на проведення судової експертизи та 6 492 грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору та відмовлено в позові в частині стягнення 9 736 грн 82 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 залишено без змін.

29.08.2016 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 видано відповідний наказ.

Відповідно до виписок по рахунку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця 09.09.2016 та 13.09.2016 Управлінням державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на підставі наказу суду від 29.08.2016 по справі № 902/714/15 здійснено перерахунок коштів з рахунку КЕВ м. Вінниця на рахунок ВКП ТОВ "СОВА"ЛТД" в загальній сумі 228 059 грн 22 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 902/714/15 скасовано. Справу № 902/714/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.10.2018 по справі № 902/714/15 у задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 439 183 грн 00 коп. відмовлено повністю.

На момент проведення судового засідання у даній справі - 04.04.2019 - вказане вище рішення не оскаржувалось і відповідно набрало законної сили.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.ч. 1, 7 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 333 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці згідно наказу суду від 29.08.2016 по справі № 902/714/15 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у даній справі перераховано на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" грошові кошти у загальному розмірі 228 059 грн 22 коп.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 902/714/15 скасовано. Справу № 902/714/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.10.2018 по справі № 902/714/15 у задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА"ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення 439 183 грн 00 коп. відмовлено повністю.

Вказане вище рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2018 є такими, що набрало законної сили з огляду на приписи ч. 1 ст. 241 ГПК України - 27.11.2018.

Доказів оскарження зазначеного рішення суду в апеляційному порядку на момент вирішення питання про поворот виконання рішення матеріали справи не містять.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 333 ГПК України, норми якої передбачають поворот виконання рішення (постанови) необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

В даному випадку несприятливі наслідки пов'язанні із виконання ним рішення суду від 25.05.2016 у справі № 902/714/15, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у даній справі настали для відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці.

Відтак, оскільки відповідачем сплачено на користь позивача стягнуту за рішенням суду заборгованість у сумі 228 059 грн 22 коп., яке згодом було скасоване, а в подальшому за наслідками перегляду в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що сплачена відповідачем за рішенням сума коштів підлягає поверненню в порядку процедури повороту виконання рішення.

За вказаних обставин заява Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України № 3/1202 від 27.02.2019 про поворот виконання рішення є обґрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

04.04.2019 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на п'ять з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України № 3/1202 від 27.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 задовольнити повністю.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі № 904/714/15 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОВА" ЛТД, АДРЕСА_1, 21000 (ідентифікаційний код - 20080544) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007 (ідентифікаційний код - 08320218) - 216 422 грн 00 коп., 5 144 грн 55 коп. витрат на проведення судової експертизи та 6 492 грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати відповідний наказ.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про поворот виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 04.04.2019

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Т.І. Лабунська

ОСОБА_2

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СОВА"ЛТД" - вул. ОСОБА_3 (Стахурського)АДРЕСА_2, м. Вінниця, 21000.

3 - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці - вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21007.

4 - Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України - вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007.