ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа № 907/310/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- О.В. Зварич

Розглядаючи заяву Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (вх.№ЗАГС 01-04/2197/19 від 04.04.2019) про відвід судді Матущаку О.І.

від розгляду апеляційних скарг Прокуратури Закарпатської області та Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018

у справі №907/310/18

за позовом: Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта"

до відповідача 3: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України

2. Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України

3. Державна служба геології та надр України

про: визнання права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, звільнення з - під арешту нерухоме майно, що належить державі в особі Фонду державного майна України, а саме: споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Прокуратури Закарпатської області та Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 у справі №907/310/18.

04.04.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про відвід судді Матущаку О.І., яка обґрунтована тим, що суддя апеляційного суду Матущак О.І. та суддя Васьковський О.В., який приймав оскаржуване рішення, навчались в одному і тому ж навчальному закладі - юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка, в один і той же період, що підтверджується даними досьє суддів, розміщеному на відкритих ресурсах ВККС та інших відкритих джерелах в мережі інтернет. Таким чином, зазначені обставини свідчать, що в судді Матущака О.І. та судді Васьковського О.В. можуть існувати дружні відносини, що в свою чергу може впливати на прийняття рішення суддею апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) підстави для відводу судді Матущака О.І. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи № 907/310/18.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Бойко С.М., Зварич О.В., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що вказані підстави відводу судді Матущака О.І., а саме навчанням в одному вузі з суддею Васьковським О.В., не можуть свідчити про його упередженість по відношенню до судового рішення місцевого господарського суду, не передбачені нормою ст..35 ГПК України в якості критерію відводу від участі у розгляді справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Матущака О.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (вх.№ЗАГС 01-04/2197/19 від 04.04.2019) про відвід судді Матущаку О.І. від розгляду апеляційних скарг Прокуратури Закарпатської області та Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 у справі №907/310/18 - відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді С.М. Бойко

О.В. Зварич