ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2019 року Справа № 915/173/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001 ()

адреса для листування: вул. Наб. Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД, вул. Чигрина, 29 Б, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення коштів в розмірі 3 627 838, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 7859-К-ю від 28.12.2016 року;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД заборгованості за договором фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року в розмірі 3 627 838, 38 грн., в тому числі: 3 497 405, 28 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 130 433, 10 грн. пені.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року, а саме: зобовязань щодо своєчасної сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 174, 188, 193, 216, 230, 231 ГК України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 627, 631, 651, 806 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України Про фінансовий лізинг та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.03.2019 року.

В судовому засіданні 04.03.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 04.04.2019 року у звязку з неповідомленням відповідача.

Відповідач в судове засідання 04.04.2019 року не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 105).

04.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача АТ КБ Приватбанк надійшли письмові пояснення до позовної заяви з додатками (вх. № 5412/19 від 04.04.2019 року). Докази направлення пояснень з додатками на адресу відповідача долучено до самих пояснень. Пояснення з додатками прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

22.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 БУД надійшло клопотання (вх. № 4616/19) про зупинення провадження в справі.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 Буд звернулось з позовом до господарського суду м. Києва до відповідача АТ КБ Приватбанк про визнання Договору № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року недійсним, який призначений до слухання на 16.04.2019 року, справа № 910/2240/19.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Буд обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача АТ КБ Приватбанк по визнанню недійсним Договору № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року недотриманням в момент вчинення вищевказаного договору вимог діючого законодавства України по обов'язковому нотаріальному посвідченню договору № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року, який укладений більше ніж на 3 (три) роки.

Також не дотримано вимог діючого законодавства України по обов'язковій державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, що було передано по вищевказаному договору позивачем відповідачу.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Буд вважає, що наявні всі підстави для визнання Договору № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року недійсним із застосуванням правових наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Буд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 915/173/19 до моменту вирішення справи господарським судом м. Києва про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року, що є законною та обґрунтованою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В судовому засіданні 04.04.2019 року судом з'ясовувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/2240/19.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2019 року усно заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі № 915/173/19 є вимога про стягнення заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені на підставі договору фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року, дійсність якого оскаржується в господарському суді міста Києва.

Факт оскарження дійсності договору фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 18.03.2019 року по справі № 910/2240/19 (арк. 108-110).

Обставини щодо недійсності договору фінансового лізингу, який є підставою для стягнення заявленої заборгованості по даній справі, не входять у предмет доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємоповязаними, розгляд даної справи до вирішення справи № 910/2240/19 є неможливим, оскільки обставини (факти), які будуть встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/2240/19, мають значення для даної справи.

Провадження у справі на стадії підготовчого провадження в силу приписів ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 915/173/19 до набрання судовим рішенням у справі № 910/2240/19 законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 181-182, 195, 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 4616/19 від 22.03.2019 року) ОСОБА_4 ОСОБА_2 БУД задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі № 915/173/19 до набрання судовим рішенням у справі № 910/2240/19 законної сили.

3. Учасникам процесу повідомити суд про дату набрання судовим рішенням у справі № 910/2240/19 законної сили.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш