ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Справа № 923/63/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР", м. Полтава

до Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про визнання незаконним та скасування рішення, а також визнання договору укладеним.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 43/19 від 24.02.2019р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.02.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Приватне підприємство "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14, оформлене протоколом № 501 від 13.12.2018 р., а також визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням по справі Договору на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14" між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником та Приватним підприємством "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" як виконавцем на умовах проекту договору, поданого Приватним підприємством "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та положення ст.ст. 638, 640, 641, 642 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2019 суддею по справі визначено ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2019 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/63/19 встановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2019 суд відмовив ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 923/63/19 призначеного на 28.02.2019 на 11:30 год. в режимі відеоконференції.

12 лютого 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

27 лютого 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач наполягає на задоволені позовних вимог та наводить доводи щодо спростування тверджень відповідача згідно наданого відзиву. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 лютого 2019 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

У судовому засіданні 28.02.2019р. представник позивача просив суд залишити без розгляду його клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання про залучення третьої особи, то позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань, оскільки вони є необґрунтованими.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року суд відмовив відповідачу у задоволені клопотання по закриття провадження у справі № 923/63/19, а також відмовив відповідачу у задоволені клопотання про залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 28 березня 2019 року.

22 березня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення проти доводів позивача, відповідно до яких відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2019р. позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні поясненням тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти доводів позивача, зазначивши, що даний оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 28.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 8 серпня 018 року Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) оголосив процедуру закупівлі послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14.

Дана процедура закупівлі була оголошена в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".

Приватне підприємство "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" (надалі - позивач) вирішило прийняти участь в даній процедурі закупівлі, у зв'язку з чим у встановлений тендерною документацією строк позивач подав свою тендерну пропозицію через електрону систему "Prozоrro".

За наслідками розгляду тендерної пропозиції позивача відповідачем було сформовано протокол № 318/3 від 27.09.2018р., згідно з якого було встановлено, що "дана тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям, відсутні підстави, зазначені у ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до вищевказаного, членами тендерного комітету вирішено допустити до аукціону учасника торгів - ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР".

Надалі, 05.11.2018р. було проведено електронний аукціон, за наслідками якого ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" запропонувало найнижчу ціну - 260827968,00 грн.

Згідно протоколу № 396 від 06.11.2018р. відповідач вирішив "визначити переможцем торгів на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне -Загорянівка - М-14" ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР", оприлюднити на електронному майданчику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та надіслати повідомлення про намір укласти договір переможцю торгів ПП "Полтавабудцентр".

Того ж дня повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу та надіслано позивачу.

Проте, рішенням тендерного комітету відповідача, яке було оформлено протоколом № 501 від 13.12.2018р. було вирішено відмінити торги на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка М-14" відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з публічних закупівель.

Як вбачається з тексту протоколу під "порушеннями законодавства, які неможливо усунути" відповідач мав на увазі не укладення станом на 13.12.2018р. договору про закупівлю.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що вказане рішення відповідача про відміну торгів є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі (торги) фактично завершується прийняттям рішення про намір укласти договір, і після опублікування повідомлення про намір укласти договір, не може бути відмінена або ж визнана такою, що не відбулась.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14, оформлене протоколом № 501 від 13.12.2018 р., а також визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням у справі Договору на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14" між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником та Приватним підприємством "Полтавабудцентр" як виконавцем на умовах проекту договору, поданого Приватним підприємством "Полтавабудцентр".

Відповідач, заперечуючи про задоволення позовних вимог, вказує на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на укладення договору закупівлі послуг за результатами відкритих торгів, дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - ОСОБА_4) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону).

ОСОБА_4 застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Частиною 3 ст. 8 Закону антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з ч. ч. 2, 9 ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону.

У відповідності до ст. ст. 27, 28 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Як було зазначено вище, протоколом № 396 від 06.11.2018р. відповідач вирішив визначити переможцем торгів на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне-Загорянівка - М-14" ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР", оприлюднити на електронному майданчику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та надіслати повідомлення про намір укласти договір переможцю торгів ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР".

Проте, рішенням тендерного комітету відповідача, яке було оформлено протоколом № 501 від 13.12.2018р. було вирішено відмінити торги на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка М-14" відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з публічних закупівель. Як вбачається з тексту протоколу під "порушеннями законодавства, які неможливо усунути" відповідач мав на увазі не укладення станом на 13.12.2018р. договору про закупівлю.

Так, згідно абз.2 ч.3 ст. 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Аналогічне положення міститься і у п. 5.5. Розділу 6 Тендерної документації.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону та Тендерної документації 08.11.2018р. позивач завантажив на сторінку закупівлі в електронній системі "Prozоrro" файл "Документи переможця", в якому надав відповідачу:

- супровідний лист № 1 від 08.11.2018р.;

- довідку № 2 від 08.11.2018р. про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частини другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- довідку № 3 від 08.11.2018р. про те, що відомості про юридичну особу - ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

- довідку МВС України про відсутність судимості у директора ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" - ОСОБА_5;

- довідку від 07.11.2018р. № НОМЕР_1 Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Надалі, на виконання п. 5.1. Розділу 6 Тендерної документації позивач з супровідним листом № 34 від 08.11.2018р. надав відповідачу договір з додатками та договірну ціну з розрахунками. Вказаний лист було отримано відповідачем 09.11.2018р. за вх. № 2257-21/0/18 (а.с. 65).

Згідно приписів ч..ч. 2, 3 ст. 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж; через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж: через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

06 грудня 2018 року позивач повторно надав відповідачу з супровідним листом № 37 від 09.11.2018р. підписаний зі свого боку договір з додатками та договірною ціною. Вказаний лист було отримано відповідачем за вх. № 2256-21/0/18 від 06.12.2018р. (а.с. 67).

Вказане свідчить, що позивачем зі своєї сторони було вчасно та у повному обсязі виконано всі умови для укладання договору.

Однак договір про закупівлю відповідач так і не підписав.

Натомість 13.12.2018р. відповідачем було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про відміну закупівлі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", неможливо відмінити процедуру закупівлі, в тому числі в порядку, передбаченому абз. 3 ч. 2 ст. 31 закону України "Про публічні закупівлі", а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. З ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи те, що проект договору є додатком № 3 до тендерної документації, який розміщено на веб-сторінці проведення закупівель, позивач шляхом надсилання тендерної пропозиції погодився з умовами цього договору. Узгодження сторонами ціни договору відбулося з моменту прийняття рішення тендерним комітетом замовника, яким визначили переможцем закупівлі послуг відповідача та направили повідомлення про намір укласти з ним договір за ціною 260827968,00 грн..

Таким чином, позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджує факт його укладення.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України, оприлюднення відповідачем оголошення процедури закупівлі послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14 слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір.

Відповідно направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах визначених позивачем у тендерній пропозиції та за результатами аукціону.

Таким чином, визначення відповідачем переможця процедури закупівлі позивача та направлення останньому повідомлення про намір укласти договір свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача.

З огляду на викладене, процедура закупівлі фактично завершується прийняттям замовником рішення про намір укласти договір, і після опублікування повідомлення про намір укласти договір, не може бути відмінена або визнана такою, що не відбулася.

За таких обставин, суд вважає, що рішення тендерного комітету Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14, оформлене протоколом № 501 від 13.12.2018 р., є незаконним та повинне бути скасованим, а договір на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14 між Приватним підприємством "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" та Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, є укладеним.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти доводів позивача, в частині того, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються нижчевикладеним.

Відповідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З аналізу зазначеного вбачається, що договір на закупівлю послуг, є господарським договором і регулюється нормами цивільного та господарського права, а відповідач у даній справі виступає як замовник за договором підряду, а оскаржуване рішення відповідача - є фактично ухиленням замовника від укладення договору на закупівлю послуг.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ) про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14, оформлене протоколом № 501 від 13.12.2018 р.

3. Визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням у справі Договору на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Східне - Загорянівка - М-14" між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ), як замовником, та Приватним підприємством "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, ), як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-08-001266-b) та тендерною документацією.

4. Стягнути з Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ) на користь Приватного підприємства "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко