ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4546/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 11 березня 2019 року (повний текст складено 18.03.2019р.)

по справі № 916/4546/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ»

про стягнення 360104,00 грн.,-

за участю: Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. (суддя Волков Р.В.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. по справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695, котрі були б направлені та свідчили про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53804695 до автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто з Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05.04.2019р. (відповідно до трек-номеру на поштовому конверті) Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі- Кіровоградський РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ) направив до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15.

У даній апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15 та клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15 у режимі відеоконференції.

11.04.2019р. апеляційна скарга та вказані клопотання Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019р. вказана ставка складає 1921,00 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів, що були надіслані учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, разом з апеляційною скаргою Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зауважує, що повний текст ухвали було складено 18.03.2019р., отже, останнім днем строку оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15, з урахуванням положень ст. 256 ГПК України, є 28.03.2019р., але відповідно до трек-номеру, вказаному на поштовому конверті, яким відповідна апеляційна скарга направлена на адресу суду, датою цього відправлення є 05.04.2019р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вказує, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. надійшла до Відділу 26.03.2019р. та була передана державному виконавцю до розгляду 27.03.2019р.

При цьому, вищевказане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не містить будь-яких належних доказів того, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15 надійшла на адресу апелянта саме 26.03.2019р.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, судова колегія пропонує скаржнику надати відповідні докази щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст.. 260 та невиконання вимог ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу Українинаявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції буде розглянуто у разі усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 172, 174, 234, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. по справі №916/4546/15- залишити без руху.

2. Встановити Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду опис вкладення документів, що були надіслані учасникам справи; докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі та докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/4546/15 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк