ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Справа № 914/766/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Манюка П.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Карпати-інвест, м. Львів

до відповідача-1 Філії Державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна Львівський регіональний науково-технічний центр, м.Львів

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби міста Львова, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Бест у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Львів

про зняття арешту з майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача 1: ОСОБА_6;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_7;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Карпати-інвест до Філії Державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна Львівський регіональний науково-технічний центр та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про зняття арешту з майна, накладеного постановою ВДВС ОСОБА_1 РУЮ у м. Львові від 25.01.2002 р.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що власником майна (нежитлових приміщень №№ 14, 15, 19) на яке державним виконавцем, в межах виконавчого провадження про стягнення боргу відносно Львівської обласної бази по ремонту і постачанню молочної промисловості ВАТ «Львівоблреммолпостач», накладено арешт, є Приватне акціонерне товариство Компанія з управління активами Карпати-інвест.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/766/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2018 р., членами колегії визначено: ОСОБА_8 - головуючий суддя, судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. прийнято справу № 914/766/18 до розгляду колегіально, підготовче засідання призначено на 13.09.2018 р. Ухвалою суду від 13.09.2018р. підготовче засідання відкладено на 16.10.2018 р. Ухвалою суду від 16.10.2018 р. залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Львівській, ОСОБА_3 Бест у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, в якості третіх осіб 2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 12.11.2018 р.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 16.11.2018 р.

У звязку з перебуванням судді Матвіїва Р.І. у відпустці, здійснено заміну члена колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. прийнято справу № 914/766/18 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Манюк П.Т., підготовче засідання призначено на 14.12.2018 р. Ухвалою суду від 14.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2019 р. Ухвалою суду від 23.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 р. Судове засідання 05.02.2019 р. не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду 13.02.2019 р. підготовче засідання призначено на 05.02.2019 р

18.02.2019 р. представником позивача скеровано клопотання (вх.№ 6852/19) про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №914/766/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.03.2019 р. Ухвалою суду від 13.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2019 р.

Представник позивача, відповідача 1 та третьої особи 1 в судове засідання зявились, надали пояснення по суті позовних вимог, просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 та представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання не зявились, проте з приводу заявлених позовних вимог скерували пояснення (вх.№22089 від 14.06.2018 р., №44150/18 від 16.112018 р.), у яких викладено обставини на підтвердження неможливості зняття державним виконавцем арешту у позасудовому порядку. Висловили думку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі ОСОБА_1 районного управління юстиції у м.Львові перебували накази №№ 4/36983-22/425, № 4/2399-22/44, № 2/1479-17/237 від 28.12.2001 р., видані Господарським судом Львівської області про стягнення з Львівської обласної бази по ремонту і постачанню молочної промисловості ВАТ «Львівоблреммолпостач» на користь Львівського державного регіонального НТЦ та ВАТ «Львівгаз» боргу. В межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, 25.01.2002 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

На підставі зазначеної постанови, 30.01.2007 року державним реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 4425110 про заборону відчуження нерухомого майна, розташованого по вул. Я.Головатого, 23 у м.Львові, належного Львівській обласній базі по ремонту і постачанню молочної промисловості ВАТ «Львівоблреммолпостач».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на час розгляду позовної заяви судом, власниками майна розташованого по вул. Я.Головатого, 23 у м. Львові, є: Приватне акціонерне товариство Компанія з управління активами Карпати-інвест (нежитлові приміщеня №№ 14, 15 - офісні приміщення, та №19 - творча майстерня), ТзОВ «Бест» (приміщення гаражів V,17,18) та ОСОБА_4 (нежитлове приміщення(офіс)№13), а не Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості ВАТ «Львівоблреммолпостач» (свідоцтва про право власності вказаних обєктів долучено до матеріалів справи).

Однак, в реєстрі також зазначено тип обтяження - арешт, зареєстроване 30.01.2007 року, державним реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори (реєстраційний номер обтяження № 4425110), обєкт обтяження інше приміщення, стан - добудоване, статус жиле, адреса Львівська область, м. Львів, вул. Головацького Я., 23. Власником майна вказано не ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест, а ВАТ «Львівоблреммолпостач» (код ЄДРПОУ - 00451375), реєстрація якого як юридичної особи припинена 04.11.2010 р., інформація про правонаступників відсутня (витяг з ЄДР знаходиться в матеріалах справи).

Так як наявність інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт будівель припиненої юридичної особи перешкоджає ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест повноцінно реалізовувати усі права як законного власника нерухомого майна (нежитлових приміщень № № 14, 15, 19) за адресою: м.Львів, вул. Я. Головацького, буд. 23, позивач звертався до ОСОБА_1 ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту із обєктів нерухомості за адресою м. Львів, вул. Головацького Я., 23.

ОСОБА_1 ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області листом за вих. №1669 від 06.04.2018 року повідомив ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест про відсутність підстав для здійснення будь-яких виконавчих дій, у тому числі із зняття арешту з майна, у звязку із знищенням внаслідок пожежі у 2007 р. матеріалів виконавчого провадження щодо Львівської обласної бази по ремонту і постачанню молочної промисловості ВАТ «Львівоблреммолпостач». У цьому ж листі, державною виконавчою службою підтверджено факт накладення державним виконавцем, 25.01.2002 року, в межах виконавчого провадження арешту на майно, розташованого за адресою вул. ОСОБА_9, 23 у м.Львові та його повторною реєстрацією у 30.01.2007 р., державним реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори (запис про заборону відчуження нерухомого майна № 4425110).

ОСОБА_3 Бест у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізична особа ОСОБА_4 у поясненнях з приводу позовних вимог зазначили про необхідність зняття арешту з майна за адресою вул. ОСОБА_9, 23 у м.Львові з метою забезпечення реалізації прав власності на належне їм майно.

ОСОБА_1 ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області вказано, що згідно з пошуком даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень за критерієм пошуку: ВАТ «Львівоблреммолпостач» (код ЄДРПОУ 0451375) встановлено, що відомості відносно виконавчих проваджень де б боржником було зазначено ВАТ «Львівоблреммолпостач» - відсутні. Більш детальна інформація відсутня з причин пожежі, яка мала місце в липні 2007 р. в приміщенні ВДВС ОСОБА_1 РУЮ м.Львів, внаслідок якої було знищено всю документацію та архів відділу.

Відтак, наявність арешту перешкоджає реалізації ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст.321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Право власності позивача на обєкти нежитлових приміщень, розташовані по вул. ОСОБА_9, 23 у м.Львові на час розгляду справи підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В матеріалах справи відсутня інформація, щодо скасування права власності позивача на зазначені обєкти.

Як встановлено судом, за адресою: вул. Я.Головацького, 23 у м.Львові власниками нерухомого майна також зазначені: підприємство «Бест» у формі ТОВ (приміщення гаражів V, 17, 18 заг.площею 63,4 кв.м) та ОСОБА_4 (нежитлові приміщення (офіс) №13, заг.пл.130,5 кв.м.), однак, вказані особи, залучені судом у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог; вимог щодо предмету спору суду не заявляли.

З огляду на викладене, враховуючи, що накладений на майно позивача арешт, перешкоджає здійсненню ним у повному обсязі права власності на це майно, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з майна, що належить на праві власності ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест.

Як передбачає ч.4 ст.319 ЦК, власність зобов'язує, отже власник зобов'язаний бути обізнаним щодо стану своїх майнових прав. Невиконання цього обовязку, зумовило неможливість в межах виконавчого провадження зняти арешт з нерухомого майна. Отже, судовий збір, відповідно до приписів ч.9 ст.129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 12, 42, 46, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 222, 232, 233, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зняти арешт з обєктів нерухомого майна, що належать ПрАТ «Компанія з управління активами Карпати-інвест за адресою: м.Львів, вул.Я.Головацького, 23, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ у м.Львові про накладення арешту на майно боржника від 25.01.2002 р., а саме:

- нежитлові приміщення (офіс, реєстраційний номер 28346876) №14, заг.пл.40,5 кв.м.;

- нежитлові приміщення (офіс, реєстраційний номер 28442616) №15, заг.пл.46,7 кв.м.;

- нежитлові приміщення (творча майстерня, реєстраційний номер 28443567) №19, заг.пл.78,7 кв.м.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Манюк П.Т.