СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2019 р.           Справа № 917/1860/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вх. №1123 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області об 11 годині 01 хвилині 17.01.2019 (повний текст складено 29.01.2019) суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1860/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава

до Приватного АТ "Укрелектронбуд"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 відмовлено у задоволенні позову Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" про стягнення 193214,19 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2017 у справі №917/1860/17. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору. Розгляд справи просить проводити за участю представника управління.

Також, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що до скарги додано докази сплати судового збору за звернення зі скаргою, а саме: платіжне доручення № 172 від 11.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 4347,32 грн. Апеляційний господарський суд встановив, що судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі та порядку та зарахований до державного бюджету. Отже, вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору безпідставні та не розглядаються судом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додано опис вкладення до поштового відправлення на ім'я та адресу ПрАТ "Укрелектронбуд" (відповідач). Відповідно до опису вкладення до поштового відправлення вкладено: позовну заяву (5 арк.); документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала документ (4 арк.), клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (1 арк.).

Отже, копія апеляційної скарги в описі вкладення не зазначена. Тобто, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з тексту описової та мотивувальної частини скарги вбачається те, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019, однак в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2017.

Зазначені обставини свідчать про неналежні ставлення посадових осіб апелянта до покладених на них обов'язків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звертається з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі повторно. Первісно подана апеляційна скарга залишена без руху через встановлені судом недоліки скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційна скарга управління повернута апелянту через неусунення виявлених недоліків у строк встановлений судом. Апеляційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, подана ним повторно, також не відповідає вимогам процесуального закону, що знову має наслідком залишення її без руху. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на необхідність належного користування наданими йому процесуальними правами та попередити апелянта, що неналежне користування та процесуальними правами може мати наслідки процесуального примусу.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що у клопотанні апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017 року та прийняти до розгляду апеляційну скаргу управління на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017. Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи № 917/1860/17 відсутні дані щодо ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення від 17.01.2017.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку та уточнити, строк на подання апеляційної скарги щодо якого саме рішення (дати) він просить поновити.

Зазначені обставини також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- уточнити дату оскаржуваного рішення в прохальній частині апеляційної скарги;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі;

- клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням дати оскаржуваного рішення та належним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 року у справі № 917/1860/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: а саме надати:

- уточнити дату оскаржуваного рішення в прохальній частині апеляційної скарги;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі;

- клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням дати оскаржуваного рішення та належним обґрунтуванням причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

3. Роз’яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко