ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 973/64/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" - Шерстюка Д.В., Кравчук О.А.,

Акціонерного товариства "Сбербанк" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (суддя Доманська М.Л.)

у справі за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

до Акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Постійно діючий третейський суд при ВГО "Союз інвесторів України") з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк"), Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (далі - ТОВ "Вторметал"), Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - ПАТ "Чернігів Вторчормет") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД") про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалами Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 припинено провадження у справі щодо позовних вимог до ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18 визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк".

30.08.2018 АТ "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, яким визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями.

Вказана заява обґрунтована тим, що в рішенні третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейського застереження, викладеного в п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 (в редакції додаткової угоди від 25.05.2015 №2), оскільки він не містить у своєму переліку спору про "припинення зобов'язання".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 залишено без змін.

Суд мотивував свої висновки тим, що: спір, який виник між сторонами підвідомчий третейським судам, оскільки за змісту п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 вбачається, що розгляду у Постійно діючому третейському суді при ВГО "Союз інвесторів України" підлягають спори з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору.

23.01.2019 АТ "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву АТ "Сбербанк" задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд: безпідставно не врахував, що п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 не містить можливості розгляду справи щодо припинення зобов'язання, тобто між сторонами відсутня можливість розгляду такого роду справи третейським судом; третейським судом не вірно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про іпотеку".

ТОВ "Металінвест ЛТД", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет", ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Інтер-ГТВ" подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак лише ТОВ "Інтер-ГТВ" скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи Верховним Судом через своїх представників.

Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ "Інтер-ГТВ", дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Таким чином, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Так відповідно до приписів вказаної статті третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскаржуючи рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, АТ "Сбербанк" зазначає про те, що третейський суд вирішив питання, яке виходить за межі третейської угоди, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі №14/18 прийнято у спорі щодо визнання припиненими зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк".

Відповідно до укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ (в редакції додаткового договору № 2 від 25.05.2015), "усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при ВГО "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору".

При цьому, дійсність вказаного третейського застереження була предметом оцінки у справі № 910/8866/17 за позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 11.16 договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015), за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2017, залишеним без змін постановою, Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та постановою Верховного Суду від 06.03.2018, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Оцінку дійсності зазначеного третейського застереження надано також у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/10797/17.

Таким чином, оскільки з п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ вбачається, що будь-які питання, що стосуються договору про відкриття кредитної лінії 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при ВГО "Союз інвесторів України", то доводи АТ "Сбербанк" про те, що спір про визнання припиненими зобов'язань ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ виходить за межі третейського застереження, відхиляються Верховним Судом як безпідставні, оскільки спростовуються змістом самого третейського застереження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то Верховний Суд погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18.

Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що третейським судом не вірно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про іпотеку", оскільки перевірка правильності застосування третейським судом норм матеріального права, з урахуванням приписів ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди", виходить за межі повноважень господарського суду.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги АТ "Сбербанк" без задоволення, а оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 - без змін як законної та обґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №973/64/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді В.Г. Суховий

Ю.Я. Чумак