ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/12743/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, )

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року

(про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" і доданих до неї документів без розгляду)

у справі № 910/12743/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Укціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )

про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009 (т.І, а.с.6-10).

02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" (т.ІІ, а.с.2-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи без розгляду (т.II, а.с. 8-9).

19 березня 2019 року ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі №910/12743/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 11 квітня 2019 року справу № 910/12743/18 передана на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2019 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" у судовій справі № 910/12743/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 ТОВ "Тайлон" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення».

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено склад учасників справи.

19 березня 2019 року ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18, проте, доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі скаржник не надав.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.11.2018 року у справі № 910/12743/18.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні скаржник не зазначає поважних підстав, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, при цьому посилання скаржника на те, що «ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У визначений судом строк ТОВ "Тайлон" було усунуто визначені судом недоліки, але Північним апеляційним господарським судом все-одно було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон".» - не знайшли свого підтвердження матеріалами справи № 910/12743/18.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи без розгляду.

12 листопада 2018 року ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.11.2018 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18.

03 грудня 2018 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12743/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі №910/12743/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18) та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі.

14 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки станом на 14 січня 2019 року ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/12743/18.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Тайлон" подав повторну апеляційну скаргу через 64 дні після повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, особливо враховуючи підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ "Тайлон" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі.

- Клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних підстав пропуску строку на з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі № 910/12743/18),

- докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі,

- Клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних підстав пропуску строку на з посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна