ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.04.2019 Справа № 905/399/17
про: передачу мирової угоди укладеної в процесі виконання до суду для визнання (у порядку ст.330 ГПК України),
про: стягнення 66.478.000,00 грн., -
суддя Величко Н.В.
без участі (виклику) представників сторін, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2017 по справі №905/399/17 (повний текст рішення складено та підписано 03.03.2017) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» заборгованість за договором про новацію зобовязань від 14.11.2016р. у сумі 66.478.000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 240.000 грн. 00 коп.

На виконання означеного рішення господарським судом Донецької області 27.03.2017 видано відповідний наказ.

05.04.2019 через канцелярію господарського суду Донецької області від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшла заява №7680 33 19/20.1/21 від 29.03.2019 про передачу мирової угоди укладеної в процесі виконання до суду для визнання (у порядку ст.330 ГПК України).

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за ВП №54634113, яке відкрито 06.09.2017 року на виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/399/17 від 27.03.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» заборгованість за договором про новацію зобовязань від 14.11.2016 у сумі 66.478.000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 240.000 грн. 00 коп. Під час виконання судового рішення представниками сторін виконавчого провадження було подано державному виконавцю мирову угоду від 18.02.2019, укладену між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ «Метпромгруп», у звязку з чим зазначена мирова угода подана державним виконавцем на затвердження до суду в порядку ст. 330 ГПК України.

До заяви додано (у копіях): заяву ТОВ "Метпромгруп" від 18.02.2019 б/н про укладення мирової угоди в порядку ст.ст. 19, 39 Закону України "Про виконавче провадження", наказ Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 № 905/399/17, постанову від 06.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54634113, постанову від 06.09.2017 про арешт майна боржника ВП № 54634113, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 03.01.2019 № 151797684, від 15.03.2019 № 159717963, від 15.03.2019 № 159718072, від 03.01.2019 № 151797553, від 03.01.2019 № 151797442, від 15.03.2019 № 159729692, заяву ПАТ "Словважмаш" від 18.02.2019 б/н про укладення мирової угоди в порядку ст.ст. 19, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судове засідання для розгляду питання щодо затвердження мирової угоди судом не призначалось, учасники справи до суду не викликались.

Розглянувши заяву державного виконавця та умови укладеної сторонами мирової угоди, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює судове рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами і мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч.1, ч.3 ст.327 ГПК України).

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 зі справи «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції («ОСОБА_2 проти Італії», заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони в процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Порядок затвердження судом мирової угоди в процесі виконання рішення на момент звернення до суду із даною заявою регулюється ст.330 ГПК України, відповідно до якої мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.330 ГПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

За приписами ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту мирової угоди від 18 лютого 2019 року, укладеної між стягувачем та боржником, вбачається, що на момент укладання цієї мирової угоди в рамках виконавчого провадження № ВП 54634113 сума боргу боржника остаточно становить 66.563.451,28 грн. (п.2 угоди); сторони погодили та встановили, що боржник, в рахунок повного погашення суми боргу передає у власність стягувачу нерухоме майно згідно переліку, який визначено пунктом 3.3 цієї мирової угоди (п.3.1); у п.4.1 сторони обумовили, що право власності на нерухоме майно, визначене п.3.3. цієї мирової угоди, переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп" з моменту настання, у сукупності, наступних юридично значущих подій: - з моменту обопільного підписання уповноваженими представниками Сторін цієї Мирової угоди та скріплення її печатками; - затвердження цієї Мирової угоди судом у встановленому чинним законодавством порядку; - з моменту реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» права власності на визначене цією Мировою угодою Нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У пункті 5 мирової угоди сторони обумовили, що після настання, у сукупності, юридично значущих подій, передбачених у пункті 4.1. Мирової угоди, сума боргу перед стягувачем, що становить 66.563.451,28 грн. (шістдесят шість мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі чотириста пятдесят одна гривня 28 коп.), вважається повністю погашеною боржником і виконавче провадження № ВП 54634113, що відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 54634113 від 06 вересня 2017 року, - підлягає закінченню на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.3.3 мирової угоди сторони обумовили, що перелік нерухомого майна, для цілей виконання умов цієї Мирової угоди, складається із наступних обєктів (далі за текстом у відповідних відмінках - Нерухоме майно):

- будівля спортзалу «Юність» загальною площею 618,9 кв.м. (будівля спортзалу - А1, складова частина: будівля мінікотельної Б-1 загальною площею 6,4 метрів квадратних), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Кільцева, будинок 126. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 41. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 100.000,00 грн.;

- будинок матеріального складу загальною площею 729,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Заводська, будинок 2, корпус 23. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 141. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 15.201,93 грн.;

- паровозне депо загальною площею 711,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Заводська, будинок 2, корпус 19 (паровозне депо - А-2). Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 141. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 9.839,96 грн.;

- нежитлова будівля поліклініки загальною площею 1513,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Заводська, будинок 2а (нежитлова будівля, поліклініки - А-2; А'-З). Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 41. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 3.291.143,26 грн.;

- нежитлова будівля профілакторію загальною площею 2353,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Кільцева, будинок 1 (нежитлова будівля профілакторію - А-3). Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 41. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 3.672.082,85 грн.;

- будівля інженерного корпусу загальною площею 7029,8 кв.м. (будівля інженерного корпусу - А-4), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Заводська, будинок 2. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 41. Балансова (відновна) вартість з урахування зносу (амортизації) становить 11.957.134,31 грн.

Боржник стверджує, що нерухоме майно, яке передається стягувачу у власність на підставі цієї мирової угоди в рахунок погашення суми боргу, - належить боржнику на праві власності і останній має ні чим не обмежене право розпоряджатися означеним нерухомим майном (п.3.2. мирової угоди).

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони стягувача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2019 № НОМЕР_1; зі сторони боржника директором Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2019 № НОМЕР_2.

З наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна судом встановлено, що

- будівля спортзалу "ЮНІСТЬ", літ. А-1, загальною площею 618,9 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Кільцева, буд. 12Б, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 41 та будівля мінікотельної, Б-1, загальною площею 6,4 кв.м., що входить до складової частини цього нерухомого майна, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" та під забороною відчуження чи у заставі не перебуває;

- будинок матеріального складу, літ. А-2, загальною площею 729,1 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2, корп. 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 141, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" та під забороною відчуження чи у заставі не перебуває;

- паровозне депо, літ. А-2, загальною площею 711,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2, корп. 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 141, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" та під забороною відчуження чи у заставі не перебуває;

- нежитлова будівля профілакторію, літ. А- 3, загальною площею 2353,6 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Кільцева, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" та під забороною відчуження чи у заставі не перебуває;

- будівля інженерного корпусу, літ. А - 4, загальною площею 7029,8 кв. м., за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" знаходиться у податковій заставі;

- нежитлова будівля полікліники, загальна площа 1513,3 кв.м. (нежитлова будівля, полікліники - А - 2, А' - 3), за адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" знаходиться під арештом.

Відповідно до п. 14.1.155. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Статтею 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Зважаючи на викладене, обтяжувачем по нерухомому майну (будівля інженерного корпусу - А - 4, загальною площею 7029,8 кв. м., за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2) є Головне управління ДФС у Донецькій області по податковій заставі, в матеріалах справи відсутня згода Головного управління ДФС у Донецькій області на розпорядження майном боржника, що перебуває у податковій заставі, як відсутні і докази на час судового засідання про припинення податкової застави по нерухомому майну (будівля інженерного корпусу - А - 4, загальною площею 7029,8 кв. м., за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2), а тому, як того вимагають положення ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не надано згоди старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на звернення стягнення на спірне майно. При цьому, право заставодержателя на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Крім того, суд вважає, що накладання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області ОСОБА_5 арешту на нерухоме майно (нежитлову будівлю, полікліники, загальна площа 1513,3 кв.м. (нежитлова будівля, полікліники - А - 2, А' - 3), за адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2а,) унеможливлює Публічному акціонерному товариству "СЛОВВАЖМАШ" вчиняти дії щодо передання нерухомого майна у власність стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп") відповідно до мирової угоди від 18.02.2019 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, суд вважає що дії сторін спрямовані на ухилення від сплати витрат, пов'язаних із державною реєстрацією прав на нерухомість, відчуження нерухомості без вчинення нотаріального посвідчення, що є обов'язковим за цивільним законодавством, вчинення сторонами дій для приховання іншого правочину.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що мирова угода від 18.02.2019 остаточно не вирішує спір та може призвести до виникнення нового спору.

Відсутність заперечень щодо умов мирової угоди на момент її укладання, не свідчить про їх відсутність у подальшому.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди від 18.02.2019 на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 192, 330, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №7680 33 19/20.1/21 від 29.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 18.02.2019, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Словважмаш» (Ідентифікаційний код 00210594, адреса: 84302, Донецька область, м.Словянськ, вул.Заводська, буд.2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромгруп» (Ідентифікаційний код 38182830, адреса: 65005, м.Одеса, вул.Середня, буд.83/2).

3. Ухвала набирає законної сили 12.04.2019 та може бути оскаржена у десятиденний строк в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали підписано 12.04.2019.

Суддя Н.В. Величко