ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 місто Дніпро Справа № 905/570/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 (суддя Проскуряков К.В., повний текст ухвали складено 02.07.2018) у справі № 905/570/14, прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у справі №905/570/17

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 12 824 188,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла скарга від 08.06.2018 за вих. № 17/570-1362 на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу, Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесену 05.06.2018 приватним виконавцем Куземченко А.С. з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ "Енсргомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р №7801, ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині не передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди Приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суд в частині задоволення скарги мотивована тим, що враховуючи, що у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відкрито зведене виконавче провадження відносно боржника, приватний виконавець повинен був враховуючи абз. 3 п. 14 Інструкції не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження прийняти постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 7 п. 14 Інструкції передати виконавче провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень, однак вказані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції приватний виконавець не виконав.

07.06.2018 на підставі платіжного доручення ПАТ "Альфа-банк" Відділення "Дніпровське №1" перерахував з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь" на депозитний рахунок приватного виконавця Куземченко А.С. суму в розмірі 1 713 367,33 грн., 08.06.2018 приватний виконавець з депозитного рахунку перерахував на користь ДК "Газ України" суму в розмірі 1 115 900,00 грн. відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 №905/570/14 та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56533744.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що фактично рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 у справі №905/570/14 виконано у примусовому порядку, з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції. Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, приватний виконавець діяв в порушення Закону України "Про виконавче провадження" та за межами повноважень приватного виконавця, що призвело до неправомірного списання коштів з рахунку боржника, що є порушенням прав ПАТ "Енергомашспецсталь" у виконавчому провадженні.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" і Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14 в частині:

- визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині не передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди Приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про протиправність дій приватного виконавця в частині не передання виконавчого провадження в об'єднане виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено передачу в об'єднане виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у державної виконавчої служби, лише тих виконавчих проваджень, які знаходяться в провадженні державних а не приватних виконавців.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного законодавчо врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби так і для приватного виконавця, однак обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачений.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають про правомірність вчинення приватним виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, дії щодо стягнення коштів із рахунку боржника та перерахування їх на рахунок стягувача вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2018 і 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

21.08.2018 від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшов відзив на апеляційні скарги, в яких відповідач просить в їх задоволенні відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" вважає правильним висновок місцевого господарського суду про обов'язкову передачу виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у державної виконавчої служби. Оскільки дії щодо стягнення та перерахування коштів з рахунку боржника на рахунок стягувача відбувались з порушенням, оскільки, на думку боржника, приватний виконавець не мав вчиняти дій щодо примусового виконання рішення суду, а повинен був передати виконавчий документ до зведеного виконавчого провадження, боржник погоджується із висновком місцевого господарського суду про визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині стягнення та перерахування коштів з рахунку боржника на рахунок стягувача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 задоволено клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зупинення провадження у справі №905/570/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2018 справу №912/1096/17 за апеляційними скаргами Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі № 905/570/14 прийнято до свого провадження.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2018 Великою палатою Верховного Суду у справі №904/7326/17 прийнято постанову, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 поновлене апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі № 905/570/14, розгляд призначений у судове засідання на 11.04.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2019, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали - судової повістки) №757, яке отримане апелянтом (позивачем) 22.03.2019.

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали - судової повістки) №552, яке отримане відповідачем 22.03.2019.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 у справі №905/570/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 7 933 339,22 грн., пеню у розмірі 1 573 263,31 грн., 3 % річних у розмірі 1 174 504,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 113 016,13 грн., судовий збір у розмірі 72 908,67 грн.

На виконання рішення суду виданий наказ від 05.05.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №905/570/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 у справі №905/570/14 залишено без змін.

05.06.2018 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява від 29.05.2018 за вих. №31/13-2072 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 у справі №905/570/14. В заяві зазначено, що на даний час рішення суду не виконане, кошти не стягнути та залишок заборгованості складає суму в розмірі 1115 900,00 грн. Також, стягувач повідомив приватному виконавцю, що за наявною офіційною, достовірною інформацією стягувачу стало відомо, що Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з великими підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ", ПАТ "АрселлорМіттал Кривий Ріг", а саме, постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше, а за таких обставин, належне боржнику майно (обладнання, вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) перебуває (зберігається), в тому числі і на підприємствах Дніпропетровської області: ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ", ПАТ "АрселлорМіттал Кривий Ріг". Вказне підтверджується офіційною Інформацію опублікованою на сайті ПАТ "Енергомашспецсталь" - https//emss.ua, а також договорами поставки обладнання та продукції, специфікацією. Відповідно до договірних умов, оплата за поставлене обладнання здійснюється контрагентом за умовами відстрочки платежу, таким чином, до моменту виконання умов оплати, поставлене обладнання і продукція є власністю постачальника. Посилаючись на пункт 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, невідкладно накласти арешт на грошові кошти, що належать боржнику, в межах суми стягнення та перебувають на рахунках: р/р №287, р/р №7, відкриті в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629; р/р № відкритий в ПАТ "ПУМБ"; р/р №5121, р/р №5121, відкриті в АТ "ОТП БАНК", та в інших фінансових установах.

Відповідно до платіжного доручення №5450 від 25.05.2018 Дочірньою компанією "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перераховано приватному виконавцю Куземченко А.С. авансовий внесок за подання заяви про примусове виконання наказу від 05.05.2015 №905/570/14 на суму 22318,00 грн.

05.06.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. на підставі заяви про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 №905/570/17 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56533744 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно заяви стягувача суму в розмірі 1 115 900,00 грн.

05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, оскільки при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 №905/2809/14 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно заяви стягувача суми в розмірі 441 432,12 грн. було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зв'язку із чим ці виконавчі провадження підлягають об'єднанню у зведене виконавче провадження та постановлено об'єднати виконавчі провадження №56532950, №56533744 у зведене виконавче провадження №56536591.

Вказані постанови отримані уповноваженим представником за довіреністю ПАТ "Енергомашспецсталь" Малишевою 11.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.06.2018 №554, на якому міститься відмітка 56532950, 56533744.

05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. здійснений розрахунок основної винагороди за ВП №56533744, відповідно до якого основна винагорода складає суму в розмірі 111 590,00 грн.

05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника ЗВП №56536591, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р № 7801 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; р/р №287 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629; р/р №7 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629; р/р № в ПАТ "ПУМБ"; р/р №5121 в АТ "ОТП Банк"; р/р №5121 в АТ "ОТП Банк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПАТ «Енергомашспецсталь» у межах суми звернення стягнення за двома виконавчими провадженнями з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 713 367,33 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. 05.06.2018 звернувся до ПАТ "Арселормітал Кривий Ріг", ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ" з вимогою надати вичерпну інформацію стосовно укладання з боржником - ПАТ "Енергомашспецсталь" договорів поставки обладнання та продукції, специфікацію. Якщо такі є у наявності, надати вищезазначені договори приватному виконавцю задля залучення їх до матеріалів виконавчого провадження. Згідно з офіційною інформацією на Інтернет-сайті ПАТ "Енергомашспецсталь" https//emss.ua виявлено перебування/зберігання майна, належного боржнику (обладнання, вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) на вашому підприємстві. У зв'язку з чим, просить керівництво підтвердити або спростувати той факт із доданням відповідних доказів. Також, попереджено підприємства, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України; невиконання законних вимог виконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом; за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

В матеріалах виконавчого провадження міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПАТ "Енергомашспецсталь" в якому перелічено дати відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень).

06.06.2018 приватним виконавцем виставлені платіжні вимоги на суму 1 713 367,33 грн. ПАТ "Альфа-банк" Відділення "Дніпровське №1", ПАТ "Мега Банк", Відділення ПАТ "ПУМБ" в м. Дніпро щодо примусового стягнення за ЗВП №56536591 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 №905/570/14.

07.06.2018 ПАТ "Альфа-банк" Відділення "Дніпровське №1" на підставі платіжного доручення перераховано з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь" на депозитний рахунок приватного виконавця Куземченко А.С. суму в розмірі 1 713 367,33 грн.

08.06.2018 приватний виконавець з депозитного рахунку перерахував на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму в розмірі 1 115 900,00 грн. відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 №905/570/14.

08.06.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника у ЗВП №56536591, в якій встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем з рахунків боржника були списані грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що є підставою згідно з пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з розрахункових рахунків боржника, накладеного постановою приватного виконавця 05.06.2018 за ЗВП №56535691.

08.06.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, оскільки в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем була у повному обсязі стягнута сума боргу за виконавчим документом, у зв'язку із чим виконавче провадження підлягає закінченню, керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

08.06.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56533744 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 №905/570/14, в якій встановлено, що в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем була у повному обсязі стягнута сума боргу за виконавчим документом, яка була перерахована на розрахунковий рахунок стягувача. У зв'язку із чим, виконавче провадження підлягає закінченню, керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У виконавчому провадженні ВП №56533744 містяться матеріали виконавчого провадження ВП №56532950.

У пункті 2 цієї постанови, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження містяться листи-відповіді фінансових установ на запити приватного виконавця:

- ПАТ "Мега Банк" від 06.06.2018 за вих. №71-306/18Кі, в якому зазначено, що станом на 06.06.2018 на рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчими документами, що зазначені у постанові. Вказаний лист приватний виконавець отримав 11.06.2018, що підтверджується штампом на листі за вх. №1155;

- АТ "ОТП Банк" від 06.06.2018 за вих. №25-4/3824-БТ, відповідно до якого приватного виконавця було повідомлено про відсутність коштів на рахунках боржника для її виконання. Цей лист приватним виконавцем отримано 12.06.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №1178;

- ПАТ "Альфа-Банк" від 05.06.2018 за вих. №46422-2628 повідомило, що постанова про арешт коштів ВП №56536591 від 05.06.2018 прийнята до виконання 05.06.2018 р. та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку відповідно до р. 9 п. 9.6. постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 Банком накладено арешт на грошові кошти боржника - ПАТ "Енергомашспецсталь", що містяться на рахунку №7801 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, . Зазначений лист приватний виконавець отримав 19.06.2018 за вх. №1264, що підтверджуються відбитком штампу на цьому листі.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз. 1 частини 1, частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчою округу, Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесену 05.06.2018 приватним виконавцем Куземченко А.С. з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ "Енсргомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р №7801, ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині не передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди Приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Предметом апеляційного перегляду, відповідно до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу є вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині задоволення вимог по скарзі про визнання неправомірною бездіяльність в частині не передачі наказу до відділу примусового виконання рішень для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; визнання неправомірними дій щодо списання з рахунку боржника боргу за виконавчим провадженням та основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій; зобов'язання повернути стягнуті кошти на рахунок боржника.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Абзацом другим частини першої цієї норми передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За висновком місцевого господарського суду, норми зазначеної вище статті слід розглядати нерозривно, і положення другого абзацу частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" , можливо застосувати лише при відкритті приватним виконавцем першого виконавчого провадження стосовно відповідного боржника.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Передбачені статтями 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до закону, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункт 14 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентує дії державного виконавця у випадках, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов'язок перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або ВДВС, виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно із пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Виходячи із змісту наведених вище норм Інструкції, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у разі зведеного виконавчого провадження приватний виконавець, на якого розповсюджується дія цієї Інструкції, повинен діяти відповідно до положень пункту 14 розділу ІІІ, тобто приєднати виконавче провадження до зведеного, зокрема до того, яке першим відкрите чи перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Між тим такі висновки місцевого господарського суду спростовуються наступним.

Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції вона розроблена відповідно до закону, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення Закону України "Про виконавче провадження" не зобов'язують приватного виконавця передавати виконавче провадження, яке перебуває у нього на виконанні, державному виконавцю з тієї підстави, що державний виконавець відкрив перше виконавче провадження щодо того ж боржника.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо безпідставності визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині не передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 №904/7326/17 (провадження №12-197гс18).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що фактично рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 у справі №905/570/14 виконано у примусовому порядку, з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, що призвело до неправомірного списання коштів з рахунку боржника.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частини 1, 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено апеляційним господарським судом приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження, тому вчинення виконавчих дій щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 та основної винагороди Приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій є правомірними та вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянтів, наведеними в апеляційних скаргах та дійшов до висновку про скасування рішення (ухвали) Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018.

Рішення (ухвала) суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у справі №905/570/17.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №905/570/14 скасувати в частині задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у справі №905/570/17.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у справі №905/570/17 про

визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині не передачі наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди Приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко