СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 922/2892/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Альошин В.В, ордер ХВ №000075 від 15.06.2018 року, свідоцтво НОМЕР_1 від 14.10.2018 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +", м.Харків (вх. № 496/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у справі №922/2892/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.), повний текст якої складено 30.01.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланторія», с.Плещениці, Мінська область, Білорусь

до Приватного підприємства "МАГНІТ +", м.Харків

про розірвання контракту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у справі №922/2892/18 повернуто ПП "МАГНІТ +" зустрічну позовну заяву.

ПП "МАГНІТ +" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року та передати справу у №922/2892/18 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Господарський суд першої інстанції помилково повернув ПП "МАГНІТ +" зустрічну позовну заяву; безпідставно не прийняв її до спільного розгляду з первісним позовом; припустився неправильного застосування ч.2 ст.180 ГПК України, помилково виходячи з того, що оскільки позовна заява не містила клопотання про поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову, то це є підставою для її повернення.

ПП "МАГНІТ +" зверталось до господарського суду першої інстанції з клопотанням, зазначавши, що копії позовної заяви на його адресу не надходило, що позбавило його права у встановлений ухвалою суду строк надати відзив на позов, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати позивача направити на його адресу копію позову з додатками.

Копія позову та доданих до нього документів на адресу ПП "МАГНІТ +" так і не надходила, а тому, на його думку, строк на подання відзиву, як і строк на звернення до суду з зустрічним позовом станом на 29.01.2019 року не перебіг, а оскільки підготовче засідання було відкладено на 30.01.2019 року, подання зустрічного позову 29.01.2019 року є обґрунтованим та у межах процесуального строку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу ПП "МАГНІТ +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у даній справі було залишено без руху; ПП "МАГНІТ +", зобов'язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ПП "МАГНІТ +", що при невиконанні вимог ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.03.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2649), а саме надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "МАГНІТ +" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у справі; позивачу встановлено строк до 03.04.2019 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 10.04.2019 року.

В судовому засіданні 10.04.2019 року представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 10.04.2019 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали від 14.03.2019 року сторонам у справі додано витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" від 10.04.2019 року: №894, з якого вбачається, що відповідач отримав копію ухвали 04.04.2019 року (а.с.130).

Крім того, вказану ухвалу суду від 14.03.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ланторія» (республіка Білорусь) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП «Магніт +» про стягнення попередньої оплати за контрактом №1 від 09.01.2018 року в сумі 30000,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту №1 від 09.01.2018 року щодо поставки позивачу товару загальною вартістю 30000,00 доларів США, попередню оплату якого було здійснено 16.01.2018 року за платіжним дорученням №162.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 року було залишено без руху позовну заяву ТОВ «Ланторія» та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів (в оригіналі) сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання по справі призначено на 17.12.2018 року; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

14.12.2018 року на адресу господарського суду Харківської області від відповідача ПП "МАГНІТ +" надійшло клопотання (вх.№34854) про відкладення підготовчого засідання, яке вмотивоване тим, що на його адресу не надходило копії позовної заяви ТОВ «Ланторія», що позбавляє його можливості надати суду обґрунтований відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 17.12.2018 року відкладено підготовче засідання до 26.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 26.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.01.2019 року та зобов'язано позивача направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати до суду протягом одного дня, з дня отримання ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2019 року відкладено підготовчого засідання до 30.01.2019 року.

30.01.2019 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ПП "МАГНІТ +" (вх.№ 2635), в якій останній просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та розірвати контракт №1 від 09.01.2018 року, укладений між ТОВ «Ланторія» та ПП "МАГНІТ +" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року повернуто ПП "МАГНІТ +" зустрічну позовну заяву по справі; підготовче засідання відкладено до 11.02.2019 року.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ПП "МАГНІТ +", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов подано 30.01.2019 року, тобто, з порушенням строків встановлених ч.1 ст.180 ГПК України, а саме не в строк подання відзиву.

Колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Одним з основних принципів судочинства, закріплених конституційно, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватися норм процесуального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається: строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Так, 26.11.2018 року господарським судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 176 ГПК України.

Згідно ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року позовної заяви до розгляду, призначення на 17.12.2018 року підготовчого засідання та встановлення відповідачу строку для подання відзиву, ПП "МАГНІТ +" 14.12.2018 року було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач посилався на те, що на його адресу не надходило копії позовної заяви ТОВ «Ланторія» та вказував, що саме це і позбавляє його можливості надати суду обґрунтований відзив.

Розглянувши зазначене клопотання ПП "МАГНІТ +" господарським судом першої інстанції ухвалами від 17.12.2018 року, 26.12.2018 року, 08.01.2019 року та 30.01.2019 року було відкладено підготовчі засідання відповідно до 26.12.2018 року, 08.01.2019 року, 30.01.2019 року та до 11.02.2019 року.

Окрім того, ухвалою господарського суду першої інстанції від 26.12.2018 року зобов'язувалось позивача направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази такого направлення надати до суду протягом одного дня, з дня отримання ухвали.

Отже, ухвалами від 26.12.2018 року, 08.01.2019 року та 30.01.2019 року підготовчі засідання відкладались відповідно до 08.01.2019 року, 30.01.2019 року та до 11.02.2019 року, для забезпечення виконання позивачем направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та надання доказів такого направлення до господарського суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно пунктів 11, 12, 13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, приписами п. 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Зустрічний позов ПП "МАГНІТ +" було подано 30.01.2019 року, тобто, на час звернення ПП "МАГНІТ +" з зустрічним позовом до господарського суду першої інстанції, підготовче засідання було відкладено до 11.02.2019 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, місцевий господарський суд, після відкриття провадження у справі, фактично встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, дійшов помилкового висновку про повернення відповідачу зустрічного позову виходячи з того, що його подано не в строк для подання відзиву.

За таких обставин, при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропушення строку її подання у господарського суду першої інстанції були підстави, в тому числі і з власної ініціативи продовжити вказаний строк на підставі приписів частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України" (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення Суду у справах Буланов та Купчик проти України, no. 7714/06 та 23654/08, від 09.12.2010, Чуйкіна проти України, no. 28924/04, від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ПП "МАГНІТ +" .

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, аргументи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПП "МАГНІТ +" слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.3 ст.271, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у справі №922/2892/18 скасувати.

Передати справу №922/2892/18 на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.04.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін