УХВАЛА

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/9256/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ

ЛОГІСТІК"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання зобов'язань припиненими.

Суддя М.В. Данилова

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання припиненим зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн., виконаного ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" згідно з платіжним дорученням №G1027L005G від 27.10.2016 на суму 714 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №G1027L005H від 27.10.2016 на суму 282 135 000,00 грн.;

- визнання припиненим зобов'язання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" за Іпотечним договором №121 від 08 грудня 2014 року в частині розміру забезпечення виконання зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 позовні вимоги задоволено, визнано припиненим зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн., виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" згідно з платіжним дорученням №G1027L005G від 27.10.2016 на суму 714 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №G1027L005H від 27.10.2016 на суму 282 135 000,00 грн.; визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" за Іпотечним договором №121 від 08 грудня 2014 року в частині розміру забезпечення виконання зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 у справі №910/9256/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/9256/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

19.04.2018 матеріали справи №910/9256/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 суддею Турчин С.О. прийнято справу №910/9256/17 до свого провадження, розгляд справи №910/9256/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9256/17, за результатом проведення якого справу передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 суддею Васильченко Т.В. прийнято справу №910/9256/17 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/9256/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/9256/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року № 05-23/105 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, справа № 910/9256/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з відрядженням судді Васильченко Т. В. для роботи у Національній школі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9256/17 до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи по суті до 28.03.2019 р.

Через відділ діловодства суду 28.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9256/17.

У поданій заяві представник позивача обґрунтовував необхідність відводу судді Мандриченка О.В. наступними обставинами:

- згідно з даними протоколу про повторний автоматизований розподіл справи визначення судді відбулось з урахуванням спеціалізації (категорії) «надання послуг»;

- згідно загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21.12.2018 № 622, серед спеціалізацій суддів та категорій справ господарських судів є такі категорії справ, які більше відповідають предмету спору в даній справі;

- предметом спору в даній справі є часткове виконання майновим поручителем та як наслідок часткове припинення зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором та іпотечним договором. Такому предмету спору відповідає категорія справи «кредитування» (код 211100000) підкатегорія «забезпечення виконання зобов 'язання» (код 211100100);

- віднесення справи до категорії «надання послуг» (код 211060000) при здійсненні автоматизованого розподілу свідчить про те, що такий розподіл відбувся з порушенням встановленого порядку, що може в подальшому служити підставою для скасування рішення незалежно від результатів розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року заяву б/н від 28.03.2019 року «Про відвід судді» передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Розглянувши заяву б/н від 28.04.2019 року про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у справі № 910/9256/17 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що розподіл судової справи відбувся з порушенням встановленого поряду, що може в подальшому служити підставою для скасування рішення незалежно від результатів розгляду справи.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як було зазначено вище, однією з підстав для відводу судді заявником зазначено наявність порушення встановленого порядку визначення судді.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Згідно з п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п. 3 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.20183. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.20183. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року № 17 У господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:

за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна);

пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Відповідно до класифікатора категорія справи «надання послуг» (код 211060000), так само, як і категорія справи «кредитування» (код 211100000) включена до переліку справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (код 211000000).

На момент здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №910/9256/17, який проведено 15.01.2019, у картці справи було встановлена категорія справи «надання послуг» (код 211060000).

Згідно із запровадженою у Господарському суді міста Києва спеціалізацією суддів щодо розгляду окремих категорій спорів суддя Мандриченко О.В. входить до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), між суддями якої розподіляються справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (код 211000000), у тому числі з договорів про надання послуг, кредитування тощо.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з огляду на те, що суддя Мандриченко О.В. входить до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), між суддями якої розподіляються справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (код 211000000), у тому числі з договорів про надання послуг, кредитування тощо, розподіл справи з урахуванням спеціалізації (категорії) «надання послуг» чи «кредитування» не свідчить про те, що такий розподіл відбувся з порушенням встановленого порядку документообігу, а тому заява б/н від 28.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік». про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у справі № 910/9256/17 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 28.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік. про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у справі № 910/9256/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова