ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа № 910/16383/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р.

у справі № 910/16383/18 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

про стягнення авансового платежу у розмірі 171558,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" про стягнення 171558,74 грн авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Азот" обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р. по поставці оплаченого позивачем товару. Оскільки товар не був поставлений у встановлений договором строк, Публічне акціонерне товариство "Азот" просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 171558,74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16383/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду першої інстанції 02.01.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання припиненими зобов`язань щодо повернення частини авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р. у розмірі 79523,30 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 910/16383/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" та додані до неї матеріали повернуто заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" зазначає, що вимога за зустрічним позовом, яка полягає у визнанні зобов`язань стосовно повернення частини авансового платежу припиненими, у випадку її задоволення частково виключатиме задоволення первісного позову. Отже, на переконання заявника, поданий позов є зустрічним, оскільки має на меті захист від первісного позову та частково його спростовує, що свідчить про наявність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" у справі № 910/16383/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16383/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 28.02.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Публічному акціонерному товариству "Азот" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 25.03.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "Азот" у строк, встановлений ухвалою від 05.03.2019 р., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для повернення зустрічного позову та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр", а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/800/19 від 01.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16383/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16383/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. справу № 910/16383/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до суду першої інстанції 02.01.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання припиненими зобов`язань щодо повернення частини авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р. у розмірі 79523,30 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" обґрунтована виконанням заявником своїх зобов'язань за договорами № 230-411 від 25.03.2015 р., № 242-411 від 01.04.2015 р. та № 296-411 від 29.04.2015 р. і наявністю заборгованості у Публічного акціонерного товариства "Азот" за вищевказаними правочинами. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" вважає, що у даному випадку наявна можливість для зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже і часткового припинення зобов`язань сторін, оскільки первісний позов Публічного акціонерного товариства "Азот" також обґрунтований наявністю заборгованості скаржника.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, а отже такі позови не є взаємопов`язаними, оскільки сторони обґрунтовують свої позовні вимоги різними договорами та первинними документами.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Азот" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1058-411 від 21.08.2015 р., що позивач доводить наявністю первинних документів за вказаним правочином. При цьому, вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" своїх зобов'язань за іншими договорами, а саме № 230-411 від 25.03.2015 р., № 242-411 від 01.04.2015 р. та № 296-411 від 29.04.2015 р., а також наявністю заборгованості у Публічного акціонерного товариства "Азот" та, відповідно, можливістю зарахування однорідних зустрічних вимог.

Проте, як правильно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах і такі вимоги не є взаємопов'язаними. Правовідносини, що виникли у сторін на підставі договорів № 230-411 від 25.03.2015 р., № 242-411 від 01.04.2015 р. та № 296-411 від 29.04.2015 р. жодним чином не спростовують існування зобов'язальних правовідносин між сторонами за договором № 1058-411 від 21.08.2015 р., стягнення авансового платежу за яким є предметом цього спору, та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції стосовно того, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

При цьому, апеляційний суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 922/1469/18.

Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Разом з цим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" зазначеним вимогам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли із зовсім інших підстав, а подані докази також є відмінними, оскільки матеріально-правова вимога скаржника базується на інших договорах, а саме № 230-411 від 25.03.2015 р., № 242-411 від 01.04.2015 р. та № 296-411 від 29.04.2015 р. Проте, підставою для стягнення 171558,74 грн авансового платежу, на переконання Публічного акціонерного товариства "Азот" (позивача за первісним позовом), є порушення умов договору № 1058-411 від 21.08.2015 р.

Також колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

У даному контексті колегія суддів також погоджується з твердженням суду першої інстанції, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи у зв'язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду м. Києва стосовно невідповідності зустрічного позову вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр".

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача, фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 910/16383/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2019 р. у справі № 910/16383/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Ю.Л. Власов