СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа № 917/258/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича, м. Лохвиця, Полтавська область,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 (суддя Кльопов І.Г.), постановлену в м. Полтаві,

у справі №917/258/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська», с.Яхники, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця, Полтавська область,

2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича, м. Лохвиця, Полтавська область,

про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" про забезпечення позову; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області, Фізичній особі-підприємцю Долошко О.В. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках:

-площею 8,3235га кадастровий номер :00:002:1081,

-площею 5,6782 га кадастровий номер :00:002:1079,

-площею 0,9884га кадастровий номер :00:002:1082,

-площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078,

-площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076,

-площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077,

-площею 12,0009га кадастровий номер :00:004:0409,

-площею 3,8295га кадастровий номер :00:004:0411,

-площею 3,1425га кадастровий номер :00:002:1080,

-площею 0,9819га кадастровий номер :00:001:4126,

-площею 3,9281га кадастровий номер :00:004:0410 (а.с. 1-6 матеріалів оскарження).

Фізична особа-підприємець Долошко Олександр Васильович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 14.03.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 про забезпечення позову скасувати; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 05.03.2019, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнятя місцевим господарським судом 28.02.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 11.03.2019.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14 матеріалів оскарження), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов'язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги 1-му відповідачу.

ФОП Долошко О.В. у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками надав лист від 14.03.2019 №1/14/3-19 ФОП Долошко О.В., адресований Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області.

Відповідно до п.5.31 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 відмітка про надійдення (зареєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надійдення документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа. Відмітку про надійдення документа до організації доцільно ставити за допомогою штампа.

Однак, з наданого скаржником супровідного листа від 14.03.2019 №1/14/3-19 не вбачається, яка організація його отримала. Крім того, відмітка про отримання документа не містить підпису особи, яка його зареєструвала, що в сукупності свідчить, що наданий скаржником супровідний лист не є належним доказом надіслання апеляційної скарги з описом вкладенням 1-му відповідачеві в розумінні статті статті 76 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2018 у справі №917/258/19 залишити без руху.

2. Встановити ФОП Долошко О. В. десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна