ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.           Справа№ 873/19/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Cекретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суприватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18

за позовом приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч”, с. Великий Молодьків, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”, м. Київ

про стягнення 561 450,00 грн

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство “Світоч” звернулось до третейського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” про стягнення коштів 561 450,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” на користь приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” заборгованість в сумі 561 450,00 грн; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 5 614,50 грн.

15.03.2019 (відповідно до відмітки “Укрпошта Експрес” на конверті) приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство “Світоч” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 15.03.2019, в якій просило суд апеляційної інстанції витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” справу № 01-22/18; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” на користь приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 в сумі 960,50 грн; видати відповідні накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 873/19/19 прийнято до розгляду заяву приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; розгляд справи № 873/19/19 за заявою приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18, призначено на 10.04.2019.

09.04.2019 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 873/19/19 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» надійшов супровідний лист б/н від 02.04.2019 з додатком, а саме: матеріали третейської справи № 01-22/18.

Також, Постійно діючого третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» надає інформацію про наступне:

- інформація стосовно того, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною відсутня;

- відомості з приводу того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 компетентним судом відсутні;

- відсутні, щодо того, чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 компетентним судом відомості.

09.04.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” надійшла заява б/н від 08.04.2019 про розгляд справи за відсутності позивача (заявника).

Відповідно до вищевказаної заяви, позивач зазначає, що третейське застереження наявне у договорі № 285/16 поставки традиційних мінеральних добрив від 26.09.2017, укладеного між приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством “Світоч” та товариством з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 не скасоване; заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 в провадженні інших судів немає (відсутні) та повністю підтримує вимоги викладені у заяві та просить їх задовольнити, а судове засідання провести за відсутності заявника та його представника.

10.04.2019 в судове засідання учасники процесу не з'явились, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез’явлення не повідомив відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутністю учасників справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконаче провадженння" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається з доданої позивачем до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь місцем знаходження приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” є: 11761, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Великий Молодьків, вул. Тараса Шевченка, 23.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством “Світоч” сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на товариство з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”, оскільки станом на дату звернення приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” до суду з даною заявою рішення третейського суду товариством з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 129, 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”, ідентифікаційний код 37339531 (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 корпус В) на користь приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч”, ідентифікаційний код 03746674 (11761, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Великий Молодьків, вул. Тараса Шевченка, 23) заборгованість у розмірі 561 450,00 (п’ятсот шістдесят одну тисячу чотириста п’ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”, ідентифікаційний код 37339531 (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 корпус В) на користь приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч”, ідентифікаційний код 03746674 (11761, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Великий Молодьків, вул. Тараса Шевченка, 23) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 614,50 (п’ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 50 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”, ідентифікаційний код 37339531 (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 корпус В) на користь приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства “Світоч”, ідентифікаційний код 03746674 (11761, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Великий Молодьків, вул. Тараса Шевченка, 23) витрати по сплаті судового збору у розмірі 950,50 (дев’ятсот п’ятдесят) грн 50 коп.

4. Матеріали третейської справи № 01-22/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”.

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256, ГПК України.

Дата складення повного тексту ухвали – 12.04.2019.

Суддя                                                                                          Т.І. Разіна