ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 921/446/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Желік М.Б.

Мирутенко О.Л.

розглянувши заяву Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2373/19 від 10.04.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук

у справі № 921/446/18

за позовом: Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.)

до відповідача: ТзОВ "Модуль ІТП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саюз" (надалі ТзОВ "Саюз")

про стягнення 98656,48 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., та 145178,06 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Модуль ІТП" б/н від 14.02.2019р. (вх. № 01-05/804/19 від 28.02.2019р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18, яким задоволено позовні вимоги Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о). Стягнуто з ТзОВ "Модуль ІТП" на користь компанії Beltrade Sp.o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість у сумі 98656,48 євро, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., 145178,06 грн. 3% річних і 60924,89 грн. судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Модуль ІТП" та призначено розгляд справи № 921/446/18 на 15.04.2019р. о 10 год. 50 хв.

08.04.2019р. представник позивача Стадник Т.Р. подав письмову заяву б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2373/19 від 10.04.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №921/446/18.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. було залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ "Модуль ІТП" на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18 та вказано про необхідність сплати судового збору в сумі 71804,93 грн. З урахуванням виконання відповідачем вимог суду щодо сплати судового збору, колегія суддів згідно з ухвалою від 04.03.2019р. відкрила провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Модуль ІТП" у даній справі. Позивач не погоджується з правильністю обрахунку розміру судового збору за подання апеляційної скарги та вказує, що суддею-доповідачем О.В. Зварич не було враховано положень п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. щодо необхідності визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого саме на день сплати судового збору. Ці обставини, на думку представника Beltrade Sp.o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Желік М.Б. та Мирутенко О.Л.., що підтверджується відповідним витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019.

Розглянувши заяву Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2373/19 від 10.04.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали судової справи №921/446/18, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у результаті розгляду справи; викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями суду щодо залишення без руху апеляційної скарги з визначенням розміру судового збору, що підлягає сплаті, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі № 921/446/18.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2373/19 від 10.04.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі № 921/446/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Мирутенко О.Л.