ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/284/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
про стягнення 183078,68 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 183078,68 грн. та судового збору у розмірі 2746,18 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено усний договір, згідно якого, постачальник зобов'язався передати у власність товарно-матеріальні цінності, а покупець прийняти та оплатити їх, асортимент, комплектність, кількість та вартість яких визначається сторонами окремо та зазначається у видаткових накладних. ОСОБА_2 видаткових накладних відповідач отримав товарно-матеріальні цінності заборгованість за які складає 183078,68 грн. На теперішній час відповідач ухиляється від виконання свого грошового зобов'язання, здійснюючи прострочення платежу загальною сумою 183078,68 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.2019 о 10:30.

05.03.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 01.04.2019 о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 01.04.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута ПАТ "Укрпошта" на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар згідно наступних видаткових накладних: № 3367 від 06.09.2017 на загальну суму 2299,50 грн.; № 3381 від 06.09.2017 на загальну суму 4265,52 грн.; № 3387 від 07.09.2017 на загальну суму 3934,08 грн.; № 3401 від 07.09.2017 на загальну суму 9586,14 грн.; № 3420 від 08.09.2017 на загальну суму 9821,30 грн.; № 3460 від 11.09.2017 на загальну суму 3863,40 грн.; № 3501 від 12.09.2017 на загальну суму 2948,46 грн.; № 3517 від 13.09.2017 на загальну суму 8999, 28 грн.; № 3560 від 14.09.2017 на загальну суму 2471,76 грн.; № 3602 від 19.09.2017 на загальну суму 5624,88 грн.; № 3608 від 20.09.2017 на загальну суму 1552,92 грн.; № 3618 від 21.09.2017 на загальну суму 16651,32 грн.; № 3646 від 22.09.2017 на загальну суму 3463,56 грн.; № 3712 від 27.09.2017 від 27.09.2017 на загальну суму 2182,74 грн.; № 3719 від 28.09.2017 на загальну суму 618,84 грн.; № 3756 від 02.10.2017 на загальну суму 17072,70 грн.; № 3820 від 04.10.2017 на загальну суму 1493,76 грн.; № 3862 від 06.10.2017 на загальну суму 9790,92 грн.; № 3884 від 10.10.2017 на загальну суму 4169,58 грн.; № 3897 від 11.10.2017 на загальну суму 8830, 20 грн.; № 3900 від 11.10.2017 на загальну суму 2818,98 грн.; № 3908 від 12.10.2017 на загальну суму 3449,82 грн.; № 3936 від 13.10.2017 на загальну суму 3995,82 грн.; № 3954 від 17.10.2017 на загальну суму 3233,40 грн.; № 3989 від 18.10.2017 на загальну суму 3137,04 грн.; № 4004 від 19.10.2017 на загальну суму 17978, 64 грн.; № 4088 від 25.10.2017 на загальну суму 22340,22 грн.; № 4120 від 26.10.2017 на загальну суму 11156,82 грн.; № 4295 від 07.11.2017 на загальну суму 9493,08 грн.; № 4317 від 09.11.2017 на загальну суму 834,00 грн.

ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період: 01.09.2017 - 20.11.2017, складеного між ТОВ "Харзбут" і ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", та ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період: 19.10.2017-20.11.2017, складеного між ТОВ "Харзбут" і ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", станом на 20.11.2017, заборгованість на користь ТОВ «Харзбут» становила 183078,68 грн.

21 липня 2018 року ТОВ "Харзбут" було направлено на адресу ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" претензію про сплату заборгованості за отриманий товар, згідно вищевказаних видаткових накладних, у розмірі 183078,68грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу заборгованості у розмірі 183078,68 грн.

ОСОБА_2 частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Якщо відповідно до акта, цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

ОСОБА_2 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 183078,68 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у звязку з чим судовий збір у розмірі 2746,18 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Салтівське Шосе, 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 41А; ) суму боргу за договором у розмірі 183078,68 грн. та 2746,18 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 41А; ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Салтівське Шосе, 129, ).

Повне рішення складено "05" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/284/19