ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
"16" квітня 2019 р. м.Ужгород Справа № 907/409/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород від 05.04.2019 №08-1065-18 вих.19 (вх. №02.3.1-07/4989/19 від 05.04.2019) про повернення судового збору
по справі № 907/409/18
за заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави
до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород
про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки,
Представники сторін: не викликались
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у справі №907/409/18 повернуто позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, фізичної особи- підприємця Шершуна Я.Ю. про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору поставки.
На вказану ухвалу суду Ужгородською місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором за подання апеляційної скарги за №01- 100-61-18 (6016) від 03.07.2018 до Львівського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням за № 707 від 11.07.2018.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду Закарпатської області для розгляду.
У вказаній постанові зазначено, що в зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору покладено на суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, Згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте, постановою апеляційного суду справу передано на розгляд до місцевого суду, якого і зобов'язано провести розподіл судових витрат після розгляду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 провадження у справі № 907/409/18 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2018 року за результатами розгляду заяви прокуратури Закарпатської області привернуто судовий збір у сумі 3524,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №602 від 15.06.2018 року за подання позовної заяви.
05.04.2019 року Прокуратура Закарпатської області, м. Ужгород звернулась до суду з заявою, у якій просить про повернення сплаченої суми судового збору в порядку п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Вказана заява вмотивована тим, що 06.02.2019 прокуратурою області скеровано заяву до Західного апеляційного господарського суду про повернення судового збору оплаченого у справі № 907/409/18 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у розмірі 1762 грн.
Проте, Західним апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви та констатовано, що за змістом п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано, зокрема, ухвалу про повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Згідно додаткової ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року судом, що ухвалив рішення в розумінні ст. 244 ГПК України є Суд першої інстанції- Господарський суд Закарпатської області, який ухвалою від 04.12.2018 закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, відтак у зазначеній справі, розподіл суми судового збору покладено на суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород про повернення судового збору задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -
1. Заяву Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород про повернення судового збору задовольнити.
3. Повернути Прокуратурі Закарпатської області, м. Ужгород оригінал платіжного доручення №707 від 11.07.2018 року.
Оригінал вказаної ухвали, засвідчений гербовою печаткою, надіслати Прокуратурі Закарпатської області, м. Ужгород.
Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2019 року.
Суддя Ремецькі О.Ф.