ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5806/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Тропін В.В., довіреність № 7 від 20.02.2019 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, свідоцтво № 488 від 05.10.2012 р., адвокат;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р., яка набирала законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019, суддя Ліпинський О.В., у справі №904/5806/18

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "КРАЙТ" від 28 грудня 2015, оформлене протоколом №28.12. від 28.12.15,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. у справі №904/5806/18 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників товариства, протокол № 2 від 26.05.2009, зареєстрованого 04.06.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" ().

Заборонено суб'єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" (), як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" ().

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що до розгляду в судовому порядку питання законності рішення від 28.12.2015 року про внесення Позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу товариства, прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з підстав не внесення такого вкладу, може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, відновлення яких, вимагатиме нового звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення заяви про забезпечення, адже невжиття заявлених заходів, може призвести до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту прав позивача, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд погодився з твердженнями заявника, що запропоновані ним заходи забезпечення є співмірними із заявленим позовом, не порушують прав іншого учасника, не забороняють Відповідачеві проводити загальні збори, призначені на 04.02.2019 та не перешкоджають розгляду й вирішення питань, передбачених порядком денним, не призведуть до блокування господарської діяльності Відповідача, порушення прав осіб, що не є учасниками судового процесу, тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду скасувати, стягнути з позивача судові витрати.

Як зазначено скаржником, предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» від 28.12.2015 року №28.12., яким, у порядку денному не ставилось питання про виключення Позивача зі складу засновників ТОВ «Крайт». Натомість, відповідно до ухвали суду від 28.01.2019 року судом заборонено суб'єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт», як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення Позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт».

Але, як зауважено скаржником, питання виключення Позивача зі складу засновників ТОВ «Крайт» не було включено до порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» від 28.12.2015 року №28.12.2015, а тому прямо не стосуються предмета спору і отже не може підпадати під заборону здійснення своїх законних повноважень суб'єктами державної реєстрації, що передбачено п.4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що до розгляду в судовому порядку питання законності рішення від 28.12.2015 року про внесення Позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу товариства, прийняття рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства з підстав не внесення такого вкладу, може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, відновлення яких, вимагатиме нового звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Як вважає позивач, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що конклюдентні дії Відповідача щодо виключення мене зі складу його учасників пов'язані з предметом спору по даній справі, оскільки: оспорюваним рішенням на позивача покладено обов'язок внести додатковий вклад до статутного капіталу Відповідача; позивачем даного вкладу не внесено, в т.ч. протягом додаткового строку, встановленого вимогою Відповідача від 22.11.2018 p.; генеральним директором Відповідача ОСОБА_5 скликано позачергові загальні збори учасників Відповідача, на розгляд яких винесено рішення про виключення позивача зі складу учасників Відповідача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; вищевказаний закон не містить інших підстав для виключення учасника зі складу товариства ніж невнесення ним вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку.

На думку позивача, при розгляді заяви про забезпечення позову господарським судом Дніпропетровської області додержано вимог ст. 136-140, 144 Господарського процесуального кодексу, враховано роз'яснення їх застосування, наведені Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», а також правильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5806/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Крайт" від 28 грудня 2015 року, оформлене протоколом №28.12. від 28.12.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення, розмір її частки в статутному капіталі ТОВ "Крайт", та відповідно кількість її голосів, становила 50 %, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9431/15 від 31.05.2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року, яким визнано недійсним попереднє рішення товариства від 05.05.2015 року в частині розподілу голосів. При цьому, як убачається зі змісту протоколу оскаржуваних зборів від 28.12.2015 року, з питань, внесених на розгляд порядку денного зборів, Позивач, як учасник якому належить 50% статутного капіталу, голосував "проти", у зв'язку із чим, відповідні рішення прийняті загальними зборами за відсутності кворуму для їх прийняття, що є підставою для визнання таких рішень недійсними в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.12.2048 року відкрито провадження у справі № 904/5806/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019 року.

24.01.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд вижити заходи у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" вносити зміни до статуту товариства щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, та шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про ТОВ "Крайт", як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

Подану заяву мотивовано тим, що 08.01.2019 року Позивач отримав заяву, за підписом генерального директора ТОВ "Крайт" про проведення 04.02.2019 року позачергових загальних зборів учасників товариства, до порядку денного яких включено питання про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства.

Зважаючи на те, що за приписами ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", підставою для виключення зі складу учасників товариства є невиконання учасником обов'язку щодо внесення свого вкладу, при цьому, оскаржуваним у даній справі рішенням від 28.12.2015 року Позивача зобов'язано внести додатковий вклад до статутного капіталу в розмірі 342 000,00 грн., Позивач побоюється, що інший учасник товариства - ОСОБА_5, який номінально (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) володіє 62% голосів, може одноособово прийняти незаконне рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства.

З огляду на те, що оскарження ймовірного рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Крайт" та вилучення відповідного запису з реєстру вимагатиме нового звернення до суду з відповідним позовом, Позивач вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення, зміст яких наведено в його заяві.

Ухвалою Господарського суду від 28.01.2019р. у справі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Заборонено ТОВ "Крайт" вносити зміни до статуту ТОВ "Крайт". Заборонено суб'єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін про ТОВ "Крайт", як про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Крайт".

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

На запит Центрального апеляційного господарського суду місцевим судом надіслано справу №904/5806/18.

Як вбачається з матеріалів справи №904/5806/18, а саме Статуту ТОВ "Крайт" затвердженого протоколом №2 від 26.05.2009р., та зареєстрованого 04.06.2009, статутний капітал товариства складає 309 400, 00 грн. Учасниками Товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, розмірі часток по 50% у кожного учасника (а.с.31-42).

Згідно рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №3 від 05.05.2015, статутний капітал товариства за рахунок грошових внесків було збільшено на 97 705, 26 грн, до розміру 407 105, 26 грн, шляхом внесення ОСОБА_5 97 705, 26 грн. Здійснено розподіл голосів відповідно до розмірів майнових внесків, а саме: ОСОБА_3 - 38 %, ОСОБА_5 - 62%. Затверджено відповідні зміни до Статуту відповідача, які зареєстровано 04.08.2015р. (а.с.43-44).

Предмет даного позову є вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Крайт" від 28.12.2015 року, яким, в тому числі, на Позивача покладено обов'язок із внесення додаткового вкладу. У свою чергу, невиконання зазначеного обов'язку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

В той же час, предметом заявленого позову є вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Крайт" від 28.12.2015 року, а підставою для забезпечення позову позивачем зазначено ймовірне виключення ОСОБА_3 зі складу засновників за наслідками загальних зборів товариства, призначених на 04.02.2019р. Ні порядок зборів, ні їх проведення не є предметом розгляду даної справи.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони відповідним органам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, апеляційний суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а, отже, не існує конкретного зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову. Апеляційний суд вважає, що вжитий в оскаржуваній ухвалі захід до забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України доказів в процесі розгляду заяви Позивача, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, визначених оскаржуваною ухвалою суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9431/15 від 31.05.2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року визнано недійсним попереднє рішення товариства від 05.05.2015 року в частині розподілу голосів, розмір частки в статутному капіталі ТОВ "Крайт" ОСОБА_3 та відповідно кількість її голосів визнано 50 %.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку щодо недоведеності заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. у справі №904/5806/18 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" судовий збір у сумі 1921, 00 грн.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Справу №904/5806/18 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко