ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1632/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-1420/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15

За позовом: малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37)

до відповідача: військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 65 603,36 грн.,

за участю представників:

скаржника: директор Максименко Ю.Ф.

відповідача: не з`явився

ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. позов малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" було задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 ) на користь малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, код ЄДРЮОФОП 30726900) 29 599 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. 27 коп. 3% річних, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп. витрат на оплату судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. у справі №916/1632/15 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 29599,44грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 1553,86грн. 3% річних, 7224,52 грн. пені та 1068,79 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 223,07грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду, 25.03.2016р. Господарським судом Одеської області від 25.03.2018р. було видано відповідні накази.

28.03.2019р. до господарського суду від малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М надійшла скарга (вх. №2-1420/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною відмову Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію та зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси одержувати заяви, накази та інше, надіслані стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 30.11.2018р. цінним листом №679 з описом вкладення разом з відповідними заявами стягувач надіслав до Другого Малиновського ВДВС, зокрема, заяви № 24/11 та № 25/11 від 30.11.2018р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами № 916/1632/15 про стягнення боргу та про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, до яких додав оригінали відповідних наказів та платіжні доручення на сплату авансових внесків на виконавчі провадження. Як стверджує скаржник, зазначений лист був повернутий відправнику в зв`язку з тим, що ВДВС відмовився одержувати у поштовому відділенні цей цінний лист, як і попередні. В зв`язку з тим, що Другий Малиновський ВДВС відмовлявся одержувати цінні листи, які раніше надсилалися відправником, МПП підприємство Фірма Альфа-М звернулось до Міністра юстиції України з відповідною заявою №29/8 від 30.08.2019 р., яка з Міністерства юстиції України листом № 28305-33-18/20.4 від 07.09.2018р. була направлена до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для опрацювання та надання відповіді стягувану до 03.10.2018р., при цьому не отримавши відповідь на звернення скаржник 16.10.2018 р. повторно звернувся до Міністра юстиції України з питання щодо отримання Другим Малиновським ВДВС цінного листа №33 від 21.08.2018р., на що отримав відповідь у вигляді листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2018 №09.2-9211, в якому скаржнику повідомило, зокрема, що: повідомлення про надходження відправлень з оголошеною цінністю №099 від 01.08.2018 та №233 від 21.08.2018 отримані відділом із запізненням, запропоновано скаржику надсилати листи рекомендованою кореспонденцією.

У поданій до господарського суду скарзі позивачем також було заявлено вимогу про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса та поновлення процесуального строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду від 28.03.2019р. скаргу приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-1420/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15 прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 08.04.2019р. о 17год.30 хв., доручено Господарському суду м. Києва проведення в його приміщенні судового засідання в режимі відеоконференції у справі №916/1632/15.

Судове засідання у справі №916/1632/15 по розгляду скарги малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-1420/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, призначеного на 08.04.2019р. о 17год.30хв., проводилось в режимі відеоконференції, проте, виникнення технічних проблем у роботі системи серверу відеоконференцзв?язку «TrueConf», а саме: затримка звуку та відео, унеможливило подальше проведення судового засідання та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали за участю директора МПП "Фірма "Альфа-М" Максименка Ю.Ф. За результатами чого, у присутності старшого судового розпорядника Ісака Д.П., секретаря удового засіданні Бачур А.В., складено акт на підставі ст.197 ГПК України та наказу «Про організацію проведення сеансів відеоконференцзв?язку від 21.01.2014р. №6».

Розглянувши клопотання малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Господарський суд зауважує, що зі змісту заявлених МПП „Фірма „Альфа-М у скарзі вимог вбачається, що останній оскаржує неправомірність дій службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, у зв`язку із тим, що останні відмовились отримувати у поштовому відділенні цінний лист скаржника із заявою про відкриття провадження у справі, який був повернутий відправнику та не одержаний ДВС, як і попередньо відправлені, про що стверджує скаржник. Проте, жодних доказів та підтвердження повернення листа, зокрема, відмітки на поштовому конверті, щодо відмови службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо отримання кореспонденції скаржника у суду відсутні.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», передбачено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою. У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

При цьому, із загальновідомих джерел, а саме - сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), судом відстежено відправлення цінного листа №79, з якого вбачається, що причиною не вручення ДВС поштової кореспонденції працівниками ПАТ «Укрпошта» зазначено: «відправлення не вручено під час доставки: інші причини», із такого напису суд позбавлений можливості беззаперечно встановити наявність відмови Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо отримання кореспонденції скаржника.

Крім того, судом встановлено, що скаржником отримання повернутої кореспонденції, а саме листа №679, мало місце 27.12.2019р., а скаргу на неправомірність бехдіяльності службових осіб Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГтУЮ (вх.№2-1420/19), скаржником подано 28.03.2019р., отже, з моменту повернення скаржнику кореспонденції, яка не була вручена співробітникам ДВС, минуло три місяці, при цьому, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку, встановлено п.а) ч.1 ст.341 ГПК України, який немає перевищувати 10 днів з моменту коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Господарський суд відзначає, що в наданому скаржником листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №09.2-9211 від 02.11.2018р. не містяться посилання на інформацію по справі №916/1632/15, щодо отримання чи не отримання працівниками ДВС кореспонденції за цінним листом №679, що унеможливлює встановити чи мало місце відмова службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у отриманні кореспонденції МПП „Фірма „Альфа-М, зокрема, листа за №679.

При цьому, малим приватним підприємством „Фірма „Альфа-М у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України взагалі не було надано суду жодного доказу як на підтвердження повернення листа №679 останньому, так і доказів не отримання ДВС вищезазначеного листа.

Відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо відмови працівниками ДВС у отриманні поштової кореспонденції скаржника, належних доказів повернення поштової кореспонденції скаржнику має наслідком, зокрема неможливість надання судом оцінки обґрунтованості вказаним обставинам, так і неможливість встановити початковий момент перебігу строку для звернення позивача до суду із даною скаргою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Підсумовуючи вищенаведене та приймаючи до уваги обізнаность скаржника про порушення його права, ще у грудні 2018р. та відсутність будь-якого обґрунтування скарги, зокрема в частині поновлення процесуального строку, ненадання доказів, щоб підтвердили неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо виконання наказу у справі №916/1632/15, зокрема, доведення фактичної відмови співробітниками Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у прийнятті заяви №24/11 від 30.11.2018р. про відкриття виконавчого провадження, наказ від 25.03.2016р. по справі №916/1632/15, платіжне доручення №47 від 29.11.2018р. про сплату авансового внеску, заяви №25/11 від 30.11.2018р. про відкриття виконавчого провадження, наказ від 25.03.2016р. по справі №916/1632/15, платіжне доручення №48 від 29.11.2018р. про сплату авансового внеску, що є кореспонденцією МПП „Фірма „Альфа-М, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М (вх. №2-1420/19 від 28.03.2019р.) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019р.

Суддя О.В. Цісельський