ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019м. ДніпроСправа № 904/360/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівітіс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: Жерьобкін О.М. довіреність №б/н від 24.01.2019

від відповідача: Червона Т.М. довіреність №52 від 11.01.2019

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_7 водійське посвідчення від 29.11.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", в якій просить суд:

1) визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп» (зі змінами та доповненнями);

2) відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп» було укладено з ПАТ «Актабанк» Кредитний договір №01-1598/Н від 28.11.2013 про надання кредиту в сумі 19 000 000,00 грн. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 між ПАТ «Актабанк» (кредитором), ТОВ «Кропперс Груп» (позичальником, боржником) та іншими особами були укладені наступні договори: Договір застави товарів в обороті №01-1598/Н/1 від 28.11.2013 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш - Индастриал» (припинено); Договір поруки №01-1598/Н/2 від 11.12.2013 між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3; Договір поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013 між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. 29.07.2014 між ПАТ «Актабанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» (новий кредитор) укладено оплатний договір про відступлення права вимоги № 290714 згідно умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп». Фактично, за правовою природою вказаний договір відступлення є договором купівлі-продажу, зі сплатою на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів. Отже, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором. Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» із прибутковим кінцевим показником для банку. Однак, позивачу надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно з якими було відступлене право вимоги за Кредитними договорами. Повідомлення також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1598/Н від 28.11.2013. Крім того, позивачу стало відомо, що Наказом «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08 серпня 2017 року №88 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «Актабанк» кредитна заборгованість за Кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «Актабанк» права вимоги за забезпечувальними договорами. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі № 804/5770/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013. Також визнано протиправними та скасовано наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08 серпня 2017 року №88 винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі №804/5770/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. 21.01.2019 позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «Актабанк», відповідно до якого 11.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк», а саме: лоту № F28GL40231 (Права вимоги за кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним з юридичною особою. Застава: товари в обороті, 2 фінансові поруки фізичних осіб). Таким чином, своїми активними діями ПАТ «Актабанк» заперечує проти того, що право вимоги за Кредитним договором №01-1598/Н від 28.11.2013 було оплатно відступлено ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», та продовжує вжиття заходів згідно Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08 серпня 2017 року № 88.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 залучені до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

01.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01 -1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" про забезпечення позову задоволено.

01.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. 29.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», яка діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтус-Фінанс» було укладено з ПАТ «Актабанк» депозитний договір № 01-Д1169, відповідно до якого ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» розмістило в банку на депозитному рахунку грошові кошти в сумі 604 719,00 доларів США строком на 29.05.2014, з подальшою пролонгацією до 29.08.2014. Але не зважаючи на той факт, що строк повернення депозиту ще не настав, 29.07.2014 з рахунку № 0107 (короткострокові вклади (депозити) небанківських фінансових установ) ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» перерахувало 604 719,00 доларів США на рахунок № 0107 з призначенням платежу: «Дострокове повернення депозиту згідно деп.договору № 01-Д1169 дод. 1 від 29.05.2014 року та дод.уг. 2 від 29.07.2014 року». Крім того, 29.07.2014 з кореспондентського рахунку № 0009 Versobank AS в ПАТ «Актабанк» було списано 969 336,40 доларів США на рахунок ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» № 0107 з призначенням платежу «Повернення депозиту угода № 500.005.24 371 DD 05/05/2014 (RETURN OF DEPOSIT AGR.NO 500.005.24 371 DD05/05/2014». Так, в документах ПАТ «Актабанк» відсутні оригінали чи будь-які копії угод про порядок проведення міжбанківських операцій від 05.05.2014 щодо існування Депозитного договору № 500.005.24 371 від 05.05.2014, укладеного між ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» та Versobank AS, відповідно до яких у Versobank AS виникли зобов'язання перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс», що в свою чергу є підставами для виникнення зобов'язань ПАТ «Актабанк» перед Versobank AS. Зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви у дійсності зобов'язань Versobank AS перед ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс», за рахунок яких відбулось погашення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 29074 від 29.07.2014. Відповідно до даних бухгалтерського обліку на рахунку № 0009 (кореспондентські рахунки, що відкриті в інших банках) ПАТ «Актабанк» обліковувалась заборгованість ПАТ «Актабанк» перед Versobank AS по поточним зобов'язанням. 29.07.2014 ПАТ «Актабанк» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 29074 відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № О1-1598/Н від 28.11.2013, укладеного між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп». Відповідно до пункту 1.2. за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, про що сторони підписують відповідний Акт прийому-передачі права вимоги. Відповідно до умов договору за відступлене право вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 19 570 000,00 гривень шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора № 01013 в ПАТ «Актабанк», код банку 307394. Дата сплати - 29.07.2014. В справі відсутній Акт прийому-передачі права вимоги, як це вимагає договір про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014. 29.07.2014 між банком та ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор - ПАТ «Актабанк» передав новому кредитору ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» права вимоги за наступними договорами, які забезпечують виконання кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013: за договором застави № 01-1598/Н/1 від 28.11.2012, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастріал», за договором поруки № 01-1598/Н/2 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3, за договором поруки № 01-1598/Н/3 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 передбачено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від заставодавців та поручителів за договорами, що забезпечують виконання Кредитного договору, належного виконання всіх зобов'язань за договорами, що вказані в п.1.1 цього договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, про що сторони підписують відповідний Акт прийому-передачі права вимоги. В справі відсутній Акт прийому-передачі права вимоги, як цього вимагає договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014. Таким чином, ПАТ «Актабанк» здійснив відчуження власних прав вимоги за кредитним договором № 01-1598/ТН від 28.11.2013 без належних правових підстав. Зважаючи на вищенаведене, 29.07.2014 (в день укладення договорів про відступлення права вимоги) Versobank AS та ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» вже не могли зняти кошти із своїх депозитних та поточних рахунків в зв'язку із відсутністю у ПАТ «Актабанк» коштів на кореспондентському рахунку через проблемність Банку та поганий фінансовий стан. Крім того, ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» ніяк не пов'язано із ТОВ «Кропперс Груп» і не мали жодного фінансового чи іншого інтересу придбавати право вимоги за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, тим паче, що забезпеченням за даним кредитом є товари в обороті та порука фізичних осіб. Враховуючи те, що ТОВ «Альтус Ассетс Актівітіс» мали в банку депозитні вклади, сума яких (понад 1,5 млн. доларів США) значно перевищувала гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування, що надавало сторонам Договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення підстави усвідомлювати ризики неможливості задоволення всіх вимог цього кредитора/цих кредиторів у разі прийняття рішення про ліквідацію Банку. Зазначене надало комісії підстави зробити висновок, що справжньою метою укладення Договорів про відступлення права вимоги від 29.07.2014 було отримання права вимоги за кредитним договором з метою збереження своїх коштів на поточному та депозитному рахунках. Таким чином, зазначені операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішньо банківських проводок, що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для закриття кредитного договору, та позбавило банк можливості отримання доходів від кредитної операції. Отже, в результаті здійснення відповідної операції не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Таким чином, в результаті укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги, реальне надходження грошових коштів на рахунок банку в погашення заборгованості за Кредитним договором не відбулось. Банк не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов'язань за кредитним договором, погашення кредиту відбулось за рахунок внутрішньобанківських проводок в період неможливості виконання банком своїх зобов'язань перед кредиторами, що призвело до порушення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про ознаки нікчемності правочину. Враховуючи вищевикладене, на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

04.03.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 29.07.2014 між ПАТ «Актабанк» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» (новий кредитор) укладено ОПЛАТНИЙ договір про відступлення права вимоги № 290714, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп». Згідно з п. 2.1. договору про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014 за відступлене право вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 19 570 000,00 грн. Фактично, за правовою природою вказаний договір відступлення є договором купівлі-продажу зі сплатою на користь ПАТ «Актабанк» грошових коштів. Отже, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитним договором. Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за рахунок ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» із прибутковим кінцевим показником для банку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі №804/5770/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013. Також визнано протиправними та скасовано наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі № 804/5770/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за рахунок ТОВ «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» із прибутковим кінцевим показником для банку. Таким чином, судове рішення встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором та підтверджує, що ПАТ «Актабанк» не може мати будь-яких вимог до ТОВ «Кропперс Груп». Відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 призвело до припинення правовідношень з відповідачем в порядку передбаченому ст. 512 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення правовідношень за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013. Банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити в повному обсязі позовну заяву ТОВ «Кропперс Груп» до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.04.2019.

01.04.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

12.04.2019 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

12.04.2019 у підготовче засідання представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівітіс" не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. 27.03.2019 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подала до суду клопотання, в якому повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі.

12.04.2019 у підготовче засідання представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

12.04.2019 у підготовче засідання представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

12.04.2019 позивач подав клопотання, в якому просив стягнути з відповідача 6723,50грн.судових витрат.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп» (позичальник) було укладено кредитний договір № 01-1598/Н (далі - кредитний договір).

Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 19 000 000,00 грн. (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22,75 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування (п. 1.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору надання кредиту здійснюється згідно з таким графіком:

Дата (період) Максимальна сума надання кредиту (його частки), гривеньДодаткові умови для надання кредиту (його частки)
28.11.20139 600 000,00 грн.-
29.11.20132 000 000,00 грн.-
з 02.12.2013 по 06.12.20133 500 000,00 грн.-
з 06.12.2013 по 13.12.20133 900 000,00 грн.-

Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п. 1.1. цього договору (з урахуванням змін цього ліміту відповідно до наведеного вище графіку надання кредиту та графіку погашення кредиту згідно з п. 1.3. цього договору) здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором.

Кінцевій строк повернення повної суми кредиту 27.11.2014. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення повної суми кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні (п. 1.3. кредитного договору).

Кредитні кошти призначені на/для поповнення обігових коштів. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється: шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № 8124, відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 (п. 3.1. кредитного договору).

Днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.3.1. цього договору (п. 3.2. кредитного договору).

Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3. кредитного договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) до повного погашення, на суму непогашеної заборгованості за кредитом. Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4. кредитного договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 (десяте) число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п. 8.2. цього договору), на рахунок № 8124, відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307594 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 (десяте) число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський) день (п. 3.5. кредитного договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань відповідно до умов цього договору (п. 12.2. кредитного договору).

28.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руш - Индастриал» (заставодавець) було укладено договір застави товарів в обороті № 01-1598/Н/1 (далі - договір застави).

Цей договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 38432130), далі - позичальник, зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору № 01-1598/H від 28.ll.2013 (далі - кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 19 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення « 27» листопада 2014 року включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22,75 % річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплата пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за Кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором. Зазначений в цьому пункті кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між заставодержателем та позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються «основне зобов'язання» або «кредитний договір» (п. 1.1. договору застави).

На забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, заставодавець передає в заставу належні йому на праві власності (на підтвердження чого заставодавець надає витяг з балансу за станом на « 28» листопада 2013 р.) товари в обороті, а саме: товари непродовольчої групи згідно з переліком (додаток № 1, що є невід'ємною частиною цього договору), надалі - "предмет застави". При цьому товари в обороті, що є предметом застави, відповідно до чинного законодавства замінюються у разі їх відчуженим у порядку, передбаченому п.2.2.5. цього договору (п. 1.2. договору застави).

3аставодавець свідчить, що усі керівні органи заставодавця, згода яких відповідно до установчих документів заставодавця необхідна для застави предмета застави, ознайомлені з усіма положеннями основного зобов'язання і дали згоду на укладення цього договору (п. 1.4.4. договору застави).

Загальна балансова вартість предмету застави станом на « 28» листопада 2013 року складає 19 040 214,42 грн. (без ПДВ) відповідно до довідки заставодавця № б/н від « 28» листопада 2013 року (п. 1.5. договору застави).

Сторони оцінюють предмет застави (заставна вартість) в 19 040 214,42 грн. (без ПДВ) на момент укладання цього договору. При цьому сторони згодні з тим, що при звернені стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною заставною вартістю предмету застави (п. 1.6. договору застави).

Згідно з п. 3.1. договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави:

Якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку та /або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним) (п. 3.1.1. договору застави).

У разі порушення заставодавцем умов цього договору та в інших випадках, передбачених цим договором (п. 3.1.2. договору застави).

Відповідно до п. 3.2. договору застави звернення стягнення на предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір заставодержателя:

Шляхом обрання заставодержателем одного із наступних позасудових способів звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов цього договору та в порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме: прийняття заставодержателем предмету «застави у власність в рахунок виконання зобов'язання, що забезпечується цим договором; або продажу заставодержателем предмету застави третій особі - покупцю шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені заставодавця; або іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету застави законодавству (п. 3.2.1. договору застави).

Шляхом безпосереднього звернення заставодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та обрання способу його реалізації, в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У зазначених випадках при виникненні спорів з приводу визначення вартості предмету застави, сторони цього договору домовляються, що така вартість встановлюється відповідно до висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, кандидатура якого визначається заставодержателем (п. 3.3. договору застави).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (п. 5.1. договору застави).

11.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" (боржник) було укладено договір поруки №01-1598/Н/2 (далі - договір поруки 1).

Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником, зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 01-1598/Н від « 28» листопада 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (надалі - кредитний договір), в тому числі зобов'язань щодо: повернення кредитних коштів в розмірі 19 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення « 27» листопада 2014 року у порядку та у строки, передбачені кредитним договором або достроково у випадках передбачених кредитним договором; сплати процентів у розмірі 22,75 % річних за використання грошових коштів наданих кредитором боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором у порядку та у строки, передбачені кредитним договором; сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені» штрафів, відшкодування збитків). Всі разом або будь-яке із зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов'язань, інших умов, надалі іменується «основне зобов'язання». Сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами, розмір яких не передбачений умовами кредитного договору, зміни терміну повернення кредитних коштів, такі зміни потребують погодження поручителя, про що укладається додаткова угода до цього договору. Інші зміни, внаслідок яких не збільшується обсяг відповідальності поручителя, що вноситимуться до умов кредитного договору, не потребують погодження поручителя, а поручитель зобов'язується за належне виконання боржником таких зобов'язань відповідно до внесених змін (п. 1.1. договору поруки 1).

Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 1.2. договору поруки 1).

Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. 1.3. договору поруки 1).

У разі невиконання боржником умов основного зобов'язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення боржником коштів, наданих в межах кредитного договору, та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов основного зобов'язання за першою вимогою кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання поручителем письмової заяви про невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору (п. 1.4. договору поруки 1).

Поручитель здійснює погашення заборгованості за основним зобов'язанням у валюті кредиту. Послідовність погашення заборгованості визначена кредитним договором (п. 1.5. договору поруки 1).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін, якщо стороною є юридична особа) (п. 4.1. договору поруки 1).

Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов'язань, що складають основне зобов'язання (п. 4.2. договору поруки 1).

11.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (кредитор), ОСОБА_4 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" (боржник) було укладено договір поруки №01-1598/Н/3 (далі - договір поруки 2).

Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником, зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 01-1598/Н від « 28» листопада 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (надалі - кредитний договір), в тому числі зобов'язань щодо: повернення кредитних коштів в розмірі 19 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення « 27» листопада 2014 року у порядку та у строки, передбачені кредитним договором або достроково у випадках передбачених кредитним договором; сплати процентів у розмірі 22,75 % річних за використання грошових коштів наданих кредитором боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором у порядку та у строки, передбачені кредитним договором; сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені» штрафів, відшкодування збитків). Всі разом або будь-яке із зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов'язань, інших умов, надалі іменується «основне зобов'язання». Сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами, розмір яких не передбачений умовами кредитного договору, зміни терміну повернення кредитних коштів, такі зміни потребують погодження поручителя, про що укладається додаткова угода до цього договору. Інші зміни, внаслідок яких не збільшується обсяг відповідальності поручителя, що вноситимуться до умов кредитного договору, не потребують погодження поручителя, а поручитель зобов'язується за належне виконання боржником таких зобов'язань відповідно до внесених змін (п. 1.1. договору поруки 2).

Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 1.2. договору поруки 2).

Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. 1.3. договору поруки 2).

У разі невиконання боржником умов основного зобов'язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення боржником коштів, наданих в межах кредитного договору, та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов основного зобов'язання за першою вимогою кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання поручителем письмової заяви про невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору (п. 1.4. договору поруки 2).

Поручитель здійснює погашення заборгованості за основним зобов'язанням у валюті кредиту. Послідовність погашення заборгованості визначена кредитним договором (п. 1.5. договору поруки 2).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін, якщо стороною є юридична особа) (п. 4.1. договору поруки 2).

Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов'язань, що складають основне зобов'язання (п. 4.2. договору поруки 2).

29.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 290714 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №01-1598/H від 28.11.2013 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроперс Груп» () (далі - боржник) (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, про що сторони підписують відповідний Акт прийому-передачі права вимоги. Сума заборгованості за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладено між ТОВ «Кропперс Груп» () та ПАТ «Актабанк», на момент набрання чинності цим договором складає 19 000 000,00 грн. (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги).

За відступлене право вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 19 570 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора № 1013 в ПАТ «Актабанк», код банку 307394 (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги).

Дата сплати - « 29» липня 2014 р. (п. 2.2. договору про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором (п. 3.1. договору про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового надсилання (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або вручення боржнику повідомлення про укладання цього договору (п. 3.2. договору про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Первісний кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань, право на вимогу яких відступається згідно з цим договором (п. 3.3. договору про відступлення права вимоги).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання цього договору сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1. договору про відступлення права вимоги).

Новий кредитор стає кредитором за кредитним договором №01-1598/H від 28.11.2013, а первісний кредитор втрачає всі права за кредитним договором №01-1598/H від 28.11.2013 з моменту набрання чинності цим договором (п. 5.2. договору про відступлення права вимоги).

Всі права за всіма договорами, що забезпечували виконання основного договору переходять до нового кредитору з моменту набрання чинності цим договором, про що новий кредитор та первісний кредитор укладають відповідні договори (п. 5.3. договору про відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України)

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство «Актабанк» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп» повідомлення про відступлення права вимоги № 1958/1 від 29.07.2014 (а.с. 48), зазначивши, що ПАТ «Актабанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» право вимоги належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп». За результатами відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» вправі вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп» належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та додатковими угодами до нього на умовах та в обсязі, що встановлені кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та додатковими угодами до нього.

Як зазначає позивач, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» законно відступило право вимоги за кредитним договором. Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» із прибутковим кінцевим показником для банку.

Постановою Правління Національного Банку України № 468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних» ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №2217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктору Миколайовичу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Протоколом № 54 від 08.08.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ «Кропперс Груп» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (а.с.125-131) було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 ТОВ «Кропперс Груп».

Як вбачається з Протоколу № 54 від 08.08.2017, комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено: наступні правочини (договори), що є нікчемними, згідно зі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": договір про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», яка діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтус-Фінанс» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладений між банком та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп»; договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», яка діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Альтус-Фінанс» за договорами, які забезпечують виконання за кредитним договором № 01-1598/H від 28.11.2013, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кропперс Груп», а саме за наступними договорами: за договором застави № 01-1598/Н/1 від 28.11.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастріал», за договором поруки № 01-1598/Н/2 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3, за договором поруки № 01-1598/Н/3 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4.

Згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. № 88 від 08.08.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" (а.с. 132-134) головному бухгалтеру банку доручено у строк до 10.08.2017 здійснити дії, зокрема, щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку 29.07.2014 за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «Кропперс Груп» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів у сумі 19 000 000,00 грн. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо; відновити нарахування (з 29.07.2014) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної новим кредитором та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним з ТОВ «Кропперс Груп».

Позивач зазначає, що йому надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів № 1483 від 08.08.2017 (а.с. 45), в якому банк повідомив про нікчемність наступних правочинів згідно з п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: договору про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між банком та ТОВ «Кропперс Груп»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» за договорами, які забезпечують виконання за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між банком та ТОВ «Кропперс Груп», а саме за наступними договорами: за договором застави № 01-1598/Н/1 від 28.11.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастріал»; за договором поруки № 01-1598/Н/2 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3; за договором поруки № 01-1598/Н/3 від 11.12.2013, що був укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. Повідомлення також містило вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Кропперс Груп» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. та скасування наказу № 88 від 08.08.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 804/5770/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівівс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та вимоги задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними на направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів: договору про відступлення права вимоги № 290714 від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівівс» за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівівс" за договорами, які забезпечують виконання за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс груп», а саме: договором застави товарів в обороті № 01-1598/Н/1 від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»; договором поруки № 01-1598/Н/2 від 11.12.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3; договором поруки №01-1598/Н/3 від 11.12.2013, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропперс груп» документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 200 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 29.12.2017, не скасована та є чинною на момент вирішення спору господарським судом.

Однак, як зазначає позивач, йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «Актабанк», відповідно до якого 11.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк», а саме: лоту № F28GL40231 (права вимоги за кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, укладеним з юридичною особою. Застава: товари в обороті, 2 фінансові поруки фізичних осіб).

Позивач стверджує, що своїми активними діями ПАТ «Актабанк» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 була погашена в повному обсязі та продовжує вжиття заходів згідно зі скасованим судом Наказом № 88 від 08.08.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів". Вказане і стало причиною звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 804/5770/17 за позовом ТОВ «Кропперс Груп» про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. та скасування його наказу № 88 від 08.08.2017, не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 804/5770/17 встановлено наступне.

Наслідком укладення договору про відступлення права вимоги та договорів застави, що їх забезпечують і надання новим кредитором застави Банку стало те, що ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення зобов'язань за договорами відступлення права вимоги. Тобто, внаслідок даних правочинів ПАТ «Актабанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги, отримавши погашення на свою користь. Одночасно банк не приймав на себе нових зобов'язань, окрім тих, що існували до укладення цих договорів.

Судом у справі № 804/5770/17 встановлена відсутність в укладених правочинах ознак нікчемності, що містяться в положенні п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, факт укладання договорів застави майнових прав не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини містять гарантії виконання зобов'язань за Кредитним договором та не містять положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах.

Так, угода про відступлення права вимоги № 2902714 від 29.07.2014 не передбачає прийняття ПАТ «Актабанк» на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Угоди про заставу майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Тобто, правова сутність цих угод не стосується прийняття банком на себе зобов'язань щодо забезпечення ним виконання грошових вимог в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій.

Разом з тим, обставини порушення порядку здійснення кредитних операцій при укладенні договорів застави майнових прав та договорів відступлення права вимоги у повідомленні про нікчемність правочинів не зазначено, як і посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким такий порядок встановлено.

Положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає мету здійснення платежу чи передання майна за правочином, а саме: надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Матеріали справи № 804/5770/17 не містять належних і допустимих доказів того, що метою укладення договору відступлення прав вимоги було надання позивачу певних переваг (пільг).

Також, суд у справі № 804/5770/17 зазначає, що в направлених повідомлення про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У спірному наказі міститься посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у п.п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В наданому протоколі засідання комісії з перевірки правочинів № 54 від 08.08.2017 року не визначаються підстави визнання нікчемними правочинів із посиланням на відповідні пункти ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень.

З матеріалів справи № 804/5770/17 встановлено, що позивач, уклавши договори застави майнових прав, передав в заставу ПАТ Актабанк своє право вимоги, забезпечивши тим самим зобов'язання по перерахуванню ПАТ Актабанк коштів за договорами відступлення прав вимоги, а банк здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ Актабанк за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівівс» із прибутковим кінцевим показником для банку.

Відповідачем у справі № 804/5770/17 не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є таким, що порушує публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, пояснення сторін, вищенаведені норми чинного законодавства, суд у справі № 804/5770/17 дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав. Наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. від 08.08.2017 № 88 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» визнано протиправним та скасовано.

Також суд у справі № 804/5770/17 окремо зазначив про порушення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки закон визначає обмеження строків проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993 (далі Порядок № 826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ наведеного Порядку № 826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд у справі № 804/5770/17 пришов до висновку, що норми Порядку № 826 суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів. Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

Таким чином, судом у справі № 804/5770/17 встановлено факт невірного застосування уповноваженою особою приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відсутність підстав для визнання вищеозначених правочинів нікчемними.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором, про що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ТОВ ««Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівівс» було укладено договір про відступлення права вимоги, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ «Кропперс Груп» перед ПАТ «Актабанк» припинились.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп» (зі змінами та доповненнями) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням обставини справи та факти, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 804/5770/17, суд вважає неправомірними: факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), а відповідно і наявність у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), а також виконання дій, визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 763,00 грн. за подання позовної заяви та 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 145, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп» (зі змінами та доповненнями).

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 45, ідентифікаційний код 38432130) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 763,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, а саме:

- заборона організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231);

- заборона організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01 -1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), - відповідно до ч.7ст.145 Господарського процесуального кодексу України продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.04.2019

Суддя І.В. Мілєва