ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1260/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 (повний текст підписано 13.12.2018)

у справі №910/1260/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича

про стягнення 104.761,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/1260/18 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 16 000,00 грн. боргу по кредиту, 39 697,91 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 8 176,00 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 40 887,53 грн. пені та 1 762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 26.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 02.04.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 23.04.2018 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 26.03.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком вх. штампу Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та присутній у судовому засіданні, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду, оскаржуване рішення отримано скаржником лише 22.03.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 між відповідачем та адвокатом Глівая С.В. укладено договір про адвокатську допомогу, на підтвердження повноважень адвокатом надано ордер серія КС №010298 від 07.02.2019.

Уповноважений представник відповідача адвокат Глівая С.В. 07.02.2019 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на вказаній заяві представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 26.02.2019.

У заяві на ознайомлення представником відповідача було зазначено про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у даній справі, тобто станом на 07.02.2019 представнику відповідача було достеменно відомо про існування оскаржуваного рішення.

Крім того, текст оскаржуваного рішення наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднений 04.04.2018).

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За вказаних обставин, посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення отримано останнім лише 22.03.2019, через місяць після ознайомлення його представника з матеріали справи, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/1260/18, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/1260/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко