ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., подану під час розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., перебуває справа № 15/81 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року.

02.04.2019 року до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет Груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.,

Ухвалою суду від 02.04.2019 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року заяву ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на незаконно сформований складу суду, а саме: суддя Пантелієнко В.О. взяв самовідвід по справі №15/81, який було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, однак, при цьому, суддя Пантелієнко В.О. продовжує залишатися у складі суду, який розглядає справу №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод".

Таким чином, на думку заявника, наведені обставини є підставою для відводу колегії суддів.

Як встановлено судом та вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 28.02.2019 року у провадженні колегії суддів (Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) знаходилась справа №15/81.

Разом з тим, 28.02.2019 року згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі №15/81 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 15/81.

Відповідну заяву про самовідвід було мотивовано тим, що апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А, в той час як відповідно до інформації з бази КП "ДСС", справа № 15/81 знаходиться у провадженні головуючого судді Верховця А.А.

Згідно з п. 4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, якщо разом зі справою одночасно надійшло декілька апеляційних скарг, після визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій інстанції, інші скарги передаються згідно з пп.2.3.44 та/або 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді) (складу суду).

Згідно п.п. 2.3.44 та 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року у справі №15/81 мала бути передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме Верховцю А.А. (головуючий суддя), Остапенку О.М., Пантелієнку В.О., тоді як в порушення приписів наведеного Положення була передана новому складу суду (Пантелієнку В.О. (головуючий суддя), Сотнікову С.В., Верховцю А.А.), що і стало підставою, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, для самовідводу головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №15/81 за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року.

При цьому колегія суддів вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для відводу суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в розумінні статей 35, 36 ГПК України, оскільки даний склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів Положення та норм ГПК України.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження відповідних обставин.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №15/81.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 15/81 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва (вх.№09.1-04.1/463/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх