ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 квітня 2019 року Справа № 926/2617/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жесар

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.Г. Проскурняк

ОСОБА_3 Нікітович

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи ОСОБА_4, довіреність 01/02-05/1174 від 06 травня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Жесар звернулось з позовом до Малого приватного підприємства Югікомп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як орендар суміжної з позивачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: 28 Червня, 42; кадастровий номер: :05:001:0009; площею 0,1063 га; є власником об'єкту незавершеного будівництва розташованого на вищезазначеній земельній ділянці.

Далі позивач стверджує, що МПП Югікомп збудував об'єкт незавершеного будівництва, який на даний момент, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться у приватній власності ОСОБА_2.

При цьому, позивач вказує, що певні елементи вищевказаного обєкту незавершеного будівництва частково знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Жесар на праві оренди та впритул до належної позивачу будівлі зокрема, за відсутності договорів та рішень, які могли надати відповідачу право здійснювати будівництво на орендованій позивачем земельній ділянці.

Так, у зв'язку із порушеннями права користування земельною ділянкою та складових права власності (володіння, користування, розпорядження) на будівлю, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ Жесар земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2617/17 та призначено до розгляду в засіданні на 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьку міську раду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року зупинено провадження по справі, призначено комплексну експертизу, а саме: будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 приватне підприємство Югікомп на належного ОСОБА_1 особу підприємця ОСОБА_2; вирішено клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін; відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року вирішено клопотання відповідача задовольнити; розпочати розгляд справи спочатку; призначити підготовче засідання у справі № 926/2617/17 на 03 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18.

26 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення провадження у справі. Своє клопотання адвокат позивача обґрунтовував тим, що 14 січня 2019 року Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення по справі № 926/1305/18, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ Жесар.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 20 березня 2019 року.

В судовому засіданні 20 березня 2019 року представник позивача та третьої особи звернули увагу на відсутність відомостей стосовно набрання рішенням по справі № 926/1305/18 законної сили та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради по вищезгаданій справі, у звязку із чим, судом оголошено перерву в розгляді справи до 01 квітня 2019 року.

29 березня 2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові клопотання адвоката відповідача, в яких останній просить суд:

1. Вжити до позивача необхідних заходів реагування, які передбачені ГПК України, та є засобом зміцнення законності та правопорядку, що сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

2. Посприяти в тому, щоб позивач у відповідності до статті 172 ГПК України надіслав відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Обґрунтовуючи означені клопотання, представник відповідача посилається на те, що станом на 28 березня 2019 року, відповідач не отримав від позивача а ні копії позову, а ні копії додатків до позову, а позивач тричі не виконав вимог ухвал суду. Такі дії позивача, порушують право відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, на що суд, свідомо не звертає належної уваги.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд вжити до позивача необхідних заходів реагування, які передбачені ГПК України та посприяти в тому, щоб позивач у відповідності до статті 172 ГПК України надіслав відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання, зясувавши обставини на які посилається адвокат відповідача, дослідивши докази та документи, що наявні в матеріалах господарської справи № 926/2617/17 в їх сукупності, суд дійшов висновку у задоволенні вказаних клопотань відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 926/2617/17, процесуальний рух справи описано в ухвалах Господарського суду Чернівецької області.

Зокрема, ухвалою суду по справі № 926/2617/17 від 10 вересня 2018 року замінено первісного відповідача - МПП Югікомп на належного відповідача ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року розпочато розгляд справи спочатку; призначено підготовче засідання у справі № 926/2617/17 на 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 172 ГПК України, позивач зобовязаний у разі заміни неналежного відповідача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Враховуючи означені положення процесуального законодавства, суд зобовязав позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду. Означені вказівки містяться в пункті 4 ухвали суду від 19 вересня 2018 року та в пункті 2 ухвали суду від 03 жовтня 2018 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 є: 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, провулок Затишний, будинок 13.

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 926/2617/17, адвокат позивача на виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2018 року та ухвали суду від 03 жовтня 2018 року, надав до суду оригінали описів вкладення в цінний лист.

Згідно означених описів вкладення, представником позивача надіслано на адресу місцезнаходження відповідача - 58000, місто Чернівці, провулок Затишний, будинок 13 лист із копію позовної заяви та доданих до неї документів (всього 10 предметів).

Окрім того, аналогічний пакет документів надіслано представником позивача і на адресу для листування адвоката відповідача ОСОБА_5 - 58000, місто Чернівці, вул. Університетська, 20.

Вкладення в лист та їх відповідність опису вкладення в цінний лист перевірено працівником Державного підприємства Акціонерного товариства Укрпошта, про що свідчить підпис уповноваженого працівника та відтиск штампу АТ Укрпошта від 08 жовтня 2018 року на означений документах.

При цьому, 10 жовтня 2018 року, адвокат відповідача ознайомився з матеріалами справи та вказаними описами вкладення в цінний лист, датовані 08 жовтня 2018 року, що подані представником позивача через канцелярію господарського суду 09 жовтня 2018 року разом із запереченням на клопотання про закриття провадження.

Відтак, представник відповідача достеменно повідомлений про факт виконання позивачем вимог ухвал суду та норм процесуального законодавства, стосовно надсилання належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, адвокат відповідача не надав жодних достатніх, належних та допустимих доказів, стосовно порушень представником позивача частини 2 статті 172 ГПК України, а саме не надсилання належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Окрім того, вказані посилання адвоката відповідача спростовуються встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи документами, а тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача стосовно вжиття до позивача необхідних заходів реагування, які передбачені ГПК України, та сприяння в тому, щоб позивач у відповідності до статті 172 ГПК України надіслав відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача на наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено завдання та основні засади господарського судочинства, відповідно до пункту 11 яких, до основних принципів господарського судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відтак, суд вказує учасникам справи, сторонам процесу та адвокату відповідача зокрема, на неприпустимість зловживання процесуальними правами та неминуче застосування судом до учасників судового процесу заходів, передбачених чинним законодавством України у разі такого зловживання.

01 квітня 2019 року представники сторін в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого засідання без його участі.

29 березня 2019 року від адвоката відповідача на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому, представник відповідача вказує на те, що судове засідання по справі № 718/1990/17 узгоджено раніше.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого провадження, суд вказує наступне.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання встановлено положеннями частиною 2 статті 183 ГПК України.

Так, згідно положень вказаної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідача та його адвоката належним чином повідомлено про місце, час та дату судових засідань, шляхом надсилання ухвали про поновлення провадження у справі від 07 березня 2019 року на адресу відповідача та ухвали про перерву від 20 березня 2019 року на адресу відповідача та його адвоката, про що свідчать наявні повідомлення про вручення із відміткою про одержання зазначених ухвал.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відомості стосовно направлення відповідачу та його представнику ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, судом критично оцінюється клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю по справі № 718/1990/17, що згідно посилань адвоката, узгоджено раніше, оскільки останнім не надано жодних доказів, коли саме узгоджувалась дата призначення вказаної справи, а відтак вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними у звязку із їх необґрунтованістю.

При цьому, як встановлено судом вище, відповідача та його представника належним чином повідомлено про поновлення провадження у справі та оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви, у звязку із чим відсутні правові підстави визначені в статтях 182, 202 Господарського процесуального кодексу України для відкладення підготовчого судового засідання, а відтак, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Представник Чернівецької міської ради в підготовчому судовому засіданні 01 квітня 2019 року надав суду копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року по справі № 926/1305/18

При цьому, в підготовчому засіданні 01 квітня 2019 року, представник Чернівецької міської ради питання, щодо необхідності повторного зупинення провадження у справі №926/2617/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18 залишив на розсуд суду.

Крім того, судом взято до уваги наявні в матеріалах справи письмові заперечення стосовно зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18, подані відповідачем 16 жовтня 2018 року, а тому з огляду на те, що сторони та їх представники належним чином повідомлені про місце час та дату судового засідання, суд не вбачає перешкод для розгляду означеного питання по суті без участі представників сторін.

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року по справі № 926/1305/18, відновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року по справі № 926/1305/18; зупинено дію оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у господарській справі № 926/2617/17 є усунення перешкоди у користуванні ТзОВ Жесар земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, яка належить на праві приватної власності відповідачу, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

При цьому, у судовій справі № 926/1305/18, будуть встановлені обставини, що мають преюдиціальне значення та впливають на збирання і оцінку доказів у даній справі, щодо правомірності (не правомірності) прийняття Чернівецькою міською радою рішення 56 сесії VII скликання від 19 червня 2018 року за №1301, відповідно до якого позивачу відмовлено у поновленні договору землі від 09 червня 2008 року №4919, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44, площею 0,0863 га. на 5 (пять) років для будівництва та обслуговувань будівель торгівлі. Крім того, у вищевказаній господарській справі буде розглянуто позовну вимогу, щодо визнання договору оренди землі поновленим та додаткового договору до договору оренди землі укладеним.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що ТзОВ Жесар в судовому порядку оспорюється правомірність (неправомірність) відмови йому у поновленні договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. 28 Червня, 44 на території якої, на думку позивача, частково знаходяться певні елементи обєкту незавершеного будівництва відповідача, з урахуванням обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 926/1305/18, з урахуванням зупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги та з огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18.

При цьому, частиною 1 статті 117 ГПК України унормовано, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись статтями 12, 13, 117, 227, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "05" квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк