УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/17589/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича

до Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста"

про зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронов Олег Борисович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" про зобов'язання повернути майно передане за договором №27/15 про співпрацю в організації відповідального зберігання майна від 10.11.2015 та за договором №01/17 про співпрацю в організації зберігання майна від 06.01.2017 у кількості 259 одиниць на загальну суму 247 656,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договорів №27/15 про співпрацю в організації відповідального зберігання майна від 10.11.2015 та №01/17 про співпрацю в організації зберігання майна від 06.01.2017 щодо повернення із зберігання позивачу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17589/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2019.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про адресу учасника справи для листування.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

В підготовче засідання 26.02.2019 представники учасників судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/17589/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/17589/18 на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вих. № 03/03/19 від 13.03.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" про участь у судовому засіданні призначеного на 19.03.2019 в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 19.03.2019 представники учасників судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/17589/18 на 09.04.2019. Вказаною ухвалою, приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про участь відповідача у судових засіданнях у справі № 910/17589/18 у режимі відеононференції, Господарським судом міста Києва доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області.

В судове засідання 09.04.2019 представники позивача, відповідача не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено судом вище, в судові засідання 26.02.2019, 19.03.2019 та 09.04.2019 представник позивача не з'явився.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 26.02.2019, 19.03.2019 та 09.04.2019, про причини неявки не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судові засідання 26.02.2019, 19.03.2019 та 09.04.2019 по справі №910/17589/18 позивач був повідомлений ухвалами суду від 29.01.2019, від 26.02.2019, від 19.03.2019, направленими на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отриманими позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з'ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

Крім того, неявка представника позивача перешкоджає розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідачів по справі, з'ясування обґрунтованих підстав для залучення визначених позивачем осіб як співвідповідачів по справі.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судові засідання 26.02.2019, 19.03.2019 та 09.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із залишенням без розгляду позову, враховуючи, те що позивач не підтримав заявленого клопотання про залучення співвідповідачів, суд залишає без розгляду вказане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича до Приватного науково-виробничого підприємства "Авіста" про зобов'язання повернути майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець