ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

10 квітня 2019 року Справа № 926/359/19

За позовом Приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_1 Чепишко

представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "МВМ-13" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, в якому просить зобов'язати відповідача повернути в натурі для позивача майно, що знаходиться на зберіганні відповідно до договору зберігання від 01.01.2016, а саме:

- Бордюр гран. 1 *0,5*0,15, у кількості 42.2 м/п;

- Бордюрний бой, у кількості 7,2 м/п;

- Відсів гранітний фракції 0-5 мм, у кількості 120 т;

- Щебінь гранітний фракції 10-20 мм, у кількості 65 т;

- Плитка тротуарна, у кількості 10,71 м. кв.;

- Плитка тротуарна (бой) 0,32 м. куб.;

- Бруківка гран. 16*16*16, у кількості 4 т.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання спірне майно на невизначений строк. У 2017 році позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення спірного майна, проте останній відмовився повертати передане йому на зберігання майно.

Ухвалою суду від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.03.2019 і встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалами суду від 12.03.2019 та 26.03.2019 відкладено розгляду справи в підготовчому засіданні на 26.03.2019 та 10.04.2019 відповідно, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Після підготовчого засідання 26.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10 квітня 2019 року, до початку підготовчого засідання, від представника позивача електронною поштою та через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення про вручення на підтвердження факту отримання відповідачем претензії. Крім того, представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників у підготовче засідання 10.04.2019 не забезпечили, відповідач відзиву на позов не подав.

У ході вирішення завдань підготовчого засідання суд дослідив, що клопотання про зупинення обґрунтовується тим, що відповідач не має можливості забезпечити належний захист своїх прав в цьому провадженні, оскільки первинні документи, в тому числі і договір від 01.01.2016, у нього вилучені в рамках кримінального провадження, № в ЄРДР 0000043 від 21.04.2017 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.06.2017, справа №727/5264/17. Крім того, триває розгляд справи № 926/2677/17 за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення 1368766,90 грн за виконані роботи, у якій призначено судову експертизу.

Оскільки матеріали, які передані на зберігання згідно договору від 01.01.2016, мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження, то відповідач відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити розгляд цієї справи.

Незважаючи на те, що відповідач посилається на нечинну редакцію Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України: «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.»

Із диспозиції названої статті слідує, що наявність кримінального провадження, яке не перебуває на стадії розгляду його судом у порядку кримінального судочинства, не може слугувати підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Поряд з цим, відповідач не обґрунтував які обставини у справі №926/2677/17, що не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи №926/359/19.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити за необґрунтованістю.

Водночас, продовжуючи вирішення завдань підготовчого засідання, суд дослідив, що у листі відповідача про наявність на складі матеріалів, які є предметом цього спору, не має посилань на договір від 01.01.2016 № 143/16 про надання послуг з відповідального зберігання, а тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати чи укладалися сторонами інші договори про надання послуг з відповідального зберігання.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають закриттю підготовчого провадження, а тому суд вирішив відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11:00 24 квітня 2019 року

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

3. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 22.04.2019 надати суду відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову;

- протягом п'яти календарних днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду в порядку статті 167 ГПК України заперечення та докази його надіслання позивачу листом з описом вкладення.

4. Запропонувати позивачу:

- протягом п'яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив;

- одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак