ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2793/16

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №28-7/03 від 28.03.2019 року (вх.№69/19 від 29.03.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення коштів

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача (скаржника) - О.М.Грищенко

від відповідачів (боржників) - не з'явились

від ДВС - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі №911/2793/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 50000,00 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 190517,05 грн. інфляційних витрат, 59256,60 грн. 3% річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 375,03 грн. судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі №911/2793/16 видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області звернувся стягувач - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зі скаргою №28-7/03 від 28.03.2019 року (вх. №69/19 від 29.03.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження; зобов'язати усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження та стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2019 року скаргу ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" №28-7/03 від 28.03.2019 року (вх.№69/19 від 29.03.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16 призначено до розгляду на 09.04.2019 року.

Відповідачі (боржники), належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 09.04.2019 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 09.04.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення на скаргу не подав.

Представник скаржника у судовому засіданні 09.04.2019 року вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що в результаті бездіяльності органу ДВС рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі №911/2793/16 станом на день звернення до суду з даною скаргою не виконано.

Розглянувши у судовому засіданні 09.04.2019 року скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №28-1/03 від 28.03.2019 року (вх.№69/19 від 29.03.2019 року) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.01.2017 року відкрито виконавче провадження ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16 про стягнення з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованості у сумі 50000,00 грн.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області відновлено виконавче провадження ВП№53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області скаржник зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС, після відновлення виконавчого провадження ВП №53251826 за період з 23.12.2018 року по 28.03.2019 року, не були виконані усі належні та допустимі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкції), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 Розділу І Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13 та від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, зазначає, що періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України «Про виконавче провадження» і такі перевірки мають вчинятись систематично.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Аналогічну правову позицію щодо обов'язковості внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14.

Судом встановлено, що станом на 09.04.2019 року ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП №53251826 до Автоматизованої системи виконавчого провадження внесено лише постанову про відновлення виконавчого провадження (дата виконавчої дії - 21.09.2018 року). Будь-яких інших документів, в тому числі запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до Автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено, що є порушенням норм ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення.

Державним виконавцем не подано суду письмових пояснень та будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на своєчасне і повне виконання рішення суду у справі за період з 23.12.2018 року по 28.03.2019 року, як це зазначено в ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також, вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16.

Скаржник зазначає, що він неодноразово направляв на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих дій (копії клопотань наявні в матеріалах справи) у виконавчому провадженні ВП №53251826, однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», такі клопотання державним виконавцем проігноровано. Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідних запитів до державних органів, установ та організацій, перелік яких стягувач зазначив у поданій скарзі.

Скаржник у своїй скарзі також посилається на те, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ, боржник є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або користуванні. У зв'язку із чим наголошує, що органом ДВС не враховано зазначене та не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогами про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, що визначені Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у сільського господарства» з метою отримання інформації стосовно реалізації боржником сільськогосподарської продукції, наявності та надходження зернових та олійних культур, молока, птиці та ін., збирання урожаю, проведення інших польових робіт тощо.

В обґрунтування обставин бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не враховано того факту, що боржник зареєстрований, як юридична особа до 2012 року, виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення саме паперових запитів, зокрема, до архіву районного (обласного) відділу БТІ та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру, структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ та інших органів та установ.

Відповідно до аналізу ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», об'єктом звернення стягнення є таке майно Боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Крім того, наявність у боржника майна (майнових прав) та отримання за його рахунок доходів обліковується також і Державною фіскальною службою і таку інформацію може бути надано на вимогу державного виконавця.

Згідно пунктів 9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про здійснені виконавцем заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16, у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у порушенні строків та невчиненні всіх належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу.

Враховуючи викладене, дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області свідчать про порушення принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», частину 1 статті 3 і частину 4 статті 11 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 року у справі «Глоба проти України», зокрема зазначено, що суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», та рішення від 06.03.2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви»). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7.06.2005 року у справі «Фуклев проти України». Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП №53251826 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 №911/2793/16 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинялися.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року зобов'язано ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі. Проте, державним виконавцем вказаних вимог ухвали суду не виконано, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження всіх здійснених органом ДВС дій у встановлені законодавством строки, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року №911/2793/16.

Таким чином, органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження ВП №53251826, не дотримано вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичної перевірки майнового стану боржника (не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника), ст. 8 Закону щодо внесення всіх документів до автоматизованої системи, а також, ст. 18 Закону щодо повноти вжитих заходів у встановлені строки.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд в постанові від 09.11.2018 року у справі №911/1388/16.

Отже, через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», станом на день розгляду даної скарги наказ Господарського суду від 10.11.2016 року №911/2793/16 залишається не виконаним та стягувачем ТОВ «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення скарги №28-7/03 від 28.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яка полягає у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, розшуку майна, зверненні стягнення на належне боржнику майно, надісланні запитів до органів, установ, організацій щодо належного боржнику майна (перелік яких зазначено в скарзі), а також, не внесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про вчинення дій у виконавчому провадженні ВП №53251826.

Вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу, не конкретизована, відображає наслідки, аналогічні вже задоволеній судом вимозі про визнання протиправною бездіяльності виконавця, обов'язок державного виконавця щодо вчинення заходів виконавчого провадження випливає безпосередньо з норм Закону України «Про виконавче провадження», при цьому судовому дослідженню підлягають обставини щодо конкретно визначених виконавчих дій. Таким чином, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. згідно Договору №30-01-2019 року від 30.01.2019 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.03.2019 року, квитанцією від 28.03.2019 року про оплату 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., на суму 2500,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №28-7/03 від 28.03.2019 року (вх.№69/19 від 29.03.2019 року) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління денржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за період з 23.12.2018 року по 28.03.2019 року у виконавчому провадженні ВП №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3.Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління денржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

4.Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління денржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014, м. Київ, вул. Героїв Пожежників, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ) 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

5.Решту вимог скарги залишити без задоволення.

6.Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 15.04.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць