ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Справа № 923/682/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (м. Херсон),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (с. Янтарне, м. Херсон),

до відповідача-2: Комунального закладу "Гімназія ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (м. Одеса),

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, прийнятого на підставі протоколу № 15 від 12.01.2018, договору про закупівлю № 11 від 24.012.2018 та додаткових угод до договору про закупівлю № 11 від 24.01.2018,

за участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення,

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача-1: Лебєдєва Т.О. - адвокат, ордер від 17.08.2018 р.,

від відповідача-2: Шевченко О.В.- представник, довіреність № 04 від 16.04.2018 р.,

від третьої особи: Срібний А.С., представник, довіреність від 03.01.2019 р.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради 25.07.2018 року звернувся до суду з позовною заявою у якій просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради (відповідач-2) № 15 від 12.01.2018 щодо визначення переможця державної закупівлі ДК 021-2015 "Єдиний закупівельний словник" код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи на 2018 рік - ФОП Аксайську Т.А. (відповідач-1) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір від 24.01.2018 № 11, укладений між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А., з урахуванням змін, які внесені додатковими угодами № 1 від 15.02.2018, № 2 від 16.02.12018, № 3 від 26.03.2018, №4 від 12.04.2018 та № 5 від 03.05.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року (суддя Павленко Н.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено по суті.

У зв'язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом 19.03.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України: «У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.»

Ухвалою від 20.03.19 прийнято справу до провадження суддею Гридасовим Ю.В., розгляд справи по суті повторно призначено у судовому засіданні 04.04.19 об 11 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні 04.04.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області у позовній заяві та відповіді на відзив (письмових поясненнях) посилається на наступні обставини:

Херсонська обласна рада, як засновник навчального закладу, який фінансує його діяльність, здійснює управління ним, відповідальний за організацію харчування в закладі, соціальний захист вихованців, створення безпечних умов для здобуття загальної середньої освіти, а також як орган має повноваження контролю за діяльністю школи-інтернату є уповноваженим органом в спірних правовідносинах, оскільки міг та повинен контролювати питання укладення договорів про закупівлю продуктів харчування у тому числі за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

процедура закупівлі, яка проведена Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради за предметом закупівлі овочі та фрукти (ДК 021:2015: 03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти) у кількості 22000 кг. ціною 340 000, 00 грн., проведена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель;

вивченням тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А. встановлено, що на виконання вимоги щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України, нею не надано інформації про внесення потужностей за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44 до вказано реєстру, натомість до Державного реєстру потужностей операторів ринку включено потужність за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23 (наказ № 48 від 15.08.2016), проте у складі тендерної пропозиції відсутні будь-які дані про використання ФОП Аксайською Т.А. вказаного об'єкту, таким чином, як стверджується у позовній заяві, вимога Замовника щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) до Державного реєстру потужностей операторів ринку ФОП Аксайською Т.А. не виконана;

у складі тендерної пропозиції Відповідачем-1 надано документи про якість товару, у яких закінчився термін дії, наданні ФОП Аксайською Т.А. недійсні сертифікат відповідності та експертний висновок не можуть підтверджувати якість товарів (окрім лимонів, апельсинів та бананів - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/1872 від 23.01.2015), які є предметом закупівлі, як наслідок пропозиція в даній частині суперечить умовам тендерної документації;

тендерна пропозиція, яка подана Аксайською Т.А., не містить будь-якої інформації щодо відповідності транспортного засобу, яким буде здійснюватися перевезення продуктів, встановленим нормам для спеціалізованих транспортних засобів, які здійснюють перевезення харчових продуктів, у складі поданої тендерної документації ФОП Аксайської Т.А. наявна лише довідка про санітарну обробку автомобіля без дати на номеру, яка видана для отримання санітарного паспорта, при цьому, сам санітарний паспорт на автомобіль відсутній;

у складі тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А. міститься Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2017 року, тому пропозиція ФОП Аксайської Т.А. не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, оскільки закупівля проводилась у 2018 році;

оскільки тендерна пропозиція ФОП Аксайської Т.А. не відповідала умовам тендерної документації, відповідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону, п. 1 Розділу 3 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції, п. 5 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» тендерної документації підлягала відхиленню, а Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, як замовник, повинна була прийняти рішення про відхилення пропозиції ФОП Аксайської Т.А., як такої, що не відповідає умовам тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Овочі, фрукти), затвердженої рішенням тендерного комітету від 22.12.2017 (протокол № 67);

крім того, з метою отримання перемоги у аукціоні, ФОП Аксайська Т.А., умисно занизила ціну на запропонований нею товар, чим фактично ввела в оману Замовника та, що у свою чергу, вплинуло на рішення тендерного комітету про визначення ФОП Аксайської Т.А. переможцем торгів (протокол засідання №15 від 12.01.2018 року);

невжиття заходів тендерним комітетом щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А., за наявності всіх вищевикладених порушень, призвело до прийняття необгрунтованого, всупереч вимог Закону, рішення, про визнання ФОП Аксайської Т.А. переможцем закупівлі товару - овочів та фруктів (ДК 021:2015: 03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти) та укладанням відповідачами договору про закупівлю від 24.01.2018 № 11;

в подальшому, з посиланням на п. 11.1 договору про закупівлю від 24.01.2018 № 11, у вказаний договір неодноразово вносились зміни в частині ціни за одиницю товару, зокрема додатковою угодою № 1 від 15.02.2018, №2 від 16.02.2018, № 3 від 26.03.2018. № 4 від 12.04.2018 та № 5 від 03.05.2018 року;

як зазначається у позовній заяві, оспорюваний договір про закупівлю від 24.01.2018 № 11 укладений за результатами закупівлі товарів (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано вимог ст.ст. 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», принципу добросовісної конкуренції серед учасників та принципу об'єктивної та неугіередженої оцінки тендерних пропозицій; переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору, таким чином указаний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Прокурор під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача-1, викладених у відзиві.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

на думку третьої особи позовні вимоги позивача до відповідачів є доведеними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволені в повному обсязі.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача-1, викладених у відзиві.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

відсутність правових підстав для подання позову прокурором в інтересах Херсонської обласної ради;

недоведеність порушення законності у бюджетній сфері як підстави для звернення прокурора до суду;

Херсонська обласна рада - неналежний позивач у даній справі;

склад зберігання та реалізації продуктів харчування ФОП Аксайської Т.А. розміщено на орендованих площах ФОП Ценкер І.І., на які отримано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчовий продуктів № 25194 від 14.11.2012 року;

овочі та фрукти є продуктами рослинного походження, тому у даному випадку експлуатаційний дозвіл, на думку Відповідача-1, не є необхідним;

статтями 43 та 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон), який набрав чинності 20.09.2016, встановлено гігієнічні вимоги до рухомих та/або тимчасових потужностей та транспортних засобів, згідно з якими оформлення санітарних паспортів на транспорт не передбачено;

протягом 2018 року Відповідач-1 належним чином виконав укладений догововір про закупівлю та здійснював поставку товару згідно замовлень Відповідача-2.

Представник відповідача-1 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, викладених у відповіді на відзив (письмових поясненнях).

Представник відповідача-2 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) визнав позовні вимоги та аргументи заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, викладені у відповіді на відзив (письмових поясненнях). Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач-2 не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

25.07.18 позов (аркуші справи 4-29, том справи 1);

26.09.18 письмові пояснення (аркуші справи 178-189, том справи 1);

20.11.18 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (аркуш справи 202, том справи 1);

21.11.18 письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Відповідача-2 (аркуші справи 204-205, том справи 1);

15.01.19 письмові пояснення (аркуші справи 21-22, том справи 2);

15.01.19 письмові пояснення (аркуші справи 23-26, том справи 2);

20.02.19 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (аркуш справи 51, том справи 2).

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

19.02.19 письмові пояснення (аркуші справи 41-45, том спраи 2);

21.02.19 письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 25.02.19 без участі представника третьої особи (аркуш справи 52, том справи 2).

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання (по суті справи та з процесуальних питань):

21.08.18 клопотання про відкладення розгляду справи (аркуші справи 133-134, том справи 1);

21.08.18 відзив (аркуші справи 141-148, том справи 1);

04.04.19 письмове клопотання про залучення до справи письмового доказу із зазначенням обставин неподання доказу у встановлений судом строк.

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2018 рік Херсонською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради, правонаступником якої є Комунальний заклад "Гімназія ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради (надалі за текстом рішення - відповідач-2, Замовник, Херсонська ЗОШ-інтернат) передбачено проведення в січні 2018 року закупівлі товару - овочі, фрукти (код 021:2015: 03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи), очікуваною вартістю 340 000,00 грн. за процедурою відкриті торги.

22.12.2017 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Ргогогго» опубліковано Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю очікуваною вартістю 340 000,00 грн. через систему електронних торгів за № ИА-2017-12-22-003196-а.

Тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару затверджена рішенням тендерного комітету Херсонської ЗОШ-інтернат від 22.12.2017, протокол № 67, та розміщена на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Ргогогго» 22.12.2017 року.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівлі подано пропозиції від трьох учасників, а саме:

- МПП «Ритм» з остаточною пропозицією в сумі 326 250,00 грн.

- TOB «Супермаркет Україна» з остаточною пропозицією в сумі 232 706,00 грн.;

- Фізична особа - підприємець Аксайська Тетяна Анатоліївна (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, Учасник, ФОП Аксайська Т.А.) з остаточною пропозицією в сумі 232 705,99 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визначено пропозицію ФОП Аксайської Тетяни Анатоліївни - 232 705,99 гривень.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 12.01.2018 № 15 переможцем визначено ФОП Аксайську Тетяну Анатоліївну, з якою укладено договір від 24.01.2018 № 11 на постачання товару за бюджетні кошти, з додатковими угодами (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А. на виконання п. 5 розділу 3 тендерної документації у складі пропозиції нею надано довідку про наявність матеріально-технічної бази (без номеру та дати).

Відповідно до вказаної довідки підприємець користується об'єктами нерухомості, які розташовані за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44, а саме офісним приміщенням, складським приміщенням та холодильним приміщенням.

Використання вказаних приміщень ФОП Аксайською Т.А. підтверджено договором оренди від 22.12.2017.

Відповідно до вищевказаних документів саме ці об'єкти нерухомості ФОП Аксайська Т.А. планує використовувати для постачання товару під час виконання умов договору поставки (зберігати товар, тощо). Інформація про внесення потужностей (об'єктів) до Державного реєстру потужностей операторів ринку повинна стосуватися об'єктів, які зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази. При цьому, оскільки у довідці вказана інформація про об'єкти, які розташовані за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44, ФОП Аксайська Т.А. повинна була надати інформацію про внесення потужностей (об'єктів) до Державного реєстру потужностей операторів ринку саме за цією адресою.

На виконання вимоги щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України, Відповідачем-1 не надано інформації про внесення потужностей за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44 до вказано Реєстру.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та інформації, що міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (http: //www.consumer.gov.ua/ContentPages/Reestri/38/) відомості про внесення до Державного реєстру потужностей операторів ринку потужностей за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44 відсутні.

Водночас, на виконання вимоги щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей, ФОП Аксайською Т.А. долучено копію листа управління Держспоживслужби в м. Херсоні від 17.08.2016 № 230 відповідно до якого до Державного реєстру потужностей операторів ринку включено потужність за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23 (наказ № 48 від 15.08.2016).

Вказана інформація також міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (http://www.consumer.gov.ua/ContentPages/Reestri/38/).

Оскільки Замовником до критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» висунуто ряд вимог, які у своїй сукупності підтверджують відповідність пропозиції Учасника встановленому критерію, а ФОП Аксайською Т.А. відповідних підтверджуючих документів не надано, нею не підтверджено цей кваліфікацій критерій та її тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Відповідно до вимог п. 6 розділу 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком № 2 до тендерної документації), відповідно до якого, серед іншого, Учасник має надати копії посвідчень, довідок (сертифікатів) про якість товару.

В останньому абзаці Додатку № 2 до тендерної документації вказано, що в разі, якщо Учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов'язаний подавати вказані документи, такий Учасник надає інший документ або лист-роз'яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника завірений печаткою (за наявності) в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів.

Відповідно до тендерної документації предметом закупівлі визначено наступні товари: капуста білокачанна, буряк столовий, морква, цибуля ріпчаста, часник, яблука, банани, апельсини, лимони та мандарини.

З метою підтвердити якість товару, Учасник у складі своє пропозиції повинен надати відповідні посвідчення, довідки (сертифікати) про якість товарів, які є предметом закупівлі.

При цьому, такі документи повинні стосуватися товару (товарів), який заплановано постачатися Учасником (предмету закупівлі).

Водночас, у складі тендерної пропозиції Відповідачем-1 надано документи про якість товару, у яких закінчився термін дії.

Зокрема, ФОП Аксайською Т.А. у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності № иА1.045.Х001123-14 від 14.02.2014 з додатками, у яких серед інших фруктів зазначені банани та яблука (предмет закупівлі). Водночас, термін дії вказаного сертифікату відповідності з 12.02.2014 до 11.02.2015 року, відповідно він втратив свою дію понад два роки тому та не може підтверджувати якість запропонованого учасником товару.

Також, ФОП Аксайською Т.А. у складі тендерної пропозиції надано експертний висновок № 126/124 від 30.10.2014, який виданий державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи В. Копані вського ринку. Вказаний висновок видано на продукти рослинного походження, а саме капусту, цибулю, моркву, буряк, часник, яблука (предмет закупівлі), картоплю, редиску, помідори, огірки.

При цьому, відповідно ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину», термін дії висновку державної ветеринарно-санітарної експертизи (експертного висновку) складає не більше одного місяця.

Враховуючи вимоги законодавства, експертний висновок № 126/124 від 30.10.2014 втратив свою дію та відповідно також не може підтверджувати якість запропонованого учасником товару.

Таким чином, наданні ФОП Аксайською Т.А. недійсні сертифікат відповідності та експертний висновок не можуть підтверджувати якість товарів (окрім лимонів, апельсинів та бананів - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/1872 від 23.01.2015), які є предметом закупівлі, як наслідок пропозиція в даній частині суперечить умовам тендерної документації.

Крім того, відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, наданого ФОП Аксайською Т.А., товар постачається двічі на тиждень в залежності від потреб замовника. Для транспортування товару Постачальник повинен використовувати спеціалізовані транспортні засоби, які є чистими, утримуються в належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінсекцію і відповідають гігієнічним вимогам до транспортних засобів, які встановлені статтями 43 та 44 закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Водночас, тендерна пропозиція, яка подана Аксайською Т.А., не містить будь-якої інформації щодо відповідності транспортного засобу, яким буде здійснюватися перевезення продуктів, встановленим нормам для спеціалізованих транспортних засобів, які здійснюють перевезення харчових продуктів.

Відповідно до пункту 181 «Санітарних правил для підприємств готової торгівлі СанПіН 5781-91 від 16.04.1991» транспорт, який використовується для транспортування харчових продуктів, повинен мати санітарний паспорт, а згідно пункту 182 цих Правил, здійснювати завантаження харчових продуктів в транспорт, який не відповідає санітарним вимогам та при відсутності санітарного паспорта на нього забороняється.

Водночас, у складі поданої тендерної документації ФОП Аксайської Т.А. наявна лише довідка про санітарну обробку автомобіля без дати на номеру, яка видана для отримання санітарного паспорта. При цьому, сам санітарний паспорт на автомобіль відсутній.

Таким чином, ФОП Аксайська Т.А. подала документи на транспортний засіб, які не відповідають критеріям транспортування товару.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за поточний рік.

У складі тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А. міститься Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2017 року.

При цьому, Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Ргоzогго» ще 22.12.2017 року.

Реєстрацію як учасника та завантаження файлів, у тому числі копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Аксайською Т.А. здійснено 09.01.2018 року.

Враховуючи викладене, пропозиція ФОП Аксайської Т.А. не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, оскільки закупівля проводилась у 2018 році.

Враховуючи вищевикладене, оскільки тендерна пропозиція ФОП Аксайської Т.А. не відповідала умовам тендерної документації, відповідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону, п. 1 Розділу 3 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції, п. 5 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» вона підлягала відхиленню, а Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, як Замовник, повинна була прийняти рішення про відхилення пропозиції ФОП Аксайської Т.А., як такої, що не відповідає умовам тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Овочі, фрукти), затвердженої рішенням тендерного комітету від 22.12.2017 (протокол № 67).

Невжиття заходів тендерним комітетом щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Аксайської Т.А., за наявності всіх вищевикладених порушень, призвело до прийняття необгрунтованого, всупереч вимог Закону, рішення про визнання ФОП Аксайської Т.А. переможцем закупівлі товару - овочів та фруктів (ДК 021:2015: 03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти) та укладання між Херсонською загальноосвітньою школою - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А., договору від 24.01.2018 № 11, з урахуванням змін, які внесені додатковими угодами № 1 від 15.02.2018, № 2 від 16.02.2018, № 3 від 26.03.2018. № 4 від 12.04.2018 та № 5 від 03.05.2018.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами. Відповідно до п. 11.2 договору про закупівлю від 24.01.2018 №11 зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Оспорюваний договір про закупівлю від 24.01.2018 № 11 укладений за результатами закупівлі товарів (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано вимог ст.ст. 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», принципу добросовісної конкуренції серед учасників та принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору, таким чином указаний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Статутом Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради (в редакції чинній на час пред'явлення позову) передбачено, що фінансування закладу здійснюється на основі кошторису його засновником відповідно до порядку, установленого законодавством. Джерелами формування кошторису є кошти обласного бюджету, у розмірі, передбаченому нормативами фінансування для забезпечення вивчення предметів в обсязі державних стандартів.

Статутом Відповідача-2 передбачено, що заклад підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Херсонській обласній раді. На вимогу Херсонської обласної ради школа-інтернат надає у встановлений термін інформацію стосовно будь-яких напрямків своєї діяльності, фінансову звітність. Забезпечує безперешкодний доступ Херсонської обласної ради до приміщень та документів закладу.

Херсонська обласна рада, як засновник навчального закладу, який фінансує його діяльність, здійснює управління ним, відповідальний за організацію харчування в закладі, соціальний захист вихованців, створення безпечних умов для здобуття загальної середньої освіти, а також як орган має повноваження контролю за діяльністю школи-інтернату є уповноваженим органом в спірних правовідносинах, оскільки міг та повинен контролювати питання укладення договорів про закупівлю продуктів харчування у тому числі за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, Херсонська обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже вона є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Проте, зазначеним суб'єктом владних повноважень з моменту укладення оспорюваного договору не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

За вказаних обставин, аргументи, наведені заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем-1, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені у Законі України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частинами 3, 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону», розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що одним із кваліфікаційних критеріїв Замовник встановив наявність обладнання та матеріально-технічної бази (п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

На підтвердження відповідності встановленому критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасник надає:

- довідку в довільній формі про наявність механізмів, складських приміщень, холодильного обладнання та транспортних засобів для постачання товару;

- копію експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з

виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів;

- інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреної печаткою (у разі наявності), про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та /або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України.

- копію технічного паспорту автотранспорту, яким буде постачатися товар.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку, які провадять діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов'язані зареєструвати потужності, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів. Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зокрема, пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.2 розділу 5 тендерної документації визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у ст. 16 цього Закону та не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами публічних закупівель є максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, зміст принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій замовником відображений у положеннях ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно ч. 4 ст. 28 зазначеного Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Зміст даного принципу розкривається також у п. 2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації до вищевказаної закупівлі, відповідно до якого, тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення гіравочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту» на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у закладах загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно- протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти зобов'язаний: забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов, забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень обласних рад віднесено вирішення у встановленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів, що перебувають, що перебувають в управлінні обласних рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту» утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють: Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах у повноважень, визначених цим Законом; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України; Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В силу пунктів 4-6 цього Положення, Держаудитслужба, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку. Держаудитслужба, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, і має право лише порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушення законодавства, у судовому порядку, проте, не виступати позивачем в суді з подібних питань. Закон не містить будь-яких застережень (виключень) повноваженнях Держаудитслужби з даного приводу.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких звернувся до господарського суду заступник керівника Херсонської місцевоїх прокуратури Херсонської області були порушені відповідачами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов до відповідача-1 та відповідача-2 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради від 12.01.2018 № 15 щодо визначення переможця державної закупівлі ДК 021-2015 «Єдиний закупівельний словник» код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти) на 2018 рік - ФОП Аксайську Тетяну Анатоліївну та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

3. Визнати недійсним договір від 24.01.2018 № 11, укладений між Херсонською загальноосвітньою школою - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А., з урахуванням змін, які внесені додатковими угодами № 1 від 15.02.2018, № 2 від 16.02.2018, № 3 від 26.03.2018. № 4 від 12.04.2018 та № 5 від 03.05.2018.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (адреса місця проживання / перебування: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120, р/р 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Комунального закладу "Гімназія ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради (адреса місцезнаходження: 73013, місто Херсон, вулиця Пугачова, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23130722) на користь Прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120, р/р 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 08 квітня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов