УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/9932/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 по виконавчому провадженню ВП №50565089 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2) приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Чеплянський С.О. - представник за довіреністю № б/н від 22.11.2018 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Іванов П.О. - представник за довіреністю № 78 від 22.01.2019 р.;

від ВДВС: Дармограй М.В. - представник за довіреністю № 13576/20.3/22-18 від 20.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/9932/14 від 07.04.2015 р., яка набрала законної сили з 07.04.2015 р., видано наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код ЄДРПОУ 0003950 (п'ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2664667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 (чотири мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ ПИВОВАРОВА, будинок 5, ) надійшла скарга на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 по виконавчому провадженню ВП № 50565089.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 р. (суддя Якименко М.М.) скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків скарги, розглянувши яке суд встановив, що недоліки скарги, які зумовили залишення її без руху, заявником усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. прийнято скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 по виконавчому провадженню ВП №50565089 до розгляду. Розгляд скарги призначено на 13.03.2019 р.

20.02.2019 р. до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на скаргу.

04.03.2019 р. до канцелярії суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу з копіями окремих матеріалів ВП № 50565089.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/537 від 19.03.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/9932/14, зареєстрованих за вхідним № 01-20/11183/18 у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 р. № 662/0/15-19 "про звільнення ОСОБА_5 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/9932/14, зареєстровану за вхідним № 01-20/11183/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 р. розгляд скарги призначено на 02.04.2019 р.

У судове засідання 02.04.2019 р. представник відповідача-1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представник стягувача заперечував проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні.

Представник ВДВС заперечував проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні.

Заслухавши представників сторін та державного виконавця, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 по виконавчому провадженню ВП № 50565089 не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову № 50565089 від 23.11.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дана постанова, на думку скаржника є неправомірною, оскільки в ній не вказані назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага), метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марки, дата випуску, ступінь зносу тощо, у зав'язку зі чим неможливо ідентифікувати, яке саме майно описане та на яке майно накладено арешт та державний виконавець не врахував властивостей майна та його значення для боржника у процесі виробництва.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 50565089 від 22.03.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015 р.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалось накладання арешту на кошти боржника на рахунках у банківських установах та майно боржника (постанови від 06.01.2016 р., 25.05.2017 р., 31.05.2017 р., 08.06.2017 р.)

01.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 51291600.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.06.2016 р. № 50565089 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015 р., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. у справі № 910/99932/14 відстрочено виконання рішення суду.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 25.05.2017 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015 р.

Постановою про розшук майна боржника від 21.06.2017 р. оголошено в розшук майно боржника: 301 транспортний засіб (згідно додатку постанови), що належать боржнику.

Постановою від 09.08.2017 р. № 50565089 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015 р., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/99932/14 вдруге відстрочено виконання рішення суду строком на один рік до 24.05.2018 р.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.06.2018 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015 р.

Державний виконавець надіслав запит вих. № 20.1/50565089/20 від 06.06.2018 р. ПАТ «Укрзалізниці» щодо наявності вантажних вагонів, що зареєстровані за приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ".

У свою чергу філія «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» відповіла листом вих. № ГІОЦ-36/1543 від 18.06.2018 р., що згідно даних АБД ПВ у власності приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" наявні вантажні вагони у кількості 1248 одиниць.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № 50565089 від 23.11.2018 р. описано та накладено арешт на майно, а саме: вантажні вагони, в кількості 1248 одиниць, які належать приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ".

Частиною 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ «про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з ч. 1-4, 5, 9 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 10 розділу VIIIІнструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В оскаржуваній постанові вбачається, що в пункті 1 зазначається інвентарний номер, модель та тип рухомого майна, що ідентифікує арештоване майно (1248 одиниць), у пункті 2 - заборонено псувати, пошкоджувати, відчужувати, у пункті 3 - прізвище, ім'я та по батькові особи, паспортні дані та номер мобільного телефону зберігача (представника боржника).

Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6 та попереджено його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Копію постанови отримав.

Законодавчо визначено право боржника запропонувати те майно, яке на його думку необхідно реалізувати в першу чергу, проте в матеріалах справи відступні будь-які заяви боржника, що виникли в процесі виконавчого провадження № 50565089, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а зокрема щодо пропозиції який вид майна чи предмети, необхідно реалізувати в першу чергу.

Проте, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Крім того державний виконавець зазначає, що у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває на виконанні більше 1850 виконавчих проваджень про стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості та сум судового збору на користь держави, а також до складу ЗВП № 51291600, крім ВП № 50565089 входить ще 3 виконавчі провадження, а тому сума заборгованості ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" є значною.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Враховуючи, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а боржник не скористався своїм правом щодо надання пропозиції державному виконавцеві про види майна чи предмети, які пропонує в першу чергу реалізувати, та відсутні жодні зауваження з боку боржника під час опису рухомого майна та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, а в діях державного виконавця не вбачається порушення норм чинного законодавчта, тому скарга приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 р. по виконавчому провадженню ВП № 50565089 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.11.2018 р. по виконавчому провадженню ВП № 50565089 відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий