УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/40/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД,

представник - адвокат Скирда В.Є. (довіреність від 15.03.2019)

кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк"

представник - Микитенко О.В. (довіреність №309 від 10.07.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД від 09.04.2019

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №914/40/13

за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича

на постанову Західного апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 про розгляд заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015)

від 03.12.2018

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

за заявою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015

у справі №914/40/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я. знаходиться справа Господарського суду Львівської області №914/40/13 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 про розгляд заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015) за заявою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 у справі №914/40/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02".

09.04.2019 в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД - адвокатом Скирдою В.Є. подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №914/40/13.

Заяву мотивовано тим, що 09.04.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду залишено без розгляду заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі №914/40/13.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №914/40/13 колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. та є підставою для їх відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з переданням справи №914/40/13 на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №914/40/13, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 09.04.2019 заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича від 18.03.2019 про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №914/40/13 залишено без розгляду з підстав пропуску процесуального строку для заявлення відводу відповідно до положень частини 3 статті 38 ГПК України .

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про участь суддів Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Погребняка В.Я. у складі колегії суддів Верховного Суду при розгляді питання про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №914/40/13 та прийняття зазначеною колегією суддів ухвали Верховного Суду від 09.04.2019 про залишення без розгляду заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича від 18.03.2019 про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України позиція судді (суддів), висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для його (їх) відводу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Херсонмаркетінг" ЛТД відводу суддям Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Жукову С.В., Погребняку В.Я. у розгляді справи №914/40/13, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №914/40/13 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 про розгляд заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015) до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №914/40/13 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №914/40/13 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 про розгляд заяви уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый дом-02" Каруноса Андрія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2015) до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №914/40/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк