ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1102/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1102/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000»,

м. Богуслав

до ОСОБА_1 міської ради Київської області, м. Богуслав

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної ради, м. Богуслав

про стягнення 169 521,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність б/н від 19.12.2018;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Київської області (надалі-відповідач) про стягнення 169 521,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання Біржового контракту купівлі-продажу майна № 71 від 31.10.2013, укладеного між ТОВ «Скорпіон-5000» та ОСОБА_1 міською радою, позивачем перераховано згідно з платіжними дорученнями 169 952,10 грн. В подальшому, 08.01.2014 між ТОВ «Скорпіон-5000» та ОСОБА_1 міською радою укладений Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлової будівлі, загальною площею 2 290,82 кв.м. 1991 забудови, що розташована за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1617/15 визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №734-37-VI від 20.09.2013 року «Про реалізацію нерухомого майна, належного територіальній громаді міста» в частині надання дозволу на відчуження обєкту шляхом реалізації через аукціон, а саме: обєкт незавершеного будівництва за адресою м. Богуслав, вул. Польова, 49; визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу №71 від 31.10.2013, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000»; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000»; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014.

У відповідь на претензію позивача від 01.02.2017 щодо повернення отриманих грошових коштів за недійсним правочином в сумі 169 521,00 грн., ОСОБА_1 міською радою наданий лист від 01.03.2017 за № 402 щодо відмови в задоволенні вказаної вимоги, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду із вимогою щодо їх повернення.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 у справі № 911/1102/18 позовну заяву ТОВ «Скорпіон-5000» залишено без руху (суддя Карпечкін Т.П.).

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 у справі № 911/1102/18 позовну заяву ТОВ «Скорпіон-5000» повернуто заявнику без розгляду (суддя Карпечкін Т.П.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 911/1102/18 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2018; справу № 911/1102/18 передано для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.01.2019 та ухвали суду від 15.01.2019 позовну заяву ТОВ «Скорпион-5000» прийнято до провадження суддею Христенко О.О., відкрито провадження у справі № 911/1102/18, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 06.02.2019.

05.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 147 від 01.02.2019, в якому відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту визначений нормами ст. 216 Цивільного кодексу України повинен відповідати ознакам реституції та має бути спрямований на відновлення становища кожної із сторін правочину, проте маючи на меті повернення грошових коштів, позивачем не здійснені заходи щодо повернення набутого майна.

Ухвалою суду від 06.02.2019 підготовче засідання у справі № 911/1102/18 було відкладено на 20.02.2019; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду (надалі-третя особа).

18.02.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 міської ради надійшла заява № 279 від 18.02.2019, в якій відповідач просить суд здійснювати розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності його повноважного представника та не заперечує щодо призначення розгляду справи по суті.

18.02.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 районної ради надійшов лист № 1.1-15/129 від 15.02.2019, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника та не вбачає підстав, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи.

20.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 3503/19 від 20.02.2019), в якій позивач не погоджуючи із позицією відповідача вказує на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 118834830 від 26.03.2018, 09.07.2015 державним нотаріусом ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі рішення господарського суду від 04.06.2015 скасовано право власності ТОВ «Скорпіон-5000» та під час внесення запису поновлено право власності територіальної громади м. Богуслава в особі ОСОБА_1 міської ради Київської області. В подальшому ОСОБА_1 міською радою Київської області, будівлю незавершеного будівництва, загальною площею 2 290,82 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49, на підставі Договору про право забудови земельної ділянки (суперфіція) передано у власність ОСОБА_1 районної ради, у звязку з чим 04.12.2017 до Державного реєстру прав був внесений запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 районної ради на вказану будівлю.

Таким чином, з 04.12.2017 будівля незавершеного будівництва, загальною площею 2 290,82 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49, знаходиться на праві власності у ОСОБА_1 районній раді, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1102/18, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2019.

07.03.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 районної ради надійшов лист № 1.1-15/167 від 04.03.2019, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

11.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 4708/19 від 11.03.2019) про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 01.04.2019.

29.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6310/19 від 29.03.2019) про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 01.04.2019 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підставі викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2019 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 01.04.2019 не зявився, проте через канцелярію суду надав лист № 211/1.1-15 від 25.03.2019 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, присутніх в судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 208/17 від 25.12.2012 визначено обєктом права комунальної власності територіальної громади міста - незавершену будівництвом нежитлову будівлю загальною площею 2 290,82 кв.м., розташовану за адресою: м. Богуслав, вул. Польова, 49.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 20.09.2013 № 734-37-VI «Про реалізацію нерухомого майна, належного територіальній громаді міста», надано дозвіл на відчуження обєкту незавершеного будівництва (нежитлова будівля) за адресою: м. Богуслав, вул. Польова, 49, шляхом реалізації через аукціон.

23.09.2013 між ОСОБА_1 міською радою Київської області (замовник) та товарною біржею «Універсальна-нова» (виконавець) укладено Договір № 42/09 на проведення аукціону за умовами п. 1.1. якого, предметом цього договору є проведення аукціонних торгів, надання інших супутніх аукціону послуг з продажу майна, яким має право розпоряджатися замовник, а саме: обєкт незавершеного будівництва (нежитлова будівля) юридична адреса: Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 49, загальною площею 2 290,82 кв. м. Стартова ціна 169 521,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 71/01 від 31.10.2015 переможцем аукціону є товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000», назва лота - обєкт незавершеного будівництва (нежитлова будівля) юридична адреса: Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 49, загальною площею 2 290,82 кв. м.

31.10.2013 між ОСОБА_1 міською радою Київської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» (покупець) укладено Біржовий контракт купівлі-продажу майна № 71, затверджений товарною біржею «Універсальна-нова».

Умовами п. 2.1 біржового контракту визначено, що загальна вартість за контрактом, без врахування ПДВ, становить 169 521,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 біржового контракту зобовязання за контрактом виконуються протягом 10 робочих днів від дати проведення аукціону. Покупець зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок продавця суму контракту, у термін обумовлений п. 3.1, що становить 169 521,00 грн.

На виконання Біржового контракту купівлі-продажу майна № 71 від 31.10.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» перераховано на рахунок ОСОБА_1 міської ради Київської області 169 521,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 08.11.2013 на суму 68 000,00 грн., № 2 від 12.11.2013 на суму 84 568,90 грн., № 3 від 13.11.2013 на суму 16 952,10 грн.

08.01.2014 між територіальною громадою міста Богуслава в особі ОСОБА_1 міської ради Київської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_1 районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 за реєстровим номером № 1-17.

Відповідно до умов п. 1 договору продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність (купив) незавершену будівництвом нежитлову будівлю (фізкультурно-оздоровчого комплексу) загальною площею 2 290,82 кв.м., 1991 року забудови, що розташована за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 49.

Пунктами 3, 4, 5 договору визначено, що сума договору становить 169 521,00 грн., відповідно до протоколу № 71 від 31.10.2013 Товарної біржі «Універсальна-нова». Цей договір вчинено за 169 521,00 грн. Кошти в сумі 169 521,00 грн. покупець передав продавцю повністю до підписання цього договору.

Договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію правав власності від 08.01.2014.

У квітні 2015 прокурор Богуславського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» з вимогами визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 734-37-VI від 20.09.2013 в частині надання дозволу на відчуження обєкту шляхом реалізації через аукціон, а саме: обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Богуслав, вул. Польова, 49; визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу № 71 від 31.10.2013, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000»; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014; скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000».

Рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1617/15 визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №734-37-VI від 20.09.2013 року «Про реалізацію нерухомого майна, належного територіальній громаді міста» в частині надання дозволу на відчуження обєкту шляхом реалізації через аукціон, а саме: обєкт незавершеного будівництва за адресою м. Богуслав, вул. Польова, 49; визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу №71 від 31.10.2013, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000»; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000»; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014.

При цьому, рішенням господарського суду від 04.06.2015 у справі № 911/1617/15 встановлено, що Біржовий контракт купівлі-продажу №71 від 31.10.2013 та Договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014, укладені між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Скорпіон-5000», суперечать актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, а рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.09.2013 № 734-37-VI визнано судом, як прийняте з порушенням норм законодавства.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією № 1 від 01.02.2017, в якій вимагав від відповідача повернути кошти в сумі 169 521,00 грн. одержані відповідачем за недійсним правочином. Претензія позивача отримана власноруч 01.02.2017 представником відповідача.

У відповідь ОСОБА_1 міською радою надано лист № 402 від 01.03.2017 про необґрунтованість заявленої позивачем претензії.

У звязку, з тим, що претензія позивача залишена відповідачем без задоволення, позивач з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернувся із позовом до господарського суду про стягнення 169 521,00 грн. в судовому порядку.

Розглянувши позовні вимоги позивача про застосування на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 169 521,00 грн., які були перераховані відповідачеві позивачем на підставі Біржового контракт купівлі-продажу № 71 від 31.10.2013 та Договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014, суд встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно з абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності відповідно до статей 215 та 216 ЦК, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину.

З урахуванням викладеного, позивач у справі має право захищати свої порушені права шляхом заявлення вимог про застосування реституції за недійсним правочином.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, зокрема - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції).

За умовами п. 2.1 Біржового контракту купівлі-продажу майна № 71 від 31.10.2013, загальна вартість за контрактом, без урахування ПДВ, становить 169 521,00 грн.

На виконання Біржового контракту купівлі-продажу майна № 71 від 31.10.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» перераховано на рахунок ОСОБА_1 міської ради Київської області 169 521,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 08.11.2013 на суму 68 000,00 грн., № 2 від 12.11.2013 на суму 84 568,90 грн., № 3 від 13.11.2013 на суму 16 952,10 грн.

Пунктами 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014 визначено, що сума договору становить 169 521,00 грн., відповідно до протоколу № 71 від 31.10.2013 Товарної біржі «Універсальна-нова». Цей договір вчинено за 169 521,00 грн. Кошти в сумі 169 521,00 грн. покупець передав продавцю повністю до підписання цього договору.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не заперечувалось перерахування позивачем грошових коштів в сумі 169 521,00 грн.

Не виходячи за межі позовних вимог, суд розглядає позовну вимогу позивача про застосування наслідків недійсності правочину, на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які були перераховані відповідачеві позивачем на підставі Біржового контракт купівлі-продажу № 71 від 31.10.2013 та Договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014, у заявленому позивачем розмірі - 169 521,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки Біржовий контракт купівлі-продажу № 71 від 31.10.2013 та Договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014, на підставі яких позивач у даній справі перерахував відповідачеві кошти, визнані в судовому порядку недійсними (рішення господарського суду від 04.06.2015 у справі № 911/1617/15), суд вважає позовні вимоги позивача про застосування на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 169 521,00 грн., правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень позивача проти позову, в яких відповідач вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту визначений нормами ст. 216 Цивільного кодексу України повинен відповідати ознакам реституції та має бути спрямований на відновлення становища кожної із сторін правочину та не здійснення позивачем заходів щодо повернення набутого майна, суд відзначає.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 118834830 від 26.03.2018, 09.07.2015 державним нотаріусом ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі рішення господарського суду від 04.06.2015 скасовано право власності ТОВ «Скорпіон-5000» та під час внесення запису поновлено право власності територіальної громади м. Богуслава в особі ОСОБА_1 міської ради Київської області. В подальшому ОСОБА_1 міською радою Київської області, будівлю незавершеного будівництва, загальною площею 2 290,82 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49, на підставі Договору про право забудови земельної ділянки (суперфіція) передано у власність ОСОБА_1 районної ради, у звязку з чим 04.12.2017 до Державного реєстру прав був внесений запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 районної ради на вказану будівлю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Разом з тим, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до місцевого суду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 19.12.2018 з передачею справи № 911/1102/18 на розгляд до господарського суду Київської області, витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 762,00 грн. на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2018 у справі № 911/1102/18, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ОСОБА_1 міську раду.

Що стосується заявлених до стягнення 30 000,00 грн. втрат на правничу допомогу, які заявник просить стягнути з ОСОБА_1 міської ради Київської області на підставі Договору про надання правничої допомоги від 24.05.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката позивачем було надано Договір про надання правничої допомоги від 24.05.2018, укладеного між ТОВ «Скорпіон-5000» та адвокатом ОСОБА_2, розрахунок витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24.05.2018, акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.05.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4370/10 від 25.11.2010, копію посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, розрахункова квитанція від 11.03.2019 № 836860, видатковий касовий ордер від 11.03.2019.

Верховний Суд дотримується позиції (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менше, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертої статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України законодавець надав суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в порядку частини пятої статті 126 ГПК України.

Разом із тим обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, як це визначено частиною шостою статті 126 ГПК України.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін у господарському судочинстві відповідно до статті 13 ГПК України, суд при здійсненні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зменшує з власної ініціативи розмір таких витрат, оскільки обов'язок доведення їх неспівмірності у розумінні положень частини четвертої статті 126 ГПК України покладено на сторону, яка за результатами розгляду справи по суті повинна понести тягар компенсації таких витрат іншій стороні у справі, яка їх сплатила (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Відповідач у встановлені ГПК України строки не подано клопотання про зменшення витрат на оплат правничої допомоги адвоката з відповідними доказами.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000,00 грн. по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_1 міську раду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2, ) грошові кошти в розмірі 169 521 (сто шістдесят девять тисяч пятсот двадцять одна) грн. 00 коп. одержані за недійсним правочином, Договором купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014 за реєстровим № 1-17.

3. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-5000» (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2, ) 2 542 (дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 82 коп. судового збору, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано - 12.04.2019

Суддя О.О. Христенко