ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа № 922/3141/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент", Львівська обл., Перемишлянський р-н., с. Коросне

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс", м.Харків

2. Комунального підприємства "Луцьке", Волинська обл., Луцький р-н., с.Великий Омеляник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 районна рада, м.Луцьк

про стягнення 235 736 грн. 40 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Сердюкова А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.10.2018 року

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, ордер №1803/19-1 від 12.03.2019 року

від третьої особи: н/з

встановив: ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрегатремсервіс", КП "Луцьке" 235 736 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно договору №2 від 23.07.2018 року, договору поруки №2 від 23.07.2018 року зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Крім того, позивач у заяві від 12.11.2018 року, яка надійшла на адресу Господарського суду Волинської області 30.01.2019 року, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на нерухоме та рухоме майно, банківські рахунки відповідачів.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" від 12.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с155-156).

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 27.02.2019 року на 10 год. 30 хв. Явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Роз'яснено відповідачам, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами (а.с.154).

Господарським судом протокольною ухвалою від 27.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду (вул.Ковельська ,53, м.Луцьк), відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 18.03.2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року повідомлено сторін про відкладення підготовчого судового засідання по розгляду справи на 18.03.2019 року о 14 год. 00 хв., зобов'язано позивача надіслати позовну заяву з додатками ОСОБА_1 районній раді, про що докази подати суду; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 районній раді подати пояснення із врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 14.03.2019 року.

ОСОБА_1 районна рада у поясненнях від 07.03.2019 року №03-17/117 зазначає, що позовна заява з додатками на адресу ради не надходила. Вказує, що КП "Луцьке" є одержувачем бюджетних коштів та самостійним суб'єктом господарювання, а значить безпосередньо несе відповідальність за цільове використання коштів, виконання доручень ради, як орган управління, та дотримання вимог чинного законодавства, а тому вправі самостійно вирішувати спірні правовідносини щодо порушення умов договорів у судовому порядку.

КП "Луцьке" у відзиві від 18.03.2019 року та представники у судовому засіданні 18.03.2019 року зазначають, що фактичним та юридичним місцезнаходженням підприємства є м.Луцьк, вул. Ковельська, 53, куди позовна заява не надходила. Зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса, зокрема Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, підприємством не використовується. Заявили усне клопотання про відкладення підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю ознайомитись з позовною заявою та подати відповідні додаткові докази.

Суд на підставі ст. 119 ГПК України протокольною ухвалою від 18.03.2019 року продовжив строк КП "Луцьке" для подання відзиву по 18.03.2019 року, прийняв та долучив його до матеріалів справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 01.05.2019 року, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 04.04.2019 року о 12 год. 30 хв.

Позивач у відповіді від 24.03.2019 року на відзив відповідача та представник у судовому засіданні твердження КП "Луцьке" щодо не виділення коштів на оплату спірних робіт заперечує, оскільки проектом рішення ОСОБА_1 районної ради від 05.10.2019 року здійснено перерозподіл державного бюджету, а саме з об'єкту, по якому ТОВ БК "Терон Девелопмент" виконало всі будівельні роботи по підписаному і діючому договору з КП "Луцьке" і саме по цьому об'єкту директором відповідача не підписані акти виконання будівельних робіт. Зазначає, що висновком експерта №44 від 19.11.2018 року підтверджено факт використання на об'єкті мінеральної вати згідно спірних видаткових накладних та повне виконання робіт.

Відповідач у додатковому відзиві від 01.04.2019 року та представники у судовому засіданні зазначають, що позивачем не було дотримано умов договору в частині порядку приймання-передачі виконаних робіт, а саме до КП "Луцьке" в зазначений термін не надходило актів виконаних робіт. Позивачем не було повідомлено відповідача про готовність спірного об'єкту. Зазначає, що за результатами проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Луцьке" за період з 01.01.2015 року по 31.07.2018 року встановлено порушення в актах №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року, №2 за серпень 2018 року, зокрема, завищено вартість виконаних робіт при утепленні укосів на суму 46 862 грн. 90 коп., так як не виконано увесь склад робіт, передбачених відповідною комплексною формою. Встановлено, що для утеплення фасадів застосовувалась мінеральна вата "Termolife" щільністю 100 кг/м.куб., що також не відповідає актам виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач просить витребувати у позивача оригінали робочого проекту, кошторису щодо спірного об'єкта, призначити експертизу, поставити експерту наступні питання:

- чи відповідає склад (кількість) фактично виконаних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)" актам ф. Кб-2в №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року та №2 за серпень 2018 року в частині утеплення фасадів?

- яка щільність вмонтованої мінеральної вати, яка використана для утеплення на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)";

- чи відповідає вмонтована мінеральна вата, використана для утеплення на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)" робочому проекту в частині її щільності?

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні уточнив, що питання 2, 3 щодо щільності вмонтованої мінеральної вати стосується робіт, виконаних за актами ф. Кб-2в №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року та №2 за серпень 2018 року.

Представник позивача призначення експертизи у даній справі заперечує, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відповідного висновку експерта щодо спірних питань в строк подання відзиву та доказів по справі. Призначення судової експертизи призведе лише до затягування справи.

Третя особа, відповідач №1 правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 1-2).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, право суду зупинити провадження у справі на підставі наведеної норми не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв'язку із обґрунтованістю та правомірністю призначеної експертизи. Наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №916/3211/16 від 12.03.2019 року.

Судом встановлено, що відповідачем заявлена вимога проведення експертизи щодо актів виконаних робіт ф. Кб-2в №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року та №2 за серпень 2018 року, в той час як позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 235 736 грн. 40 коп. грунтуються на актах приймання-виконання будівельних робіт №1 за серпень 2018 року, №2 за вересень 2018 року, №3 за вересень 2018 року.

Заявлена відповідачем вимога про проведення експертизи актів приймання-виконаних будівельних робіт, не є предметом даного спору та не стосується справи, виходить за межі предмета доказування у справі, отже, не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 98 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №904/5454/16 від 06.07.2018 року.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №910/6496/17 від 19.03.2018 року.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відповідного висновку експерта на замовлення КП "Луцьке" разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу (в тому числі, в даному випадку, і ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС") перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

Суд на підставі ст.ст. 13, 86, 98-99, 120, 195 ГПК України протокольною ухвалою від 04.04.2019 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Луцьке" про призначення експертизи від 01.04.2019 року відмовив; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмен", Комунальне підприємство "Луцьке" до 15.04.2019 року подати суду робочий проект та локальний кошторис щодо об'єкту "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)"; закрив підготовче засідання, розгляд справи по суті призначив на 18.04.2019 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення сторін про дату та час призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс", ОСОБА_1 районну раду про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на "18" квітня 2019 р. на 14:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук