ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Справа № 916/1608/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: В.В. Бєляновського, І.Г.Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №152 від 14.03.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за довіреністю;

від ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 за довіреністю;

від ТОВ «Спектр» - ОСОБА_4 - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при розгляді апеляційні скарги Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року

у справі №916/1608/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр»

до Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради

про визнання неправомірними дій державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. (суддя Р.В.Волков) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр»:

- визнано неправомірними дії державного реєстратора Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 з відмови ТОВу Спектр у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: вул. Академіка Корольова, буд. 64, м. Одеса;

- визнано за ТОВом Спектр право власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Академіка Корольова, буд. 64, м. Одеса.

- зобов'язано Юридичний департамент ОСОБА_1 міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м., що належить на праві власності ТОВу Спектр і знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, буд. 64, м. Одеса;

- стягнуто з Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВа Спектр 9004,73грн. витрат зі сплати судового збору.

08.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 08.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 міська рада зазначає наступне:

- ОСОБА_1 міська рада не приймала рішень щодо передачі позивачеві у власність або користування земельну ділянку, на якій розташований спірний павільйон. Отже судове рішення, яким змінено статус придбаного позивачем майна з рухомого на нерухоме, тобто фактично встановлено правовий зв'язок між майном, яке є предметом спору у справі, та належною територіальній громаді міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради земельною ділянкою, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов'язків та зачіпає інтереси останнього як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Втім, ОСОБА_1 міська рада не була залучена до участі у даній справі, незважаючи на те, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області ухвалено про її права, інтереси та обов'язки.

- тимчасові, некапітальні споруди не підлягають державній реєстрації речових прав та їх обтяжень відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому, якщо позивач вважає, що обєкт розташований за адресою м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 64, є капітальною будовою, то на державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень необхідно надати відповідні документі, що це підтверджують. Втім технічний паспорт, виданий КП «ОСОБА_1 міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 13.09.2004 р., зроблений за замовленням позивача на павільйон в будинку №64 по вул. Академіка Корольова містить інформацію про те, що матеріал зовнішніх стін металеві, матеріал перекриття деревяні, матеріал підлоги - лінолеум, жилі і підсобні приміщення розміщені на І поверсі І поверхового будинку, висота приміщень 2,7м. Таким чином, на момент виготовлення технічного паспорту від 13.09.2004 р. за № 198м/с павільйон відносився до некапітальних споруд, які не підлягали державній реєстрації, проте судом першої інстанції не дана належна правова оцінка зазначеним обставинам;

- висновок експерта був виготовлений лише 30.06.2017 р. та порівнюючи відомості, зазначені у технічному паспорті від 13.09.2004р. та у технічному висновку про стан конструкцій нежитлової будівлі можна констатувати той факт, що відбулась перебудова існуючого об'єкта з метою поліпшення умов надання послуг, пов'язана із заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників; документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєкта, у матеріалах справи відсутні;

- юридичний департамент ОСОБА_1 міської ради не є належним відповідачем в частині вимог про визнання права власності.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Юридичного Департаменту ОМР та ОСОБА_1 міськради.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. призначено справу до розгляду; обєднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради та апеляційну скаргу Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради в одне провадження для сумісного розгляду. У звязку із перебуванням суддів Л.О.Будішевської та С.В. Таран у відпустці 15.03.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №152 від 14.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1608/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г.Філінюк.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. прийнято справу №916/1608/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г.Філінюк та розпочато повторно розгляд справи по суті.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції постало питання щодо процесуального статуту скаржника - ОСОБА_1 міської ради, яка скористалась правом на апеляційне оскарження як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та інтереси.

В судовому засіданні 10.04.2019р. представник ОСОБА_1 міської ради висловив думку щодо необхідності залучення ОСОБА_1 міської ради до участі у справі №916/1608/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначаючи, що міська рада є власником земельної ділянки, що належить до земель комунальної власності в межах м. Одеса.

Представник Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради підтримав позицію представника ОСОБА_1 міської ради.

Представник ТОВ «Спектр» проти залучення ОСОБА_1 міської ради до участі у справі №916/1608/18 заперечував, посилаючись на те, що спірний павільйон розташований на земельній ділянці, що належить йому.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Згідно приписів ч.1 ст.270 та ч. 1 ст. 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у ОСОБА_3 «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно із ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є учасники справи, які вступають до справи на стороні позивача або відповідача, оскільки рішення з суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Окрім відсутності самостійних вимог на предмет спору, такі особи також характеризуються наявністю матеріально-правових відносин (реальних чи потенційних) з однією зі сторін спору, які можуть зазнати змін в результаті винесення судом рішення за таким спором.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з позовом, ТОВ «Спектр» просило суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 щодо відмови ТОВ «Спектр» у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64;

- визнати недійсним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.07.2017р. № 36104336, прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5;

- визнати за ТОВ «Спектр» право власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64;

- зобовязати Юридичний департамент ОСОБА_1 міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м, що належить на праві власності ТОВ «Спектр» і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

Відповідно до норми ч.1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають:усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, : розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

В даному випадку, спірний павільйон, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, право власності на який оскаржуваним рішенням визнано за ТОВ «Спектр», знаходиться на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, тобто належить територіальній громаді міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради (належність земельної ділянки на праві власності чи праві користуванні будь-якій іншій особі матеріалами справи не підтверджується).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/1608/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, оскільки даний спір стосується її прав та обов'язків як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний павільйон, визнання права власності на який за рішенням суду як обєкт нерухомого майна спричиняє правові наслідки, визначені ст. 377 ЦК України , ст. 120 ЗК України.

Керуючись ст.ст.50, 232, 233, 236, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі №916/1608/18 ОСОБА_1 міську раду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.04.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г.Філінюк