ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 Справа № 920/1101/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Коваленка О.В., судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи № 920/1101/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації (м. Середино-Буда, Середино-Будський район, Сумська область),

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді місяці 2017 року звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське», оформленого протоколом від 15.10.2008.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 задоволено та вирішено: рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Деснянське», оформлене протоколом від 15.10.2008; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гр. Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання позову; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гр. Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ) судовий збір у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги; доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 Господарським судом Сумської області 26.06.2018 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної давності, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у зв'язку із застосування строку позовної давності, дати їм належну юридичну оцінку, встановити обставини, пов'язані з початком перебігу позовної давності, а також у разі встановлення обставин пропуску позивачем строку позовної давності, дослідити обставини поважності причин пропуску такого строку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

30.10.2018 матеріали справи № 920/1101/17 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 30.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1101/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 у справі № 920/1101/17 призначено підготовче засідання на 29.11.2018 о 12 год. 40 хв. та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо їх позицій у справі на даний час з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17.

09.11.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 07.11.2018 (вх. № 2511к від 09.11.2018), в якому представник відповідача зазначає, що ним було зроблено адвокатський запит від 21.09.2018 на Державну прикордонну службу України з вимогою надати відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин державного кордону стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) за період з 01.01.2007 по 01.09.2018. Однак, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-38190/0/15-18 від 25.09.2018 повідомлено, що запитувана інформація про особу без її особистої письмової згоди буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов'язковими реквізитами про особу (громадянство, прізвище, ім'я, особи, дата народження). Оскільки після здійснених спроб у відповідача немає можливості самостійно отримати інформацію про перебування позивача на території України, представник відповідача просить суд, посилаючись на вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, постановити ухвалу, якою витребувати у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію, що містить відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин державного кордону стосовно: «громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2007 по 01.09.2018 рік»; «гражданина Российской Федерации ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 года роджения) за период с 01.01.2007 по 01.09.2018 год».

09.11.2018 представником позивача подано клопотання б/н від 07.11.2018 (вх. № 8096 від 09.11.2018) про долучення до матеріалів даної справи доказів, а саме: оригіналу довідки № 457/08/01-23 виданої Зноб-Новгородською селищною радою Середино-Будського району Сумської області 20.09.2018 та належним чином засвідченої копію Будинкової книги для прописки та виписки громадян, які мешкають с. Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області.

21.11.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 21.11.2018 (вх. № 8333 від 21.11.2018), в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1101/17 оригінал заяви свідка ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2049; оригінал заяви свідка ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2050.

Оригінали зазначених письмових доказів надійшли до суду поштовою кореспонденцією 30.11.2018.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Крім наведеного від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про застосування позовної давності б/н від 22.11.2018 (вх. № 2630к від 22.11.2018), відповідно до якої представник відповідача просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач перебуваючи на території села Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області міг отримати інформацію про прийняте оскаржуване рішення відповідача.

Судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача про застосування позовної давності.

21.11.2018 від Середино-Будської районної державної адміністрації до суду надійшла заява № 01-31/570 від 20.11.2018 про розгляд справи без участі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації за наявними у справі документами.

23.11.2018 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 23.11.2018 (вх. № 2642к від 23.11.18), де представник позивача посилаючись на норми частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Деснянське», оформленого протоколом № 2 від 15.10.2008 та скасувати реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Деснянське», оформлене протоколом ві 15.10.2008 зареєстрованих в ЄДР 22.05.2015 року за № 6000183.

Зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

21.12.2018 від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до Господарського суду Сумської області на виконання вимог суду надійшов лист № 0.184-51022/0/15-18-Вих від 17.12.2018, в якому надано суду письмові пояснення та викладено запитувану судом в ухвалі від 29.11.2018 у даній справі інформацію.

15.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 09.01.2019 (вх. № 282 від 15.01.2019), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що позивач після свого вибуття до Російської Федерації не повідомляв відповідача про своє нове місце проживання та не надавав докази на підтвердження цього.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 у справі № 920/1101/17 призначено колегіальний розгляд справи № 920/1101/17 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Коваленко О.В., суддя Джепа Ю.А.

Ухвалою від 23.01.2019 у справі № 920/1101/17 призначено підготовче засідання у даній справі на 20.02.2019 об 11 год. 30 хв. та повторно зобов'язано позивача надати суду докази зняття його з реєстрації (довідку реєстраційного відділу, і т.д.) та відомості щодо того куди та за яким місцем постійного проживання він вибув.

11.02.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 11.02.2019 (вх. № 1010 від 11.02.2019), відповідно до якого на виконання вимог суду представник позивача надає суду фотокопії закордонного паспорту ОСОБА_1, де міститься підтвердження того, що 12.03.2008 він вибув, був знятий з реєстраційного обліку та виїхав на постійне проживання до Російської Федерації, а 01.04.2008 зареєстрований за адресою: смт. Біла Березка, Трубчевського району Брянської області, Російська Федерація.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2019 (вх. № 1025 від 11.02.2019), в яких він зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про зміну свого місця проживання. А тому, як зазначає відповідач, посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач на сьогоднішній день є учасником СГТОВ «Деснянське» (розмір частки 17 % статутного капіталу), наділений усіма корпоративними правами і обов'язками, жодних перешкод у здійсненні участі в управлінні підприємством відповідачем не здійснюється.

Представником позивача до суду подано клопотання б/н від 08.02.2019 (вх. № 1135 від 14.02.2019) про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 916/400/16 до спірних правовідносин, в якому представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач жодним чином не здійснював повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів 15.10.2008, інформація щодо проведення загальних зборів 15.10.2008 у загальнодержавній чи місцевій пресі не публікувалася, а загальні збори 15.10.2008 проведені відповідачем без участі позивача. В наслідок рішень прийнятих на загальних зборах відповідача значно змінився розподіл часток та баланс голосів учасників, проти якого позивач заперечує, оскільки це рішення безпосередньо зачипає його майнові права. Відповідач на протязі семи років не реєстрував оспорюване рішення загальних зборів в державному реєстрі, а зареєстрував його тільки 22.05.2015 за номером запису 6000183, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 17-22). Зазначена обставина об'єктивно унеможливлювала можливість позивача дізнатись про оспорювані рішення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до травня 2015 року.

В обгрунтування наведеного позивач посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2019 у справі № 916/400/16, відповідно до якої: «Суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи дійшли висновку, що моментом, коли позивач у цій справі могла дізнатись про існування спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлених протоколом від 23.01.2013, та про порушення зазначеними рішеннями своїх корпоративних прав є дата державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо складу учасників товариства та інформації про засновників на підставі спірних рішень.

Однак, Касаційний господарський суд зазначає, що чинним законодавством до обов'язків учасника господарського товариства не віднесено зобов'язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства або відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а його обізнаність про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, фактично поставлена в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 914/758/17.».

На підставі наведеного, представник позивача зазначає, що в даній справі моментом, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про існування оспорюваних рішень та про порушення його права є саме реєстрація змін до установчих документів відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже позивачем не було пропущено строку позовної давності, оскільки реєстрація змін до установчих документів відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 22.05.2015, а позивач звернувся з позовом до суду 16.11.2017.

З урахуванням наведеного позивач просить суд застосувати до спірних правовідносин норми права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 916/400/16.

Ухвалою суду від 20.02.2019 у справі № 920/1101/17 закрито підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019 о 14 год. 30 хв.

20.03.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв'язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 25.03.2019 у справі № 920/1101/17 призначено розгляд справи по суті на 09.04.2019 з повідомленням учасників справи.

09.04.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. менше чотирнадцяти календарних днів, що не було підставою для повторного авторозподілу судової справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначає справу № 920/1101/17 до судового розгляду по суті на 18.04.2019, 14:30 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 25.03.2019 у даній справі судом призначено проведення судового засідання у справі № 920/1101/17 в режимі відеоконференції та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, буд. 1, м. Київ, 03170) забезпечити представнику відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область) можливість участі у судовому засіданні 09.04.2019 у справі № 920/1101/17 в режимі відеоконференції; а також доручено Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити представнику позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація) можливість участі у судовому засіданні 09.04.2019 у справі № 920/1101/17 в режимі відеоконференції.

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції та доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, буд. 1, м. Київ, 03170) забезпечити представнику відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область) можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1101/17, яке відбудеться 18.04.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; а також доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити представнику позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація) можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1101/17, яке відбудеться 18.04.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 120, 194, 195, 196, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/1101/17 до судового розгляду по суті на 18.04.2019, 14:30 з повідомленням учасників справи.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1101/17, яке призначене на 18.04.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область).

3. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1101/17, яке призначене на 18.04.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) та Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068), в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.В. Коваленко

Суддя Ю.А. Джепа

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.