ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019

Справа № 910/1530/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

про стягнення 4524278,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості, пені, втрат від інфляції та 3%, все разом в сумі 4524278,57 грн. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням договору №СО-16-0006641 від 15.02.2016 оперативної оренди обладнання у частині своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, з урахуванням укладеного в межах його виконання – договору про переведення боргу № СО-18-0000340 від 14.02.2018 на Відповідача.

За вказаним позовом судом було відкрито провадження у справі №910/1530/19 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено Відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем відзив у встановлений судом строк подано не було, натомість було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, поновлення пропущеного та надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову. Клопотання мотивоване укладенням договору з адвокатом для представництва інтересів в суді за день до судового засідання, а раніше укласти договір у Відповідача не було можливості у зв’язку з пошуком адвоката та виділенням коштів на його фінансування. Відтак, оскільки для підготовки заперечень проти позову і зустрічних вимог необхідний час, Відповідач порушив перед судом вищевказане клопотання.

Судом досліджено додані до клопотання докази, та суд дійшов висновку, що викладені Відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються наданими ним доказами.

У судовому засіданні судом було надано Позивачу можливість висловити з приводу вказаного клопотання Відповідача, зокрема, висловити свої заперечення проти поновлення пропущеного та надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, однак, Позивач будь-яких заперечень проти клопотання суду не подав.

Натомість, від Відповідача, з урахуванням раніше поданого клопотання про поновлення пропущеного та надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору про переведення боргу № СО-18-0000340 від 14.02.2018 на Відповідача, оскільки останній заперечує його підписання, а відтак, і укладання.

Враховуючи обґрунтування клопотання Відповідача про поновлення пропущеного та надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, відсутність заперечень з боку Позивача, та керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, принципом змагальності сторін, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву ще на 15 днів, та розглянути подану Відповідачем зустрічну позовну заяву, як таку, що подана в межах строку подання відзиву відповідно до ст. 180 ГПК України.

Також, судом перевірено зустрічний позов, та суд дійшов висновку, що обидва позови – первісний та зустрічний, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та (п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте вищевказана зустрічна позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; не містить підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником зустрічного позову не додержано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 15 днів.

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви – шляхом подання суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують, сплату позивачем за зустрічним позовом судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                 Р.Б. Сташків