ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/697/18
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.,

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (вх.№2-1409/19 від 28.03.2019р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/697/18.

За позовом: Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ»;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ»;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 довіреність від 26.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_6 ордер серії 230928 від 12.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 березня 2019р. по справі №916/697/18 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

28.03.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/697/18 щодо стягнення з Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ» судових витрат у розмірі 84800,00грн. які складаються з 2000,00грн. витрат на оплату роботи перекладача і нотаріальних послуг та 82800,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано витяг з договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2018 року, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (т.8, а.с. 103-104), протокол погодження гонорару від 23.04.2018р., що є додатком до договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2018 року, акт приймання-передачі послуг від 18.03.2019р. та рахунок від 18.03.2019р. на суму 82800,00грн.

На підтвердження витрат на оплату роботи перекладача та нотаріальних послуг у розмірі 2000,00грн. будь-яких доказів суду не надано.

Крім того, заявник зауважив, що на виконання приписів ст.165 ГПК України, ним у відзиві від 13.09.2018р. (т.8, а.с. 101-102) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на ч.1 ст.244 ГПК України, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/697/18 щодо вирішення питання про судові витрати.

11.04.2019р. від Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ» до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного висновку:

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом. У вказаному розрахунку зазначено, що відповідач очікує понести наступні витрати: 2000,00грн. витрат на оплату роботи перекладача і нотаріальних послуг та 302400,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ», яка ґрунтується на тому, що відповідачем до закінчення судових дебатів не зроблено відповідної заяви про намір подати заяву з метою вирішення питання про відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні 18.03.2019р. представник відповідача зазначив, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог він має намір подати відповідну заяву з метою вирішення питання про відшкодування судових витрат, що підтверджується аудіозаписом судового засідання 18.03.2019р. Враховуючи, що чинний ГПК України не передбачає чіткої форми для подання відповідної заяви, суд приймає усне повідомлення відповідача як належне заявлення про намір подати докази судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд погоджується з правовою позицією Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ», яка викладена у запереченнях від 11.04.2019р. з приводу того, що рішення по справі №916/697/18 ухвалено 18.03.2019р., а кінцевий термін надання доказів на підтвердження судових витрат є 25.03.2019р.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (вих.№67/19/3-С від 26.03.2019р.) подана через канцелярію Господарського суду Одеської області 28.03.2019р. з порушенням встановленого ГПК України строку на подання відповідної заяви.

Отже, з урахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК України заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (вх.№2-1409/19 від 28.03.2019р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/697/18 підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, колегія суддів критично оцінює правову позицію заявника, яка ґрунтується на тому, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки відповідно до тексту судового рішення, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача в силу приписів ст. 129 ГПК України.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат без надання належних та допустимих доказів понесення відповідних витрат (т.8, а.с. 101-102) не є підставою для вирішення питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, а тому з метою відшкодування судових витрат відповідач повинен діяти у чітко встановленому порядку відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Доводи позивача, які ґрунтуються на безпідставності заявлених до стягнення витрат не досліджуються, оскільки при залишенні заяви без розгляду суд не надає оцінку доводам по суті заявлених вимог.

Клопотання про витребування доказів також стосується дослідження обґрунтованості вимог заявника, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, приймаючи до уваги пропущення з боку відповідача встановленого чинним ГПК України строку на подання доказів в обґрунтування вартості понесених судових витрати колегія суддів залишає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (вх.№2-1409/19 від 28.03.2019р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/697/18 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 129, 165, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4 ШІРКЕТІ» (від 11.04.2019р.) про витребування доказів відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ІНДАСТРІ» (вх.№2-1409/19 від 28.03.2019р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/697/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Н.В. Рога