УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/081-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючі кредитори: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_6

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018

у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючий), Шаптали Є.Ю., Іоннікової І.А.

у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б24/081-12 заяву ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.) про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012) задоволено частково; визнано ОСОБА_6 кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") з грошовими вимогами у розмірі 453 040,04 грн, з яких: 1 073 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 451 967,04 грн. - в четверту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012) відмовлено. Заяву ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10.) про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_10 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 278 072,50 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 199 185 грн - в четверту чергу, 77 814,50 грн - в шосту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено.

09.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2018 у справі № Б24/081-12 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 09.11.2012 № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012) відмовлено повністю. В задоволенні заяви ОСОБА_10 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено повністю.

15.01.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_10 щодо заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_10 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - залишено без задоволення; а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 залишено без змін.

04.02.2019 ОСОБА_6 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

06.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

11.02.2019 ОСОБА_11 подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

15.02.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12; касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № Б24/081-12, докази сплати судового збору в сумі 2 146 грн, а також навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

26.03.2019 ОСОБА_6 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надано Суду квитанцію про сплату судового збору № 59223 від 26.03.2019 про сплату судового збору у сумі 2 146 грн та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № Б24/081-12.

Також ОСОБА_6 надано Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що у судовому засіданні 09.08.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. У тому ж засіданні сторонам було повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено у строки, встановлені процесуальним законом. Скаржник вказує, що згідно з нормами статті 288 Господарського процесуального кодексу України 20-денний процесуальний строк для оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції починає перебіг строку з дня, наступного за днем виготовлення повного тексту постанови. Така дата, на думку скаржника, (виготовлення повного тексту постанови) має бути зазначена у самій постанові. Однак у постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у вказаній справі дата виготовлення її повного тексту не зазначена. Отже, дата виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови є невідомою, а тому скаржник вважає, що невідомо коли строк для касаційного оскарження почав перебіг.

Стосовно питання вручення постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у вказаній справі скаржник зазначає, що згідно з частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ОСОБА_6 зазначає, що вказана норма містить вичерпний перелік обставин, з якими закон пов'язує набуття судовим рішенням статусу врученого. У вказаному переліку немає посилання на дату оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на дату повернення конверту з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Скаржник вважає, що норми частини другої статті 19 Конституції України розповсюджуються, зокрема, і на територію за адресою АДРЕСА_1, та на підстави, спосіб дій та повноваження суддів Касаційного господарського суду. Це, на думку ОСОБА_6, означає, що Верховна Рада України від імені народу України приймає закони України, а органи державної влади, у тому числі судді Касаційного господарського суду, виконують ці закони. З урахуванням цього, на думку скаржника, не в повноваженнях суддів Касаційного господарського суду ані редагувати, ані дописувати до цього переліку додаткові обставини, наприклад, щодо оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень або на дату повернення конверту з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". ОСОБА_6 вказує, що з тим же успіхом можливо вважати судове рішення врученим, якщо його текст передано особі за телефоном. Крім того, на думку скаржника, з тексту оскаржуваної постанови від 09.08.2018 взагалі незрозуміло про що йдеться, про яких осіб йде мова, так як за текстом прізвища осіб викреслені та замінені на "ОСОБА 1", "ОСОБА 2", "ОСОБА 3" тощо.

При цьому ОСОБА_6 зазначає, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 вона не отримувала, з повним текстом постанови ознайомилась лише 14.01.2019 при випадковій зустрічі з іншим кредитором ОСОБА_4, він і надав копію постанови. З урахуванням викладеного ОСОБА_6 вважає, що строк для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 почався 15.01.2019 та сплив 04.02.2019. Таким чином, скаржник вважає, що мала право подати касаційну скаргу до 24 годин 04.02.2019 і при подачі скарги у вказані строки вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у вказаній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у вказаній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Оскаржувану постанову прийнято 09.08.2018, отже, останнім днем подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12, в розумінні частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, було 29.08.2018.

В порушення зазначених вимог, ОСОБА_6 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 подано з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 04.02.2019, що підтверджується відтиском печатки відділення поштового зв'язку на конверті, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання ОСОБА_6 на ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 при випадковій зустрічі з іншим кредитором ОСОБА_4, який надав їй копію постанови - 14.01.2019, як на підставу пропуску строку відхиляється колегією суддів, оскільки зазначена обставина не позбавляла скаржника вчасно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою, а саме - до 29.08.2018 включно. Колегія суддів вказує, що з матеріалів справи № Б24/081-12 вбачається про присутність ОСОБА_6 у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у вказаній справі № Б24/081-12. Крім того, зазначені доводи не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 Суд вже визнав необґрунтованими.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 зареєстрована 13.08.2018 та оприлюднена 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику, враховуючи його обізнаність про розгляд зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, ознайомитися з її повним текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб'єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 05.10.2018: не надано Суду доказів отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та не наведено інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 у справі №925/1027/15.

За приписами абзацу 2 частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд повторно звертає увагу на те, що ОСОБА_6 особисто була присутня у судовому засіданні 15.01.2019 при розгляді касаційної скарги ОСОБА_10 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у зазначеній справі та, крім того, представляла інтереси скаржника - ОСОБА_10

Керуючись статтями 234, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.Я. Погребняк

Л.Й. Катеринчук