ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р.Справа № 922/1161/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про припинення поруки (вх.№ 8194 від 02.04.2019 року), поданої в межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 118941,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 3144L11/00-LD від 17.10.2011р. у загальній сумі 9497073,40 грн., в т.ч. 8917181,22 грн. основного боргу та 579892,18 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів. Позивач просить також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 року на 10:00 год., встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву.

Вищевказана ухвала була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач-3) 23.05.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

03.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№ 22485 від 03.08.2018 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019 р. касаційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення.

02.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", найменування якого змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна", про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№8194 від 02.04.2019 року).

Разом із зустрічною позовною заявою (вх.№8194 від 02.04.2019 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" подано заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" мало подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (яку було отримано відповідчем-3 23.05.2018 року), тобто до 09.06.2018 року.

В той же час, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" було подано 02.04.2019 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення з зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред'явлення зустрічного позову застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Відтак, незалежно від того, що статтею 180 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, та враховуючи баланс інтересів сторін, дійти висновку про можливість відновлення строку на пред'явлення зустрічного позову.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось в перше із зустрічним позовом в 2018 році, коли не було усталеної судової практики, щодо поновлення/продовження процесуальних строків згідно нової редакції Господарського процесуального кодексу України та весь час з моменту першого повернення зустрічного позову без розгляду, ТОВ "УПЕК Трейдинг" намагалось (шляхом оскарження ухвали про залишення зустрічного позову без руху) добитися прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним.

Проте, суд вважає, що викладені позивачем за зустрічним позовом причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

В силу ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи №922/1161/18, зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд зазначає, що у даному випадку повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя (оскільки позивач за зустрічним позовом має право заявити свої позовні вимоги в окремому позові), а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про поновлення строку для подання зустрічного позову - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№ 8194 від 02.04.2019 року) та додані до неї документи на 24-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №24 від 29.03.2019 року на суму 1921,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" без розгляду.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 04.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_1