УХВАЛА

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/3949/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів",

відповідача-3: Міністерства екології та природних ресурсів України

про припинення дій, які порушуть право інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" (відповідач-2), Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач-3) про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності, з вимогами про:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Фунгіцидна композиція", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" і охороняється патентом України на корисну модель №91996;

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вилучити з цивільного обороту виготовлені товари, які мають у собі корисну модель "Фунгіцидна композиція" та знищити такий товар;

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вилучити з веб-сайтів:

https://semena.cc/uk/l 4013-zaschitnik-ekstra-funhitsid-kontsentrat-suspenzii-ukravit.html;

https://superagronom.com/pesticidi-fungicidi/zahisnik-ekstra-idl6972;

http://agro-trade.com.ua/ua/zashchitnik-ekstra.html

і інших веб-сайтів дані про продаж товарів, які містять у собі корисну модель "Фунгіцидна композиція";

4) заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію препарату Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) та реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі формули корисної моделі "Фунгіцидна композиція" на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 91996 - до 18.02.2024.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач використовує корисну модель "Фунгіцидна композиція" за патентом України №91996 та користується всіма наданими майновими правами інтелектуальної власності на таку корисну модель на підставі Ліцензійного договору від 12.06.2017, при цьому відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13.06.2017 до вказаного договору, ліцензія на використання зазначеної корисної моделі є виключною. Позивач стверджує, що відповідачем-1 та відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на проведення державних випробувань та здійснення державної реєстрації фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) з метою подальшого виробництва та продажу вказаного препарату, який містить у собі запатентовану корисну модель "Фунгіцидна композиція" (патент України №91996). За доводами позивача, компоненти тіофанатметил і флутриафол, які включає формула корисної моделі за патентом України №91996, є охоронюваними відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а отже використання відповідачем-1 та відповідачем-2 формули винаходу корисної моделі "Фунгіцидна композиція" за патентом України №91996 є порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 28.03.2019 (вх. № 910/3949/19 від 29.03.2019) суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтведжують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У якості відповідача-2 позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ". Проте, позовна заява не містить повного викладу обставин, відповідно до яких позовні вимоги, вказані у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви заявлено, в тому числі, до вказаного товариства, а рівно до позовної заяви не додано відповідних доказів.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на Перелік висновків державної санітарно-епідеоміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2018 року, однак роздруківку такого переліку з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, - до позовної заяви в якості додатку не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачам-1, 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів, що, зокрема, підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 29.03.2019, згідно з яким зазначено, що у позовній заяві, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО", не виявилося "доказів направлення відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів", зазначених у додатку № 2 до позовної заяви.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 3-9, 14 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки такі копії не містять зазначення назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копію, а також відсутня дата засвідчення копії.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин, на підставі яких позовні вимоги (пункти 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви) заявлено до відповідача-2, із зазначенням/наданням відповідних доказів;

- надати роздруківку з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Переліку висновків державної санітарно-епідеоміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2018 року;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачам-1, 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 3-9, 14 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин, на підставі яких позовні вимоги (пункти 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви) заявлено до відповідача-2, із зазначенням/наданням відповідних доказів;

- надання роздруківки з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Переліку висновків державної санітарно-епідеоміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2018 року;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачам-1, 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 3-9, 14 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега