Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/218/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир),

до: Фізичної особи-підприємця Матусевич Вікторії Іванівни (м.Житомир)

про стягнення 6684,11грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Матусевич Вікторії Іванівни про стягнення 6684,11грн вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до акту про порушення ПКЕЕ №021719 від 13.06.2018р, витрат за оплату послуг адвоката в сумі 4000,00грн та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 09.04.2019.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На адресу Господарського суду Житомирської області:

- 28.03.2019 повернулась не врученою копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2019, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, з відміткою пошти "інші причини";

- 09.04.2019 від АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання від 09.04.2019, відповідно до якої позивач, у зв'язку з припиненням статусу фізичної особи-підприємця Матусевич Вікторією Іванівною, просить суд закрити провадження у даній справі та повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" №08/2655 від 28.02.2019, позивачем заявлено вимоги до фізичної особи-підприємця Матусевич Вікторії Іванівни про стягнення 6684,11грн вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні 09.04.2019, у зв'язку з неврученням судової кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та повернулась неврученою, а також заявленим позивачем клопотанням, судом здійснено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.04.2019. З отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.05.2017 державним реєстратором було внесено до реєстру запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Матусевич Вікторії Іванівни (номер запису 3013447).

Згідно положень ст.51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто, позивачем у позовній заяві визначено відповідача - фізичну особу-підприємця Матусевич Вікторію Іванівну, яка припинила свою підприємницьку діяльність та державну реєстрацію такого припинення 19.05.2017 проведено у встановленому чинним законодавством України порядку.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач, станом на день звернення позивача до Господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі, припинив підприємницьку діяльність з 19.05.2017, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019, а отже Матусевич Вікторія Іванівна не є фізичною особою-підприємцем, суд приходить до висновку, що склад учасників спору не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись із даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений судовий збір підлягає поверненню Акціонерному товариству "Житомиробленерго" з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/218/19.

2. Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська 32/8; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00грн, сплачений згідно платіжних доручень №10165284 від 20.02.2019 (на суму 1853,00грн) та №10169582 від 05.03.2019 (на суму 68,00грн), оригінали яких містяться в матеріалах справи, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: "09" квітня 2019 року.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов).