ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2376/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя-Макаренко Т.В.)

від 06.08.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.)

від 10.12.2018

у справі № 912/2376/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД"

про стягнення 279 000,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про стягнення 34 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД") про стягнення 279000,00 грн суми попередньої оплати.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд" посилається на невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" зобов'язань за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 в частині виконання робіт/послуг. Матеріально-правовою підставою визначено статті 509, 526, 651, 652, 693, 901, 907 Цивільного кодексу України, статті 173,188 Господарського кодексу України.

1.3. До початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Господарського суду Кіровоградської області подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 31000,00 грн заборгованості та 3100,00 грн штрафу.

1.4. Вимоги ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" за зустрічним позовом обґрунтовано невиконанням ТОВ "Кернел-Трейд" зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, які за доводами позивача за зустрічним позовом виконані ним вчасно та у повному об'ємі, що оформлено відповідними актами. Крім того позивач за зустрічним позовом з посиланням на пункт 4.2. договору підряду, у зв'язку із несвоєчасним здійсненням ТОВ "Кернел-Трейд" платежів нарахував штраф у розмірі 10% від простроченої (несвоєчасно перерахованої суми), що складає 3100,00 грн. Матеріально-правовою підставою визначено статті 509, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17 первісні позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" кошти в сумі 98800,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог у задоволенні відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Кернел-Трейд" (замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (виконавець) 06.01.2016 укладено договір підряду № 01/16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності замовника та провести навчання (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій;

- згідно договору виконавець зобов'язується виконати роботи у строк до 15.03.2016 включно (пункт 1.4. договору);

- загальна сума договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного договору (п. 2.1. договору);

- замовник зобов'язаний здійснити оплату 5% від загальної суми договору в строк до 14.01.2016 включно, 15% від загальної суми договору в строк до 28.01.2016 включно та 80% від загальної суми Договору протягом п'яти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2. договору);

- в специфікації до договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00 грн;

- згідно з пунктом 5.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань;

- сторонами 16.12.2016 укладено додаткову угоду до договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої виконавець у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 замовнику ПП "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків №1 і №2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (додаткова угода);

- згідно додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 додатку до договору підряду №01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3 додаткової угоди);

- пунктом 2 додаткової угоди сторонами погоджено наступний порядок здійснення платежів:

платежі 2016 року згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 - 180200,00 грн;

часткова оплата до 13.01.2017 включно - 98800,00 грн;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31000,00 грн;

- строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. договору підряду №01/16 від 06.01.2016 (п. 4 додаткової угоди);

- відповідно до пункту 5 додаткової угоди строк дії договору підряду продовжується до 31.12.2017;

- між ТОВ "Кернел Трейд" (покупець) та ПП "Агрохім" (продавець) 06.01.2016 укладено договір купівлі-продажу №01/01-16 з специфікацією на придбання товару (техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД";

- до договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну техніки (товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації;

- зазначеною додатковою угодою передбачено порядок заміни поставленої техніки: після поставки нової техніки виконавець за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж техніки з послідуючим монтажем нової техніки із складанням відповідного акта та передає замовнику. Замовник після отримання нової техніки передає демонтовану техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової техніки. Замовник надає підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними договорами;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 та постановою Верховного Суду від 14.06.2018, позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 задоволено повністю. Вказаним рішенням розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладеним між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд";

- при розгляді справи №912/2709/17 судами встановлено, що акти приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались. Вказані акти містять підписи зазначених у них осіб, які не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів. Акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами договору підряду. Докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" відсутні. Адреси вказаних підприємств визначені як "склад Покупця" в договорі купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім", та в додатковій угоді до вказаного договору. Однак, умови договору купівлі-продажу не уповноважують даних підприємств отримувати обладнання, яке підлягає подальшому монтажу за Договором підряду. Згідно з договором купівлі-продажу відповідна техніка підлягає передачі Покупцю, яким є ТОВ "Кернел-Трейд", за актами приймання-передачі. Окрім того, судами встановлено, що позивач не є власником сівалок, щодо монтажу обладнання на яких складено згадані вище акти. Вказані сівалки перебувають на балансі ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова". За поясненнями позивача і СТОВ "Дружба-Нова", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мали намір отримати від ТОВ "Кернел-Трейд" в оренду обладнання, яке мало бути встановлено на сівалки, однак вказані відносини не було оформлено документально, договори оренди не укладались;

- в межах справи №912/2709/17 судами встановлено, що акти приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінюються господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за договором підряду №01/16 від 06.01.2016; щодо актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого суди дійшди висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд"; стосовно акта №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та направлено ТОВ "Кернел-Трейд" згідно листа від 18.07.2017, суди встановили відсутність будь-яких відомостей та доказів складення акту в порядку пункту 4.4. договору, в зв'язку з чим дійшли висновку про відсутність підстав для визнання акта №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано однією стороною договору, належним доказом, що може підтверджувати фактичне виконання робіт за договором;

- відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- за вимогами первісного позову ТОВ "Кернел-Трейд" просить суд стягнути з ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" сплачену суму попередньої оплати за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 в розмірі 279000,00 грн, яка розрахована наступним чином: 180200,00 грн здійснені оплати у 2016 році (за платіжними дорученнями: № 776088 від 21.03.2016 на суму 49600,00 грн, №776407 від 23.03.2016 на суму 24800,00 грн, №777068 від 29.03.2016 на суму 24800,00 грн, №537781 від 29.01.2016 на суму 60750,00 грн, №770024 від 14.01.2016 на суму 20250,00 грн); 98800,00 грн - сума часткової оплати, яку необхідно було сплатити до 13.01.2017 на виконання п.2 додаткової угоди від 16.12.2016 до договору підряду (сплачена за платіжним дорученням № 214368 від 12.01.2017);

- вимогами зустрічного позову є стягнення залишку заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 31000,00 грн та 3100,00 грн штрафу за невчасну проплату таких робіт.

2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що розриваючи договір на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має виплатити підряднику плату за виконану частину роботу, тому оплати здійснені у 2016 році на загальну суму 180200,00 грн належать ТОВ фірмі "Альфа-Росс ЛТД" за виконану роботу, а часткова оплата, проведена 12.01.2017 в сумі 98800,00 грн, підлягає стягненню, як така, що здійснена за роботи з демонтажу обладнання та встановлення нового обладнання, які не були проведені ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" та обґрунтовано підлягають стягненню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову по стягненню залишку заборгованості в сумі 31000,00 грн та штрафу 3100,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що роботи ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" згідно умов розірваного договору підряду та додаткової угоди до нього від 16.12.2016 за актом приймання-передачі здані не були, в зв`язку з чим, у ТОВ "Кернел-Трейд" обов`язок з оплати не наступив.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД":

- судами попередніх інстанцій помилково зроблено висновок, що за роботи демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового обладнання позивачем за первісним позовом сплаченого 98800,00 грн.

3.3. У поясненні на касаційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" просило відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №912/2376/17 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

4.3. Частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

4.4. Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені статтею 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за первісним позовом як замовник скористався своїм правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору та в судовому порядку розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД".

Крім того при розгляді справи №912/2709/17 судами встановлено, що виконаний ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" етап робіт оплачено позивачем за первісним позовом в сумі 180200,00 грн.

Роботи по демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового обладнання, за які первісним позивачем сплачено 98800,00 грн ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" не проведено.

4.6. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.7. Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

4.8. Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" отримано 98800,00 грн наразі відпала, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та повернення ТОВ "Кернел-Трейд" 98800,00 грн.

4.9. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" до ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення 31000,00 грн заборгованості та 3100,00 грн штрафу суди виходили з наступного.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами додаткової угоди від 16.12.2016 визначено, що обов'язок остаточної оплати виконаних робіт у сумі 31 000,00 грн виникає протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки.

Разом з тим господарськими судами в межах справи № 912/2709/17 встановлено, що роботи по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, а саме демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання ТОВ "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" не виконано. За таких обставин, обов'язок ТОВ "Кернел-Трейд" з оплати 31000,00 грн за договором підряду не настав. Разом з тим і відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Кернел-Трейд" за зустрічним позовом штрафу у розмірі 3100,00 грн на підставі п. 4.2 договору за невиконання (неналежного виконання) платежів за цим договором.

4.10. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх висновками про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд"в сумі 98800,00 грн, та відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Альфа-Росс ЛТД".

4.11. Доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД", колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ фірму "Альфа-Росс ЛТД".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №912/2376/17 залишити без змін.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська