ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область, про

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018;

- відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення наступного складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг»: ОСОБА_1 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу;

- скасування наступних реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2; ОСОБА_3; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; ОСОБА_4; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2; ОСОБА_4; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_4; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, позовна заява має містити безпосередньо матеріально-правові вимоги позивача до відповідача (предмет позову), розглядаючи які, суд ухвалює рішення по суті.

Всупереч наведеному, прохальна частини позовної заяви містить вимогу щодо визнання недійсними невизначених рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», лише з зазначенням часу їх прийнятих після 10.04.2018, без наведення позивачем суті таких рішень, їх реквізитів, дат прийняття тощо, та без наведення того, які саме права або охоронювані інтереси позивача порушуються внаслідок прийняттям таких рішень загальними зборами товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання позивачем при поданні позову вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України в частині повного викладення змісту позовних вимог, оскільки відсутність конкретизації, які саме рішення загальних зборів Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», оскаржуються позивачем, унеможливлює розгляд судом позову по суті щодо таких позовних вимог.

Суд також звертає увагу на те, що невизначеність кількості оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» призводить до неможливості встановити належність розміру сплаченого при поданні позову судового збору його розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір». Наведене зумовлено приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про передчасність розгляду поданого одночасно з пред'явленням позову клопотання про забезпечення доказів, яке, як встановлено судом, за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів в розумінні ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, суд зазначає, що клопотання буде розглянуто під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі за умови усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.04.2019 для усунення недоліків позовної заяви шляхом конкретизації рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», оскарження яких входить до предмета позову (реквізити, дати прийняття, ким прийняті/затверджені тощо), з наданням документів, які підтверджують сплату судового збору відповідно до приписів ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року на рівні 1921 грн, за кожну вимогу немайнового характеру.

Роз'яснити, що в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова