ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 р. Справа № 914/2261/16

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Турківського відділу управління обслуговування громадян (сервісний центр), м.Турка Львівська область

про оскарження дій державного виконавця

у справі 914/2261/16

за позовом Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м.Старий Самбір Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, м.Хащів Турківського району Львівської області

про стягнення 105 766,54 грн.

За участю представників:

від скаржника (позивача) ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництв інтересів Фонду в судах та інших органах №2 юридичного управління (довіреність №26875/08-36 від 22.12.2018 р.);

від стягувача (ДСА України) не зявився;

від відповідача (ОСОБА_1 сільська рада) не зявився;

від ДВС (Старосамбірський РВДВС ГТУЮ у Львівській області) не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Турківського відділу управління обслуговування громадян (сервісний центр) на дії заступника начальника відділу Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 (за вих. № 163/08.02-10 від 22.02.2019 р.) (далі скарга), якою просить скасувати постанову заступника начальника відділу Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №58285348 винесену на виконання виконавчого листа Господарського суду Львівської області №914/2261/16 від 14.02.2017 р.

ОСОБА_4 з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2019 р. скаргу передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Турківського відділу управління обслуговування громадян (сервісний центр) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У звязку з усуненням допущених недоліків скарги, 15.03.2019 р. Господарським судом Львівської області прийнято ухвалу, якою скаргу про оскарження дій державного виконавця прийнято до розгляду, ухвалено розгляд скарги призначити на 25.03.2019 р. Повідомлено Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про подання скарги на постанову від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58285348 шляхом надіслання даної ухвали на адресу органу державної виконавчої служби та на електронну адресу органу; витребувано у Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №58285348; зобовязано скаржника та Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області забезпечити явку представників у судове засідання; зобовязано ДСА України, боржника та Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області подати письмові пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; зобовязано Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області подати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП№58285348 для долучення до матеріалів справи.

Про дату та час судового засідання (25.03.2019 р.) скаржник, ДСА України та орган державної виконавчої служби повідомлені додатково шляхом надіслання ухвали суду від 15.03.2019 р. на відомі суду електронні адреси, які отримано останніми 15.03.2019 р.

Ухвалою від 25.03.2019 р. суд відклав розгляд скарги на 02.04.2019 р., з огляду на неприбуття в судове засідання представника органу державної виконавчої служби, а також з огляду на ненадання останнім матеріалів виконавчого провадження та письмових пояснень на скаргу. Повідомлено учасників справи та Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкладення розгляду скарги на 02.04.2019 р. шляхом надіслання даної ухвали на адреси учасників справи та органу державної виконавчої служби, а також на електронні адреси учасників справи та органу державної виконавчої служби; повторно витребувано у Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №58285348; зобовязано скаржника та Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області забезпечити явку представників у судове засідання; зобовязано Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області надати письмове пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, подати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП№58285348 для долучення до матеріалів справи.

Про дату та час судового засідання (02.04.2019 р.) скаржник, ДСА України та орган державної виконавчої служби повідомлені додатково шляхом надіслання ухвали суду від 25.03.2019 р. на відомі суду електронні адреси, які отримано останніми 25.03.2019 р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обовязки учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник скаржника в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Відвід головуючому судді, секретарю судового засідання не заявлено.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання 02.04.2019 р. з'явився, вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Відповідач (ОСОБА_1 сільська рада) явки повноважного представника в судове засідання 02.04.2019 р. не забезпечив, пояснень по скарзі не надав, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ДСА України (стягувач) явки повноважного представника в судове засідання 02.04.2019 р. не забезпечив. На електронну адресу суду від представника ДСА України (стягувача) надійшло письмове пояснення щодо скарги за вих. №10-6983/19 від 21.03.2019 р. (вх.№12359/19 від 21.03.2019 р.). Аналогічне письмове пояснення від представника ДСА України (стягувача) щодо скарги за вих. №10-6983/19 від 21.03.2019 р. надійшло через канцелярію суду (вх.№12770/19 від 25.03.2019 р.).

Старосамбірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області явки повноважного представника в судове засідання 02.04.2019 р. не забезпечив. На електронну адресу суду від представника органу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Старосамбірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за вих. №2672 від 26.03.2019 р. (вх.№13074/19 від 27.03.2019 р.). Аналогічне клопотання від представника органу ДВС за вих. №2672/19 від 26.03.2019 р. надійшло через канцелярію суду (вх.№13661/19 від 01.04.2019 р.).

Крім того, на електронну адресу суду від представника органу ДВС надійшло письмове пояснення на скаргу за вих. №2671 від 26.03.2019 р. (вх.№13076/19 від 27.03.2019 р.). Аналогічне письмове пояснення на скаргу від представника органу ДВС за вих. №2671/19 від 26.03.2019 р. надійшло через канцелярію суду (вх.№13662/19 від 01.04.2019 р.).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аргументи сторін.

Правова позиція скаржника.

Скарга обгрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58285348 від 05.02.2019 р. прийнята неправомірно з порушенням норм чинного законодавства, зокрема державний виконавець Винар Андрій Андрійович після звернення до нього Державної судової адміністрації України (стягувач) із заявою про примусове виконання судових рішень у справі № 914/2261/16 був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області належить до системи державних органів, а тому виконання рішень у зазначеній справі належить до компетенції Державної казначейської служби України.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування» Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі положення. ОСОБА_4 п.2 ст.73 вказаного Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Відповідно до абзацу 2 п.10 Положення про Пенсійний фонд України, кошти Пенсійного фонду використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.

Заперечення органу державної виконавчої служби.

Начальник Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслав до суду письмове пояснення на скаргу, в якому вказує на те, що дане виконавче провадження відкрито за заявою ДСА України, яка надійшла до відділу ДВС 05.02.2019 р. Оскільки предявлений до виконання виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 зазначеного Закону цим же числом прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 26.03.2019 р. інших дій органом ДВС по даному виконавчому провадженні не вживалося. У звязку з вищенаведеним орган ДВС просить відмовити в задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Правова позиція стягувача.

Представник ДСА України надіслав до суду письмове пояснення на скаргу, в якому вказує на те, що з метою виконання судового рішення ДСА України звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-1812/17-вих від 06.03.2017р.) до Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області.

16.03.2017 р. на адресу ДСА України надійшов лист від Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області (вх.№1-6608/17), яким наказ Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16 повернуто без виконання, на підставі п.2 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З метою подальшого виконання судового рішення ДСА України звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-4847/17-вих від 25.05.2017 р.) до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

19.09.2017 р. на адресу ДСА України надійшов супровідний лист від Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вх.№ 1-29371/17), яким зазначений наказ було повернуто відповідно до повідомлення державного виконавця Павліш І.М. від 11.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з порушенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

24.10.2018 р. ДСА України звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою (вих.№10-21082/18-вих) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 р. задоволено заяву та поновлено ДСА України пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16 про стягнення з Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1 586,49 грн.

З метою виконання судового рішення ДСА України звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-1480/19-вих від 23.01.2019 р.) до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вищевказані обставини стягувач просить врахувати при розгляді скарги на дії органу ДВС.

Правова позиція відповідача (ОСОБА_1 сільської ради).

Відповідач (ОСОБА_1 сільська рада) не подала жодних пояснень по суті скарги.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2016 р. у справі №914/2261/16 за позовом Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 105 766,54 грн. у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (вул.Л.Галицького,40, м.Старий Самбір, Львівська область, 82000, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 586,49 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2016 р. у справі №914/2261/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2016 р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 р. залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. у справі №914/2261/16, касаційну скаргу Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без задоволення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Старосамбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків припиненого управління.

06.03.2017 р. ДСА України звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-1812/17-вих) до Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області.

Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області повернуло наказ Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16 без виконання, у звязку з п.2 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

25.05.2017 р. ДСА України звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-4847/17-вих) до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Супровідним листом за вих.№5669 від 11.09.2017 р. Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з порушенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання (повідомлення державного виконавця Павліш І.М. від 11.09.2017 р.).

24.10.2018 р. ДСА України звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою (вих.№10-21082/18-вих) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 р. (суддя Гоменюк З.П.) заяву задоволено та поновлено ДСА України пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16 про стягнення з Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1 586,49 грн.

23.01.2019 р. ДСА України звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№10-1480/19-вих) до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заступник начальника відділу Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №58285348 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2261/16 від 14.02.2017 р. про стягнення з Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1 586,49 грн. У вищезазначеній постанові зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 158,64 грн.

Висновки суду щодо обгрунтованості скарги.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ОСОБА_4 зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства належить обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що визначається сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішень суду. При цьому Законом України «Про виконавче провадження», крім органів державної виконавчої служби, визначено й інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

ОСОБА_4 наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.03.2019 р., стягувач - Державна судова адміністрація України за своєю організаційно-правовою формою є державною організацією (установа, заклад).

Боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.03.2019 р., за своєю організаційно-правовою формою є органом державної влади.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Отже дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на зазначене судове рішення не поширюється. Однак, це не може бути підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області оригіналу наказу від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16 про стягнення з Старосамбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (правонаступником якого є скаржник) в доход Державного бюджету України судового збору в сумі 1 586,49 грн. без прийняття його до виконання, оскільки враховуючи викладене, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.06.2015 року №916/2182/14 (№3-314 гс15), де стягувачем також є державне підприємство.

З метою напрацювання єдиного підходу та у звязку з численними листами судів, територіальних управлінь Державної судової адміністрації України щодо порядку виконання рішень судів зазначеної категорії 25.01.2017 за участю представників управлінь Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України проведену спільну нараду, за результатами якої прийнято спільну позицію (лист Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09.03.2017 №2220/20/17-17, №5-08/1571-3972, №1-1905/17). Зокрема:

- у разі надходження до органів державної виконавчої служби виконавчих документів про стягнення судового збору, з боржника державного органу або бюджетних установ, державний виконавець повинен повернути такий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється статтею 25 Бюджетного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (застосовується Господарським судом Львівської області в редакції, що діяла на момент винесення постанови органу державної виконавчої служби від 05.02.2019 р.; далі - Порядок).

Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4, підпунктів 2 і 7 пункту 5 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, і під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом порядках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання, вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення (п. 10 Порядку).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4, підпунктів 2 і 7 пункту 5 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, і під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання, вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Тобто навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обовязком держави. Вказане узгоджується з практикою Верховного суду (постанова від 25.06.2018 р. у справі №910/12226/16).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

ОСОБА_4 з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. зі справи «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 р. зі справи «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції («ОСОБА_5 проти Італії», заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась у пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 р. у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява N 40450/04), а також у низці інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Європейського суду з цього питання.

У пункті 53 цього рішення Європейський суд з прав людини зауважив, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка, у справі «Ромашов проти України», у справі «Дубенко проти України» та у справі «Козачек проти України»). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України»). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» і у справі «Крищук проти України»).

Отже, оскільки наказ Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 р. у справі № 914/2261/16 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про обґрунтованість наведених у скарзі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області доводів стосовно того, що дії державного виконавця Винар А.А. щодо винесення постанови від 05.02.2019 р. є неправомірними, оскільки державний виконавець зобов'язаний був повернути такий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області є державним органом, і виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у такому випадку належить до компетенції Державної казначейської служби.

Обгрунтування стягувача та органу державної виконавчої служби наведені у поданих ними письмових поясненнях не спростовують доводів скарги та не є підставою для відмови у її задоволенні.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Турківського відділу управління обслуговування громадян (сервісний центр) задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №58285348 винесену на виконання виконавчого листа Господарського суду Львівської області №914/2261/16 від 14.02.2017 р.

3. Зобовязати державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 повернути Державній судовій адміністрації України наказ Господарського суду Львівської області від 14.02.2017 р. у справі №914/2261/16.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.