УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про відвід колегії суддів

у справі № 44/380-б

за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013

у складі судді Чеберяк П.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед",

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

в межах справи № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. Задоволено заяву Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. Поновлено Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. Відкрито касаційне провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, розгляд справи призначено на 09.04.2019 о 15 год. 00 хв.

09.04.2019 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 44/380-б.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. не має права брати участі при розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вказані судді вже брали участь у розгляді питання, що є предметом спору у даній справі про банкрутство. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.) касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. було задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві направлено для здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

З огляду на це, заявник вважає вказану колегію суддів - заангажованими та упередженими по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик". Наведене, на думку заявника, також ставить під сумнів об'єктивність даних суддів при розгляді справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" вважає, що участь вказаної колегії суддів може призвести до винесення завідомо протиправного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі головуючого судді - Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. ухвалою від 09.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 44/380-б зупинено до розгляду заяви про відвід.

12.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода учасника справи з рішеннями, постановленими колегією суддів Касаційного господарського суду у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 44/380-б не свідчить про упередженість колегії суддів та не є підставою для відводу колегії суддів згідно із вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, постановою Верховного Суду від 03.07.2018, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" посилається як на підставу відводу, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б та направлено вказану справу для здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

З наведеного вбачається, що перегляд у касаційному порядку рішень судів попередніх інстанцій винесених по суті спору, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у даній справі не здійснювався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід колегії суддів є безпідставною, необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 44/380-б відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Білоус