УХВАЛА

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/20397/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про поворот виконання судового рішення
у справі№ 910/20397/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
простягнення 1 050 000 дол.США

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 1 050 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. у справі № 910/20397/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 1 050 000,00 доларів США за депозитним договором №23-5/2-А від 10.10.2002р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 910/20397/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2016р. справу №910/20397/15 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/20397/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

01.02.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у праві № 910/20397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 1 050 000,00 доларів США в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» суми судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Відповідно до ч. 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20397/15, яким при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог було відмовлено, прийнято 22.06.2016, в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заява про поворот виконання судового рішення була подана 01.04.2019 (за допомогою засобів поштового обігу), тобто поза межами річного строку встановленого законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у праві № 910/20397/15 подана до суду після закінчення процесуального строку, то остання судом залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на вищенаведене, судом зазнається, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поворот виконання судового рішення залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Спичак О.М.