УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано строк для усунення недоліків до 02.04.2019.

02.04.2019 Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 03.04.2019.

У зазначеній заяві скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, тобто матеріального стану, не має можливості сплатити судовий збір за звернення з касаційною скаргою, що, на його думку, є безумовною підставою для відстрочення його сплати.

Суд повторно зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Зазначені скаржником обставини до наведеного переліку не входять, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись з заявою про усунення недоліків скаржник не зазначив обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Отже скаржник зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно з частиною п'ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у встановлений судом строк, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/506/18 повернути скаржнику.

2. Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 17 аркушах; касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак