ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа№ 925/1221/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.03.2019

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 (повний текст складено 21.11.2018)

за заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі №925/1221/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору поручителя відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України

про стягнення 8 506 793,68 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 30.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про процесуальну заміну сторони правонаступником, якою заявник просив винести ухвалу про заміну сторони стягувача в наказі господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі №925/1221/14 в порядку ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просив замінити нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ» на його попередника ПАТ «Банк «Київська Русь» в порядку правонаступництва.

1.2. В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначає, що рішенням суду від 28.08.2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року, позовні вимоги задоволені частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 37 424 101,74 грн заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн заборгованості по процентах, 143 792,72 грн пені по процентах, 1 386 229,74 грн пені по кредиту, 695 165,51 грн, як 3% річних, 4 490 892,21 грн інфляційних та 90 000,00 грн штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 та 73 080,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 05.01.2015 року.

Ухвалою від 19.03.2015 судом задоволено заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ» про заміну сторони, внаслідок укладення між ними договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015.

Ухвалою на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення ухвали), судом здійснено процесуальну заміну позивача у справі - ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступника за договірним зобов'язанням - ТОВ «Фінансову компанію «ЕКС - РАЙТ».

Оскільки, договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015, укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», визнано судом недійсним з моменту його вчинення, заявник вважає, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» поновився в правах кредитора до боржника ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором №3804-22-10 від 20.07.2010, та вправі вимагати на свою користь від ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» проведення належного виконання договірних зобов'язань та погашення боргу за кредитним договором, а тому, вважає за можливе та необхідне провести заміну нинішнього стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на первісного кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за виконавчим документом у справі №925/1221/14.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 стягнуто з відповідача на користь позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» 37 424 101,74 грн заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн заборгованості по процентах, 143 792,72 грн пені по процентах, 1 386 229,74 грн пені по кредиту, 695 165,51 грн 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн штрафу на підставі кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 та 73 080,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

2.2. На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 видано наказ від 05.01.2015.

2.3. 19.03.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області задоволено заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» про заміну сторони, внаслідок укладення між цими особами договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015, та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення ухвали).

2.4. У подальшому Господарським судом міста Києва 12.10.2016 було прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі №910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», третя особа: ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Вказаним рішенням позов Національного банку України задоволено частково. Визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015, укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», з моменту його вчинення.

2.5. На підставі визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 заявник вважає, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» поновився в правах кредитора до боржника ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010, укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» та вправі вимагати на свою користь від ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» проведення належного виконання договірних зобов'язань та погашення боргу за цим кредитним договором.

Заявник вважає за можливе та необхідне провести заміну нинішнього стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на первісного кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за виконавчим документом у справі №925/1221/14.

2.6. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання про зворотну заміну заявником нового кредитора у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» вже вирішувалося судом за заявою заявника ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 17.05.2017 №1880/16 також з підстав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 у справі № 910/13192/16 визнано недійсним договір факторингу між цими особами і рішення суду першої інстанції залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, ухвалою від 02.06.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, у задоволенні заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про процесуальну заміну позивача у справі відмовлено повністю.

2.7. Тобто, як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і на час розгляду даної апеляційної скарги, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» залишається новим (заміненим) стягувачем у справі замість ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

2.8. Заявник вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд в ухвалі від 02.06.2017 виходив з того, що на час її подання відповідач у справі вже повністю виконав свої зобов'язання за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 у даній справі перед первісним і новими кредиторами - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ТОВ «ФК «Екс-Райт» та ТОВ «ФК «Домініон», шляхом фактичної сплати коштів та заліку зустрічних однорідних вимог.

Однак, як зазначає заявник, суд апеляційної інстанції не погодився із цими доводами і дійшов до висновку, що для повернення процесуального статусу позивача у справі ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» необхідно звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2015 про процесуальну заміну позивача у даній справі.

При цьому, Вищий господарський суд України підтримав вказану позицію.

2.9. У подальшому, заявник звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). При цьому, заявник посилався на обставину визнання недійсним за судовим рішенням договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015.

За результатами остаточного вирішення судом питання про перегляд ухвали суду від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами, ухвалою від 03.09.2018 суд закрив провадження з цього питання з підстав, що ухвала від 19.03.2015 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи і тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

2.10. З урахуванням викладеного, заявник вважає свої майнові права на отримання належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 з відповідача у справі порушеними і вбачає шлях їх захисту через здійснення «зворотної» заміни позивача - стягувача у справі на ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні заяви № 3012/16 від 23.10.2018 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

3.2. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що при попередньому розгляді заяв ПАТ «Банк «Київська Русь» про заміну сторони правонаступником вже остаточно вирішено, що обставини визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 недостатньо, як самостійної підстави, для здійснення заміни нинішнього стягувача у справі на ПАТ «Банк «Київська Русь», на його правонаступника.

Місцевий господарський суд вказав, що в даному випадку немає правових підстав для висновку, що за наслідками визнання договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 недійсним, заявник ПАТ «Банк «Київська Русь» стає правонаступником іншої сторони цього договору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», бо договір є недійсним і не породжує ніяких прав та обов'язків сторін.

Отже, суд вказав, що в даному випадку заявником не доведено ні настання у нього договірного правонаступництва за нинішнім стягувачем у справі, ні настання реорганізації у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», що б давало підстави вважати, що ПАТ «Банк «Київська Русь» є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» і з цих підстав може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження.

3.3. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що провадження у даній справі закінчилося повним виконанням судового рішення на користь тих кредиторів, які були належними на час проведення такого виконання відповідачем. Стадія виконання судового рішення (добровільна чи примусова) є невід'ємною частиною судового провадження і саме тому ніякі окремі провадження для вирішення питань, що пов'язані із виконанням судового рішення, не відкриваються, а всі заяви розглядаються в межах судової справи. Завершення судового провадження фактичним і повним виконанням судового рішення унеможливлює проведення заміни сторони у справі її правонаступником, оскільки всі процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу припинилися із завершенням виконання судового рішення у справі.

При цьому, місцевий суд вказав, що незгода заявника з тим, що за фактом і за наслідками визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 банк не отримав ніякого виконання судового рішення у справі на свою користь, не дає процесуальних підстав ПАТ «Банк «Київська Русь» вимагати заміни собою нинішнього стягувача у справі.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме - здійснити процесуальну заміну сторони стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі №925/1221/14 в порядку ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 та відстрочити сплату судового збору з оскарження вказаної ухвали суду до моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що в результаті визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 на сьогоднішній день ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» поновилося в правах кредитора ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010, укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», та вправі вимагати від ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» проведення належного виконання договірних зобов'язань та погашення боргу за вказаним кредитним зобов'язанням на користь належного кредитора, яким є ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в порядку виконання постановленого у справі №925/1221/14 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014.

На думку скаржника, єдиним способом захисту прав ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як особи, яка в результаті недійсності укладеного правочину відновилась у статусі кредитора та управненої сторони в правовідносинах за кредитним договором № 3804-22-10, є заміна сторони правонаступником, а тому, за твердженням апелянта, він був вправі звернутись до суду з цією заявою та просити суд здійснити процесуальну заміну стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі № 925/1221/14 в порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Скаржник вважає, що оскільки погашення боргу на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як єдиного належного кредитора, боржником - ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» в повному обсязі не проводилось, зобов'язання за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 та прийнятим Господарським судом Черкаської області рішенням від 28.08.2014 у справі №925/1221/14 не припинились, зазначене дає право ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» вимагати примусового стягнення існуючого боргу, в тому числі, в порядку виконання прийнятого Господарським судом Черкаської області рішення від 28.08.2014 у справі № 925/1221/14.

Крім того скаржник вказує на те, що судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73 080,00 грн не увійшли до складу майнових прав, які відступались на користь ТОВ «ФК «Екс-Райт» за договором факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015. Вказані витрати на даний час є непогашеними та продовжують обліковуватись в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

На зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, належної оцінки викладеним обставинам не надав, що, в свою чергу, на думку скаржника, призвело до прийняття помилкового судового рішення.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу, Національний банк України підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме -здійснити процесуальну заміну сторони стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі №925/1221/14 в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України

5.2. Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.12.2018 ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 19.11.2018 у справі №925/1221/14.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без руху на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на 14.02.2019.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву судді Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №925/1221/14 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018. Матеріали справи №925/1221/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» у справі №925/1221/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено на 11.03.2019.

6.7. У судове засідання 11.03.2019 з'явився представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Інші представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

6.8. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 скасувати.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

7.2. Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

7.3. Частинами 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

7.4. У відповідності до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, що набрав чинності 05.10.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (ч. 1 ст. 12 Закону).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно зазначив суд першої інстанції, в наказі від 05.01.2015 вказано, що судове рішення набрало законної сили 29.12.2014, дата видачі наказу 05.01.2015, строк пред'явлення наказу до виконання по 30.12.2015.

При цьому, враховуючи приписи ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, наказ у справі міг бути пред'явленим до виконання по 30.12.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ до примусового виконання взагалі не пред'являвся, оскільки судове рішення виконано відповідачем у добровільному порядку.

Станом на час розгляду заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про заміну сторони правонаступником, зацікавленими особами не ставилося питання про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

8.3. Колегія суддів звертає увагу, що приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, норми якої скаржник просить застосувати, регулює питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, як встановлено судом, у позивача не відбулась реорганізація, що б давало підстави вважати, що у нинішнього стягувача по справі (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ») з'явився правонаступник.

8.4. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання недійсним договору факторингу між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» має наслідком приведення сторін у первісний стан (ст. 216 Цивільного кодексу України), а не виникнення правонаступництва в однієї сторони договору за іншою стороною договору, оскільки зазначене не передбачено чинним законодавством.

При цьому, порушене заявником питання про відновлення свого процесуального статусу в якості позивача вже вирішувалося у даній справі. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 не було спростовано висновки суду першої інстанції про те, що відповідач повністю погасив заборгованість за рішенням у даній справі № 925/1221/14 на користь нових кредиторів, статус яких для відповідача був належним на момент виконання зобов'язання.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відновлення статусу позивача у справі може бути здійснено лише через подання ПАТ «Банк «Київська Русь» заяви про перегляд ухвали суду від 19.03.2015, (якою було проведено процесуальну заміну позивача у справі) за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 у справі №910/13192/16, яким було визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015. Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

8.5. Місцевий господарський суд вірно зазначив, що незважаючи на те, що заявнику в подальшому не вдалося вирішити питання про відновлення свого статусу, як позивача у справі, шляхом розгляду клопотання про перегляд ухвали від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами, з позиції суду апеляційної інстанції викладеної у постанові від 19.07.2017 також можна дійти висновку про те, що визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 саме по собі, ще не є достатньою підставою для заміни нового стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на колишнього позивача, як правонаступника. Ця нова обставина, на переконання суду, є лише істотною обставиною для перегляду певного судового рішення за нововиявленими обставинами.

8.6. Отже, при попередньому розгляді заяв ПАТ «Банк «Київська Русь» про заміну сторони правонаступником вирішено, що обставини визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 недостатньо, як самостійної підстави, для здійснення заміни нинішнього стягувача у справі на ПАТ «Банк «Київська Русь», як його правонаступника.

На переконання колегії суддів, у даному випадку немає правових підстав для висновку, що за наслідками визнання договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 недійсним, заявник ПАТ «Банк «Київська Русь» стає правонаступником іншої сторони цього договору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», бо договір є недійсним і не породжує ніяких прав та обов'язків сторін.

Отже, заявником не доведено ні настання у нього договірного правонаступництва за нинішнім стягувачем у справі, ні настання реорганізації у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», що б давало підстави вважати, що ПАТ «Банк «Київська Русь» є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» і з цих підстав може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження.

8.7. Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, провадження у даній справі закінчилося повним виконанням судового рішення на користь тих кредиторів, які були належними на час проведення такого виконання відповідачем.

Стадія виконання судового рішення (добровільна чи примусова) є невід'ємною частиною судового провадження, тому ніякі окремі провадження для вирішення питань, що пов'язані із виконанням судового рішення, не відкриваються, а всі заяви розглядаються в межах судової справи. Завершення судового провадження фактичним і повним виконанням судового рішення унеможливлює проведення заміни сторони у справі її правонаступником, оскільки всі процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу припинилися із завершенням виконання судового рішення у справі.

8.8. Доводи скаржника, що за фактом і за наслідками визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015 банк не отримав ніякого виконання судового рішення у справі на свою користь, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки така незгода, не дає процесуальних підстав ПАТ «Банк «Київська Русь» вимагати заміни собою нинішнього стягувача у справі.

8.9. Апеляційним судом відхиляються доводи скаржника про те, що судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73 080,00 грн не увійшли до складу майнових прав, які відступлені на користь ТОВ «ФК «Екс-Райт» за договором факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015, оскільки процесуальна заміна позивача у справі - ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником за договірним зобов'язанням - ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ» була здійснена відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015.

Здійснюючи вказану заміну ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ», місцевий господарський суд, враховуючи приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення ухвали), вказав, що всі дії, які було вчинено позивачем у справі та у виконавчому провадженні до часу процесуального правонаступництва, є обов'язковими для ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ», як для нового кредитора.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ» перейшли усі права та обов'язки позивача, як сторони у даній справі.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 у справі №925/1221/14 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

4. Матеріали справи №925/1221/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.04.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім