ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/4660/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 (повний текст оформлений 18.01.2019, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4660/18:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал", м. Бахмут

до: Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпро

про: стягнення 32 272,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" 32 272,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4660/18 позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" 32 272,40 грн. заборгованості, 1 762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати поставленого товару за видатковими накладними № №РН-0000416 від 17.10.2017, №РН-0000417 від 17.10.2017 у сумі 32 272,40 грн.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про ненастання строку на оплату поставленого товару у зв’язку із усною домовленістю між сторонами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення сторонами порядку здійснення оплати за поставлений товар, тому оплата має здійснюватись після прийняття товару відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4660/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належну оцінку доводам відповідача про те, що укладаючи 05.10.2017 усний договір на поставку товару, сторони домовились про оплату товару в такому порядку: 12.10.2017 – 34 000,00 грн., 13.10.2017 – 6 000,00 грн., 13.10.2019 – 32 272,40 грн. Апелянт зазначає, що здійснив часткову оплату за поставлений товару згідно досягнутих з позивачем домовленостей, оскільки строк оплати за товар у сумі 32 272,40 грн. не настав, є помилковим висновок місцевого господарського суду про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4660/18, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" відзиву на апеляційну скаргу не надало, направлена на адресу позивача поштова кореспонденція повернулась із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" здійснило поставку Приватному підприємству "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" товар на загальну суму 72 272,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000416 на суму 67 622,40 грн., №РН-0000417 на суму 4 650,00 грн., а також товарно-транспортними накладними від 17.10.17 та довіреностями на отримання товару №17/10/17-2 від 17.10.2017, №17/10/17-4 від 17.10.2017.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" 13.10.2017 частково розрахувався за поставлений позивачем товар в загальному розмірі 40 000, 00 грн.

07.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" направило Приватному підприємству "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" вимогу (вих. №0503-18 від 05.03.2018) про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 32 272,40 грн. у строк до 16.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" просить стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" заборгованість за поставлений товар в розмірі 32 272,40 грн. (72 272,40 грн. – 40 000,00 грн.).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений згідно видаткових накладних №РН-0000416 на суму 67 622,40 грн. від 17.10.2017, №РН-0000417 на суму 4 650,00 грн. від 17.10.2017, у сумі 32 272,40 грн. (72 272,40 грн. – 40 000,00 грн.).

З урахуванням приписів частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, вимоги (вих. №0503-18 від 05.03.2018) про виконання зобов’язань, строк оплати товару, є таким, що настав. Свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав.

Доказів оплати отриманого товару в сумі 32 272,40 грн. відповідач не надав, докази наведені в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 32 272,40 грн.

Апеляційний господарський суд враховує також, ті обставини, що під час приймання товару сторонами підписані видаткові накладні, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що укладаючи 05.10.2017 усний договір на поставку товару, сторони домовились про оплату товару в такому порядку: 12.10.2017 – 34 000,00 грн., 13.10.2017 – 6 000,00 грн., 13.10.2019 – 32 272,40 грн., оскільки доказів такої домовленості матеріали справи не містять (у видаткових накладних вказано лише, що розрахунок безготівковий), а вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укспеціндустрія-Метал" (вих. №0503-18 від 05.03.2018) про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 32 272,40 грн. у строк до 16.03.2018, спростовує доводи апелянта про домовленість здійснити оплату за поставлений товар 13.10.2019.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4660/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4660/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Дніпропетровський завод Сцепінструмента калібрів "ТехноПрогрес".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко