overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
03 квітня 2019 року Справа № 921/753/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від "27" березня 2019 р., яка набрала законної сили "27" березня 2019 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830642) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" (вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 40525480) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "27" березня 2022 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
03 квітня 2019 рокуСправа № 921/753/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду "27" березня 2019 р., яка набрала законної сили "27" березня 2019 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830642) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" (вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 40525480) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "27" березня 2022 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3808/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Олексіївської сільської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації і ОСОБА_4,

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання недійсними рішень і визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі - ТОВ "Згода") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 912/3808/16.

26.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Згода" про зупинення дії оскарженої постанови, у якому скаржник не обґрунтовує необхідність зупинення дії зазначеного судового рішення, а отже підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 234 та 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Згода" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 912/3808/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 922/3796/16

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : Споживчого товариства "Колос", м. Харків

до Споживчого товариства "Колос", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про стягнення з АТ "Херсонобленерго" дебіторської заборгованості (вх. № 10619 від 24.04.2018 р.) на "16" квітня 2019 р. о(об) 10:10.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вказаної ухвали щодо дати та часу, на яку відкладено розгляд вказаної заяви ліквідатора, а саме: замість "19.04.2019 р. о 10:00" зазначено "16.04.2019 р. о 10:10".

Керуючись ст. 243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали суду від 14.03.2019 р. зазначити дату та час, на яку відкладено розгляд заяви ліквідатора про стягнення з АТ "Херсонобленерго" дебіторської заборгованості (вх. № 10619 від 24.04.2018 р.) - "19.04.2019 р. о 10:00".

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 14.03.2019 р. описку та в її резолютивній частині зазначити дату та час, на яку відкладено розгляд заяви ліквідатора про стягнення з АТ "Херсонобленерго" дебіторської заборгованості (вх. № 10619 від 24.04.2018 р.) - "19.04.2019 р. о 10:00".

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Херсонобленерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

"01" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/391/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімєрус Інженерінг" (61054, м. Харків, вул. Магаданська, 7);

- Фізичну особу ОСОБА_1 (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Лісна, 10),

як третіх осіб у справі № 922/391/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інженерно-інструментальних технологій", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімєрус Інженерінг", м. Харків; - Фізична особа ОСОБА_1, смт. Печеніги Харківської області
про стягнення коштів в розмірі 31 206,76 грн.

в судове засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться 09 квітня 2019 року о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 352.

Явка учасників справи в судове засідання є обовязковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/391/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" квітня 2019 р.Справа № 922/4579/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ТОВ "Веттерн-С" від 02.04.2019 р. про повернення судового збору

по справі

за заявою ТОВ "Веттерн-С", м. Харків
до ТОВ "Веттерн-С", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017 ТОВ "Веттерн-С" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 провадження у справі № 922/4579/16 про банкрутство ТОВ "Веттерн-С" закрито.

02.04.2019 до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Веттерн-С" ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги закриття провадження у справі №922/4579/16 ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Веттерн-С" про повернення судового збору (вх. № 8182 від 02.04.2019) та повернути ТОВ "Веттерн-С" з Державного бюджету України судовий збір, що був сплачений останнім до господарського суду Харківської області, в розмірі 13780,00 грн. згідно з квитанцією № 166 від 20.12.2016.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Веттерн-С" про повернення судового збору (вх. № 8182 від 02.04.2019).

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Веттерн-С" (61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 131А, ) з Державного бюджету України 13780,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з квитанцією № 166 від 20.12.2016.

Додаток для заявника: оригінал квитанції № 166 від 20.12.2016.

Ухвала набирає законної сили 04 квітня 2019 року.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"05" квітня 2019 р. Справа № 922/515/19

вх. №515/19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ГУ ДФС у Харківській області до боржника –ТОВ "Феррель Груп", м. Харків,

у справі за заявою Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків до ТОВ "Феррель Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (№58106 від 12.03.19 р.) надійшла заява ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 8314 від "04" квітня 2019 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Феррель Груп", м. Харків на суму 1 829404,37 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 8314 від "04" квітня 2019 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 16.05.2019 р. о 10 год. 00 хвл. (Держпром, 8-під, зал № 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20909/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р.

у складі колегії суддів: Г. А. Жук - головуючий, С. Я. Дикунська, А. О. Мальченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2018р.

суддя: О. Г. Удалова

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мантас"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імперія Холдінг" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. у справі №910/20909/17.

Відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імперія Холдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. у справі №910/20909/17.

2. Витребувати з господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20909/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мантас" про розірвання договору поруки.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 22 травня 2019 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 квітня 2019 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/976/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів у розмірі 191 509,80 грн.
Як стверджує заявник, у боржника - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків наявний борг у сумі 191 509,80 грн., який виник на підставі письмового договору № 32 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (установи та організації, що фінансуються з державних бюджетів) від 01 лютого 2018 року. .
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 655, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 266 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк предявлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р.                                                             Справа № 924/297/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Менком Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про стягнення 183672 грн. основного боргу, 11882,88 грн. інфляційних втрат, 46943,93 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Менком Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про стягнення 183672 грн. основного боргу, 11882,88 грн. інфляційних втрат, 46943,93 грн. пені на підставі договору купівлі-продажу № 003 від 03.01.2018р.

Судом відзначається, що згідно із п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, cуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, судом зауважується, що позовну заяву приватного підприємства "Менком Груп" не підписано.

За таких обставин, виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків або ж, звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2019 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 7); 3 - відповідачу (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2019 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №10380/19 від 03.04.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши клопотання від 03.04.2019

заявника, Приватного підприємства "Зігзаг плюс",

про заміну ліквідатора банкрута

у справі за заявою

боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Зігзаг плюс" подано клопотання від 03.04.2019 з вимогами припинити повноваження арбітражного керуючого Левченко Н.П. як ліквідатора ПП "Алчер Бокс" у справі №5026/1089/2012 та призначити ліквідатором іншого арбітражнгого керуючого.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Клопотання подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п.1 ч.1 ст.164 ГПК України (до клопотання не додані докази відправлення членам комітету кредиторів копії клопотання і доданих до нього документів).

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: надати докази відправлення членам комітету кредиторів копії клопотання і доданих до нього документів.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "Зігзаг плюс" від 03.04.2019 залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, але не пізніше 25.04.2019.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: надати докази відправлення членам комітету кредиторів копії клопотання і доданих до нього документів.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуте заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику (ПП "Зігзаг плюс":18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка,145, оф.123/1).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-2