ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Дзера С.М. - ордер серії КВ № 145012 від 17.12.2018

від боржника: ліквідатор Комлик І.С. - посвідчення №130 від 04.02.2013

від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1": Попова Л.М. - довіреність б/н від 11.12.18

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року

у справі № 910/22904/15 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/22904/15, серед іншого відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 22.01.2019 року про витребування доказів, відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 року на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 14.09.2018 року. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута від 14.09.2018 року №02-24/912 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ТОВ "Консалтингова компанія "Парето".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання скаржника про витребування доказів та призначено справу до розгляду на 11.04.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош".

08.04.2019 року на виконання вимог ухвали суду супровідним листом від 08.04.2019 року № 01-10.3/95/19 з господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/22904/15.

До початку судового засідання через від документального забезпечення суду від представника ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, від ліквідатора банкрута - письмові пояснення по справі, а від представника скаржника - заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/22904/15 з підстав недопустимості повторної участі даних суддів у розгляді справи у зв'язку із скасуванням прийнятого за їх участі судового рішення у справі.

Крім того, 09.04.2019 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/22904/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, з метою підготовки до розгляду справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/22904/15 (суддя Чеберяк П.П.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.12.2016, ліквідовано ТОВ "Банош" як юридичну особу у зв'язку ізбанкрутством, провадження у справі №910/22904/15 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, прийнятою за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року скасовано, а справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 22.01.2019 року про витребування доказів, відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 10.07.2018 року на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2019 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ТОВ "Банош" після скасування Вищим господарським судом України ухвали місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/22904/15 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана представником скаржника заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., а також заява наведених суддів про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/22904/15 задовольнити.

2. Заяву ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/22904/15 задовольнити.

3. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/22904/15.

4. Матеріали справи №910/22904/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх