СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа №922/2927/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М., за дов. №08-21/1/2-19 від 02.01.2019,

відповідача - Олесіва Н.Я., посв. №001008 від 27.03.2015, ордер ХВ №1246 від 27.12.2018, договір від 27.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» (вх.№702Х від 01.03.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 08.02.2019) у справі №922/2927/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал», м. Харків,

про стягнення 283354,48 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» в якій просить стягнути 283354,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.02.2017 використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 283354,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4250,32 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; відшкодувати витрати відповідачу за рахунок позивача у розмірі 6375,48 за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовивши в клопотанні відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву розглянув справу без з'ясування обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог та без урахування позиції відповідача. Апелянт вказує на те, що Харківська міська рада просила стягнути з відповідача кошти за період безпідставного користування земельною ділянкою, не зазначаючи та не надаючи до суду документів, що саме Харківська міська рада є власником спірної ділянки. Окремо апелянт вказує на те, що в разі існування такого об'єкту права кондикційне зобов'язання очевидним чином може полягати у обов'язку сплати вартості отриманої землі, а не суми орендних платежів. Також апелянт зазначає, що позивачем до суду не надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та документи, які дають змогу встановити власників (суб'єктів права) на вказану земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач не має права наполягати на застосуванні до спірних правовідносин ст. 206 Земельного кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.04.2019; призначено справу до розгляду на 08.04.2019.

Від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№3259 від 01.04.2019), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи та буде враховано при розгляді справи.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.04.2019 представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, заслухано уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.10.2018 №141949731 (об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 право власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V', X, XI, XII в літ. «А-3» з 18.02.2015 по 06.03.2018 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2015 №235; право власності припинено 06.03.2018;

- право власності на зазначені приміщення в літ. «А-3» зареєстроване з 06.03.2018 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 06.03.2018 №800;

- нежитлові приміщення: підвалу № І-ІІІ пл. 66,9 кв. м, у т.ч. 9,2 кв. м, що не вкл. до заг.; 1-го пов. № 1,2, IV-VI; 2-го пов. № 5-19, X; 3-го пов. № 20-37, XI заг. пл. 1766,2 кв.м, антресоль № XVI пл. 37,4 кв. м; мансарда № XV пл. 23,2 кв. м в літ. «А-3» заг. пл. 1884,5 кв. м зареєстроване з 04.11.2013 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2013 №2691;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-9, 9а, 10, 11, 13-15, 16а, 16б, 16в, 17-27, 30-33, 1-го поверху № II, 2-4, 4а, 5-7, VI, 29, V-1, VI-1, 2-1, IV-1, XIII, XIV, XVI, 1, 1а, 1б, І, XVII, XXIII, XIX в літ. «А-3», загальною площею 1717.2 кв.м зареєстроване з 13.01.2017 за ТОВ «Глобал Інвест Капітал» на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2017 №55.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2387/0/225-18, листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.04.2018 № 19-20-0.23,08-1162/116-18 речові права ТОВ «Глобал Інвест Капітал» на земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові не зареєстровані.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку та з урахуванням приписів статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.10.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ «Глобал Інвест Капітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 використовують земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. «А-3», право власності на які зареєстровано за вказаними особами.

За результатами обстеження складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 14 від 19.10.2018. Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив'язкою до сертифікованої мережі в системі СК - 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S660P №S6626C123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S660P № S6626C123188554).

Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі «.shp» для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Згідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 16.04.2018 (лист №8341/9/20-40-13-07) ТОВ «Глобал Інвест Капітал» не перебуває на обліку платником земельного податку та не сплачує земельний податок/орендну плату за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» набувши право власності на нежитлові приміщення в літ. «А-3» по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що відповідач у період з 01.02.2017 по 30.09.2018 використовував земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, позивач здійснив розрахунок та звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ТОВ «Глобал Інвест Капітал» безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 283354,48 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальному розмірі 283354,48 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об'єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи зі змісту зазначених статей, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що право власності чи право користування на відповідну земельну ділянку було зареєстровано за попереднім власником будівлі, що дало б можливість стверджувати про перехід права власності чи права користування відповідачу на земельну ділянку, на якій вони розміщені, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Таким чином, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями в літ. «А-3» по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник чи орендар земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Однак, в матеріалах справи відсутні, сторонами не надано доказів державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач володіє нежитловими приміщеннями в літ. «А-3» по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові та користується спірною земельною ділянкою. При цьому, відповідачем не оформлено права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою. Отже, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача як землекористувача є орендна плата (статті 14.1.72, 14.1.73 Податкового кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права на земельну ділянкою відповідачем, зокрема укладення договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права. Перехід до особи права власності на нерухоме майно надає останній право на оформлення відносин землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов'язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

Таким чином, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ «Глобал Інвест Капітал» виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Цього обов'язку відповідач не виконав, а, отже, без законних підстав зберігав у себе майно - кошти за оренду землі.

З огляду на викладене ТОВ «Глобал Інвест Капітал» як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15 (провадження №3-1348гс16), від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і №922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відновлення порушених прав ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Аналогічна правова позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 20.11.2018 по справі №922/3412/17.

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним надання правової оцінки відсутності вини відповідача у неможливості своєчасного укладення договірних правовідносин з Харківською міською радою, оскільки для відшкодування особою шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК України не потребує доведенню наявність у останньої вини, важливим є сам факт неправомірного збереження майна однією особою за рахунок іншої. Вказане також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Щодо тверджень апелянта про те, що Харківська міська рада не надала суду документів, які б підтвердили, що саме Харківська міська рада є власником спірної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 13 Конституції України земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шлейфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Зокрема, як вбачається з листа №2387/0/225-18 від 13.04.2018 на земельні ділянці по вул. Різдвяній, 14 договори оренди не обліковуються, рішення щодо продажу земельних ділянок за вказаною адресою міською радою не приймались. Таким чином, зважаючи на відсутність оформленого права власності чи розпорядження на земельну ділянку за адресою вул. Різдвяна, 14 вона в силу положень чинного законодавства перебуває у власності територіальної громади міста Харкова, а отже Харківська міська рада представляючи відповідну територіальну громаду може здійснювати від її імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Також, на виконання вказівок, що містяться у вищевказаній постанові суду касаційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 316 ГПК України, в ході апеляційного провадження було перевірено правильність розрахунку позовних вимог та встановлено наступне.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір доходу відповідача було визначено позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності (площею 536,8 кв.м частка від 1218 кв.м) у формі орендної плати, що нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Апелянт наполягає на тому, що приміщення, які належать на праві власності відповідачу становлять частину підвалу та частину 1-го поверху, а не окрему будівлю.

Колегія суддів зазначає, що департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.10.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ «Глобал Інвест Капітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 використовують земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. «А-3», право власності на які зареєстровано за вказаними особами.

За результатами обстеження складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 14 від 19.10.2018. Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив'язкою до сертифікованої мережі в системі СК - 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S660P № S6626C123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S660P № S6626C123188554).

Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі «.shp» для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Надаючи оцінку вказаному акту з додатками, яким встановлено, що площа земельної ділянки, яка використовується по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові та використовується ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Глобал Інвест Капітад» становить 0,1218 га, колегія суддів зазначає, що відповідний документ є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України на підтвердження розміру спірної земельної ділянки.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що дії посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо складання акту обстеження та визначення меж земельної ділянки не оскаржувались у судовому порядку та не визнавались протиправними.

Щодо визначення частки земельної ділянки, яка використовується відповідачем у даній справі слід зазначити про наступне:

По-перше, для визначення загальної площі літ. «А-3», яка розташована по вул. Різдвяній, 14 необхідно додати всі площі нежитлових приміщень, право власності на які на сьогодні зареєстроване за кожним з трьох співвласників: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Глобал Інвест Капітал» (1884,5 кв.м + 1717,2 кв.м. + 294,6 кв.м). Таким чином, загальна площа літери «А-3» складає 3896,3 кв.м.

По-друге, зареєстровану за відповідачем площу приміщень (1717,2 кв.м) необхідно поділити на загальну площу літ. «А-3» (3896,3 кв.м) та помножити на площу земельної ділянки, визначеної геодезичним шляхом (0,1218 кв.м). При підрахунку вказаного виходить, що частка земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Глобал Інвест Капітал» становить 536,8 кв.м.

При цьому, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів у спростування правомірності позиції позивача щодо проведеного визначення площі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Глобал Інвест Капітал». Тобто, відповідачем не доведено суду, що в його користуванні перебуває інший розмір земельної ділянки, а не той, що вирахуваний позивачем за допомогою формули.

Стосовно розрахунку доходу відповідача у період з 01.02.2017 по 30.09.2018 як розміру плати за земельну ділянку комунальної власності (площею 536,8 кв.м) у формі орендної плати, що нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування - колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок узгоджується з приписами Закону України «Про оцінку земель», а також відповідає рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 Про затвердження Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Харкова станом 01.01.2013, від 25.09.2013 №1269/13 Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 , від 27.02.2008 №41/08 Про затвердження положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові. На підставі відповідного розрахунку позивачем встановлено, що розмір орендної плати мав становити 283354,48 грн. Вищевказані акти є нормативно-правовими та доступні для ознайомлення на офіційному сайті Харківської міської ради та Єдиному міському реєстрі актів за адресою: https://doc.citynet.kharkov.ua/uk/profile/.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких мотивованих заперечень та контррозрахунків стосовно нарахованої позивачем суми доходу.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем до суду не надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки отримують для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Дані норми застосовуються з метою приведення у відповідність правовідносин для визначення, зокрема, розміру орендної плати та подальшого укладення договору оренди.

Враховуючи те, що, між позивачем та відповідачем склались позадоговірні, кондикційні правовідносини, розрахунки Харківської міської ради здійснено не для укладання з відповідачем угоди щодо земельної ділянки, а в якості доказу обґрунтування ціни позову - безпідставно збережених коштів, які відповідач зберіг, не сплачуючи за використання цієї ділянки.

Отже, для розрахунку розміру безпідставно збереженого відповідачем майна - грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності не потрібен витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованим розрахунок позивача та дійшов вірного висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню 283354,48 грн. збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.02.2017 по 30.09.2018.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження відповідачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/2927/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян