У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/922/17

Провадження № 12-229гс18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Бакуліна С.В.,

перевіривши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Нагорника Сергія Романовича про роз'яснення постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі 903/922/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Нагорник Сергій Романович, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» про зобов'язання вчинити дії: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» експлуатацію приміщення загальною площею 230,4 кв.м, а саме: приміщення магазину загальною площею 41,5 кв.м, яке складається з - коридора 1-1 площею 2,3 кв.м, торгового залу 1-2 площею 17,3 кв.м, кладової 1-3 площею 15,3 кв.м, коридора 1-4 площею 2,6 кв.м, туалету 1-5 площею 1,0 кв.м, умивальника 1-6 площею 1,2 кв.м, підсобного приміщення 1-7 площею 1,8 кв.м, та приміщення адміністративного корпусу загальною площею 188,9 кв.м, яке складається з - кабінету 1-8 площею 18,3 кв.м, кладової 1-9 площею 4,1 кв.м, коридора 1-10 площею 2,3 кв.м, кабінету 1-11 площею 13,4 кв.м, кладової 1-12 площею 4,4 кв.м, майстерні 1-13 площею 25,2 кв.м, майстерні 1-14 площею 20,6 кв.м, гаража 1-15 площею 64,7 кв.м, коридора 1-16 площею 6,2 кв.м, кладової 1-17 площею 11,2 кв.м, туалета 1-18 площею 1,7 кв.м, умивальника 1-19 площею 1,9 кв.м, кладової 1-20 площею 14,9 кв.м, що розташоване за адресою: місто Ковель, вул. Косачів, 8, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Господарський суд Волинської області рішенням від 17 квітня 2018 року у позові відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 25 червня 2018 року рішення Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2018 року скасував, а провадження у цій справі закрив, оскільки спір, який виник, є публічно-правовим, так як виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту здійснення самовільної реконструкції приміщення, та неприйняття в експлуатацію об'єкта будівництва у встановленому законодавством порядку. Тому справа за позовом такого суб'єкта належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року та рішенням Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2018 року, фізична особа - підприємець Нагорник Сергій Романович звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України також звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від28 серпня 2018 року справу разом із касаційними скаргами передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки фізична особа - підприємець Нагорник Сергій Романович та Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржують судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

5 лютого 2019 року ВеликаПалата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційні скарги фізичної особи - підприємця Нагорника Сергія Романовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишила без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року у справі № 903/922/17 - без змін.

У квітні 2019 року фізична особа - підприємець Нагорник Сергій Романович звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі № 903/922/17.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, заявник при зверненні з заявою про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2018 року до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167).

Проте, заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви фізичній особі - підприємцю Нагорнику Сергію Романовичу слід сплатити судовий збір у сумі 960,50 грн та надати суду належні докази сплати вказаного збору у встановленому законом розмірі за вищевказаними платіжними реквізитами.

Відповідно до частини другої та п'ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ураховуючи викладене, заява фізичної особи - підприємця Нагорника СергіяРомановича про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі 903/922/17 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 245, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Великої Палати Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Нагорника Сергія Романовича про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі 903/922/17 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Нагорнику Сергію Романовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна