ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/887/19

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПРАЙМ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПРАЙМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" (далі - відповідач) про стягнення 94 041,67 грн основного боргу, 1858,50 грн 3% річних, 6 566,98 грн інфляційних втрат, 18 958,59 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017, в частині здійснення оплати вартості поставленої Продукції в строк, встановлений п.4.3. договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02.04.2019.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019.

10.04.2019 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "ПРАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на пред'явлення зустрічного позову має відповідач.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/887/19, а отже, не наділена правом на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 розгляд справи №904/887/19 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено та проведено 02.04.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.04.2019 у справі №904/887/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням строку, встановленого частиною 1 ст.49 Господарського процесуального кодексу україни.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.49, ст.118, ч.1, 6 ст. 180, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. №1498/19 від 10.04.2019) про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017 ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 15.04.2019.

Суддя А.Є. Соловйова