ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.04.2019р. Справа №905/922/18
за заявою від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут
про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут
про стягнення штрафних санкцій в сумі 184613,04 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2018р. по справі №905/922/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут про стягнення штрафних санкцій в сумі 184613,04 грн.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків на вищевказане рішення, матеріали справи №905/922/18 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

10.09.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут згідно ст.244 Господарського процесуального кодексу України про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут судових витрат за отримання правової допомоги у сумі 12000,00 грн.

Ухвалою від 13.09.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18 до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 21.03.2019р. повідомлено сторони про розгляд заяви від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18 у судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2019 року о 10:45 год.

Ухвалою від 01.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2019 року.

В судове засідання 10.04.2019р. представник відповідача не з'явився, представник позивача надав заперечення проти задоволення заяви відповідача щодо покладення на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут судових витрат за отримання правової допомоги у сумі 12000,00 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18, остання вмотивована тим, що судом при винесенні рішенні по справі №905/922/18 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як встановлено, під час розгляду справи відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано попередній розрахунок можливих витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

До вирішення по суті спору у справі №905/922/18 та оголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідачем клопотання щодо покладення на позивача понесених ним витрат на правничу допомогу з відповідними доказами їх сплати до суду не надходило, до закінчення судових дебатів у справі №905/922/18 відповідачем не заявлялось про те, що він з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката).

Одночасно, як встановлено, заява відповідача щодо розгляду вищевказаного питання та ухвалення відповідного додаткового рішення направлена до суду 07.09.2018р. (згідно з експрес накладною), що свідчить про порушення останнім процесуального строку, встановленого статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, за наслідками розгляду справи №905/922/18 по суті, господарським судом Донецької області рішенням від 13.08.2018р. відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладено на позивача.

За таких обставин, виходячи з того, що на момент винесення рішення судом було повністю розподілено заявлені у справі судові витрати, доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката та заяви про стягнення цих витрат суду на той момент відповідачем не надавалось, а відповідна заяви з додатками надійшла з порушенням встановленого законом строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.123, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зави від 07.09.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дикон", м.Бахмут про ухвалення додаткового рішення по справі №905/922/18.

В судовому засіданні 10.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали підписано 11.04.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина