ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., подану по справі № 15/81 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

щодо зустрічного позову Приватного підприємства "Ексито"

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Державне підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків

у справі №15/81

За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про визнання результатів аукціону недійсними

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Ексито" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Ексито" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" щодо повернення ПП "Ексито" зустрічної позовної заяви повністю; прийняти зустрічну позовну заяву ПП "Ексито" до розгляду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.02.2019 апеляційна скарга Приватного підприємства "Ексито" у справі №15/81 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" призначено на 02.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019, здійсненому у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

02.04.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного підприємства «Ексито» надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

В обґрунтування даної заяви Приватне підприємство «Ексито» зазначає, що в даній справі було незаконно сформований склад суду, оскільки суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід по справі №15/81, який було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019. Відтак, за твердженнями заявника, суддя Пантелієнко В.О. не повинен брати участь у розгляді справи №15/81.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (з урахуванням ухвали від 08.04.2019 про виправлення описки) матеріали справи № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, заяву ПП "Ексито" про відвід колегії суддів Верховаця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Верховаця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У провадженні колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. перебувала справа №15/81, що була сформована за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.01.2019.

28.02.2019 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий), Сотніков С.В., Верховець А.А., чим було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі №15/81 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 15/81.

Відповідну заяву про самовідвід було мотивовано тим, що апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А, в той час як відповідно до інформації з бази КП "ДСС", справа № 15/81 знаходиться у провадженні головуючого судді Верховця А.А.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 23.4 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно п.п. 2.3.44 та 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Якщо разом зі справою одночасно надійшло декілька апеляційних скарг, після визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій справі, інші скарги передаються згідно з пп. 2.3.44 та/або 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді) (складу суду) (п. 4.5 Засад).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 підлягала передачі раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме Верховцю А.А. (головуючий суддя), Остапенку О.М., Пантелієнку В.О., тоді як в порушення приписів Положення була передана новому складу суду, що і стало підставою для самовідводу головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №15/81 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81, оскільки автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, заява про відвід не містить інших аргументів та доводів, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Ексито» про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ексито» про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі № 15/81 відмовити.

2. Справу № 15/81 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім