УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/195/17-г/8

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Мирутенко О.Л.

від 17.01.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке"

про стягнення заборгованості в загальній сумі 151 151,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 21.02.2019 звернулось до Верховного Суду, через Західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вже була подана 22.02.2019 безпосередньо до Верховного Суду касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 на підставі пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Подані 10.04.2019 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Касаційного господарського суду додаткові пояснення №09-2-1/341 від 09.04.2019 щодо незаконності та необґрунтованості відмови у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 не можуть бути підставою для прийняття іншого рішення.

Не знаходять свого підтвердження доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що касаційна скарга № 09-2-1/151 від 21.02.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 ним була подана через суд апеляційної інстанції, а безпосередньо до Касаційного господарського суду подана заява № 09-2-1/156 від 22.02.2019 про зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови до якої додано копію касаційної скарги скарга № 09-2-1/151 від 21.02.2019. Заява про зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 судом касаційної інстанції вирішена не була, а рішення про відмову у відкритті касаційного провадження прийнято на підставі копії касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 вирішено, що підпункт 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не може обмежувати право особи на її безпосереднє звернення до суду касаційної інстанції, виходячи виключно з наявного суспільного інтересу у створенні та запровадженні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки відсутність такої системи не є перешкодою у безпосередньому поданні касаційної скарги в паперовій формі скаржником до касаційного суду.

Хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. Крім того, касаційний суд відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України також вправі в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, зокрема, з обґрунтуванням їх належно засвідченими копіями судових рішень, у справі, яка переглядається.

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга № 09-2-1/151 від 21.02.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 не містила реквізитів притаманних для копії документа, передбачених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 про затвердження Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, зокрема, відсутній реквізит "копія" у правому верхньому куті документа та реквізит засвідчення відповідності оригіналу, що не давало можливості ідентифікувати поданий документ саме як копію касаційної скарги.

Крім того, чинним процесуальним законом не передбачено подання копії касаційної скарги до Касаційного господарського суду у разі звернення з такою касаційною скаргою через відповідний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, здійснюється судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, в розумінні вищезазначеної норми саме заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є додатком до касаційної скарги, а не навпаки.

Оскільки суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 підстави для розгляду заяви про зупинення дії та виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Щодо заперечення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" малозначності зазначеної справи, то малозначними є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (пункт 1 частини п?ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України), і по-друге, визнані малозначними судом (пункт 2 частини п?ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у справі № 921/195/17-г/8 є стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" заборгованості в загальній сумі 151 151,96 грн, тобто дана справа є малозначною в силу властивостей притаманних їй, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Оскільки справа № 921/195/17-г/8 є малозначною, за загальним правилом судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, а тому відмова Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою є очевидною та передбачуваною процесуальною дією, яка має бути вчинена судом.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в","г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Суд касаційної інстанції не визнав наведені Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обставини такими, що підпадають під дію підпункту "б" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких суд міг би визнати справу № 921/195/17-г/8 такою, судові рішення у якій може бути переглянуто у касаційному порядку.

Крім того, скаржнику слід враховувати, що суд касаційної інстанції обмежений розглядом питань щодо коректного застосування права і не виконує функції встановлення фактів, замість вже встановлених судами попередніх інстанцій і хоча особа, що подає касаційну скаргу має право висувати на розгляд суду доводи, які вона вважає значущими, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не гарантує результату касаційного розгляду справи на користь сторони.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Посилання скаржника в додаткових поясненнях, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не впливають на прийняте судом рішення, оскільки такі підстави не зазначені ним в касаційній скарзі.

Щодо посилань на допущені у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції описки, то скаржник не позбавлений права звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8 належить відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 921/195/17-г/8.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець