ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/10222/17

за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача - 1: Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Новов'язівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації № Р-170/0/64-17 від 27.07.2017 року;

- визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010 року, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01003:0108, загальною площею 52,669 га;

- визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010 року, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01003:0109, загальною площею 18,8853 га;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути Дніпропетровській обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01003:0109, загальною площею 18,8853 га шляхом укладання відповідного акту приймання передачі земельної ділянки водного фонду;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути Дніпропетровській обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01003:0108, загальною площею 52,669 га шляхом укладання відповідного акту приймання передачі земельної ділянки водного фонду.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Юр'ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області допущено порушення інтересів держави шляхом видачі протиправного розпорядження, яке суперечить вимогам чинного законодавства та прийнято в супереч встановленому законом порядку розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 порушено провадження у справі № 904/10222/17.

05.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальність "Лан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Лан".

09.02.2018 року до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 07.02.2017 року у справі № 907/10222/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року зупинено провадження у справі № 904/10222/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 907/10222/17 та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 904/10222/17 залишено без змін.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року справа № 907/10222/17 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року поновлено провадження у справі № 904/10222/17 та призначено до розгляду в засіданні на 12.04.2018 року о 11:20 год.

16.03.2018 року від Дніпропетровського апеляційного господарського судому надійшов запит справи № 907/10222/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року для подальшого її направлення до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року зупинено провадження у справі № 904/10222/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року.

28.03.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява № 05/2-547вих-18 від 27.03.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/10222/17.

У зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Верховного Суду розгляд заяви про поновлення провадження у справі № 904/10222/17 був відкладений до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року залишено без задоволення.

Після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року справа № 907/10222/17 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року заяву Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-547вих-18 від 27.03.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/10222/17- задоволено. Поновлено провадження у справі № 904/10222/17 з 31.07.2018 року. Справу призначено до розгляду в засіданні на 31.07.2018 року о 14:30 год.

25.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальність "Лан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просить:

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 52,669 га, кадастровий номер :01003:0108, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" договір оренди ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 18, 8853 га, кадастровий номер :01003:0109, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року було встановлено строк до 25.01.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву. Тобто, відповідач мав право на подачу зустрічного позову саме до 25.01.2018 року.

Отже, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" подана з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом для звернення до суду з такою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи .

27.07.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" надійшла апеляційна скарга № б/н від 27.07.2018 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року зупинено провадження у справі № 904/10222/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року залишено без задоволення.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року справа № 904/10222/17 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.2018 року о 15:00 год.

21.09.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов від Дніпропетровського апеляційного господарського суду запит справи № 904/10222/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року провадження у справі № 904/10222/17 зупинено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН".

26.10.2018 року справа № 904/10222/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року поновлено провадження у справі № 904/10222/17 з 22.11.2018 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2018 р. о 11:20 год.

Поштові відправлення, якими на адресу відповідачів направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року повернулися до суду.

Отже, відповідачів-1,2 відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 22.11.2018. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідачів-1,2 щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2018 року о 11:00 год.

Позивач у судове засідання 13.12.2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 431, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач-1 у судове засідання 13.12.2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

13.12.2018 року представник відповідача-2 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді. Обґрунтовуючи заяву, відповідач-2 вбачає наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, участь судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у розгляді справи № 904/10222/17 викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/10222/17 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 882 від 17.12.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку з заявою про відвід судді Бєлік В.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року визначено суддю Ліпинського О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/10222/17 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року поновлено провадження у справі № 904/10222/17 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.01.2019 року о 11:00 год.

28.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/10222/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року зупинено провадження у справі № 904/10222/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року залишено без задоволення.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року справа № 904/10222/17 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року поновлено провадження у справі № 904/10222/17 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2019 року о 12:20 год.

18.02.2019 року від Дніпропетровського апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/10222/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Після розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року справа № 904/10222/17 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/10222/17 з 23.04.2019 року. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2019 року о 11:40 год.

12.04.2019 представник відповідача-2 подав до суду заяву про відвід судді Бєлік В.Г.

Розглянувши подану представником відповідача-2 - адвокатом Ричка Т.С. заяву про відвід судді Бєлік В.Г. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається представником відповідача-2 вже не вперше подавалась заява про відвід судді Бєлік В.Г., яка була відхилена судом, як необґрунтована, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 9004/10222/17 (суддя Ліпинський О.В.).

Подаючи заяву про відвід судді Бєлік В.Г. представник відповідача-2 посилається на п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, які саме обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді не зазначає.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Суд вважає, що представник відповідача-2 подає безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді Бєлік В.Г., зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (представник - адвокат Ричка Т.С.) про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 15.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік