УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

у складі судді Горохов І.С.

від 09.01.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархорменко Н.В., Чередко А.Є.

від 14.03.2019

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

про визнання частково недійсним договору поставки,

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №908/2692/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі №908/2692/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019, про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що згідно з частинами 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2018 про відкриття провадження у справі №908/2692/18, відповідачу запропоновано надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ухвалу місцевого господарського суду від 13.12.2018 про відкриття провадження у справі №908/2692/18 отримало - 18 грудня 2018 року. А отже, останнім днем подання зустрічного позову є - 02 лютого 2019 року.

Також господарськими судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" звернулося із зустрічною позовною заявою - 04 січня 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" не порушувалось.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. Аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №908/2692/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №908/2692/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець