УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/4340/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

клопотання ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED)

про забезпечення позову

за позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED)

до Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"

про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції

ВСТАНОВИВ:

ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №11/02, за процедурою закупівлі - відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (UA-2018-12-11-004462-c).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c, у тому числі з призначення дати аукціону, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову шляхом заборони Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c, у тому числі з призначення дати аукціону, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c. Також, клопотання не містить документального обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати. Доказів в підтвердження обставин наведених у клопотанні про забезпечення позову, також не надано.

Отже, клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, дана клопотання про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: клопотання про забезпечення позову від 04.04.2019 всього на 2 арк., оригінал квитанції №ПН2144 від 04.04.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець