ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

позивача - Захарко І.І., Хоменко О.А.

відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018 (суддя Смаровоз М.В.) у справі № 924/498/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс"

до Кам'янець-Подільської міської ради

про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 4,6994 га у визначених межах,

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради (далі - відповідач) про визнання права постійного користування земельною ділянкою, в якому заявлено вимоги (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,6994 га по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області у визначених у позовних вимогах межах.

1.1. Обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що чинним рішенням другої сесії Кам'янець - Подільської міської ради від 20.05.1998 №32 за ТОВ "Далланс" закріплено на праві постійного користування земельну ділянку площею 4,8 га, розміщену за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Кам'янець - Подільський, та дозволено державним проектним та іншим землевпорядним організаціям виготовити ТОВ "Далланс" державний акт на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою. Технічну документацію виготовлено на підставі договору №195 від 07.11.2016. Однак, у відповідь на звернення позивача з заявою від 11.05.2017 про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 4,6994 га за адресою: вул. Індустріальна, 4 державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру Кам'янець-Подільської міської ради 12.05.2017 відмовлено. 23.06.2017 та 26.09.2017 позивач звертався до Кам'янець-Подільської ради з заявами про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ „Далланс", проте депутатами на сесії ради не проголосовано питання надання позивачу відповідної згоди та відмови у наданні дозволу заявнику не надіслано. Позивач вважає такі дії міської ради протиправними та немотивованими, стверджує, що повноваження міської ради щодо предмету спору не є дискреційними, у зв'язку з чим звернувся до суду за визнанням права постійного користування земельною ділянкою.

Короткий зміст оскаржуваних рішень, прийнятих судами попередніх інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018, яке залишено без змін постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у позові відмовлено.

2.1. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження передумов (у тому числі одержання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою), з якими ст. 22 Земельного кодексу України 1990 року пов'язує момент виникнення права постійного користування, з огляду на що суд вказав про недоведеність факту виникнення у товариства права постійного користування земельною ділянкою у визначених ним межах.

2.2. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не доведено поданими суду доказами факту наявності у нього порушеного права постійного користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 4, площею 4,6994 га в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області, адже таке право ним не зареєстровано на встановлених законом підставах. Суд вказав, що факт наявності рішення Кам'янець - Подільської міської ради від 20.05.1998 №32, яким закріплено в постійне користування за ТОВ "Далланс" зазначену земельну ділянку, не може свідчити про правомірність набуття позивачем права на земельну ділянку в постійне (безстрокове) користування .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

4. Позивач зазначає, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - застосовано норми щодо виникнення, а не переходу права користування земельною ділянкою, які в даному спорі не підлягали застосуванню, зокрема - ст. 22 Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990 № 561-ХІІ та ст. ст. 125, 126 чинного Земельного кодексу України щодо моменту виникнення права постійного користування земельною ділянкою. Також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - суд не дослідив надану позивачем технічну документацію із землеустрою із зазначенням меж та поворотних точок земельної ділянки, на основі якої були визначені конкретні межі та площа ділянки.

4.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права - ч. 4 ст. 30 та ч. 1 ст. 23 Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990 шляхом їх неправильного тлумачення в сукупності, а саме - судом помилково пов'язано момент виникнення права користування земельною ділянкою при переході із подальшим посвідченням цього права. Апеляційним судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - не досліджено технічну документацію із землеустрою із зазначенням меж та поворотних точок земельної ділянки, на основі якої були визначені конкретні межі та площа ділянки в позовних вимогах.

4.2. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано окремі пункти Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005, що призвело до винесення незаконної постанови.

4.3. Суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню у даній справі, а саме, Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та Положення про земельно - кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів.

4.4. Оскільки дії Кам'янець-Подільської міської Ради щодо ненадання Рішення про згоду на відновлення меж земельної ділянки, свідчать про невизнання або ухилення від визнання нею права позивача на постійне користування земельною ділянкою у розмірі 4,6994 га та проведення ним державної реєстрації права постійного користування цією ж земельною ділянкою, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність спору про право.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що неоформлення документів на право користування земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини позивача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про його протиправну поведінку як землекористувача. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

6. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням другої сесії Кам'янець - Подільської міської ради №32 від 20.05.1998 "Про закріплення земельної ділянки за ТОВ "Далланс", на підставі ст. 30 Земельного кодексу України, закріплено в постійне користування за Товариством з обмеженою відповідальністю "Далланс" земельну ділянку по вул. Індустріальній, 4, площею 4,8 га для обслуговування виробничої бази. Дозволено Державним проектним та іншим землевпорядним організаціям виготовити ТОВ "Далланс" державний акт на право постійного користування на вказану земельну ділянку.

6.1. Листом №03-04-12-223 від 16.02.1999 Виконавчий комітет Кам`янець-подільської міської ради повідомив Начальника Кам`янець-подільської ОДПІ про те, згідно зі ст. 30 Земельного кодексу України, рішення міської ради №32 від 20.05.1998 та листів ТОВ "Далланс" №51 від 17.03.1998 та ТОВ "Бавовняна ткацька фабрика" №93 від 17.03.1998 право користування земельною ділянкою у ТОВ "Далланс" виникло з 05.05.1996.

6.2. На підставі договору №195 від 07.11.2016, укладеного між ТОВ "Далланс" та ФОП Никитенко О.Г., виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в постійному користуванні, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (виробництво кухонних меблів) ТОВ "Далланс", розташованої за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4.

6.3. У відповідь на заяву ТОВ "Далланс" від 11.05.2017 про проведення державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки, відділ у м. Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив ТОВ "Далланс", що земельну ділянку, вказану у заяві, неможливо зареєструвати, тому що подані документи не відповідають вимогам законодавства.

6.4. Позивачем таку відмову було оскаржено, однак за результатами розгляду, як зазначив позивач, йому було роз`яснено, що в поданих документах відсутня згода Кам`янець-Подільської міської ради на відновлення меж земельної ділянки користувачем, як це передбачено п. "г" ч. 10 ст. 55 Закону України "Про землеустрій".

6.5. 23.06.2017 та 26.09.2017 позивачем до Кам`янець-Подільської міської ради подавались заяви про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ "Далланс", на які виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради надано відповіді №2/02-14-3993 від 08.09.2017 та №2/02-14-4802 від 15.11.2017 та зазначено, що на пленарних засіданнях сесії Кам`янець-Подільської міської ради розглядався проект рішення з порушеного питання, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.

Наведене підтверджується витягами з протоколів засідань сесії міської ради 05-06 вересня 2017 року та 07 листопада 2017 року.

6.6. Враховуючи вищевикладене, позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що безпідставне ненадання Кам`янець-Подільської міською радою згоди на відновлення меж земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4 є протиправним і таким, що перешкоджає належному оформленню і державній реєстрації даної земельної ділянки, а права ТОВ "Далланс" підлягають захисту у судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

7. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

8. В позові позивач посилається на наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою, площею 4,8 га по вул. Індустріальній, 4 в м. Кам'янець - Подільський, що підтверджується рішенням Кам'янець - Подільської міської ради №32 від 20.05.1998.

9. Статтею 92 Земельного кодексу України обумовлено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

10. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

11. Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

12. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція грунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

13. Ураховуючи положення статей 15 і 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

14. З позовної заяви вбачається, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на обставини, що міською радою за заявою позивача не прийнято рішення про згоду на відновлення меж земельної ділянки, якою користується позивач, у зв'язку з ненабранням достатньої кількості голосів депутатів міськради.

15. Отже, спір у даній справі виник у зв'язку із неприйняттям Кам`янець-Подільською міською радою рішень щодо згоди на відновлення меж земельної ділянки по вул. Індустріальній, 4, чим, на думку позивача, порушується його право як землекористувача.

16. Згідно із ч. 3 ст. 24, ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

17. Пунктом 34 ст. 26 названого Закону передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

18. Тобто, обов'язковою умовою надання землекористувачу згоди на відновлення меж земельної ділянки є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради.

19. Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач не посилається на заперечення чи невизнання відповідачем права позивача на користування земельною ділянкою чи обставини, з яких би це вбачалося, як обов'язкової підстави для пред'явлення вимоги про визнання такого права. Визначені позивачем підстави позову фактично зводяться до оскарження бездіяльності відповідача, тобто, предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про надання згоди для відновлення меж земельної ділянки, необхідної для подальшого оформлення прав користувача земельної ділянки, а не заперечення чи невизнання міською радою права позивача на користування земельною ділянкою.

20. Однак, в силу приписів в ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради, при цьому, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, в тому числі щодо визначення площі та меж земельної ділянки.

21. Виходячи з підстав заявленого позову, вимога позивача про визнання права постійного користування земельною ділянкою в частині площі 4,6994 га по вул. Індустріальна, 4 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в обумовлених позивачем межах з вказанням координат земельної ділянки є вимогою не лише про визнання права, а й встановлення площі та меж земельної ділянки, що належить до виключної компетенції міської ради і виходить за межі повноважень суду.

22. Суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували та помилково вдалися до оцінки обставин наявності чи відсутності у позивача права постійного користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 4, площею 4,6994 га в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області.

Проте, наведені процесуальні порушення не вплинули на правильність висновків судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

23. Оскільки доводи касаційної скарги позивача зводяться до доведення ним обставин щодо наявності права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою, з огляду на встановлені судом підстави для відмови у позові, такі доводи колегією суддів відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та вважає, що їх слід залишити без змін, з урахуванням мотивувальної частини даної постанови, а касаційну скаргу без задоволення.

Щодо судових витрат

25. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018 у справі №924/498/18 залишити без змін з мотивів, наведених в даній постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.