ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

(суддя - Войтюк В.Р.)

від 03.12.2018

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді: Розізнана І.В., Грязнов В.В.)

від 09.01.2019

у справі № 918/361/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Національний банк України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі 918/361/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 918/361/18 до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року.

1.4. До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 27.11.2018 від ТОВ "Приватофис" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину.

1.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 у справі №918/361/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" та додані до неї документи повернуто товариству на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем пропущено наданий строк для подання зустрічної позовної заяви.

1.6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 залишено без змін.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

2.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2018, ТОВ "Приватофис" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки питання недійсності іпотечного договору має розглядатись разом зі справою про звернення стягнення на предмет іпотеки або до неї, що підтверджується відповідною практикою Верховного Суду України, зокрема постановою від 13.09.2017 у справі № 6-1414цс17. У даному контексті судами попередніх інстанцій порушено принцип змагальності сторін та не враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Шулер-Цґраґґен проти Швейцарії", "Шенк проти Швейцарії", "Руїз-Матеос проти Іспанії", "Устименко проти України";

- судом першої інстанції порушено вимоги статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано відповідачеві можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви;

- суди попередніх інстанцій посилаються на пропуск ТОВ "Приватофис" строку подання зустрічного позову, разом з тим ними не враховано положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким пропущений процесуальний строк може бути поновлений. З огляду на викладене, скаржник вважає, що місцевий господарський суд передчасно прийняв ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач мав право на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Беллет проти Франції".

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

3.1. Відповідно до положень частин статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

3.2. Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

3.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.06.2018 року відповідачу запропоновано відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Місцевим господарським судом встановлено, що 18.06.2018 ТОВ "Приватофис" отримано ухвалу суду від 06.06.2018. При цьому, враховуючи 15-денний строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, кінцева дата подачі відзиву та, враховуючи вимоги статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічної позовної заяви було 03.07.2018.

ТОВ "Приватофис" 02.07.2018 подано відзив на позовну заяву.

3.4. Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи ТОВ "Приватофис" у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначена зустрічна позовна заява подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву (подано через 4 місяці), відтак поза терміном подачі таких заяв визначеним законом. При цьому як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказував на значну кількість справ по Україні, де він є відповідачем, а відтак неможливість вчасного реагування на усі вимоги судів. Місцевий господарський суд зазначив, що вказана обставина не є поважною причиною, оскільки відповідач не обмежений в праві укласти договори з різними адвокатами в необхідній кількості. Окрім того, на той час суд першої інстанції уже перейшов до розгляду справи по суті, що, виходячи зі змісту норм частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, виключає можливість об'єднати справу і почати її розгляд спочатку зі справою, яка уже розглядається по суті.

3.5. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав у суду першої інстанції для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофис" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

3.6. З врахуванням викладеного, колегією судді відхиляються доводи касаційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ТОВ "Приватофис" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред'явлення.

Виходячи з системного тлумачення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу, а також беручи до уваги обставини даної справи, відповідно до яких на момент пред'явлення зустрічного позову суд першої інстанції закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимоги статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням відповідачеві можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Також не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо не врахування положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій, оскільки місцевим господарським судом було розглянуто клопотання ТОВ "Приватофис" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з урахуванням вимог згаданої статті Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.2. Виходячи із встановлених судами попередніх інстанції обставин справи, беручи до уваги доводи та вимоги касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

5. Судові витрати

5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 у справі № 918/361/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська