ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" квітня 2019 р. Справа№ 4/662

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019

у справі №4/662 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Приватного підприємства "Валмар"

та Товариства з обмежено відповідальністю "Домашній Птах"

про стягнення 9 931 731,57 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 січня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо" про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №4/662 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерного товариство "Банк Камбіо" подало 28.02.2019 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким замінити боржника у наказі господарського суду міста Києва №4/662 від 21.01.2014р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.07.2008р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2018 року та зареєстрованим в реєстрі за №811, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" на Свято-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви.

Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту ухвали заявник отримав 13.02.2019, однак, має велике навантаження і лише один з трьох працівників юридичного відділу наділений правом представляти інтереси банку в судах, також необхідне погодження з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення юридично значимих вимог, вартість яких складає понад 10 млн. грн.

18.03.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

21.03.2019 від представника Свято-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви (особа, на яку позивач просить замінити боржника) надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у період з 13.02.2019 по 28.02.2019 інтереси заявника представляли чотири представники, що підтверджується ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень, також безпідставними посилання на необхідність погодження дій із Фондом гарантування вкладів.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що наведені ним доводи не підтверджені жодними доказами, отже, не можуть бути визнані судом поважними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали отримана заявником 01.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

08.04.2019 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він наводить ті ж самі доводи, на які посилався у клопотанні, яке було визнано судом необґрунтованим, а також надав довідку щодо працівників, роздруківку з реєстру адвокатів та наказ Фонду від 23.01.2018 №34.

10.04.2019 від представника Свято-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що заявник не вказав інших підстав для поновлення строку оскарження, а його доводи не відповідають дійсності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз'яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, в порушення наведених положень чинного законодавства, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому з апеляційною скаргою, заявник не навів належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені заявником доводи не відповідали фактичним обставинам, оскільки згідно судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових у період строку апеляційного оскарження його інтереси в судах представляла більша кількість представників, ніж вказано у клопотанні, а подання апеляційної скарги не потребувало погодження з Фондом.

У поданому 08.04.2019 клопотанні заявник не наводить жодних нових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а надані ним докази не підтверджують наявність поважних та об'єктивно непереборних причин пропуску цього строку, отже, наведені підстави визнаються судом неповажними.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Матеріали справи №4/662 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко