У Х В А Л А

08.04.2019 м. Київ Справа № 910/4385/19

За заявою: ОСОБА_1;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД";

про: забезпечення позову.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до господарського суду міста Києва із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (далі - Товариство) про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права Товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства, пов'язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про Товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов'язані зі зміною відомостей щодо керівника Товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів.

Вказана Заява мотивована тим, що Заявнику, як учаснику Товариства, з відкритих джерел стало відомо про ряд здійснених реєстраційних дій та рішень, прийнятих Товариством та пов'язані із даними обставинами судові рішення, що, на думку Заявника, є ознаками протиправних дій, пов'язаних з спробами захоплення Товариства.

Із доданих до матеріалів Заяви витягів із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в період з січня по квітень 2019 року здійснені реєстраційні зміни до Товариства.

Так Заявнику, 01.04.2019 стало відомо про існування рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18.12.2019 (набрало законної сили 11.03.2019) у справі № 237/5244/18 за позовом ОСОБА_2 до Заявника, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення з Заявника стягнуто на користь ОСОБА_2, зокрема, заборгованість за договором позики в сумі 10.000.000,00 грн.

Проте, жодного документу в мажах зазначеної цивільної справи Заявником не отримувалось, а також не було підписано.

Також, за клопотанням Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькі області судом винесено ухвалу від 14.02.2019, відповідно до якої встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на належну Заявнику частку у статутному капіталі Товариства, про що 13.03.2019 приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. внесено зміни внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині складу засновників Товариства.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 у справі № 654/3779/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, зокрема, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти за договором позики в сумі 10.000.000,00 грн.

Також, за клопотанням Голопристанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області судом винесено ухвалу від 26.03.2019, відповідно до якої встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності на частку 50 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання продати таку частку та зобов'язання повернути грошові кошти від реалізації такої частки.

Відтак, станом на 05.04.2019 Заявника було виключено із складу учасників Товариства, передано частку у Товаристві Заявника - гр. ОСОБА_2, а в подальшому включено до складу учасників Товариства з часткою, що складає 100 % статутного капіталу Товариства.

Так Заявник, звернувся до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з метою ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи Товариства, проте в такому ознайомленні Заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що таке ознайомлення може бути здійснене виключно на підставі рішення суду.

Таким чином, Заявник вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що належні останньому корпоративні права Товариства можуть бути неконтрольовано відчужені з метою позбавлення Заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів до подання позовної заяви про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів.

Водночас, Заявник вказує, що накладення арешту на корпоративні права Товариства та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства, враховуючи те, що 100 % статутного капіталу Товариства за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2019 належать Заявнику, що не може завдати шкоди як Товариству, так і іншим особам. А зазначений спосіб захисту сприятиме ефективному захисту прав Заявника.

Дослідивши Заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги намір заявника звернутися до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів, суд дійшов висновку, що Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки є ймовірність того, що до вирішення спору по суті, корпоративні права Товариства можуть бути неконтрольовано відчужені з метою позбавлення Заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів до подання позовної заяви до суду, що фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів Заявника в обраний ним спосіб захисту.

Заявлені заходи забезпечення позову, за висновками суду, є саме тими заходами забезпечення позову, які в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективними для захисту оспорюваних прав Заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з майбутнім предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 30-Б, ідентифікаційний код: 25391763) до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 30-Б, ідентифікаційний код: 25391763), пов'язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов'язані зі зміною відомостей щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов'язаних із зміною в установчих документах, скасування записів.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 30-Б, ідентифікаційний код: 25391763).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 09.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац