ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/3096/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

Хащевацька Ю.О. - ордер серії ХВ № 000111 від 21.03.2019

від відповідача за первісним позовом:

Курячий О.П. - довіреність б/н від 17.12.18

від відповідача за первісним позовом:

Мамонтова В.В. - довіреність б/н від 17.12.18

від третьої особи: не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року

у справі № 910/3096/17 (головуючий суддя: Підченко Ю.О., судді: Зеленіна Н.І.,

Привалов А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма

«Креома-Фарм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права попереднього користувача торгівельної марки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна

фірма «Креома-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод»

про захист майнових прав на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у справі №910/3096/17:

- відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Тубний завод» про визнання права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ЭНТЕРОСГЕЛЬ», яке використовувало їх до дати подання заявок на реєстрацію ПрАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»;

- відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Тубний завод» про визнання права на продовження безоплатного використання знаку для товарів і послуг «ЭНТЕРОСГЕЛЬ», зареєстрованого на ім'я ПрАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» за №217234, виданих Державним департаментом інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаку для товарів і послуг - «ЭНТЕРОСГЕЛЬ»;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про заборону ТОВ «Тубний завод» використовувати знак «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» згідно свідоцтва України №217234 від 26.09.2016 року;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про заборону ТОВ «Тубний завод» використовувати об'єкт авторського права - слово «ЭНТЕРОСГЕЛЬ», що є оригінальною назвою твору, яка може використовуватися самостійно, та виключні авторські майнові права на яку належать ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Тубний завод» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у даній справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Тубний завод» та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги ТОВ «Тубний завод» задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тубний завод» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у справі №910/3096/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.04.2019 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від відповідача за первісним позовом - відзив на апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі №910/3096/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/12685/17.

Представники ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в судовому засіданні 04.04.2019 року заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Водночас, вищенаведеною нормою статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача за первісним позовом зазначає, що в основу оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог покладено висновок суду апеляційної інстанції у справі № 910/12685/17, яким визнано недійсним Свідоцтво України № 217234 від 26.09.2016 року на знак для товарів та послуг, власником якого є ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» відносно товарів 20 класу МКТП.

Разом з тим, зі слів заявника, 02.04.2019 року Верховним Судом задоволено частково касаційну скаргу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм», постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі №910/12685/17 скасовано, а справу № 910/12685/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Як вказує відповідач, предметом спору у справі № 910/3096/17 є визнання права попереднього користувача торговельної марки «ЭНТЕРОСГЕЛЬ», яка належить ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №217234 для таких товарів, як «туби», в той час як предметом спору у справі №910/12685/17 є визнання недійсним вказаного свідоцтва.

При цьому, за твердженням заявника, обставини щодо дійсності або недійсності свідоцтва, які розглядаються у справі № 910/12685/17, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції у справі №910/3096/17 самостійно через обмеженість предмету спору, а відтак, на його думку, є підстави для зупинення провадження у справі № 910/3096/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/12685/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №910/3096/17 наявна копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 910/12685/17 про призначення справи до розгляду на 02.04.2019 року.

В той же час, заявником до клопотання не надано суду доказів прийняття 02.04.2019 року Верховним Судом постанови у справі № 910/12685/17.

В свою чергу, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час розгляду заяви відповідні відомості відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої заяви у зв'язку з її недоведеністю.

Керуючись статтями 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про зупинення провадження у справі № 910/3096/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/12685/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відмовити.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх