ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Справа № 912/1213/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у судовому засіданні скаргу малого колективного підприємства "Граніт" від 16.02.2019 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон"

до відповідача: малого колективного підприємства "Граніт"

про стягнення 334 764,73 грн,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника(скаржника) - Курлейко О.С., адвокат, ордер КР № 60911 від 11.03.2019;

від приватного виконавця - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" задоволено повністю; стягнуто з малого колективного підприємства "Граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" 240 400,00 грн боргу, 25 520,00 грн штрафу (за п. 7.3 Договору), 12 020,00 грн штрафу (за п. 7.2 Договору), 25 152,45 грн пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 24 385,56 грн річних у розмірі 10 процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 286,72 грн річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов'язання, всього - 334 764,73 грн, 6695,29 грн судового збору.

11.11.2013 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 видано наказ.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 у справі №912/1213/13 скасовано частково; викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з малого колективного підприємства "Граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон"" 240 400,00 грн основного боргу, 25 520,00 грн штрафу, 25 152,45 грн пені, 24 385,56 грн десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309,16 грн судового збору, видати наказ. В решті в позові відмовити."; в інших частинах рішення залишено без змін; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" на користь малого колективного підприємства "Граніт" 193,00 грн судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ; видачу наказів доручено Господарському суду Кіровоградської області.

27.03.2014 Господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.

20.02.2019 на адресу господарського суду надійшла скарга малого колективного підприємства "Граніт" (надалі - МКП "Граніт") на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у даній справі, згідно якої боржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 та постанови про арешт майна боржника (арешт права оренди) від 15.01.2019 у виконавчому провадженні №57053210;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №57053210;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (арешт прана оренди) від 15.01.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №57053210;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича зняти арешт з майна, накладений відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 та постанови про арешт майна боржника (арешт права оренди) від 15.01.2019 у виконавчому провадженні № 57053210;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження: 29862328, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, параметрами якого є: Дата, час державної реєстрації: 15.01.2019 17:35:01, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Полтавська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: 57053210, виданий 15.01.2019, видавник: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45060813 від 15.01.2019 18:02:32, Скрипник Володимир Леонідович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Полтавська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: України, адреса: АДРЕСА_2. Особа майно/право якої обтяжується: Мале колективне підприємство «Граніт», , адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вулиця Холодноярська, будинок 1, кімната 1. Опис предмета обтяження: будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, площею 4136 кв.м, з кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку НОМЕР_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, у тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду зведеного до третього поверху;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати реєстраційний запис здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, параметрами якого є: Вид обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Підстава обтяжень постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП 57053210, 15.01.2019, Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. Об'єкт обтяження: будівельні матеріали, що використанні при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, площею 4136 кв.м., з кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку НОМЕР_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщенням, у тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду зведеного до третього поверху. Номер державної реєстрації: бн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду: Інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2. Боржник: Мале колективне підприємство "Граніт", код: 13929536, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім.1. Термін дії до 15.01.2024. звернення стягнення не зареєстровано. Додаткові дані: Наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014. дата та час реєстрації: 15.01.2019 15:53:37. Реєстратор: Приватний виконавець Скрипник В.Л., АДРЕСА_2,тел. НОМЕР_3, моб.тел. НОМЕР_4, реєстраційний номер:НОМЕР_5;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження: 29862442, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, параметрами якого є: Дата, час державної реєстрації: 15.01.2019 18:11:27, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Полтавська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника (арешт права оренди), серія та номер: 57053210, виданий 15.01.2019, видавник: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 45060960 від 15.01.2019 18:15:50,Скрипник Володимир Леонідович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Полтавська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду ЄДРПОУ: Інша причина відсутності коду, країна реєстрації: України, адреса: АДРЕСА_2. Особа майно/право якої обтяжується: Мале колективне підприємство «Граніт», . Опис предмета обтяження: право оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 104, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4136 кв.м. на підставі договору оренди землі бн від 26.05.2017 (строк дії іншого речового права становить 3 (три) роки), номер запису про інше речове право: 20760029.

В обґрунтування своєї скарги МКП "Граніт" зазначає:

- про порушення приватним виконавцем Скрипником В.Л. при винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 вимог п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності проведення опису та арешту майна юридичної особи за присутності представників боржника;

- про відсутність у постанові від 15.01.2019 опису будівельних матеріалів, їх кількісних та видових характеристик, строків обмеження, що є порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень");

- приватний виконавець Скрипник В.Л. не встановив, всупереч вимогам ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" належність боржнику майна за даними бухгалтерського обліку;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, будинок НОМЕР_2, на земельній ділянці, площею 4136 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями належить з 22.06.2016 фізичній особі ОСОБА_3; приватним виконавцем Скрипником В.Л. свідомо порушується право приватної власності ОСОБА_3;

- МКП "Граніт" не є власником будівельних матеріалів: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, адже в розумінні ст. 185 Цивільного кодексу України таких будівельних матеріалів у боржника не існує у первісному вигляді через фактичне використання за їх головним споживним призначенням на будівництво нового нерухомого майна, були перероблені в новий об'єкт будівництва та відповідно не можуть бути повернуті до свого первісного стану;

- приватний виконавець здійснював опис майна без виїзду на місце;

- всупереч вимогам ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не залучив експерта або спеціаліста;

- приватним виконавцем винесено постанову від 15.01.2019 про арешт майна боржника (арешт права оренди), незважаючи, що на орендованій боржником земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, а відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

- зміст абз. 4 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, який зазначає, що приватний виконавець як підставу винесення постанови про арешт права оренди, передбачає проведення виконавчих дій у разі наявності судового рішення про звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису), проте Скрипник В.Л. примусово виконує рішення суду про стягнення коштів, а не звернення стягнення на право оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 05.03.2019 скаргу МКП "Граніт" від 16.02.2019 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13 призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2019.

Господарський суд повідомив сторін у справі та приватного виконавця Скрипника В.Л. про призначене судове засідання шляхом надіслання ухвал та телефонограм, а також шляхом розміщення оголошення про час і дату судового засідання на сайті Господарського суду Кіровоградської області.

13.03.2019 від приватного виконавця Скрипника В.Л. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні з огляду на виклик у інше судове засідання в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області на 13:00 14.03.2019. На підтвердження вказаного приватним виконавцем додано копію судової повістки-виклику.

13.03.2019 від представника МКП "Граніт" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні 14.03.2019 у зв'язку з хворобою представника. До клопотання додано копію листка непрацездатності.

14.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДНІПРОБЕТОН" надійшли два ідентичні клопотання про відкладення та продовження строків, у яких стягувач просить суд відкласти розгляд скарги, продовжити стягувачу строк для надання пояснень та доказів у справі. Клопотання мотивоване стислістю термінів проведення судового засідання по розгляду скарги, враховуючи дату отримання стягувачем копії ухвали суду від 05.03.2019 - 12.03.2019.

14.03.2019 від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшов відзив на скаргу, у якій він просить відмовити у задоволенні скарги МКП "Граніт" від 16.02.2019 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Крім викладених у відзиві тверджень на спростування, на думку приватного виконавця, доводів божника, Скрипником В.Л. зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, неодноразово перебувало на виконанні в органах ДВС, та вже більш ніж за чотири роки боржником жодним чином не вчинено дій щодо врегулювання розміру заборгованості та не вчинено дій щодо самостійного виконання судового рішення; скаржник вже не вперше оскаржує дії та рішення приватного виконавця по даному виконавчому провадженню; так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2018 у справі №912/1213/13 відмовлено скаржнику у задоволенні скарги на дії приватного виконавця; оскаржуючи постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. боржник, на думку виконавця, намагається ухилитись від виконання судового рішення, що прийняте іменем України та приховати своє майно за рахунок якого можливо виконати рішення. Також у відзиві вказано, що документи, на які приватний виконавець посилається у відзиві надіслані на адресу суду засобами поштового зв'язку, зокрема, копії матеріалів виконавчого провадження № 57053210.

Ухвалою від 14.03.2019 господарський суд задовольнив клопотання стягувача, боржника та приватного виконавця та відклав розгляд скарги до 29.03.2019.

28.03.2019 від приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки, оскільки ним заздалегідь призначені виконавчі дії на території м. Кременчука об 11:00 29.03.2019.

Оскільки приватним виконавцем не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладенні, господарський суд вбачає підстав для задоволення клопотання.

Копія ухвали від 14.03.2019, що направлялась на адресу стягувача повернута органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням терміну зберігання", дата штемпеля - 26.03.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, стягувач вважається належним чином повідомлений про час і місце судового засідання по розгляду скарги. Слід зазначити, що у своєму клопотанні про відкладення та продовження строків стягувач зазначив, що зі скаргою він не погоджується з огляду на її безпідставність та необґрунтованість; боржник зловживає своїми процесуальними правами подаючи скарги на дії приватного виконавця чим створює перешкоди для виконання судового рішення; МКП "Граніт" умисно протягом багатьох років не погашає заборгованість перед стягувачем, незважаючи на те, що має для цього всі можливості (так, наприклад, статутний капітал МКП "Граніт" згідно відомостей ЄДРПОУ становить 10 000 000 грн, провадить будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою Полтавська обл. м. Кременчук, квартал 278, який у відповідності до Постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/1089/17 від 02.01.2019 визнано будівельними матеріалами, що належать МКП "Граніт"; на переконання стягувача дані дії (з подання необґрунтованих скарг, адже ця не перша) чиняться виключно з метою невиконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Оскільки і приватний виконавець і стягувач висловились у своїх письмових відзиві та клопотання щодо суті поданої скарги, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії приватного виконавця МКП "Граніт" у даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши скаргу боржника на дії приватного виконавця, дослідивши надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд встановив наступні обставини.

21.08.2018 представник стягувача - ТОВ "ТД "Дніпробетон" звернувся до приватного виконавця Скрипника Володимира Анатолійовича із заявою про примусове виконання наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" заборгованості в сумі 240400,00 грн. основного боргу, 25520,00 грн. штрафу, 25152,45 грн. пені, 24385,56 грн. десяти відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та 6309,16 грн. судового збору (а.с. 3 том 4).

У зазначеній заяві про примусове виконання рішення, стягувач зазначає, що станом на 21.08.2018 залишок заборгованості за наказом складає 293 473,54 грн. Також стягувач повідомляє, що юридична адреса боржника м. Світловодськ, вул. Богуна, 11, разом з тим, йому відомо, що боржник проводить господарську діяльність на території міста Кременчука за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (на підставі договору оренди між МКП "Граніт" та Кременчуцькою міською радою б/н від 26.05.2017 строком на три роки); за даною адресою знаходиться будівельна техніка, що належить МКП "Граніт". На підставі викладеного, стягувач просить звернути стягнення на майно, що належить МКП "Граніт" та знаходиться на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 а також, у відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", одночасно з відкриттям виконавчого провадження - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне МКП "Граніт". До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додано, зокрема, докази оренди земельної ділянки боржником на території м.Кременчука, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - МКП "Граніт", (а.с. 5-6 том 4).

21.08.2018 приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за № 57053210 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2014 № 912/1213/13, залишок заборгованості з якого станом на 21.08.2018 складає 293 473,54 грн; зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 29347,35 грн, про що винесено відповідну постанову (а.с. 9 том 4).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 (а.с. 148 том 4) приватним виконавцем Скрипником В.Л. описано та накладено арешт на майно: на будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, площею 4136 кв.м, з кадастровим № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку НОМЕР_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, у тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду зведеного до третього поверху.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у якій, за твердженням скаржника міститься обов'язок виконавця викликати боржника для проведення опису, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з п. 10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, у вказаному порядку виконавчих дій відсутній обов'язок виконавця викликати для опису майна боржника.

На виконання вказаних приписів Інструкції у постанові приватного виконавця від 15.01.2019 зазначено, яке саме майно описано та його місце розташування, зазначено прізвище ім'я по батькові відповідального зберігача та його місце проживання, паспортні дані; опис проведено в присутності двох понятих, представника ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", про що свідчать підписи останніх у постанові.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 57053210, копія якого згідно ухвали суду надана приватним виконавцем, містяться роздруковані фото з місця проведення опису майна боржника, що спростовує в цій частині твердження скаржника про те, що виконавцем не здійснено вихід за адресою опису та арешту майна боржника та не відповідає дійсності.

Також скаржник помилково наголошує на тому, що вищевказане майно (а саме будівельні матеріали) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_3, тому що в реєстрі зареєстровано об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, а виконавцем проведено опис та арешт будівельних матеріалів.

Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України також враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі 917/1089/17 за позовом МКП "Граніт" до відповідача-1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД", відповідача-3 Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Ганночки Олександра Вікторовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кременчуцької ОДПІ, Інспекції ДАБК у Полтавській області, ТОВ "ТД "Дніпробетон", ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію об'єкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва встановлено належність будівельних матеріалів, що розташовані у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 4136 кв.м, наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер НОМЕР_1, належать МКП "Граніт". Зазначена вище постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 26.03.2019.

Отже, посилання скаржника на невстановлення приватним виконавцем описаного та арештованого майна боржнику не відповідає дійсності.

Щодо невстановлення приналежності майна за даними бухгалтерського обліку боржника, то в матеріалах виконавчого провадження містяться неодноразові вимоги приватного виконавця до боржника та його учасників про надання інформації щодо наявного у МКП "Граніт" майна, які залишились без належного реагування повноважними посадовими особами боржника та його учасниками.

Господарський суд вважає слушними доводи приватного виконавця, що посилання скаржника на порушення його законних прав та інтересів через начебто стислу характеристику об'єкту опису, неналежного зберігача є необґрунтованими, оскільки дії щодо незазначення у постанові усіх властивостей майна не призвели до порушення прав боржника, оскільки дане порушення не вплине на встановлення вартості майна, оскільки при визначенні вартості майна суб'єктом оціночної діяльності буде враховано усі технічні характеристики майна.

Крім того, представником ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" здійснено особистий огляд об'єкту оцінки. Щодо призначення зберігача описаного та арештованого майна, а також не встановлення обмежень, опечатування майна слід зазначити, що згідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі -зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Тобто Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено можливість вибору зберігача виконавцем.

Господарський суд також враховує й надані в судовому засіданні пояснення на запитання суду під час розгляду скарги по суті представником скаржника, який, зокрема, підтвердив, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться лише одна будівля незавершеної конструкції багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під'їздів, зведених до п'ятого поверху та одного під'їзду, зведеного до третього поверху, інші поряд за цієюд адресою відсутні. Отже, приватним виконавцем досить чітко ідентифіковано описане та арештоване майно.

Отже, скаржником не доведено суду порушення приватним виконавцем приписів норм чинного законодавства при винесенні постанови від 15.01.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також 15.01.2019 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника (арешт права оренди) земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4136 кв.м. на підставі договору оренди землі від 26.05.2017.

Скаржник стверджує, що відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Водночас скаржником не доведено суду, що на орендованій ним земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна. Так об'єктами цивільних прав, відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 179, 181 Цивільного кодексу України). За приписами ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, для того, щоб новостворене майно стало об'єктом цивільно-правових відносин, необхідно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація. Доки ці умови не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна) (ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України). Аналогічну позицію займає Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові по справі за номером 917/1089/17 від 02.01.2019, що залишена в силі постановою Верховного Суду від 26.03.2019.

Згідно інформації наданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області приватним виконавцем встановлено, що 09.06.2008 інспекцією ДАБК у Полтавській області видано МКП "Граніт" дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку НОМЕР_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в АДРЕСА_1, вид будівництва: нове. На день винесення оскаржуваної постанови, згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомості (документи), що засвідчують прийняття в експлуатацію такого житлового будинку у МКП "Граніт" відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, на який посилається скаржник, звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Твердження, що із вказаної норми випливає необхідність наявності судового рішення саме про звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) не відповідає дійсності.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Отже, Законом також надано право виконавцю накладати арешт на майнові права боржника.

Визначення майнового права наведено у ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", згідно якої, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Отже, для виконання рішення суду арешту підлягають лише ті майнові права, що належать боржнику, які можливо реалізувати (продати, передати) за визначеною відповідно до законодавства ціною, а кошти направити на погашення заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Статтею 135 Земельного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених норм права дає підстав для висновку, що право оренди земельної ділянки є речовим правом боржника - МКП "Граніт", відмінним від права власності на земельну ділянку.

Відповідно до с. 10 Закону України "Про виконавче провадження" таке речове право відноситься до об'єктів звернення для стягнення при примусовому виконанні судових рішень.

На підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 152700497 від 15.01.2019 у боржника, що й не оспорюється останнім, на праві іншого речового права (права оренди) перебуває: земельна ділянка, реєстраційний номер 104, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4136 кв.м на підставі договору оренди землі № б/н від 26.05.2017 (строк дії іншого речового права становить 3 (три) роки), номер запису про інше речове право: 20760029.

Згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визначаються речовими правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права, похідні від права власності є право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Також у відповідності до пункту 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Отже, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження (арешту) на право оренди, виключає можливість передачі такого права у користування іншим особам та, як наслідок, державної реєстрації інших речових прав на нього, крім випадків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду. Тобто твердження скаржника про те, що приватний виконавець не має права, накладати арешт на право оренди не відповідає дійсності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Господарський суд, також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Проте, скаржник вже не вперше звертається до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Так ухвалою від 26.10.2018 господарський суд відмовив у задоволенні скарги малого колективного підприємства "Граніт" від 12.10.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13. Звазначена ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019.

Відтак, як свідчать матеріали справи, судове рішення у справі № 912/1213/13 не виконується більш ніж чотири роки, при цьому боржник продовжує здійснювати господарську діяльність та ухиляється від виконання судового рішення, зокрема шляхом вже не першого оскарження з формальних підстав дій приватного виконавця, спрямованих на реальне виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у даній справі, оскільки саме виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та головною метою судового розгляду, що також узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії в межах, визначених чинним законодавством, саме з метою належного та реального виконання судового рішення у справі №912/1213/13.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника та про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, враховуючи тривалий строк (більше 4 років) невиконання боржником рішення суду у даній справі, а також подання боржником безпідставних скарг в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вбачає в діях скаржника спроби та намагання зволікати, затягнути або перешкодити виконанню прийнятого ім"ям України судового рішення у справі.

Про ухилення боржника від виконання судового рішення у справі № 9125/1213/13 нагалошує також й Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові, що прийнята у даній справі 29.01.2019.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги малого колективного підприємства "Граніт" від 16.02.2019 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

боржнику (МКП "Граніт") за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кімн. 1;

стягувачу ТОВ "ТД "Дніпробетон" за адресою: 39601, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий, 10;

приватному виконавцю Скрипнику В.Л. за адресою: АДРЕСА_2.

Дата складення повної ухвали 03.04.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк