УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/4186/19

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ БАЛТИК ГРУП"

про припинення правовідносин та визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ БАЛТИК ГРУП" про визнання припиненими правовідносин та визнання недійсними договорів; скасування запису про іпотеку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Позивач просить:

1. Визнати припиненими правовідносини, що виникли з кредитного договору № 610-34 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ТОВ "Ройланс-Україна" та ПАТ "Енергобанк" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18.05.2015;

2. Визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ТОВ "Ройланс-Україна" та ПАТ "Енергобанк" 25 грудня 2006 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання;

3. Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" від 03.11.2016;

4. Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6485 від 29.12.2006 між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" 03.11.2016;

5. Скасувати запис про іпотеку № 474953 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В резолютивній частині позову, позивач вказує, що 1, 2 вимоги заявлені ним до ПАТ "Енергобанк"; 3, 4 вимоги заявлені до ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", а 5 вимога заявлена до ТОВ "АК Консалтинг".

Позивач зазначає, що 5 вимога про скасування відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є похідною від вимоги про припинення договору іпотеки.

Однак, суд з поданої позовної заяви не вбачає, що вимога про скасування запису про іпотеку є похідною від вимоги про припинення договору іпотеки, оскільки, з позовної заяви не вбачається чого саме стосується запис про іпотеку № 474953, ким він був здійснений і на підставі чого та про що. Позивачем не вказано який саме запис про іпотеку було вчинено за № 474953 (про реєстрацію іпотеки, припинення, внесення змін щодо іпотекодержателя, тощо). Отже з поданих позивачем документів та вказаних у позовній заяві обставин не вбачається, що запис про іпотеку № 474953 був вчинений взагалі і що він був вчинений щодо договору про іпотеку від 25.12.2006, а тому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що 5 позовна вимога є похідною від решти, заявлених позивачем вимог.

Отже позивачем у даній позовній заяві об'єднано 5 позовних вимог, 4 з яких пов'язані між собою, а 1 вимога не є похідною від інших 4 та заявлена до іншого відповідача, ніж 4 попередні без будь-якого обгрунтування, а тому позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що утруднює розгляд справи.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, подавши позов про визнання припиненими правовідносин, визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису про іпотеку, яка не є похідною від 4 попередніх вимог позивач порушив приписи ст. 173 ГПК України.

Також суд наголошує, що 5 позовна вимога про скасування запису про іпотеку заявлена до ТОВ "АК "Консалтинг", однак, з позову та доданих до нього документів не вбачається, підстав для звернення саме до цієї особи з відповідною позовною вимогою.

Вказана обставина також свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки, відповідачами у справі визначено осіб, позовні вимоги щодо яких не пов'язані між собою.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по вимогам, які мають однакові підстави виникнення і у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам про визнання припиненими правовідносин та договору, про визнання недійсними договорів та про скасування запису про іпотеку.

Отже в позовній заяві об'єднано 5 позовних вимог, одна з яких не є похідною від 4 інших і не пов'язана з ними ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ БАЛТИК ГРУП" про визнання припиненими правовідносин та визнання недійсними договорів; скасування запису про іпотеку з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко