СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа № 922/2821/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (апелянта) від відповідача розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Плахов О.В. Голозубовій О.І. Стащук В.А. - ордер ЗР №43931 від 28.01.2019; Гордєєв С.В. - ордер ЛВ №142054 від 20.10.2018; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд", м. Олександрія, Кіровоградська область (вх. №427 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від27.12.2018 (повний текст від 08.01.2019)
у справі№ 922/2821/18 (суддя Буракова А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд", м. Олександрія, Кіровоградська область
до відповідача проСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Черемушна, Валківський район, Харківська область зобов'язання не чинити перешкоди В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд" (надалі - ТОВ "Аско Трейд") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (надалі - СТОВ "Лан") усунути перешкоди щодо демонтажу позивачем кабельної лінії зв'язку КМ-1К, яка знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці за межами с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, та є власністю позивача на підставі Договору купівлі-продажу від 22.03.2017.

Позовні вимоги мотивовано посиланням на обставини, відповідно до яких протягом вересня 2018 відповідачем відносно позивача вчиняються протиправні дії, які мають на меті перешкодити господарській діяльності позивача. Зокрема, 22.03.2017 між ТОВ "Аско Трейд" та ПАТ "Укртелеком" було укладено Договір купівлі-продажу кабельної лінії зв'язку КМ-1К, яка проходить, в тому числі, через межі Нововодолазької РДА та через земельні ділянки, які орендує СТОВ "Лан", що знаходяться за межами с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, між сторонами вказаного правочину підписано акт приймання-передачі кабельної лінії зв'язку. Тому ТОВ "Аско Трейд", як покупець вказаного майна, набуло на законних підставах право власності на кабельну лінію зв'язку, відтак має право на власний розсуд розпоряджатись приналежним йому майном і самостійно приймати рішення щодо умов його демонтажу технічними засобами. Проте, листом від 21.09.2018 відповідач відмовив позивачу у здійсненні останнім законної господарської діяльності шляхом демонтажу кабельної лінії зв'язку, у зв'язку з чим, 13.09.2018 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області представником позивача було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. За твердженням позивача, протиправні дії відповідача завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ "Аско Трейд", що виражається у простої техніки, працівників, зупиненні робіт, завдання матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 у задоволенні позову ТОВ "Аско Трейд" до СТОВ "Лан" про зобов'язання не чинити перешкоди відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Аско Трейд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Доводи скарги позивача ґрунтуються на наступних обставинах:

- судом безпідставно не взято до уваги докази позивача щодо його звернення до Нововодолазького відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також залишено поза увагою той факт, що протиправні дії відповідача завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, що виражається у простої техніки, працівників, зупиненні робіт і завдання матеріальної шкоди;

- місцевим судом неправильно застосовано положення ст. 391 ЦК України та помилково не враховано, що відповідач заважає належно реалізовувати позивачу право власності своєю кабельною лінією зв'язку КМ-1К, а саме демонтувати її з під земель, якими користується СТОВ "Лан", що є підставою для задоволення позовних вимог про усунення відповідних перешкод;

- діючим законодавством передбачено уздовж електростанції, що проходить через земельну ділянку, яка використовується відповідачем охоронну зону, в межах якої власник (користувач) зобов'язаний використовувати її з обмеженнями, передбаченими Правилами охорони електричних мереж, проте відповідач здійснив посіви насіння на земельних ділянках по яких проходить цей кабель та як наслідок порушив права позивача, а тому зобов'язання СТОВ "Лан" не чинити перешкоди ТОВ "Аско Трейд" щодо демонтажу кабельної лінії зв'язку є дієвим способом захисту порушених прав апелянта.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.20019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аско Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 26.02.2019; призначено справу до розгляду на 20.03.2019 о 12:15 год.

15.02.2019 на адресу суду від СТОВ "Лан" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими, просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 без змін. Сутність юридичної позиції відповідача полягає в наступному:

- наданий позивачем до матеріалів справи Договір купівлі-продажу від 22.03.2017 (разом з актом приймання-передачі), предметом якого є лінія кабельного зв'язку, що виведена з експлуатації не містить інформації ані про кадастрові номери земельних ділянок, на яких знаходиться кабель зв'язку, ані прив'язки до координат; в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що позивачу на праві власності належить кабельна лінія зв'язку, яка проходить саме по земельній ділянці наданій в оренду відповідачу; тобто, відповідачем не доведено, що саме під земельною ділянкою, якою користується відповідач, проходить придбана ним кабельна лінія зв'язку;

- посилання апелянта на положення ст.ст. 75, 76 Земельного кодексу України, якими регулюється правовий режим земель зв'язку та енергетичної системи, на думку відповідача є недоречними, зважаючи на те, що земельна ділянка на якій позивач мав намір провести роботи з демонтажу кабельної лінії зв'язку, яка виведена з експлуатації, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та використовується СТОВ "Лан" у господарській діяльності за цільовим призначенням - вирощування сільськогосподарської продукції;

- що стосується тверджень позивача про встановлення охоронних зон, то відповідач зауважує, що діючим законодавством передбачено встановлення охоронних зон ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються, в той же час не передбачено встановлення охоронних зон для лінії зв'язку, що виведені з експлуатації;

- умовами Договору купівлі-продажу від 22.03.2017, укладеного між ТОВ "Аско Трейд" та ПАТ "Укртелеком" передбачено обов'язок покупця кабельної лінії зв'язку погоджувати проведення земляних робіт з власниками або землекористувачами, але позивач уникає вчинення таких дій, намагаючись провести демонтажні роботи в період коли угіддя відповідача зайняті під польові культури (озима пшениця) за відсутності укладеного договору про компенсацію завданої шкоди.

25.02.2019 на адресу суду від представника ТОВ "Аско Трейд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції будь-якому суду м. Києва, зокрема Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "Аско Трейд" про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції; судове засідання призначене на 20.03.2019 о 12:15 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 20.03.2019 о 12:15 год. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Аско Трейд".

20.03.2019 на адресу апеляційного суду від СТОВ "Лан" надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд надати йому можливість подати докази понесених витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

20.03.2019 судове засідання призначене о 12:15 год. не відбулося у зв'язку з тим, що роботу Східного апеляційного господарського суду було тимчасово перервано через надходженням анонімного повідомлення про замінування та проведенням перевірки приміщення суду на наявність вибухових пристроїв та вибухових речовин слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гаврющенко М.В., що засвідчено актом Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 №12-31/02.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 призначено справу №922/2821/18 до розгляду на 03.04.2019 о 15:30 год. в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Аско Трейд".

Судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 03.04.2019 проводилось в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю представника позивача (апелянта) - ТОВ "Аско Трейд", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2019 представник відповідача - СТОВ "Лан" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, не оспорюється учасниками справи, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

22.03.2017 між ТОВ "Аско Трейд", як покупцем, та ПАТ "Укртелеком", як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу № 80D146-483/17 (надалі - Договір), за умовами якого:

- п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупцю кабельну лінію зв'язку, що виведена з експлуатації, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується її прийняти та оплатити;

- п. 1.2. кабельна лінія зв'язку, яка є об'єктом купівлі - продажу за договором (надалі - товар), продається покупцю у змонтованому вигляді за місцем її проходження (кабель знаходиться під землею) без гарантії якості (частина товару може бути у несправному стані) та без гарантійного строку експлуатації. Товар знаходиться на території України та включає в себе: мідний кабель разом із приналежностями (цистерни НПП, муфти, кріплення тощо);

- п. 2.1. ділянка кабельної лінії зв'язку, що підлягає продажу, марка прокладеного на цій ділянці кабеля, його довжина та вартість, інші необхідні на розсуд Сторін умови та технічні параметри вказуються у Замовленні, яке підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору;

- п. 2.7. всі ризики та витрати пов'язані із демонтажем, рекультивацією землі, вивозом товару, а також із неповним його демонтажем, несе покупець;

- п. 2.8. покупець зобов'язаний своїми силами та за власний рахунок отримати всі необхідні погодження та дозволи, необхідні для проведення демонтажу Товару та його вивозу, зокрема, у власників та користувачів земельних ділянок/споруд, контролюючих органів та узгодити умови проведення рекультивації землі (спосіб виконання робіт);

- п. 3.1. ціна товару визначається сторонами у замовленнях.

- п. 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 01.06.2017, але в будь-якому випадку - до виконання зобов'язань сторін за цим договором.

15.05.2017 між ТОВ "Аско Трейд" та ПАТ "Укртелеком" був складений акт приймання - передачі товару до замовлення № 01/221/17 від 03.04.2017 Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017, за умовами п. 1 якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв: кабельна лінія КМ-1К (кабель МКТСБ 4) від ПП Нова-Водолага до НПП-20, загальною довжиною 92584,4 метри траси (надалі - товар), яка знаходиться в Харківській області, вартістю 2000000,00 грн. з ПДВ.

01.08.2018 між ТОВ "Аско Трейд", як замовником, та фізичною особою ОСОБА_8, як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи: організувати роботи зі своєчасного забезпечення робітників необхідними матеріалами; розставляти робітників по місцях; контролювати демонтаж кабельної лінії, який виконується бригадою, слідкувати за додержанням технологічного процесу; вживати заходи щодо усунення простоїв устаткування і робітників (за необхідності підміняти робітників); забезпечувати виконання основних планових завдань бригади.

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ "Аско Трейд" вказує, що кабельна лінія зв'язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4) проходить через межі Нововодолазької РДА та через земельні ділянки, які орендує СТОВ "Лан", та знаходиться за межами с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. Протягом вересня 2018 відповідачем відносно позивача вчиняються протиправні дії, які мають на меті перешкодити законній господарській діяльності позивача.

Під час розгляду даної справи позивач посилався на те, що 13.09.2018 представником ТОВ "Аско Трейд" на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою не чинити перешкоди в демонтажі кабельної лінії зв'язку, право власності на яку було набуто на підставі зазначеного вище договору. Проте, 21.09.2018 відповідач надав письмову відповідь, в якій формально відмовив позивачу в здійсненні ним господарської діяльності шляхом демонтажу кабельної лінії зв'язку.

Як вказує позивач, 11.09.2018 близько 16 год. 00 хв. в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., с. Черемушна, вул. Широка, буд. 68А, невстановлені особи, які представилися працівниками (прізвища осіб невідомі) СТОВ "Лан" від працівника ТОВ "Аско Трейд" ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду бригадира, вимагали 25 тис. грн. за безперешкодне здійснення працівниками ТОВ "Аско Трейд" господарської діяльності в районі с. Федорівка Нововодолазької РДА, шляхом демонтажу кабельної лінії зв'язку власними технічними засобами, які в установленому законом порядку зареєстровані та мають відповідні документи на їх експлуатацію.

Вважаючи зазначені дії протиправними, 13.09.2018 до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області представником позивача було подану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Також, на адресу Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області було направлено адвокатський запит щодо отримання відомостей про надходження та реєстрацію до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Харківської області та її територіальних підрозділів заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень від ТОВ "Аско Трейд" та працівника цього Товариства ОСОБА_8, про прийняті рішення за вказаними заявами за період з 01.09.2018 по 01.10.2018.

В обґрунтування доводів заявлених вимог позивач посилається, що ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області у справі №631/1064/18 від 25.09.2018 задоволено скаргу представника ТОВ "Аско Трейд" на бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Даною ухвалою було зобов'язано відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8, який діє в інтересах ТОВ "Аско Трейд", оформленої протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.09.2018, стосовно вчинення невідомими особами, які нібито є працівниками СТОВ "Лан", кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч. 1 ст. 356 Кримінального кодексу України. Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області повідомлено представника позивача про надходження до територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області в період часу з 01.01.2018 по 10.10.2018 звернень від працівників ТОВ "Аско Трейд". На переконання позивача, подання відповідних заяв до правоохоронних органів та їх прийняття уповноваженим органом підтверджує протиправність дій відповідача, які спрямовані на завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Як вже зазначалось, Господарським судом Харківської області 27.12.2018 прийнято рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності права власності на кабельну лінію зв'язку, яка проходить саме по земельній ділянці, що знаходиться в оренді відповідача. Судом відхилено доводи позивача про порушення позивачем Правил охорони електричних мереж затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997 з тих підстав, що предметом Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017 є лінія кабельного зв'язку, яка виведена з експлуатації, тобто не являється лінією електропередачі і не передбачає для свого розміщення встановлення охоронних зон для відповідних земельних ділянок. З наведених підстав місцевим судом встановлено відсутність фактів вчинення відповідачем протиправних дій, які порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, у зв'язку з чим прийнято рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Власникові на підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном.

Отже, у розумінні наведених норм власник (титульний володілець) вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За загальними правилами процесуального закону, закріпленими у ст.ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2017 між ТОВ "Аско Трейд" (покупець) та ПАТ "Укртелеком" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 80D146-483/17, п. 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупцю кабельну лінію зв'язку, що виведена з експлуатації, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується її прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 1.2. цього Договору кабельна лінія зв'язку, яка є об'єктом купівлі - продажу за договором (надалі - товар), продається покупцю у змонтованому вигляді за місцем її проходження (кабель знаходиться під землею) без гарантії якості (частина товару може бути у несправному стані) та без гарантійного строку експлуатації. Товар знаходиться на території України та включає в себе: мідний кабель разом із приналежностями (цистерни НПП, муфти, кріплення тощо).

Згідно п.3.1. договору ціна товару визначається сторонами у замовленнях.

У відповідності до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 01.06.2017, але в будь-якому випадку - до виконання зобов'язань сторін за цим договором.

15.05.2017 між ТОВ "Аско Трейд" та ПАТ "Укртелеком" був складений Акт приймання - передачі товару до замовлення № 01/221/17 від 03.04.2017 договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017.

Факт приналежності ТОВ "Аско Трейд" зазначеної кабельної лінії КМ-1К, яка набута на підставі Договору купівлі-продажу №80D146-483/17 від 22.03.2017 відповідачем не заперечується та судом не ставиться під сумнів.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновком місцевого суду, оскільки вважає, що судом не було досліджено обставин, відповідно до яких відповідач заважає йому належно реалізовувати право власності своєю кабельною лінією зв'язку КМ-1К, а саме демонтувати її з під земель, якими користується СТОВ "Лан", що на його думку є підставою для задоволення позовних вимог про усунення відповідних перешкод.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, враховуючи наступне.

Як вбачається з п. 2.1. умов Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017 ділянка кабельної лінії зв'язку, що підлягає продажу, марка прокладеного на цій ділянці кабелю, його довжина та вартість, інші необхідні на розсуд сторін умови та технічні параметри вказуються у Замовленні, яке підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

Отже, виходячи із умови цього Договору сторони передбачили, що ділянка кабельної лінії зв'язку вказується у додатку до договору - замовленні.

Проте, до позовної заяви ТОВ "Аско Трейд" не додано жодних замовлень до Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017, що не дає можливості суду встановити дійсне місцезнаходження придбаного позивачем майна, тобто ідентифікувати земельні ділянки по яким проходить кабель лінії зв'язку.

Відповідно до п. 1 Акту приймання - передачі товару від 15.05.2017 продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв: кабельна лінія КМ-1К (кабель МКТСБ 4) від ПП Нова-Водолага до НПП-20, загальною довжиною 92584,4 метри траси, яка знаходиться в Харківській області, вартістю 2000000,00 грн. з ПДВ.

Виходячи із умов, які містяться в Акті приймання-передачі товару, між сторонами погоджено початкову та кінцеву точку проходження кабельної лінії зв'язку, але не визначеного фактичного місця проходження такого майна, за умови його загальної протяжності більш ніж 92 км. При цьому відсутність в матеріалах справи будь-яких картографічних схем, проектної документації та позначень проходження траси зв'язку на місцевості унеможливлює встановлення дійсного місцезнаходження приналежного позивачу майна.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у СТОВ "Лан" знаходиться в оренді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 4,3792 га; кадастровий номер :02:000:0193; за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с/рада Знам'янська, що підтверджуються Договором оренди землі б/н від 01.01.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85637464 від 24.04.2017.

В матеріалах справи відсутні докази з яких можливо встановити місце проходження кабельної лінії зв'язку КМ-1К, приналежної ТОВ "Аско Трейд" на земельній ділянці, наданій в користування СТОВ "Лан". Зокрема, позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б підтвердили географічне розташування точок ПП Нова-Водолага до НПП-20, як і не зазначено конкретних населених пунктів або інших прив'зок на місцевості для цих відправних точок.

Колегія Східного апеляційного господарського суду, аналізуючи наявні у справі докази враховує, що позивач просить суд зобов'язати відповідача, який використовує земельну ділянку площею 4 га, усунути перешкоди для демонтажу ним своєї кабельної лінії загальною протяжністю 92 км, але не зазначає як і в якій саме частині цей кабель проходить чи розташований на цій території та не надає жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Отже, виходячи із наведених обставин можливо дійти висновку, що позивач має намір проводити земельні роботи щодо демонтажу кабельної лінії по всій земельній ділянці відповідача, що, в свою чергу, може завдати значних збитків господарській діяльності останньому.

При цьому, взявши до уваги, що лінія кабельного зв'зяку придбана ТОВ "Аско Трейд" в 2017 році, а земелельні ділянка передана в оренду СТОВ "Лан" ще у 2013 році, позивач мав можливість бути обізнаним як про категорію наданої в оренду відповідачу земельної ділянки, так і про її цільове призначення - для сільськогосподарського виробництва.

Судом апеляційної інстанції досліджено умови Договору оренди землі б/н від 01.01.2013 та інформацію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85637464 від 24.04.2017 та вставнолено, що в зазначених документах не міститься будь якої інформації про знаходження на даній земельній ділянці кабельної лінії зв'язку, яка була продана позивачу на підставі Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017.

Разом з тим, крім наданих позивачем доказів - Договору купівлі-продажу №80D146-483/17 від 22.03.2017 та Акту приймання - передачі товару від 15.05.2017 в матеріалах не міститься інших документів, з яких можливо встановити дійсне місце проходження кабельної лінії зв'язку КМ-1К.

Крім того, як свідчать досліджені матеріали, судом першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою створення позивачу всіх необхідних умови для підтвердження викладених ним обставин, ухвалою від 27.11.2018 у даній справі задоволено клопотання СТОВ "Лан" про зобов'язання позивача надати докази, а саме: докази, що підтверджують факт, що кабель зв'язку який належить йому на праві власності знаходиться саме на тих земельних ділянках на яких він намагається провести роботи з демонтажу; докази отримання дозволу від власників земельних ділянок на проведення робіт з демонтажу кабелю зв'язку; докази наявності проекту землеустрою для проведення робіт з демонтажу кабелю зв'язку.

Однак, вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 позивачем залишено без виконання, витребувані судом докази так і не надано.

Дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, котрі підтверджували, що саме по земельній ділянці площею 4,3792 га; кадастровий номер :02:000:0193, яка використовується СТОВ "Лан" для здійснення сільськогосподарської діяльності проходить кабельна лінія зв'язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4), яка придбана ТОВ "Аско Трейд" на підставі Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2019, на запитання головуючого судді: якими саме доказами підтверджується факт проходження кабельної лінії по земельній ділянці відповідача?, присутнім представником позивача наголошено, що зазначені обставини (проходження кабельної лінії по земельній ділянці СТОВ "Лан") відповідачем не заперечуються, в той час як інші докази в нього відсутні. Але зазначені посилання не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі відзивами на позов та апеляційну скаргу (зміст якого викладено в описовій частині даної постанови).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності права власності на кабельну лінію зв'язку КМ-1К (кабель МКТСБ 4), придбану на підставі Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017, яка проходить саме по земельній ділянці, яка використовується у господарській діяльності відповідача.

До того ж, такі висновки суду першої інстанції позивачем не оскаржуються, в апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо порушення місцевим судом приписів ст. 86 ГПК України та неправильної оцінки умов Договору купівлі-продажу №80D146-483/17 від 22.03.2017 та Акту приймання-передачі товару від 15.05.2017.

За таких обставин, колегією суддів апеляційної не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника про неврахування місцевим судом того, що відповідач заважає належно реалізовувати позивачу право власності своєю кабельною лінією зв'язку КМ-1К, а саме демонтувати її з під земель, якими користується СТОВ "Лан", оскільки:

По-перше, обов'язковою умовою для задоволення негаторного позову є встановлення судом обставин, що саме визначена особа, тобто відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю;

По-друге, як вище було встановлено позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували, що саме по земельній ділянці, якою користується відповідач проходить придбана ним у ПАТ "Укртелеком" лінія кабельного зв'язку, відтак не доведено наявності протиправного вчинення відповідачем - СТОВ "Лан" перешкод у реалізації ним повноважень щодо розпорядження або користування належним йому майном.

Крім того, відповідно до п. 2.8. Договору купівлі-продажу № 80D146-483/17 від 22.03.2017 покупець зобов'язаний своїми силами та за власний рахунок отримати всі необхідні погодження та дозволи, необхідні для проведення демонтажу Товару та його вивозу, зокрема, у власників та користувачів земельних ділянок/споруд, контролюючих органів та узгодити умови проведення рекультивації землі (спосіб виконання робіт). Тобто, виходячи із умов цього правочину для демонтажу кабельної лінії на позивача покладено обов'язок отримувати погодження у землекористувачів ділянок по яких вона проходить.

При цьому, позивачем у даному випадку не наведено ані правових, ані фактичних підстав відсутності необхідності для вчинення такої дії як отримання погодження у СТОВ "Лан" на вибір способу та власне на сам процес проведення земельних робіт.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника на положення ст.ст. 76, 77 Земельного кодексу України, якими регулюється правовий режим земель зв'язку та енергетичної системи, враховуючи наступне.

Правовими положеннями ст. 19 Земельного кодексу України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач має намір провести роботи демонтажу кабельної лінії зв'язку, що виведена з експлуатації, на земельній ділянці, яка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та використовується відповідачем у господарській діяльності за призначенням - для вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується договором оренди від 01.01.2013, на підставі якого відповідач користується земельною ділянкою площею 4,3792 га; кадастровий номер :02:000:0193, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак у даному випадку приписи ст.ст. 76, 77 Земельного кодексу України, якими передбачено встановлення охоронних зон для земель зв'язку та енергетичної системи не підлягають застосуванню.

Крім того, за доводами скаржника, СТОВ "Лан" порушує його право власності на кабель зв'язку, оскільки здійснює посіви на земельних ділянках на яких проходить лінія зв'язку, що суперечить вимогам Правила охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997. Зокрема, як вказує позивач працівники СТОВ "Лан" фактично приступили до виконання робіт, чим здійснили порушення ґрунтового покриву земельної ділянки, що підтверджується актом обстеження від 12.09.2018 та поясненнями бригадира ТОВ "Аско Трейд" ОСОБА_8 від 11.09.2018.

Так, відповідно до п. 1. Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ №209 від 04.03.1997, електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Проте, колегія суддів відхиляє наведені доводи скаржника у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, зважаючи на наступне.

Предметом Договору купівлі-продажу №80D146-483/17 від 22.03.2017 є лінія кабельного зв'язку, що виведена з експлуатації, а не лінія електропередач, правовий режим охоронних зон яких регулюється означеними Правилами.

Відповідно до п. 3 Порядку надання операторами, провайдерами телекомунікацій звітності та інформації, затвердженого рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 05.04.2016 № 180, лінія зв'язку - це частина технічних засобів телекомунікацій, які створюють середовище розповсюдження електромагнітних сигналів по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між технічними засобами телекомунікацій, призначеними для передавання/приймання електромагнітних сигналів, та/або кінцевим обладнанням.

Згідно п. б ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

Правовий аналіз наведеної статті дає підстави для висновку, що умовою для створення охоронних зон уздовж ліній зв'язку є необхідність забезпечення умов для їх експлуатації та зменшення негативного впливу на зовнішнє середовище.

Водночас, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що придбана позивачем лінія кабельного зв'язку виведена з експлуатації, що свідчить про відсутність необхідності забезпечення умов, передбачених п. б ч. 1 ст. 112 ЗК України, тому не можна припустити можливість встановлення охоронних зон уздовж її проходження.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом вірно зазначено, що діючим законодавством України не передбачено встановлення охоронних зон для ліній зв'язку, що виведені з експлуатації.

Виходячи із встановлених обставин справи та аналізу положень п. б ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України колегія суддів вважає, що позивач не надав доказів того, що саме відповідач порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови для демонтажу виведеної з експлуатації лінії зв'язку та, у випадку необхідності, її належного технічного обслуговування, що також, в свою чергу, наприклад загрожує припиненням зв'язку великій кількості побутових та промислових споживачів або створює загрозу безпеці населення.

Крім того, за наявних у справі доказів позивачем не доведено, що по земельній ділянці, якою користується СТОВ "Лан" взагалі проходить будь-яка лінія електроенергетики або лінія зв'язку, у зв'язку з чим також не підтверджено встановлення охоронних зон на цій території.

Колегія суддів вважає недоречним посилання заявника апеляційної скарги в обґрунтування наявності підстав для задоволення позову на положення Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів", якими передбачено встановлення охоронних зон на земельних ділянках по яких проходить лінія електропередач, оскільки:

- відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" власникам і користувачам земельних ділянок, на які встановлено обмеження та обтяження, видається кадастровий план їх земельних ділянок з нанесеними межами спеціальних зон, а також письмовий перелік обмежень та обтяжень щодо використання земель у цих зонах;

- з урахуванням наведених приписів законодавства, позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування у відповідача доказів - кадастрового план його земельної ділянки з нанесеними межами спеціальних зон, як і витребувати (в тому числі на підставі адвокатського запиту) у територіального підрозділу Держгеокадастру відповідні документи, але не скористався таким правом.

Посилання скаржника на його звернення до правоохоронних органів, як передумова вважати протиправним вчинення посадовими особами СТОВ "Лан" перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належною йому кабельною лінією зв'язку, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки сам лише факт прийняття правоохоронними органами відповідних звернень представників позивача без перевірки викладених в них обставин (вирішення питання щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб СТОВ "Лан") та встановлення певного коло фактів не має будь-якого юридичного значення для розгляду даного спору.

За приписами ч. 6 ст. 75 ГПК України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Більш того, відповідачем також зазначено, що СТОВ "Лан", вважаючи дії позивача порушенням закону, також звернулось до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджується протоколом та письмовими пояснення, копії яких додані до відзиву.

З урахуванням викладеного, колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом надано правильну кваліфікацію заявленим у справі позовним вимогам, які становлять негаторний позов, підстави заявлення якого врегульовані загальними приписами ст. 391 ЦК України, констатувавши при цьому недоведеність позивачем як наявності в нього відповідного речового права на кабельну лінію зв'язку, що проходить через земельну ділянку, якою користується відповідач, так і фактів порушення такого права відповідачем.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Аско Трейд" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2821/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 03.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 09.04.2019).