ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4963/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

без представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року (повний текст складено 04.01.2019 року, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4963/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 14 120,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 14 119, 42 грн., що складають суму витрат за ремонт дизеля М-756В № 0303-5305 за договором на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ від 25.10.2016 р., 1, 18 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було виконано ремонт дизеля М-756В № 0303-5305 за договором на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ від 25.10.2016 р., проте, 15.11.2017 р. при розбиранні дизеля було виявлено вихід з ладу дизеля, у звязку зі зломом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу. Зважаючи на те, що умовами укладеного договору передбачений гарантійний строк, який складає 1,5 року, позивач просить стягнути з відповідача 14 119, 42 грн., що складають суму витрат за ремонт вказаного дизеля та 1, 18 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі № 904/4963/18 позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) 14 119,42 грн. (чотирнадцять тисяч сто девятнадцять гривень 42 коп.) витрат за ремонт дизеля; 1,18 грн. (одна гривня 18 коп.) штрафу; 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 920 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1316798 (# 21) від 31.10.2018 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/4963/18.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем було виконано ремонт дизеля М-756В № 0303-5305 за договором на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, проте було виявлено вихід з ладу дизеля, незважаючи на передбачений гарантійний строк, встановлений умовами договору.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі № 904/4963/18, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі № 904/4963/18 про стягнення боргу у сумі 14 120,60 грн та 1 762 грн судового збору, ухвалити нове рішення, в якому відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" посилаючись на наступне.

Позовні вимоги позивача вмотивовані тим що, стягуючи з відповідача суму витрат за ремонт, суд керувався актом-рекламацією від 15.11.2017 року та актом комісійного огляду дизеля при розбиранні від 15.11.2017 року, та не взяв до уваги особливу думку представника відповідача, який акт-рекламацію не підписав.

Посилаючись в рішенні на акт комісійного огляду дизеля суд не врахував, що з лівої сторони верхнього картера мається вироблення поверхні глибиною 3-4 мм (зазначено в акті), про що також вказав в своїй особливій думці представник відповідача. Таке вироблення поверхні не могло статись одноразово від удару елементами амортизатора, а утворилось від не якісного виконання технічного обслуговування дизеля. Від злому фіксатора мається слід від удару з правої сторони. В запереченнях на особливу думку ОСОБА_1, в.о. начальника депо ОСОБА_2 зазначає, що після зламу деталей амортизатора колінчатого валу дизель зробив декілька обертів і зупинився. Це свідчить про те, що вироблення поверхні верхнього картера глибиною 3-4 мм не могло утворитись від зламу пружини, тому при проведенні ТО-3 бригада слюсарів ремонтників повинна була прослухати сторонні шуми від тертя по поверхні верхнього картера. Можливо сторонні шуми були зафіксовані в журналі ТУ-152, але позивач не зміг надати суду цей журнал. В запереченнях на особливу думку представника відповідача не пояснюється від чого утворилось вироблення глибиною 3-4 мм, що свідчить про те, що позивач визнає таке вироблення.

За умовами договору (п.2.1) відповідач гарантував справність об`єкту протягом гарантійного періоду при умові виконання замовником експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації. Позивач не довів суду, що умови експлуатації дизеля М-756 В № 0303-5305 відповідали нормативно-технічній документації. При винесенні рішення суд не врахував відсутність такого доказу.

Відповідач не погодився з сумою заробітної плати на усунення дефекту дизеля і позивачем в судовому засіданні не надано відповіді чому в заробітну плату враховувались вечірні та святкові надбавки. Доказів, що слюсарі працювали у вечірні та святкові дні не надано. Позивач не надав відповіді на запитання, що входить до інших надбавок до заробітної плати.

Суд не врахував всіх обставин та не взяв до уваги відсутність доказів проведення ремонтних робіт в вечірні та святкові дні, а тому виніс невірне рішення.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у від 01.03.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі №904/4963/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі №904/4963/19 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

25.10.2016 р. Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (далі замовник; позивач) та Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі виконавець; відповідач) укладено договір на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 вище вказаного договору, виконавець зобовязується надати замовнику послуги з модернізації лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу згідно специфікації (додаток №1) і графіка подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток №2), які є невідємною частиною даного договору.

Замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх. Зміст і комплекс послуг в цілому визначається на підставі узгоджених сторонами додатків № 1, 2, які є невідємною частиною договору (п. 1.2.).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1.2. договору, здача лінійного обладнання проводиться на території виконавця з представником замовника протягом трьох днів з моменту їх прибуття.

Згідно п.п. 5.1.4., 5.1.5. договору, замовник зобовязаний подавати виконавцю на модернізацію лінійне обладнання в термін згідно з графіком подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток № 2).

Дати підписання актів приймання на модернізацію та приймання з модернізації лінійного обладнання є підставою для обрахування строків фактичного знаходження обладнання на модернізації.

Згідно Специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторони узгодили надання послуг з модернізації дизеля серії М-756 в кількості 9 шт., вартість якого складає 19 785 600 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 17).

ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод було надано послуги з модернізації, зокрема, дизеля серії М-756 № 0303-5305, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2016 р. (а.с. 22).

Відповідно до додатку № 3 до договору, встановлено наступні гарантійні терміни на лінійне обладнання після проведення модернізації, а саме: на дизель та його комплектуючі 1, 5 року з дня вводу в експлуатацію та 120 тис. км. пробігу, на нові колінчаті вали дизеля 2 роки з дня вводу в експлуатацію та 240 тис. км. пробігу (а.с. 19).

Так, вказаний вище дизель був введений в експлуатацію 22.01.2017 р., про що свідчить запис у книзі форми ТУ-28 (а.с. 23-24).

30.10.2017 р. відбулась зупинка дизеля М - 756 на моторному вагоні ДР1А-2631, про що зазначено в рапорті машиніста та в актів комісійного огляду (а.с.25-26).

З огляду на викладені обставини та на підставі п. 2.3. договору, 03.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши останньому про те, що 01.11.2017 р. було виявлено заклинювання дизеля М-756, у звязку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача 06.11.2017 р. для вирішення даного питання (а.с. 29).

Зважаючи на те, що представник відповідача 06.11.2018 р. не прибув, позивачем були розпочаті роботи по розбиранню дизеля М-756 в односторонньому порядку для встановлення причин дефекту, проте, вказані роботи були призупинені, з огляду на отримання листа відповідача про перенесення дати прибуття представника останнього та узгоджено нову дату 15.11.2017 р. (а.с. 30).

15.11.2017 р. за участю представника ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод ОСОБА_1 було здійснено комісійний огляд дизеля М-756 за № 0303-5305, демонтованого з моторного вагону дизеля-поїзда ДР1А-2631, та виявлено:

- злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу;

- злом циліндричного виступу 7-ї опори амортизатора;

- злом та деформація великої та малої пружини амортизатора;

- незначне пошкодження 7-ї перемички верхнього картера;

- верхній картер придатний для подальшого використання;

- під час проведення дефектоскопії колінчатого валу № 69618-70133 дефектів не виявлено.

Про вказані вище обставини свідчить акт комісійного огляду від 15.11.2017 р. (а.с. 31).

Крім того, сторонами в порядку п. 2.4. договору було складено акт-рекламацію № 1 від 15.11.2017 р. (а.с. 32-33), в якому зазначено, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 послужило злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу та вказана причина несправності виникла внаслідок дефекту структури металу 7-ї опори амортизатора, але зважаючи на гарантійний пробіг даного вузла, винною стороною визначено виконавця договору від 25.10.2016 року № П/НРП-161571/НЮ ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, за рахунок якого здійснити ремонт дизеля.

Вказаний вище акт-рекламація № 1 представник ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод не підписав, склавши особливу думку, відповідно до якої вважає, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 є не якісне виконання технічного обслуговування.

Працівниками Моторного депо Полтава було виконано ремонт дизеля М-756 № 0303-5305, вартість якого склала 14 119, 42 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на усунення дефектів спірного дизеля (а.с. 36-38).

Згідно п. 2.3.д, при виявленні замовником, після проведення модернізації виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів обєктів в результаті неякісної модернізації, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобовязаний письмово викликати представника виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, № МВРС де встановлено обєкт, що пройшов модернізацію, дата проведення модернізації, дата прибуття представника виконавця.

Відповідно до п. 2.4. договору, для встановлення причин пошкодження лінійного обладнання, якому виконано модернізації, та складання акта-рекламації (додаток № 5) виконавець направляє своїх представників.

Згідно п.п. 2.5, 2.6. договору, замовник зобовязаний, при наявності технічної можливості у присутності представника виконавця, забезпечити розбирання обєктів, яким проведено модернізацію, встановити причини дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу обєктів модернізації відшкодовує винна сторона.

Акт-рекламація складається по встановленій формі (додаток № 5) в термін не більше пяти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. У разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку.

Складений комісією акт-рекламація (у тому числі у випадку передбаченому п. 2.7.) є обовязковим для виконавця та замовника (п. 2.8.).

Згідно п. 2.9. договору витрати по усуненню недоліків в гарантійний період, у тому числі транспортування, несе винна сторона.

В п. 8. 7. договору сторони встановили, що виконавець відповідає за неналежну якість використаних ним матеріалів та комплектуючих. При виході з ладу нових складових частин в гарантійний період виконавець сплачує замовнику витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісних нових складових частин, які встановлені виконавцем ремонту.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду І інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі № 904/4963/18 з наступних підстав.

Згідно специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторони узгодили надання послуг з модернізації дизеля серії М-756 в кількості 9 шт., вартість якого складає 19 785 600 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 17).

ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод було надано послуги з модернізації, зокрема, дизеля серії М-756 № 0303-5305, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2016 р. (а.с. 22).

Відповідно до додатку № 3 до договору, встановлено наступні гарантійні терміни на лінійне обладнання після проведення модернізації, а саме: на дизель та його комплектуючі 1, 5 року з дня вводу в експлуатацію та 120 тис. км. пробігу, на нові колінчаті вали дизеля 2 роки з дня вводу в експлуатацію та 240 тис. км. пробігу (а.с. 19).

Так, вказаний вище дизель був введений в експлуатацію 22.01.2017 р., про що свідчить запис у книзі форми ТУ-28 (а.с. 23-24).

30.10.2017 р. відбулась зупинка дизеля М - 756 на моторному вагоні ДР1А-2631, про що зазначено в рапорті машиніста та в актів комісійного огляду (а.с.25-26).

З огляду на викладені обставини та на підставі п. 2.3. договору, 03.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши останньому про те, що 01.11.2017 р. було виявлено заклинювання дизеля М-756, у звязку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача 06.11.2017 р. для вирішення даного питання (а.с. 29).

Зважаючи на те, що представник відповідача 06.11.2018 р. не прибув, позивачем були розпочаті роботи по розбиранню дизеля М-756 в односторонньому порядку для встановлення причин дефекту, проте, вказані роботи були призупинені, з огляду на отримання листа відповідача про перенесення дати прибуття представника останнього та узгоджено нову дату 15.11.2017 р. (а.с. 30).

15.11.2017 р. за участю представника ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод ОСОБА_1 було здійснено комісійний огляд дизеля М-756 за № 0303-5305, демонтованого з моторного вагону дизеля-поїзда ДР1А-2631, та виявлено:

- злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу;

- злом циліндричного виступу 7-ї опори амортизатора;

- злом та деформація великої та малої пружини амортизатора;

- незначне пошкодження 7-ї перемички верхнього картера;

- верхній картер придатний для подальшого використання;

- під час проведення дефектоскопії колінчатого валу № 69618-70133 дефектів не виявлено.

Про вказані вище обставини свідчить акт комісійного огляду від 15.11.2017 р. (а.с. 31).

Крім того, сторонами в порядку п. 2.4. договору було складено акт-рекламацію № 1 від 15.11.2017 р. (а.с. 32-33), в якому зазначено, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 послужило злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу та вказана причина несправності виникла внаслідок дефекту структури металу 7-ї опори амортизатора, але зважаючи на гарантійний пробіг даного вузла, винною стороною визначено виконавця договору від 25.10.2016 року № П/НРП-161571/НЮ ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, за рахунок якого здійснити ремонт дизеля.

Вказаний вище акт-рекламація № 1 представник ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод не підписав, склавши особливу думку, відповідно до якої вважає, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 є не якісне виконання технічного обслуговування.

Працівниками Моторного депо Полтава було виконано ремонт дизеля М-756 № 0303-5305, вартість якого склала 14 119, 42 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на усунення дефектів спірного дизеля (а.с. 36-38).

Згідно п. 2.3. договору, при виявленні замовником, після проведення модернізації виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів обєктів в результаті неякісної модернізації, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобовязаний письмово викликати представника виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, № МВРС де встановлено обєкт, що пройшов модернізацію, дата проведення модернізації, дата прибуття представника виконавця.

Відповідно до п. 2.4. договору, для встановлення причин пошкодження лінійного обладнання, якому виконано модернізації, та складання акта-рекламації (додаток № 5) виконавець направляє своїх представників.

Згідно п.п. 2.5, 2.6. договору, замовник зобовязаний, при наявності технічної можливості у присутності представника виконавця, забезпечити розбирання обєктів, яким проведено модернізацію, встановити причини дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу обєктів модернізації відшкодовує винна сторона.

Акт-рекламація складається по встановленій формі (додаток № 5) в термін не більше пяти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. У разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку.

Складений комісією акт-рекламація (у тому числі у випадку передбаченому п. 2.7.) є обовязковим для виконавця та замовника (п. 2.8.).

Згідно п. 2.9. договору витрати по усуненню недоліків в гарантійний період, у тому числі транспортування, несе винна сторона.

З огляду на те, що дефекти дизеля М-756 № 0303-5305 були виявлені в межах гарантійного строку, та останні виникли з вини підприємства відповідача - ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, про що зазначено в акті-рекламації № 1 від 15.11.2017 р., вимоги позивача щодо відшкодування вартості виконаних робіт в сумі 14 119, 42 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8. 7. договору сторони встановили, що виконавець відповідає за неналежну якість використаних ним матеріалів та комплектуючих. При виході з ладу нових складових частин в гарантійний період виконавець сплачує замовнику витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісних нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонту.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 1, 18 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що виявлені недоліки спірного дизеля виникли внаслідок неякісного виконання технічного обслуговування позивачем. Крім того, відповідач не погоджується із вартістю виконаного позивачем ремонту.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували, що дійсно дефекти дизеля виникли внаслідок вини позивача, чи порушення умов експлуатації двигуна відповідачем суду не надано.

Як і не надано суду доказів, які б підтверджували, що вартість ремонту дизеля є іншою.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що, стягуючи з відповідача суму витрат за ремонт, суд керувався актом-рекламацією від 15.11.2017 року та актом комісійного огляду дизеля при розбиранні від 15.11.2017 року, та не взяв до уваги особливу думку представника відповідача, який акт-рекламацію не підписав, є необгрунтованим з наступних підстав.

В п. 8. 7. договору сторони встановили, що виконавець відповідає за неналежну якість використаних ним матеріалів та комплектуючих. При виході з ладу нових складових частин в гарантійний період виконавець сплачує замовнику витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісних нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонту.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Правил експлуатації колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства України 26.07.2013 № 550, у період дії гарантій виробника колісних транспортних засобів перевізник дотримується Порядку гарантійного ремонту.

Так, наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає відносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі-продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі-виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - виконавець).

Відповідно до зазначеного Порядку, гарантійний термін, встановлений Продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником.

Гарантійні зобов'язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов'язань виробника (продавця).

Так, пунктом 2.2. договору встановлено, що гарантійні терміни на лінійне обладнання після проведення модернізації встановлюються згідно додатку 3 до даного договору.

Відповідно до додатку 3 договору гарантійний термін на дизель та його комплектуючі становить 1,5 років з дня вводу в експлуатацію, на нові колінчаті вали дизелю 2 роки з дня вводу в експлуатацію.

Оскільки, 30.10.2017 р. відбулась зупинка дизеля М - 756 на моторному вагоні ДР1А-2631, про що зазначено в рапорті машиніста та в актів комісійного огляду, вичерпання дії гарантійних зобов`язань не наступило.

Довід скаржника про те, що позивач не довів суду, що умови експлуатації дизеля М-756 В № 0303-5305 відповідали нормативно-технічній документації, є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 Порядку, виконавець забезпечує проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту ДТЗ, наданих споживачем.

Пунктом 10 додатку Б до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту встановлено, що перевірка роботи дизеля, справність паливного насоса високого тиску, регулятора частоти обертання колінчастого вала, визначення димності відпрацьованих газів відноситься до контрольно-діагностичних, кріпильних, регулювальних робіт.

На підставі п. 2.3. договору, 03.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши останньому про те, що 01.11.2017 р. було виявлено заклинювання дизеля М-756, у звязку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача 06.11.2017 р. для вирішення даного питання (а.с. 29).

Зважаючи на те, що представник відповідача 06.11.2018 р. не прибув, позивачем були розпочаті роботи по розбиранню дизеля М-756 в односторонньому порядку для встановлення причин дефекту, проте, вказані роботи були призупинені, з огляду на отримання листа відповідача про перенесення дати прибуття представника останнього та узгоджено нову дату 15.11.2017 р. (а.с. 30).

15.11.2017 р. за участю представника ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод ОСОБА_1 було здійснено комісійний огляд дизеля М-756 за № 0303-5305, демонтованого з моторного вагону дизеля-поїзда ДР1А-2631, та виявлено:

- злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу;

- злом циліндричного виступу 7-ї опори амортизатора;

- злом та деформація великої та малої пружини амортизатора;

- незначне пошкодження 7-ї перемички верхнього картера;

- верхній картер придатний для подальшого використання;

- під час проведення дефектоскопії колінчатого валу № 69618-70133 дефектів не виявлено.

Про вказані вище обставини свідчить акт комісійного огляду від 15.11.2017 р. (а.с. 31).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що з огляду на те, що дефекти дизеля М-756 № 0303-5305 були виявлені в межах гарантійного строку, та останні виникли з вини підприємства відповідача - ,ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, про що зазначено в акті-рекламації № 1 від 15.11.2017 р., вимоги позивача щодо відшкодування вартості виконаних робіт в сумі 14 119, 42 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи невідповідності умов експлуатації двигуна у справі відсутні. Окрема думка не може бути взята до уваги, оскільки згідно п. 10 вищезазначеного Порядку технічне обслуговування забезпечує виконавець.

Доводи відповідача про те, що позивачем в судовому засіданні не надано відповіді чому в заробітну плату враховувались вечірні та святкові надбавки, доказів, що слюсарі працювали у вечірні та святкові дні не надано, позивач не надав відповіді на запитання, що входить до інших надбавок до заробітної плати є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КзПП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, виробничим підрозділом «Моторвагонного депо Полтава» регіональної філії Південна залізниця затверджено норми часу та розцінки цеху № 6 з 01.12.2017 року, які погоджено головою профкому ОСОБА_3 (а.с. 115-119). Всі обставини, на які посилається скаржник, були належним чином досліджені судом і належно вмотивовані.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Відповідачем було порушено права позивача на отримання витрат за ремонт дизеля.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 по справі № 904/4963/18 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕХПРОМ на рішення Господарського суду Дніпропетровської від 11.01.2019 у справі №904/4963/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 11.01.2019 у справі №904/4963/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль

З оригіналом згідно

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

08.04.2019 року