ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/14349/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.03.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 (повний текст складено 22.01.2019)

у справі №910/14349/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж»

про стягнення 655 696,29 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 655 696,29 грн, з яких: 474207,08 грн - пені, 181489,21 грн - штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт № від 05.07.2016 в частині дотримання строків щодо виконання робіт по договору.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що умовами додатку №1 до договору «Календарний план» не передбачено які саме роботи відносяться до першого етапу «Підготовчий період», другого етапу «Основний етап будівництва» та третього етапу «Пусконалагоджувальні роботи». Крім того, відповідач у поданому відзиві заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 05.07.2016 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір про закупівлю робіт № від (далі - договір).

2.2. Відповідно до п.1.1. договору відповідач зобов'язався виконати роботи «Технічне переоснащення системи теплопостачання компресорної станції №2 Куп'янського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)», а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.

2.3. Згідно з п.1.2. договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору.

2.4. Відповідно до п.3.1., 3.2. договору ціна договору становить 13 001 162,76 грн, у тому числі ПДВ (20%) 2 166 860,46 грн. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена.

2.5. Згідно з п.5.4. договору підготовчі роботи придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється відповідачем та входить у вартість робіт.

2.6. Відповідно до п.5.6. договору роботи повинні виконуватись у відповідності до узгодженого підрядником і замовником календарного плану, (додаток №1) є невід'ємною частиною договору.

2.7. У подальшому сторонами договору неодноразово укладалися додаткові угоди до договору.

2.8. Згідно календарного плану (у редакції додаткової угоди №5 від 12.07.2017 до договору) та відповідно до п.5.1 договору, зі змінами внесеними додатковою угодою №5 від 12.07.2017, відповідач зобов'язався виконати весь обсяг робіт до 31.12.2017.

2.9. Відповідно до календарного плану відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у наступні строки: в частині робіт підготовчого періоду - до 30.04.2017, в частині основного етапу будівництва - до 31.12.2017, в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017.

2.10. Відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, зокрема, виконав роботи загальною вартістю 10 063 573,70 грн, здійснивши поставку обладнання, що підтверджується видатковими накладними №20 від 28.11.2016 на суму 9 119 400,00 грн, №21 від 20.12.2016 на суму 944 173,70 грн.

Крім того, відповідачем виконано обсяг робіт на загальну суму 315 742,57 грн, що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 на загальну суму 1 426,66 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 на загальну суму 46 611,68 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 на загальну суму 104 954,03 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 на загальну суму 13 608,44 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 на загальну суму 46 739,50 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 на загальну суму 40 725,73 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 на загальну суму 61 676,53 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» на користь акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» 161028, 96 грн суми штрафу, 420 425, 84 грн пені та 8721, 83 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3.2. Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд вказав, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання, зокрема, прострочення виконання робіт по першому етапу має місце з 01.05.2017, по другому етапу - з 01.01.2018, по третьому етапу - з 01.11.2017. Так, місцевим судом зазначено, що арифметично вірним є заявлений позивачем, з урахуванням п.7.2. договору, розрахунок пені в сумі 474 207,08 грн (53 781,24 грн за період з 01.05.2017 по 31.10.2017 за порушення строків виконання робіт по першому етапу (підготовчому періоду); 416 374,88 грн за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 за порушення строків виконання робіт по 2 етапу (Основному етапу будівництва); 5274,97 грн за період з 01.11.2017 по 30.04.2018 за порушення строків по 3 етапу (Пусконалагоджувальні роботи), при цьому, пеня по 3 етапу позивачем зменшена на 1224,01 грн у зв'язку із зарахування зустрічних однорідних вимог та складає 4050,96 грн) і штрафу в сумі 181 489,21грн (20 460,25 грн сума штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт по 1 етапу, 161 028,96 грн сума штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт по 2 етапу).

Проте, місцевий суд, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, вказав, що позивач звернувся з даним позовом до суду 24.10.2018, в зв'язку з чим, річний строк позовної давності про стягнення пені в сумі 53 781,24 грн за період з 01.05.2017 по 31.10.2017 та штрафу в розмірі 20 460,25 грн за порушення строків виконання 1 етапу робіт сплинув, що, з урахуванням положень ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, місцевий суд зазначив, що оскільки позивач звернувся з позовом 24.10.2018, то річний строк позовної давності про стягнення пені в сумі 416 374,88 грн за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та в сумі 4050,96 грн (за вирахуванням 1 224,01 грн) за період з 01.11.2017 по 30.04.2018, а також штрафу в сумі 161 028,96 грн за порушення строків виконання робіт по 2 етапу не сплинув, а відтак, посилання відповідача на сплив строку позовної давності по вищезазначеним позовним вимогам є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 15.01.2019 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що позивач зазначає, що вартість робіт по кожному етану становить: 1 етап «Підготовчий період» - 10 355 863,04 грн (на суму 10 063 573,70 грн відповідачем виконано зобов'язання за договором, на суму 292 289,34 грн не виконано); 2 етап «Основний етап будівництва» - 2 616 156,26 грн (на суму 315 742,57 грн виконано, на суму 2 300 413,69 грн не виконано); 3 етап «Пусконалагоджувальні роботи» - 29 143,46 грн (зобов'язання за договором не виконано взагалі), проте, додатком №1 до договору «Календарний план» не передбачено, які саме роботи відносяться до зазначених вище етапів і на які суми, передбачені додатком №2 «Договірна ціна» мали бути здійснені відповідні роботи, а тому визначена позивачем вартість невиконаних робіт за етапами не підтверджується жодними доказами.

За вказаних обставин, відповідач зазначає, що позивач на власний розсуд відніс поставку устаткування до етапу «Підготовчий період», а також певний перелік робіт до етапів «Основний етап будівництва» та «Пусконалагоджувальні роботи», тому, відповідно, на власний розсуд здійснив нарахування штрафних санкцій від вартості робіт, щодо яких, на думку позивача, допущено прострочення.

4.3. Крім того, відповідач зазначає, що проект виконання робіт по об'єкту був погоджений замовником 06.04.2017, в той час, як відповідно до Календарного плану «Підготовчий період робіт» мав бути закінчений 30.04.2017.

Також відповідач вказує, що доданий до матеріалів справи акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації не містить дати його складення. При цьому, як зазначає апелянт, проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт. Відтак, прострочення замовника з погодженням проектно-кошторисної документації може бути підставою для звільнення підрядника від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно з ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України.

4.4. При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. За вказаних обставин, відповідач вважає, що додана до матеріалів справи копія проектно-кошторисної документації не містить ознак її погодження сторонами укладеного договору, як додатку до договору, а договором про закупівлю робіт не визначено склад і зміст кошторисної документації.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві зазначає, що за змістом апеляційної скарги всі доводи відповідача зводяться лише до того, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити вартість кожного етапу робіт, як бази для нарахування неустойки, при цьому, відповідач не заперечує сам факт невиконання ним договірного зобов'язання, тобто, порушення такого зобов'язання, як підставу позовних вимог про стягнення неустойки.

Крім того, позивач вказує, що обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов'язань, передусім, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які свідчать лише про часткове виконання договору на суму 10 379 316,27 грн. При цьому, ціна договору (п.3.1.) та згідно з додатком №2 «Договірна ціна» складає 13 001 162,76 грн. Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що ним виконаний договір у повному обсязі, зокрема, що зобов'язання виконані ним належним чином, у встановлені строки і в повному обсязі, а тому необґрунтованими є заперечення відповідача про недоведеність наявності обставин щодо порушення ним зобов'язань, які суд визнав встановленими.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 12.02.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14349/18. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено відповідачу пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14349/18, призначено справу до розгляду на 18.03.2019.

6.3. У судове засідання 18.03.2019 з'явилися уповноважені представники сторін.

6.4. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення у місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 скасувати.

6.5. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

7.2. Згідно з ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Згідно з ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.6. Згідно з ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

7.7. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.8. Згідно з ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

7.9. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.10. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.11. Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.12. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.13. Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.14. Відповідно до ч. 1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевим судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що частково виконані відповідачем зобов'язання за договором в строк до 30.04.2017 - поставка обладнання загальною вартістю 10 063 573,70 грн здійснена відповідачем за етапом підготовчого періоду, а тому, враховуючи, що вартість устаткування за договірною ціною складає 10 355 863,04 грн, вартість невиконаних відповідачем робіт за етапом підготовчого періоду, що є вартістю недопоставленого обладнання, становить суму 292 289,34 грн.

Також місцевий суд вказав, що іншою частиною суми договору є безпосередньо самі будівельні роботи, зокрема, основний етап будівництва та пусконалагоджувальні роботи, сукупна вартість яких за договірною ціною складає 2 645 299,72 грн, з яких 29 143,46 грн є вартістю пусконалагоджувальних робіт, а вартість основного етапу будівництва складає 2 616 156,26 грн.

При цьому, місцевим судом зазначено, що виконані відповідачем в строк до 31.12.2017 будівельні роботи на загальну суму 315 742,57 грн здійснені останнім за основним етапом будівництва, вартість якого складає 2 616 156,26 грн, а тому вартість невиконаних відповідачем робіт за цим етапом становить суму 2 300 413,69 грн. Доказів виконання пусконалагоджувальних робіт в строк до 31.10.2017, як вказує місцевий суд, матеріали справи не містять.

У подальшому, місцевий суд перевірив здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, які останній нараховував на визначені ним суми, зокрема: 1 етап «Підготовчий період» - пеня позивачем нараховувалась на суму 292 289,34 грн за період з 01.05.2017 по 31.10.2017; 2 етап «Основний етап будівництва» - пеня позивачем нараховувалась на суму на суму 2 300 413,69 грн за період з 01.01.2018 по 30.06.2018); 3 етап «Пусконалагоджувальні роботи» - пеня позивачем нараховувалась на суму 29 143,46 грн за період з 01.11.2017 по 30.04.2018. Штраф, з урахуванням п.7.2. договору, позивачем нараховувався по 1 етапу (7% від 292 289,34 грн) - 20 460,25 грн; по 2 етапу (7% від 2 300 413,69 грн) - 161 028,96 грн.

При цьому, місцевий суд врахував заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу та вказав, що позивач звернувся з даним позовом до суду 24.10.2018, в зв'язку з чим річний строк позовної давності про стягнення пені в сумі 53 781,24 грн за період з 01.05.2017 по 31.10.17 та штрафу в розмірі 20 460,25 грн за порушення строків виконання 1 етапу робіт сплинув, що, з урахуванням положень ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

8.3. Апеляційний суд з зазначеними вище доводами місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 05.07.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю робіт №.

Так, з урахуванням п. 3.1. договору та календарного плану, ціна робіт, які повинен виконати відповідач становить 13 001 162,76 грн, виконання робіт повинно бути здійснено відповідачем у наступні строки: в частині робіт підготовчого періоду - до 30.04.2017, в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017, в частині основного етапу будівництва - до 31.12.2017.

8.4. З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, зокрема, виконав роботи загальною вартістю 10 063 573,70 грн, здійснивши поставку обладнання, що підтверджується видатковими накладними №20 від 28.11.2016 на суму 9 119 400,00 грн, №21 від 20.12.2016 на суму 944 173,70 грн.

Крім того, відповідачем виконано обсяг робіт на загальну суму 315 742,57 грн, що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 на загальну суму 1 426,66 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 на загальну суму 46 611,68 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 на загальну суму 104 954,03 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 на загальну суму 13 608,44 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 на загальну суму 46 739,50 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 на загальну суму 40 725,73 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 на загальну суму 61 676,53 грн.

8.5. Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що сторонами згідно календарного плану, який є додатком № 1 до договору, визначено строки виконання робіт, зокрема: 1 етап «Підготовчий період» 01.10.2016 - 30.04.2016; 2 етап «Основний етап будівництва» 01.02.2017 - 31.12.2017; 3 етап «Пусконалагоджувальні роботи» 01.06.2017 - 31.10.2017.

Проте, жодними наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується погодження сторонами, які саме роботи відносяться до кожного етапу окремо, що унеможливлює визначення вартості кожного окремого етапу та невиконаних робіт за кожним етапом, щодо яких, як зазначає позивач та місцевий суд, допущено прострочення, а тому відповідно, неможливо здійснювати нарахування штрафних санкцій на такі суми.

8.6. При цьому, апеляційним судом встановлено, що укладений між сторонами договір відповідачем виконано частково та, як було зазначено вище, в строк до 31.12.2017 здійснено поставку обладнання на 10 063 573,70 грн, а також виконано будівельні роботи на загальну суму 315 742,57 грн.

Таким чином, оскільки ціна договору становить 13 001 162,76 грн, то відповідач не виконав обумовлених договором № від 05.07.2016 робіт на загальну суму 2 621 846,49 грн. Доказів протилежного останнім суду не надано.

Отже, з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди №5, згідно умов якої погоджено строк виконання робіт до 31.12.2017, відповідач є таким, що прострочив виконання взятих зобов'язань за договором з 01.01.2018.

8.7. За вказаних обставин, апеляційний суд розцінює нараховані позивачем, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, пеню та штраф за прострочення виконання відповідачем робіт за договором № від 05.07.2016, як нарахування штрафних санкцій на суму основної заборгованості та зазначає, що розрахунок періоду має здійснюватися судом, починаючи від дня прострочення виконання основного зобов'язання - 01.01.2018 і, з урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, до визначених у розрахунку позивачем дат. Тобто, пеня підлягає нарахуванню в сумі 418 648,09 (загальна сума пені становить 419 872,1 грн за вирахуванням здійсненого між сторонами взаємозаліку на суму 1224,01) та, за перерахунком апеляційного суду, розраховується наступним чином: з 01.01.2018 по 30.06.2018 на визначену позивачем суму 2 300 413,69 грн, пеня становить 416 374,88 грн; з 01.01.2018 по 30.04.2018 на визначену суму 29143,46 грн, пеня становить 3497,22 грн.

Штраф підлягає нарахуванню у сумі 7% від заявлених позивачем у розрахунку 2 300 413,69 грн та, як вірно зазначено місцевим судом, становить 161 028,96 грн.

8.8. Враховуючи наведене, наслідки спливу строку позовної давності до зазначених вище вимог про стягнення пені та штрафу, застосуванню не підлягають.

8.9. Інші доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не впливають на його обов'язок щодо виконання взятих зобов'язань за договором про закупівлю робіт № від 05.07.2016 в строк до 31.12.2017.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують погодження сторонами, які саме роботи відносяться до кожного етапу окремо, що унеможливлює визначення вартості кожного окремого етапу та невиконаних робіт за кожним етапом та, відповідно, здійснення нарахування штрафних санкцій, місцевий суд помилково здійснив нарахування штрафних санкцій на кожен окремий етап виконання робіт.

Проте, з урахуванням доведеності факту невиконання відповідачем у повному обсязі та у визначені строки обумовлених договором № від 05.07.2016 робіт, підлягають нарахуванню на суму основної заборгованості за вказаних договором та стягненню, в межах заявлених позовних вимог, пеня сумі 418 648,09 грн та штраф у сумі 161 028,96 грн.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду в частині стягнення пені в сумі 420425,84 грн.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 скасувати в частині стягнення пені в сумі 420425,84 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ) на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) 418648 (чотириста вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн 09 коп пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ) на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) 8695 (вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн 15 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ) 1710 (одну тисячу сімсот десять) грн 43 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Поновити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14349/18 у частині, в якій рішення залишено без змін.

5. Матеріали справи №910/14349/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.04.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун