ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6455/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (суддя Бойко Р. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" про стягнення 343 634,52 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Відповідач, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" (далі - Третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (далі - Третя особа-1, Агенція) з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в загальному розмірі 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором № 0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014 (далі - Договір-1); 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору № 05МПН14 від 26.05.2014 (далі - Договір-2), яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.

1.2. 10.07.2017 Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій просив вважати правильною редакцію прохальної частини позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2372,74 грн, а також стягнути з Відповідача-1 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором-1 з них 1840,40 грн солідарно з Відповідача-2; 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.

1.3. 13.07.2017 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з Відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2 372,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" заборгованість у загальному розмірі 341 261,74 грн, яка складається з 181 432,57 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з Договором-1; 10 752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1); 52706,40 грн з ПДВ - невиконане основне зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн. інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 15485,91 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.

1.4. Позовні вимоги до Відповідача мотивовані неналежним виконанням останнім зобов'язань за Договором-1 та Договором-2 в частині повного та своєчасного розрахунку, право вимоги за яким до Позивача перейшло на підставі договорів про відступлення права вимоги № 04 та № 05 від 20.07.2015 (далі - Договір № 04 та Договір № 05 відповідно). Вимоги щодо солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" мотивовані укладенням між Позивачем, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" та Третьою особою-1 договорів поруки № 04 та № 05 від 20.07.2017, за якими товариство взяло на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань, передбачених Договорами-1, 2, солідарно відповідати перед Позивачем за зобов'язаннями Відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

2.1. 13.04.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 904/6455/17; справу № 904/6455/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2.2. Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги у цій справі були заявлені лише до Відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" хоч і було зазначено у позові як відповідач, проте не вказано щодо нього жодних вимог, тому ця справа мала бути передана на розгляд до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням Відповідача відповідно до частини другої статті 15 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з цією позовною заявою.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. 20.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 236 511, 74 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 686,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 950, 86 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Заяву Відповідача про поворот виконання рішення задоволено; в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6455/17 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 236 511, 71 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 685,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 594, 04 грн

3.2. Судові рішення мотивовані тим, що встановлені у справі обставини свідчать про належне виконання Третьою особою-1 робіт відповідно до Договорів-1, 2, в той час як Відповідач доказів на підтвердження виконання свого обов'язку з оплати вартості цих робіт не надав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, право вимоги сплати якої за цими Договорами набув Позивач відповідно до Договорів № 04 та № 05.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 в частині стягнення 3 934,00 грн 3 % річних, 15 485,91 грн пені, 39 375,87 грн інфляційних втрат, що нараховані з 15.12.2014 за Договором-2, та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити.

5. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

5.1. Відзиви на касаційну скаргу у встановлені строки не надійшли.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. Суд не дослідив, з якої конкретно дати розпочалося прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим нараховані штрафні санкції, оскільки, в порушення ГПК України, Позивач не надав доказів, які б вказували, з якого моменту відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.

6.2. Суди не досліджували пункт 4.1 Договору-2, який не містить інформації щодо обов'язку Відповідача проставити дату підписання акта виконаних робіт.

6.3. Відсутність дати підписання акта виконаних робіт позбавляє можливості об'єктивно встановити, з якого моменту відбулося прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку із чим були нараховані штрафні санкції, отже стягнення з Банку пені, 3 % річних та інфляційних за період з 15.12.2014 є передчасними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

6.4. Оскільки неможливо встановити дату підписання сторонами актів до Договору-2 необхідно застосовувати строк виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати за виконані роботи з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, тобто семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. А у Позивача могло б виникнути право нараховувати пеню, 3 % річних та інфляційні лише з 07.02.2017, а не з 12.12.2014, оскільки з відповідною вимогою Позивач звернувся 31.01.2017.

6.5. В порушення вимог статті 58 ГПК України Позивач у позовній заяві не обґрунтував підстави законності об'єднання позовних вимог, що виникають з двох різних договорів в одній позовній заяві та їх розгляд в межах однієї справи.

7. Встановлені судом обставини

7.1. 01.04.2014 Банк як замовник та Агенція як виконавець уклали Договір-1 (а.с. 34-36 т. 1), пунктом 1.1 якого погодили, що Відповідач доручає, а Агенція бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт з сервісного технічного обслуговування та ремонту дизель-генераторів та бензогенераторів (далі по тексту - обладнання), перелік послуг вказано в додатку №1 до цього договору, за заявкою Відповідача, далі по тексту договору - роботи.

7.2. Згідно з пунктом 3.1 Договору-1 загальна вартість робіт згідно з додатком № 2 до цього Договору складає: 575 000,07 грн крім того ПДВ - 115 000,01 грн, разом з ПДВ - 690 000,08 грн Відповідач оплачує Третій особі-1 роботи з технічного обслуговування та ремонту обладнання шляхом перерахування грошових коштів щоквартально на її поточний рахунок протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

7.3. Пунктом 2.3.3 Договору-1 визначено, що на підтвердження факту надання Третьою особою-1 Відповідачу послуг відповідно до умов цього Договору Відповідач підписує акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати надання такого акта Відповідачу Третьою особою-1, або у разі незгоди із зазначеним в акті обсягом/якістю робіт направляє Третій особі-1 мотивовану відмову від підписання акта.

7.4. У пункті 3.3 Договору-1 встановлено, що Відповідач оплачує виконавцю вартість робіт та витратних частин, змінних елементів та матеріалів згідно з регламентом проведення ТО, впродовж 10 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт та отримання Відповідачем від Третьої особи-1 рахунку-фактури на витратні частини, змінні елементи та матеріали, що було використано при проведенні ТО.

7.5. Додатками № 1, № 2, № 3 до Договору-1 (а.с. 64-71 т. 1) сторони погодили перелік послуг (робіт), вартість робіт з технічного обслуговування, а також графік виконання технічного обслуговування.

7.6. Сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 183 272,97 грн (а.с. 72-87 т. 1): від 15.05.2015 на суму 8 055,00 грн, від 15.05.2015 на суму 9 371,66 грн, від 15.05.2015 на суму 8 514,00 грн, від 03.06.2015 на суму 19 005,00 грн, від 03.06.2015 на суму 1 967,67 грн, від 03.06.2015 на суму 8 597,33 грн, від 03.06.2015 на суму 8 315,00 грн, від 03.06.2015 на суму 8 261,66 грн, від 03.06.2015 на суму 7 921,66 грн, від 08.06.2015 на суму 21 577,33 грн, від 08.06.2015 на суму 13 709,33 грн, від 08.06.2015 на суму 1 138,33 грн, від 08.06.2015 на суму 28 624,00 грн, від 08.06.2015 на суму 8 989,67 грн, від 08.06.2015 на суму 7 614,66 грн та від 22.06.2015 на суму 3 906,67 грн.

7.7. Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані без зауважень.

7.8. Доказів оплати Відповідачем таких робіт матеріали справи не містять.

7.9. 20.07.2015 Агенція як первісний кредитор та Позивач як новий кредитор уклали Договір №04 про відступлення права кредиторської вимоги (а.с. 88-90 т. 1), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором на суму заборгованості у розмірі 184 411,30 грн. за Договором-1, який було укладено між Відповідачем та Третьою особою-1. При цьому первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредиторові. Підписанням цього договору первісний кредитор підтверджує наявність вказаного боргу (кредиторських вимог) та вірність суми боргу.

7.10. В Договорі № 04 про відступлення права кредиторської вимоги Позивач та Третя особа-1 погодили, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань з задоволення суми кредиторської заборгованості за Договором-1 (пункт 1.2); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні між ним і боржником (в порядку правонаступника) в обсязі, передбаченому пунктом 1.2. Договору (пункт 1.3); новий кредитор набуває право кредиторської вимоги з моменту підписання цього Договору (пункт 3.3).

7.11. Додатковим договором від 20.07.2015 до Договору №04 про відступлення права кредиторської вимоги (а.с. 179 т. 1) сторони доповнили вказаний Договір пунктом 1.6, відповідно до якого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Договором-1 щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням пені та штрафних санкцій, визначених відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

7.12. 20.07.2015 Позивач з листом від 20.07.2015 (а.с. 91 т. 1) направив на адресу Відповідача копію Договору № 04 про відступлення права кредиторської вимоги від 20.07.2015, проте матеріли справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачу вартості спірних робіт.

7.13. Також 26.05.2014 Відповідач як замовник та Третя особа-1 як підрядник уклали Договір-2 на виконання робіт та послуг: "виконання робіт з реконструкції ввідних шаф, головних розподільчих щитів" (а.с. 94-100 т. 1), пунктом 1.1 якого погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Третя особа-1 зобов'язалась своїми силами і засобами, за завданням Відповідача і за його рахунок, виконати у відповідності до умов цього договору електромонтажні роботи та пусконалагоджувальні послуги згідно з технічним завданням (додаток № 1 до договору) на об'єктах Відповідача (об'єкти), а Відповідач зобов'язався прийняти виконані Агенцією роботи та послуги і оплатити їх.

7.14. У пункті 2.1 Договору-2 визначено, що загальна вартість договору становить 348 863,06 грн, крім того ПДВ (20 %) 69 772,61 грн, разом з ПДВ 418 635,67 грн.

7.15. Згідно з пунктом 2.3 Договору-2 розрахунок між Відповідачем та Третьою особою-1 за цим договором проводиться в національній валюті України шляхом безготівкової оплати на розрахунковий рахунок третьої особи.

7.16. Відповідно до пункту 2.6 Договору-2 вартість робіт та послуг по кожному об'єкту замовника визначається додатково, згідно з заявкою Відповідача (додаток №3 до Договору) та підписаної сторонами додаткової угоди на кожен об'єкт окремо.

7.17. Позивач заявив до стягнення заборгованість за виконані роботи, передбачені додатковою угодою № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 (а.с. 106 т. 1).

7.18. Додатковою угодою № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 сторони узгодили, що вартість робіт та послуг визначається згідно з заявкою Відповідача (а.с. 105 т. 1) та становить 177 462,58 грн з ПДВ.

7.19. Зі змісту пункту 1.1 додаткової угоди № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 слідує, що Третя особа-1 мала виконати роботи та послуги з реконструкції ввідної шафи головного розподільчого щита за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1.

7.20. Згідно з пунктом 4.1 Договору-2 здавання-приймання виконаних робіт та послуг здійснюється сторонами за актом здавання-приймання робіт та послуг. Акти здавання-приймання робіт та послуг підписуються уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Третя особа-1 і передає для підписання уповноваженому представнику Відповідача. Уповноважений представник Відповідача зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта повернути Третій особі-1 підписаний акт або мотивовану відмову у підписанні акта із переліком необхідних доробок, термінів та умов їх виконання.

7.21. На підтвердження виконання Третьою особою-1 робіт за спірною додатковою угодою Позивачем надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (а.с. 110-116 т. 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (а.с. 120-121 т. 11), які підписані представниками Відповідача та Третьої особи-1 без зауважень та скріплені їх печатками.

7.22. За умовами пункту 2.5 Договору-2 розрахунок за цим договором Відповідач здійснює наступним чином: Відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Третьої особи-1 передоплату у розмірі 70% від вартості додаткової угоди, згідно з пунктом 2.6 цього Договору, протягом 10 банківських днів з моменту її підписання (пункт 2.5.1.); Відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Третьої особи-1 суму у розмірі 30% від вартості додаткової угоди, згідно з пунктом 2.6 цього Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та послуг (пункт 2.5.2).

7.23. На виконання умов пункту 2.5.1 Договору-2 та Додаткової угоди № 3 Відповідач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 70% у сумі 124 223,81 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №8177-918 від 31.10.2014 (а.с. 108 т. 1), неоплаченими залишились роботи на загальну суму 53 238,77 грн (177 462,58 грн - 124 223,81 грн).

7.24. 20.07.2015 Третя особа-1 як первісний кредитор та Позивач як новий кредитор уклали Договір № 05 про відступлення права кредиторської вимоги (а.с. 122-124 т. 1), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором на суму заборгованості за Договором-2 у розмірі 53 238,78 грн з ПДВ - невиконане грошове зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014 між Відповідачем та Третьою особою-1 (сума заборгованості, які визначена у вказаному договорі, більша за дійсну суму заборгованості за додатковою угодою № 3 до Договору-2 на 0,01 грн - примітка суду). При цьому первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредиторові. Підписанням цього Договору первісний кредитор підтверджує наявність вказаного боргу (кредиторських вимог) та вірність суми боргу.

7.25. В Договорі № 05 про відступлення права кредиторської вимоги Позивач та Третя особа-1 погодили, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань із задоволення суми кредиторської заборгованості за Договором-2 у розмірі 53 238,78 грн, з ПДВ - невиконане грошове зобов'язання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2 (пункт 1.2); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні між ним і боржником (в порядку правонаступника) в обсязі, передбаченому пунктом 1.2. Договору (пункт 1.3); новий кредитор набуває право кредиторської вимоги з моменту підписання цього Договору (пункт 3.3).

7.26. Відповідно до пункту 6.9 Договору-2 за порушення строків оплати робіт та послуг, згідно з пунктами 2.5.1. - 2.5.2. зі своє вини, Відповідач сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожен день прострочення платежу.

7.27. У пункті 6.11 Договору-2 визначено, що відповідно до вимог статті 232 ГК України сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим розділом, не обмежується 6-місячним строком, а нараховується і сплачується за увесь час прострочення виконання зобов'язання.

7.28. Додатковим договором від 20.07.2015 до Договору № 05 про відступлення права кредиторської вимоги сторони доповнили вказаний договір пунктом 1.6, відповідно до якого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Договором-2 щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням пені та штрафних санкцій, визначених відповідно до вимог статті 625 ЦК України.

7.29. 20.07.2015 Позивач з листом від 20.07.2015 (а.с. 91 т. 1) направив на адресу Відповідача копію Договору № 04 про відступлення права кредиторської вимоги від 20.07.2015, проте матеріли справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачу вартості цих робіт.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, які є обов'язковими для виконання сторонами.

8.2. За вимогами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

8.3. Суди встановили, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за Договором-2 не було виконано Відповідачем належним чином, у зв'язку з чим у останнього перед Третьою особою-1 виникла заборгованість у розмірі 52486,13 грн, наявність якої підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за листопад 2014 року.

8.4. Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

8.5. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

8.6. Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом відповідно до статті 514 ЦК України.

8.7. За частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.8. З огляду на положення Договору № 05 про відступлення права вимоги Позивач набув право вимоги виконання Відповідачем зобов'язання із сплати вартості виконаних за Договором-2 робіт у розмірі 53 238,77 грн, що не оспорюється Скаржником.

Щодо 3 % річних та інфляційних

8.9. На зазначену вище суму заборгованості за Договором-2 Позивач нарахував до стягнення 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних.

8.10. Згідно з абзацом першим частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.11. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.12. За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.13. Судами встановлено, що акт виконаних робіт за листопад 2014 року підписаний сторонами Договору-2 без зауважень, однак не містить дати його підписання, у зв'язку з чим виходили з того, що сам по собі факт незазначення дати складання (підписання) акта не є підставою для висновку про невиконання робіт, враховуючи, що такий акт підписаний Відповідачем без зауважень, та відповідно не є підставою для висновку про відсутність у Відповідача обов'язку з оплати виконаних відповідно до Договору-2 робіт.

8.14. Водночас, суди дійшли висновку про те, що відповідно до пункту 2.5 Договору-2 Відповідач зобов'язаний був сплатити вартість виконаних робіт до 12.12.2014.

8.15. Щодо доводів Скаржника (підпункти 6.1, 6.3) про те, що суд не дослідив, з якої конкретно дати розпочалося прострочення виконання зобов'язання, оскільки Позивач не надав відповідних доказів, а також про те, що відсутність дати підписання акта виконаних робіт позбавляє можливості об'єктивно встановити, з якого моменту відбулося прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку із чим стягнення з Банку пені, 3 % річних та інфляційних за період з 15.12.2014 є передчасними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

8.16. Відповідно до частин першої - другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.17. Суд звертається до власної правової позиції, викладеної у постановах від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18.

8.18. Згідно з статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.19. Пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

8.20. За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

8.21. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

8.22. При цьому, Скаржник, як одна із сторін, що підписала акт виконаних робіт за листопад 2014 року, наголошуючи на тому, що судами неправильно встановлено момент порушення зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, непідтвердженість дати підписання цього акта, не наводить обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, на спростування встановлених судами обставин та не зазначає будь-якої іншої дати, в яку цей акт було підписано сторонами.

8.23. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з Відповідача сум 3 % річних та інфляційних за заявлений період.

8.24. За наведених мотивів, а також, враховуючи те, що сторони у Договорі-2 погодили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, а саме: десятиденний строк з моменту підписання акта виконаних робіт, Суд відхиляє посилання Скаржника (підпункт 6.3) на необхідність застосування у цьому випадку порядку визначення строку виконання зобов'язання, передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України, а саме семиденного строку з дня пред'явлення вимоги - з 07.02.2017, оскільки з вимогою Позивач звернувся 31.01.2017.

Щодо пені

8.25. Також на суму боргу за Договором-2 Позивач нарахував до стягнення з Відповідача 52486,13 грн пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2 за період з 07.06.2016 - 06.06.2017.

8.26. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8.27. Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

8.28. Пунктом 6.9 Договору-2 за порушення строків оплати виконаних робіт сторони передбачили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожен день прострочки.

8.29. Враховуючи, що Відповідач допустив прострочення зобов'язання з оплати вартості виконаних за Договором-2 робіт, мотивованим є висновок судів про стягнення з нього на користь Позивача суми пені.

8.30. З огляду на викладене Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача сум 3 934,00 грн 3 % річних, 39 375,87 грн інфляційних та 15 485,91 грн пені, як таких, що нараховані арифметично правильно, відповідно до вимог закону та умов Договору-2.

8.31. Прийняті у справі судові рішення не оскаржуються Скаржником в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором-1.

8.32. Водночас, посилання Скаржника (підпункт 6.5) на порушення статті 58 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з позовом у цій справі, що полягає у відсутності підстав для об'єднання позовних вимог, що виникають з різних договорів в одній позовній заяві та їх розгляд в межах однієї справи, необґрунтовані., а розгляд судами попередніх інстанцій заявлених позовних вимог у цій справі не суперечить приписам зазначеної норми та статті 173 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судами.

8.33. Доводи Скаржника (підпункт 6.2) щодо відсутності у пункті 4.1 Договору-2 інформації стосовно обов'язку Відповідача проставити дату підписання акта виконаних робіт Суд відхиляє як неналежні, оскільки не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваних рішень.

8.34. Разом з цим, варто зазначити, що, як встановлено судами, зазначеним пунктом Договору-2 передбачено, що акти виконаних робіт готує підрядник.

8.35. З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення законні та обґрунтовані, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/6455/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак