УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/16703/18

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. у справі

за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА"

про стягнення 890 070,34 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про стягнення безпідставно перерахованих коштів в загальній сумі у 890 070,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16703/18, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відмовлено Смілянському комунальному виробничому підприємству "Комунальник" у задоволенні клопотання про участь особи у судовому засіданні 05.02.2019 в режимі відеокоференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 задоволено клопотання позивача - Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції та доручено забезпечення проведення відеоконференції 05.02.2019 о 15:10 Придніпровському районному суду міста Черкаси.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/16703/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/16703/18 на 19.03.2019.

В судовому засіданні 19.03.2019 судом розглянуто заяву відповідача про повернення позовної заяви та відмовлено в її задоволенні, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив та заява про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи.

Заява мотивована наявністю упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про повернення позовної заяви.

Однак, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/16703/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/16703/18.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/16703/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/16703/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 09.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець