ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"15" квітня 2019 р. Справа№ 925/741/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Разіної Т.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Забродський В.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача 1: Цермолонський І.М. адвокат за довіреністю;

від відповідача 2: Харченко Р.М. директор

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 (повне рішення складено 19.11.2018)

у справі №925/741/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Даш-Бент-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 і відповідача 2 - ПАТ "ВТБ Банк",

про визнання недійсним договору та вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", у якому просило суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 06.10.2016 р, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, зареєстрованим в реєстрі за №18254, укладеним між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (, 01103. м. Київ. вул. М.Драгомирова, буд. 20) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:04:15);

2) номер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ "Вердикт Фінанс" (, 04080. м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 15/15) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:04:15);

2) номер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18 березня 2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним оскаржуване рішення, закрити провадження у справі та повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, вказав, що йому та керівним органам товариства відомі правові наслідки відмови від позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями частин 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано вищевказану заяву, встановив, що заява про відмову від позову підписана головою правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Бесарабом В.М., повноваження якого підтверджуються Статутом товариства, протоколом №26022016 засідання наглядової ради товариства від 25.02.2016 та випискою з ЄДР. Жодним з зазначених документів не визначено обмеження права зазначеного представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову. При цьому заява мотивована тим, що позивач дійшов висновку щодо необхідності обрання іншого способу захисту своїх порушених прав.

Враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову, після чого представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання про відмову від позову, відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст.274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 18501 грн. судового збору (квитанція №П7012 від 06.12.2018).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 9250,50 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 (повне рішення складено 19.11.2018) у справі №925/741/18.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, ідентифікаційний номер 00223941) з Державного бюджету України - 9250 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №925/741/18.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Т.І. Разіна