ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2019 р. Справа№ 910/21468/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від прокуратури Гусарова А.В. посвід. № 035836 від 25.09.2018р.
Светенко І.І. посвід. № 041802 від 01.03.2016р.
від позивача: 1) Кривов`язов О.В. дов. № 243/9.1.4/22-19 від 08.01.2019р.
2) Барда С.Ю. дов. № 220/80/с від 11.01.2019р.
Гомон О.О. дов. № 220/571/Д від 20.12.2018р.
від відповідача-1: Скрипченко Ю.О. ордер Серія КС № 319665 від
16.04.2018р.
від відповідача-2:Ясінська Ж.В. ордер серія КС № 460007 від
29.01.2019р.
від третьої особи: Сажієнко І.О. положення № 22991617
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та
Центрального територіального управління капітального будівництва
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р.
у справі № 910/21468/17 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом заступника Генерального прокурора - Головного
військового прокурора в інтересах держави в особі
1. Кабінету Міністрів України
2. Міністерства оборони України
до 1. Державної організації Центральне територіальне
управління капітального будівництва
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбуд Інвестгруп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління
про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про будівництво житлового комплексу по вул. Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі м. Києва від 20.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5322, укладений між Державною організацією (установа,заклад) центральне територіальне управління капітального будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп". Стягнуто солідарно з Державної організації (установа,заклад) центральне територіальне управління капітального будівництва та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на користь Генеральної прокуратури України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі №910/21468/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі № 910/21468/17 та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання договору недійсним з моментом укладення - відмовити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.11.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі № 910/21468/17. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України в одне провадження, розгляд справ призначено на 29.01.2019р.
18.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.
18.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - 1 надійшов відзив на апеляційні скарги.
26.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання та відзив на апеляційну скаргу.
26.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р. задоволено клопотання про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 910/21468/17 та продовжено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
15.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
28.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача- 2 надійшло клопотання.
29.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 31.01.2019р.
31.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача - 2 надійшло клопотання.
31.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання.
31.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 20.02.2019р.
20.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 27.02.2019р.
27.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. заяву про відвід суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/21468/17 визнати необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/21468/17, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. у справі № 910/21468/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/21468/17 відмовлено. Справу № 910/21468/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2019р. поновлено провадження у справі № 910/21468/17 та призначено її до розгляду на 27.03.2019р.
04.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
05.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні представником відповідача -2 було заявлене усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку заключенням мирової угоди.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову у задоволенні, оскільки колегією суддів неодноразово було оголошено перерву та відкладено розгляд справи для надання можливості сторонами заключенням мирової угоди.
В судовому засіданні представники позивача, відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представники третьої особи, позивача-1,2, прокуратури, в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.
Представники відповідача-1, 2 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
20.12.2016р. між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" (сторона 2), на виконання положень Постанови КМУ від 03.08.2006 № 1081 «Про затвердження порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями», Постанови Верховної Ради від 06.05.2014 № 1238-VII "Про додаткові заходи щодо зміцнення обороноздатності та безпеки Держави" укладено договір про будівництво житлового комплексу по вулиці Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5322.
Відповідно до п.п. 1.1.2 та 1.1.3 договору Центральне територіальне управління капітального будівництва є користувачем земельної ділянки і в установленому законодавством порядку має намір реалізувати право на її забудову. В рамках цього договору є замовником будівництва, в т.ч. на підставі Положення про Центральне територіальне управління капітального будівництва (наказ Міністерства оборони України №453 від 25.07.2006). Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" забезпечує будівництво об`єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором.
Згідно з п.1.1.4 договору об`єкт (об`єкт будівництва) - житловий комплекс, будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: вулиця Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва, а також будь-які інженерно-технічні споруди та комунікації безпосередньо з ним пов`язані.
Пунктом 1.1.5 договору передбачено, що земельна ділянка - частина земної поверхні, розташована за адресою: вулиця Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва (територія військового містечка 167), кадастровий номер 0:79:364:0001, орієнтовною площею 20,26 га відповідно до технічного звіту, надана стороні-1 згідно з рішенням Київської міської ради депутатів трудящих від 02.03.1949 №3-С.
За змістом п. 2.1 договору Центральне територіальне управління капітального будівництва та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" зобов`язуються збудувати об`єкт згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: вулиця Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва.
Відповідно до п.2.2 договору для реалізації цього договору Центральне територіальне управління капітального будівництва передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов`язків, що передаються товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" для виконання функцій замовника будівництва об`єкту, визначено цим договором.
Згідно з п. 4.1.1 договору сторона-2 (ТОВ "Укрбуд Інвестгруп") приймає на себе виконання частини функцій замовника будівництва об`єкта, у тому числі:
- отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об`єкту;
- укладання договору підряду на виконання проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту, уточнення обсягів виконаних робіт і проведення розрахунків з підрядниками будівництва;
- забезпечення будівництва об`єкту будівельними матеріалами, устаткуванням обладнанням, конструкціями і комплектуючими виробами;
- ведення технічного нагляду за будівництвом, підписання актів виконаних робіт та інших документів щодо обсягу, якості, строку виконання та вартості робіт, здійснення контролю за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості об`єкту;
- введення об`єкту в експлуатацію;
- оформлення прав власності на частину об`єкту, яка буде належати стороні-2;
- виконання інших функцій, зокрема, але не виключно, визначених розділом 3 Положення про замовника-забудовника (єдиного замовник, дирекцію підприємства, що будується) та технічному нагляді (постанова №16 Держбуду СРСР від 02.02.1988 року), за виключенням тих функцій, виконання яких покладено на сторону-1.
Відповідно до п.3.1 договору об`єктом забудови є земельна ділянка за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 орієнтовною площею 20,26 га.
Сторона-1 (Центральне територіальне управління капітального будівництва) зобов`язується на умовах, визначених договором, забезпечити реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренда), визначену у п. 1.1.5 договору з цільовим призначенням земельної ділянки, яке дозволить сторонам здійснити реалізацію умов цього договору, у тому числі, здійснювати її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом об`єкт (п.3.2 договору).
Пунктом 3.3 договору передбачено, що право користування земельною ділянкою (оренда) внаслідок виконання цього договору не переходить до сторони-2 (ТОВ "Укрбуд Інвестгруп"). Сторона-2 має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі договорів капітального будівництва, укладених в рамках цього договору.
Відповідно до п.6.1 договору сторона-2 виконує оплату всіх витрат пов`язаних із виконанням умов цього договору шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунки виконавців робіт, постачальників товарів чи надавачів послуг відповідно до укладених з ними договорів.
Згідно з п.7.1 договору сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-1 отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир, яка складається з 8,4% (восьми цілих чотири десятих) відсотків загальної площі квартир цього об`єкту, після введення його в експлуатацію згідно актів розподілу площ цього об`єкту. Із них: Міністерство оборони України після введення об`єктів в експлуатацію отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир у розмірі 100% (ста відсотків) частки, визначеної у п.7.1 цього договору (п.7.1.1 договору).
Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-2 отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкту будівництва, за виключенням належної стороні-1, згідно п.7.1 частки (п.7.2 договору).
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З аналізу оспорюваного договору вбачається, що останній носить характер сумісної діяльності, а отже є договором про спільну діяльність.
Згідно із статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.
Частиною 1 ст. 1133 Цивільного кодексу України визначено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.
Статтею 1134 Цивільного кодексу України передбачено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.
Як вбачається із тексту договору та наявних матеріалів справи, відповідач-1 у даній спільній діяльності вніс свою частку - земельну ділянку, що належить йому на праві постійного користування.
Відповідно до положення Про центральне територіальне управління капітального будівництва, затверджене наказом Міністерства оборони України № 453 від 25.07.2006р. (далі - Положення), центральне територіальне управління капітального будівництва (Центральне управління) є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей.
Згідно з п.1.5 Положення центральне управління є самостійним господарюючим суб`єктом, може від свого імені виконувати функції замовника будівництва по об`єктах, що фінансуються за не бюджетні кошти, укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки.
Майно центрального управління є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання,здійснюючи яке, Центральне управління володіє, користується й розпоряджається зазначеним майном, застосовуючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України та цьому Положенню, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна, за згодою органу управління майном (п.4.3 Положення).
Функції по управлінню майном, що є загальнодержавною власністю, здійснює позивач-2.
Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Пунктом 2 Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів спільну діяльність, комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012р. № 296, визначено, що суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, звернення щодо погодження укладання договору разом з відповідними документами.
Як зазначалося вище, відповідач-1 вносив в оспорюваний договір свою частку у вигляді земельної ділянки, що є його майном на праві постійного користування, а отже враховуючи всі вище зазначені норми, повинен був, до укладання оспорюваного договору, узгодити таку дію із своїм засновником, тобто позивачем.
Судом встановлено, що оспорюваний договір не був погоджений з Міністерством оборони України, що також підтверджується листом головного квартирно-експлуатаційного управління позивача № 303/8/32/753 від 14.07.2017р.
Доводи відповідачів про те, що оспорюваний договір є договором будівельного підряду, а також про те, що відповідачем-1 відповідачу-2 була передана не земельна ділянка, а лише будівельний майданчик судом відхилені, оскільки як встановлено судом оспорюваний договір є договором про спільну діяльність, а будівельний майданчик, враховуючи умови оспорюваного договору - це і є саме земельна ділянка, на якій і здійснюється будівництво.
Відповідно до ч.5 статті 318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Оскільки, укладений між відповідачами договір не містить усіх передбачених в ч.5 статті 318 ГК України положень, тому він не є договором підряду.
Відповідно до п.1.4 Положення про організацію капітального будівництва (реконструкції) об`єктів Збройних Сил України військового, спеціального, житлового та соціально-культурно-побутового призначення, яке затверджено наказом Міністерства оборони України №610 від 03.11.2015 року (далі - Положення про організацію капітального будівництва) встановлено, що замовником капітального будівництва (реконструкції) є Міністерство оборони України.
Згідно з п.1.7 Положення про організацію капітального будівництва,функції замовника капітального будівництва всіх об`єктів Збройних Сил України покладаються на територіальні управління капітального будівництва як на виконавців на підставі довіреностей на право укладення від імені Міністерства оборони України договорів на здійснення будівництва.
З оспорюваного договору вбачається, що Центральне територіальне управління капітального будівництва при підписанні вказаного договору діяло лише на підставі власного Положення, тобто без довіреності на право укладення від імені Міністерства оборони України договорів на здійснення будівництва.
Судом враховано, що відповідно до наказу Міністерства оборони України №174 від 31.03.2016 року наказ Міністерства оборони України №514 (на який посилається позивач-1) від 18.08.2011 року «Про наділення повноважень замовника (забудовника) капітального будівництва» втратив чинність.
Пунктом 1.1.5 договору передбачено, що земельна ділянка - частина земної поверхні, розташована за адресою: вулиця Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі міста Києва (територія військового містечка 167), кадастровий номер 0:79:364:0001, орієнтовною площею 20,26 га відповідно до технічного звіту, надана стороні-1 згідно з рішенням Київської міської ради депутатів трудящих від 02.03.1949 №3-С.
Будівництво житлового комплексу за умовами договору повинно здійснюватись на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель оборони.
Зокрема, відповідно до рішення виконкому Київської міської Ради депутатів трудящихся від 02.03.1949 №3 та відповідного плану земельної ділянки Печерській квартирно-експлуатаційній частині Київського району (правонаступником якої є Київське квартирно-експлуатаційне управління) під будівництво військових містечок № 141 та № 167 відведено земельну ділянку площею 40 га.
У відповідності з Постановою Верховної Ради України від 18.12.1990р. №563-ХІІ «Про земельну реформу» 03.12.1992 прийнято спільний наказ №34/203 Голови Державного комітету України по земельних ресурсах та Міністра оборони України, на підставі якого із залученням землевпорядних організацій, проведено інвентаризацію земель у м. Києві, які знаходяться в користуванні Міністерства оборони України.
Результати вказаної інвентаризації по м. Києву затверджені розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації від 30.12.1995 № 406 та підтверджують, що земельна ділянка військового містечка № 167 по вул. О.Трутенка, 11 у м. Києві відноситься до земель оборони та використовується підрозділами оборонного відомства за цільовим призначенням.
Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 24.07.2017р. № 0 за даними міського земельного кадастру земельна ділянка код 79:364:001 площею 20,26 га за адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 11 у м. Києві на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за військовим містечком № 167.
Відповідно до листа Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Київське КЕУ) від 12.09.2017р. № 303/25-4755 на земельній ділянці військового містечка №167 розміщено 9 будівель та споруд зальною площею 5051,0 кв.м., які перебувають на бухгалтерському обліку Київського КЕУ та охороняються військовою частиною НОМЕР_1 .
На даний час Київським КЕУ здійснюються заходи щодо оформлення державної реєстрації права постійного користування вказаною земельною ділянкою за Міністерством оборони України.
За інформацією Головного управління оборонного та мобілізаційного жалування Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ГШ ЗС України) лист №322/1/4558 від 11.09.2017р. на території військового містечка №167 розташовуються та виконують завдання за призначенням підрозділи військової частини НОМЕР_1 , яка підпорядкована Головному управлінню зв`язку та інформаційних систем ГШ ЗС України.
Передислокацію військових частин здійснює ГШ ЗС України на підставі наказу або директиви Міністра оборони України за погодженням Кабінету Міністрів України (п. 6 Закону України «Про Збройні Сили України», п.п. 1.2, 4.3, Наказу МО України №448 від 03.07.2013 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України»). Рішень щодо передислокації зазначеної військової частини у оборонному відомстві не приймалось.
Відповідно до статті 77 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про використання земель оборони" та статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності.
Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про використання земель оборони» землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення.
Проте, умовами оспорюваного договору не передбачено будівництва житлового комплексу як житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла.
Зокрема, за п.7.1 договору сторона-1 отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир, яка складається з 8,4% (восьми цілих чотири десятих) відсотків загальної площі квартир цього об`єкту, після введення його в експлуатацію.
З метою забезпечення виконання частини другої статті 4 Закону України «Про використання земель оборони», статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. за № 715 було затверджено «Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони».
Цей Порядок визначає процедуру організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 за № 715 передбачено, що будівництво житла здійснюється на конкурсних засадах. Замовником будівництва житла та організатором конкурсу є Міноборони, інший центральний орган виконавчої влади, що здійснює керівництво військовим формуванням, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, Управління державної охорони та Держспецтрансслужба.
Незважаючи на вказане, відповідач-1 всупереч законодавству, що регламентує порядок використання земель оборони, а також порядок та організацію будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони уклав відповідний договір про будівництво житлового комплексу з приватною юридичною особою без проведення конкурсу.
При цьому, згідно затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.05.2013р. №666-р переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей із залученням не бюджетних коштів вказана земельна ділянка не передбачалася Урядом до забудови.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що оспорюваний договір є договором про спільну діяльність та в порушення умов Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів спільну діяльність, комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 № 296, не був погоджений з позивачем-2, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018р. у справі № 910/4501/17.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі № 910/21468/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі № 910/21468/17 без змін.

2. Матеріали справи № 910/21468/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 08.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай