СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа № 922/3127/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

позивача - Карапетян А.Р. на підставі ордеру серія ХВ №000024 від 19.03.2019, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 30.01.2019,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (вх.№860 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Тацій О.В., дата складання повного тексту ухвали - 27.02.2019, у справі №922/3127/18

за позовом фізичної особи-підприємця Оганесян Армаіса Вартікесовича, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.,

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Оганесян А.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання договору іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим №2659, припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.12.2015 державним реєстратором встановлено факт знищення об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. Б-2 та є предметом іпотеки.

21.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції Харківської міської ради (61034, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) матеріали реєстраційної справи та/або електронні копії створені шляхом сканування, які розміщені у відповідному розділі Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомості нежитлових приміщень 1 поверху №14, 22, 23, 25-47, 2 поверху №4, 8-56 в літ. "Б-2" загальною площею 1 413, 9кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати позивача надати документи, які підтверджують факт знищення об'єкта нерухомості - нежитлових приміщень 1 поверху №14, 22, 23, 25-47, 2 поверху №4, 8-56 в літ. "Б-2" загальною площею 1 413, 9кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, надані державному реєстратору для вчинення відповідної реєстраційної дії 31.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про забезпечення доказів у справі; про зупинення провадження у справі; про призначення судової будівельно-технічної експертизи; про встановлення процесуальних строків щодо надання 15-денного строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови ПАТ "МТБ Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів мотивована тим, що згідно приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву, а у разі неможливості їх подати, звернутись до суду з клопотанням про їх витребування у встановленому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України порядку, а саме, таке клопотання мало бути додано до відзиву на позовну заяву. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів, подане зі спливом встановленого строку, залишається без задоволення. Підготовче провадження у даній справі триває з 23.11.2018 і відповідач мав у встановлений законом строк надати всі докази, які, на його думку, необхідні для розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2019, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови ПАТ "МТБ Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цього клопотання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги, що відповідач об'єктивно не може отримати дані докази самостійно; дані докази спростовують твердження позивача про знищення спірного об'єкта нерухомості, оскільки, на думку відповідача, його було не знищено, а реконструйовано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 у справі №922/3127/18; встановлено позивачу строк до 05.04.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 09.04.2019 о 15:20год.

28.03.2019 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли всі матеріали справи №922/3127/18.

03.04.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3416), зазначає, що факт знищення об'єкту нерухомості встановлений суб'єктом державної реєстрації; клопотання відповідача було подано в останній день продовженого строку підготовчого засідання, що тривало з листопада 2018 року; станом на час розгляду судом апеляційної скарги, місцевим господарським судом вже ухвалено відповідне судове рішення про задоволення позову; відповідачем до свого клопотання не були додані докази, які підтверджували б неможливість самостійно надати суду витребувані докази.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.04.2019 представник позивача оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2019 - без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ще 29.03.2019 ухвали суду від 22.03.2019 представнику апелянта (а.с.54 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2019), а також підтверджується здійсненою судом до початку судового засідання роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", із якої вбачається, що апелянту ухвала суду була вручена 05.04.2019.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача у судовому засіданні висловив свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а апелянт був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, і неявка у судове засідання його представника не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З урахуванням положень статей 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Харківської області від 22.02.2019 у даній справі переглядається апеляційним господарським судом в частині відмови ПАТ "МТБ Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі .

Відтак, в іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 щодо відмови відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі; призначення судової будівельно-технічної експертизи; встановлення процесуальних строків щодо надання 15-денного строку для подання заперечень на відповідь на відзив, апеляційним господарським судом не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 18.12.2018.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає, що підстави для припинення договору іпотеки відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 підготовче засідання відкладено на 15.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Тацій О.В. на лікарняному, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 23.02.2019 та призначено його на 05.02.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про обґрунтованість позовних вимог та зазначає про наявність підстав для припинення іпотеки у зв'язку із знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди).

Відповідач 21.02.2019 в судове засідання не прибув, надав клопотання про забезпечення доказів у справі, зокрема для розгляду якого, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2019.

22.02.2019 відповідач в судове засідання не прибув.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018, якою відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно положень статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 23.11.2018 була отримана відповідачем 30.11.2018, про що міститься відповідне поштове повідомлення про вручення (а.с.74)

Тобто, відповідач мав у строк до 17.12.2018 включно (з урахуванням вихідних днів), подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 163 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, які підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, за загальним правилом Господарського процесуального кодексу України, усі докази мають бути додані сторонами до позовної заяви і відзиву на позовну заяву у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк; докази, не подані у встановлений в ухвалі строк не приймаються судом.

Виняток із цього правила становить об'єктивна неможливість учасником справи самостійно подати докази в обґрунтування своїх доводів.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (тобто, разом з поданням відзиву на позовну заяву у даному випадку). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

18.12.2018 відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву (а.с.77-83), в якому виклав заперечення щодо позову.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додані докази надсилання відзиву позивачу; фотокопію експертного висновку; інформацію реєстру атестованих судових експертів; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, повідомлення державного реєстратора про припинення записів в Реєстрі права власності; докази розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/2124/18; копію поштового конверта з ідентифікатором поштового відправлення; роздруківку з офіційного сайту Укрпошта.

Інших доказів відповідачем не надано; і у відзиві відповідачем не вказано про наявність у нього інших доказів в обґрунтування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, проте, які відповідач не має можливості надати самостійно.

У встановлений ухвалою суду строк відповідач не звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема із клопотанням про витребування реєстраційної справи щодо предмета іпотеки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням надає йому назву "клопотання про забезпечення доказів".

Порядок забезпечення доказів врегульовано параграфом 8 глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статті 110 цього Кодексу передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, у поданому клопотанні заявник не посилається на обставини, що докази, які він просить витребувати, можуть бути втрачені, або що їх витребування згодом стане неможливим або утрудненим.

Зі змісту клопотання відповідача вбачається, що фактично заявник не просить забезпечити докази, а просить суд відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу витребувати докази на підтвердження своїх доводів, що об'єкт іпотеки не був знищений, а був реконструйований.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з таким клопотанням відповідач мав звернутись у передбачені частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України строки, тобто, разом з поданням відзиву, чого відповідачем здійснено не було.

Клопотання було подано відповідачем з пропуском встановленого строку.

При цьому, у клопотанні про забезпечення доказів відповідач не наводить суду жодних об'єктивних причин, що унеможливили звернутись із такою вимогою до суду у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість продовження судом процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Проте, відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку подання до суду клопотання про витребування доказів.

Зазначене в силу частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України має наслідком залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що главою 3 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання підготовчого провадження у місцевому господарському суді.

Частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям провадження у справі.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативою.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.11.2018; ухвалою суду від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.02.2019.

Згідно матеріалів справи, усі процесуальні документи суду отримувались відповідачем, відтак, він був обізнаний щодо ходу розгляду судом справи.

Але, незважаючи на це, лише 21.02.2019, тобто, за два дні до закінчення підготовчого провадження звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

А відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відтак, відповідач реалізуючи надані йому чинним господарським процесуальним законодавством права, обґрунтовуючи доводи щодо заявлених позовних вимог мав в силу засад господарського судочинства діяти відповідно до вимог закону.

Зокрема, у встановлені строки надати разом із відзивом усі докази в обґрунтування своїх доводів і вимог щодо позовної заяви, а у разі неможливості подати їх самостійно, до відзиву додати клопотання про витребування судом доказів, або звернутись до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків подання клопотання про витребування доказів, якщо з причин, що не залежали від відповідача, він не міг звернутись до суду з клопотанням вчасно, чого відповідачем здійснено не було.

В апеляційній сказі апелянт не спростував обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення клопотання про забезпечення доказів без задоволення.

І в даному випадку доводи апелянта, що він об'єктивно не міг отримати реєстраційну справу самостійно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки апелянт звернувся з клопотанням про витребування доказів після спливу встановленого частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України строку, відтак таке клопотання у відповідності до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України було залишено судом без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2019 у справі №922/3127/18 в частині відмови ПАТ "МТБ Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 у справі №922/3127/18 в частині відмови ПАТ "МТБ Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.04.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза