ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/211/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради, 76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21,

до відповідача: Колективної фірми "Юксел", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15,

про стягнення коштів в сумі 5573 грн. 81 коп.,

за участю:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Колективної фірми "Юксел" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 5573 грн. 81 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем належним чином не оформлено правовідносини щодо користування земельною ділянкою комунальної форми власності та не сплачувалась орендна плата за володіння і користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 03.04.2019.

Представники сторін, в судове засідання 03.04.2019, не з"явилися.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве сймоврядування в Україні", Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 28.08.2014 № 1508-47, інспекторами з самоврядного контролю управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 07.06.2017 проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Максимовича, 10 в м. Івано-Франківську, на предмет дотримання вимог земельного законодавства - наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Попередньо 16.05.2017 Відповідачу направлено повідомлення № 419/34.3-02/18-в про проведення обстеження земельної ділянки у період з 29.05.2017 по 07.06.2017.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 100 від 07.06.2017, визначено її межі, площу та конфігурацію. Кадастровий номер земельної ділянки відсутній. Для визначення меж спірної земельної ділянки, па підставі договору на виконання робіт № 015 залучено землевпорядну організацію КВП "Архітектурно-планувальне бюро-ІФ". Відповідно до розробленої проектно-технічної документації загальна площа земельної ділянки під капітальною будівлею складає 0,0112 га.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праввласності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, нежитлові приміщення (гаражі) за адресою: вул. Максимовича, 10 належать колективній фірмі "Юксел". Реєстраційний номер нерухомого майна 17117755, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.12.2006. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, б/н 12.12.2006, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради. Згідно технічного паспорту на громадський будинок загально площа нерухомого майна колективної фірми "Юксел" становить 109,3 кв.м.

Згідно даних Державного реєстру земель та даних Державного земельного кадастру право власності на земельну ділянку, право користування земельною ділянкою та договір оренди землі, яка розташована в м. Івано-Франківську на вул. Максимовича. 10 за КФ "Юксел" не зареєстровано.

Колективна фірма "Юксел" набувши право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформила правовідносин щодо користування земельною ділянкою, а саме: договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Максимовича, 10 в м. Івано-Франківську між Івано-Франківською міською радою та КФ "Юксел" не укладено. Відповідно, орендна плата за володіння і користування вказаною земельною ділянкою відповідачем на користь позивача не сплачувалася.

Відповідно до інформації наданої Державною податковою інспекцією у м. Івано- Франківську від 25.05.2017 № 128/9/09-15-12-03-23/3568 КФ "Юксел" протягом 2014-2017 років не здійснювала жодних платежів за користування земельною ділянкою.

Згідно розрахунків позивача, розмір орендної плати, нарахованої за володіння і користування цією земельною ділянкою, за період з 13.02.2016 по 31.12.2017, і збереженої (заощадженої) у себе відповідачем, становить 5573 грн. 81 коп.

Правові підстави для одержання відповідачем земельної ділянки за адресою: вул. Максимовича, 10 в м. Івано-Франківську безоплатно у власність або у користування відсутні. Підстави для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати орендної плати і збереження (заощадження) її відповідачем також відсутні.

Наведені обставини свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Івано-Франківської міської ради та є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості належного позивачеві майна збереженого (заощадженого) відповідачем без достатніх правових підстав.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності па землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення манна (ст. 1213 ЦК України).

З долучених до матеріалів доказів вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству. А саме, в результаті набуття право власності на нерухоме майно, яке зареєстрована належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз. 4 ч. 1 ст. 144, абз. 5 ч. 1 ст. 174 ГК України випливає, що зобовязання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобовязання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Суд вважає, що в даному випадку наявні усі три названі ознаки.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування», що є загальновизнаною в тому числі в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

За відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ОСОБА_2 Верховного суду, викладеною у постановах від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17 та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17. Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 922/595/18, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17.

Таким чином докази надані Івано-Франківською міською радою містять інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно повязані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5573 грн. 81 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за період з 13.02.2016 по 31.12.2017, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи , тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківської міської ради до Колективної фірми "Юксел" про стягнення коштів в сумі 5573 грн. 81 коп. задовольнити

Стягнути з Колективної фірми "Юксел", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, (ідентифікаційний код 20546497), на користь Івано-Франківської міської ради, 76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, (ідентифікаційний код 33644700), 5573 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят три) грн. 81 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 1921 (тисячу дев"ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.04.2019

Суддя Деделюк Б.В.