ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа№ 911/615/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

представники учасників справи не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.02.2019 (складено та підписано 22.02.2019)

у справі №611/615/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс"

до Акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд груп стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 118 897 346, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" та Акціонерного товариства „Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди у справі №911/615/15 - задоволено, вирішено затвердити мирову угоду по справі №911/615/15, укладену 12.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" і Акціонерним товариством „Укртрансгаз" у наступній редакції:

„

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/615/15

місто Київ „12" грудня 2018 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Горького, буд.48, ідентифікаційний код 35730031) (далі - Позивач), в особі в особі директора Савєнкової Олени Анатоліївни, що діє на підставі Статуту і рішення учасника ТОВ „ТУРБОЛІНКС" № 6/27-11 від 27 листопада 2018 року, з однієї сторони, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УКРТРАНСГАЗ" ()

(далі - Відповідач) в особі директора філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Терещенка Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11 грудня 2018 року та рішення загальних зборів акціонерів АТ „Укртрансгаз" № 255 від „10" грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - Сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/615/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 244 328 683, 24 грн (двісті сорок чотири мільйони триста двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 24 копійки) за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов'язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/615/15, а саме:

1.1. АТ „УКРТРАНСГАЗ" сплачує ТОВ „ТУРБОЛІНКС" частину основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. в розмірі 46 335 969, 22 грн (сорок шість мільйонів триста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 22 копійки).

1.2. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з оплати частини основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. у розмірі 48 304 490, 78 грн (сорок вісім мільйонів триста чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень 78 копійок).

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня оплати АТ „УКРТРАНСГАЗ" на користь ТОВ „ТУРБОЛІНКС" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов?язання АТ „УКРТРАНСГАЗ", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") боржника (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов?язків (зобов'язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") Відповідача (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов'язків (зобов'язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 135 473 485, 43 грн (сто тридцять п'ять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн 43 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 14 214 737, 81 грн (чотирнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн 81 коп.), нарахованих ТОВ „ТУРБОЛІНКС" за весь час прострочення АТ „УКРТРАНСГАЗ" зобов'язання щодо сплати суми боргу в розмірі 94 640 460, 00 грн за договором № п6-4/ від 18.01.2013.

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ „УКРТРАНСГАЗ" у термін 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ „УКРТРАНСГАЗ" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ „УКРТРАНСГАЗ" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Позивача та не відшкодовуються Відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Відповідача та не відшкодовуються Позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" Ідентифікаційний код 35730031 Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 48 п/р № 5001 в АТ „БАНК АЛЬЯНС" м. Києва, МФО 300119 Тел.: ; e-mail: ВІДПОВІДАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УКРТРАНСГАЗ" Ідентифікаційний код: 30019801 Місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 п/р № 1287 в АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478 Тел. , Факс: 461 20 95 e-mail:
Директор (підпис) _______________________/О. А. Савєнкова/ М. П. Директор філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" (підпис) ____________________/Р. В. Терещенко/ М. П.

"

Провадження у справі №911/615/15 закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, також судові витрати стягнути з відповідача у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі №911/615/15 - залишено без руху. Надано скаржнику час для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю „Трейд груп стиль".

09.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого надано суду фіскальні чеки та опис вкладення до цінного листа від 08.04.2019 про направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю „Трейд груп стиль".

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, суддею Мартюк А.І. заявлено самовідвід у справі №911/615/15 від розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2019.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2017, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, у складі колегії суддів Чорногуз М.Г (суддя - доповідач), Мартюк А.І., Жук Г.А. у справі №911/615/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь ТОВ "Турболінкс" 94640460,00 грн. основного боргу, 106404895,12 грн. інфляційних втрат, 10325403,83 грн. 3% річних та 73077,31 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017, справу №911/615/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, колегією суддів, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Мартюк А.І. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено самовідвід від розгляду справи №911/615/15, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Мартюк А.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі №911/615/15 - задовольнити.

2. Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду справи №911/615/15 відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай