ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/100/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при помічнику судді, який за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання Клим Т.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, 46000, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 46001, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 16-02/37 від 11.01.2019;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами: ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 1861.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобовязань по договору на виконання робіт з поточного середнього ремонту дороги місцевого значення Бучач-Нижнів на ділянці ПК2+40-ПК 2+80 за № 287М від 14.06.2018, у відповідача виник обов'язок з повернення 34 432,00 грн попередньої оплати Замовнику.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/100/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2019 року.

19.03.2019 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов №06-2/366 від 19.03.2019 , у якому останній не погоджується із позовною заявою та зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичним та фізичним особам надано право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Також вказує на те, що законом допускається підписання позовної заяви електронним цифровим підписом, котрий прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", однак зазначає, що дана позовна заява ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області підписана не власноручно уповноваженою особою начальником ОСОБА_1 ОСОБА_3, а підпис даної особи відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле), а в переліку позовних матеріалів позивачем не надано та не вказано про існування доказів на підтвердження правомірності та визначення порядку використання факсиміле в даній установі, а тому просить повернути позовну заяву позивачу. Також по суті спору зазначає, що відповідно до умов договору підряду позивачем було перераховано авансовий платіж в сумі 34 432, 00 грн, який відокремленими підрозділами ДП "Тернопільський облавтодор" (філіями) було використано та усно повідомлено про це ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області. При цьому 10.09.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимоги щодо невиконання умов укладених договорів, в тому числі і спірного договору. Крім того, відповідач стверджує про наявну у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області перед ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованість за виконані роботи в розмірі 19 232 162, 00 грн, яка виникла внаслідок використання власних обігових коштів підприємства для закупівлі матеріалів для виконання робіт, замовлених ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, які позивачем не оплачені. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки сума попередньої оплати була використана саме для придбання матеріалів, роботи згідно з умовами договору №287М від 14.06.2018 виконані, однак позивачем безпідставно не прийняті.

Ухвалою суду від 21.03.2019 судове засідання у даній справі відкладено до 10.04.2019 та зобовязано позивача надати суду письмові пояснення щодо підписання позовної заяви начальником ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області ОСОБА_3 власноручно чи за допомогою факсиміле.

В судовому засіданні, що відбулося 10.04.2019, представником ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2019 згідно супровідного листа від 10.04.2019 подано пояснення № 08-04/531 від 28.03.2019 за підписом начальника ОСОБА_1 Юлика, у яких зазначається про те, що враховуючи значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання даного позову для оптимізації використання часу для підпису позовів він використав відтиск власного підпису (факсиміле). При цьому вказав, що він особисто проставляв факсиміле на кожному з позовів і даними поясненнями підтверджує фактичну направленість своєї волі на їх подання та зазначив про те, що йому відомий зміст даного позову та підтримав вимоги, викладені в ньому в повному обсязі. Представник позивача підтримав подані письмові пояснення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2019 не прибув, про причин неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення №598 з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України закріплено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України, особи можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі із використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, позовна заява чи інша письмова заява подана до господарського суду повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як вбачається із письмових пояснень позивача № 08-04/531 від 28.03.2019, підпис на позовній заяві №08-04/241 від 19.02.2019 начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3 проставлено за допомогою факсиміле, про що не заперечував його представник у судовому засіданні

А тому, подана ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області позовна заява, яка містить факсиміле підпису начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, не може вважатися такою, що подана з додержанням позивачем вимог господарського процесуального законодавства щодо форми позовної заяви (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17).

При цьому суд зазначає, що відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Водночас, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи пояснення начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області щодо використання та проставлення ним особисто відтиску власного підпису (факсиміле) через значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання даного позову для оптимізації використання часу для підпису позовів, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви чи інших заяв та клопотань.

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16).

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений згідно платіжного доручення № 171 від 18.02.2019 судовий збір в сумі 1 921, 00 грн підлягає поверненню. Поряд з цим, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутись до суду із відповідним письмовим клопотанням.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 42, 46, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019

Суддя Н.М. Бурда