ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 квітня 2019 року Справа № 902/410/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.
без виклику представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 р. у справі № 902/410/18
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"
про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов'язання підписання акт звірки взаєморозрахунків, та акт про передачу предмета лізингу
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 902/410/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 05.12.2018 задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року у справі №902/410/18 скасувано в частині задоволення первісного позову та залишено без змін в частині зустрічного позову. Щодо первісного позову прийняти нове рішення, яким в його задоволенні відмовлено. Стягнуто з ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на користь ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" - 3148,65 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.
Апелянтом надіслано до суду заяву від 15.03.2019 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат відповідача - зустрічного позивача на оплату правничої допомоги і судової економічної експертизи.
В обгрунтування зазначеної заяви апелянт вказує, що в судовому засіданні 14.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу задоволено частково; у задоволенні первісного та зустрічного позові відмовлено; стягнуто на користь ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" судовий збір за подання апеляційної скарги.
Враховуючи, що питання вказаних витрат під час вирішення справи в апеляційному суді розглянуто не було, просить прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України без участі представників.
Розглянувши подану заяву, дослідивши подані заявником до матеріалів справи докази понесених витрат, колегія суддів встановила наступне.
При цьому, сплата судового збору в сумі 3861,10 грн. стверджується платіжним дорученням № 610 від 10.07.2018 р.
В підтвердження витрат на правничу допомогу подано копію договору про надання правової допомоги від 27.06.2018, укладеного між ТОВ "Центр профілактичної дезинфекції" (замовник) та Адвокатським бюро "Москаленко і Парнери" (виконавець). За умовами п. 1.2 даного договору Замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу в одному судовому спорі у спорі замовника з Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" та/або ТОВ "Український лізинговий фонд" щодо правовідносин по договору лізингу.
В підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги подано платіжне доручення № 653 від 04.12.2018 на суму 8940,30 грн.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст.ст. 126, 127 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст. 129 ГПК України.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів під час вирішення питання заявлених ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" судових витрат за надану правничу допомогу та витрат на судову економічну експертизу за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про їх часткове задоволення.
Разом з цим судом враховано, що витрати ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" на професійну правничу допомогу належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), своєчасно заявлені та за відсутності будь-яких заяв іншої сторони про їх зменшення.
Керуючись ст. ст. 123-129, 244, 269, 270, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 15.03.2019 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат відповідача - зустрічного позивача на оплату правничої допомоги і судової економічної експертизи задоволити частково.
Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.