ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Справа № 923/129/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про заміну позивача по справі

а позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ,вул. Університетська, 136-а, м. Херсон,

до відповідача-1: ОСОБА_2 підприємства "КОЛОС", , вул. Миру, 4, с. Долинське Чаплинського району Херсонської області,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Чаплинське Агро", , вул. Паркова, 40, смт. Чаплинка Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 селищна рада Херсонської області, , вул. Соборна, 28, смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чаплинська районна рада Херсонської області, , вул. Паркова, 40, смт. Чаплинка Херсонської області,

про визнання договору недійсним та вилучення земельних ділянок,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, посвідчення № 040721 видане 22.01.2016,

представників сторін: від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 32-21-0.62-1/62-19 від 02.01.2019,

від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-2: - не з'явилися,

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 159/02-11 від 04.02.2019,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач) до відповідача-1 - ОСОБА_2 підприємства "Колос", відповідача-2 - Приватного підприємства "Чаплинське Агро" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог згідно письмової заяви від 02.03.2017 № 101/968 вих17 про визнання договору про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між ОСОБА_2 підприємством "Колос" та Приватним підприємством "Чаплинське Агро", недійсним та вилучення земельних ділянок.

Позивачем та прокурором до суду заявлено клопотання про заміну позивача у справі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області на ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області.

Призначаючи справу до розгляду ухвалою суду від 25 березня 2019, суд прийняв справу до свого провадження, судом запропоновано прокурору та третій особі ОСОБА_3 селищній раді Херсонської області надати пояснення стосовно обставин та мотивів звернення з цим позовом та заміни позивача (участі у справі двох позивачів), відповідно до попередніх ухвал господарського суду у цій справі, письмово свої міркування (заяви) щодо зміни процесуального статусу у цій справі на статус позивача.

До дня судового засідання прокурором надано заяву про зміну правового статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на процесуальний статус позивача.

В судовому засіданні 09.04.2019 судом розглянуто питання щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави відповідно до вказівок Верховного Суду у цій справі, а також заяви про заміну/зміну правового статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області.

В судовому засіданні представники позивача та ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області підтримали клопотання прокурора щодо зміни статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на процесуальний статус позивача, просять його задовольнити, вважаючи, що участь у справі кількох позивачів як процесуальна співучасть, є допустимою у цій справі, оскільки: предметом спору є спільні права обох позивачів; права та обов'язки обох позивачів виникли з однієї підстави порушення відповідачами законодавства при укладанні ос пореного договору; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В судовому засіданні прокурор надав обґрунтування своєї участі у справі.

Прокурор стверджує, що відповідно до приписів ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 статті 24 Закону передбачено право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Згідно ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У цій справі позов предявлено в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки на час заявлення позову саме цей субєкт є уповноваженим у спірних правовідносинах, водночас ним не здійснено захист порушених інтересів держави, а саме: не предявлено позову до суду. Прокурор, опрацювавши в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження інформацію, щодо використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення Чаплинського району, виявив порушення вимог земельного законодавства та звернувся до суду із цим позовом.

Прокурор, посилаючись на приписи ст. 14 Конституції України, зазначає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до частини другої цієї статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Таким чином, на переконання прокурора, будь-які порушення у цій сфері спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою, за відсутності належного реагування з боку компетентного органу, для втручання органів прокуратури, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Спір у вищезазначеній справі, яка неодноразово розглядалась судами, виник із правовідносин щодо розпорядження комунальним підприємством «КОЛОС» (за межами встановленої законом правосубєктності) земельною ділянкою державної власності (до 05.06.2018) шляхом укладення з Приватним підприємством «Чаплинське агро» удаваного договору про спільну діяльність.

Звернення прокурора із цим позовом спрямовано на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, і, як наслідок, забезпечення надходжень до місцевого бюджету.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб. Таким органом у Херсонській області є ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в області, яке і наділено повноваженнями на реалізацію від імені держави гіравомочностей власника земель зазначеної категорії.

Відповідно до вимог ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, прокурор зазначає, що Положенням про ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, передбачено право ОСОБА_1 управління звертатися з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства.

Однак, оскільки компетентним органом у даних правовідносинах - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, як власником (розпорядником) спірних земельних ділянок та контролюючим органом, не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист інтересів держави, припинення порушення вимог земельного законодавства з боку комунального та приватного підприємств та протиправного використання земель державної власності, прокурор був зобовязаний звернутися з цим позовом.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право субєктів, в інтересах яких прокурор звертається до суду із позовом, оскаржити наявність у прокурора підстав для представництва. Втім, ця справа розглядається судами неодноразово з 2017 року. За цей час позивач не звертався зі скаргою чи запереченнями щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави. Навпаки, у судових засіданнях представники позивача підтримали позов прокурора, надавши пояснення, у тому числі у письмовому вигляді. У свою чергу, відповідач при розгляді справи судами не заявляв про відсутність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави.

Таким чином, з метою недопущення того, щоб інтереси держави залишились незахищеними, виконуючи саме субсидіарну роль, керуючись приписами ст. 131і Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України, із позовом до суду звернувся прокурор.

Прокурор зазначає, що позовною заявою прокурор здійснював захист інтересів держави, яка ставила за мету як відновлення законності у правовідносинах землекористування, так і захист інтересів місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, місцевий бюджет якої і є вигодоотримувачем, отримувачем грошових коштів, що сплачуються землекористувачами.

Підтримуючи клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області на позивача у справі, прокурор пояснив, що ця позовна заява цілком правомірно могла бути подана до господарського суду в інтересах як ГУ Держгеокадастру у Херсонській області так і ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області через те, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не вжито заходів до захисту порушених інтересів держави шляхом звернення із відповідним позовом до суду.

В обґрунтування своїх клопотань прокурор наводить наступні аргументи.

Так, за змістом пп. 14.1.147, пп. 265.1.3, пп. 10.1.1 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком, який відповідно до приписів ст. 69 Бюджетного кодексу України зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцем розташування земельних ділянок. Землі, надані у користування ПП «Чаплинське агро» за оскаржуваним договором перебувають на адміністративній території ОСОБА_3 селищної ради, яка з огляду на вищезазначені вимоги податкового законодавства, є отримувачем коштів за її використання.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і Законів України, спільного майна територіальних громад. Кожне порушення закону та незаконне користування обєктами комунальної власності є порушенням законних інтересів територіальної громади, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності селища та держави в цілому.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Повноваження органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, у сфері регулювання земельних відносин визначені у ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, до відання виконавчих органів селищних рад належать власні (самоврядні) повноваження, такі як справляння плати за землю, та делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, у тому числі щодо своєчасності надходження в місцевий бюджет коштів за користування землями територіальної громади.

Незважаючи на те, що внаслідок укладення оскаржуваного договору місцевим бюджетом ОСОБА_3 селищної ради недоотримано значні кошти, органом місцевого самоврядування не реалізовано надані законом повноваження та не здійснено захист інтересів громади.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність обєднаних територіальних громад» ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 05.06.2018 прийнято наказ № 127 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

На підставі вищезазначених документів, державні землі, що є обєктом судового розгляду, передано у комунальну власність ОСОБА_3 селищної ради.

Таким чином, власником та розпорядником земель, переданих Приватному підприємству «Чаплинське АГРО» за оскаржуваним договором на цей час є ОСОБА_3 селищна рада.

Отже, ОСОБА_3 селищна рада є органом, який уповноважений територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок комунальної власності в оренду, отримання плати за користування ними, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства при використанні таких земель.

Згідно з приписами ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, як ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, так і ОСОБА_3 селищною радою, якою набуто право на землі, що є обєктом розгляду у справі, та яка є отримувачем бюджетних коштів, не вжито заходів до поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади, що дає підстави для звернення прокурора із цим позовом до суду.

Отже, як встановлено судом, інтереси держави є незахищеними при наявності підстав, а уповноважений орган їх здійснював неналежно.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що просить залишити без розгляду заяву про заміну позивача у справі та розглянути і прийняти судове рішення за заявою прокурора про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 52 ГПК України (Процесуальне правонаступництво) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У відповідності до приписів ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до приписів ст. 14 ГПК України (Диспозитивність господарського судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Остаточне визначення складу учасників судового процесу, зокрема позивача у цій справі, відповідно до приписів ст. 182 ГПК України має вирішуватися у підготовчому засіданні.

Суд погоджується з аргументами прокурора щодо наявності підстав для його представництва у справі інтересів держави в особі як ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, так і в особі ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, виходячи з того, що участь у справі цих двох позивачів у формі процесуальної співучасті зумовлюється такими обставинами як: предметом спору є спільні права та обовязки обох позивачів дотримання законності у земельних відносинах; права та обов'язки обох позивачів виникли з однієї підстави, про яку стверджує прокурор, порушення відповідачами законодавства при укладанні оспореного договору; предметом спору є однорідні права і обов'язки дотримання господарського правопорядку у відносинах з власниками земельних ділянок державної та комунальної власності.

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідачів ОСОБА_2 підприємства «КОЛОС», Приватного підприємства «Чаплинське АГРО», третьої особи - Чаплинської районної ради про відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів держави є безпідставними, а клопотання прокурора, яке підтримане позивачами про зміну статусу з третьої особи на позивача ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області таким, що підлягає задоволенню.

Це судове рішення постановлено в нарадчій кімнаті 09.04.2019, після чого судом продовжено судове засідання у підготовчому провадженні.

Керуючись статей 47, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву прокурора про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, , вул. Соборна, 28, смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на статус позивача задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області, , вул. Соборна, 28, смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, до участі у справі у процесуальному статусі позивача поряд з позивачем ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, ,вул. Університетська, 136-а, м. Херсон (процесуальна співучасть).

Суддя П.Д. Пригуза