ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

до Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про право власності.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: Яковенко А.О. (ордер КС № 376017 від 08.04.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування запису про право власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 08.04.2019 р.

У судовому засіданні 08.04.2019 р. представник відповідача 2 клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи таке клопотання неотриманням заяви позивача про зміну предмету позову та необізнаністю ТОВ "Віп Преміум Груп" про наявність даної справи, а також про поновлення строку відповідачу 2 для надання відзиву. Окрім того, представник відповідача 2 звертав увагу суду на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання. Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 р., відповідачам у даній справі - Комунальному підприємству "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" було встановлено строк для подання відзиву на позов до 15.03.2019 р. Водночас, дана ухвала суду, яка направлялася судом на адресу ТОВ "Віп Преміум Груп", є повернутою до суду з відміткою поштової установи "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення". При цьому, відмітка поштової установи не узгоджується з нормою п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України "днем вручення судового рішення (в даному випадку - ухвали) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку", і суд позбавлений можливості встановити день вручення відповідачу 2 копії ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 р.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що станом на дату закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву до справи, відсутні належні докази обізнаності відповідача 2 як зі змістом ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 р., так і з заявою позивача про зміну предмету позову у даній справі, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження ТОВ "Віп Преміум Груп" строку для подання відзиву на позовну заяву шляхом встановлення нового строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 травня 2019 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Віп Преміум Груп" строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову - до 03.05.2019 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна