ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/922/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор», м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», м.Київ

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», м.Буча Київської області

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агресор» (далі – позивач, ТОВ «Агресор») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (далі – відповідач-1, ТОВ «УК «Метрополія») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі – відповідач-2, ТОВ «Ютем-Інжиніринг») у якій просить:

розірвати договір №05/01 від 21.05.2018 про виконання зобов’язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ «Агресор», ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг»;

розірвати договір №05/02 від 21.05.2018 про виконання зобов’язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ «Агресор», ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

Крім того, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору солідарно на відповідачів.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд в одному провадженні двох позовних вимог немайнового характеру, зазначених у позові, що стосуються розірвання двох однотипних договорів про переведення боргу, що укладені між позивачем та відповідачами.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з цим, суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №910/15326/18).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об'єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 ГПК України та за наявності відповідного суб’єктного складу визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Так, із змісту позовної заяви ТОВ «Агресор» вбачається, що останній просить суд розірвати договори №05/01 та №05/02 від 21.05.2018, у зв’язку із, як зазначає позивач, невиконанням відповідачем-1 п. 4.11 даних договорів. Разом із цим, вказані вимоги пред’явлені позивачем до одних і тих самих відповідачів. Таким чином, відповідні вимоги позивача виникли із аналогічних підстав, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, та відповідають суб’єктному складу визначеному ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Отже, проаналізувавши зміст позовної заяви та надані на її підтвердження докази, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд відповідних вимог ТОВ «Агресор» не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та дозволить ефективніше та в коротші строки вирішити наявний спір.

Водночас, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГП України).

Підсумовуючи викладене та ураховуючи те, що відповідне клопотання позивачем було подано до початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 24, 27, 29, 162, 164-165, 173, 176-178, 234-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Клопотання ТОВ «Агресор» про розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання договорів: №05/01 від 21.05.2018 та №05/02 від 21.05.2018 про виконання зобов’язань третьою стороною (про переведення боргу), укладених між ТОВ «Агресор», ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» - задовольнити.

2. Позовну заяву прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

3.          Здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

4.          Призначити підготовче засідання на 10.05.2019 о 09:15год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5. Викликати повноважних представників учасників справи у підготовче засідання.

6. Запропонувати учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ:

у підготовче засідання - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у підготовчому засіданні).

ВІДПОВІДАЧАМ:

до 07.05.2019 - письмовий відзив на позов, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданий із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України.

7.          Інші (додаткові) докази, які мають значення для справи, можуть бути подані сторонами до суду у порядку визначеному ст. 80 ГПК України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                 О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.04.2019.