ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4887/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ДП №557/000028 від 11.03.2019 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року (повний текст складено 04.02.2019, суддя Петрова В.І.) у справі №904/4887/18

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «УРОЖАЙ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 1, ідентифікаційний код 23076951)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", в якій просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", оформлені протоколом №1/18 від 02.10.2018 року загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ":

- про вступ до кооперативу (підтвердження членства у кооперативі) 77 осіб;

- про обрання складу правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ";

- про обрання Головою правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" ОСОБА_3;

- про обрання членів ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ";

- про затвердження нової редакції Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ".

2. Скасувати реєстраційні дії, проведені 10.10.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашовою Іриною Семенівною:

- "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.10.2018 № 5014918; Лукашова Ірина Семенівна; Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради"; зміна видів діяльності";

- "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.10.2; Лукашова Ірина Семенівна; Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про види діяльності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" та з поновленням відомостей про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як керівника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спір у даній справі є корпоративним та підвідомчий господарським судам, загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", на яких були прийняті спірні рішення, відбулись з численними порушеннями вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" в частині порядку скликання і проведення зборів, додержання умов кворуму зборів, участі керуючих органів підприємства у загальних зборах, звіту органів управління перед членами кооперативу, порядку голосування та прийняття рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 по справі № 904/4887/18 закрито провадженя по справі № 904/4887/18.

Ухвала мотивована тим, що члени кооперативу не є носіями корпоративних прав, а відносини між членами обслуговуючого кооперативу та Обслуговуючим кооперативом не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - членами обслуговуючого кооперативу та Обслуговуючим кооперативом не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі № 904/4887/18 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовні вимоги Позивача вмотивовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооператив», обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно п.4.1, п. 10.3 Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» (в редакції 2007 року) кооператив надає послуги вартісного характеру членам кооперативу, а згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» має право надавати платні послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації.

Згідно п. 5.1 Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» до майна кооперативу належать частки та елементи будинку, які перебувають у спільній частковій власності власників квартир.

Згідно п. 7.1., п. 7.2. Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» (в редакції 2007 року) для забезпечення статутної діяльності кооперативу створюються резервний, неподільний та спеціальний фонди, який у випадках передбачених законом може бути розподілений між членами кооперативу.

Згідно п. 8.1, п. 8.4. Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» (в редакції 2007 року) члени кооперативу є співвласниками на праві спільної часткової власності допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання, зазначені частки спільної часткової власності (майна) передаються членам кооперативу в управління кооперативу.

Тобто фактично члени кооперативу мають свою частку у майні кооперативу, мають право на частку у фондах кооперативу і отримання частки фондів в разі їх розподілення, здійснюють щодо суб`єкта господарювання ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» організацйно-господарські повноваження на основі відносин власності (права на частку у майні) зокрема обрання органів управління юридичною особою, затвердження кошторису та інш.

Таким чином судом першої інстанції неправильно застосована частина 1 статті 167 Господарського кодексу України з посиланням на те, що частка члену кооперативу не визначається у майні кооперативу.

Також суд першої інстанції посилається на неіснуючий закон - частину 5 статті 24 Закону України «Про кооператив». Закону «Про кооператив» не існує, стаття 24 Закону України «Про кооперацію» врегульовує відносини щодо цін і тарифів на продукцію та послуги кооперативів та не містить 5 частини.

Також в обгрунтування оскаржуваного рішення суд посилається на ч.1 ст. 55 Господарського кодексу щодо поняття суб`єкта господарювання.

Але згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» є суб`єктом господарювання, учасником господарських відносин, який здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п. 5.1 Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» (в редакції 2007 року) до майна кооперативу належать частки та елементи будинку, які перебувають у спільній частковій власності власників квартир.

Згідно п. 11.1 Статуту ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» (в редакції 2007 року) кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном.

Також судом першої інстанції неправильно застосована ч.1 ст. 167 Господарського кодексу щодо визначення порушених прав Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу - Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин: «Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами».

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Тобто кожне право члена кооперативу зазначене в ч.1 ст. 167 Господарського кодексу, з урахуванням спеціального закону «Про кооперацію» є окремим правом, порушення якого відносить спір до господарської юрисдикції. Позивач звернулась до суду в тому числі і за захистом корпоративних прав щодо участі в господарській діяльності кооперативу, в управлінні кооперативом, права голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

ОК ЖБК № 94 «УРОЖАЙ» відповідно до статуту та чинного законодавства є юридичною особою корпоративного типу, має відповідні фонди, здійснює господарську діяльність. Позивач, як член Кооперативу, відповідно до статуту та чинного законодавства, має в ньому корпоративні права, порушенням яких обгрунтовано позовні вимоги, у зв`язку з чим даний спір виник з корпоративних відносин, а тому підвідомчий господарским судам.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК - Законність і обгрунтованість судового рішення: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Аналогічні справи розглядались судами касаційної інстанції в порядку господарського судочинства.

Так, в порядку господарського судочинства Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянута справа № 922/3159/17 за позовом членів кооперативу до Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та про визнання недійсними загальних зборів членів кооперативу «Залютіно» (копія Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 07.06.2018 по справі № 922/3159/17 є в матеріалах справи).

Так, в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 07.06.2018 по справі № 922/3159/18 (копія Постанови КС додається) встановлені наступні висновки, щодо застосування статей 11 та 15 Закону України «Про кооперацію», згідно яких рішення загальних зборів підлягає обов`язковому скасуванню в разі:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

2) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

3) неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи встановлено наявність двох порушень, які є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів Кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, що оформлені протоколом №30-1/10-16 від 30.10.2016, а саме: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 2) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

4.13. Так, господарськими судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував належне повідомлення, в тому числі з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію", ОСОБА_5 про загальні збори, які відбулися 30.10.2016 о 18:00 год.

4.14. Окрім того, господарськими судами з урахуванням норм статей 11 та 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті за відсутності кворуму, оскільки відповідно до наданого відповідачем реєстру присутніх осіб на загальних зборах 30.10.2016 28 осіб (із 52 записаних в реєстрі) були прийняті до кооперативу лише 30.10.2016, які не могли брати участь у голосуванні як члени кооперативу та голосувати за прийняття самих себе до кооперативу. Кворум присутніх на загальних зборах членів мав визначатися із дійсних членів кооперативу на момент проведення загальних зборів.

Тобто ситуація абсолютно аналогічна у справі № 904/4887/18.

Таким чином судом першої інстанції була порушена норма процесуального права - пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України, щодо визначення підсудності, та в наслідок цього незаконно закрите провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України щодо обов`язкового виконання судових рішень.

Так, 20 грудня 2018 року судом була постановлена ухвала про витребування у відповідача доказів необхідних для вирішення справи, та відкладене підготовче засідання на 29.01.2019 р.

29.01.2019 відповідач в судове засідання не з`явився, ухвалу суду від 20.12.2018 не виконав, доказів не надав, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, але незважаючи на це, суд 29.01.2019 прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК повноваження суду апеляційної інстанції: Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

Третя особа не скористалася своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі №904/4887/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2019 року.

18.03.2019 року розгляд справи відкладено на 08.04.2019 року.

08.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення пояснення по справі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи не скористався своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі №904/4887/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", в якій просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", оформлені протоколом №1/18 від 02.10.2018 року загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ":

- про вступ до кооперативу (підтвердження членства у кооперативі) 77 осіб;

- про обрання складу правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ";

- про обрання Головою правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний коопераптив № 94 "УРОЖАЙ" ОСОБА_3;

- про обрання членів ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ";

- про затвердження нової редакції Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ".

2. Скасувати реєстраційні дії, проведені 10.10.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашовою Іриною Семенівною:

- "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.10.2018 № 5014918; Лукашова Ірина Семенівна; Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради"; зміна видів діяльності";

- "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.10.2; Лукашова Ірина Семенівна; Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про види діяльності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" та з поновленням відомостей про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як керівника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спір у даній справі є корпоративним та підвідомчий господарським судам, загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", на яких були прийняті спірні рішення, відбулись з численними порушеннями вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" в частині порядку скликання і проведення зборів, додержання умов кворуму зборів, участі керуючих органів підприємства у загальних зборах, звіту органів управління перед членами кооперативу, порядку голосування та прийняття рішень.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради.

За результатами розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 по справі № 904/4887/18 закрито провадження по справі № 904/4887/18.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однак, відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про кооператив» лише виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до пп. 14.1.90 ст. 14 ПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статей 167, 55 Господарського кодексу України, корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Відповідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками є непідприємницькими товариствами.

Аналогічні положення закріплені також у пункті 2.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ", затвердженого установчими зборами останнього (протокол № 1 від 18.02.2007 року) (а.с.33-34).

Також, колегія судів зазначає, що Статутом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 94 "УРОЖАЙ" частку його членів у статутному капіталі (майні) кооперативу не визначено.

Отже, доля у майні кооперативу, що обумовлює правомочності щодо спільного управління цим майном, не може вважатися корпоративним правом через: а) відсутність статутного капіталу, а відтак і частки позивачки у ньому; б) відсутність сплати частини прибутку (дивідендів) членами кооперативу; в) відсутність до виплати вартості активів у разі ліквідації.

Згідно зі Статутом (т.1 а.с. 79- 95) організація відповідача структурована у формі колективного управління щодо обслуговування та належного утримання будинку і прибудинкової території за адресою 49081, м. Дніпро, вул. Бердянська,1. Для цього у ньому запроваджено членство, вступні внески, право голосу на загальних зборах кооперативу, право обирати і бути обраним в його органи управління (т.1 а.с. 84).Останні ознаки є характерними для корпорацій, але за відсутності інших ознак відповідач корпорацією вважатися не може, відтак і членство в цьому кооперативі не набуває корпоративних властивостей.

Посилання на судову практику скаржника не є підставою для скасування постановленого рішення (ухвали), оскільки у ній не відображено особливості формування статутного капіталу тих кооперативів, які були учасниками розглянутих справ.

Отже, за відсутності у відповідача як статутного капіталу, так і частки позивачки у ній, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивачки корпоративного права.

Також і серед прав члена кооперативу (т.1 а.с. 38) не передбачено ні виплати на паї, ні одержання паю у разі виходу з товариства.

Вищенаведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги. При цьому, посилання скаржника на норми Закону України "Про кооперацію", який передбачає можливість корпоративного управління не спростовує встановлене, оскільки у статуті відповідача таке управління не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, члени кооперативу не є носіями корпоративних прав, а відносини між членами обслуговуючого кооперативу та Обслуговуючим кооперативом не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - членами обслуговуючого кооперативу та Обслуговуючим кооперативом не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичною особою - членом обслуговуючого кооперативу та Обслуговуючим кооперативом, позивач у справі не є суб'єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, а суб'єктний склад учасників даної справи відповідає положенням частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, а тому розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Скаржником не доведено порушення його прав чи охоронюваних інтересів.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі №904/4887/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі №904/4887/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.04.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд