ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2682/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

Від скаржника: ОСОБА_1

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2019р., суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якої складено 21.01.2019р. в м. Одесі

у справі № 916/2682/18

за позовом: ОСОБА_3

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 25.12.2015р. та скасування проведених реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2015р., яким затверджено зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик";

- скасувати проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" реєстраційну дію за №6037557 від 28.12.2015р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; №7037557 від 28.12.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що під час скликання та проведення зборів учасників товариства були порушені вимоги закону і установчих документів товариства та порушено права позивача як учасника товариства на участь у проведенні загальних зборів та прийнятті рішення з питань порядку денного зборів. До проведення зборів учасників товариства від 25.12.2015 року позивач був власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,33%. Про проведення зборів позивач не повідомлявся, з порядком денним ознайомлений не був, на зборах учасників 25.12.2015 року присутнім не був та не надавав згоди на призначення його директором товариства. Протокол загальних зборів учасників від 25.12.2015 року та зміни до статуту товариства позивач не підписував, а його підпис в протоколі та змінах до статуту товариства було підроблено. Документи для державної реєстрації змін до статуту товариства подавалися ОСОБА_6 Довіреність, яку вона надала для підтвердження своїх повноважень, є недійсною, у зв'язку з тим, що вона видана 25.12.2015 року від імені позивача, яку він не підписував і на дату видачі довіреності взагалі не був директором.

Одночасно позивач в порядку статей 73, 98, 99 ГПК України подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Цивілізейшн електрик" від 25.12.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою чи навмисно зміненим почерком з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на змінах до установчих документів ТОВ „Цивілізейшн електрик" від 25.12.2015р., зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 7037557 від 28.12.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою чи навмисно зміненим почерком з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в довіреності ТОВ „Цивілізейшн електрик" від 25.12.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою чи навмисно зміненим почерком з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Вимоги клопотання обґрунтовані наявністю підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що підпис позивача на документах був підроблений, а для вирішення питання чи належить йому підпис на цих документах потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/; ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/. Підготовче засідання призначено на "21" грудня 2018 р.

Ухвала в частині залучення до участі у справі третіх осіб мотивована тим, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2018р. за № станом на 27.12.2015р. вбачається, що засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" є ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Положеннями ст. 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом загальних зборів від 25.12.2015р., та про скасування проведеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії, господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки колишніх учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважав за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу та ОСОБА_2 копії ухвали суду від 10.12.2018р., господарський суд підготовче засідання відклав на "21" січня 2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2019 року призначено по справі №916/2682/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" (аркуші 160-163 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 164 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик", яке оформлене протоколом №8/1 від 25.12.2015р. (аркуш 165 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 171 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_3 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис на реєстраційній картці товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" (аркуші 173-174 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" , яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015р. (на звороті аркушу 175 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик"), на довіреності від 25.12.2015р. (аркуш 176 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю Цивілізейшн електрик") особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №916/2682/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

При винесенні ухвали суд прийняв до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами у даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питань, чи було виконано підпис на поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, особисто позивачем або іншою особою, і вирішення яких має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник вказує те, що суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи без його участі. Він в судове засідання у встановленому законом порядку не викликався, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтями 42, 99 ГПК України. Отже, господарським судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, а саме: скаржник не був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», щодо визначення термінів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Положеннями ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого судом на момент відкриття провадження у даній справі, за умовами пошуку: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, станом на 27.12.2015 року засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик" є ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Іншого шляху для встановлення місця проживання засновника (учасника) ТОВ „Цивілізейшн електрик" ОСОБА_2 у суду не існувало.

А тому, саме за цією адресою господарським судом першої інстанції в порядку встановленому ст. 120 ГПК України, у відповідній редакції, заздалегідь надсилалися учаснику справи ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2019 року у зв'язку з його нез'явленням у судове засідання, в яких повідомлялося про день, час і місце розгляду справи. Але, підприємством поштового зв'язку вказані ухвали було повернуто до суду назад з відмітками, що за зазначеною адресою він не знаходиться та за закінченням терміну зберігання.

Наведене свідчить про належне виконання судом покладеного законом обов'язку щодо повідомлення учасників справи про день, час і місце судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті господарського суду Одеської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі сам зазначає про те, що про винесення господарським судом Одеської області ухвали від 21.01.2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі по суті.

Отже, якщо скаржник вважає, що в результаті розгляду судом без його участі клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи були порушені його права, передбачені статтею 99 ГПК України, то він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням та запропонувати додаткові питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, або ж про призначення додаткової експертизи.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21 січня 2019 року у справі № 916/2682/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.04.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Поліщук Л.В.