СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа № 922/2774/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

за участю представників:

позивача - позивача, ОСОБА_1, довіреність № 08-21/126/2-19 від 14.01.19., представник Харківської міської ради, м. Харків;

відповідача ОСОБА_2 в.о. директора (наказ від 11.01.2019 №1-пр)

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Харків-Капітал" (вх.№481Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2019 року (повний текст складено 21.01.2019) у справі № 922/2774/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 161 240,40 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харків-Капітал" про стягнення 161240,40 грн недоотриманого доходу за користування відповідачем земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю Харківська міська рада, недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га, що перебуває в оренді відповідача, а тому, має право на його відшкодування у розмірі 161 240,40 грн.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 19.11.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 Товариство «Харківобленерго».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2774/18 (суддя Буракова А.М.) Позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Харків - Капітал" 161 240,40 грн недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га.

Рішення мотивоване тим, що позивач довів протиправність поведінки відповідача та наявність вини, яка полягає в ухиленні від добровільного підписання додаткової угоди до договору оренди землі, що призвело до несплати зміненого розміру орендної плати за період з 06.10.2015 16.10.2015 в розмірі 161240,40 грн, оскільки. Суд зазначив, що отримавши лист-пропозицію про внесення відповідних обов'язкових змін до договору, відповідач мотивованої відмови від внесення змін до договору або будь-яких зауважень щодо зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати не надав.

Повний текст зазначеного рішення складено 21.01.2018.

Відповідач - ТОВ "Харків-Капітал" 01.02.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2774/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає про те, що орендна плата сплачувалась в повному обсязі за діючим договором оренди землі, зареєстрований 01.08.2007 № 45 та ніяких інших платежів, крім орендної плати, за цим договором Харківська міська рада отримувати не могла. Зміни до договору оренди землі, які вносяться як за згодою сторін так і за судовим рішенням, набирають чинності з дня державної реєстрації, проте такі дії вчасно не були зроблені позивачем. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, яке залишено без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 28.12.2016, внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 № 45 в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, в м. Харкові, площею 8,1555 га у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі у місті Харкові станом на 01.01.2013.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/2774/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та встановлено позивачу - Харківській міській раді строк до 05.03.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання копії відзиву апелянту.

Позивач Харківська міська рада своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - АТ "Харківобленерго" 04.03.2019 за вх. № 2333 надало пояснення по апеляційній скарзі відповідача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення не впливає на права та обовязки 3-ї особи - АТ "Харківобленерго".

05.03.2019 у звязку з відпусткою судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2774/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 922/2774/18 справу було призначено на 21.03.2019 о 09:30 год.

Позивач, Харківська міська рада, свого представника в судове засідання 21.03.2019 не направив до початку судового засідання через канцелярію суду надіслав клопотання від 20.03.2019 за вх.№ 2884 про відкладення судового засідання на інший день у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника позивача в даному судовому засіданні.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків в судовому засіданні 21.03.2019 підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Харківобленерго", м. Харків в судове засідання 21.03.2019 не прибув, про причину відсутності його представника в судовому засіданні не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 364.

20.03.2019 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2774/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 справу №922/2774/18 було відкладено на 04.04.2019 о 14:30 год.

Позивач Харківська міська рада до початку судового засідання через канцелярію суду надіслав клопотання від 04.04.2019 за вх.№ 3453 про відкладення судового засідання на інший день через необхідність часу для укладання сторонами мирової угоди, в судовому засіданні 04.04.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримував клопотання про відкладання розгляду справи, з метою укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з того, що апеляційне провадження було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, Харківська міська рада звернулась з клопотанням лише 04.04.2019, доказів, які б свідчили про врегулювання спору та укладання сторонами мирової угоди, до суду не надано, а відтак, клопотання позивача від 04.04.2019 за вх.№ 3453 про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для укладання мирової угоди підлягає відхиленню.

Представник відповідача ТОВ «Харків-Капітал» в судовому засіданні 04.04.2019 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 3-ї особи АТ «Харківобленерго» в судове засідання 04.04.2019 не зявився. Про причину відсутності в судовому засіданні представника 3-ї особи суд не повідомлено, хоча про час, день та місце судового засідання 3-я особа була належно повідомлена, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 300.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, На підставі рішення ХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.11.2004 № 198/04 "Про припинення та надання в користування земельних юридичним та фізичним особам" між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (орендар) укладено договір оренди землі від 23.03.2007 року, за умовами п.1.1. якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1.

Даний договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.08.2007 за № 45.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,1555 га.

Пунктом 5 договору встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 34954295,00 грн.

Згідно з пунктом 8 договору даний договір укладено між сторонами строком до 01.11.2029.

Відповідно до п. 9 договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у Харківській області.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 165/06 від 11.12.2016 становив 84793,29 грн.

У пункті 13 договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції - щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Згідно з п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01.01.2014 року.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007" та була введена в дію з 01.03.2008.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 16.4 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 № 960/12, що набирає чинності з 01.01.2013, визначено, що зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі в порядку передбаченому цім підпунктом.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 880 від 24.09.2013 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 112229467,00 грн. Вказану земельну ділянку за функціональним використанням віднесено до земель комерційного використання та застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,5 (т. 1 а.с. 136).

Відповідачем 18 грудня 2013 року було одержано від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради листа-пропозицію від 06.12.2013 № 4191/0/225-13, з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 01.08.2007 № 45 (т.1 а.с. 25).

ТОВ «Харків-Капітал» додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі з позивачем не уклав, з посиланням на відсутність законних підстав на одночасну зміну нормативної грошової оцінки землі і відсотків та неврахування цільового функціонального призначення земельної ділянки - землі промисловості (т. 1 а.с. 77-80).

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Харків-Капітал» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 року за № 45, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016, позов Харківської міської ради задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі в частині внесення кадастрового номеру земельної ділянки, визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 880 від 24.09.2013 становить 112229467 грн та розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 71/14 від 03.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6284850,15 грн, в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної та на даний час є чинним.

В січні 2017 року відповідач - ТОВ «Харків-Капітал» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про внесення змін до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 45, шляхом викладення частини першої пункту 5 та частини другої пункту 9 в наступній редакції: Частина перша пункту 5: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №880 від 24.09.2013 становить до 31.12.2016 - 112229467 грн, з 01.01.2017 - 53870339,70 грн"; частина друга пункту 9: "Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 71/14 від 03.10.2013 становить до 31.12.2016 - 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6284850,15 грн або в місяць - 523737,51 грн, з 01.01.2017 становить 4% від її нормативної грошової оцінки і складає 2154813,59 грн або в місяць - 179567,80 грн".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2017, у справі № 922/317/17 залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, у позові відмовлено.

Тобто, зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, набрали чинності з 28.12.2015, але, не враховуючи це, Харківська міська рада за період з 06.10.2015-16.10.2015 нарахувала недоотриманий дохід за користування відповідачем земельною ділянкою в розмірі 161240,40 грн, тобто за період, коли умови щодо нового розміру орендної плати не діяли.

Стягнення з ТОВ «Харків-Капітал» недоотриманого Харківською міською радою доходу в розмірі 1612540,40 грн за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові, стало предметом позову по справі, що розглядається.

В обгрунтування позовних вимог позивач, Харківська міська рада, в позовній заяві наводить розрахунок недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою, з посиланням на іншу земельну ділянку ТОВ «Харків-Капітал» площею -0,11221 га по вул. Роганській, 132-а, у м. Харкові (т. 1 а.с. 8).

Зазначений розрахунок суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом в обгрунтування вимог на суму 1612540,40 грн, що стосуються земельної ділянки по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, сума заявленого до стягнення недоотриманого доходу по справі № 922/2774/18 позивачем, Харківською міською радою, не доведена.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 15 цього Закону однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Апелянт, ТОВ «Харків- Капітал», зазначає про те, що умовами чинного договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, встановлена орендна плата за землю, яку відповідач сплачує в повному обсязі. Сплата орендної плати в іншому розмірі дійсна з моменту укладення та державної реєстрації змін до договору, які внесено додатковою угодою, а не з моменту отримання проекту додаткової угоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору оренди землі зареєстрованого 01.08.2007 № 45 не передбачено обовязку орендаря щодо безумовного підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. Тому позивач безпідставно стверджує, що відповідач зобов`язаний був підписати наданий позивачем проект додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого 01.08.2007 № 45 щодо зміни розміру орендної плати за землю та направити підписаний примірник такої угоди до Департаменту земельних відносин.

Відповідно до листа-пропозиції від 06.12.2013 № 4191/0/225-13, 18 грудня 2013 року відповідачем було одержано від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 01.08.2007 № 45 (т.1 а. с. 25).

Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, були внесені рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Вказане судове рішення набрало чинності лише 28.12.2015, тобто пізніше спірного періоду з 06.10.2015 по 16.10.2015, за який позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 161240, 40 грн.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За приписами п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, лише з дня набрання чинності 28.12.2016 рішення у справі № 922/1558/16 у позивача виникло право вимагати, а у відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі. До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції.

За змістом ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Однак, враховуючи те, що відповідач не порушив взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору оренди землі, зареєстрованого 01.08.2007 № 45, і не порушив встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач за період часу з 06.10.2015 - 16.10.2015 правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми недоотриманого доходу, які заявлені позивачем до стягнення у даній справі.

Дослідивши всі обставини даної справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано встановив наявність протиправної поведінки та вини відповідача у недоотриманні Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові, що перебуває в оренді відповідача, за період з 06.10.2015-16.10.2015, а отже і не довів наявність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують вказані висновки суду першої інстанції.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2774/18 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Капітал» підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 273, п.1 ч. 2 ст. 275, п. 1 ч. 4 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2774/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2774/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, ідентифікаційний код 32562659) про стягнення 161240,40 грн недоотриманого доходу за користування відповідачем земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1, у м. Харкові, відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, ідентифікаційний код 32562659) судовий збір за подання позову у розмірі 2418,61 грн.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, ідентифікаційний код 32562659) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3627,92 грн.

Господарському суду Харківської області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено 09.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця