ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Представники учасників у справі не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. (свідоцтво № 1089 від 05.06.2013), вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПП «Бобринець-Агро-К» та припинено повноваження арбітражного керуючого Корольова В.М. як розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К»; відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кошарського О.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

У зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ОСОБА_1 ухвали господарського суду Київської області від 24.07.2018, матеріали справи № 911/2652/17 були скеровані до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено на підставі п. 17.12. розділу ХІ ГПК України згідно ухвали від 09.08.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 по справі № 911/2652/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/2652/17 до місцевого господарського суду 21.03.2019 справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю. та ухвалою суду від 22.03.2019 поновлено провадження у справі.

За час перебування матеріалів даної справи за межами місцевого господарського суду до суду надійшла низка заяв та клопотань учасників у справі, у тому числі клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М. від 27.02.2019 б/№ (вх. № 4048/19) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за результатами процедури розпорядження майном Боржника, стягнення з ініціюючого кредитора невиплаченої суми грошової винагороди арбітражного керуючого.

Згідно вказаної вище ухвали від 22.03.2019 розгляд даного клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М. призначено в судовому засіданні 02.04.2019.

02.04.2019 до суду надійшов відзив кредитора у справі ПП «Техагропоставка» від 02.04.2019 б/№ (вх. № 6543/19) на подане клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М.

02.04.2019 в судове засідання представники учасників у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно відомостей з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення суду № 566 (копія ухвали від 22.03.2019, адресована ОСОБА_1А.) з 29.03.2019 знаходиться у точці видачі/доставки, станом на дату судового засідання не вручене.

Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала господарського суду Київської області від 22.03.2019 у справі № 911/2652/17 оприлюднена 27.03.2019.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство, отже можливість дізнатись про стан провадження у справі залежить виключно від власного волевиявлення ініціюючого кредитора, який повинен в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Аналогічна правова позиція щодо обов'язку учасника у справі, якому відомо про судове провадження, періодично перевіряти стан такого судового провадження, викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/6167/15.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З тих же самих підстав суд дійшов висновку про те, що кредитори ФГ «Інсайт» та ФГ Кожухаря А.Д. також належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, оскільки копія ухвали суду від 22.03.2019 була надіслана на їх адреси та вказаним кредиторам відомо про дане судове провадження.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М. від 27.02.2019 б/№ (вх. № 4048/19) судом встановлено таке.

В клопотанні заявник просить суд: затвердити звіт розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Корольова В.М. у справі № 911/2652/17 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 73480,64 грн; стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість щодо сплати основної грошової винагороди в сумі 63240,65 грн.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 у даній справі встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ОСОБА_1 у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону про банкрутство.

Частиною 1 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Як вбачається з поданих арбітражним керуючим Корольовим В.М. доказів, відповідний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за результатами процедури розпорядження майном Боржника направлявся ним на адресу керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В. та голови комітету кредиторів ПП «Техагропоставка» для розгляду вказаного питання комітетом кредиторів у встановленому порядку, однак комітет кредиторів для розгляду даного питання не скликався та відповідне питання не вирішувалось.

Отже арбітражний керуючий Корольов В.М. зазначає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо дотримання процедури затвердження поданого звіту комітетом кредиторів та ігнорування комітетом кредиторів даного питання не залежить від арбітражного керуючого Корольова В.М.

Суд звертає увагу, що приписами ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі і законодавчо встановлений розмір грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до ст. 115 Закону не може бути меншим двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

При цьому, стосовно порядку розподілу у справі про банкрутство витрат на оплату послуг розпорядника майна, суд зауважує, що в силу приписів частини 2 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині, що і було визначено в ухвалі господарського суду Київської області від 13.09.2017 у даній справі.

З вищезазначеного вбачається, що законодавством та ухвалою суду у даній справі чітко встановлено джерело оплати послуг розпорядника майна Боржника, а саме така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство, зокрема, в даному випадку - ОСОБА_1

Як вбачається з поданого звіту про нарахування основної грошової винагороди, сума винагороди 73480,64 грн визначена арбітражним керуючим Корольовим В.М. виходячи з встановленого розміру - 2 мінімальних заробітних плат за період з 13.09.2017 по 24.07.2018, отже такий розмір винагороди є обґрунтованим.

Відносно того, що вказаний звіт не був схвалений та погоджений комітетом кредиторів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Закону про банкрутство господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Суд зазначає, що згідно поданого до суду відзиву голови комітету кредиторів у даній справі - ПП «Техагропоставка», на подане клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М., вбачається, що комітет кредиторів підтримує поданий звіт.

Таким чином за наслідком розгляду поданого клопотання суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Корольова В.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 73480,64 грн, оскільки поданий звіт та визначена сума грошової винагороди відповідають вимогам Закону про банкрутство.

Проте, як зазначає арбітражний керуючий Корольов В.М., сплата ініціюючим кредитором ОСОБА_1 грошової винагороди Корольову В.М. за виконання повноважень розпорядника майна Боржника була здійснена лише частково, у сумі 10239,99 грн, в іншій частині, а саме у сумі 63240,65 грн оплата його послуг здійснена не була.

Вказані твердження арбітражного керуючого Корольова В.М. ініціюючим кредитором спростовані не були, докази повної оплати послуг арбітражного керуючого Корольова В.М. відповідно до вимог Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М. та стягнення з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Корольова В.М. заборгованість по сплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 63240,65 грн.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Корольова В.М. від 27.02.2019 б/№ (вх. № 4048/19) задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Корольова В.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 73480,64 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (свідоцтво № 1089 від 05.06.2013, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по сплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 63240 (шістдесят три тисячі двісті сорок) грн 65 коп.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.04.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний