ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2019 Справа № 905/499/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання М.Ф. Хадієвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А),

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвагон Транслізинг (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп.2),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А),

про: стягнення 404580,47 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за довіреністю та свідоцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецвагон Транслізинг звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 07.03.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод 94209,65 грн. 3% річних та 346370,82 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №905/1851/17 ухвалено змінити п.2 рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018, стягнуто з відповідача на користь позивача 1754400,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 3521,28 грн. заборгованості з компенсації вартості залізничного тарифу, 42676,40 грн. заборгованості з компенсації вартості ремонту вагонів. Фактично вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі №905/1851/17 виконана відповідачем 15.01.2019. Оскільки позивачем у справі №905/1851/17 не заявлялася вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань, у звязку з виконанням відповідачем відповідно до рішення суду зобовязань за договором, позивач вважає за необхідне скористатись своїм правом щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань за договором, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Одночасно, позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/499/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 09.04.2019; явка представників сторін обовязковою не визнавалась; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо).

Позивачем ухвала суду від 18.03.2019 отримана 26.03.2019, відповідачем 26.03.2019, про що свідчать наявні у справі відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.04.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вважає зазначену справу складною, оскільки її правильне вирішення повязане з встановленням таких фактів як дата виникнення зобовязань зі сплати орендної плати та дата закінчення строку сплати і виникнення порушення грошового зобовязання за кожним актом наданих послуг окремо, а також ряд інших обставин, який потребує збору значного обсягу доказів.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод від 02.04.2019 № 17/17-033юр про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Законом України від 23.11.2018 N 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 1 січня 2019 року на рівні 1921,00 грн.

З огляду на предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, суд вважає, що на спірні правовідносини не розповсюджуються обмеження, встановлені ч.4 ст.247 ГПК України. При цьому, ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; дана справа не належить до категорії складних, а розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, тому дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 14, 42 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, учасники справи зобов'язані прияти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 02.04.2019 № 17/17-033юр про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, п.1 ч.4 ст.250, ст.ст.233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод від 02.04.2019 № 17/17-033юр про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали підписаний 10.04.2019.

Суддя Н.В. Величко