ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/2289/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Комунальної організації "Київмедспецтранс" про прийняття додаткового рішення у справі №910/2289/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК",

2. Комунальної організації "Київмедспецтранс"

про визнання недійсними відкритих торгів, рішення тендерного комітету та договору, застосування реституції до договору,

представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.05.2018р.) про 1) визнання недійсними відкритих торгів, що проводились за оголошенням у ЦБД №UA-2017-12-29-000214-b, в зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції Відповідача 1 тендерній документації, що порушує положення п.4 ч.1 ст.30, ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача 2 від 30.01.2018р., затвердженого протоколом засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю ДК021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО-5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами) з ідентифікатором закупівлі UA-2017-12-29-000214-b, у зв'язку із порушенням Відповідачем 2 порядку, встановленого ч.6 ст.28, п.4 ч.1 ст.30, ст.31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні переможцем процедури закупівлі Відповідача 1; 3) визнання недійсним договору №115к про закупівлю від 16.02.2018р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, як такого, що укладений з порушенням норм ст.3, п.15 ст.1, ч.1 ст.25, п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) застосування реституції до договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р. та зобов'язання Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 поставлений/отриманий бензин А-95 ЄВРО 5 за договором про закупівлю №115к від 16.02.2018р., а Відповідача 1 повернути Відповідачу 2 грошові кошти, які фактично отримав за поставлений товар (бензин А-95 ЄВРО 5) за договором про закупівлю №115к від 16.02.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського від 19.02.2019р. у справі №910/2289/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунальної організації "Київмедспецтранс" про прийняття додаткового рішення у справі №910/2289/18.

Вказана заява мотивована тим, що під час здійснення господарського судочинства у Північному апеляційному господарському суді Відповідач 2 поніс додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. Так, Відповідач 1 вказує, що адвокатом були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги юридичного представництва в господарському судочинстві при розгляді справи №910/2289/18 господарським судом апеляційної інстанції). Період надання професійної правничої допомоги: з 15 листопада 2018р. до 19 грудня 2018р.

Згідно з ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського від 19.02.2019р. апеляційну скаргу Позивача на рішення місцевого суду від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 залишено без задоволення, вказане рішення залишено без змін. Отже, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на Позивача.

Разом з тим, апеляційним судом у постанові від 19.02.2019р. у справі №910/2289/18 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням Відповідачу 2 професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2018р. між Відповідачем 2 та адвокатом Андрушко Ігорем Петровичем було укладено договір про надання професійної правової допомоги. Згідно п.1.1 договору за цим договором адвокат зобов'язується надавати клієнту згідно ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги юридичного представництва в господарському судочинстві при розгляді справи №910/2289/18 господарським судом апеляційної інстанції) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити вартість надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач 2 поніс додаткові витрати на послуги адвоката у сумі 6000,00 грн. Вказане підтверджується актом приймання-передавання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №811к від 15.11.2018р., платіжним дорученням №3512 від 19.12.2018р. на суму 6000,00 грн, випискою про надходження коштів за період з 20.12.2018р. по 20.12.2018р.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з наданням Відповідачу 2 правничої допомоги адвокатом Андрушко Ігорем Петровичем.

Керуючись ст.244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, б. 52; ідентифікаційний код 25392930) на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 25; ідентифікаційний код 01993807) витрати на правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов