Справа № 902/626/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
розглянув у судовому засіданні заяву Фізичної особи -підприємця Недбай Тамари Михайлівни
про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Вінницької області
за позовом Тростянецької селищної ради
до Фізичної особи -підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни
про розірвання договору оренди землі.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився.
20.06.2018 Господарський суд Вінницької області вирішив у задоволені позову Тростянецької селищної ради (далі - Позивач) до Фізичної особи -підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди землі відмовити.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Відповідача задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2018 у справі № 902/626/17 залишено в силі.
Приймаючи 27.11.2018 постанову у справі № 902/626/17, Верховний Суд не здійснив розподілу судових витрат.
25.02.2019 Відповідач звернувся із заявою про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, та про ухвалення додаткового рішення про скасування додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та залишення в силі додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 04 липня 2018 у цій справі.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, Суд вирішив задовольнити заяву Відповідача та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи № 902/626/17 у суді касаційної інстанції. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги Відповідача, Суд покладає судові витрати, пов'язані з касаційним переглядом, на Позивача.
Поряд з цим Суд не розглядає вимоги Відповідача про скасування додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та залишення в силі додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 04 липня 2018 у цій справі з огляду на таке.
04.07.2018 Господарський суд Вінницької області за результатами розгляду заяви Відповідача від 20.06.2018 про вирішення питання розподілу судових витрат в сумі 7000 грн 00 коп. ухвалив додаткове рішення: судові витрати, понесені Відповідачем на професійну правничу допомогу, покласти на Позивача, стягнути з Позивача на користь Відповідача 7000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
18.09.2018 Рівненський апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, скасував додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018.
Суд констатує, що, оскаржуючи судове рішення у цій справі - постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, за результатами перегляду якої Верховний Суд прийняв постанову від 27.11.2018, Відповідач в касаційній скарзі не заявив вимоги про скасування додаткової постанови від 18.09.2018, прийнятої Рівненським апеляційним господарським судом.
Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 1 частини1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 287, статті 308 ГПК України предметом перегляду в касаційному порядку може бути судове рішення, що визначено в переліку, наведеному в статті 287 ГПК України, та яке визначено як предмет касаційного оскарження згідно з касаційною скаргою, поданою у встановленому законом порядку учасником справи або особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
У зв'язку із викладеним Суд дійшов висновку, що неподання Відповідачем у встановленому ГПК України порядку (параграф 1 глава 2 розділ ІV) касаційної скарги на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 виключає можливість розгляду та вирішення питання про скасування додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни задовольнити.
Доручити Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова