ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 97 676,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП№2446/005 від 26 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3906 від08 жовтня 2018 року; ОСОБА_3, ордер серія ДП№09/04/000016 від 09 квітня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1898 від 15 вересня 2008 року

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_4, паспорт серія НО930959 виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, вільний слухач; ОСОБА_5, паспорт серія АН 529305 виданий Ленінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов'язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов'язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв'язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 97 676,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

08 квітня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшла відповідь на заперечення з приводу заяви про пропущення строку позовної давності. Відповідач за первісним позовом зазначає, що оскільки позивач не виконав свої зобов'язання по договору, що підтверджено судовими рішеннями по справі №921/673/17-г/8, то відповідно, зобов'язання відповідача здійснювати будь-які розрахунки взагалі не наступило, оскільки воно є похідним від зобов'язання позивача. На думку відповідача не має підстав розмірковувати про наявність чи відсутність вини відповідача у невиконанні неіснуючого зобов'язання.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" просить застосувати, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, до вказаних спірних правовідносин щодо оплати послуг за договором №Екс-01/2019 від 12.06.2017 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Карго-Груп" та ПАТ "Юнікон", положення чинного цивільного законодавства про застосування строку позовної давності.

09 квітня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Так, за твердженням відповідача позивач безпідставно стверджує про належне виконання ним свого зобов'язання з направлення відповідачу документів, що є підставою для оплати. Однак, ТОВ "ТД "Карго груп" не виконало вимоги п. 5.2 і п.5.3 договору та вимоги ст. 5 "Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів", в результаті чого обов'язку по сплаті не виникло. ТОВ "ТД "Карго груп" стверджує, що належно надало послугу, однак об'єктивно ним не виконані вимоги п. 4.1.1 та п. 4.1.5. договору, положень доповнення 1 додатку 2 Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень, яка набрала чинності для України 25.07.2008, ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 29.23. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, ДСТУ 4837:2007 "Фрукти та ягоди швидкозаморожені", щодо необхідності забезпечення перевезення вантажу справним, а не поламаним транспортним засобом, внаслідок чого позивач завдав відповідачу збитки, у вигляді втрати вартості вантажу, у зв'язку з уцінкою вчиненою через його пошкодження під час перевезення несправним транспортним засобом.

09 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву мотивований тим, що перша вимога ПАТ "Юнікон" з приводу неналежного виконання перевезення (пошкодження вантажу) уже була предметом розгляду за зустрічним позовом у справі №921/673/17-г/8. Вказані у цій зустрічній позовній заяві доводи про пошкодження вантажу з вини перевізника ФОП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а точніше, були спростовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №921/673/17-г/8 та постановою Центрального апеляційного господарського суду у цій же справі. Порівнявши та проаналізувавши зустрічний позов та вказані рішення судів товариство дійшло до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою позицію тими ж доказами, що вже підлягали оцінці судами, чим намагається заплутати суд в даній справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 22 квітня 2019 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

ПАТ "Юнікон":

- надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, докази в її обґрунтування; надіслати копію відповіді та доданих до неї документів на адреси усіх учасників справи, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання);

ТОВ "ТД "Карго груп":

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів на адреси усіх учасників справи;

- письмові пояснення на заперечення ПАТ "Юнікон" на відповідь ТОВ "ТД "Карго груп" від 05.02.2019.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 10.04.2019

Суддя ОСОБА_6