ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5758/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року (повний текст підписано 20.02.2019 року)

у справі № 904/5758/18 (суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро)

за позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

треті особи Компанія "Вернард Холдінг Лімітед", Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови;

ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-1146/Т від 28.11.2012 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес"; договором застави основних засобів № 01-1146/Т/1 від 28.11.2012 року, договором застави товарів в обороті №01-1146/Т/3 від 29.01.2013 року, договором застави основних засобів № 01-1146/Т/4 від 02.08.2013 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1146/Т від 28.11.2012 року. Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 62 від 31.07.2017 року, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" за кредитним договором № 01-1146/Т від 28.11.2012 року (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1146/Т від 28.11.2012 року (зі змінами та доповненнями). Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №62 від 31.07.2017 року, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 62 від 31.07.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліш Віктора Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" 5 286,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес".

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи по суті. Проте, вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статі 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (надалі - Закон № 1401-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Крім цього, згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

За наведених обставин, статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що її підписав представник ПАТ "Актабанк" ОСОБА_5, яка на підтвердження своїх повноважень на представництво додала до апеляційної скарги копії довіреності від 11.01.2019 року № 52 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, копії довіреності № 52 від 11.01.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належним чином не засвідчені. Крім того, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є нечитабельною.

Матеріали справи також не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень представляти ПАТ "Актабанк".

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у даній справі, яка підписана представником ОСОБА_5 не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у справі № 904/5758/18 повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги на 14 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус