УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/22459/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд»

на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа

Сергійовича під час виконання наказу господарського суду міста Києва від

04.05.2018 у справі № 910/22459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд»

про стягнення 485 934, 95 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від скаржника (боржника): Корнієнко В.І.;

від стягувача: не з'явився;

від приватного виконавця: Варава Р.С.

Вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс» 429 234, 00 грн. заборгованості, 54 652, 25 грн. пені, 6 222, 31грн. 3% річних, 4 508, 33 грн. інфляційних втрат, 7 419, 25 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 вищевказане судове рішення залишено без змін.

04.05.2018 року господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17.

13.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника (боржника) подано скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, відповідно до змісту якої скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник вказує на те, що приватним виконавцем в порушення п. 13 р. VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 оскаржуваною постановою від 01.02.2019 на відповідальне зберігання іншій особі передано майно боржника, яке станом на 01.02.2019 року вже знаходилось на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_4, при цьому постанова про зміну зберігача майна боржника та акт прийому-передачі вказаного майна від попереднього до нового зберігача приватним виконавцем не складалися.

Також, скаржник вказує на те, що передача на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження № 56416677 описаного та арештованого майна боржника (рухомого та нерухомого) особі, яка не є ні боржником, ні стягувачем за цим виконавчим провадженням, та яка є фізичною особою, яка проживає в місті Одесі, жодним чином не може забезпечити зберігання рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Городок, і свідчить про порушення приватним виконавцем як інтересів стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні № 56416677.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 розгляд скарги призначено на 25.02.2019 року.

21.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без його участі.

25.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва приватним виконавцем подано копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких приватний виконавець проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що 01.02.2019 року ним здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, яке згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить боржнику з метою його подальшого опису в рамках виконавчого провадження № 56416677. Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем накладено арешт та описано цілісний майновий комплекс, загальною площею 12 838, 2 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1 з його складовими, перелік яких зазначений в постанові та обладнання, згідно Додатку № 1 до Договору застави № 220 від 05.04.2017. Відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В момент опису майна боржника на території цілісного майнового комплексу не виявлено та не розшукано майно, яке перебуває в заставі ПАТ АТ «Південний», а саме: лінія по виробництву згущеного молока, про що зроблено відповідний запис. Даний факт свідчить про приховування майна боржником та ухилення від виконання вимог виконавчого документу та приватного виконавця.

Також, приватний виконавець звертає увагу на те, що у розділі VII Інструкції з організації примусового виконання рішень мова йде про облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців і жодним чином не відноситься до дій, що оскаржуються.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що 06.02.2019 року ним за участю понятих складено акти про те, що невиявлене раніше майно, а саме лінія по виробництву згущеного молока розшукане за допомогою працівників поліції за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Станційна в боксах по ремонту транспортних засобів. Окрім того, нерухоме майно, а саме лінія по виробництву згущеного молока було описано постановою приватного виконавця Варави Р.С. 06.02.2019 та передано на зберігання заставодержателю ПАТ АБ «Південний», а саме представнику за довіреністю ОСОБА_5 на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №56416677, якою його попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Місцезнаходження вищевказаного майна наразі приватному виконавцю невідомо.

За таких обставин, приватний виконавець вважає скаргу необґрунтованою, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 у ВП № 56416677 складеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 25.02.2019 року оголошено перерву до 11.03.2019 року.

07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника подані додаткові пояснення до скарги, відповідно до змісту яких скаржник вказує на те, що:

- в межах виконавчих проваджень № 56968381 та № 56968852 по виконанню виконавчих написів № 845, № 846 від 30.07.2018 приватний виконавець виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких передав на відповідальне зберігання все рухоме та нерухоме майно боржника його директору - ОСОБА_4. На день подання скарги означені постанови у встановленому чинним законодавством порядку не змінені та не скасовані, постанова про передачу майна боржником на зберігання іншому зберігачу приватним виконавцем не виносилася;

- оскаржувана постанова винесена без участі стягувача та боржника, але за участю представника ПАТ КБ «Південний» ОСОБА_5, якому передано без наявних для цього підстав та відповідних повноважень на відповідальне зберігання все рухоме та нерухоме майно боржника;

- оскаржувана постанова не містить обов'язкових відомостей, що передбачені вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова складена приватним виконавцем 01.02.2019 у місті Києва ще до виїзду на місце, де перебуває боржник, а майно Товариства, що було начебто оглянуто і описано, фактично знаходиться у м. Городок Хмельницької області, майже за 600 км та 8 годин їзди на автомобілі від офісу приватного виконавця;

- через незаконні дії приватного виконавця та представник ПАТ КБ «Південний» слідчим відділом Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження № 0000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України;

- в оскаржуваній постанові не вказано місце проживання зберігача - ОСОБА_5, а матеріали виконавчого провадження не містять копій документів зберігача, а саме ксерокопії паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва адвоката та інших документів, які б підтверджували повноваження цієї особи на приймання майна боржника на зберігання;

- в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація про причини передачі майна іншому зберігачеві, не складались будь-які акти приймання-передачі майна чи інші документи про зміну зберігача;

- в матеріалах виконавчого провадження всупереч приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні докази направлення оскаржуваної постанови боржнику та сторонам виконавчого провадження, що є безспірним порушенням прав боржника при вчиненні виконавчих дій;

- поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_5, а отже є прямо зацікавленими (заінтересованими) особами у вчиненні виконавчих дій на боці зберігача. Зазначене випливає не тільки з місця їх реєстрації, а також з відео та фотоматеріалів, на яких вони представлялись представниками Банку, демонструючи при цьому посвідчення охоронців, що було зафіксовано під час проведення слідчих дій;

- відносно понятого ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження № 0009111 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України;

- приватним виконавцем в порушення п. 13 р. VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 оскаржуваною постановою на відповідальне зберігання іншій особі передано майно боржника, яке станом на 01.02.2019 року вже знаходилось на відповідальному зберіганні у директора боржника ОСОБА_4, при цьому постанова про зміну зберігача майна боржника та акт прийому-передачі вказаного майна від попереднього до нового зберігача приватним виконавцем не складалися;

- передача на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження № 56416677 описаного та арештованого майна боржника (рухомого та нерухомого) особі, яка не є ні боржником, ні стягувачем за цим виконавчим провадженням, та яка є фізичною особою, що проживає в місті Одесі, жодним чином не може забезпечити належне зберігання рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Городок, та свідчить про порушення приватним виконавцем інтересів як стягувача, так і боржника;

- в межах виконавчого провадження № 56416677 новий зберігач - представник ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_5 здійснив незаконне часткове вивезення переданого йому на зберігання рухомого майна ТОВ «Мілк Ворд» у невідомому напрямку на підставі двох Актів приватного виконавця від 06.02.2019 як продовження виконання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019, що є прямим порушенням Закону України «Про виконавцем провадження» та порядку зберігання майна скаржника, яке передане на зберігання представнику Банку.

Крім того, 07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду скарги.

11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника подані додаткові обґрунтування до скарги, відповідно до змісту яких скаржник вказує на те, що:

- оскаржувана постанова складена приватним виконавцем за порушенням вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, оскільки не містить передбачених Законом обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: при описі земельної ділянки не вказано наявність комунікацій на земельній ділянці; при описі будівель цілісного майнового комплексу не вказано кількість поверхів даних будівель; при описі обладнання не вказано його відмінних ознак - виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо;

- в порушення вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 р. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, приватним виконавцем в оскаржуваній постанові не вказано місце проживання зберігача ОСОБА_5, оскільки зазначена у постанові адреса - це юридична адреса ПАТ АБ «Південний»;

- невиконання приватним виконавцем обов'язку щодо встановлення особи зберігача описаного та арештованого майна скаржника створює ризики втрати вказаного майна;

- в порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення виконавчих дій;

- приватним виконавцем порушено п. 13 р. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

У судовому засіданні 11.03.2019 року оголошено перерву до 20.03.2019 року.

У судовому засіданні 20.03.2019 року оголошено перерву до 02.04.2019 року.

У судовому засіданні 02.04.2019 року представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Приватний виконавець у судовому засіданні 02.04.2019 року заперечив проти задоволення викладених у скарзі вимог.

Представник стягувача у судове засідання 02.04.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 02.04.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

В даному випадку, на розгляд суду передано вимоги про:

- визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;

- скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Розглянувши вищевказані вимоги, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиктранс» 429 234, 00 грн. заборгованості, 54 652, 25 грн. пені, 6 222, 31грн. 3% річних, 4 508, 33 грн. інфляційних втрат, 7 419, 25 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 вищевказане судове рішення залишено без змін.

04.05.2018 року господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17.

16.05.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56416677 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі № 910/22459/17.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

01.02.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд».

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати.

Згідно з п. 3 резолютивної частини постанови призначено відповідальним зберігачем представника за довіреністю ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_5, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003090, видане Радою адвокатів Одеської області 15.11.2017, адреса: АДРЕСА_1, та паспорт НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 06.12.2001.

При цьому, пунктом 5 резолютивної частини постанови попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також зазначено, що виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватним виконавцем зазначено, що представник стягувача (ТОВ «Логістиктранс») був відсутній, а представник боржника від підпису відмовився. Інспектор поліції Куций Д.О. також від підпису відмовився.

Згідно з положеннями статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

На переконання суду, призначаючи зберігача майна державний/приватний виконавець повинен керуватись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Термін «призначення» зберігача майна доцільно розуміти як процесуальну дію у визначенні конкретного зберігача майна та передачу йому цього майна на зберігання під розписку в акті опису, оскільки поняття «призначення» зберігача як право державного/приватного виконавця зобов'язати будь-яку особу зберігати майно Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56968852 з примусового виконання виконавчого напису № 845 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 16.08.2018 призначено відповідальним зберігачем директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

08.02.2019 року приватним виконавцем Варавою Р.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Крім того, 09.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56968381 з примусового виконання виконавчого напису № 846 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 16.08.2018 призначено відповідальним зберігачем директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

08.02.2019 року приватним виконавцем Варавою Р.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019 у виконавчому провадженні № 56416677, якою призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 була винесена в той час, коли в інших виконавчих провадженнях № 56968852 та № 56968381 постановами від 16.08.2018, які не були скасовані, зберігачем цього ж самого майна було призначено директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

З аналізу статей 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) вбачається, що державний/приватний виконавець у разі необхідності після передачі майна на зберігання може передати на зберігання іншому зберігачу, тобто змінити зберігача майна, однак такі дії повинні відбуватись в межах одного (а не декількох) виконавчого провадження, тоді як у даній справі склалася ситуація, коли зберігачами одного і того ж самого майна призначено одночасно двох осіб - директора скаржника та представника ПАТ КБ «Південний» адвоката ОСОБА_5

При цьому, положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) не надають державному/приватному виконавцю права призначати щодо одного й того ж майна одночасно різних зберігачів в різних виконавчих провадженнях.

Залишаючи чинними постанови в інших виконавчих провадженнях № 56968852 та № 56968381 постанови від 16.08.2018, якими зберігачем майна було призначено директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_4, та який несе кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, приватний виконавець не змінив зберігача майна, а в іншому виконавчому провадженні № 56416677 передав це саме майно на зберігання іншій особі - ОСОБА_5, чим фактично позбавив первісного зберігача ОСОБА_10 можливості виконувати покладені на нього чинним законодавством обов'язки зберігача майна та залишивши, при цьому, за ним відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Крім того, в порушення приписів пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в оскаржуваній постанові приватним виконавцем не зазначено місце проживання зберігача - ОСОБА_5

Частиною 1 статті 29 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Приватним виконавцем зазначено, що місцем проживання зберігача ОСОБА_5, (який є представником ПАТ АБ «Південний» за довіреністю та адвокатом згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003090), є АДРЕСА_1

Однак, зазначена адреса є не місцем проживання ОСОБА_5, а юридичною адресою самого ПАТ АБ «Південний», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Також, оскаржувана постанова не містить будь-яких характеристик обладнання (рухомого майна), яке було описано, арештоване а лише зазначено їх назву.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій положень статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про недотримання при здійсненні виконавчого провадження таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, закріплених у статті 2 цього Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає заявлені у скарзі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна.

4. Ухвала набирає законної сили 02.04.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова