номер провадження справи 4/144/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Справа № 908/2661/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комунтех, (69002, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-інноваційна компанія Транс буд Технолоджі (, 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Театральна, буд 2, офіс 407).

про стягнення 487392, 09 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 11/185 від 14.03.2019;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.01.2019;

від відповідача - ОСОБА_5, наказ № 01 від 05.11.2007;

від третьої особи на стороні позивача - не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача - не зявився.

10.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департамента житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, , м. Запоріжжя за вих. № 07/317 від 07.12.2018 (вх. № 2858/08-07/18 від 10.12.2018) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комунтех, м. Запоріжжя про стягнення 487392, 09 грн. за завищення вартості робіт за Договором підряду в капітальному будівництві №1-16 від 03.08.2016.

10.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2661/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 14.03.2019, залучено до участі у справі № 908/2661/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-інноваційна компанія Транс буд Технолоджі, підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 продовжено строк третій особі для подачі письмових пояснень до 15.03.2019, оголошено перерву в судовому засіданні до 27.03.2019.

В судовому засіданні 27.03.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Третя особа - Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в судове засідання 27.03.2019 не зявилася, в поясненнях третьої особи щодо позовних вимог за вих. № 04-08-25-17/793 від 22.02.2019, що залучені до матеріалів справи, третьою особою заявлено клопотання здійснювати розгляд справи № 908/2661/18 без участі представників Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області.

20.03.2019 господарським судом Запорізької області від третьої особи ТОВ Транс буд Технолоджі отримано заяву за вих. №06-13/03-2019 від 13.03.2019 про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що ТОВ Транс буд Технолоджі не отримало жодних документів по справі від позивача та відповідача.

Також, 25.03.2019 господарським судом Запорізької області від третьої особи ТОВ Транс буд Технолоджі отримано заяву за вих. №05-21/03-2019 від 21.03.2019, в якій останній просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ Транс буд Технолоджі та зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

За приписами ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухав думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Представник позивача і представник відповідача вважають за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні за відсутності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 27.03.2019 за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує результатами проведення Держаудитслужбою ревізії за наслідками якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17 № 08.06-20/9 від 14.12.2017. Зокрема, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт ТОВ Комунтех за договором підряду в капітальному будівництві від 03.08.16 № 1-16 на суму 487392, 09 грн., який укладено між сторонами та заподіяння ОСОБА_1 обласному бюджету (за рахунок коштів якого оплачувались роботи за договором) матеріальної шкоди у сумі 487392, 09 грн. Враховуючи викладене, позивач керуючись ст.ст. 183, ч. 1 ст. 193, 202, 216, 218, 222 ГК України просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у зазначеній сумі.

Відповідач позов не визнав повністю. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 21.01.2019 зазначив, що до висновків по акту ревізії ТОВ Комунтех має заперечення, про що було сповіщено Позивача. Контрольні обміри, які проводились на об'єкті будівництва, були здійснені без присутності Виконавця робіт (Підрядника) та Замовника будівництва, отже достовірність відображеної інформації ні чим не підтверджена, на якому саме об'єкті проводились обміри та порівняння обсягів не відомо. Представники відповідача до проведення цих дій не запрошувались та не залучались. З визначеними в акті розбіжностями ТОВ Комунтех не погоджується. Стосовно висновків по зустрічній перевірки, зазначив, що сума витрат на відрядження, яка відображена в актах виконаних робіт, дорівнює саме сумі 30,00 грн. на добу та складає 23 699,74 грн. за всіма актами виконаних решта суми є витратами на проживання працівників - 37885,93 грн. та витрати на перевезення працівників до міста виконання робіт - 2098,26 грн. (загальна сума 63 683,93грн), що підтверджено відповідними розрахунками П-929 до актів виконаних робіт (копії розрахунків та зведена таблиця додаються). Стосовно вартості труби РЕ 100 SDR17 200x11,9. Ціна придбання дорівнює 320,32 грн., у зв'язку з великою протяжність об'єкту виникла потреба доставки труби безпосередньо до місця монтажу з приоб'єктного складу, тому була застосована транспортна та заготівельно-складські складові, які разом склали 6,65 грн. на 1 м.п. труби, загальна вартість труби при цьому склала 326,97грн, що не перевищує договірну ціну, яка дорівнює 333,80грн. В процесі будівництва вищевказаного об'єкту виникла потреба в частковому корегуванні напрямку траси та деяких проектних рішень. Отже фактичне виконання робіт по прокладанню трубопроводу перевищує обсяги робіт відображені у актах КБ-2в., згідно виконавчій геодезичній зйомці.

Третьою особою - Східним офісом Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області на підставі ст. 168 ГПК України надано суду пояснення щодо позову № 04-08-25-17/793 від 22.02.2019, в яких викладені обставини щодо проведення Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.14 по 31.10.17 та складання акту ревізії № 08.06-20/9 від 14.12.2017, а також викладені висновки, яких дійшло Управління за результатами проведення планової виїзної ревізії в Департаменті та зустрічної перевірки у ТОВ Комунтех стосовно договору підряду в капітальному будівництві від 03.08.16 № 1-16. Також тертя особа зазначає, що сплата позивачем відповідачу коштів за вказаним договором, які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак, є збитками в розумінні ст., ст. 224, 225, 322 ГК України, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 883 ЦК України, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі зазначеного третя особа просить суд позов задовольнити повністю.

Третьою особою ТОВ Виробничо-інноваційна компанія Транс буд Технолоджі на підставі ст. 168 ГПК України надано суду пояснення щодо позову № 01-15/03-2019 від 15.03.2019, в яких останній зокрема зазначив, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 від 14.12.2017 № 08.06-20/9 є не допустимим доказом та не може бути покладено в основу рішення по справі, оскільки в зазначеному акті відсутня констатуюча частина, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень, що вказує на недостатність та недопустимість поданих позивачем доказів. Також зазначив, що акт ревізії не встановлює будь-яких фактів чи обставин та не є обов'язковим нормативно-актом, який встановлює права чи обов'язки для будь-яких осіб, а тому не може свідчити про можливе завищення вартості будівельно-монтажних робіт. Вважає, що позивачем взагалі не доведено факт виконання будівельних робіт, оскільки не надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, та не доведено взаємозв'язок між прийнятими та оплаченими актами викопаних робіт та роботами, які нібито не викопані підрядником, в тому числі не доведено чи входило виконання даних робіт в договірну ціну підрядника. При цьому, виконані будівельно-монтажні роботи прийняті інженером технічного нагляду, який мав відповідний кваліфікаційний сертифікат та оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, що підписані представником технічного нагляду, представником підрядника та представником замовника. Зазначає, що Акт ревізії не є належним доказом завищення вартості робіт за Договором підряду в капітальному будівництві від 03.08.16 № 1-16. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (Замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комунтех (Генпідрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві № 1-16, за умовами якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору визначено види робіт та основні параметри обєкта будівництва: Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області; довжина траси з поліетиленових водопровідних труб різних діаметрів 3, 861 км. Місцезнаходження об'єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: Запорізька область, Василівський район.

Згідно з п. 1.4 договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Положеннями п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.12.2016 до договору) передбачено, що договірна ціна визначається на підставі приблизного (динамічного) кошторису, що є невідємною частиною договору, розрахована відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень. Договірна ціна складає 2585083,08 грн., у т.ч. ПДВ 430847, 18 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Замовником авансу.

Згідно з п. 4.4. договору, Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду.

Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів Замовником.

Пунктом 4.5. договору визначено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в Акти приймання виконаних підрядних робіт та КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

За умовами п. 4.6. договору, вартість робіт, виконаних субпідрядником визначається окремими актами форми КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником.

Згідно з п. 4.8. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконанні роботи.

Відповідно до п. 5.13.1. договору, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів, вимогам будівельних норм і правил відповідно до діючого законодавства на момент введення обєкта в експлуатацію, не пізніше 2 тижнів після одержання замовником письмового повідомлення від Генпідрядника про готовність до передавання робіт.

У п. 5.13.3 договору закріплено, що до здачі об'єкту в експлуатацію вся виконавча документація має бути передана Замовнику, Замовник зобов'язаний її перевірити і, в разі необхідності, передати Генпідряднику для доопрацювання. Якщо виконавча документація передана Замовнику не в повному об'ємі, Замовник має право не підтверджувати акти виконаних робіт до передачі виконавчої документації.

Здача об'єкту в експлуатацію здійснюється з оформленням документів з додержанням вимог передбачених будівельними нормами і правилами. Під час передачі робіт Генпідрядник передає остаточну виконавчу документацію (п. 5.13.4 договору).

Генпідрядник при закінченні будівництва, розірванні або анулюванні цього Договору разом з підписанням акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати Замовникові звіт про використання матеріалу, а також передати всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього Договору. Передача документації третім особам не дозволяється. (п. 5.13.5 договору).

Відповідно до підпунктів 6.3.9, 6.3.10 п.6.3. договору, замовник має право за участі Генпідрядника, скоригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, цін на матеріали, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на вартість робіт. Ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Генпідрядником умов договору.

Згідно з підпунктом 6.4.3. п. 6.4. договору замовник зобовязаний контролювати відповідність обсягу вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам; матеріалів, обладнання і конструкцій-державним стандартам і ТУ.

Пунктом 10.2. передбачено, що для здійснення контролю Замовник забезпечує технічний та авторський нагляд за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Додатками та невідємними частинами договору (п. 12.1.) є: Календарний графік виконання робіт (Додаток № 1); Договірна ціна (Додаток № 2).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, на виконання умов договору від 03.08.2016 № 16-16 відповідач виконав роботи на загальну суму 2552862, 65 грн., а позивач прийняв виконані роботи на зазначену суму без зауважень щодо якості та кількості, про що свідчить підписані між сторонами та скріплені відтисками печаток уповноваженими особами Департаменту і ТОВ Комунтех акти приймання виконаних будівельних робіт.

Також сторонами належним чином оформлені і підписані Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором.

Позивач за виконані будівельні роботи за наведеними вище актами розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.16 № 1 на суму 784710,10 грн., від 28.11.16 № 8 на суму 93660,01 грн., від 28.11.16 № 9 на суму 87212,47 грн., від 20.12.16 № 10 на суму 4923,70 грн., від 20.12.16 № 1 на суму 188470,00 грн., від 20.12.16 № 11 на суму 41904,54,00 грн., від 23.12.16 № 15 на суму 359 957,11 грн., від 26.12.16 № 34 на суму 38 521, 01 грн., від 26.12.16 № 33 на суму 9508,42 грн., від 26.12.16 № 35 на суму 157885,73 грн., від 26.12.16 № 32 на суму 786109,56 грн.

В ході виконання робіт, а також на стадії їх приймання позивачем (як Замовником робіт за договором 03.08.2016 № 16-16) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договорів не предявлялося.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, за наслідками якої складено Акт від 14.12.17 № 08.06-20/9 (далі Акт ревізії).

За змістом вказаного Акту ревізії перевіркою встановлено нанесення ОСОБА_1 обласному бюджету збитків на загальну суму 487392, 09 грн., зокрема, в акті, зокрема зазначено, що для визначення достовірності обсягів виконаних робіт об'єкту «Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області», вказаних в актах форми №КБ-2в за 2016 рік за номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 проведено вибірковий контрольний обмір робіт, яким охоплено виконання робіт на суму 1 874 326,20 грн., або 73,4% від загального виконання робіт. Контрольний обмір робіт проведено вибірковим методом шляхом порівняння обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаний період.

В результаті проведеного вибіркового контрольного обміру встановлено, що до актів форми № КБ-2в по зазначеному об'єкту включено обсяги робіт, які не виконані або виконані не в повному обсязі, що є порушенням п.п. 4.4, 4.5 Договору підряду та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) та призвело до завищення вартості виконаних робіт по об'єкту на суму 411 066,81 грн. (з ПДВ).

З урахуванням результатів контрольного обміру вартість виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області» завищена на загальну суму 76 325,28 грн., в тому числі:

- за рахунок завищення матеріальних витрат в акті форми №КБ-2в №3 за листопад 2016 року - 3267,55 грн (ПДВ) та обладнання в акті форми №КБ-2в №12 за грудень 2016 року - 4440 грн., чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та п.п. 3.2 Договору підряду від 03.08.2016 № 1-16;

- за рахунок завищення витрат на відрядження в актах форми №КБ-2в за жовтень грудень 2016 року на суму 54 964,72 грн., чим порушено п.1 Постанови № 98, п.п. 3.2 Договору підряду від 03.08.2016 № 1-16;

- через завищення заготівельно-складських витрат та транспортних витрат в актах форми №КБ-2в №№7,9,14 за грудень 2016 року на суму 13 653,06 грн (з ПДВ), чим порушено п. 6.3.1.2 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та п.п. 3.2 Договору підряду від 03.08.2016 № 1-16.

Таким чином, вартість виконаних робіт завищена на загальну суму 487392, 09 грн. (411066, 81 грн. + 76325, 28 грн.).

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Департаментом та ТОВ «Комунтех» в рамках ревізії проведено зустрічну звірку за результатами якої складено Довідку від 01.12.2017 №08.06-22/47, якою встановлено завищення ТОВ «Комунтех» обсягу фактичних витрат та вартості робіт за Договором від 03.08.16 № 1-16.

Оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів спеціального фонду місцевого (обласного) бюджету, ОСОБА_1 обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 487392, 09 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 487392, 09 грн., заподіяних завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором від 03.08.2016 № 16-16.

Позивач вважає, що акт ревізії від 14.12.17 № 08.06-20/9 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 487392, 09 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Згідно приписів частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Замовником, та ТОВ Комунтех, як Генпідрядником укладений договір підряду в капітальному будівництві №1-16 від 03.08.2016.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Крім цього, суд позбавлений можливості переглядати чи змінювати ціну, погоджену сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

З аналізу умов укладеного позивачем і відповідачем договору слідує, що між сторонами була досягнута домовленість щодо: договірної ціни, яка є невідємним додатком до договору, і яка визначається з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з замовником; платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

При цьому, умовами договору сторони передбачили, що генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання.

До здачі об'єкту в експлуатацію вся виконавча документація має бути передана Замовнику, Замовник зобов'язаний її перевірити і, в разі необхідності, передати Генпідряднику для доопрацювання. Якщо виконавча документація передана Замовнику не в повному об'ємі, Замовник має право не підтверджувати акти виконаних робіт до передачі виконавчої документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч., ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України унормовано якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу заготівельно-складських витрат, матеріальних та транспортних витрат, а також витрат на відрядження покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не заперечується, що відповідачем виконані роботи за договором №1-16 від 03.08.2016, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цього договору.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором №1-16 від 03.08.2016, це свідчить про належне виконання генпідрядником умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності умовам договорів за іншими показниками. Підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Крім того, сторонами до договору №1-16 від 03.08.2016 підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати.

Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Звертаючись з даним позовом позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 487392,09 грн. визначено виходячи з факту здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договором.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені в статті 225 ГК України.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобовязань, та причинного звязку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може предявлятися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобовязання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він цілком правомірно отримав плату за виконані роботи за договором №1-16 від 03.08.2016, які до того ж прийняті позивачем без зауважень та претензій.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи. Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків ОСОБА_1 обласному бюджету при виконанні договору №1-16 від 03.08.2016.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 487392,09 грн.

Посилання позивача на акт №08.06-20/9 від 14.12.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, складений Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13)

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обовязкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та відповідними договорами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобовязань за договором.

За таких обставин, оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідного договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Поряд із цим суд зазначає, що акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації може бути підставою для вжиття Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департамента житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комунтех про стягнення 487392, 09 грн. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 08 квітня 2019 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.