ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/78/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

При секретарі судових засідань Воровіній Т.О.

За позовом: Одеської митниці Державної фіскальної служби України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Трейдінг";

про стягнення 3 630 410,06 грн.,

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. по справі №916/78/16 позов задоволено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Трейдінг" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 37, офіс 413, ) на користь Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21 А, ) збитки у розмірі 3630410,06 грн. та 54456,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.10.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської обалсті було видано відповідний наказ.

28.03.2019р. до господарського суду Одеської області від Одеської митниці ДФС надійшла заява від 28.03.2019р. вх. № ГСОО 2-1407/19 про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/78/16.

В обґрунтування поданої заяви Одеська митниця Державної фіскальної служби України зазначає, що до Одеської митниці ДФС не надходила копія постанови державного виконавця від 19.08.2017 (виконавче провадження №53162328) про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом наказу №916/78/16, виданого 17.10.2016 господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Капрол Трейдінг" на користь Одеської митниці ДФС грошових коштів у загальному розмірі 3 684 866,21 грн. Крім цього, заявник зазначає, що 05.02.2019 Одеська митниця ДФС дізналась про те, що 19.08.2017 виконавче провадження (виконавче провадження №53162328) по виконанню наказу №916/78/16, виданого 17.10.2016 господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Капрол Трейдінг" на користь Одеської митниці ДФС грошових коштів у загальному розмірі З 684 866,21 грн. завершено на підставі пункту 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", коли до Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.01.2019 № 09.2-759. Також в обґрунтування доводів викладених у заяві зазначено, що до Одеської митниці ДФС не надходила інформацію про номер штрихового кодового ідентифікатора, що був наявний на рекомендованому поштовому відправленні, яким до Одеської митниці ДФС направлені копія постанови державного виконавця від 19.08.2017 (виконавче провадження № 53162328) про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом наказу №916/78/16, виданого 17.10.2016 господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Капрол Трейдінг" на користь Одеської митниці ДФС грошових коштів у загальному розмірі 3 684 866,21 грн.

На думку заявника, вищенаведені обставини призвели до втрати наказу господарського суду Одеської області та стали підставою для звернення Одеської митниці Державної фіскальної служби України з відповідною заявою до господарського суду Одеської області.

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист інтересів держави в особі, якою є Одеська митниця Державної фіскальної служби України.

Дослідивши матеріали заяви від 28.03.2019р. про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/78/16, суд дійшов до висновку про задоволення, вказаної заяви.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява Одеської митниці Державної фіскальної служби України про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/78/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 329, п.п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 28.03.2019р. вх. № ГСОО 2-1407/19 про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №916/78/16 - задовольнити.

2.Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. по справі №916/78/16 на суму 3630410,06 грн. та 54456,15 грн. витрат по сплаті судового збору до виконання.

3.Видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. по справі №916/78/16 на суму 3630410,06 грн. та 54456,15 грн. витрат по сплаті судового збору

Ухвала набрала чинності 05.04.2019р. та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Оборотова

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"17" жовтня 2016 р.№ 916/78/16

На виконання рішення господарського суду у справі № 916/78/16 від 28.09.2016р., яке набрало чинності 17.10.2016р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Трейдінг" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 37, офіс 413, ) на користь Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21 А, ) збитки у розмірі 3630410,06 грн. та 54456,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження"

Суддя Оборотова О.Ю.