Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1114/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного центру зайнятості

до відповідача: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС в Івано-Франківській області

про стягнення коштів у розмірі 17 519, 60 гривень,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_4 СПОРУ

4. У грудні 2018 Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення 17 519, 60 гривень виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_5, а саме, допомоги по безробіттю особі, поновленій на роботі за рішенням суду.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 22.12.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/1114/18 (протокол від 19.12.2018), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.01.2019.

6. У підготовчому засіданні 11.01.2019 судом оголошено перерву до 18.01.2019.

7. 18.01.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача ОСОБА_5 та оголосив перерву у судовому засіданні до 12.02.2019.

8. 12.02.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.02.2019.

9. 21.02.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.03.2019, однак в цей день судове засідання не відбулось у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.

10. 25.03.2019 суд розгляд справи по суті призначив на 02.04.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

11. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за період з 03.07.2015 по 12.10.2015, з 10.02.2016 по 22.03.2016, з 17.05.2016 по 29.06.2016, з 10.08.2016 по 28.01.2017 виплачував незаконно звільненому працівнику відповідача допомогу по безробіттю. У зв'язку із поновленням останнього на роботі за рішенням суду, відповідач повинен повернути позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю, а саме 17 519, 60 гривень.

12. Позиція відповідача. Проти позову заперечив. Вважає, що таке повернення коштів призведе до притягнення відповідача до подвійної відповідальності, що суперечить приписам статті 61 Конституції України. Вказує, що грошові кошти сплачені як допомога по безробіттю мають бути стягнуті саме з ОСОБА_5, оскільки дана особа несвоєчасно повідомила Косівський районний центр зайнятості про прийняття адміністративним судом рішення про поновлення на роботі та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім цього, вважає, що до стягнення підлягає 13 645, 62 гривень, а не заявлені 17 519, 60 гривень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_5 працювала на посаді старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

14. 02.06.2015 була звільнена відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Ця обставина підтверджується позивачем у позові, відповідачем у відзиві на позов та постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 809/2537/15.

15. 25.06.2015 ОСОБА_5 надано статус безробітної відповідно до статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" та з 02.07.2015 призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", водночас, відклавши виплату такої допомоги. 03.07.2015 позивач розпочав (поновив) виплату ОСОБА_5 допомоги по безробіттю. З 13.10.2015 ОСОБА_5 припинено реєстрацію в центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю. Зазначені обставини підтверджуються витягом із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 ПК № 00015 (а. с. 32).

16. За період з 03.07.2015 по 12.10.2015 ОСОБА_5 отримала допомогу по безробіттю в сумі 6 021, 73 гривень.

17. 10.02.2016 ОСОБА_5 звернулась до центру зайнятості повторно (а. с. 20). З 10.02.2016 їй поновлено статус безробітної та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю. З 23.03.2016 ОСОБА_5 припинено реєстрацію в центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю. Вказані обставини підтверджуються витягом із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 ПК № 00006 (а. с. 33).

18. За період з 10.02.2016 по 22.03.2016 ОСОБА_5 отримала допомогу по безробіттю в сумі 2 031, 43 гривень.

19. 17.05.2016 ОСОБА_5 повторно звернулась до центру зайнятості (а. с. 24). З 17.05.2016 ОСОБА_5 поновлено статус безробітної та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю. З 30.06.2016 ОСОБА_5 припинено реєстрацію в центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю. Зазначені обставини підтверджуються витягом із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 ПК № 00022 (а. с. 34).

20. За період з 17.05.2016 по 29.06.2016 ОСОБА_5 отримала допомогу по безробіттю в сумі 2 079, 79 гривень.

21. 10.08.2016 ОСОБА_5 звернулась до центру зайнятості повторно (а. с. 31). З 10.08.2016 ОСОБА_5 поновлено статус безробітної та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю. З 30.01.2017 ОСОБА_5 припинено реєстрацію в центрі зайнятості та закінчено виплату допомоги по безробіттю. Дані обставини підтверджуються витягом із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 ПК № 00008 (а. с. 35).

22. За період з 10.08.2016 по 28.01.2017 ОСОБА_5 отримала допомогу по безробіттю в сумі 7 368, 65 гривень.

23. Під час перебування на обліку в Косівському районному центрі зайнятості ОСОБА_5 як безробітна отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 17 519, 60 гривень за періоди з 03.07.2015 по 12.10.2015, з 10.02.2016 по 22.03.2016, з 17.05.2016 по 29.06.2016, 10.08.2016 по 28.01.2017 (а. с. 58).

24. На підставі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 809/2537/15 (а. с. 37 - 42) та наказу Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 30.08.2018 № 15-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_5М." (а. с. 47), з 02.06.2015 ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

25. 24.10.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2632-13/19-18 про повернення коштів у розмірі 17 519, 60 гривень (а. с. 55).

26. Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення, вказавши на те, що повернення коштів є передчасним, оскільки отримана допомога по безробіттю для поновленого на роботі працівника є переплатою та підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_5 (а. с. 48 - 52).

27. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18.10.2016 № 169 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Івано-Франківської області" Івано-Франківський обласний центр зайнятості зобов'язано реорганізувати Косівський районний центр зайнятості шляхом приєднання до Івано-Франківського обласного центру зайнятості та встановлено, що Івано-Франківський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості області.

28. Згідно із передавальним актом від 18.10.2018, затвердженого в. о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) майно та зобов'язання передані комісією з припинення Косівського районного центру зайнятості Івано-Франківському обласному центру зайнятості, як правонаступнику усіх прав, обов'язків та майна Косівського районного центру зайнятості (а. с. 59 - 61).

29. Вказані обставини стали підставою для звернення Івано-Франківського обласного центру зайнятості з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

30. Відповідно до частин 1 та 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

31. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон).

32. Пунктами 2, 6, 8 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що суб'єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об'єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім'ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок - це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

33. Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю.

34. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

35. У пункті 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

36. Частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

37. Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

38. Таким чином положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

39. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" закріплено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

40. Суд встановив, що ОСОБА_5 втратила роботу з незалежних від неї обставин та в установленому законодавством порядку була зареєстрований як безробітна. Позивач виплатив ОСОБА_5 допомогу по безробіттю у сумі 17 519, 60 гривень, а саме, за період з 03.07.2015 по 12.10.2015 в сумі 6 021, 73 гривень, за період з 10.02.2016 по 22.03.2016 в сумі 2 031, 43 гривень, за період з 17.05.2016 по 29.06.2016 в сумі 2 079, 79 гривень, за період з 10.08.2016 по 28.01.2017 в сумі 7 368, 65 гривень.

41. Суд встановив, що призначення, звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_5 здійснювалося Державною податковою інспекцією у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (правонаступником якої є Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області), яка по відношенню до ОСОБА_5 є роботодавцем в розумінні частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому на неї покладено обов'язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

42. Івано-Франківський обласний центр зайнятості є органом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

43. Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного ОСОБА_4, зокрема, від 12.07.2018 у справі № 914/586/17, від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17, від 12.06.2018 у справі № 914/2087/17.

44. Доводи відповідача про те, що загальна сума отриманої допомоги по безробіттю складає 13 645,62 гривень не приймаються судом, оскільки така сума мала місце на час прийняття 21.11.2016 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови у справі № 809/2537/15 про поновлення на роботі. Однак, ОСОБА_5 отримувала допомогу по безробіттю до 28.01.2017, тобто до фактичного виконання вказаного рішення суду роботодавцем.

45. Що ж до подвійного притягнення до відповідальності, на яке посилається відповідач, слід зазначити, що стягнення грошових коштів з роботодавця на користь особи за вимушений прогул, спричинений незаконним звільненням та стягнення з нього на користь органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття виплаченого забезпечення в порядку Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виникає з різних підстав та не є одним і тим же видом юридичної відповідальності.

46. Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що в силу приписів статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, які були виплачені Івано-Франківським обласним центром зайнятості повинні стягуватись з ОСОБА_5 з огляду на таке.

47. Так, відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

48. Доказів умисного невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків та зловживання ними відповідачем суду не надано.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

49. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 519, 60 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

50. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Івано-Франківського обласного центру зайнятості до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення коштів у розмірі 17 519, 60 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Б. Хмельницького, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200; ідентифікаційний код: 39530115) на користь Івано-Франківського обласного центру зайнятості (вул. Деповська, 89 А, м. Івано-Франківськ, 76007; ідентифікаційний код: 03491062) - 17 519, 60 гривень (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень шістдесят копійок) боргу та 1 762, 00 гривень (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено 12.04.2019.

Суддя В. В. Михайлишин