номер провадження справи 9/13/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Справа № 908/6/19

м.Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; адреса для листування: Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НикПа, (70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 9)

про стягнення суми 1167174,64 грн. та суми 649067,98 російських рублів, що еквівалентно 258504,30 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Махно О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09/12/526 від 03.12.2018;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НикПа, про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 у розмірі 1167174,64 грн. та суми 649067,98 російських рублів, що еквівалентно 258504,30 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/6/19, присвоєний номер провадження 9/13/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2019. Ухвалою суду від 21.02.2019 підготовче засідання відкладено на 05.03.2019. Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019.

В судовому засіданні 26.03.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 у справі № 13/382/09 встановлено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю НикПа (позичальника за кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007) та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк солідарно з ТОВ НикПа та з ТОВ ІТТА (майнового поручителя) заборгованість за генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 у розмірі 2512076,16 грн. та 728032,50 рос. руб., витрати на оплату державного мита у розмірі 25120,76 грн. і 7281,00 рос. руб. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., шляхом звернення стягнення на наступне нерухоме майно: - на буд. 7 по вул. Сапожнікова Георгія в м. Запоріжжя, що належить ТОВ НикПа, - на прим. 18 буд. 16 по вул. Кияшка в м. Запоріжжя, що належить ТОВ ІТТА, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Всього від реалізації майна за наказом господарського суду від 16.11.2009 у справі № 13/382/09 ПАТ Промінвестбанк надійшла сума 763221,27 грн. Залишок боргу відповідача згідно рішення суду, що залишився непогашеним та являється предметом даного спору, складає 1167174,64 грн. та 649067,98 російських рублів, що еквівалентно 258504,30 грн. згідно розрахунку станом на 18.12.2018 (еквівалент визначено станом на день подання позову 03.01.2019). Таким чином, оскільки звернення стягнення на майно та його реалізація у виконавчому провадженні не призвела до належного виконання зобовязання, залишок суми боргу підлягає стягненню з позичальника, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Заявлені позовні вимоги відповідач не спростував, відзив на позов суду не надав. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною у кредитному договорі: 70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Новослобідка, вул. Залізнична, буд. 58).

Судом з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ НикПа (), після відкриття провадження у даній справі, змінено місцезнаходження, про що 26.02.2019 здійснено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів юридичної особи. Так, місцезнаходженням ТОВ НикПа є: 70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 9.

Ухвала суду від 05.03.2019 була направлена на адресу, яка відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 9.

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 у справі №13/382/09 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НикПА () та з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТТА () заборгованість за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007р. у розмірі 2512076 грн. 16 коп. та 728032 рос.руб. 50 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25120 грн. 76 коп. гривень і 7281 рос.руб. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на наступне нерухоме майно:

- на буд.7 по вул. Сапожнікова Георгія в м.Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НикПа;

- на прим. 18 буд. 16 по вул. Кияшка в м.Запоріжжя, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІТТА,

шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Вказане судове рішення не оскаржувалось. Після набрання рішенням законної сили, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 16.11.2009.

Ухвалою суду від 19.07.2010 у справі №13/382/09 виправлено помилку та доповнено резолютивну частину рішення господарського суду від 05.11.2009 у справі №13/382/09, зазначивши в ній назву стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20а , р/р №0735 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя МФО 313355).

Ухвалою суду від 30.09.2013 у справі № 13/382/09 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) у справі № 13/382/09 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя,його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (), який зареєстрований за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а.

Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження №38226852 на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 у справі № 13/382/09. В рамках виконавчого провадження №38226852, згідно протоколу проведення електронних торгів № 217838, складеного ДП СЕТАМ, було реалізоване нерухоме майно ТОВ НикПа.

Головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 27.12.2016 складено акт про проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, реалізовано нерухоме майно ТОВ НикПа, яке складається з наступного: нежитлові приміщення літ. Б, Р-1, П, Н, Л, О, М, підпірні стінки №№ 6,7, частина паркану № 1, частина замощення І, ІІ що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, Георгія, буд.7 за ціною 371612,40 грн.

27.12.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38226854, якою встановлено, що суму боргу стягнуто у розмірі 315501,05 грн., виконавчий збір стягнуто у розмірі 31550,13 грн., витрати стягнуто у розмірі 5980,40 грн., та повідомлено, що якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставне майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, переданого іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України Про іпотеку за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. Ураховуючи викладене, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження постановлено виконавчий документ наказ № 13/382/09 від 16.11.2009 повернути стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання.

16.07.2018, в рамках виконавчого провадження № 55458901 відкритому в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя, згідно протоколу проведення електронних торгів №345683, складеного ДП СЕТАМ, було реалізовано нерухоме майно майнового поручителя ТОВ ІТТА, а саме: нежиле приміщення № 18 першого поверху, за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16.

01.08.2018 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого, нежиле приміщення, першого поверху літ.А-3, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16, приміщення 18, загальною площею 168,3 кв.м., яке належить на праві приватної власності ТОВ ІТТА, на підставі рішення суду, 2-5799/2004, 15.10.2004, місцевий суд Ленінського району м. Запоріжжя; рішення суду, 2-5799/2004, 25.10.2004, місцевий суд Ленінського району м. Запоріжжя та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, яке зареєстровано від 04.07.2008 року орендним підприємством ЗМБТІ, реєстраційний номер майна 9368404, реалізовано 16.07.2018 на електронних торгах, проведених Державним підприємством СЕТАМ, ціна продажу майна склала 522889,50 грн.

Старшим державним виконавцем Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 04.09.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55458901, якою встановлено, що від реалізації предмета іпотеки на користь стягувача стягнуто 447720,02 грн. Коштів, що надійшли від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 15 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/382/09 від 16.11.2009 закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скачувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, всього за наказом господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 у справі № 13/382/09 на користь ПАТ Промінвестбанк стягнуто 763221,27 грн. Як зазначив позивач, за рахунок стягнутих коштів погашено: прострочену заборгованість про процентам у сумі 212512,92 грн. та прострочену заборгованість по кредиту в сумі 550708,35 грн.

Оскільки звернення стягнення на майно та його реалізація у виконавчому провадженні не призвели до належного виконання зобовязання, залишок боргу відповідача згідно рішення суду, що залишився непогашеним, складає 1167174,64 грн. та 649067,98 російських рублів, що еквівалентно 258504,30 грн. Вказане стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 4 ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про заставу», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» у випадках, коли суми, вирученої від реалізації предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

З огляду на викладене, оскільки звернення стягнення на майно та його реалізація у виконавчому провадженні не призвели до належного виконання зобовязання, залишок суми боргу за кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 підлягає стягненню з відповідача (позичальника за договором).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 у справі №13/382/09 встановлена заборгованість відповідача перед позивачем за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007р. у розмірі 2 512 076 грн. 16 коп. та 728 032 рос.руб. 50 коп., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1932651,85 гривень (згідно п.3.1.2.1 кредитного договору термін сплати настав 05.02.2009, на рахунок простроченої заборгованості перенесено 06.02.2009);

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 728032,50 російських рублів;

- прострочена заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом за період з 31.03.-28.10.2009 в сумі 98353,81 гривень (п.3.1.2.7. кредитного договору);

- процентні доходи за кредитом за період з 23.07.-28.10.2009: наданому в національній валюті 114159,11 гривень, наданому в російських рублях 31275,48 рос. рублів, що в гривневому еквіваленті, який за курсом НБУ станом на 23.10.2009 складає 8607,64 грн.;

- прострочена заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за квітень-липень 2009 року в сумі 2000,00 гривень (п.3.1.2.6. кредитного договору);

- прострочена комісійна винагорода за управління кредитною лінією за серпень-вересень 2009 року 1000,00 грн.;

- сума пені (за період 31.08.2009-28.10.2009) за несвоєчасну сплату комісійної винагороди серпень - вересень 2009 року - 24,71 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 341070,07 гривень за період з 06.02.2009- 23.10.2009 за кредитом наданим гривні та гривневий еквівалент кредиту по заборгованості в російських рублях, з 23.10.2009.-28.10.2009 по кредиту в національній валюті;

- пеня за невиконання умов кредитного договору по своєчасному погашенню комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 153,23 гривень ;

- пеня в сумі 10264,93 гривень за несвоєчасну сплату процентів за кредит, яка нарахована за період 01.04.2009- 29.10.2009;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит (за період з 23.07.2009- 28.10.2009): 2271,36 гривень за кредитом наданим в гривні, 614,09 рос. рублів, за кредитом наданим в російських рублях, що в гривневому еквіваленті, який за курсом НБУ станом на 23.10.2009р. складає 169,01грн.;

- пеня за невиконання умов кредитного договору по своєчасному погашенню кредитної заборгованості отриманої в російських рублях за період з 23.10.2009-28.10.2009 в сумі 2453,37 російських рублів, що в гривневому еквіваленті, який за курсом НБУ станом на 23.10.2009 року складає - 675,22 гривень.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 13/382/09 від 16.11.2009, на користь ПАТ Промінвестбанк за рахунок реалізації нерухомого майна, яке перебувало у заставі, стягнуто 763221,27 грн., погашено: прострочену заборгованість про процентам у сумі 212512,92 грн. та прострочену заборгованість по кредиту в сумі 550708,35 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем до позову, частину коштів боржник також сплатив у добровільному порядку, у звязку з чим, станом на 18.12.2018 заборгованість відповідача за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 становить 1167174,64 грн. та 649067,98 російських рублів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.01.2019 складає 258504,30 грн.

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 у справі №13/382/09.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 у розмірі 1167174,64 грн. та суми 649067,98 російських рублів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.01.2019 складає 258504,30 грн., є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, яка надійшла до суду 03.01.2019, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Станом на день розгляду справи від відповідача заяви про застосування строків позовної давності не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність такої заяви, підстави для застосування позовної давності відсутні та, відповідно, як наслідок, питання щодо визнання поважними причин пропущення позовної давності не розглядається.

Також позивачем подано заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 54,33 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1167174,64 грн. та 649067,98 рос.руб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на день сплати судового збору (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.12.2018) загальна ціна позову становить 1167174,64 грн. + 649067,98 рос.руб. х 0,413 грн. (1 рос.руб. станом на 20.12.2018 - 0,413 грн.) = 1435239,72 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 1435239,72 грн. х 1,5% = 21528,60 грн.

Позивачем за подання позову сплачено згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.12.2018 судовий збір у розмірі 21582,92 грн.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню, переплачена сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 54,32 грн., про що буде винесено відповідну ухвалу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 21528,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НикПа (70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 9; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; адреса для листування: Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, 69600, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а; ) заборгованість за Генеральним кредитним договором № 15-07К від 26.02.2007 у розмірі 1 167 174 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 64 коп. та 649 067 (шістсот сорок девять тисяч шістдесят сім) російських рублів 98 коп., що еквівалентно 258504 (двісті пятдесят вісім тисяч пятсот чотири) грн. 30 коп., та суму 21528 (двадцять одна тисяча пятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва