УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/17517/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Марцинкевич Лілії Анатоліївни

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про:

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328412від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347280від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347472 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347574 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347692 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347777 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347893 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347953 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30348003 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328408 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328404 від 06.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", оскаржувані рішення про реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкти нерухомого майна, прийняті приватним нотаріусом Марцинкевич Лілією Анатоліївною протиправно, оскільки сума заборгованості позивача перед відповідачем, в рахунок погашення якої було звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, була розрахована відповідачем не вірно, із порушенням порядку, встановленого ст. 232 Господарського кодексу України. Одночасно, позивач наголошує на тому, що в зазначених договорах іпотеки сторонами взагалі не погоджено істотні умови щодо зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, права на які перейшли відповідачу у зв'язку із переходом права власності на будівлі, що свідчить про неукладеність договорів про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідача) про набуття права власності останнім на нерухомий об'єкт: товарні склади для зберігання запасних частин, загальною площею 2 303,6 кв.м. згідно п. 4.6.3 ст. 4 договору іпотеки від 20.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує про наявні порушення та недотримання установленої законом процедури позасудового звернення стягнення на нерухомі об'єкти, що в свою чергу і стало підставою звернення останнього до суду із розглядуваним позовом.

У судовому засіданні 12.04.2019р. сторонами було заявлено усне клопотання про витребування доказів по справі у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради та Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з метою дотримання принципів здійснення господарського судочинства та повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції.

Суд звертає увагу, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) у строк до 03.05.2019р. надати суду рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328412 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347280від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347472 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347574 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347692 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347777 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347893 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347953 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30348003 від 06.07.2016; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328404 від 06.07.2016.; та всі документи, на підставі яких вказані рішення було прийнято.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Ізяславського районного управління юстиції (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, 10б; ) у строк до 03.05.2019р. надати суду рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328408 від 06.07.2016; та всі документи, на підставі яких вказане рішення було прийнято.

3. Попередити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради та Реєстраційну службу Ізяславського районного управління юстиції про те, що згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 15.04.2019р.

Суддя Спичак О.М.