ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/12727/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.03.2019

розглянувши апеляційну скаргу 1) Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіділайн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від скаржника: Коваленко О.М.

від заявника: Гевко А.В.

від відповідача: Марушак Т.О.

від ФДМ: Ковтяга О.В.

від ТОВ «Сіділайн»: Бартош С.Б.

Кучак Ю.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76грн. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) за номером 34469 від 15.08.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.10.2016.

24.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

2. Усунути арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

2. Призначити ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013), якому встановити строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 24.07.2019.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Шкоду А.С. передати ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

4. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013).

5. Зобов'язати ліквідатора Кучака Ю.Ф. розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" про заміну кредитора; заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну кредитора; заяви ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про заміну кредитора; заяви Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про визнання кредитором боржника на суму 62 779 088,12 грн.; Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання кредитором боржника на суму 50 132 382,45 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" про визнання кредитором боржника на суму 3 225 880,66 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідницький Інститут "Архіград" про визнання кредитором боржника на суму 9 298 664,13грн.;Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" про визнання кредитором боржника на суму 437 384 541,94грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 444 691,67грн.;ГУ ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 803 142,80грн.;Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 53 314,38грн. та надати відповідні письмові пояснення за результатами їх розгляду з дотриманням вимог п. 5 ст.165 ГПК." Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині звільнення Арбітражного керуючого Шкоди А.С. та в частині призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Згідно із витягом з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала прийнята с порушенням норм матеріального права, а саме ст. ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надав комітету кредиторів можливість розглянути кандидатури арбітражних керуючих та подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором схвалену комітетом кредиторів. Також судом не було дотримано вимоги ч. 9 ст. 96 вищезазначеного закону.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційним скаргами та призначено до розгляду.

25.03.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли відзиви.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуто заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Задовольняючи вищезазначену заяву, усуваючи арбітражного керуючого Шуоду А.С. та призначаючи Кучака Ю.Ф., суд першої інстанції виходив з того, що між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та арбітражним керуючим Шкодою А.С. існує постійний конфлікт інтересів, що спричиняє затягування ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції, не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями статті 28 Закону про банкрутство на керуючого санацією покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів, проведення інвентаризації, розроблення плану санації, погодженого з комітетом кредиторів та інші заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанцій, арбітражним керуючим Шкодою А.С. було розроблено план санації, яким, зокрема, пропонувалося провести реструктуризацію підприємства шляхом поділу кредиторської заборгованості між ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "УкрНТІ "Промтехнологія", однак, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України плану санації не погодило та своїх пропозиції щодо плану санації не надало.

Той факт, що відсутність погодженого плану санації з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України призвело до того, що господарському суду не подано на затвердження плану санації, а комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до суду про введення ліквідаційної процедури, відповідно до частини 5 статті 36, частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів, керуючим санацією Шкодою А.С. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого у боржника виявлено активи на загальну суму 62,8 млн. грн., тоді як пасив боржника відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів складає 76, 1 млн. грн.

Зазначені обставини підтверджують неплатоспроможність боржника у зв'язку із значним перевищенням його пасиву над активами, та, враховуючи, що визначений Законом про банкрутство термін процедури санації закінчився, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди та інвесторів щодо здійснення санації боржника, прийняттям рішення комітетом кредиторів про необхідність визнання боржника банкрутом, дійшли правильного висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури керуючись частиною 1статті 37 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено спосіб отримання судом кандидатури арбітражного керуючого, шляхом запиту до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таке визначення кандидатури арбітражного керуючого запроваджено з метою зменшення корупційних ризиків призначення арбітражних керуючих, пов'язаних з учасниками провадження у справі про банкрутство (боржником, кредиторами). Разом з тим, абзацами 5-6 частини 1 статті 114 Закону визначено особливості щодо кандидатур арбітражних керуючи для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора, які визначаються судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, законодавець не покладає на суд обов'язку здійснювати запит про призначення ліквідатора, за винятком, якщо арбітражний керуючий призначається вперше і представницькі органи кредиторів (комітет кредиторів) у справі не сформовано.

Як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Шкоди А.С., на виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі про банкрутство, не визначалася з допомогою автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, проте, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шкоди А.С. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь в ліквідаційній процедурі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", який виконував повноваження керуючого санацією боржника, відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо осіб, які виконують повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, та кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів, та з огляду на те, що призначення арбітражного керуючого в даній справі не відбувається вперше.

Крім того, апеляційний господарський суд наголошую на тому, що суб'єктивні судження скаржника щодо некомпетентності та непрофесіоналізму арбітражного керуючого Шкоди А.С., що тягне для скаржника проблеми в знаходженні взаєморозуміння не є підставою для усунення Шкоди А.С. від виконання повноважень Арбітражного керуючого.

Дослідивши подані докази, враховуючи положення ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С., а отже, судом в порушення норм права та неправомірно задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про його призначення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіділайн» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12727/16 в частині усунення арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" та в частині Призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - скасувати.

Матеріали справи №910/12727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх