ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1355/19

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052741,09 грн. за Договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 288 від 16.11.2016 в частині виконання робіт.

Ухвалою від 03.04.2019 залишено позовну заяву без руху та зобов'язано позивача усунути її недоліки.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт в межах суми позовних вимог 1 052 741,09 грн., які належать Приватному підприємству "Антисептик" та знаходяться на р/р в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та на інших рахунках в Банках України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ігнорує виконання своїх зобов'язань за спірним договором чим створює небезпеку у житловій будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

Також позивач зазначає, що відповідач на постійній основі не виконує взяті на себе господарські зобов'язання за договорами підряду, надання послуг, поставки та інше. В підтвердження чого позивачем надано копії рішень по справам № № 910/9842/17, 904/10737/15, 904/7178/14, 1/5005/12199/2011.

Крім цього, позивач стверджує, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАТ за поданням ДПІ у Соборному районі мж. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Позивач звертає увагу на те, що власником відповідача є ОСОБА_3, він же є директором ПП "АНТИСЕПТИК", та як стало відомо позивачу, ОСОБА_3 створив ідентичне підприємство ПП "АНТИСЕПТИК 0-1", де також є директором та єдиним власником , а підприємство надає ті самі послуги.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач намагається за рахунок новоствореного підприємства уникнути відповідальності за господарськими зобов'язаннями. ПП "АНТИСЕПТИК 0-1" також, на постійній основі не виконує господарські зобов'язання, в підтвердження чого позивач надав також копії рішень по справах №№ 904/896/18, 904/5776/18, 904/2278/16.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову, тобто, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд зазначає, що наявність судових рішень щодо відповідача також не є доказом того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко