ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019 р. Справа№ 914/3932/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Чорній Л.З., судді Манюка П.Т. і судді Морозюка А.Я., за участю секретаря судового засідання Петровської Н.Я.

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ, м.Біла Церква, Київська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ, м.Біла Церква, Київська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про стягнення 7 410 623,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокати

встановив:

28.01.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. у справі № 914/3932/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про стягнення 7 410 623,37 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. у справі № 914/3932/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про стягнення 7 410 623,37 грн. залишено без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; додати до заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві

25.02.2019 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ за вх. № 8192/19 про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. у справі № 914/3932/13, в заяві заявником зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які заявник понесе в звязку з розглядом справи № 914/3932/13, до заяви, зокрема, долучено копію адвокатського запиту від 14.02.2019 р., копію листа Дніпровського районного суду м.Києва від 18.02.2019 р. з додатком (розпискою про отримання ухвали суду), довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області щодо зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 13.02.2019 р. за № 88/02-05.

Згідно з ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку перебуванням більше 14-ти днів у відпустці судді Манюка П.Т., визначено склад колегії суддів для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М. та Морозюк А.Я.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ від 28.01.2018р. про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. у справі № 914/3932/13 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 14.03.19 р.

Судове засідання призначене на 14.03.2019р. не відбулося у звязку із тимчасовою втратою працездатності члена колегії судді Артимовича В.М.

У звязку із відпусткою судді Артимовича В.М. проведено заміну члена колегії. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 р. визначено нового члена колегії суддю Манюка П.Т.

Підстави відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 01.04.2019 р., розгляд заяви відкладено на 11.04.2019 р.

У судове засідання 11.04.2019 р. представник позивача зявився, заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 за нововиявленими обставинами підтримав з підстав викладених у заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів заяви, 08.01.2019 р. у відповідь на адвокатський запит він отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у справі № 755/15764/18 у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2013 р. Позивач у заяві про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. у справі № 914/3932/13 за нововиявленими обставинами зазначає, що вказаною ухвалою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у справі № 755/15764/18 встановлено, що ОСОБА_4, будучи обізнаною з вимогами, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов'язків, вчинила службову недбалість за наступних обставин: 08.04.2013 р., знаходячись на своєму робочому місті в відділенні №8 Київського відділення ЦФ ПАТ Кредобанк, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Миру 6, неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевіривши паспорт громадянина України та не встановивши особу отримувача грошових коштів, не встановивши чинність поданої довіреності, не перевіривши зразки підпису на чеку, відповідно до картки зразків підписів клієнта банку, підписала в графі Контролер грошовий чек ЛЄ 4556476 від 08.04.2013 р. на видачу грошових коштів в розмірі 7 329 123,37 грн. з рахунку ТОВ «КП «Світ» на імя ОСОБА_5, яка станом на 08.04.2013 р. рахувалась директором ТОВ «КП «Світ» та яка не була присутня в приміщенні відділення банку № 8 ЦФ ПАТ «КредоБанк» під час здійснення даної транзакції та свого підпису на чеку не ставила. Далі, ОСОБА_6 надала дані документи касирам відділення №8 Київського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення даної банківської операції, внаслідок чого зазначені грошові кошти були отримані ОСОБА_9С, яка відповідно до п. 5.2, п. 5.11, п. 5.12 Статуту ТзОВ «КП «Світ» не була представником Учасників товариства, та не отримувала довіреностей та розпоряджень від директора ТОВ «КП «Світ» ОСОБА_5 на видачу грошових коштів з рахунку товариства, та окрім того, здійснила дану транзакцію не від свого імені.

Ухвала містить посилання на висновок №9086 cудово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0012713 від 03.07.2018 р., документально підтверджується операція зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КП «Світ» в розмірі 7 410 623,37 грн. від 08.04.2013 року, також документально підтверджується видача готівкових коштів у розмірі 7 410 623,37 грн з рахунку ТОВ «КП «Світ» від 08 квітня 2013 року. ОСОБА_4, будучи службовою особою, всупереч ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. ст. 9, 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»; п. 5.1, п. 5.2 глави 6 «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»; п. 6 глави 1 Розділу 3 та п. 5 глави 3 Розділу 3 «Інструкції про касові операції в банках України» здійснила видачу грошових коштів з рахунку ТзОВ «КП «Світ» в одному відділенні банку, що відповідно до вище перелічених норм відносить дану операцію до таких, яка повинна пройти Фінансовий моніторинг, внаслідок чого ОСОБА_4 повинна була переконатись більш детально в особі отримувача грошових коштів, та в документах, які б давали право ОСОБА_9 отримати грошові кошти з рахунку ТОВ «КП «Світ». В результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через, несумлінне ставлення до них, в порушення вище перелічених норм, будучи службовою особою, ОСОБА_4 не вжила заходів для перевірки законності підстав на отримання грошових коштів з рахунку ТОВ «КП «Світ» на суму 7 410 623,37 грн.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, на підставі ст.49 КК України, про що ОСОБА_4 надала відповідну заяву, в якій висловила звою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Позивач зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у справі № 755/15764/18 беззаперечно доводиться факт заподіяння шкоди ТОВ «КП «Світ» на суму 7 410 623,37 грн., оскільки така ухвала винесена судом за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто, за наявності кваліфікуючих ознак злочину, що передбачає тяжкі наслідки.

Обставини та факти, встановлені в цій ухвалі, на час розгляду справи № 914/3932/13 Господарському суду Львівської області відомі не були, внаслідок чого на даний час виникла підстава для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами. На підставі наведеного позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13; за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ «КП «Світ» повністю.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення заяви заперечили з підстав, наведених у письмових поясненнях від 29.03.2019 р. за вх. № 13404/19, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Зокрема зазначили, що подання позивачем нових доказів як нововиявлених обставин є зловживанням процесуальними правами, оскільки такі дії порушують принцип правової визначеності. У письмових поясненнях відповідач посилається на те, що наведені позивачем аргументи та обставини в обгрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. були предметом дослідження господарськими судами при розгляді по суті справи № 914/3932/13. Крім того, у поясненнях вказано, що особу може бути засуджено тільки на підставі вироку, а не ухвали суду. Факт наявності вини засудженої особи може бути встановлений виключно у резолютивній частині обвинувального вироку, постановленого в установленому законом порядку. Посилання заявника на обставини визнання вини ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та на обставини заподіяння шкоди ТОВ «КП «Світ» діями ОСОБА_4, що містяться в ухвалі Дніпровського районного суду від 04.12.2018р. у справі №755/15764/18, не є висновками суду, що є обовязковими для господарських судів в силу ч.6 ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 за позовом ТзОВ «КП «Світ» до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 7 410 623,37 грн. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт вчинення уповноваженим працівником банку протиправного діяння, а саме, нездійснення належної перевірки паспорта, даних, що зазначені в касовому документі, справжності підпису отримувача; враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.14 р. у справі № 755/9367/14-к у кримінальному провадженні №0012713, яким колишнього начальника відділення № 8 у м. Києві ЦФ ПАТ Кредобанк ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Незважаючи на це, висновок суду про відмову у позові мотивований тим, що тягар доведення факту заподіяння збитків та їх розміру несе позивач. Позивачем же ні факт заподіяння, ні розмір збитків не доведені, оскільки оригіналів договорів про надання зі сторони ТзОВ «КП «Світ» безвідсоткової фінансової позики на вимогу суду надано не було; оригіналів заяв про переказ готівки не подано; доказів того, що заборгованість працівників та будь-яких інших осіб перед ТзОВ «КП «Світ» продовжує обліковуватись згідно з бухгалтерського обліку суду не надано. Постановами Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.02.2014 р. та від 01.08.2014 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012713 від 03.08.2013 р. за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Кредобанк та зазначено, що операції по банківському рахунку ТзОВ «КП «Світ», відкритого в ПАТ Кредобанк, що були проведені 08.04.2013 р. в приміщенні відділення № 8 ПАТ Кредобанк, мали безготівковий характер, тобто фактичної наявності грошових коштів не було.

Рішення суду мотивоване також тим, що при оформленні видачі готівки 08.04.2013 р. працівники відповідача не перевірили належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі, справжність підпису отримувача. За даних обставин на відповідачеві лежав обовязок відмовитись видавати готівку за чеком. Факт вчинення такого порушення та особа, яка його вчинила, встановлені вироком суду та не підлягали доказуванню в силу ч.4 ст. 35 ГПК України. Суд погодився з доводами позивача про вчинення уповноваженим працівником банку протиправного діяння, проте, обовязок щодо доведення факту заподіяння збитків та їх розміру несе позивач.

Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2018 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України рішення господарського суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Позивач, як на нововиявлену обставину посилається на те, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у справі № 755/15764/18 у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2013 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд погоджується з твердженням позивачем, про те, що про вказану ухвалу не було та не могло бути відомо ні позивачу, ні суду, на час розгляду справи. Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах строку, встановленого ст. 321 ГПК України, оскільки 08.01.2019 р. позивачем отримано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р., а 21.01.2019 р. позивач направив на адресу суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України передбачає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення є не просто раніше невідомі стороні та суду обставини, а ті, які мають істотне значення для справи. Докази, які не оцінювались судом, щодо встановлених судом обставин справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви позивача, змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. вбачається, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені та встановлені Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15764/18, містяться в описовій частині ухвали в якості викладу позиції сторони обвинувачення, а не висновків, встановлених судом.

В резолютивній частині ухвали суду Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у справі № 755/15764/18 у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2013 р. лише зазначено, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2018 р. задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. (постановленою в підготовчому судовому засіданні за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 без дослідження доказів) лише констатовано, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Посилання позивача на те, що така кваліфікація діяння свідчить про заподіяння ТзОВ «КП «Світ» збитків у значному розмірі і що це має бути враховано господарським судом як преюдиційний факт, не заслуговує на увагу. Згідно із ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В частині факту вчинення певного діяння та його вчинення певною особою, висновки Господарського суду Львівської області у рішенні від 14.12.2017 р. висновкам ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. не суперечать.

Позивач вважає, що ухвалою від 04.12.2018 р. встановлено та доведено факт заподіяння шкоди ТзОВ «КП «Світ» на суму 7 410 623,37 грн. в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них службовою особою начальником відділення банку № 8 ЦФ ПАТ «КредоБанк» ОСОБА_4, яка не вживала заходів для перевірки законності підстав на отримання грошових коштів з рахунку ТзОВ «КП «Світ».

Ухвала Дніпровського районного суду від 04.12.2018 р. в частині згадки 7 410 623,37 грн. в описовій частині не є преюдиційною, є новим доказом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала не є доказом доведення факту та розміру заявленої позивачем шкоди; будучи оціненою на рівні з іншими доказами у справі, ця ухвала не спростовує висновків суду про недоведеність факту та розміру заподіяної шкоди, а відтак відсутні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 325 ГПК України, справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ від 28.01.2019 р. за вх.№ 212/19 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 залишити в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Світ від 28.01.2019 р. за вх. № 212/19 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3932/13 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 16.04.2019р.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Морозюк А.Я.