ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/471/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 821856,92грн., з яких 572900,00грн. основної заборгованості; 45881,32грн. трьох відсотків річних; 203075,60грн. інфляційних втрат (договір поставки №15-0022-02 від 05.01.2015)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 821856,92грн., з яких 572900,00грн. основної заборгованості; 45881,32грн. трьох відсотків річних; 203075,60грн. інфляційних втрат (договір поставки №15-0022-02 від 05.01.2015).

Судові витрати по справі, а саме 12327,86грн. судового збору та 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Крім того, позивач просив суд витребувати у відповідача видаткові накладні; акти приймання-передачі; товарно-транспортні накладні за Специфікаціями №10, 11, 13, 14 до Договору №15-0022-02 від 05.01.2015.

Короткий зміст клопотання про витребування доказів.

Позивач не може надати разом з позовною заявою копії видаткових накладних, актів приймання-передачі та товарно-транспортних накладних через те, що відповідач не повертав їх підписані примірники позивачу.

Зазначені документи знаходяться у відповідача, оскільки він є контрагентом позивача за договором, прийняв продукцію та не витребував у позивача зазначені документи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/471/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019.

Ухвалою від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 15.03.2019.

04.03.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 27.02.2019 за вих.№017/МС-305 в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; винести рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 3669,94грн. неустойки; судові витрати по справі відповідач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 11.03.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 11.04.2019.

Ухвалою від 11.03.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано в строк до 15.03.2019 (з урахуванням строків поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і у розмірі 1921,00грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що станом на 18.03.2019, рекомендації ухвали від 11.03.2019 не виконано, господарський суд ухвалою від 18.03.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

25.03.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

08.04.2019 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 09.04.2019 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зустрічної позовної заяви по справі №904/471/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.

Ухвалою від 10.04.2019 в задоволенні клопотання від 04.04.2019 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду відмовлено. Зустрічну позовну заяву від 27.02.2019 за вих.№017/МС-305 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ" про стягнення неустойки повернуто без розгляду.

11.04.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач не зазначив, яких заходів вжив задля отримання витребуваних доказів та не вказав причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 80, 81, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ" (61046, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 273, офіс 3/5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37217411) про витребування документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.04.2019

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко