ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/2491/18

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 092 322, 74 грн.

Головуючий суддя Суховаров А.В.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Кокшарової Т.Г.

Представники:

від прокуратури Міщук Н.П. посвідчення №029708 від 20.10.2014

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 не з'явився

від відповідача Свінухов О.В. довіреність № 01/19 від 20.01.2019

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір б/н оренди землі площею 90, 4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської обласної, за межами населеного пункту, укладений 21.04.2005 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" повернути земельну ділянку площею 90, 4500 га для виробничої діяльності з кадастровим номером :01:407:0002, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області державній адміністрації за актом приймання-передачі у стані, у якому він її одержав в оренду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" заборгованість у розмірі 1 092 332, 74 грн., що виникла в період з 01.10.2015 по 30.04.2018 роки за договором від 11.05.2005 № 19 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 90,045 га, розташованою на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах держави в особі позивача посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору та підставою для розірвання договору та повернення спірної ділянки позивачу.

Ухвалою суду від 11.06.2018 позовну заяву Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2018 підготовче засідання відкладено.

23.07.2018 Верхньодніпровська районна державна адміністрація надала пояснення, згідно яких наполягає на задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.07.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

27.07.2018 Дніпропетровська обласна державна адміністрація надала пояснення, згідно яких наполягає на задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.08.2018 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 04.09.2018 провадження у справі №904/2491/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі №804/7530/17.

07.09.2018 від Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/2491/18 на стороні позивача у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 12.11.2018 поновлено провадження у справі №904/2491/18, підготовче засідання призначено на 04.12.2018р. о 12:00 год.

21.11.2018 від Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надішли пояснення, згідно яких прокуратура наполягає на задоволенні позовних вимог, з огляду на правомірність заявлених прокурором в інтересах позивача позовних вимог.

04.12.2018 відповідач надав письмові пояснення, згідно яких заперечує проти позову, вказує, що розмір орендної плати погоджений сторонами, а тому підстави для розрахунку іншого розміру орендної плати відсутні. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем зі сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 04.12.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 11.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2491/18.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2018 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 21.12.2018 справу №904/2491/18 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф., а також ухвалено розпочати слухання справи №904/2491/18 спочатку, призначено підготовче засідання на 17.01.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2019 підготовче засідання відкладено на 12.02.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2019, відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 Верхньодніпровська районна державна адміністрація надіслала письмові пояснення по справі № 904/2491/18, згідно яких наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.03.2019 від Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких прокуратура наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному 12.03.2019, підготовче засідання, призначене на 12.03.2019, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду №246 від 13.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2491/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 13.03.2019 справу №904/2491/18 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Первушин Ю.Ю., Мельниченко І.Ф., призначено справу №904/2491/18 до розгляду спочатку, підготовче засідання призначено на 03.04.2019р. о 14-10 год.

12.03.2019 Верхньодніпровська районна державна адміністрація надала письмові пояснення по справі № 904/2491/18, згідно яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.04.2019 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, з огляду на відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

03.04.2019 від Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2005 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (орендар, відповідач) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за № 467.

Відповідно до п.1 Договору орендодавець - Верхньодніпровська районна державна адміністрація на підставі розпорядження № 110-р від 19.04.2005 надає, а орендар - ТОВ з ІІ «Кольорові метали» приймає в строкове платне користування земельну ділянку, за рахунок земель ДП ВДГМК на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 90,045 га, з яких 90,045 га - землі промисловості. Земельна ділянка передається в оренду по акту встановлення меж та акту передачі, який оформлюється в терміни не пізніше семі днів з моменту набуття чинності даного договору. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які б могли перешкоджати її ефективному використанню.

За умовами п. 3 Договору, в редакції Додаткової угоди №1, договір укладається строком на сорок дев'ять років, починаючи з дати його реєстрації (11.05.2005). По закінченню строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п.5 Договору земельна ділянка передається в оренду для промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК.

Згідно п.6 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

На виконання умов Договору, Верхньодніпровська районна державна адміністрація передала Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» в оренду земельну ділянку загальною площею 90, 045 га для виробничої діяльності терміном 10 років на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 21.04.2005 (а.с. 32, т.1).

Відповідно до п.4 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, орендна плата встановлена у розмірі 136 823, 65 грн. за рік в розмірі земельного податку, збільшеного тричі (3 862 х 2,623 х 5% х 3 х 90,045).

Кошти перераховуються на рахунок Боровківської сільської ради щомісячно рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін та тарифів, зміни коефіцієнтів

індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено

документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Прокурор вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 90,045 га, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 092 332, 74 грн. за період з 01.10.2015 по 30.04.2018, а тому, з огляду на систематичні порушення відповідачем взятих на себе за договором оренди земельної ділянки зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати, прокурор вважає наявними підстави для розірвання договору і повернення земельної ділянки Дніпропетровській ОДА.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України компетентним суб'єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави, є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Згідно ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на те, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація з моменту виникнення боргу за користування спірною земельною ділянкою, не ініціює питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі, прокурор в інтересах вказаного органу звернувся до суду із даним позовом.

Суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з'ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

За змістом приписів частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до приписів частини 4 статті статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Обставини дотримання прокурором встановленої ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом прокурором не наведено підстав які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб'єктом, а саме, як визначено прокурором, Дніпропетровською ОДА.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім.

В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо.

Посилання прокурора в позовній заяві та поясненнях на інформацію Верхньодніпровської РДА не є такими, що належним чином обґрунтовують причини нездійснення органами державної виконавчої влади захисту інтересів держави.

Так, у вказаній інформації йдеться про те, що орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки, про делегування органам місцевого самоврядування повноважень по контролю за дотриманням зобов'язань по платежах до місцевого бюджету, в тому числі, по справлянню плати за землю, про те, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, а також про те, що здійснення контролю з питань оподаткування покладено на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Між тим, відповідно до ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, з метою раціонального та ефективного використання земельних ділянок з земель державної власності, додержання законодавчого порядку їх використання компетентні суб'єкти, які мають, у даному випадку, здійснювати захист відповідних інтересів держави не позбавлені можливості направлення запитів до Боровківської сільської ради та органів Державної фіскальної служби по отриманню інформації щодо стану розрахунків по орендній платі відповідача за спірним договором, періодичності їх внесення, наявності заборгованості та застосування в подальшому відповідних правових наслідків.

Таким чином, при зверненні з позовом прокурором не наведені об'єктивні підстави нездійснення Дніпропетровською ОДА та Верхньодніпровською РДА, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

З огляду на викладене, законні підстави для представлення прокурором інтересів держави відсутні, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За викладених обставин, позовна заява Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає розгляду, з огляду на встановлені обставини справи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.226, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 092 322, 74 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров
Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя І.Ф. Мельниченко