ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/232/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13,

про розірвання договору оренди

за участі представників:

позивача - Пахолок Т.П. (ордер серія КВ № 428515, посвідчення № 000181 від 02.06.2017);

відповідача - Коновал Р.О. (довіреність б/н від 08.01.2019, посвідчення № 000412 від 20.07.2018)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 255/19 від 18.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3382/19 від 18.02.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 911/232/19 та призначено розгляд справи на 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4274/19 від 04.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №4751/19 від 11.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі №911/232/19 на 02.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5540/19 від 20.03.19).

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5777/19 від 22.03.2019) та доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5778/2019 від 22.03.2019), відповідно до яких позивачем вказано вважати заяву про збільшення розміру позовних вимог заявою про зміну предмету позову в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано письмові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5800/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх № 6473/19 від 01.04.2019).

У судове засідання 02.04.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову, яка обгрунтована тим, що, станом на момент звернення з позовом про розірвання договору, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з орендної плати, що і стало підставою для звернення до суду з первісною позовною вимогою.

Представник відповідача заперечив проти задовлененя заяви, з огляду на те, що позивач доповнює свою первісну позовну вимогу ще однією додатковою вимогою, що є одночасною зміною як предмету, так і підстав позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом взято до уваги, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, що вказана заява подана на стадії підготовчого провадження і того, що нові позовні вимоги обґрунтовані тими ж підставами, що й заявлені у позовній заяві - неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за спірним договором та наявністю у матеріалах справи доказів сплати позивачем судового збору за додатково заявлені вимоги, що підтверджується квитанцією № 19203199 від 25.02.2019, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну предмету позову.

Крім того, судом розглянуто клопотання (вх. № 1473/19 від 01.04.2019) відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача юридичної особи-нерезидента МікроМега Ентерпрайзес Лімітед, за результатами розгляду якого судом, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом та без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Залучення вказаної особи обгрунтоване тим, що вона являється контрагентом відповідача за договором про спільну діяльність, яка, у тому числі, передбачає використання земельної ділянки за спірним у даній справі договором.

Зважаючи на вказані доводи, судом враховано, що відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону; спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників, а згідно з частиною 2 статті 1131 цього Кодексу - умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором про співробітництво від 05.04.2017 між відповідачем і МікроМега Ентерпрайзес Лімітед, спільна діяльність сторін здійснюється без створення юридичної особи та без об'єднання своїх вкладів.

У зв'язку з викладеним, заявлена третя особа не являється суб'єктом спірних правовідносин сторін, відтак, рішення у даній справі не може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 02.04.2019 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для реалізації процесуального права, а саме: подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням необхідності надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46, 50, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву (вх. № 4274/19 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" про зміну предмету позову у справі № 911/232/19 задовільнити повністю.

2. Розгляд справи № 911/232/19 здійснювати за таким предметом позову:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015 за № 06/24/06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" 46614,05 грн. основного боргу, 2828,64 грн. пені, 1598,02 грн. штрафу, 18419,35 грн. інфляційних втрат, 4077, 45 грн. 3% річних.

3. Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив суду та надіслання їх копій позивачу - до 15.04.2019.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/232/19 на 16.04.2019 о 17:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук