ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8439/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", м. Дніпро

про стягнення 131 690 грн. 30 коп.

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М.

Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 131 690,30 грн., що складають суму страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 р. порушено провадження у справі № 904/8439/17.

Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, вирішено розглядати вказану вище справу колегіально, про що 28.11.2017 р. постановлено ухвалу.

Розпорядженням № 951 від 29.11.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 29.11.2017 р. розгляд зазначеної вище справи призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.

04.12.2017 р. постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи № 904/8439/17 у визначеному протоколом колегіальному складі.

У зв'язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розгляд вказаної вище справи з 19.12.2017 р. проводиться в рамках підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.01.2018 р. господарський суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваші вікна" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко".

Ухвалою від 19.03.2018 р. господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Завод стеко", розгляд справи № 904/8439/17 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 17.04.2018 р.

17.04.2018 р. господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

14.05.2018 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.06.2018 р. з експертної установи надійшов лист за № 11/2898/2436 про зобов'язання здійснити оплату експертизи та клопотання за № 11/2898/2437 від 02.07.2018 р. про надання доступу до об'єкту дослідження.

Розпорядженням № 357 від 04.07.2018 р., призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17 у зв'язку з тим, що член колегії - суддя Рудовська І.А. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 04.07.2018 р. сформовано новий колегіальний склад: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е.

04.07.2018 р. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду справи № 904/8439/17 у визначеному протоколом колегіальному складі.

Для розгляду клопотань експертів, колегією суддів постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання, після розгляду яких розгляд справи зупинено, про що 04.07.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

20.12.2018 р. справу № 904/8439/17 повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням судовому експерту об'єкта дослідження - автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду.

Ухвалою від 02.01.2019 р. господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8439/17 та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 р.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 29.01.2019 р. подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 29.01.2019 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 25.02.2019 р.

Ухвалою від 25.02.2019 р. господарським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко" про призначення повторної автотоварознавчої експертизи; призначено у справі № 904/8439/17 повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка відновлювальна вартість ремонту легкового автомобіля Ауді А5, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на жовтень 2014 року?

28.03.2019 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1044/1438-11-19, в якому експерт Кравченко О.Г. просить суд:

1. Забезпечити прибуття експерта, надати доступ і належні умови огляду об'єкта дослідження - автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, в невідновлювальному стані, з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2014 р. для визначення характеру та обсягу пошкоджень і ідентифікації необхідних для відповіді на поставлене питання.

2. Уточнити конкретну дату оцінки і надати ціни на замінювані складові (з каталожними номерами для їх ідентифікації) і ціни на матеріали, необхідні для відновлення автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, які діяли на конкретну дату оцінки.

3. Надати матеріали первинної судової автотоварознавчої експертизи.

4. В випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження - автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційними документами, в невідновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2014 р., вказати в письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об'єкта дослідження, за матеріалами справи № 904/8439/17 з уточненням, яким повним документом, який містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 або калькуляцію відновного ремонту треба користуватись.

5. Так як питання ухвали експерту зрозуміло, але не відповідає існуючим науково-методичним рекомендаціям, поняттям і термінам, судовий експерт просить затвердити питання ухвали в відповідності з існуючими науково-методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції:

- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на (вказати конкретну дату оцінки)?

Крім того, 08.04.2019 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1082/1438-11-19 із клопотанням про забезпечення виконання попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця.

У зв'язку із тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 р. здійснення попередньої оплати експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Завод стеко", інститутом направлено на адресу останнього рахунок № 222 від 22.03.2019 р. на оплату експертизи та три примірника акту № 1438-19 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця від 22.03.2019 р.

Крім того, експертною установою у вказаному вище листі повідомляється про те, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, а також у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновано погодити строк проведення вказаної вище експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тому, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини шостої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. При цьому, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, у зв'язку з чим господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, підготовче провадження у справі слід поновити для розгляду клопотань експерта.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд зазначає про наступне.

Відносно наведених експертом у клопотанні № 1044/1438-11-19 питань господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 25.02.2019 р., якою було призначено у справі № 904/8439/17 повторну судову автотоварознавчу експертизу, судом було повідомлено про наступне.

Зважаючи на те, що при проведенні первісної експертизи судовому експерту не було надано об'єкт дослідження - автомобіль Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду, господарський суд призначив повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої повинно здійснюватись за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, господарським судом у вказаній вище ухвалі було наголошено про доручення проведення повторної автотоварознавчої експертизи іншому експерту.

Щодо другого питання експерта господарський суд вважає, що експертизу необхідно здійснювати станом на дату здійснення розрахунку страхового відшкодування, а саме - станом на 18.12.2014 р.

Крім того, при здійсненні експертизи для визначення обсягу та характеру пошкоджень об'єкта дослідження, а також для визначення цін на замінювані складові експерт може використовувати наявні у справі матеріали, а саме: акт огляду транспортного засобу (том 1, а.с. 28), рахунок на оплату № 1307 від 27.11.2014 р. (том 1, а.с. 29), розрахунок страхового відшкодування (том 1, а.с. 30).

До того ж, господарський суд з урахуванням існуючих науково-методичних рекомендацій вважає можливим затвердити питання, яке поставлено на розгляд експерта в наступній редакції:

- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 18.12.2014 р.?

Вимоги, викладені у клопотанні № 1082/1438-11-19, господарський суд вважає необхідним задовольнити, зобов'язавши відповідача - ТОВ "Завод стеко" здійснити попередню оплату експертизи, а також погодити експерту строки проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/8439/17.

2. Проведення повторної автотоварознавчої експертизи, призначеної господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.02.2019 р., здійснювати за наявними в матеріалах справи документами без огляду об'єкта дослідження.

3. Затвердити питання, яке поставлено на розгляд експерта в наступній редакції:

- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 18.12.2014 р.?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко" в строк до 26.04.2019 р. здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно рахунку № 222 від 22.03.2019 р. на суму 9 106,00 грн., докази чого надати суду.

5. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 р. у справі № 904/8439/17, в строк, що перевищує 90 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі № 904/8439/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2019 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.Ф. Мельниченко Н.М. Євстигнеєва Н.Е. Петренко