РІШЕННЯ

м. Київ

09.04.2019Справа № 921/422/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 921/422/18

за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

про визнання укладеним договору на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018 №26/в-2018,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача -Лисенко В.О. (адвокат; довіреність №14/207 від 26.10.2018, свідоцтво №3420 від 26.05.2010),.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія) про визнання укладеним договору на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018 №26/в-2018 (далі - Договір).

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- позивач як оператор газорозподільних систем на території Тернопільської області звернувся до Компанії як постачальника природного газу з листом від 09.09.2018, до якого було додано проект Договору;

- відповідач підписав проект Договору з протоколом розбіжностей від 18.09.2018;

- у свою чергу, позивач вважає запропоновану відповідачем редакцію пунктів 2.3, 3.2 та 5.2 Договору у протоколі розбіжностей такою, що суперечить вимогам Правил постачання природного газу та Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687.

18.10.2018 Господарським судом Тернопільської області було складено акт на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 про те, що під час надходження від Товариства позовної заяви від 12.10.2018 №03/1181 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2018 було постановлено позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли позовні матеріали та ухвала суду від 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2018 Товариство подало суду документ, що підтверджує сплату судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.2018; встановлено строки виконання дії та подання заяв.

Позивач 14.12.2018 подав суду документи, підготовлені виконання ухвали від 29.11.2018.

Відповідач 18.12.2018 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 підготовче засідання відкладено на 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник позивача заявив суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання представника позивача.

23.01.2019 представники сторін подали суду клопотання, в якому просили суд продовжити строк підготовчого провадження у зв'язку з тим, що провадження у справі №921/422/18 було відкрито 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/422/18; визнано поважними причини пропуску Товариством строку для подання відповіді на відзив у справі №921/422/18; поновлено Товариству строк для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 20.02.2019.

Позивач 04.02.2019 подав суду відповідь на відзив.

Відповідач 20.02.2019 подав суду заперечення.

Позивач 20.02.2019 подав суду документи, для долучення до матеріалів справи та пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

Відповідач 28.02.2019 подав суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/422/18 до судового розгляду по суті на 09.04.2019.

Позивач 14.03.2018 подав суду додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 09.04.2019 представник позивача не з'явився, проте 08.04.2019 подав суду клопотання, в якому просив розглядати справу по суті без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2019 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, додаткові пояснення, заперечення та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було оголошено процедуру на закупівлю послуг, пов'язаних з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам.

Згідно з рішенням тендерного комітету Компанії, затвердженого протоколом засідання від 13.08.2018 №86/1, прийняті рішення та 14.08.2018 оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договори на закупівлю за кодом відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50530000-9 (послуги, пов'язані з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам), зокрема, з Товариством (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-14-000650-b).

Відповідно до інформації з сайту zakupki.prom.ua інформацію щодо наміру укласти з Товариством договір на закупівлю за кодом відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50530000-9 (послуги, пов'язані з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам) було розміщено 14.08.2018 за посиланням https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2018-08-14-000650-b.

Абзацом другим частини третьої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

03.09.2018 позивач запропонував, надіславши кур'єром КСД, проект Договору №26/в-2018 на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018.

18.09.2018 Компанія надіслала вказаний Договір з протоколом розбіжностей, які Товариство отримало 24.09.2018.

За таких обставин, судом встановлено, що за результатами розгляду проекту договору з виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання, враховуючи наявні суттєві зауваження до його умов, Компанією 18.09.2018 було підписано договір №26/в-2018 на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання з протоколом розбіжностей, та листом від 18.09.2018 №26-5947/1.2-18 надіслано такий договір та протокол розбіжностей Товариству.

Договір з протоколом розбіжностей з боку Товариства не було підписано, з підстав необхідності включення умов про відновлення газопостачання споживачам.

Отже, позовні вимоги Товариства зводяться до того, що договір має бути укладений з урахуванням послуг стосовно відновлення газопостачання споживачам.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі, зокрема, непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Так, згідно з протоколом засідання тендерного комітету Компанії від 27.09.2018 №86/3 переговорні процедури на закупівлю послуг, пов'язаних з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам, зокрема, з Товариством відмінено на підставі частини четвертої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, договір №26/в-2018 на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання у строки встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» є непідписаним.

Що ж до посилань позивача на норми статей 181 і 187 Господарського кодексу України, то дані норми є загальними для укладення договір, а норми статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи предмет даного позову, є спеціальними.

Суд зауважує, що спеціальні норми не суперечать змісту загальних, оскільки передбачають терміни укладення правочинів в період від 10 до 35 днів, тобто включать 20-денний термін на розгляд пропозиції контрагентів.

За таких обставин, ініціатор має розраховувати строки обміну пропозиціями та терміни прийняття рішення.

Окремо слід зазначити, що процедура закупівлі було проведена щодо послуг, пов'язаних з припиненням (обмеженням) постачання природного газу споживачам, і не включала послуги щодо відновлення газопостачання споживачам, а тому вимоги позивача в цій частини є безпідставними незалежно від строків укладення договору.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Порядок визначення предмета закупівлі затверджений наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 р. № 454 з подальшими змінами і доповненнями.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Зміна умов договору в частині предмету закупівлі суперечить засадам публічних закупівель, та не може бути здійснена, оскільки такий предмет не заявлявся і укладення такої угоди буде свідчити про недотримання проведення процедур передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи Товариства, викладені у позовній заяві.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54; ідентифікаційний код 03353503) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) про визнання укладеним договору на виконання робіт з припинення/обмеження газопостачання від 18.09.2018 №26/в-2018, відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук