СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 року           Справа № 905/1986/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м. Харків вх. № 1175 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 (суддя – Левшина Г.В., повний текст складено та підписано 07.03.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м. Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 309 311,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» 102 836,40 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 206 474,95 грн. пені за прострочення поставки за договором на виконання робіт № 76 від 29.12.2015 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто попередню оплату в сумі 102 836,40 грн. та судовий збір в сумі 4 639,68 грн.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів повернення позивачеві заявленої до стягнення суми попередньої оплати, а в частині відмови у стягненні пені – відсутністю доказів узгодження сторонами відповідальності у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язання з постачання товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови ТОВ «НВФ «Ротормаш» у стягненні з ТОВ «НПП «Метрика» пені за порушення строків виконання робіт з виготовленої продукції в сумі 206 474,95 грн. та ухвалити нове рішення у справі № 905/1986/18, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також клопоче про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження рішення суду у даній справі мотивоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана позивачем 14.03.2019 р., що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 505.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «НВФ «Ротормаш» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 року у справі № 905/1986/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі №905/1986/18.

3. Об’єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі №905/1986/18 в одне провадження.

4. Призначити справу до розгляду на "22" квітня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

5. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков