РІШЕННЯ

28 березня 2019 року Справа №913/621/18

Провадження №16/913/621/18

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Монакової Людмили Миколаївни, м. Рубіжне Луганської області

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2 413,62 грн та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-зобов'язати ПП Монакову Л.М. відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 0,0300 га, яка розташована в межах населених пунктів на території Рубіжанської міської ради Луганської області в розмірі 2413 грн 62 коп. на рахунок держави: отримувач УК у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24062200, код отримувача (ЄДРПОУ):37904431, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО):899998, номер рахунку: 2071, код класифікації доходів бюджету: 24062200, найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу;

-зобов'язати ПП Монакову Л.М. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, яка розташована за адресою: вул. Миру, 32Б, м.Рубіжне, Луганська область, на землях житлової та громадської забудови в межах населеного пункту на території Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків-10 днів з дня отримання ухвали від 13.12.2018.

Від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області 28.12.2018 на адресу суду надійшла заява від 19.12.2018 про усунення недоліків з оригіналом опису вкладення у цінний лист від 21.12.2018 №360 про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Монакової Л.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2018 відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 28.01.2019 о 12 год. 20 хв.

У судове засідання 28.01.2019 прибули повноважні представники сторін та надали усні пояснення у справі.

Як встановлено судом в судовому засіданні 28.01.2019 та вбачається з відзиву відповідача, останній вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області є неналежним позивачем у даній справі, оскільки він не має права захищати та представляти інтереси територіальної громади або її представницького органу, права Головного управління Держгеокадастру у Луганській області не були порушені та йому не було заподіяно шкоди внаслідок використання спірної земельної ділянки. Також відповідач зазначає, що документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є підробними, а матеріали адміністративної справи в частині проведення перевірки щодо факту самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, місця проведенні та посади особи, яка проводила перевірку, не відповідають нормам чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 25.02.2019.

Від відповідача на адресу суду 04.02.2019 надійшло клопотання від 28.01.2019 про долучення до матеріалів справи доказів того, що впродовж 2006-2018 років відповідач намагався оформити документи на користування земельною ділянкою, зокрема, копії заяв відповідача про оформлення договору оренди спірної земельної ділянки від 09.10.2006 та від 30.11.2006, копії заяви відповідача від 21.02.2007 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по складанню документів на оформлення державного акту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 32-Б, копії рішення Рубіжанської міської ради від 27.06.2007 №22/48 про відмову в укладанні договору оренди вказаної земельної ділянки, копії заяви відповідача від 15.10.2008 про надання дозволу на розроблення проекту відведення на земельну ділянку та оформлення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, копії заяви від 06.07.2009 про надання дозволу на передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру 32-Б, та копій судових актів про оскарження відповідачем бездіяльності Рубіжанської міської ради щодо надання Монаковій Л.М. дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по складанню документів на оформлення державного акту на земельну ділянку під будівлею, що знаходиться у власності відповідача, за адресою:м. Рубіжне, вул. Миру, 32-Б.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 08.02.2019 б/н, в якій позивач зазначає, що згідно положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 передбачено права Головного управління звертатися з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства. Таким чином, позивач вважає, що він є органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділений законом правом звернення до суду.

Позивач вказує, що нормами Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", положенням про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області встановлений порядок проведення перевірок за дотримання вимог земельного законодавства, зокрема, право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель.

Також позивач зазначає, що в матеріалах справи в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України відсутні документи на підтвердження права користування відповідачем спірної земельної ділянки, що згідно зі ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та ст. 211 Земельного кодексу України кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області вказує про наявність в діях відповідача повного складу правопорушення: протиправної поведінки - факту використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що підтверджується матеріалами справи; вини користувача, що підтверджена постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2018 №26-ДК/0008/По/08/01/-18, яка не скасована в установленому законом порядку, та шкоди, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 №963.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, для надання можливості відповідачу надіслати до суду і на адресу позивача письмово викладену правову позицію щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 27.02.2019 по 28.03.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 18.03.2019.

У судове засідання 18.03.2019 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення від 15.03.2019 №б/н, в яких відповідач вказує, що законом не передбачено право Держгеокадастру та його територіальних органів звертатись до суду від імені територіальних громад за захистом права власності. Також, відповідач стверджує, що позивач не наділений повноваженнями щодо звернення до суду шляхом відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач також зазначає, що перевірка була проведена не за тією адресою, що вказана в наказі про перевірку та посадовою особою, яка не має відповідних повноважень.

За твердженням відповідача впродовж 2007-2009 років ним докладалися зусилля для оформлення права на земельну ділянку, а тому вина в діях відповідача відсутня.

Відповідач також вважає, що позивач не обґрунтував розмір збитків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2019.

У судове засідання 28.03.2019 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 28.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою у 2017 році на адресу Головного управління Держгеокадастру у Луганській (позивач у справі) області направлено запити щодо необхідності проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок в м.Рубіжне за адресами: вул.Миру, 32Б та пр.Переможців (пр.Кірова), 20В (а.с.14).

Численними листами Головне управління Держеокадастру у Луганській області відмовило у проведенні перевірки, посилаючись на Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким введено мораторій на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності та визначено підстави для проведення позапланових перевірок.

У своєму листі від 22.01.2018 №03/09/329вих.18 прокуратура повторно зазначила, що у зв'язку з тим, що право користування (власності) земельними ділянками в м.Рубіжне за адресами: вул.Миру, 32Б та пр.Переможців (пр.Кірова), 20В, на яких знаходяться об'єкти нерухомості, що належать на праві власності ФОП Монаковій Л.М. (відповідач у справі) не оформлено, позивачу слід провести перевірку з питань дотримання земельного законодавства для встановлення наявності підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області видало наказ від 30.01.2018 №26-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів" про проведення позапланової перевірки земельних ділянок в м.Рубіжне за адресами: вул.Миру, 32Б та пр.Переможців (пр.Кірова), 20В (нежитлове вбудоване приміщення з кімнатами 1-6)(а.с.15).

На виконання наказу від 30.01.2018 №26-ДК державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Луганській області Скрипником В.А. у присутності відповідача проведено перевірку земельної ділянки комунальної форми власності (землі житлової та громадської забудови для утримання об'єктів комерційного призначення), яка знаходиться в межах населеного пункту, на території Рубіжанської міської ради Луганської області за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Миру, 32Б (спірна земельна ділянка).

За результатами перевірки було складено акт від 31.01.2018 №26-ДК/21/АП/09/01/-18, в якому встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0300 га, яка розташована за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Миру 32Б (спірна земельна ділянка) (а.с.16-17). Позивачем встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовано об'єкт нерухомого майна загальною площею 0,0068 га, який належить відповідачу на праві власності. В акті зазначено, що спірна земельна ділянка використовується по всій площі в комерційних цілях та загороджена парканом, що є порушенням вимог ст.ст.79-1,125,126 Земельного Кодексу України. Державна реєстрація за відповідачем права користування або власності на зазначену земельну ділянку відсутня.

Державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області винесено припис від 31.01.2018 №26-ДК/0008/Пр/08/01/-17, відповідно до якого, у строк до 28.02.2018, відповідача зобов'язано звільнити спірну земельну ділянку (а.с.18).

Разом з цим, 13.02.2018 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Луганській області Скрипником В.А. у присутності відповідача та за участю начальника управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради та головного спеціаліста відділу ГУ Держгеокадастру у Луганській області у м.Сєвєродонецьку складено акт обстеження спірної земельної ділянки №26-ДК/3/АО/10/01/-18, в якому також встановлено факт самовільного зайняття ФОП Монаковою Л.М. земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,0300 га в комерційних цілях, та порушення ст.ст.79-1,125,126 Земельного Кодексу України у вигляді встановлення металевого паркану.

За результатами обстеження, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 №26-ДК/0003П/07/01/-18 у відношенні відповідача за правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП.

На підставі викладеного, 21.02.2018 державним інспектором винесено постанову №26-ДК/0008/По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на відповідача за порушення вимог ст.ст.79-1,125,126 Земельного Кодексу України. В постанові вказано, що заподіяна шкода у сумі 2413,62 грн внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно з розрахунком, здійсненим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, на підставі постанови КМУ від 25.07.2007 №963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, становить 2413,62 грн.

Позивач звертається з даним позовом до суду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході проведеної позивачем перевірки, встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0300 га за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Миру, 32Б, без правовстановлюючих документів, та завдано державі шкоду, внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки. Позивач вимагає звільнити земельну ділянку та відшкодувати шкоду у сумі 2413 грн 62 коп.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивач не наділений повноваженнями для звернення до суду з даним предметом позову, розрахунок збитків, заявлених позивачем до стягнення, не обґрунтований належними та допустимими доказами та у діях відповідача відсутня вина.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно з п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до постанови КМУ "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" від 14.01.2015 №15 Держгеокадастр має право виконувати, зокрема, дві різні функції, а саме:

-функції розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;

-функції державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності.

На підставі викладеного, Держгеокадастр наділений правом звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, тому Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженням розпорядника спірною земельною ділянкою, а надані законом функції державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель усіх форм власності не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

За приписами ч.2 ст.83 Земельного Кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться в м.Рубіжне та віднесена до земель комунальної власності з цільовим призначенням - землі громадської та житлової забудови.

Відповідно до ст.152 Земельного Кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В даному випадку, саме власник спірної земельної ділянки - територіальна громада м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради вправі звернутись до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про стягнення із особи, яка неправомірно використовує земельну ділянку,завданих цим збитків.

У зв'язку з тим, що позивач не має повноважень власника земельної ділянки, він не наділений правом на звернення до суду з вимогами відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2 413,62 грн та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, які направлені на відновлення порушеного права власника земельної ділянки -територіальної громади м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради, у позові слід відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 08.04.2019.

Суддя Р. Шеліхіна