ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5749/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-3786 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким просить:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині внесення літнього майданчику (назва: без назви) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102Б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б до Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

2. Виключити з рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018, а саме: з Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу:

- літній майданчик (назва: без назви) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102Б;

- літній майданчик (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б;

- тимчасову споруду, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішення порушується право власності позивача на вказані об'єкти.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 04052092) №881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині дій щодо літнього майданчику (назва: без назви) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102Б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Б до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 в частині і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного суду від 11.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/5749/18 скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

05 лютого 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі мотивоване тим, що, виходячи з предмета спірних правовідносин, зважаючи на наявність у Дніпровської міської ради визначальних ознак суб'єкта владних повноважень, відповідач зазначає, що у переданому на вирішення господарському суду спорі наявні ознаки для розгляду справи 904/5749/18 у адміністративній юрисдикції. Аналогічна правова позиція висловлена ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду у постановах від 13.11.2018 у справі №910/2145/18, від 27.11.2018 у справі №910/2686/18.

Позивач проти клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі заперечує та зазначає, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на порушення відповідачем його права власності, гарантованого Конституцією України та Законами. Спір виник між двома юридичними особами ТОВ "Кварц-2006" та Виконавчим комітетом Дніпровської міської. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача у певній частині, що стосується позивача.

Крім того, позивач раніше звертався до вказаного суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, заява про забезпечення позову була задоволена. На дану ухвалу відповідачем подавалась апеляційна скарга, за результатами розгляду якої ухвалу було залишено в силі. Ні Господарським судом Дніпропетровської області, ні Центральним апеляційним господарським судом не було встановлено обставин з приводу того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та не зазначено про підстави закриття провадження у справі.

З огляду на ці обставини, на думку позивача, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5749/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019. У підготовчому судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 18.02.2019, з 18.02.2019 оголошено перерву на 21.02.2019, з 21.02.2019 відкладено підготовче засідання на 04.03.2019, при цьому продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року зупинено провадження у справі № 904/5749/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018.

20 березня 2019 року матеріали справи №904/5749/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За приписами частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно за змістом частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Разом з тим завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України).

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб'єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах спорі та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

За приписами п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині внесення належних позивачу обєктів до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, а також виключення цих обєктів із переліку.

Тобто, фактично оскаржується прийняте відповідачем рішення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, його прийнято відповідно до Законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 № 47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську" (зі змінами), від 01.12.2016 № 78/16 "Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра", від 20.12.2017 № 38/28 "Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра" та на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 10.08.2018 вх. № 8/4843.

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно зі статтею 10 названого Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів - є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства. установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими ралами та їх виконавчими органами.

Отже, названий Закон наділяє виконавчий комітет повноваженнями здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Дніпра, а дії з демонтажу, у розумінні цього Закону, є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою).

Дії органів у сфері благоустрою населеного пункту здійснюються ними як суб'єктами владних повноважень та у чітко визначеному порядку.

Ці дії є публічно-правовими, а тому, як наслідок, звернення до суду з метою їх оскарження зумовлено існуванням між сторонами такого спору правовідносин публічно-правового характеру й повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/2686/18.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення щодо демонтажу тимчасових споруд, що належать на праві власності позивачу, відповідач діяв на виконання покладених на нього владних управлінських функцій, визначених Законом України "Про благоустрій населених пунктів".

З урахуванням викладеного, виходячи з предмета спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача визначальних ознак владних повноважень, суд доходить висновку про наявність у даній справі ознак публічно-правового спору, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, даний позов не підвідомчий господарському суду.

З огляду на встановлення господарським судом належності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, провадження у даній справі підлягає закриттю.

За приписами ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на день закриття провадження у справі такого клопотання від позивача не надійшло, що не позбавляє позивача права подати клопотання про повернення судового збору після прийняття ухвали про закриття справдження у справі.

Керуючись 185, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/5749/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.04.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складний - 10.04.2019

Суддя ОСОБА_3