ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/856/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Пересунько Р.В., ордер МК № 133479, дата видачі : 18.04.18; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський";

Директор ТОВ "Ринок Дзержинський" - Коган Ю.Ю., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 17.01.97;

Від відповідача - Бондарєв Р.С., довіреність № 30/02.02.01-22/02.06/14/19, дата видачі : 04.01.19; Миколаївської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року (суддя Мавродієва М.В.)

у справі №915/856/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський"

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

(ухвалене суддею Мавродієва М.В. 21.12.2018р., о 12-40 год. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеси, повний текст складено 02.01.2019)

В судовому засіданні 03.04.2019 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

08 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції позивача на такий самий строк і на тих самих умовах. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 762,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10 вересня 2015 року між ним та Миколаївською міською радою на підставі рішення останньої №48/33 від 18 червня 2015 року укладено договір оренди землі, який зареєстровано за №10990. Згідно вказаного договору позивачу продовжено оренду земельних ділянок загальною площею 740 кв. м, з яких: земельна ділянка площею 214 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 526 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_3, для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів по вул. Дзержинського (3 Слобідської) ріг пр. Леніна (Центрального) у м. Миколаєві. Строк дії договору складав 3 роки.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умов договору, з метою подальшого поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який його було укладено, позивач 12 грудня 2017 року через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради направив відповідачу відповідну заяву з долученим проектом додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Відповідач ні погодження, ні заперечення проти укладення додаткової угоди до договору оренди землі позивачу не направив. Після закінчення 11 травня 2018 року строку дії договору, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не надіслав.

У зв'язку з наявним зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди та порушення права позивача на оренду землі, останній звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018р. у справі №915/856/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський" до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено повністю.

Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський", зареєстрованого в Миколаївській міській раді 10 вересня 2015 року за №10990, в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській

міській раді 10.09.2015 за № 10990"

м. Миколаїв "____" _____________

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішення Миколаївської міської ради №5/4 від 09.06.2016 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський", в особі директора Когана Юрія Юхимовича, який діє на підставі Статуту та протоколу зборів учасників №48 від 14.10.2015, надалі - "ОРЕНДАР", з іншої сторони, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада продовжує товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський" строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 740 кв. м, у тому числі земельна площею 214 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_2) та ділянки площею 526 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_3) для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів за адресою: вул.3 Слобідська, 50Б, м. Миколаїв, Центральний район.

2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 3 (три) роки (до 11.05.2021)". Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу цього Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п'ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

6. Інші умови договору оренди землі №10990 від 10.09.2015 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв "Ринок "Дзержинський"

АДРЕСА_1

Міський голова Директор

_______________ О.Ф. Сєнкевич __________________Ю.Ю. Коган"

Стягнуто з Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський" (54018, м.Миколаїв, вул.Анатолія Олійника, буд.24/2, кв.4; ідент.код 30680327; адреса представника - Пересунька Р.В.: 54058, а/с 466, м.Миколаїв) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року. З огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції, запропонованій позивачем.

Миколаївська міська рада не погодилась з вказаним рішенням та звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року по справі № 915/856/18, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позовних вимогах Позивача до Апелянта.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду від 21 грудня 2018 року по справі № 915/856/18 винесено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв'язку з чим, на підставі статті 277 ГПК України, підлягає скасуванню, з огляду на наступні підстави.

Скаржник зазначає, що суд неправомірно відхилив доводи Апелянта про те, що у Позивача не виникло переважного права на укладення договору оренди на новий строк через пропуск визначеного договором шестимісячного строку для повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Сторонами договору було погоджено, що орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. З доданих Позивачем документів до позовної заяви вбачається, що ним порушено зазначені вище умови Договору, адже він звернувся до Відповідача лише 12.12.2017, тобто не за шість місяців до спливу строку Договору.

Також апелянт зауважує, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа- повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, Позивачем було втрачено переважне право на продовження строку дії Договору оренди землі внаслідок - несвоєчасного повідомлення про це Апелянта.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання Позивачем вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору.

Переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ринок Дзержинський" заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, пунктом 9 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №48/33 від 18 червня 2015 року ТОВ "Ринок "Дзержинський" продовжено на три роки оренду земельної ділянки площею 740 кв. м, у тому числі ділянки площею 214 кв. м (кадастровий номер и:08:024:0003) та земельної ділянка площею 526 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_3), термін оренди якої було продовжено рішенням міської ради №50/28 від 13 жовтня 2010 року, залишивши ділянку в землях комерційного використання для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна (на час прийняття рішення: вул.3-ї Слобідської ріг пр. Центрального) у м.Миколаєві.

На підставі вказаного рішення 10 вересня 2015 року між Миколаївською міською радою та ТОВ "Ринок "Дзержинський" укладено договір оренди землі, який того ж дня було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди Миколаївської міської ради за №10990 (далі - Договір).

Згідно акту приймання-передачі від 10 вересня 2015 року, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельні ділянки по вул.Дзержинського ріг пр.Леніна (вул.3 Слобідської ріг пр.Центрального) у м.Миколаєві для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів, загальною площею 740 кв. м.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22 вересня 2015 року здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Ринок "Дзержинський" на земельну ділянку площею 214 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2 (номер запису: 11354944) та земельну ділянку площею 526 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_3 (номер запису: 11356325).

Згідно пункту 3.1 Договору, він діє до 11 травня 2018 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до опису відділу Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з реєстраційним номером 000511, ТОВ "Ринок "Дзержинський" 12 грудня 2017 року подано заяву та пакет документів (копію статуту, копію раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, копію витягу з рішення міської ради, копію технічного паспорту, копію документа про право власності, копію рішення про надання адреси, витяги з Державного земельного кадастру та проект додаткової угоди до договору оренди землі) для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про поновлення договору оренди землі.

Позивачем 18 червня 2018 року за №6/18 на адресу відповідача направлено листа у якому зазначено, що станом на 11 червня 2018 року ТОВ "Ринок "Дзержинський" у відповідь на направлене 12 грудня 2017 року клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки №10990 від 10 вересня 2015 року не отримав листа-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору (а.с.12).

Посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", належне виконання орендарем обов'язків за умовами договору та відсутність заборгованості з орендної плати позивач 18.06.2018 повторно клопотав про укладення додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.13).

На підтвердження належного виконання обов'язків орендаря за умовами Договору, ТОВ "Ринок "Дзержинський" надано платіжні доручення щодо сплати упродовж жовтня 2015 року -липня 2018 року орендної плати за землю.

Відповідно до витягів з протоколів засідань постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради №80 від 10 квітня 2018 року, №82 від 23 квітня 2018 року, №83 від 14 травня, №85 від 04 червня 2018 року, №86 від 11 червня 2018 року, розгляд звернення ТОВ "Ринок "Дзержинський" про продовження оренди земельної ділянки загальною площею 740 кв. м, яка складається з ділянки площею 214 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_2) та ділянки площею 526 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_3) по вул.3 Слобідській, 50Б у м.Миколаєві з метою подальшого винесення цього питання на розгляд сесії міської ради, здійснено не було; рішення міської ради з цього приводу також не було прийнято.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 від 29.11.2018 у справах №920/752/17, №920/737/17, № 920/747/17, № 920/751/17, №920/746/17, №920/744/17, №920/748/17, № 920/749/17, від 16.01.2019 у справах №920/738/17, №920/743/17.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом під час розгляду справи, що позивачем не було дотримано порядку поновлення договору оренди землі за правовою конструкцією установленою частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно пункту 3.1 договору оренди землі № 10990 від 10 вересня 2015 року орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору (до 11 травня 2018 року).

Аналогічний порядок попередження орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі передбачений підпунктом ж) пункту 9.4 та пунктом 11.6 договору оренди землі № 10990 від 10 вересня 2015 року.

Таким чином, позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом укладення договору оренди на новий строк не пізніше 11 листопада 2017 року, проте не здійснив цього, а звернувся з клопотанням до Центру надання адміністративних послуг лише 12.12.2017 року, тобто з пропуском строку.

У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв.

Відповідно до ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року на тих же умовах та на той же строк у відповідності до ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Доводи апелянта про недотримання позивачем порядку направлення повідомлення орендодавцю судовою колегією відхиляються, оскільки судом встановлено, що позивач порушив порядок ч.ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», проте дію договору продовжено на підставі ч.6 зазначеної статті, яка вимагає наявність лише двох складових - (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції, запропонованій позивачем, з огляду на те, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року у справі №915/856/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2019 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький