ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2390/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс

про стягнення 100 235,60 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 044011 від 31.08.2016 року);

від позивача1: ОСОБА_2 (довіреність № 062/01/10-329 від 14.01.2019 року);

від позивача2: ОСОБА_3 (довіреність б/н та б/д);

від відповідача: ОСОБА_4 (ордер КС № 155116 від 19.11.2018 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 29.10.2018 року надійшла позовна заява № (10-59) 95767вих18 від 25.10.2018 року Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс про стягнення 100 235,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі № 911/2390/18, справу № 911/2390/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року.

23.11.2018 року позивачем2 подано письмові пояснення по суті спору.

26.11.2018 року прокуратурою подано письмові пояснення по суті спору.

27.11.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з підстав зазначених в останній.

В судовому засіданні 28.11.2018 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2390/18 на 29.11.2018 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

29.11.2018 року прокуратурою подано письмові пояснення по суті заяви про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2018 року позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр залишено без руху.

07.12.2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області заявником у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року підготовче засідання у справі 911/2390/18 призначено на 14.01.2019 року.

08.01.2019 року до суду представником відповідача подано заяву про передачу справи за територіальною підсудністю, яку розглянуто в судовому засіданні 14.01.2019 року та відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості.

14.01.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити заявнику в задоволенні позову в повному обсязі.

23.01.2019 року прокуратурою подано відповідь на відзив.

31.01.2019 року представником позивача2 було подано письмові пояснення по суті спору, в яких останній підтримує вимоги прокуратури в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2390/18 на 06.02.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

04.02.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу, в якій останній також заявив про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

04.02.2019 року до суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, яку розглянуто в судовому засіданні 06.02.2019 року та відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості.

В судовому засіданні 06.02.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2390/18 на 13.02.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено учасників справи під розписку.

12.02.2019 року представником відповідача подано заперечення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 13.02.2019 року прокурор та представник позивача1 позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мали. Також зазначили і про те, що повідомлено всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні в них докази.

Позивач2, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 13.02.2019 року не зявився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Представники відповідача, в судовому засіданні 13.02.2019 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві, поданому 14.01.2019 року. Також зазначили і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2019 вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2019 року.

В судовому засіданні 06.03.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в розгляді справи № 911/2390/18 по суті на 11.03.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

В судовому засіданні 11.03.2019 року прокуратура позовні вимоги підтримала, представник відповідача проти позову заперечував, представники позивача позовні вимоги прокуратури підтримали в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 11.03.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 29.11.2017 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі Орендодавець, позивач1), Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс (далі Орендар, далі - відповідач) та Амбулаторно-поліклінічним закладом Київський міський дитячий діагностичний центр (далі Підприємство-Балансоутримувач, позивач2) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2558 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 02.11.2017 року № 68 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі Обєкт оренди), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 13, загальною площею 152,90 кв.м. для розміщення закладу охорони здоровя.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування орендованим майном у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання Договору та Акта приймання-передачі Обєкта оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва та становить без ПДВ 157,46 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку травень 2017 року 24 075,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

У разі користування Обєктом оренди протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.3 Договору).

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.4 Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та в порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. 3.5 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-Балансоутримувача, починаючи з дати підписання Акта приймання-передачі (п. 3.6 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніш 15-го числа поточного місяця (п. 3.7 Договору).

У разі якщо Орендар не може використовувати орендоване майно у звязку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням Орендодавця на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності на період виконання ремонтних робіт, орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для обєктів площею до 150 кв.м. на строк не більше 3 місяців, а для обєктів площею більше 150 кв.м. на строк 6 місяців.

Інформація щодо неможливості використовування орендованого майна підтверджується відповідним актом, складеним Орендарем та Підприємством-Балансоутримувачем.

Передбачена цим пунктом зменшена орендна плата може бути встановлена один раз протягом строку дії цього Договору (п. 3.8 Договору).

Зобовязання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. Підприємство-Балансоутримувач зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди. Індексація орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду. (п. 3.10 Договору).

Надміру сплачена сума орендної плати підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у звязку з припиненням орендних відносин, поверненню Орендарю (п. 3.11 Договору).

У разі припинення (розірвання) цього Договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Обєкту за Актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, Підприємству-Балансоутримувачу (п. 3.12 Договору).

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 29.11.2017 року по 27.11.2020 року (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору, 29.11.2017 року між Орендодавцем, Орендарем та Підприємством-Балансоутримувачем складено Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування згідно Договору приміщення 1 повершого поверху загальною площею 152,90 кв.м., що перебуває на балансі Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 13, який скріплений їх підписами та печатками.

Таким чином, позивачі належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобовязання згідно умов Договору, передавши відповідачу нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 13, загальною площею 152,90 кв.м.

Проте, відповідач користуючись орендованим приміщенням, неналежним чином та не в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання в частині внесення орендних платежів, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором в сумі 100 235,60 грн. за період оренди 29.11.2017 року 28.02.2018 року.

01.03.2018 року між Орендодавцем, Орендарем та Підприємством-Балансоутримувачем складено Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого у звязку з розірванням Договору Орендар передав, а Орендодавець прийняв спірний Обєкт оренди, зокрема приміщення 1 повершого поверху загальною площею 152,90 кв.м., що перебуває на балансі Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 13, який скріплений їх підписами та печатками.

З метою досудового врегулювання спору, позивач2 звертався до відповідача із листом-попередженням № 3/114/1 від 07.03.2018 року, з вимогою сплатити наявну заборгованість за спірним Договором.

У відповідь на вказаний лист, відповідачем було надіслано позивачу2 гарантійний лист вих. № 1920 від 20.03.2018 року, яким відповідач зобовязувався до 30.04.2018 року погасити заборгованість по орендній платі згідно спірного Договору в розмірі 162 326,72 грн.

Листом № 3/149 від 03.04.2018 року позивач2 у звязку з наявною непогашеною у відповідача заборгованістю за спірним Договором просив відповідача зявитися в десятиденний строк з дня отримання даного листа для підписання Акта приймання-передачі приміщення (п. 3.12 Договору) та узгодженя погашення заборгованості.

Листом № 3/214 від 14.05.2018 року позивач2 у звязку з розірванням спірного Договору, враховуючи наявну суму заборгованості без врахування авансової орендної плати за два місяці, просив відповідача повідомити про причини несплати боргу, зважаючи на сплив гарантійного терміну згідно листа останнього, та зявитися для підписання Акту звірки з урахуванням перерахунку, який отриманий відповідачем 18.05.2018 року, проте залишений ним без відповіді та задоволення.

У звязку з чим, прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача суму боргу за спірним Договором в розмірі 100 235,60 грн. за період оренди 29.11.2017 року 28.02.2018 року.

В ході розгляду спору відповідачем було подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечував та зазначав, що у звязку з тим, що Обєкт оренди фактично не було передано відповідачу, а відтак останній весь час оренди перебував у розпорядженні позивачів, відповідно відповідач був позбавлений можливості використовувати спірне приміщення, у звязку з чим і було розірвано спірний Договір. Окрім того зазначає, що зважаючи на п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, є підставою для звільнення відповідача від обовязку вносити орендну плату за весь час дії Договору, а тому вимоги прокуратури є безпідставними і, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

Щодо посилань відповідача на відсутність підстав для неоплати існуючої за Договором заборгованості, суд погоджується із запереченнями прокуратури та позивачів, в яких останні зазначали про те, що відповідачем не було повідомлено позивачів про неможливість використання орендованого майна, відповідний акт щодо неможливості використовування орендованого майна Орендарем та Підприємством-Балансоутримувачем у відповідності до п. 3.8 Договору не складався. Окрім того, позивачі зазначають, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач не міг використовувати орендоване майно в силу обставин які від нього не залежали, Акт прийому-передачі спірного приміщення був підписаний без зауважень та заперечень, а відтак підстави для несплати відповідачем існуючої заборгованості відсутні.

Позивач2, підтримуючи твердження прокуратури зазначив, що відповідач ще до підписання Договору неодноразово оглядав спірне приміщення, був ознайомлений з технічними характеристиками нерухомого майна та жодних перешкод в користуванні орендованим майном відповідачу не здійснювалось, повідомлень щодо неможливості використання майна на адресу позивача2 від відповідача не надходило, у звязку з чим просив задовольнити вимоги прокуратури в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором найму (оренди), за яким, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із розрахунку суми основного боргу, прокуратурою помилково нараховано податок на додану вартість у відповідності до п. 3.6 Договору на суму авансового платежу в розмірі плати за два місяці оренди, який, в порушення п. 3.10 Договору, відповідачем сплачено не було.

Однак, суд такі дії прокуратури оцінює критично та не погоджується з означеним, оскільки, у прокуратури були відсутні підстави нараховувати податки на суми які, хоча й були передбачені Договором, проте не були сплачені, цим самим збільшуючи загальну суму заборгованості, нараховуючи її не не за фактичний період і не на фактичні суми, які підлягали щомісячній оплаті.

Відтак, судом було здійснено правильний розрахунок основного боргу за спірним Договором за період оренди 28.11.2017 року 28.02.2018 року, без врахуванням суми податку нарахованої на несплачений авансовий платіж, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 90 605,60 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача за Договором в сумі 90 605,60 грн.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 90 605,60 грн. боргу з орендної плати. В решті (9 630,00 грн. боргу) позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс про стягнення 100 235,60 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, ідентифікаційний код 36148117) на користь Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 13, ідентифікаційний код 37745469) 90 605 (девяносто тисяч шістсот пять) грн. 60 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, ідентифікаційний код 36148117) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) 1 592 (одна тисяча пятсот девяносто два) грн. 72 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти позову Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу Київський міський дитячий діагностичний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Адоніс про стягнення 9 630,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.03.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін