ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Справа № 915/340/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8

(54034, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2/Б;

пошт.адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кузнецька, 211; ідент.код 05409952),

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське шосе, 9; ідент.код 40823143),

про: стягнення 43263414,86 грн заборгованості за виконані будівельні роботи по обєкту Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно заяви б/н від 31.01.2019: стягнення 980000,00 грн заборгованості за виконані по договору підряду б/н від 10.05.2017 будівельні роботи по обєкту Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, -

в с т а н о в и в:

19.04.2018 Приватне акціонерне товариство Будівельна компанія Житлопромбуд-8 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.04.2018, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по обєкту Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст.11, 202, 509, 525, 526, 530, 837, 853, 854, 875, 882 ЦК України та ст.ст.181, 193 ГК України обґрунтовані наступним:

- 10.05.2017 між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було укладено ОСОБА_2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Доповненням №1 до Договору сторони погодили найменування робіт - протиаварійні роботи; місце виконання робіт - Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9; орієнтовна вартість робіт становить 980000,0 грн. (у т.ч. ПДВ) Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт. На виконання умов Договору, 10.05.2017 сторонами було підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об'єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.

- в подальшому, шляхом обміну електронними листами сторонами було погоджено виконання підрядником й інших будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області». Зокрема, шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались на виконання підряднику матеріали проектно-кошторисної документації, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування. В процесі виконання робіт було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а тому акти виконаних робіт саме на підставі Договору від 10.05.2017 не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В). Таким чином, між КП «ММА» та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» у спрощений спосіб було укладено договір на виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. На виконання взятих на себе зобовязань позивачем були виконані будівельні роботи на обєкті на загальну суму 43263414,86 грн., в підтвердження чого складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Ухвалою суду від 24.04.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у письмових запереченнях вих.№212 від 08.05.2018 (т.8 а.с.5-8) проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що 10.05.2017 між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» дійсно було укладено ОСОБА_2, з виконання протиаварійних робіт, з місцем виконання робіт - Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул.Київське шосе, 9; орієнтовною вартістю робіт - 980000,0 грн. (з ПДВ). Відповідно до Доповнення №1 від 10.05.2017 до Договору від 10.05.2017, загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт. Однак, відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі» закупка проводиться на конкретну суму і замовник зобов'язаний провести розрахунок саме на ту суму, на яку була оголошена закупівля або на суму меншу, чим зазначено в договорі, а в актах виконаних робіт повинні бути зазначені виключно роботи, які є предметом договору. Факт виконання робіт на обєкті відповідачем не заперечується.

Під час розгляду справи відповідач повідомив суд, що перелік, види та обсяг проведених позивачем протиаварійних робіт не визначений на даний час, що потребує проведення відповідної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2018 проти проведення експертизи заперечень не висловив, вказуючи на те, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а тому акти виконаних робіт саме на підставі Договору від 10.05.2017 не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані лише з боку позивача, а відповідач відмовляється від їх підписання.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо переліку, видів, обсягів та вартості виконаних на спірному обєкті робіт, зокрема, протиаварійних робіт, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 10.05.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41).

Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Враховуючи наявність заперечень сторін з приводу значного збільшення строку проведення експертизи, суд ухвалою від 11.07.2018 здійснив заміну експертної установи, призначеної для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалами суду від 02.08.2018, 14.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018, 16.10.2018 та 19.10.2018 суд задовольняв клопотання експертної установи про забезпечення сторонами доступу експертів для обстеження будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області в присутності сторін по справі та забезпечення належних умови їх роботи на місці обстеження, а також про витребування у сторін оригіналів або завірених копії додаткових документів (матеріалів) необхідних для виконання у повному обсязі призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та направлення їх до експертної установи, в звязку з чим судом щоразу провадження у справі поновлювалось та зупинялось.

Ухвалою суду від 23.11.2018 поновлено провадження у справі в звязку з надходженням від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку №18-2760/4299/4306-4313 від 23.10.2018 судової будівельно-технічної експертизи, в якому експертна установа дійшла зокрема наступних висновків:

1. Перелік, види та обсяги фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та устаткування на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» наведений в Додатку №32 Том.3 «Кошторисний розрахунок вартості фактично виконаного капітального ремонту будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, станом на перший квартал 2018 (І-ІІ-ІІІ пускові комплекси.)».

Графічні виконавчі схеми, плани, акти представлені додатками №№12...29,30 т.ІІ та є невід'ємною частиною до кошторисної документації.

2. При співставленні фактично виконаних робіт (з урахуванням вищевказаних документів) ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» з нормативно-технічними вимогами встановлено, що фактично виконані роботи відповідають:

- розробленій проектній документації в відповідності до вимог містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, а також узгодженій в установчому законом порядку ДБН А.2.2-3-2014;

- за наявністю дозвільної та виконавчої документації ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» ДБН А.3.1-5:2016;

- в частині виконання підготовчих та будівельних робіт ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» (підготовці земельної ділянки; влаштуванню огорожі будівельного майданчика; знесення будівель і споруд; порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки та ін.) ДБН А.3.1-5:2016;

- в частині якості виконання будівельних робіт ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» ДБН А.3.1-5:2016;

- в частині якості будівельних матеріалів, устаткування, які застосовувались ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» при виконанні будівельних робіт на об'єкті ДБН А.3.1-5:2016.

3. Виходячи з проведених досліджень обсяги та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 в с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області» обсягам та вартості фактично виконаним ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажних роботам визначених у звітній документації: у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та в Актах приймання виконаних будівельних робіт «форма КБ-2в - не відповідають.

ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» представлений кошторис виконаних будівельних робіт на «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне Новоодеського району, Миколаївської області» на загальну суму 43263414,86 грн.

По факту:

Загальна вартість фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» будівельних робіт, використаних матеріалів та устаткування на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» І-ІІ-ІІІ пускових комплексів становить: 41 538 912,67 грн. (сорок один мільйон п'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот дванадцять грн. 67 коп.), в т.ч.:

- 39814005,21 грн. (тридцять дев'ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч п'ять грн. 21 коп.) вартість фактично виконаних будівельних робіт без врахування індексу зміни вартості будівельних робіт;

- 1724907,46 грн. (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі девятсот сім грн. 46 коп.) індекс зміни вартості будівельних робіт (без врахування ПДВ) до періоду на 01.01.2018.

4. Перелік, види, обсяги та вартість фактично виконаних ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» протиаварійних робіт на об'єкті: комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради визначити неможливо.

Виходячи з проведених досліджень по даному об'єкту та видів робіт по капітальному ремонту будівлі аеровокзалу, можливо вказати на те, що в даному випадку протиаварійні роботи класифікуються, як комплексний капітальний ремонт визначений завданням на проектування Замовником.

Розмежувати або відокремити протиаварійні роботи в Робочому проекті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне Новоодеського району, Миколаївської області» неможливо, так як, із самого початку обстеження об'єкта та розробка Робочого проекту проводилась саме для проведення капітального ремонту, а не протиаварійних робіт.

В разі необхідності визначення протиаварійних робіт в приміщеннях І-II та частково III пускового комплексу будівлі аеровокзалу (який знаходиться на завершальному етапі будівельних робіт), необхідно привести будівлю аеровокзалу до первинного незадовільного технічного стану наступними заходами:

- демонтувати будівельні вироби та обладнання (сантехнічне обладнання, двері, вітражні вікна, та ін.);

- розібрати перегородки та збити оздоблення задля оголення несучих та не несучих конструкцій будівлі для подальшого обстеження;

- зняти металеві деталі в місцях посилення, які використовувались для посилення несучих конструкцій та ін.;

- розібрати вентиляцію, електросистему та ін.;

- розібрати покрівлю та основу, надбудову на покрівлі;

- розібрати стіни та фундаменти прибудови, яка за висновками Технічного звіту знаходилась в аварійному стані та інше;

- демонтувати устаткування (обладнання котельні).

Тільки після вищеперелічених робіт, замовником може бути визначено нове завдання на проектування з визначенням конкретного виду робіт, надалі проведено нове обстеження конструкцій, розроблений новий проект на проведення будівельних робіт.

Роботи по демонтажу будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, устаткування та інше призведуть не тільки до зниження несучої здатності (можливо руйнування) конструкцій будівлі, але і до неможливості використання об'єкта за своїм цільовим призначенням та неможливості отримання економічних вигод.

Об'єкт знаходиться в стадії незавершеного капітального ремонту, потребує їх завершення для подальшого нормального функціонування.

Ухвалою від 17.12.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.12.2018.

17.12.2018 за вхід.№16909/18 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.9 а.с.4-7), в якому, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-2760/4299/4306-4313 від 23.10.2018 та обґрунтовуючи свої заперечення з посиланням на положення ч.1 ст.628, ст.ст.638, 875, 877 ЦК України, абз.5 п.9 ч.1 ст.1, абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне:

- укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 від 10.05.2017 не містить всіх істотних умов, що пред'являються до договорів будівельного підряду. Зокрема, найголовніше недотримана письмова форма договору підряду, що є обов'язковим при укладенні договорів подібного виду. В самому предметі договору сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм, тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. Не визначено сторонами строків виконання робіт, що мають визначатися датою їх початку та закінчення. Не визначено договірної ціни, що визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. У разі укладання договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. ОСОБА_2 ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру);

- ані технічного нагляду, ані авторського нагляду за будівництвом відповідачем не здійснювалось, що знову ж таки, свідчить про юридичну неможливість виконання будь-яких будівельних робіт;

- замовником не складався план фінансування та не надавався на погодження підряднику, підрядник мав право не розпочинати роботи, а розпочаті роботи призупинити з подальшим розірванням договору. Тобто, для початку виконання будь-яких будівельних робіт у позивача не було на те жодних правових підстав;

- оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, договір від 10.05.2017 року вважається таким, що не укладений, тобто таким, що не відбувся;

- відповідач не здійснював замовлення будівельних робіт на об'єкті, які за видами робіт відносяться до комплексного капітального ремонту. Більш того, укладання такого договору як підстави для проведення будівельних робіт в обсязі капітального ремонту передбачає проведення тендерної процедури, яка відповідачем не проводилась на виконання такого обєму робіт взагалі. Відповідач є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

27.12.2018 та 21.01.2019 суд відкладав підготовче засідання у звязку з неявкою сторін та надходженням від позивача клопотань про відкладення підготовчого засідання у справі.

31.01.2019 за вхід.№1506/19 від позивача до суду надійшла заява б/н від 31.01.2019 про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 980000,00 грн заборгованості за виконані по договору підряду б/н від 10.05.2017 будівельні роботи по обєкту Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а саме вартість протиаварійних робіт.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 31.01.2019 (вхід.№1506/19 від 31.01.2019).

Ухвалою суду від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2019.

У звязку з неявкою сторін та надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи 21.02.2019 суд відклав розгляд справи на 20.03.2019.

Представники сторін у судове засідання 20.03.2019 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.05.2017 між Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі - КП «ММА», замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (далі - ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8», підрядник, позивач) було підписано договір (далі - договір) (т.1 а.с.14-17), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в Додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони погодили, що вартість робіт, яка визначена в Додатках до договору, є орієнтовною і підлягає уточненню під час прийняття робіт за Актами прийому-передачі виконаних робіт, згідно обсягу виконаних робіт і виходячи з узгоджених сторонами цін (п.1.2 договору).

Вартість робіт за цим Договором (далі по тексту Договору - ОСОБА_2 ціна) складає суму вартості робіт, узгоджених Сторонами в Додатках до договору і прийнятих Замовником за Актами прийому-передачі виконаних робіт. Порядок розрахунку визначається Сторонами в Додатках до договору, які є невідємною частиною цього договору (п.п.2.1, 2.2 договору).

Замовник оплачує Підряднику вартість робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в порядку визначеному Сторонами в Додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).

Роботи повинні бути виконані Підрядником протягом терміну обумовленого сторонами в Додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п.4.1 договору).

ОСОБА_2 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобовязань сторонами (п.12.1 договору).

10.05.2017 між сторонами також було підписано Доповненням №1 до договору від 10.05.2017 (т.1 а.с.18), в якому сторони визначили наступне:

1. Найменування робіт: Протиаварійні роботи.

2. Місце виконання робіт: Миколаївська обл., Новоодеський район, село Баловне, вул.Київське шосе, 9.

3. Орієнтовна вартість робіт становить 980000, 00 гривень у т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт.

4. Розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом пяти робочих днів від дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

5. Строк виконання робіт визначається за домовленістю Сторін.

Крім того, на виконання умов договору підряду №б/н від 10.05.2017, того ж дня між представниками сторін було підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику (т.1 а.с.19), відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об'єкті: Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.

ОСОБА_2, Доповнення №1 до нього та Акт приймання-передачі будівельного майданчику підписані керівниками сторін та скріплені їх печатками.

Позивач вказує, що в процесі виконання робіт було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області (45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури)», щодо яких було проведено процедуру закупівлі UА-2017-11-22-003072-а, а тому акти виконаних робіт саме на підставі договору не складались, а були включені у нижчевказані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В).

10.04.2018 за вих.№295 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу (т.1 а.с.20-34) щодо оплати виконаних будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1-34 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у сумі 43263414,86 грн.

До вказаної вимоги позивачем було додано підписанні з його сторони виконавча та інша документація, акти приймання виконаних будівельних робіт №1-34, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».

Відповідач у відповідь на вказану вимогу позивача листом №189 від 11.04.2018 (т.1 а.с.35) повідомив, що Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради не має законних підстав для задоволення вимог ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8».

Оскільки відповідач відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, у тому числі, протиаварійних, не надав обґрунтованої відмови від підписання або повідомлення про виявлені недоліки та не розрахувався з позивачем за виконанні протиаварійні роботи, останній звернувся із вказаним позовом до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017 між Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було підписано договір, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в Додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

10.05.2017 між сторонами також було підписано Доповненням №1 до договору від 10.05.2017, в якому сторони визначили наступне:

1. Найменування робіт: Протиаварійні роботи.

2. Місце виконання робіт: Миколаївська обл., Новоодеський район, село Баловне, вул.Київське шосе, 9.

3. Орієнтовна вартість робіт становить 980 000, 00 гривень у т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт.

4. Розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом пяти робочих днів від дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

5. Строк виконання робіт визначається за домовленістю Сторін.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1). ОСОБА_2 будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Як передбачено ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 179, 180 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статуту Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням миколаївської обласної ради №17 від 29.03.2013, відповідач - є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада (далі Власник). Орган управління Підприємством: Миколаївська обласна державна адміністрація (далі Орган управління майном), тому на порядок та правила укладення договорів із нею поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що даний закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п.5) ч.1 ст.1 Закону).

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав (п.9) ч.1 ст.1 Закону).

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (п.18) ч.1 ст.1 Закону).

Роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (п.22) ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до абз.7 п.1, п.3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з п.4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань останнє формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти та інше.

Отже, органом, уповноваженим державою розробляти та затверджувати відповідні нормативно-правові акти у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Саме цим уповноваженим органом розроблений "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 (далі - ЄЗС), затверджений наказом №1749 від 23.12.2015, як національний класифікатор, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України. Саме ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Як передбачено ч.5 ст.259 ГК України складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори. Національні класифікатори та процедури їх розроблення затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

Відповідно п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.17 і 32 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як передбачено ч.2 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», під недискримінацією учасників слід розуміти і те, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Судом зауважується, що Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради як замовник закупівлі робіт із предметом купівлі менше 1,5 мільйона гривень під час здійснення такої закупівлі зобов'язане дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Судом відзначається, що вказана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 1,5 мільйона гривень або вище, тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити в поточному році замовником.

У пунктах 3,4,6,7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Однак Комунальним підприємством Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) електронні документи (додаток до річного плану та зміни до нього), які б підтверджували планування відповідачем закупівель товарної продукції, яка є предметом спірного договору б/н від 10.05.2017.

При здійсненні закупівлі замовником - Комунальним підприємством Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради - не визначено конкретний предмет закупівлі відповідно до вимог законодавства на підставі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015.

Таким чином, укладення сторонами спірного договору на виконання підрядних робіт за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі та без оприлюднення додатку до плану закупівлі на 2017 рік суперечить вимогам ст.ст.2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.

Відповідно до положень ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що непогодження у договорі істотних умов, а саме предмета закупівлі, що суперечить вимогам п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, а також порушення вимог ст.ст.2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі" під час його підписання, є наслідком його не укладення, а тому договір підряду б/н від 10.05.2017 - є неукладеним (таким, що не відбувся).

Приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду, позов Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» про стягнення з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованості у розмірі 980000,00 грн на підставі договору підряду б/н від 10.05.2017, задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 616700,00 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 43263414,86 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог до 980000,00 грн.

Таким чином, на позивача підлягає покладенню судовий збір у сумі 13969,45 грн та витрати на проведення судової експертизи.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 у разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору (у даному випадку 602730,55 грн (616700,00 13969,45) повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати в сумі 13969,45 грн та витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва