ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2019 р. Справа№ 914/450/19

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши позовну заяву

позивача 1: ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська обл.

позивача 2: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська обл.

до відповідача 1: ОСОБА_3, м. Стрий, Львівська обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Стрий, Львівська обл.

про визнання недійсним наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №04/05 від 04.05.2016 р. про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТзОВ "Мелман"; скасування реєстраційних записів про право власності №14433011, №146386662, №25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, адреса АДРЕСА_1); витребування на користь ТзОВ "Дібровастрий" нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, розташоване за адресою АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відповідача-1: ОСОБА_3 та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про визнання недійсним наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №04/05 від 04.05.2016 р. про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТзОВ "Мелман"; скасування реєстраційних записів про право власності №14433011, №146386662, №25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, адреса АДРЕСА_1); витребування на користь ТзОВ "Дібровастрий" нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, розташоване за адресою АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про визнання недійсним наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №04/05 від 04.05.2016 р. про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТзОВ "Мелман"; скасування реєстраційних записів про право власності №14433011, №146386662, №25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, адреса АДРЕСА_1); витребування на користь ТзОВ "Дібровастрий" нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, розташоване за адресою АДРЕСА_1) - залишено без руху, надано позивачам строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (перелік недоліків визначений в ухвалі).

Одночасно ухвалою суду від 18.03.2019 р. позивачів попереджено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

03.04.2019 р. на адресу суду від позивачів надійшло клопотання від 29.03.2019 р., в якому на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позивачі висловили свої обґрунтування, та долучили копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо об'єкта нерухомого майна №129686949 від 04.07.2018 р.; копію ухвали Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 30.08.2018 р. у справі №456/3226/18; копію Висновку про вартість майна від 12.07.2010 р.; дві поштові квитанції (накладні).

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши викладені у клопотанні обґрунтування, суд встановив, що позивачами не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 18.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Так ухвалою суду від 18.03.2019 р. позивачам серед іншого звернуто увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 162, ч.2 ст.164 ГПК України, та зобов'язано позивачів привести позовну заяву у відповідність до вимог згаданих положень ГПК України, в частині зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, та додання позивачами(позивачем) до позовної заяви всіх наявних в них(нього) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги(відповідно до наведеного в мотивувальній частині ухвали).

Проте в цій частині ухвалу суду позивачі не виконали.

Зокрема, позивачі не зазначили доказів та не додали доказів на підтвердження своїх тверджень щодо того що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТзОВ "Дібровастрий" з внесками до статутного капіталу в розмірі 8000 гривень, що становить 10 часток, та 10666,67 гривень, що становить 13,33 частки (хоча, у такому разі повинні мати у наявності, зокрема, статут ТзОВ "Дібровастрий", який би це підтверджував).

Не зазначили позивачі доказів та не додали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин про те, що ТзОВ "Дуратус" отримало спірне майно(нерухоме майно ТзОВ "Дібровастрий", а саме нежитлові будівлі за адресою м. Стрий, вул.Заньковецької, 82) як внесок до статутного капіталу від ТзОВ "Мелман" та те, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ "Мелман" припинено 14.09.2017 р.

Також позивачі не зазначили доказів і не надали суду доказів щодо викладених в позовній заяві обставин стосовно того:

- що ТзОВ "Мелман" отримало спірне майно як внесок до статутного капіталу від ТзОВ "Дібровастрий", та не підтвердили викладені у позовній заяві обґрунтування, що ТзОВ "Мелман створено та зареєстровано 4 травня 2016 року за участі ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2) з внеском до статутного фонду 1954032 гривні та нібито ТзОВ "Дібровастрий" з майновим внеском нерухомим майном вартістю 445968 грн. Загалом же статутний капітал ТзОВ "Мелман" 2400000 гривень;

- що 19 травня 2016 року (через два тижні після заснування) ТОВ "Мелман" разом з ОСОБА_6 засновує ТзОВ "Дуратус" (відповідач 2). Розподіл внесків до статутного капіталу загальним розміром 2400000 гривень є ідентичним попередньому товариству - ТОВ "Мелман" 445968 гривень (нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_6 - грошовими коштами у розмірі 1954032 гривень;

- що без здійснення жодної господарської підприємницької діяльності ТзОВ "Мелман" припинено 14.09.2017 р., а ТзОВ "Дуратус" - 29.05.2018 р.

Також ухвалою суду звернуто увагу позивачів на те, що у позовній заяві вказано, що відчуження майна, передача до статутного капіталу ТзОВ "Мелман" відбулось на підставі наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №04/05 від 04.05.2016 р. "Про участь у створенні товариства". Однак, матеріали позовної заяви не містять такого наказу.

Позивачі у клопотанні про усунення недоліків повідомляють, що інші копії оскаржуваного наказу у них відсутні, проте такі містяться в реєстраційній справі на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 12), яку просять витребувати. Однак позивачі взагалі не вказують який саме оскаржуваний наказ мається на увазі, враховуючи те, що у тексті позовної заяви іде посилання на наказ 04/05 від 04.05.2016 р., а до позовної заяви натомість додано копію наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №11/05 від 11.05.2016 р.

Разом з тим позивачам ухвалою суду було наголошено, що додана до позовної заяви копія наказу №11/05 від 11.05.2016 р. директора ТзОВ "Дібровастрий" виготовлена неякісно, значна частина тексту знаходиться поза межами лівого поля копії (обрізаний текст), внаслідок чого неможливо повністю зрозуміти зміст наказу, крім того, вказана копія не засвідчена жодним чином, та зобов'язано позивачів надати повністю читабельну, та належним чином засвідчену копію наказу №11/05 від 11.05.2016 р. Проте в цій частині ухвала суду позивачами також не виконана.

Окрім цього, ухвалою суду наголошено на тому, що позивачі в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України не надали суду квитанції про надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими документами, а в описі вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача не зазначено яка саме позовна заява та які саме додані до неї документи надсилаються відповідачу. До клопотання про усунення недоліків позивачі додали дві квитанції (накладна №257 та накладна №265) від 07.03.2019 р., які підтверджують що на адресу Дібровастрий та ОСОБА_3 скеровано поштову кореспонденцію, проте позивачами не надано суду опису вкладення в цінний лист з даними про позовну заяву та переліком доданих до неї документів.

Як роз'яснено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абз.7 пункту 3.5), у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах.

Також позивачі в порушення вимог пункту 2 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2019 р. (яким звернуто увагу позивачів на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України)), не надали суду доказів надіслання на адресу відповідачів клопотання у справі №914/450/19 від 29.03.2019 р. та доданих до нього документів (яке надійшло до суду як доказ усунення недоліків).

Відповідно до ч.4, 6 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви, які містились в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, жодним іншим чином не обґрунтували відповідності позову встановленим вимогам, в силу приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 21, ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як роз'яснено п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (кореспондується з п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017 р.), статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

В позовній заяві зазначено вимогу про витребування на користь ТзОВ "Дібровастрий" нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12) розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Як зазначено в клопотанні у справі №914/450/19 від 29.03.2019 р. (яке надійшло до суду як доказ усунення недоліків), позовна вимога, зокрема, про витребування нерухомого майна стосується відповідача-1 ОСОБА_3. Суд звертає увагу на те, що у вихідних даних позовної заяви (в частині найменування сторін), та в клопотанні, позивачі зазначили відповідачем-1 ОСОБА_3, тоді як в тексті позовної заяви ними вказується ОСОБА_3, та згідно долученої до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо об'єкта нерухомого майна №129686949 від 04.07.2018 р., нерухоме майно (реєстраційний номер 12 за адресою АДРЕСА_1) зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого стосовно ТзОВ «Дібровастрий» (ідентифікаційний код 20771142) станом на 05.04.2019 р. на запит судді №, ОСОБА_3, як і ОСОБА_3, не є учасником ТзОВ «Дібровастрий», а відтак в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України та п. 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначена позовна вимога не охоплюється поняттям корпоративного спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно наданої позивачами Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо об'єкта нерухомого майна №129686949 від 04.07.2018 р., нерухоме майно (реєстраційний номер 12 за адресою АДРЕСА_1) зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3. Дане нерухоме майно він набув у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуратус».

Згідно одержаних судом на підставі ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованих стосовно відповідача-1 станом на 05.04.2019 р. на запит судді № за критерієм пошуку «Прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця (точний пошук): ОСОБА_3» та на запит судді № за критерієм пошуку «Прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця (точний пошук): ОСОБА_3», у державному реєстрі відсутні записи як на громадянина ОСОБА_3, так і на громадянина ОСОБА_3, тобто на відповідача-1, що свідчить про те, що вказаний громадянин не являється фізичною особою-підприємцем.

Оскільки вимога позивачів, в частині витребування нерухомого майна, обумовлена незгодою позивачів з правомірністю набуття фізичною особою (громадянином) ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 12, за адресою АДРЕСА_1), і вирішення такого спору впливає на права та обов'язки фізичної особи, яка не є підприємцем, відтак спір в цій частині за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі №911/4111/16, від 15.01.2019 р. у справі №911/4007/16, від 15.05.2018 р. у справі № 911/4144/16, від 20.11.2018 р. у справі № 911/44/17).

Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, беручи до уваги що позивачами не усунуто всіх недоліків, про які зазначено в ухвалі, та те що позивачами об'єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви від 07.03.2019 р. і доданих до неї документів (в тому числі клопотання від 29.03.2019 р. з додатками, та конверти, на 33 аркушах).

Керуючись ч. 5-8 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1: ОСОБА_3 та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про визнання недійсним наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" №04/05 від 04.05.2016 р. про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТзОВ "Мелман"; скасування реєстраційних записів про право власності №14433011, №146386662, №25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, адреса АДРЕСА_1); витребування на користь ТзОВ "Дібровастрий" нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, розташоване за адресою АДРЕСА_1), та додані до неї документи(на 33 аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (п. 8 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.