ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/11409/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Конюшко Д.Б. - дов. № б/н від 19.06.2018р.

від відповідача: Озерна М.О. -дов. № б/н від 19.02.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 р.

у справі № 910/11409/18 (суддя - О.М.Ярмак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло»

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Граве Україна"

про стягнення 771 333,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло-Союз» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Граве Україна» (далі - відповідач) про стягнення 771 333,38 грн. страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування «Граве Україна» від 16.03.2017р. № 101030177, а також судових витрат: 74 392,00 грн. - витрати на правову допомогу, 13 500 грн. - судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.1.6 Договору добровільного страхування «Граве Каско» № 101030177, укладеного 16.03.2017р. між позивачем та відповідачем (далі - Договір страхування), відповідач взяв на себе зобов'язання покрити ризик «Незаконне заволодіння транспортним засобом».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/11409/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/11409/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна2 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 771 333, 38 грн. страхового відшкодування на користь позивача. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 771 333, 38 грн. судові витрати у сумах: а) 33 750 грн. судового збору на користь позивача; б) 74 392 грн. витрати на правову допомогу. Також, до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» додає клопотання про виклик свідків.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6для надання свідчень. Відкритто апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/11409/18, розгляд справи призначено на 03.04.2019р.

12.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням № 09.1-08/827/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2019 р. для розгляду справи № 910/11409/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. справу № 910/11409/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» (позивач) та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (відповідач) уклали Договір № 101030177 добровільного страхування «Граве-Каско» (Договір страхування), предметом якого було страхування наземного транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ТЗ).

Як вбачається із Договору страхування, ТЗ був застрахований у т.ч. від протиправного позбавлення (п.1.6.2 Основної частини Договору страхування).

Загальний термін дії Договору страхування - з 20.03.2017 до 19.03.2018.

Судом встановлено, що 07.12.2017р. за адресою: м.Київ, пров. Кривоноса, 2-А, невстановлена особа незаконно заволоділа ТЗ. Заява про подію була подана органам національної поліції представником позивача 07.12.2017р. за результатами розгляду якої 08.12.2017р. внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України. Ця обставина підтверджується Витягом із кримінального провадження № 0014301 № 1 від 08.12.2017, виданим органом досудового розслідування - Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до п.8.1 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, позивач зобов'язаний негайно, як тільки стане відомо, з місця події повідомити відповідача. Відповідач, в свою чергу, зобов'язаний прибути на місце події.

Після отримання повідомлення від представника позивача про викрадення транспортного засобу, представником відповідача було здійснено виїзд на місце. В рапорті, складеному ним 07.12.2017р. зазначено, що під час фіксації працівниками органів національної поліції обставин викрадення ТЗ вилучення ними оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ не проводилося, оскільки цей документ був відсутній. Оформлення процесуальних документів проводилося на підставі копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Вказана обставина підтверджується Рапортом начальника відділу безпеки відповідача ОСОБА_7 від 07.12.2017р., що міститься в матеріалах справи.

08.12.2017р. представник позивача ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про втрату оригіналів документів на ТЗ, яка була зареєстрована в ЖСО, що підтверджується Довідкою від 08.12.2017р. № 50/91667, виданою Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Згідно з п.8.1. Загальної частини Договору страхування позивач протягом 1 (одного) робочого дня з моменту настання страхового випадку - протиправного позбавлення ТЗ повинен письмово підтвердити відповідачу подію та вказати достовірну інформацію про причини, обставини її настання тощо.

08.12.2017р. представником позивача ОСОБА_6 відповідачу було направлено Повідомлення про випадок із ТЗ, а також Пояснення по факту викрадення ТЗ як доповнення до заяви-повідомлення про випадок із ТЗ. Вказані документи містяться у матеріалах справи.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із неотриманням від останнього оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, як це передбачено п.8.10, п.8.11, п.9.10 Договору страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування чи чинними законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, із володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (ст. 980 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - страхування на основі договору між страхувальником і страховиком. До добровільного страхування належить страхування майна.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом Договору страхування є страхування майнового інтересу, пов'язаного із володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3. ст.509 ЦК України).

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до п.1.6 Договору страхування, страховим випадком за цим договором є протиправне позбавлення ТЗ - незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбою.

У п.6.1.25 Договору страхування чітко визначено, що до страхових випадків не відноситься та відшкодуванню не підлягають збитки, що стались внаслідок незаконного заволодіння ТЗ (за винятком грабежу та розбою), якщо при цьому разом із застрахованим ТЗ викрадено будь-який із перерахованих предметів, у т.ч.: свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ.

Пунктом 7.1.3 Договору страхування визначено, що відповідач зобов'язаний під час настання страхового випадку здійснити оплату страхового відшкодування на користь позивача або його законних представників (Вигодонабувачів) у строки та у розмірі відповідно до умов даного договору.

Позивач згідно з п.8.1. Договору страхування зобов'язаний протягом 1 (одного) робочого дня, у випадку протиправного позбавлення ТЗ, письмово підтвердити таке повідомлення про подію і вказати достовірну інформацію про подію.

Пунктом 8.10 Договору страхування врегульовано порядок дій позивача та відповідача у разі протиправного позбавлення позивача ТЗ.

Умовами п.8.10-8.11 Договору страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник або особа, допущена до керування ТЗ зобов'язані в разі протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу - оформити в органах внутрішніх справи усі необхідні документи для початку досудового розслідування за даною подією, надати страховику копію заяви/повідомлення в правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення та копію талона-повідомлення, що відповідно до чинного законодавства, видається органом досудового розслідування, до якого була надана письмова заява/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. В день написання повідомлення про страховий випадок, що стосується протиправного позбавлення ТЗ передати страховику оригінал технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних та пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних пристроїв проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів дистанційного сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ та інших засобах проти викрадення, що засвідчується відповідним актом прийому-передачі, окрім випадків, коли передача перелічених вище речей неможлива внаслідок грабежу чи розбою або вони вилучені правоохоронними органами, що засвідчується відповідним актом про вилучення або протоколом виїмки (8.10), надати страховику документи, необхідні для засвідчення страхового випадку та визначення розміру збитку та вжити усіх необхідних заходів для реалізації страховиком права вимоги про осіб, винних у заподіянні збитку (8.11).

Згідно з Договором страхування відповідач розглядає питання по можливість виплати страхового відшкодування після отримання документів, передбачених розділом 10 цього договору.

Відповідно до п.9.10 Договору страхування, до переліку документів, які підтверджують настання страхового випадку належать: посвідчення водія, технічний паспорт або свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність, подорожній лист тощо.

У п.10.13 Договору страхування визначено, що виплати, у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ, проводяться тільки за умови початку досудового розслідування (внесення інформації до ЄРДР). Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми в розмірі дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, при цьому страховик сплачує страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після після отримання ним документів, передбачених п.8.10 та п.9 договору, а також постанови прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження або вироку суду, що набрав законної сили. але не раніше 2 місяців та не пізніше 6 місяців з дня початку досудового розслідування, з вирахуванням франтихи. До моменту отримання страхового відшкодування, на вимогу страховика, страхувальник зобов'язаний здійснити документальну передачу права власності на викрадений ТЗ на користь страховика (шляхом підписання сторонами договору/додаткової угоди). При цьому страховик має право відмовитись від прийняття вказаних прав на застрахований ТЗ.

Позивачем надано Довідку від 08.12.2017р. № 50/91667, видану Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про прийняття вказаним органом національної поліції заяви про втрату оригіналів документів на ТЗ.

Той факт, що Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не вилучалося органами національної поліції 07.12.2017р., що підтверджується Рапортом начальника відділу безпеки відповідача ОСОБА_7 від 07.12.2017р.

Отже, станом на 07.12.2018р. у позивача при встановленні факту заволодіння застрахованим автомобілем свідоцтво про реєстрацію ТЗ органами поліції не вилучалось, не оглядалось, 08.12.2018р. представник ТОВ «Союз-Світло» звернувся із заявою до Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві із повідомленням про втрату технічного паспорту на застрахований автомобіль, проте довідка №50/91667 від 08.12.2017 не підтверджує, що втрата відповідного документа спричинена грабежем, розбоєм або його вилучено правоохоронними органами, а також не спростовує той факт, що втрачене свідоцтво знаходилось у ТЗ на момент викрадення.

Відповідно до вимог чинного законодавства України факт грабежу чи розбою підтверджується відповідною заявою до органів національної поліції, на підставі якої вноситься інформація до ЄРДР та розпочинається досудове розслідування.

Враховуючи, що дані про позбавлення позивача оригіналу Свідоцтва про реєстрацію ТЗ шляхом розбою чи грабежу до ЄРДР не внесені, страхувальник не надав у встановленому порядку та строки повний пакет документів відповідно до умов договору для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку, що позивач порушив умови Договору страхування

Позивачем не доведено факту наявності у нього заявленого у позові права отримати від відповідача заявлену суму грошових коштів та факт порушення такого права відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/11409/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/11409/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11409/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай