УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/4216/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М.

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби

міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М.

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Трейд Груп»

про стягнення 67480,63 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Гаркавенко І.Г., довіреність № 85 від 22.03.2019

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Трейд Груп» про стягнення 67480,63 грн. заборгованості за договором оренди обладнання № 18 від 01.12.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/4216/17 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» заборгованість з орендної плати в сумі 56.513,58 грн, пеню в розмірі 6.062,99 грн, інфляційні втрати в сумі 3.132,34 грн та 3% річних в розмірі 712,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.574,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/4216/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі 910/4216/17 вищезазначені судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/4216/17 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» 56.513,58 грн заборгованості, 6.062,99 грн. пені, 3.132,34 грн інфляційних втрат, 712,13 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.574,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/4216/17 залишено без змін.

20.06.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 видано відповідний наказ.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірним рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джйлай Ю.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018;

2) зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 09.10.2018 скаргу залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/4216/17 від 04.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 09.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/461 від 14.03.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв'язку з закінченням повноважень у судді Маринченка Я.В.), призначено проведення повторного автоматизований розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 15.03.2019 скаргу призначено до розгляду на 02.04.2019.

Позивач в судовому засіданні 02.04.2019 вимоги скарги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 02.04.2019 не з'явився.

Третя особа в судове засідання 02.04.2019 не з'явилась.

Печерський РВДВС міста Київ в судове засідання 02.04.2019 представника не направив, вимог ухвали від 15.03.2019 не виконав, а саме не подав письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Позивач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду мі та Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018.

Проте, Правлінням Національного банку України 15.03.2016 прийнято постанову № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

19.09.2018 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлією Юріївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «КБ «Союз» не перебуває в стані припинення та державний виконавець не перевіривши дану інформацію протиправно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки законодавець пов'язує необхідність повернення виконавчого документа з наявністю рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/4275/16 від 28.03.2017 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «Союз» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «Союз» у зазначених вище системах).

З Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/4275/16 від 14.12.2017 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій): вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «Союз» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «Союз» у зазначених вище системах);

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/4275/16 від 14.12.2017 залишено без змін.

Слід зазначити, що 28.04.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз».

З Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що

постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/7833/16 від 12.07.2016 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 299/БТ від 28.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»; визнано протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що державний виконавець не був позбавлений права та можливості ознайомитись з рішеннями судів у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, на момент винесення старшим державним виконавцем оскаржуваного повідомлення, постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15.03.2016 та № 299/БТ від 28.04.3016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» були не чинними, а отже повідомлення винесено неправомірно.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ доказів в спростування вказаних обставин не подав.

Отже, скаржником належними чином доведено неправомірність дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018 та винесення 19.09.2018 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джйлай Ю.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018;

3. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 04.04.2019.

СуддяВ.В. Сівакова