ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/148/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам: Ужгородській міській раді, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 119,5 кв.м, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 1 у справі 907/148/19 за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 3 ОСОБА_1, м. Ужгород до відповідача 4 ОСОБА_3, м. Ужгород про визнання неправомірним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1682 від 09.04.2015 року про прийняття будівлі гуртожитку, розташованого за адресою м. Ужгород, по вул. Квітів, 1 до комунальної власності міста Ужгорода; визнання недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень загальною площею 119,5 кв.м., розташованих у будівлі гуртожитку по вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, оформлені протоколом № 1; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 744 від 16.09.2016 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1; зобов'язання ОСОБА_3 повернути вбудовані нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 119,5 кв.м., вартістю 998 303 грн., які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 1 у власність держави в особі Фонду Державного майна України,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України про скасування рішення Ужгородської міської ради № 1682 від 09.04.2015 року щодо прийняття будівлі гуртожитку, розташованого за адресою м. Ужгород, по вул. Квітів, 1 до комунальної власності; визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень площею 119,5 кв.м., розташованих у будівлі цього гуртожитку; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 744 від 16.09.2016 року, щодо продажу ОСОБА_1 у власність цих нежитлових приміщень площею 119,5 кв.м.; зобов'язання ОСОБА_3 повернути нежитлові приміщення площею 119,5 кв.м., вартістю 998 303 грн. до державної власності в особі Фонду Державного майна України.

Разом з позовною заявою прокуратурою до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачам: Ужгородській міській раді, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 119,5 кв.м., які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 1.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено наступне.

Положення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної статті така заява повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Подана прокурором заява була подана одночасно із позовною заявою, яка ухвалою суду від 04.04.2019 року повернута позивачу з підстав, в тому числі порушення правил об'єднання позовних вимог. Так, судом констатовано, що заявлені прокурором вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки дві позовні вимоги були заявлені ним до фізичних осіб.

В той же час, обраний прокурором спосіб забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження спірних приміщень гуртожитку заявлено до всіх чотирьох відповідачів, в тому числі і до фізичних осіб, і до осіб, у яких на момент пред'явлення позову відсутнє як право так і можливість розпоряджатися таким майном.

З огляду на те, що з поданих разом із заявою доказів судом встановлено, що предметом заяви є майно, що належить лише одному відповідачеві - фізичній особі, вимоги щодо якої заявлені прокурором з порушенням підсудності, а також беручи до уваги той факт, що позов, на забезпечення якого була подана ця заява, судом повернуто, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх доказів для вирішення її по суті.

Також, всупереч положення п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявником не подано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявником не додержано вимог ст. 139 ГПК України, що перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову подана до суду 25.03.2019 року № 05/1-712-19 вих-19 від 22.03.2019 у справі № 907/148/19 підлягає поверненню заявнику - прокуратурі Закарпатської області.

Керуючись п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05/1-712-19 вих-19 від 22.03.2019 (вх. № 02.3.1-07/4401/19 від 25.03.2019 року) про забезпечення позову у справі № 907/148/19 повернути заявнику - Прокуратурі Закарпатської області, м. Ужгород.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.