ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23,

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21,

про стягнення заборгованості

за участі представників:

стягувача (скаржника) - Грищенко О.М. (довіреність б/н від 03.08.2018, посвідчення № 3888 від 29.10.2009);

боржника - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) до Малого приватного підприємства "Вікторія" (далі - відповідач) про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв'язку з порушенням останнім грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 37/19 від 27.02.2019) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 26.02.2019 № 26-1/02 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 53188009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 37/19 від 27.02.2019) призначено на 12.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 відкладено судове засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від заявника надійшла заява про відмову в частині заявлених вимог (вх. № 4956/19 від 13.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення (вх. № 5942/19 від 25.03.2019).

У судове засідання 26.03.2019 з'явився представник заявника, представники інших учасників справи не з'явились.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 27.02.2019 вх. № 37/19 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 53188009 суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

На день розгляду скарги наказ господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 не виконано.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 53188009, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 26.02.2019, після відкриття виконавчого провадження за період з 16.11.2017 по 26.02.2019 державним виконавцем жодних дій не вчинено.

11.07.2018 (вх. № 14-1/07), 11.07.2018 (вх. № 14-2/07) скаржником направлено на адресу Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Вищезазначені клопотання отримані Бориспільским районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень уповноваженій особі 25.07.2018, однак, залишені без відповіді та належного реагування.

До матеріалів справи подані письмові заперечення головного державного виконавця Бориспільского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Швед Р.М., згідно з якими, клопотання, що направлені скаржником на адресу відділу державної виконавчої служби розглянуті та виконані, що підтверджується інформаційними листами Державної фіскальної служби України на запити № 39, № 43 від 03.01.2018, згідно з якими встановлено, що у боржника відсутня дебіторська заборгованість, оскільки, починаючи з 2012 року підприємство не звітує про свої прибутки та відсутня інформація про об'єкти оподаткування земельним податком, що, в свою чергу, підтверджує здійснення державним виконавцем необхідних дій для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

За результатами розгляду вказаних документів, суд дійшов висновку про їх недостатність для спростування доводів скарги, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Тобто, чинним законодавством передбачений порядок внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте, за інформацією про виконавче провадження № 53188009 з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлена відсутність будь-яких відомостей про вчинення державним виконавцем у період з 16.11.2017 по 26.02.2019 дій на примусове виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Крім того, за результатами дослідження долучених до заперечень копій листів Державної фіскальної служби України, суд встановив, що вони не відповідають пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно з яким, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, оскільки, долучені документи не містять зазначених відомостей, отже, враховуючи відсутність в інформаційній системі виконавчих проваджень відомостей про вчинення державним виконавцем зазначених дій, що може підтвердити реальність зазначених документів, копії яких не засвідчені належним чином та відсутністю доказів направлення письмових пояснень іншим учасникам справи, суд, з урахуванням вимог статей 77, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, не бере зазначені документи до уваги під час прийняття рішення.

До того ж, відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи вищевикладене і те, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будь-яких виконавчих дій за період з 16.11.2017 по 26.02.2019 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за період з 16.11.2017 по 26.02.2019 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Також, скаржником заявлено про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлення судом неправомірної бездіяльності державного виконавця, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. згідно з договором № 06-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2018 щодо яких судом враховане таке.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 06-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 400,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019 виконавець - адвокат Грищенко О.М передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" прийняло послуги на суму 2500,00 грн. згідно з договором № 06-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" сплатило адвокату Грищенку О.М. 2500,00 грн. за послуги адвоката, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією № 1517-3439-9060-8005 від 26.02.2019.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи висновки суду про задоволення скарги та відсутності клопотання про зменшення судових витрат, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, що надана адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на Бориспільский районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повністю.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відмову від вимог пункту 5 прохальної частини скарги на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Вимоги скарги, викладені у пункті 5 її прохальної частини щодо зобов'язання внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53188009 до Автоматизованої системи виконавчого провадження залишити без розгляду.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) у виконавчому провадженні №53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 задовольнити.

4. Визнати за період з 16 листопада 2017 року по 26 лютого 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

5. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського РВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13.

6. Стягнути з Бориспільского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ) 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за ухвалою є "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, );

Боржником за ухвалою є Бориспільскій районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 27.03.2022.

Суддя С.О. Саванчук