ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.04.2019 Справа № 904/1349/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", м. Кам'янське

Відповідача-2 ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-3 Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни, м. Кам'янське

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідача-2) та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни (далі - Відповідач-3) за змістом якого просить суд:

- скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Лукро Плюс» № 3 від 18.11.2014р;

- визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документі внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариса Анатоліївна, номер запису 2005660 від 28.11.2014р.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05.09.2014р індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 206, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, за ТОВ «Лукро Плюс», винесеного державним реєстратором Астафьєвою Яною Вікторівною Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності 6909626.

Заявлені вимоги мотивовані позбавленням Позивача права на перерозподіл часток згідно свого внеску до статутного капіталу Відповідача-1.

Крім того, за змістом поданого позову викладено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомості, а саме: комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20б, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2 721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг. пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа.

Подане клопотання мотивовано можливістю продажу об'єкту нерухомості, право власності на яку є предметом оскарження в судовому порядку.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних приписів процесуального закону заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а отже, заява подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

В силу положень ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що зміст заяви про забезпечення позову викладено в тексті позовної заяви, фактичне її повернення з підстав, що перелічені вище, не відбувається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський