ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/183/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Олком Віп», м. Ужгород б/н від 14.01.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно предмету спору

У справі за позовом приватного підприємства «Олком Віп», м. Ужгород до приватного підприємства «Індивідуал», м. Ужгород про зобовязання передати майно

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобовязання на виконання умов Договору купівлі-продажу від 05.11.2018 №01/18 передати 57 рекламних конструкцій, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 620, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №907/183/19 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019.

До позовної заяви позивачем подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії стосовно предмету спору. У підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач вказує на те, що всі рекламні конструкції, які призначені для розміщення зовнішньої реклами є змонтованими та розміщені у відповідних місцях, за адресною програмою, що обумовлено та визначено сторонами договору в Додатку №1 до Договору. Позивач відповідно до умов договору належним чином виконав свої зобов'язання та сплатив на користь відповідача попередню оплату в розмірі визначеному договором. Строк передачі товару на користь позивача як покупця настав. Однак відповідач свої зобов'язання не виконує, обґрунтовані вимоги позивача ігнорує, діє недобросовісно, своїх зобов'язань за договором не виконує, грубо порушує його умови, заподіює шкоди правам та інтересам позивача.

Зокрема, після укладення договору позивачем було проведено перевірку наявності всіх рекламних конструкцій, які були придбані позивачем за умовами Договору. В результаті такої перевірки станом на 20. ] 2.2018р. було зафіксовано відсутність частини рекламних конструкцій, які були визначені в Додатку №1 до Договору та знаходились в місті Києві за наступними місцями: вул.Леонтовича, 1; вул.Довженка, 10; проспект Повітрофлотський, 52/1; вул.Щекавицька, 46; проспект Перемоги, 15; проспект Перемоги, 53; вул.Гетьмана/вул.Польова, 47; вул.Глибочицька, 44; вул.Дружби народів, 25; вул.Січових стрільців, 44 (Артема, 42); вул.Довхсенка, 4; вул.Борщагівська, 250 м. від провулку Політехнічний. Позивач одразу, листом №04 від 20.12.2018р, повідомив продавця про виявлені факти та вжити відповідних заходів.

Відтак, позивач стверджує, що документально підтверджено, що відповідач грубо ігнорує вимоги позивача, вживає активних заходів до демонтажу, переміщення, відчуження та приховування майна, яке е предметом договору та підлягає передачі позивачу як покупцю.

Додатково такі обставини підтверджуються розміщенням приватним підприємством «Індивідуал» в мережі Інтернет пропозиції щодо продажу рекламних конструкцій, які знаходяться в м.Києві за доступними цінами. Зокрема таке оголошення розміщено на за наступним посиланням в мережі інтернет (https://besplatka.иa/obvavlenie/рrодаzhа-rеk1атnі h-kоnstrиkсіі ро-дов1ирпін-сепан-Ь55с90).

Як вбачається з письмових доказів, відповідач для демонтажу та переміщення, вірогідно і з метою приховування та наступного відчуження речей, які е предметом спору, залучає третіх осіб, зокрема Комунальне підприємство «Київреклама», ТОВ «Р.К.Реклама». При цьому відповідач не обмежений у виборі та залученні таких осіб для демонтажу та переміщення спірного майна, яке в силу його технічних характеристик перебуває у вільному доступі невизначеного кола осіб, так як встановлено на території міста Києва, і відповідно до функціонального призначення знаходиться в місцях, зазначених в Додатку №1 до Договору, зазначених вище.

При цьому позивач наголошує, що і сам відповідач підтверджує письмово, що частина спірних рекламних конструкцій буде демонтована ближчим часом залученим до цього комунальним підприємством «Київреклама». Такі обставини додатково підтверджуються переліком рекламних засобів, що підлягають демонтажу згідно отриманої інформації в щоденних звітах від КП «Київреклама», в яких значаться спірні рекламні конструкції, що належали відповідачу.

За таких умов, позивач (заявник) вважає, що захід забезпечення позову, який належить застосувати в даному випадку є найбільш оптимальним та відповідним заходом забезпечення позову, а саме, заборона відповідачу, КП «Київреклама» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, переміщення, пошкодження, розбирання (наслідком чого буде зменшення його цінності), приховування, відчуження, знищення, передача в заставу, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах майна, щодо якого заявлено даний позов. Такі засоби забезпечення позову призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у разі задоволення позовних вимог і не допустять утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також є розумними, обґрунтованими і адекватними, а між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги е прямий зв'язок.

Викладені позивачем доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Адже, подальше відчуження спірного майна, зміна його власника, приховування, переміщення, пошкодження, демонтаж, тощо унеможливить виконання судового рішення та призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, у разі задоволення позову.

З метою виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, позивач (заявник) у випадку необхідності готовий здійснити шляхом вчинення дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову, які будуть визначені судом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що поведінка Відповідача свідчить про нехтування своїми обовязками за Договором та відсутність намірів передати придбане позивачем майно.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність звязку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору і обраним способом захисту, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення Приватним підприємством «Індивідуал» дій щодо відчуження та передачі активів підприємства (спірних обєктів), а тому враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення та, беручи до уваги ту обставину, що заявником не заперечується вжиття судом заходів зустрічного забезпечення щодо відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП «Олком Віп» про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує щодо вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення, а наявні у справі матеріали не вказують на можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та відсутні докази неможливості здійснення господарської діяльності, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. У випадку подання відповідачем відповідних доказів, судом буде вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у окремому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Олком Віп» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/183/19 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили:

- заборонити Приватному підприємству «Індивідуал» (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 1Д оф.14, ідентифікаційний код 33696193), Комунальному підприємству «Київреклама» (адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, Боричів Узвіз, будинок 8, ідентифікаційний код 26199714), а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, переміщення, пошкодження, розбирання, приховування, відчуження, знищення, передачу на зберігання, передачу в заставу, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах майна, щодо якого заявлено позов - п'ятдесят сім рекламних конструкцій, що розташовані в м.Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами, яке е предметом Договору купівлі-продажу Nє01/18 від 05.11.2018р. за адресною програмою відповідно до Додатку №1 до такого Договору, а саме: 1. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 3; 2. призма черк 3х4, місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. ОСОБА_1; З. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, б; 4. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 9; 5. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 5; б. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 7; 7. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 33; 8. призма черк 3х12, місто Київ, проспект Московський, вул.Вербова (розподільчий); 9. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Набережно-Лугова, 2; 10. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 11. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 45; 12. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 13. призма черк 3х6, европризма 3х6, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 1 б; 14. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 15. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 16. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська"; 17. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 18. Призма тант 3х6, площина 3х6, м. Київ, І:ІІевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 19. Призма черк 3х6, місто Київ, вул.Щекави1цька, 46; 20. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 24; 21. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 15; 22. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу до проспекту Повітрофлотський); 24. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 25. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 26. європризма 3х6 площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 66; 28. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Г.Сталінграда, 16Б; 29. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Жилянська, 114; 30. Призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 32. призма тант 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 53; 33. призма тант 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 34. призма тант 3х6, прима черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; 35; європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Гетьмана, 150 м від вул.Уманська; 36. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова; 37. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 32; 38. європризма 3х6, м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 39. призма тант 3х6, європризма 3х6, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 40. європризма 3х6, місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора Nє202; 41. європризма 3х6, місто Київ, вулиця М.Тимошенка, ел. опора Nє171; 42. європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана; 43. європризма 3х,6 площина 3х6, місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора Nє163; 44. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 45. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул.Підвисоцького, (перетин з вул.Кіквідзе), парна сторона; 46. європризма 3х6, европризма 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 47. європризма 3х6; призма черк 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 48. європризма 3х6, європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 49. європризма 3х6, місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 50. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 51. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 52. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 53. європризма 3х6, місто Київ, велика Окружна дорога, 1 Б. навпроти «Епіцентр»; 54. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул. Довженка Олександра, 4; 55. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницького; 56. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницькго, 68; 57. площина 3х6, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Стягувач: приватне підприємство «Олком Віп» (88000, АДРЕСА_1, ).

Боржник: Приватне підприємство «Індивідуал» (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 1Д оф.14, ідентифікаційний код 33696193).

Боржник: Комунальне підприємство «Київреклама» (адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, Боричів Узвіз, будинок 8, ідентифікаційний код 26199714).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.04.2022.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі