ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

11.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/5291/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю від позивача: ОСОБА_1, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року

у справі № 904/5291/18 (суддя - Красота О.І., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Покровське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій в сумі 517 728, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" 459 375,00 грн. - заборгованості, 8 728,13 грн. - інфляційних втрат, 45 773,89 грн. - пені, 3 851,20 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 765,92 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.04.2019 року.

05.04.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2019 року підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив її задовольнити.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Скаржником на час розгляду справи в судовому засіданні відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 192, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 05.04.2019 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" наступного змісту:

ОСОБА_2

у справі № 904/5291/18

м. Дніпро 28 березня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", (), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі "Позивач", з однієї сторони та, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, надалі "Відповідач", з іншої сторони, разом надалі іменовані "Сторони", а кожна окремо "Сторона", уклали цю ОСОБА_2 угоду у справі № 904/5291/18 (далі - ОСОБА_2 угода) за позовною заявою ТОВ "Нафто-Трейд" до ТОВ "Відродження" про стягнення 459 375,00 грн. заборгованості, 8 728,13 грн. інфляційних втрат, 45 773,89 грн. пені, 3 851,20 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 7 765,92 грн.

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 904/5291/18 шляхом підписання та виконання ОСОБА_2 угоди.

2. Сторони підтверджують факт повної оплати суми основного боргу в розмірі 459 375,00 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 00 коп.) та відшкодування сплаченої Позивачем суми судового збору у даній справі, що становить 7 765,92 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) у зв'язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення основного боргу та судових витрат.

3. Судові витрати, пов'язані із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі №904/5291/18, несе Відповідач.

4. У свою чергу, Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача на суму 8 728, 13 грн. інфляційних втрат, 45 773, 89 грн. пені, 3 851, 20 грн. 3% річних.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання ОСОБА_2 угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу предмета спору у справі № 904/5291/18 про стягнення заборгованості.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті ОСОБА_2 угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї ОСОБА_2 угоди є закриття провадження у справі № 904/5291/18, а, отже, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_2 угоду, мають всі необхідні для підписання цієї ОСОБА_2 угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_2 угодою.

9. Якщо у процесі виконання цієї ОСОБА_2 угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

10. ОСОБА_5 угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Центрального апеляційного господарського суду.

11. Найменування, реквізити та підписи сторін

Відповідач Позивач

ТОВ "Відродження" 53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 17а ЄДРПОУ 3699186 р/р 8860 в АБ "Південний" МФО 328209 ІПН 75 Директор (підпис) ОСОБА_4ТОВ "Нафто-Трейд" 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Комсомольська, буд. 22 Код р/р № 6 в АТ "ОСОБА_6 Аваль" у м. Києві МФО 380805 Директор (підпис) ОСОБА_7

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі № 904/5291/18.

3. Закрити провадження у справі № 904/5291/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.04.2022 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус