ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/16425/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019

у справі № 910/16425/18 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - Товариство) до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання недійсним іпотечного договору від 06.03.2009 №33 (далі - Договір).

Товариство обґрунтовувало позовні вимоги тим, що:

- 06.03.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго" (далі - ТОВ "Спектрум-Енерго") правонаступником якого є Товариство (іпотекодавець) і НБУ (іпотекодержатель) було укладено Договір, за умовами якого Договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору від 03.03.2009 №19 (далі - Кредитний договір), укладений між іпокодержателем та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - Банк) з: повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000 грн. строком повернення відповідно до графіку погашення кредиту але/та не пізніше 03.03.2010, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних щомісяця в передостанній робочий день місяця за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення зміни (доповнень) до Кредитного договору, згідно з яким буде змінюватися розмір процентної ставки; сплати штрафних санкцій передбаченому кредитним договором;

- ТОВ "Спектрум-Енерго", як майновий поручитель передав в якості відповідного забезпечення нерухоме майно, а саме: вбудоване адміністративно-виробниче приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 32, розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (м. Покровськ), м. Родинське, вул. Леніна, буд.14 та нежитлове приміщення №71, загальна площа 74,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 44, розташоване за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул. Чапаєва, буд. 3/71;

- Товариство вважає, що Договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений із грубими порушеннями, зокрема не відповідає приписам статті 18 Закону України "Про іпотеку";

- укладення Договору в забезпечення виконання Кредитного договору та передача майна в іпотеку НБУ повинно було відбуватися за погодженням з учасником ТОВ "Спектрум-Енерго" (), а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" (код 32952674), проте такої згоди вказана особа не надавала.

Господарський суд міста Києва визнав подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 06.03.2009 № 33 зловживанням процесуальним правом на подання позову та залишив без розгляду позовну заяву своєю ухвалою від 06.02.2019 (повний текст складено 08.02.2019.).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 15.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу № 910/16425/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Коротун О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 06.02.2019 (повний текст складено 08.02.2019.).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 18.02.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 15.03.2019 (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку, а лише зазначивши в тексті апеляційної скарги, що оскаржувану ухвалу отримано - 05.03.2019.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, за наявності.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16425/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви та надати докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16425/17, за наявності.

3. Попередити апелянта, що якщо заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун