РІШЕННЯ

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/16738/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16738/18

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни, м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, м. Київ,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, м. Київ,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - Герасимчука І.А. (адвокат; посвідчення від 11.01.2019 № 001446);

відповідача та третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.12.2014 за договором іпотеки (договір іпотеки посвідчений 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), який був посвідчено приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Іпотекодержатель»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити Банк у графі «Обтяжувач»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Іпокодержатель»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Банк у графі «Обтяжувач».

Банк обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 04.12.2014 Банком (клієнт) і Товариством (фактор) було укладено договір факторингу №5, за умовами якого клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе кредитний договір, а фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату;

- 04.12.2014 Банком (первісний іпотекодержатель) та Товариством (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 19.12.2013 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним Банком і ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитного договору від 02.07.2013 №КСИПФ/1010696.1;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 № 844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 25.12.2014 № 164 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український Бізнес Банк», згідно з яким з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.04.2015 № 87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», за яким з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію позивача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну строком на 1 рік з 24.04.2015 по 23.04.2016;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 404 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації Банку на два роки по 23.04.2018 включно;

- відповідно до рішення про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 №12 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку визнано нікчемним договір факторингу від 04.12.2014 №5, укладений Банком і Товариством, з моменту його укладення, визнано нікчемним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 04.12.2014 та зареєстрований в реєстрі за №1838 з моменту його укладення;

- позивач зазначив, що договір факторингу від 04.12.2014 №5 є нікчемним, оскільки на підставі пункту третього частини третьої статі 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відчуження майно відбулось за цінами, нижчими ніж на 20 % від його вартості;

- 09.12.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу №8387 про повернення оригіналів всіх кредитних договорів та договорів забезпечення, додатків до них та інших документів, пов'язаних з виконанням сторонами умов цих договорів;

- відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.01.2019; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. повідомила листом від 27.12.2018 вих №293/01-16 про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із великим службовим навантаженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 підготовче засідання було відкладено на 20.02.2019.

20.02.2019 позивач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16738/18 до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

01.04.2019 приватний нотаріус Апатенко М.А. подала суду пояснення, в яких просила суд розглядати справу без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечила.

У судове засідання 03.04.2019 представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд відповідач не повідомив та вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали суду було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

Що ж до належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке.

До матеріалів справи долучені конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п'ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв'язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «відсутність особи за адресою місцезнаходження» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2019 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 Банком (кредитор) і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №КСИПФ/1010696.1, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за яким боржник передав, а Банк прийняв в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним 19.12.2013 Банком і ОСОБА_6 договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №1152 та посвідченим Корсак А.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін договору іпотеки на дату укладення правочину складала 726 500 грн.

04.12.2014 Банком (клієнт) і Товариством (фактор) було укладено договір факторингу №5, за умовами якого клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе кредитний договір, а фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату.

04.12.2014 Банком (первісний іпотекодержатель) та Товариством (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 19.12.2013 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним Банком і ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитного договору від 02.07.2013 №КСИПФ/1010696.1.

04.12.2014 приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості майна внесені відомості:

- в запис про іпотеку №3944414 о 22:33:40 на підставі індексного номеру рішення 17737403 змінено інформацію щодо «Іпотекодержателя»;

- в запис про обтяження №3944948 о 22:39:57 на підставі індексного номеру рішення 17737415 змінено інформацію щодо «Обтяжувача».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 № 844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25.12.2014 № 164 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український Бізнес Банк», згідно з яким з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.04.2015 № 87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», за яким з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію позивача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну строком на 1 рік з 24.04.2015 по 23.04.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 404 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації Банку на два роки по 23.04.2018 включно.

Робочою комісією Банку з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), було встановлено, що правочини укладені 04.12.2014 містять ознаки нікчемності, визначені пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону

Відповідно до рішення про визнання правочинів нікчемними від 08.12.2015 №12 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку визнано нікчемним договір факторингу від 04.12.2014 №5, укладений Банком і Товариством, з моменту його укладення, визнано нікчемним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 04.12.2014 та зареєстрований в реєстрі за №1838 з моменту його укладення.

Позивач зазначив, що договір факторингу від 04.12.2014 №5 є нікчемним, оскільки на підставі пункту третього частини третьої статі 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відчуження майно відбулось за цінами, нижчими ніж на 20 % від його вартості.

09.12.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу №8387 про повернення оригіналів всіх кредитних договорів та договорів забезпечення, додатків до них та інших документів, пов'язаних з виконанням сторонами умов цих договорів.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування, внаслідок чого Банк звернувся з відповідною позовної заявою до Товариства про зобов'язання вчинити дії, зокрема, повернути документи, які були передані за нікчемним договором факторингу.

Частиною п'ятою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 зі справи № 910/18320/16 за позовом Банку до Товариства про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили 02.06.2017, позовні вимоги були задоволені повністю.

Так, вказаним судовим рішенням було встановлено факт нікчемності договору факторингу від 04.12.2014 № 5 та застосовано реституцію.

Оскільки, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.12.2013 було укладено як наслідок укладення договору факторингу від 04.12.2014 № 5, то правочин про передачу права вимоги на іпотеку також є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 548 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про зобов'язання приватних нотаріусів провести реєстраційні дії, то вказані вимоги як похідні від визнання правочину недійсним також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д» (01013, м. Київ, Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 39042100), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (АДРЕСА_2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжели Юріївни (АДРЕСА_3), про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 04.12.2014 за договором іпотеки (договір іпотеки посвідчений 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), укладеного публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д(01013, м. Київ, Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 39042100) та посвідченого приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну (АДРЕСА_2) провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) у графі «Іпотекодержатель».

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну (АДРЕСА_2) провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) у графі «Обтяжувач».

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну (АДРЕСА_3) провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) у графі «Іпокодержатель».

6. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну (АДРЕСА_3) провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) у графі «Обтяжувач».

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д» (01013, м. Київ, Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 39042100) на користь публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 19388768) 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. судового збору.

8. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук