ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 911/235/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: 1) Щелков П.С. - дов. № 10.10/2018-дов-1 від 10.10.2018р.

2) не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2019р.

у справі № 911/235/19 (суддя Т.П. Карпечкін )

за заявою ОСОБА_3

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2. Державного реєстратора філії Комунального підприємства

"ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. по справі № 911/235/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 21.01.2019 року про забезпечення позову у справі № 911/235/19.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. по справі № 911/235/19 та задовольнити заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для апеляційного оскарження.

Заборонити будь яким особам від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо змін керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, змін до статутних документів товариства.

Заборонити державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" ОСОБА_6

Заборонити державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням в якості керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" ОСОБА_6

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера "Ж" площею 878,9 кв.м, складу літ "И" площею 156,8 кв.м, складу літера "Н" площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. "М" площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ "Л" площею 227,6 кв.м., контори бази літ. "К" площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. "С" площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. "Т" площею 3458 кв.м., навіс літ. "У" 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кв. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди). Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного користування земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 розміром (площею) 3427 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 розміром (площею) 9237 кв.м.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи ТОВ "Плато Плюс": підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер НОМЕР_2 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер НОМЕР_1 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. Також, в апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2019 по справі № 911/235/19 та поновлено ОСОБА_3 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. по справі № 911/235/19, розгляд справи призначено на 18.03.2019р.

У судове засідання 18.03.2019р. не з`явились уповноважені представник позивача та відповідача -2.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 911/235/19 до 27.03.2019р. Просимо Господарський суду Київської області надіслати до Північного апеляційного господарського суду копію позовної заяви по справі № 911/235/19 до дня судового засідання, а саме 27.03.2019р.

25.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. та задовольнити заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів до забезпечення. Також, просить розгляд справи № 911/235/19 призначений на 27.03.2019р. провести без його участі.

На виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019р. Господарським судом Київської області 26.03.2019р. на адресу суду 26.03.2019р. надійшла копія позовної заяви ОСОБА_3.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 27.03.2019р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але ним була подана заява в якій просить суд розгляд справи № 911/235/19 призначений на 27.03.2019р. провести без його участі.

Відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача - 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3 подано до господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", оформлених протоколом № 13-12/18 від 13.12.2018 року;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", оформлених протоколом та № 14-12/18 від 14.12.2018 року;

- визнання недійсною нову редакцію статуту, затверджену спірними рішеннями;

- скасування реєстраційної дії № 9022051 від 13.12.2018 року внесення змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною;

- скасування реєстраційної дії № 0022051 від 14.12.2018 року внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - відповідач1) як учасника, що володіє 50% статутного капіталу відповідача1, щодо участі та управлінні справами товариства.

Позивач, як учасник відповідача1 не погоджуючись зі спірними рішеннями загальних зборів, стверджує про протиправність та недійсність рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" № 13-12/18 від 13.12.2018 року та № 14-12/18 від 14.12.2018 року та зазначає, що спірні загальні збори стосуються прав позивач, однак проведені та прийняті без його участі, оскільки в порушення вимог законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" були проведені за відсутності необхідного кворуму для прийняття рішень, з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів.

Зокрема, на загальних зборах 13.12.2018 року прийнято рішення про визнання позивача таким що не вніс визначеної за ним частки в статуті в повному обсязі, встановлення факту систематичного невиконання позивачем обов'язків перед товариством та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, виключення позивача з числа учасників товариства, розподіл частки учасників у статутному капіталі, забезпечення донарахування статутного капіталу за рахунок внесків учасників товариства пропорційно їх часткам, внесення змін до статуту, надання ОСОБА_6 повноваження на вчинення необхідних реєстраційних дій на виконання рішень даних загальних зборів; на загальних зборах 14.12.2018 року прийнято рішення про припинення повноважень директора товариства - ОСОБА_9, припинення повноважень директора товариства - ОСОБА_3 з правом переведення на іншу роботу в товаристві за його заявою, призначення ОСОБА_6 новим директором товариства, зміну адреси місцезнаходження товариства, надання ОСОБА_6 повноваження на вчинення необхідних реєстраційних дій на виконання рішень даних загальних зборів. З огляду на незаконність спірних рішень загальних зборів, позивач зазначає, що незаконною також є реєстрація змін, пов'язаних з прийнятими на спірних загальних зборах рішеннями.

21.01.2019р. позивачем до Господарського суду Київської області подано заяву б/н від 21.01.2019р. про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та до державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити наведений позов, а саме:

заборонити будь яким особам від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо змін керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, змін до статутних документів товариства;

- заборонити державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» ОСОБА_6;

- заборонити державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням в якості керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» ОСОБА_6;

- накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу літ «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «Л» площею 227,6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кв. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди). Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного користування земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 розміром (площею) 3427 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 розміром (площею) 9237 кв.м.;

- заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи ТОВ «Плато Плюс»: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер НОМЕР_2 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер НОМЕР_1 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» перешкоджають позивачу вільно входити на територію товариства та виконувати свої обов'язки як учасника та директора, незважаючи на рішення Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/890/15-ц від 17.07.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора товариства, яке набрало законної сили. Також, як стверджує позивач, з 2015 року ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 штучно вчиняють дії спрямовані на виникнення заборгованостей у товариства перед різними контрагентами шляхом укладання фіктивних договорів з метою банкрутства товариства, що дасть їм можливість заволодіти майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС». Окрім того, заявник зазначає, що директор товариства ОСОБА_6 на підставі рішень, прийнятих на спірних загальних зборах, подав державному реєстратору недостовірні відомості, на підставі яких неправомірно було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які позивач оскаржує у поданому позові. Позивач зазначає, що вжиття судом наведених заходів забезпечення позову, допоможе не допустити відчужити майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», запобігти порушенню прав позивача на час вирішення спору у суді та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2019 по справі № 911/235/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 21.01.2019р. про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).

Наведені в заяві про забезпечення позову заходи спрямовані на захист та поновлення прав позивача як директора товариства, що не є предметом заявленого позивачем позову. Таким чином, відповідні заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами і вжиття відповідних заходів забезпечення фактично потребує встановлення інших обставин, ніж передбачено змістом позовних вимог. Крім того, спір щодо обіймання ОСОБА_3 посади директора товариства розглядався і вирішений у справі Макарівського районного суду Київської області № 370/890/15-ц, в якій і мають вживатись заходи та здійснюватись контроль за виконанням відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що зі змісту позову не вбачається наявності спору про майно, тому вимога про накладення арешту на майно безпосередньо не пов'язана з предметом спору і не є співмірною із заявленими позивачем вимогами про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування відповідних реєстраційних дій.

Відтак, обрані позивачем заходи забезпечення позову є не обґрунтованими і не співмірні заявленим позовним вимогам, потребують дослідження обставин поза межами змісту позовних вимог у справі № 911/235/19. Відповідні заходи забезпечення позову безпосередньо не стосуються забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заява подана з порушенням ч.ч. 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. у справі № 911/235/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2019р. у справі № 911/235/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/235/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай