ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпро

пр. Д. Яворницького, 65

16.04.2019 року Справа № 904/3986/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/3986/18 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 03.01.2019року)

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Чернігів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", м. Нікополь

про зобов'язання надати звіт про використання попередньої оплати за договором та стягнення пені у розмірі 50 323грн.14 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/3986/18 позов Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" (далі-ТОВ “ВКФ “Астера) на користь позивача стягнуто пеню за прострочення термінів надання звіту за використання попередньої оплати по договорах підряду №150, 151 від 27.04.2018 за період з 18.08.2018 по 30.08.2018 в сумі 50323грн.14 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо відсутності в матеріалах справи доказів використання відповідачем та/або повернення невикористаної суми попередньої оплати позивачу в строк до 17.08.2018, щодо погодження сторонами в договорах умов по нарахуванню відповідачу пені за порушення строків надання письмового звіту по використанню попередньої оплати, а також з того, що звіт про використання має бути наданий у формі акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3;

- не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "ВКФ "Астера" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що сплата авансу відбувалася відповідно до умов вказаних вище договорів, положень постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та положень Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001, разом з тим, ні умови договору, ні зазначені нормативні акти не містять пункту чи норми про необхідність та про порядок подання звіту про використання суми попередньої оплати, про те, що, в даному випадку, надання звіту не є грошовим зобов’язанням, отже нарахування пені за загальним правилом неможливе та про те, що авансові кошти надаються для придбання матеріалів, виробів, конструкцій, а не для покриття вартості робіт, в той час лише придбання матеріалів без робіт неможливо вказати в формах КБ-2в та КБ-3;

- позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що звіт про використання попередньої оплати повинен бути наданий у формі акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, як передбачено п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, оскільки відповідачу була надана оплата за роботи, які є предметом договорів підряду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 справу №904/3986/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 прийнято до провадження та ухвалено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 між Міністерством оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовником) та ТОВ “ВКФ “Астера” (генпідрядником) укладено договори підряду №№ 150, 151, на підставі п.1.1 яких замовник зобов’язався доручити, а підрядник зобов’язався забезпечити виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів) № 1 та № 2, смт. Мирне, Запорізька область, військове містечко, №12,57 омпбр, (шифр_2017-07_).

Відповідно до п. 3.1. договорів договірна ціна за договором №150 становить 14 429999,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2404999,83 грн., за договором №151 становить 14429999,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2404999,83грн.

В п.4.1.1. п.4.1 договорів сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи по об’єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Як передбачено п.4.1.2. п.4.1. договорів, після виконання генпідрядником робіт по об’єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в п.4.1.1. розділу IV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об’єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

П.4.1.4. п.4.1. договорів встановлено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об'єкту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 % вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати; по закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Згідно з п.5.1. договорів термін завершення робіт по об’єктах – до 22.11.2018, у тому числі за етапами: 1 етап – до 10.06.2018, 2 етап – до 15.07.2018, 3 етап – до 24.08.2018, 4 етап– до 03.10.2018, 5 етап – до 12.11.2018, 6 етап – до 22.11.2018.

П.5.2.4 договорів передбачено, що передача виконаних робіт по об’єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов’язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

В п.7.4. договорів сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором, у тому числі, за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) або надання письмових звітів щодо використання попередньої оплати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.1. договорів, вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов договорів №№150, 151 від 27.04.2018р. відповідачу була перерахована попередня оплата в сумі 5 771 999грн.60коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 155 від 15.05.2018р. на суму 2885999грн.80коп., № 156 від 15.05.2018 на суму 2 885 999грн.80коп.

Відповідно до штампу Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на платіжних доручення оплата сум авансу відбулася 16.05.2018р (а.с.45-46).

16.08.2018 року відповідачем були надані позивачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень та серпень 2018 року за договором № 150 на суму 187101грн.66коп. та на суму 528955грн.69коп., всього - 716057грн.35коп., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень та серпень 2018 року за договором № 151 на суму 490 075грн.61коп. та на суму 528955грн.69 коп., всього - 1 019031грн.03коп.

З посиланням на п.7.4. договорів №№ 150, 151 від 27.04.2018 позивачем нарахована пеня відповідно в сумах 27049грн.97коп. та 23273грн. 17коп. за період з 18.08.по 30.08.2018.

При цьому позивач вказує на те, що підставою такого нарахування є ненадання відповідачем станом на 30.08.2018 звітів по використанню залишків попередньої оплати.

Задовольняючи позовні вимоги, як зазначено вище, господарський суд виходив з обставин щодо відсутності в матеріалах справи доказів використання відповідачем та/або повернення невикористаної суми попередньої оплати позивачу в строк до 17.08.2018, щодо погодження сторонами в договорах умов по нарахуванню відповідачу пені за порушення строків надання письмового звіту по використанню попередньої оплати, а також з того, що звіт про використання має бути наданий у формі акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими з порушенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 11 Кодексу підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Ст. 627 Кодексу передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою укладені між сторонами у цій справі договори є договорами підряду, до яких слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст. 837 Кодексу визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо досліджуваної справи, то заявлена до стягнення сума пені не відповідає умовам договорів №№ 150 та 151 від 27.04.2018, оскільки передбачивши в п.7.4 договорів відповідальність підрядника у вигляді пені за порушення строків надання письмових звітів щодо використання попередньої оплати, сторони не встановили обов’язок підрядника безпосередньо по наданню цих звітів та строки їх надання.

Умови п.4.1.4 п.4.1 укладених між сторонами договорів свідчать про те, що відповідач повинен був протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати, тобто до 17.08.2018, або використати її, або повернути замовнику у разі невикористання сум авансу.

Також не передбачено надання звітів за використання попередньої оплати і постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, на яку посилається позивач.

Вказаною постановою передбачено порядок здачі виконаних робіт та оформлення документів за наслідками здачі, а саме: передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Всупереч наведеній нормі права положення п.7.4 договорів №№ 150, 151 від 27.04.2018 не містять визначення суми, на яку має нараховуватись пеня в разі порушення строку надання письмового звіту по використанню попередньої оплати.

З огляду на викладене нарахування позивачем пені здійснено з порушенням наведених вище законодавчих норм.

Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про стягнення з відповідача 50323грн.14коп. пені за прострочення строку надання звіту за використання попередньої оплати за договорами підряду № №150, 151 від 27.04.2018 в період з 18.08.2018 по 30.08.2018 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Натомість, в тексті рішення не міститься жодного посилання на положення договорів підряду стосовно строку, встановленого для надання звіту за використання попередньої оплати.

Отже, рішення господарського суду слід скасувати внаслідок прийняття його при неправильному застосуванні норм матеріального права. Висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи позивача про те, що звіт про використання попередньої оплати має бути наданий у формі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат визнані колегією суддів безпідставними, оскільки п.п. 4.1.1., 4.1.2, п.4.1. та п. 5.2.4. п.5.2. договорів вказані документи достатньо чітко визначені як підстави для проведення розрахунків між сторонами та для оформлення передачі виконаних робіт підрядником.

Умови стосовно визначення цих документів як звітів по використанню попередньої оплати в договорах відсутні.

Звертає на себе увагу також і той факт, що договором передбачені чітки строки виконання етапів робіт, які повинні оформлюватися вказаними вище документами, відповідні строки не збігаються зі строками, починаючи з яких позивач провів нарахування пені.

Інші посилання позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/3986/18 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" 2643грн.00коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 16.04.2019

Головуючий суддя                                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                          І.М. Подобєд