overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2019 р. Справа № 916/2095/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Трачук М.В., згідно довіреності від 20.02.2019р.

третьої особи: не з'явився,

дослідивши матеріали справи №916/2095/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" (м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22), про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112196,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Турист" від 11.01.2019р. за вх.№526/19, від 02.04.2019р. за вх.№6370/19 про закриття провадження по справі, задоволено частково клопотання ТОВ «Турист» від 11.01.2019р. за вх.№2-127/19 про призначення у справі автотехнічної-товарознавчої експертизи, призначено судову автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ "Турист".

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи поза межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі №916/2095/18.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.04.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 15.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа № 915/42/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Светолюкс - Николаев", 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24

до відповідача: Державного підприємства "Науково - виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, буд.42А

про: стягнення 202 147,87 грн.,

Приватне підприємство "Светолюкс - Николаев" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №16/1-1 від 16.01.2019 про стягнення з Державного підприємства "Науково - виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" заборгованості у розмірі 202 147,87 грн. з якої: 180 907,93 грн. - основна заборгованість, 15 774,43 грн. - пеня, 1 315,60 грн. - 3% річних, 4 149,91 грн. - інфляційні втрати.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №2920 від 29.01.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №915/42/19 до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/42/19 призначене на "11" квітня 2019 року, о 10 год. 00 хв. - не відбулось.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №915/42/19 до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/8/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Рим Т.Я. та Мороз Н.В. розглянув справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", м.Львів

про стягнення 4 660 809,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", м.Львів про стягнення 4 660 809,35 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2019р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/8/19 у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.04.2019р. склад колегії суддів у справі № 914/8/19 сформовано наступним чином : Бортник О.Ю. - головуючий суддя, судді Рим Т.Я. та Мороз Н.Я.

Беручи до уваги, що відбулися зміни у складі суду на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне прийняти справу до розгляду колегіально у складі суду : Бортник О.Ю. - головуючий суддя, судді Рим Т.Я. та Мороз Н.Я. та розгляд справи № 914/8/19 здійснювати з стадії підготовчого провадження загального позовного провадження відповідно до приписів ч.14 ст.32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 120, 121, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 914/8/19 до розгляду колегіально у складі суддів: суддя Бортник О.Ю. - головуюча, судді Рим Т.Я. та Мороз Н.Я. та розгляд справи здійснювати з стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 15.05.19 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська,128.)

3. Зобов"язати:

Позивача: подати уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2019р., належно оформлену виписку з 16.09.2016р. по 31.01.2019р.

4. Явка представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.

Суддя Рим Т.Я.,

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 квітня 2019 року Справа № 915/473/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/473/19

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3), в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона),

до товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКОВСЬКИЙ ЗАВОД “ТРІБО”,

09108, вул. Леваневського, 95, м. Біла Церква, Київська область;

про стягнення заборгованості у сумі 1846 грн. 80 коп.,-

встановив:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія “ Енергоатом ” в особі “ Южно-Українська атомна електрична станція ” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “БІЛОЦЕРКОВСЬКИЙ ЗАВОД “ТРІБО” про стягнення коштів у сумі 1846 грн. 80 коп. заборгованості за договором на постачання товару від 22.11.18 р. № 53-123-01-18-04886., посилаючись на прострочення поставки товару.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ “БІЛОЦЕРКОВСЬКИЙ ЗАВОД “ТРІБО” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі за спрощеним провадженням.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява за № 33/102 від 21.03.2019 року в якій він зазначив, що відповідач кошти у сумі 1846 грн. 80 коп. сплатив. Докази сплати заборгованості підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2019 № 7422.

За таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКОВСЬКИЙ ЗАВОД “ТРІБО” (09108, вул. Левановського, 95, м. Біла Церква, Київська область, ідентифікаційний код 35046274) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик

15.04.2019 р.            Справа №914/2243/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу «Радислав»,

що є відповідачем у справі

За позовом: Обслуговуючого кооперативу житлового комплексу «Родина», с. Угринів, Івано-Франківська область

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Радислав», с. Солонка, Львівська область

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», м. Івано-Франківськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, м. Пустомити

про скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією, не пов’язаною з банкрутством

в судове засідання на 14.05.19 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

Суд зобов’язує відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2019р. в повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Участь відповідача або його представника у судовому засіданні є обов’язковою.

Суд роз’яснює, що згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею та обов’язок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 914/4244/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орліка Андрія Леонідовича, м. Львів

про: стягнення 35 876,61грн

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 у справі №914/4244/14 позов задоволено. Стягнуто з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орліка Андрія Леонідовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 24 500,00 грн заборгованість за кредитом; 7 147,81 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2905,80 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1323,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 20.02.2015.

29.03.2019 до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу від 20.02.2015, оскільки, оригінал наказу втрачено під час його повернення виконавчою службою стягувачу.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

П. 19.4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник оплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа та повідомив, що втрата наказу відбулась внаслідок поштової пересилки з Шевченківського ВДВС до банку. Відтак, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись П. 19.4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 20.02.2015 у справі №914/4244/14 задоволити.

2.Видати дублікат наказу господарського суду Львівської області від 20.02.2015 у справі №914/4244/14.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" квітня 2019 р.Справа № 916/94/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ВЧ НОМЕР_1 від 12.04.2019р. за вх.№2-1705/19 по справі №916/94/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця Добрової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13) про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2019р. залишено без розгляду позов ВЧ НОМЕР_1 до ФОП Добрової О.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КЕВ міста Одеси про виселення.

12.04.2019р. за вх.№2-1705/19 до суду від ВЧ А 3571 надійшла заява про повернення йому судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №138 від 21.09.2018р., квитанції №0.0..1 від 14.01.2019р.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов ВЧ НОМЕР_1 залишено без розгляду, суд вбачає підстави для повернення йому з державного бюджету України сплаченого за подання позову до суду судового збору в сумі 1921грн.

Керуючись ст.ст.123, 130, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №138 від 21.09.2018р. в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., квитанції №0.0..1 від 14.01.2019р. в сумі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн.

2. Оригінали даної ухвали із гербовою печаткою, платіжного доручення №138 від 21.09.2018р., квитанції №0.0..1 від 14.01.2019р. надіслати заявнику.

3. Додаток на адресу ВЧ НОМЕР_1 : оригінали ухвали від 15.04.2019р., платіжного доручення №138 від 21.09.2018р., квитанції №0.0..1 від 14.01.2019р.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 року Справа № 5016/1803/2012(18/38)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши матеріали справи № 5016/1803/2012(18/38), в якій

кредитори:

1) приватне підприємство "Лод",

вул. Молодіжна, 7а, кв. 57, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенськбудсервіс",

вул. Жовтневої революції, 247, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

3) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508;

адреса для листування: пров. Бузьких козаків, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд",

вул. Леніна, 17, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

5) публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

вул. Чигирина, 159, м. Миколаїв, 54003;

6) Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

7) Головне управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001;

банкрут: відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд",

вул. Жовтневої революції, 247, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

ліквідатор: Фоменко Мілена Сергіївна,

АДРЕСА_2;

суть спору: банкрутство відкритого акціонерного товариства "ПМК-93 "Промжитлводбуд"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1803/2012(18/38) про банкрутство відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "ПМК-93 "Промжитлводбуд"; ухвалою від 13.09.2012 порушено провадження в даній справі, а постановою від 26.11.2018 припинено процедуру санації ВАТ "ПМК-93 "Промжитлводбуд", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою від 12.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 11.04.2019, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого в даній справі судді у відрядженні.

Так як на даний час указані вище обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання на 28 травня 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р.

Справа № 916/153/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/153/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісагро-Умань” (20325, Черкаська область, Уманський район, с.Городецьке, вул.Софіївська, 1-А) до Фермерського господарства “Весна” (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка) про стягнення 205094,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 15.04.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.04.2019р.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 15.04.2019р. не з’явився, суд вважає за необхідне викликати його у наступне судове засідання, яке відбуватиметься в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Викликати відповідача у судове засідання, яке відбудеться 26.04.2019р. о 14год.00хв.

2. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Садова,5) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/153/19, призначеного на “26” квітня 2019р. о 14год.00хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ „Сервісагро-Умань”.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №11 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

4. 6. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук