ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа№ 911/170/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко І.В. - ордер №КВ428931 від 04.04.2019;

від відповідача: Маркушев Я.С. - довіреність №315 від 03.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" б/н від 04.04.2019 про відвід колегії суддів

у справі №911/170/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Тетіїв, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе, Київська область,

про стягнення 1334337,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 04.04.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (далі - заявник, ТОВ "Вектор") надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Дана заява мотивована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/170/19, проведений Північним апеляційним господарським судом, вибір суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. відбувся шляхом виключення 33 суддів. За твердженням заявника, вищевикладені обставини пітверджують протиправність та незаконність визначення суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. до складу колегії суддів у справі №911/170/19 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 за заявою ТОВ "Вектор" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Вектор" до ПрАТ "Київобленерго" про стягнення 1334337,34 грн. Також заявником зазначено, що дані обставини стали відомі йому 03.04.2019 після проведено аналізу матеріалів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 04.04.2019 представники ПрАТ "Київобленерго" проти задоволення заяви про відвід суддів заперечив, з підстав її необґрунтованості, просили апеляційний господарський суд залишити заяву про відвід без розгляду. Представник ТОВ "Вектор" у судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, перевіривши доводи заяви представника ТОВ "Вектор" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., доходить висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", відповідно до яких, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

При цьому необхідно зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001) виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначається, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів визначається, серед інших аспектів, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, 16695/04, від 15.07.2010).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи заява ТОВ "Вектор" про відвід суддів у даній справі подана через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду і зареєстрована в установленому процесуальним законодавством порядку 04.04.2019.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні була отримана ТОВ "Вектор" 19.02.2019, згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи (т. 1, а.с. 25).

Отже, колегія суддів вважає, що саме із цієї дати слід обчислювати строк для подання заяви про відвід колегії суддів, визначений абзацом 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу).

Враховуючи приписи ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг вказаного строку розпочався 19.02.2019 і сплив 21.02.2019.

Наведене свідчить, що заява ТОВ "Вектор" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у цій справі подана поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення заяви ТОВ "Вектор" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39, 207 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/170/19 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир