ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Справа № 923/85/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до: ОСОБА_1 "Нафтовик", м. Херсон

про стягнення 60970,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 609 від 11.12.2018р.;

від відповідача - ОСОБА_3, ордер серії ХС № 149485 від 26.02.2019р.

У відповідності до ч. 1 п. 1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з кооперативу "Нафтовик" безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови укладеного між сторонами договору № 10-06/19 від 10.06.2016 року про виконання робіт з ремонту бази відпочинку "Прибій" м. Скадовськ, а також на положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019р., визначено суддю по справі ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2019 позовну заяву АТ "Укртранснафта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/85/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

Одночасно з відзивом на позов, відповідачем заявлено клопотання про проведення будівельної експертизи у справі (а.с. 134).

20 березня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, у наданій відповіді позивач спростовує доводи відповідача, вважає їх безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а також заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2019р. підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельної експертизи з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи з підстав, викладених у відзиві, а також зазначив, що відповідач намагається затягнути розгляд.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 "Нафтовик" про призначення судової будівельної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Так, клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи мотивоване тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виконанні роботи та використані матеріали, вказані у актах виконаних робіт №№1-12 та 1-13 за березень 2017 року та акті виконаних робіт № 1-15 за квітень 2017 на базі відпочинку "Прибій" розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 3-а у м. Скадовськ ?.

- Чи відповідають вказані роботи вимогам ДБН і проектно-кошторисній документації ?.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі. При цьому, збирання доказів у справі не є обов'язком суду, а останній розглядає справи не інакше, як на підставі доказів, поданих учасниками справи (принцип диспозитивності). Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст. 98 та ч.1 ст. 101 ГПК України відповідач не позбавлений був права самостійно замовити та надати висновок експерта з наведених питань. Відповідачем також і не наведено жодних підстав неможливості самостійно замовити та надати висновок експерта.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представникам сторін про дату складення повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в

1. ОСОБА_1 "Нафтовик" у задоволені клопотання про призначення у справі № 923/85/19 судової будівельної експертизи.

Ухвалу підписано 05.04.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко