ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа№ 911/139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.03.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 (повне рішення складено 04.10.2018)

у справі №911/139/18 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»

про стягнення 54 739, 24 грн за договором підряду № 0908 від 09.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ВМ ГРУПП» на користь ТОВ «МСБУД» 54 739, 24 грн - заборгованості та судовий збір у сумі 1 762, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВМ Групп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВМ Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018. Призначено до розгляду апеляційну.

Розгляд справи відкладався.

06.02.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі 911/105/18. Указану заяву суд був позбавлений можливості розглянути у судовому засіданні, оскільки 06.02.2019 скаржник також відвід судді Чорногузу М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (після розгляду відводу) призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ВМ Групп» на 18.03.2019.

08.02.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження. Позивач зазначив, що ухвалення рішення про стягнення грошових коштів по справі № 911/105/18 за виконані робота по актам №№ 1-10 не встановить обставин, без встановлення яких є неможливим розгляд даної справи №911/139/18 щодо стягнення заборгованості по акту виконаних робіт №11.

18.03.2019 на адресу суду від скаржника надійшла друга заява про зупинення провадження до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/105/18. Заява мотивована тим, що особливості оплати чи не оплати акта, що є предметом розгляду даної справи, розглядаються у справі № 911/105/18 з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.12.2018.

У судовому засіданні 18.03.2019 представник скаржника підтримав заяву про зупинення провадження до розгляду справи №911/105/18. Представник позивача заперечив проти такої заяви.

Стаття 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі. Право суду зупинити провадження у справі передбачено ст. 228 ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Скаржником у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 911/105/18 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№911/105/18).

Отже, скаржник не навів випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов'язують обов'язок зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданій заяві про зупинення провадження слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст. 234, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп» про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/105/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна