РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2019Справа №910/1350/19

За позовомКомунального концерну "Центр комунального сервісу"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"
простягнення 464 480,51 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:Жекова Г.І., Алавердян Т.О.
від відповідача:Мохонько О.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" про стягнення 404 185,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Угодою №10-Р про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2019 у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" заборгованості у розмірі 404 185,62 грн.

Також, Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" у своєму позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 6 062,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених ухвалою від 07.02.2019) відкрито провадження у справі №910/1350/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; судове засідання призначено на 05.03.2019.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач звертає увагу суду, що позивачем не долучено до позовних матеріалів документів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката.

05.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс", окрім основної суми заборгованості у розмірі 404 185,62 грн., також інфляційні втрати у розмірі 44 707,19 грн. та 3% річних у розмірі 15 587,70 грн., що разом становить 464 480,51 грн.

Того ж дня, 05.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та на сплату судового збору у розмірі 5 538,68 грн.

Також, 05.03.2019 Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на всі відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" в межах суми 404 185,62 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що йому стало відомо про відкриття Голосіївським РВ ДВС міста Києва ГУЮ у м. Києві трьох виконавчих проваджень, в яких відповідач має статус боржника, а тому, на думку Комунального концерну "Центр комунального сервісу", всі наявні у відповідача кошти будуть списані, а будь-яке нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" відсутнє.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 05.03.2019 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду; встановлено відповідачу строк - до наступного судового засідання на подачу відзиву з урахуванням прийнятої заяви про збільшення розміру позовних вимог; вирішено розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження; оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у задоволенні заяви Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

15.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" заперечує проти позову з тих підстав, що 1) договір про відступлення права вимоги (цесії) №125-КЕ від 29.12.2018, посилаючись на який позивач обґрунтовує наявність у нього права вимоги до відповідача, не підписаний з сторони Акціонерного товариства "Київенерго"; 2) в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про відступлення Акціонерним товариством "Київенерго" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"; 3) в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність права вимоги у Акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс".

19.03.2019 позивачем було подано письмові пояснення, в яких Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" надає пояснення та докази на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" заборгованості за спожиту у період з 01.10.2017 по 01.02.2019 теплову енергію.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від позивачем також було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 19.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звертає увагу, що в письмових поясненнях від 27.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" не заперечувалась наявність заборгованості перед позивачем, а в судовому засідання 05.03.2019 представником відповідача було підтверджено та визнано суму основного боргу.

21.03.2019 позивачем було подано письмові пояснення, в яких Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" вказує, що ним було повідомлено відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) №125-КЕ від 29.12.2018, а також зазначено, що сторонами було укладено Угоду №10-Р про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2019, згідно п. 1 якої відповідачем було в повному обсязі визнано спірну заборгованість перед позивачем.

21.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що договір про відступлення права вимоги (цесії) №125-КЕ від 29.12.2018, посилаючись на який позивач обґрунтовує наявність у нього права вимоги до відповідача, не підписаний з сторони Акціонерного товариства "Київенерго", а відтак позивач не набув права вимоги до відповідача, а тому є неналежним позивачем у справі.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 21.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2019 для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із наданими позивачем доказами.

26.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" вказує, що наданими позивачем документами не підтверджується розмір заявлених Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" витрат на професійну правничу допомогу, а також не надано доказів понесення таких витрат. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не долучено облікових карток за липень-грудень 2017 року та січень, березень, квітень 2018 року.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" було подано 26.03.2019 клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що договір про відступлення права вимоги (цесії) №125-КЕ від 29.12.2018, посилаючись на який позивач обґрунтовує наявність у нього права вимоги до відповідача, не підписаний зі сторони Акціонерного товариства "Київенерго", а відтак позивач не набув права вимоги до відповідача, а тому є неналежним позивачем у справі.

В судове засідання 28.03.2019 представники позивача з'явились, надали клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги (цесії) №125-КЕ від 29.12.2018, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2019 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, за змістом яких проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 28.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання відмовлено.

В судовому засіданні 28.03.2019 завершено розгляд справи по суті та судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" (споживач) укладено Договір №621941 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому Договорі.

Відповідачем у період з 01.10.2017 по 01.02.2019 споживалась поставлена Публічним акціонерним товариством "Київенерго" теплова енергія, однак належним чином оплачена не була, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" виникла заборгованість у розмірі 404 185,62 грн.

Наявність даної заборгованості у відповідача станом на 26.12.2018 підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стан розрахунків за спожиту теплову енергію; розрахунком Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основного боргу за спожиту теплову енергію; обліковими картками за квітень, березень, лютий, січень 2018 року, грудень, листопад, жовтень 2017 року.

Крім того, відповідачем не заперечувались обставини наявності у нього та обсягів заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

29.12.2018 між Акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор) та Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" (новий кредитор) укладено Договір №125-КЕ про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення), у відповідності до п. 1.1 якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги до юридичних осіб (споживачів) щодо виконання ними грошових зобов'язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або визначений судовим рішенням (судовими рішеннями) до стягнення із споживача) на суму 4 863 822,41 грн. станом на 26.12.2018.

Пунктом 1.2 Договору відступлення передбачено, що перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов'язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку №1 до цього Договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього Договору.

У пункті 1.3 Договору відступлення сторонами було погоджено, що з укладенням цього Договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договором та законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв'язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 5 Переліку договорів, споживачів та сум грошових зобов'язань (основний борг), право вимоги яких відступається, (Додаток №1 до Договору відступлення) передбачено, що за Договором відступлення Акціонерним товариством "Київенерго" відступило Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" (ідентифікаційний код 39074331) у розмірі 404 185,62 грн. (основний борг).

Вказаний Договір відступлення та Перелік (Додаток №1 до Договору відступлення) підписані представниками та скріплені печатками Комунального концерну "Центр комунального сервісу" та Акціонерного товариства "Київенерго", що повністю спростовує твердження відповідача про його не підписання зі сторони Акціонерного товариства "Київенерго".

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід від Акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального концерну "Центр комунального сервісу" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" (ідентифікаційний код 39074331) у розмірі 404 185,62 грн. (основний борг), а також права на нарахування відповідачу за неналежне виконання ним свої грошових зобов'язань пені, 3% річних, інфляційних втрат.

На підтвердження повідомлення відповідача про зміну кредитора за Договором позивачем було надано лист вих. №01/6548-12 від 29.12.2018 та фіскальний чек від 29.12.2019.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" у своєму відзиві вказувало про відсутність у матеріалах справи доказів його повідомлення про зміну кредитора у зобов'язаннях за Договором, проте по суті відповідач не зазначив, що не був повідомлений про дані обставини.

Більше того, варто зауважити, що всі доводи відповідача в основному зводились до того, що в матеріалах справи відсутні ті чи інші докази, проте жодних стверджень щодо відсутності заборгованості, або неповідомлення про заміну сторони у первісному зобов'язанні письмові заяви по суті справи не містять.

Однак, такі доводи відповідача суд вважає направленими виключно на ухилення від виконання своїх зобов'язань, оскільки в подальшому відповідачем було підписано із позивачем угоду про реструктуризацію відповідної спірної заборгованості, що свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" із заміною кредитора за Договором.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується перехід до позивача за Договором відступлення права вимоги до відповідача зі оплати спожитої згідно Договору в період з 01.10.2017 по 01.02.2019 теплової енергії у розмірі 404 185,62 грн.

Отже, 15.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" (боржник) та Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" (новий кредитор) було укладено угоду №10-Р про реструктуризацію заборгованості (надалі - Угода), у відповідності до п. 1 якої боржник визнає та підтверджує заборгованість за Договором станом на 01.01.2019 у сумі 404 185,62 грн.

Пунктом 2 Угоди передбачено, що боржник зобов'язався сплатити зазначену у п. 1 Угоди суму заборгованості новому кредиторові протягом січня-березня 2019 року щомісячними платежами за таким графіком:

- у січні 2019 року 150 000,00 грн. до 25.01.2019;

- у лютому 2019 року 150 000,00 грн. до 25.02.2019;

- у березні 2019 року 104 185,62 грн. до 15.03.2019.

У пункті 7 Угоди сторони домовились, що у разі прострочення боржником оплати щомісячного платежу понад 10 днів від строку, встановленого у п. 2 цієї угоди, умова щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та новий кредитор набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачем не надано суду доказів виконання умов Угоди у визначений п. 2 Угоди строк та розмірах.

Отже, відповідачем було прострочено виконання свого зобов'язання щодо внесення платежів за Угодою понад 10 днів, а відтак умови Угоди щодо розстрочення сплати боргу втратили чинність.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10 Додатку №2 до Договору "Тарифи та порядок розрахунків" передбачено, що споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на поточний рахунок постачальника №01; та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком за кожною тарифною групою окремо.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" з оплати теплової енергії підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального концерну "Центр комунального сервісу" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 404 185,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 44 707,19 грн. та 3% річних у розмірі 15 587,70 грн., нараховані за період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Керуючись наведеним та перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням відсутності будь-яких зауважень відповідача щодо правильності здійснення позивачем таких розрахунків, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального концерну "Центр комунального сервісу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 44 707,19 грн. та 3% річних у розмірі 15 587,70 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію договору №2102-ЖІ про надання правничої допомоги від 21.02.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Алавердян Тетяною Олександрівною, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов'язання надати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правничу допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою.

У пункті 5 договору №2102-АО про надання правничої допомоги від 21.02.2019 (з урахуванням внесених Додатковою угодою №2 від 01.03.2019 змін) вказано, що умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цього договору - з 01.01.2019.

Вартість та обсяг робіт між позивачем та адвокатом Алавердян Тетяною Олександрівною були погоджені у Додатковій угоді №2 від 01.03.2019.

Представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось адвокатом Алавердян Тетяною Олександрівною. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6201.

Також, позивачем на підтвердження наданих адвокатом послуг було долучено до матеріалів справи акт №1 про надання послуг за лютий 2019 року від 28.02.2019 та акт №2 про надання послуг за березень 2019 року від 10.03.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем неодноразово у своїх заявах по суті справи вказувалось на недоведеність та необґрунтованість заявлених до відшкодування позивачем витрат на правову допомогу.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати за актом №1 про надання послуг за лютий 2019 року від 28.02.2019, оскільки до переліку робіт за ним включено:

- підготовка та оформлення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" угоди про реструктуризацію заборгованості, вартість послуг 1 000,00 грн. - суд вважає, що укладення сторонами Угоди №09-Р про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2019 не може вважатись професійною правничою допомогою адвоката, пов'язаною зі даною справою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в укладенні такої угоди для звернення до господарського суду із цим позовом була відсутні доцільність;

- збір та пошук необхідних документів, здійснення аналізу документів для підготовки заяви про забезпечення позову (вартість послуг - 500,00 грн.) та відповідно підготовка та подання цієї заяви до господарського суду (вартість послуг - 800,00 грн.) - ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у задоволенні заяви Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з підстав її необґрунтованості, а відтак суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на підготовку та подання даної заяви;

- підготовка та подання до господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви, вартість послуг - 300,00 грн. - у виконанні вказаних робіт була б відсутня необхідність у разі якби адвокатом було подано позовну заяву вперше із дотриманням вимог процесуального закону. Водночас, відповідач не зобов'язаний нести витрати на відшкодування послуг адвоката, понесені у зв'язку з допущенням останнім недоліків при поданні позовної заяви вперше, а відтак в цій частині суд вважає, що заявлені витрати у розмірі 300,00 грн. є необґрунтованими та таким, що не підлягають відшкодуванню.

Натомість, актом №2 про надання послуг за березень 2019 року від 10.03.2019 підтверджується надання адвокатом позивачу послуг з підготовки та подання заяви про збільшення позовних вимог (800,00 грн.), відповіді на відзив (300,00 грн.), письмових пояснень з приводу розрахунку інфляції та 3% річних (300,00 грн.), клопотання про приєднання доказів (300,00 грн.) та участі у судових засіданнях (500,00 грн. за кожне судове засідання), відтак, враховуючи, що у даній справі адвокат прийняв участь у трьох судових засіданнях, суд приходить до висновку, що обґрунтованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, є 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для відмови у покладенні нього відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв'язку з неподанням доказів оплати послуг адвоката, оскільки законодавство не передбачає обов'язковою умовою для відшкодування таких витрат оплату стороною послуг адвоката, а достатнім є встановлення обов'язку такої сторони оплатити відповідні послуги.

Враховуючи наявність між адвокатом та позивачем договірних відносин з приводу надання правових послуг, погодження сторонами вартості таких послуг та прийняття Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" відповідних послуг за актом №2 про надання послуг за березень 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального концерну "Центр комунального сервісу" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63; ідентифікаційний код 39074331) на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" (03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 57-А; ідентифікаційний код 39946227) суму основного боргу у розмірі 404 185 (чотириста чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 44 707 (сорок чотири тисячі сімсот сім) грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 15 587 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 6 967 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 21 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.04.2019.

Суддя Р.В. Бойко