ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа№ 911/170/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко І.В. - ордер №КВ428931 від 04.04.2019;

від відповідача: Маркушев Я.С. - довіреність №315 від 03.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе, Київська область

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019

про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Тетіїв, Київська область

у справі №911/170/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Тетіїв, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе, Київська область

про стягнення 133 4337,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (далі - позивач, заявник) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач) про стягнення 1334337,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/170/19, підготовче засідання призначено на 07.02.2019 року.

З позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" подано заяву 5/02 від 09.01.2019 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" негайно підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Заява обґрунтована тим, що поточна заборгованість за електроенергію у позивача відсутня, однак, 27.12.2018 представники Тетіївського РП Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" провели відключення електроенергії Єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76, чим було зупинено діяльність підприємства, а саме, заблоковано контроль автоматичної термометрії зерна в елеваторі, зупинено діяльність комбікормового цеху, який забезпечує комбікормами Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітрейд України" (32 тис. поголів'я свиней), зерносховищ, котельні, охоронної системи, системи відеонагляду, автоматичної системи сповіщення про пожежну безпеку, припинено постачання мобільного зв'язку на значну частину м. Тетіїв. Такі дії відповідача, за твердженням заявника, призвели до зупинення відпуску зерна замовникам, а також підписання контрактів на поставку комбікорму. Крім цього, на думку заявника, наявна небезпека розморожування автоматичного котельного обладнання та виведення з ладу контролю автоматичної термометрії зерна, що може призвести до вибуху елеватора та масштабної аварії, що вплине на життя громадян м. Тетіїва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" №5/02 від 09.01.2019 про забезпечення позову у справі №911/170/19 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/170/19, а саме, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, настануть невідворотні негативні наслідки, які перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності заявника, що в свою чергу призведе до зупинення роботи підприємства позивача та нанесення збитків підприємству останнього. Також судом першої інстанції зазначено, що такий захід забезпечення, як зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що належить заявнику забезпечить інтереси сторін до вирішення спору, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18, яка не виконується відповідачем у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі 911/170/19, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зобов'язання негайного підключення до електромережі об'єкту електропостачання жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, навіть якщо вони будуть задоволені судом в повному обсязі або частково. Питання відключення або припинення електропостачання не є предметом позову у даній справі. В оскаржуваній ухвалі, за твердженням відповідача, суд першої інстанції не обґрунтовано та без наведення мотивів дійшов помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме: яким чином не підключення до електромережі Єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв , вул. Плоханівська, 76 ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в суд.

Також відповідачем зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не враховано, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - Правила), відповідач має повноваження припиняти чи обмежувати постачання електричної енергії споживачу. А також, відповідно до п. 7.8. Правил після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов'язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, справу № 911/170/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/170/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2019.

В судовому засіданні 12.03.2019 оголошено прерву до 14.03.2019

14.03.2019 у судовому засіданні представником позивача подано заяву №6/03 від 14.03.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчка Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/170/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №911/170/19 зупинено до розгляду заяви про відвід колегії суддів, матеріали справи №911/170/19 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід вищевказаної колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Остапенка О.М. суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Остапенка О.М. суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/170/19.

21.03.2019 матеріали справи №911/170/19 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляцйіного господарського суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи №911/170/19 призначено на 04.04.2019.

У судове засідання 04.04.2019 з'явився представник відповідача, вимоги апеляцйіної скарги пітримав, просив апеляційний господарський суд апеляцйіну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Вектор" про забезпечення позову у справі 911/170/19 відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господасркього суду Київської області від 11.01.2019 залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, виходячи з наведених вище приписів закону, однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову, крім достатньо обґрунтованої необхідності забезпечення позову, є також пов'язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що відключенням електроенергії Єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76, було зупинено діяльність підприємства, а саме заблоковано контроль автоматичної термометрії зерна в елеваторі, зупинено діяльність комбікормового цеху, який забезпечує комбікормами Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітрейд України", зерносховищ, котельні, охоронної системи відео нагляду, автоматичної системи сповіщення про пожежну безпеку, припинено постачання мобільного зв'язку на значну частину м. Тетіїв.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зобов'язання ПрАТ "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

В той же час, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв'язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам позовної заяви, оскільки всі доводи ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції судом помилково здійснено посилання на п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила) щодо наявності підстав для відновлення електропостачання у зв'язку з відкриттям провадження у справі, так як відповідні положення розповсюджуються на спірні питання порушення Правил та/або умов договорів споживачем. Предметом розгляду у даній справі є порушення Правил саме постачальником - ПрАТ "Київобленерго", таким чином п. 7.11 Правил до відповідних правовідносин не може бути застосованим.

Враховуючи наведене, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 11.01.2018 у справі № 911/170/19 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає задоволенню.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/170/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/170/19 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про забезпечення позову у справі 911/170/19 відмовити.

4. Матеріали оскарження №911/170/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир