ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа №15/55/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- в Північно-західному апеляційному господарському суді

кредитора АТ "Дельтабанк" - Спінулова В.А. (довіреність від 22.02.2019);

- в господарському суді Вінницької області

ліквідатора ПП "Металіст" - арбітражний керуючий Белінська Н.О. (посвідчення №190 від 12.02.2013);

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - Кожухар В.В. (довіреність 02.11.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" та Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року (про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрат пропорційно до розміру грошових вимог), суддя Лабунська Т.І., м. Вінниця, повний текст складено 05 лютого 2019 року, у справі

за заявою Приватного підприємства "Металіст"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року, арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат згідно погодженого звіту.

31 січня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство боржника і зобов'язано кредиторів боржника ПП "Металіст" сплатити арбітражному керуючому Белінській Н.О. оплату послуг ліквідатора та відшкодувати витрати, пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора у справі за пропорційністю вимог:

- з АТ "Дельта Банк" стягнуто 5 429,66 грн. - оплати послуг ліквідатора, 44,76 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- з Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області стягнуто 15 073,50 грн. - оплати послуг ліквідатора; 124,26 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області стягнуто 5 696,15 грн. - оплати послуг ліквідатора; 46,95 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- з Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області стягнуто 27 123,50 грн. - оплати послуг ліквідатора; 223,60 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора.

АТ "Дельта Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині стягнення з АТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. 5 429,66 грн. - оплати послуг ліквідатора і 44,76 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і права, оскільки судом не враховано, що у банку триває ліквідаційна процедура, у зв'язку з чим здійснення оплати послуг ліквідатора Белінської Н.О. є неможливим і призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку, визначеному ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тому вважає, що у АТ "Дельта Банк" відсутні правові підстави для виплати ліквідатору ПП "Металіст" вищезазначеної грошової вимоги, як і сама можливість стягнення з банку грошових коштів.

Крім того, у даному випадку, банк ставить під сумнів позицію суду відносно законності покладення на кредиторів виплати грошової вимоги арбітражному керуючому пропорційно до розміру кредиторських вимог, звертаючи увагу на те, що джерела оплати послуг ліквідатора боржника можна затвердити тільки після дослідження на яку суму ліквідатором було стягнуто дебіторську заборгованість боржника та яким чином нею розпорядився ліквідатор, чи є залишки дебіторської заборгованості, за рахунок реалізації якої можна здійснити оплату послуг ліквідатора, без застосування заходів її стягнення з кредиторів. В матеріалах справи відсутні докази, що комітет кредиторів ПП "Металіст" приймав рішення створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначав формування фонду та порядок використання його коштів, як це передбачено ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У ліквідаційній процедурі ПП "Металіст" вимоги кредиторів не були задоволені навіть частково. Поряд з цим, суд першої інстанції поклав на кредиторів обов'язок понести й витрати ліквідаційної процедури, що суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною якого є застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Хмільницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині стягнення з управління на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. 27 123,50 грн. - оплати послуг ліквідатора та 223,60 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора, вважаючи, що при винесенні вказаної ухвали судом мало місце неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, оскільки .

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкретно визначений порядок та джерела оплати послуг арбітражного керуючого і не існує норми закону, яка б зобов'язувала кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок сплату грошової винагороди ліквідатора у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Згідно закону, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника (ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних витрат та фактично таке стягнення призведе до порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в т.ч. кошти.

Що ж до розподілення коштів, виходячи з принципу пропорційності задоволених вимог, то вказує на те, що вказаний принцип не передбачений жодною Законом про банкрутство (в редакції чинній до 19 січня 2013 року), а тому не може бути застосований до відносин, що стосуються розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, пов'язаних із виконанням повноважень за рахунок коштів кредиторів.

Крім того, звертає увагу суду, що Хмільницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області відсутнє у складі кредиторів ПП "Металіст" та не є стороною у справі про його банкрутство, сума грошової винагороди та витрат ліквідатора, визначена судом до стягнення з управління пропорційна кредиторській вимозі іншої юридичної особи, а саме: Відділення виконавчої дирекції у Хмільницькому районі Вінницької області ФССНВВПЗ України.

Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Дельтабанк на ухвалу від 31 січня 2019 року про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрат пропорційно до розміру грошових вимог підтримує апеляційну скаргу АТ "Дельтабанк", вважаючи, що примушування кредиторів здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та відшкодовувати понесені ним витрати суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки кредитор за своїм процесуальним статусом є стороною на користь якої прийнято рішення (визнано вимоги), відповідно останній не може нести тягар судових витрат під час їх розподілу за правилами ст. 49 ГПК України. Вважає, що не може слугувати такою підставою визначена ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Вказане випливає з того, що створення фонду не є обов'язком кредиторів та вказане авансування також має компенсаційний характер.

Вважає, що за вимогами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиним джерелом фінансування витрат ліквідатора вважає кошти боржника, одержані у результаті його господарської діяльності, або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст", у своїх відзивах на апеляційні скарги вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню, оскільки 07 вересня 2018 року зборами комітету кредиторів ПП Металіст" вирішено встановити оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Металіст" Белінській Н.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту призначення і 14 вересня 2018 року господарський суд Вінницької області затвердив основну грошову винагороду Белінськіій Н.О. як ліквідатору ПП "Металіст", в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з дати призначення, тобто з 10 травня 2018 року.

Пунктом 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинному до 19 січня 2013 року) встановлено альтернативні види оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, а саме:

- за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника

- за рахунок коштів кредиторів;

- коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, законодавцем передбачено порядок та визначено коло осіб, які мають здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому, зокрема, за рахунок коштів кредиторів. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

При цьому вважає, що відмова у сплаті грошової винагороди арбітражному керуючому через відсутність виробничої діяльності боржника, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також інших міжнародних правових актів, та суперечить ст. 43 Конституції України.

Зазначає, ліквідатор ПП "Металіст" Белінська Н.О. щомісячно звітувала усім кредиторам по справі про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за весь період процедури ліквідації з дня призначення. У вказаних звітах жоден кредитор заперечень чи будь-яких інших пояснень щодо звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора арбітражного керуючого до суду та на ім'я ліквідатора не надав, заперечень не висловлював, більше того протоколом зборів комітету кредиторів від 14 грудня 2018 року було вирішено погодити звіт ліквідатора Белінської Н.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 53 322,84 грн. та погодити витрати ліквідатора Белінської Н.О. у розмірі 439,60 грн., які відшкодовані не були.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року (справа №910/32824/15) зазначив, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Додатково, арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст", у відзиві на апеляційну скаргу Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області відхиляє посилання останнього щодо незаконності стягнення з нього оплати послуг ліквідатора, оскільки правонаступником особи, на яку вказує управління - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області є апелянт, як новоутворене Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Додатково повідомляє суд, що 23 червня 2018 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду зазначені ним факти щодо правонаступництва були досліджені та замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 19 вересня 2013 року у справі №802/3219/13-а, а саме стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області було замінено на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Також, арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст", у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" не погоджується з твердженнями банку, про те, що у зв'язку із ліквідаційною банку процедурою, останній позбавлений обов'язку оплати праці арбітражного керуючого з тих підстав, що за ч.3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якої, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури..

Так, вважає, що законодавець передбачив порядок здійснення сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому АТ "Дельта Банк", зокрема, вказує на повноваження виконавчої дирекції фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, закріплені п.п.5,7 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно яких дирекція затверджує кошторис витрат банку, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку і затверджує план врегулювання та зміни до нього.

05 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду АТ "Дельтабанк" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 31 січня 2019 року (про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрат пропорційно до розміру грошових вимог), відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "Дельтабанк", її розгляд призначено на 28 березня 2019 року, а також зупинено дію ухвали.

25 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "Металіст" Белінської Н.О., та доручено забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції господарському суду Вінницької області.

28 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги АТ "Дельтабанк" було відкладено на 10 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року (про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрат пропорційно до розміру грошових вимог), призначено її розгляд в одному провадженні із апеляційною скаргою АТ "Дельтабанк", на 10 квітня 2019 року.

У судовому засіданні представники АТ "Дельтабанк" і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційних скарг, просять їх задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з них оплати послуг ліквідатора боржника і відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора, як таку, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О., як ліквідатор ПП "Металіст" вважає апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників учасників провадження, які з'явились у судове засідання, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Металіст" і введено процедуру розпорядження майном боржника.

26 січня 2012 року, постановою господарського суду Вінницької області, зокрема, ПП "Металіст" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

20 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ПП "Металіст" як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено.

05 липня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 січня 2016, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

10 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області призначено у справі про банкрутство ПП "Металіст" арбітражного керуючого Белінську Н.О.

07 вересня 2018 року, зборами комітету кредиторів ПП "Металіст" було вирішено встановити оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ПП "Металіст" Белінській Н.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту призначення.

14 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Вінницької області арбітражному керуючому Белінській Н.О., як ліквідатору ПП "Металіст", було затверджено основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 10 травня 2018 року.

14 грудня 2018 року, загальними зборами комітету кредиторів було вирішено погодити звіт ліквідатора Белінської Н.О. у справі про банкрутство ПП "Металіст" про нарахування і виплату основної грошової винагороди в період з 10 травня по 14 грудня 2018 року, яка не була виплачена, у розмірі 53 322,84 грн. та погодити витрати ліквідатора Белінської Н.О. у справі про банкрутство ПП "Металіст" в період з 10 травня по 14 грудня 2018 року у розмірі 439,60 грн., які не відшкодовані.

19 грудня 2018 року, арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат згідно погодженого звіту.

31 січня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство боржника, зобов'язано кредиторів боржника ПП "Металіст" сплатити арбітражному керуючому Белінській Н.О. оплату послуг ліквідатора та відшкодувати витрати, пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора у справі за пропорційністю вимог:

- з АТ "Дельта Банк" стягнуто 5 429,66 грн. - оплати послуг ліквідатора, 44,76 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- з Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області стягнуто 15 073,50 грн. - оплати послуг ліквідатора; 124,26 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області стягнуто 5 696,15 грн. - оплати послуг ліквідатора; 46,95 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора;

- з Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області стягнуто 27 123,50 грн. - оплати послуг ліквідатора; 223,60 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

АТ "Дельта Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині стягнення з АТ "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. 5 429,66 грн. - оплати послуг ліквідатора і 44,76 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора, а Хмільницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - в частині стягнення з управління 27 123,50 грн. і 223,60 грн., відповідно.

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підпунктом.1-1 п.1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року) зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ПП "Металіст" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 року, то при розгляді питання щодо оплати послуг ліквідатора у даній справі, повинен керуватися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинним до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Металіст" не здійснював господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Учасниками провадження не заперечується, що ліквідатор Белінська Н.О. щомісячно звітувала кредиторам про нарахування основної грошової винагороди та витрат понесених нею за весь період процедури ліквідації ПП "Металіст". Дані витрати погоджувались комітетом кредиторів і жоден кредитор заперечень чи будь-яких інших пояснень щодо звітів про нарахування основної грошової винагороди та витрат за весь період процедури ліквідації боржника не подавав, а оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора ПП "Металіст" кредиторами не здійснювалась.

Посилання Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області і АТ "Дельта Банк" у апеляційних скаргах, а також Хмільницького об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області у відзиві на ст. 115 Закону /в редакції з 19 січня 2013 року/, якою унормовано винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки цю норму містить Закон в редакції чинній після 19 січня 2013 року, а тому слід застосовувати ст. 3-1 Закону про банкрутство /у редакції до 19 січня 2013 року/, яка передбачає відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, зокрема, за рахунок коштів кредиторів.

Таким чином, законодавцем передбачено порядок та визначено коло осіб, які мають здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому. Ліквідатор не позбавлений можливості захистити свої права на оплату за надані послуги шляхом звернення до кредиторів боржника.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених в період здійснення процедури ліквідації боржника ПП "Металіст" у справі №15/55/2011/5003.

Господарський суд першої інстанції правомірно зобов'язав кредиторів: АТ "Дельта Банк", Хмільницьке відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, Хмільницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області оплатити послуги арбітражноого керуючого Белінської Н.О. відповідно до пропорційно заявлених ними кредиторських вимог, та відшкодувати її витрати, пов'язані із виконанням нею повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство ПП "Металіст".

Заперечення апелянтів щодо незаконності застосування принципу пропорційності вимог кредиторів колегією суддів до уваги не беруться, так як у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду у справі №912/1783/16 від 01 серпня 2018 року).

Взагалі законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено ст. 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом та на своєчасне одержання винагороди за працю.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Безпідставними є також посилання Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на те, що управління не є стороною у справі про банкрутство, а кредитором у даній справі являється Відділення виконавчої дирекції у Хмільницькому районі Вінницької області ФССНВВПЗ України через те, що відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №1105 від 23 вересня 1999 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі було припинене шляхом реорганізації (злиття) в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Даним пунктом закріплено припинення усіх відокремлених підрозділів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та/або їх робочих органів та відділень протягом 30 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, забезпечивши повне правонаступництво таких відокремлених підрозділів юридичними особами, які їх створили, а за їх відсутності - Фондом соціального страхування України, у тому числі щодо всіх прав, обов'язків та майна.

Згідно з п.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Частиною 2 ст. 104 ЦК України визначено, що у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України, встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст. 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи наведені обставини, правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області стало новоутворене управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Посилання апелянта АТ "Дельта Банк", як на підставу скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення з банку 5 429,66 грн. - оплати послуг ліквідатора і 44,76 грн. - відшкодування його витрат, пов'язаних з виконанням цих повноважень ліквідатора тому, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено відшкодування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство банківською установою, яка перебуває на стадії ліквідації і задоволення вимог арбітражного керуючого призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку, визначеному ст. 52 цього закону, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки грошова винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство підлягають застосуванню за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціального закону та пріоритетного для застосування в даних правовідносинах.

Інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду (про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого витрат пропорційно до розміру грошових вимог) від 31 січня 2019 року у справі №15/55/2011/5003 - залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" та Хмільницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №15/55/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "12" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.