СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 922/635/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача (АТ "Харківобленерго") - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.09.2017 № 2145 та довіреності від 18.10.2018 № 01-26/5801 та представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.03.2019 № 01-26/3057;

відповідача (КП "Харківводоканал") - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.02.2019 № 01-01-23/896-19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_4 апеляційного господарського суду матеріали за заявою представника позивача - АТ "Харківобленерго" від 09.04.2019 за вх. № 3628 про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15, поданою в процесі розгляду апеляційної скарги позивача - АК "Харківобленерго" (вх. № 690Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року (повний текст складено 19.09.2018) у справі № 922/635/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 51 477 173,10 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року АК "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківводоканал" про стягнення 94 294 833,41 грн, з яких: вартість електричної енергії у розмірі 81 710 524,69 грн (тарифна складова - 68 092 103,91 грн та ПДВ 20% - 13 618 420,78 грн); плата з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 31624,63 грн (тарифна складова за КРЕ - 26353,86 грн та ПДВ 20% - 5270,77 грн); інфляційні у розмірі 9 120 280,43 грн; три відсотки річних у розмірі 1 458 443,02 грн; пеня у розмірі 1 974 960,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, в частині повної та своєчасної оплати відповідачем вартості поставленої електричної енергії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року.

Під час розгляду справи, позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог та остаточно, в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 18.07.2018, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 51 477 173,10 грн, з яких:

- вартість електричної енергії у розмірі 38 925 598,50 грн (тарифна складова - 32 437 998,75 грн та ПДВ 20% - 6 487 599,75 грн) на п/р 07 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 00131954;

- пеня - 1 974 696,18 грн, 3% річних - 1 458 281,84 грн, інфляційні - 9 118 596,58 грн на п/р 46 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 00131954.

В процесі розгляду справи № 922/635/15 Господарським судом Харківської області неодноразово зупинялось провадження у справі у звязку з призначенням судових експертиз, а саме:

- ухвалою від 23.04.2015 у справі № 922/635/15 призначено комплексну судова-економічну та електротехнічну експертизи;

- ухвалою від 17.12.2015 у справі № 922/635/15 призначено додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи;

- ухвалою від 27.07.2016 у справі № 922/635/15 призначено додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи;

- ухвалою суду від 29.03.2017 у справі № 922/635/15 призначено судову додаткову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу.

За результатами проведення додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/635/15 комісією судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, складений Висновок № 5753/5754 від 14.06.2018 (т. 8 а.с.16-36).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі № 922/635/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В.; суддя Новікова Н.А., суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач - АК "Харківобленерго" звернувся до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в нове рішення про задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - КП "Харківводоканал" надав пояснення по апеляційній скарзі, в яких не погоджується з доводами апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/635/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та ухвалою від 21.11.2018 - призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018 о 14:30 год.

03.12.2018 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

В судовому засіданні 04.12.2018 ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2019 о 09:30 год., викликано в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання пояснень щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

15.01.2019 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/635/15 у звязку з необхідністю надання позивачем письмового переліку питань до судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо складеного ними Висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15, з подальшим надсиланням цих питань судовим експертам для отримання від них письмових відповідей на зазначені питання, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019 о 10:00 год.

На виконання зазначеної ухвали позивач - АК "Харківобленерго" 30.01.2019 за вх. № 1033 надав перелік питань до судових експертів щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

Крім того, відповідач - КП "Харківводоканал" 21.01.2019 за вх. № 614 також надав свій перелік питань до судових експертів щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 30.01.2019 за вих. № 13-49/10к 002310 надані представниками позивача - АТ "Харківобленерго" та відповідача - КП "Харківводоканал" переліки питань були надіслані судовим експертам для надання ними відповідей на зазначені питання.

13.02.2019 у звязку з відпусткою судді Зубченко І.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

До початку судового засідання 14.02.2019 за вх. № 1600 до суду апеляційної інстанції надійшли відповіді судових експертів на питання позивача та відповідача щодо Висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

Також до початку судового засідання позивач - АТ "Харківобленерго" 14.02.2019 за вх. № 1595 та відповідач - КП "Харківводоканал" 14.02.2019 за вх. № 1599 надали додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.02.2019 судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усно відповіли на питання представників сторін щодо складеного судовими експертами Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018.

У звязку з неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 14.02.2019 через подання представниками сторін додаткових письмових пояснень по справі ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 922/635/15 було оголошено перерву до 14.03.2019 об 11:00 год.

12.03.2019 у звязку з відпустками судді Барбашової С.В. та судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл у справі № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

13.03.2019 у звязку з відпусткою судді Зубченко І.В. проведено повторний автоматичний розподіл по справі № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Ухвалами ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та від 02.04.2019 у справі № 922/635/15 у звязку з неможливістю вирішення спору в даних судових засіданнях через необхідність дослідження поданих сторонами додаткових письмових пояснень та доказів по справі було оголошено перерви в судовому засіданні до 02.04.2019 об 11:30 год. та до 09.04.2019 о 16:00 год. відповідно.

08.04.2019 за вх. № 3557 представник відповідача - КП "Харківводоканал" надав додаткові письмові пояснення по справі.

Крім того, представник відповідача - КП "Харківводоканал" 09.04.2019 за вх. № 3626 (до початку судового засідання) подав клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить зупинити провадження у справі № 922/635/15 до вирішення повязаної з нею справою № 922/516/18, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Представник позивача - АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні 09.04.2019 за вх. № 3628 заявив відвід суддям Пелипенко Н.М., Пушай В.І. та Чернота Л.Ф. у справі № 922/635/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить задовольнити відвід та змінити склад колегії суддів. Вказану заяву мотивовано сумнівами щодо об'єктивності суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф., з посиланням на те, що в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.04.2019 у справі № 922/635/15 колегією суддів досліджувались одні й ті ж питання, тоді як сторони зясували свої позиції раніше та про відкладення розгляду справи клопотання сторонами не заявлялись. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про затягування розгляду справи з невідомих причин, тому заявник вважає, що наявні підстави для відводу суддям Пелипенко Н.М., Пушаю В.І. та Черноті Л.Ф.

Представник відповідача - КП "Харківводоканал" в судовому засіданні 09.04.2019 усно заперечив проти заяваленого представником позивача відводу суддям Пелипенко Н.М., Пушаю В.І. та Черноті Л.Ф. у справі № 922/635/15.

Розглянувши заяву представника позивача - АТ "Харківобленерго" від 09.04.2019 за вх. № 3628 про відвід суддям Пелипенко Н.М., Пушаю В.І. та Черноті Л.Ф. у справі № 922/635/15, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у разі: наявності у судді родинних відносин з учасниками процесу (п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України); попередньої участі судді в справі в іншому статусі (п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України); прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України); порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України); інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визачатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в пп. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і ОСОБА_9 ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості та необєктивності судді (суддів) у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід представник позивача - АТ "Харківобленерго" зазначає про наявність факту необ'єктивності суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф., які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/635/15, оскільки в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.04.2019 досліджувались питання, які вже розглядались раніше та про відкладення розгляду справи жодною зі сторін не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженнями керівника апарту суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12.03.2019 у звязку з відпустками судді Барбашової С.В. та судді Медуниці О.Є. та від 13.03.2019 у звязку з відпусткою судді Зубченко І.В. було проведено повторні автоматичні розподіли по справі № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно з розпорядженням керівника апарту суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 13.03.2019 системою автоматизованого розподілу для розгляду справи № 922/635/15 визначеною колегією суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф., якою в судовому засіданні 14.03.2019 було повторно розпочато розгляд справи.

Проте, враховуючи складність справи та зважаючи на подання сторонами додаткових письмових пояснень та доказів по справі, з метою забезпечення повного зясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.04.2019, у звязку з чим було оголошено перерви до 02.04.2019 об 11:30 та до 09.04.2019 о 16:00 год. відповідно на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право суду оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, посилання представника позивача в заяві про відвід на затягування розгляду справи № 922/635/15 суддями Пелипенко Н.М., Пушай В.І. та Чернота Л.Ф. є безпідставним, оскільки перерви в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.02.2019 у справі № 922/635/15 були оголошені з метою забезпечення повного зясування обставин, які мають значення для справи, що не може свідчити про необ'єктивність суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф., відносно яких заявлено відвід.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода позивача - АТ "Харківобленерго" з процесуальним рішенням суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. щодо оголошення перерви в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.02.2019 при розгляді справи № 922/635/15 не може бути підставою для відводу зазначених суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником до заяви про відвід не додано та не наведено в заяві обґрунтувань з посиланням на конкретні факти, які могли б викликати сумніви щодо обєктивності чи неупередженості суддів, відносно яких заявлено відвід.

Інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф., заявником в заяві про відвід не наведено.

З огляду на викладене, судова колегія визнає необґрунтованою заяву представника позивача - АТ "Харківобленерго" від 09.04.2019 за вх. № 3628 про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вирішення питання про відвід за заявою представника позивача - АТ "Харківобленерго" потребує певного часу, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 35, ст. 36, ст.ст. 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - АТ "Харківобленерго" від 09.04.2019 за вх. № 3628 про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/635/15 до вирішення питання про відвід суддів.

3. Передати справу № 922/635/15 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота