ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2019 Справа № 905/2381/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Бутова Є.В.,

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої революції, будинок 49, офіс 33, ),

про стягнення 472 484, 72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" про стягнення штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт в сумі 472484,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що відповідачем, як підрядником за договором про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., роботи були виконані із певними недоліками, що зафіксовано позивачем (замовником за договором) в дефектному акті від 11.11.2017р. Дефектний акт з боку відповідача не був підписаний. Проте, як вказує позивач, неякісне виконання підрядником робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. підтверджується підписаними актами приймання-виконання будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 16.11.2017р.; актом звіряння взаємних розрахунків №2411 від 24.11.2017р.; та заявою про зменшення позовних вимог від 05.02.2018р. поданою ТОВ "Донбасс-Промстрой" до господарського суду Донецької області у справі №905/2373/17. За порушення умов договору №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ щодо якості виконаних робіт позивач, на підставі п.17.4 договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 472484,72 грн. (20% вартості неякісних робіт). Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що акти приймання-виконання будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 16.11.2017р. на який посилається позивач, не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, оскільки не містить зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, оскільки наявний лише підпис не встановленої особи, без зазначення прізвища ім'я та по-батькові, відсутні графи «здав» та «прийняв», акт не є щомісячним. Вказує, що викладені в дефектному акті від 11.11.2017р. обставини, такі як непрокдадання труби, відсутність попереджуючої стрічки, завищення об'ємів матеріалів, невиконання розбирання та відновлення асфальту та не виготовлення кронштейнів та коробу, є коригувальними до об'ємів виконаних робіт, а не претензіями до якості робіт, а тому застосування штрафу на підставі п.17.4 Договору саме за якість робіт виключається.

Також, відповідач зазначає, що вимога про стягнення штрафу заявлена із пропуском встановленої позовної давності в один рік, оскільки виконані роботи згідно підписаних актів були здані 30.12.2016 року, а вимога про стягнення штрафу заявлена лише 26.12.2018р., у зв'язку з чим відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі ч.4 ст.267 ПК України.

14.02.2019р. позивачем суду надана заява про поновлення строку позовної давності №2022/185 від 11.02.2019р. Позивач зауважує, що перебіг позовної давності слід відраховувати з наступного дня від дати складання дефектного акту (11.11.2017р.), тобто з 12.11.2017р. При цьому, вимога про стягнення штрафу була заявлена у справі №905/1139/18, як зустрічні позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Донбасс-Промстрой", проте вказаний зустрічний позов був повернутий без розгляду ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2018р., та апеляційна скарга на ухвалу від 15.08.2018р. була залишена без задоволення постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. Після отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. позивачем невідкладно було подано позовну заяву про стягнення штрафу від 11.12.2018р. у цій справі, а тому, строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 03.04.2019р. не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

12.09.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" (підрядник) був підписаний договір про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ (далі - договір).

За приписами п.2.1 укладеного сторонами правочину підрядник у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного договору. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 25520000 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 4253333,33 грн. і є твердою. Загальна сума договору складає за результатами конкурсних торгів 25520000 грн. з ПДВ, з урахуванням ПДВ 20% 4253333,33 грн. та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів.

За змістом розділу 16 укладеного сторонами правочину підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 років з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію згідно вимог проектно-кошторисної документації. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли у результаті його діяльності. За недоробки, обумовлені прорахунками в документації, низькою якістю ресурсів, поставлених замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність замовник. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш ніж у 20-добовий термін.

Відповідно до п.17.4. договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних Робіт, згідно зі статтею 231 Господарського Кодексу України.

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2016р. (п.26.1 договору).

Враховуючи встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником були виконані передбачені договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. роботи, та передані замовнику за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 22469152,84 грн. (в тому числі, з урахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника на загальну суму 2954819,93 грн.), а саме: №1 за грудень 2016 року на суму 6303799,46 грн., в тому числі, матеріали замовника - 601836,64 грн., №2 за грудень 2016 року на суму 3202705,32 грн., в тому числі, матеріали замовника - 406834,61 грн., №3 за грудень 2016 року на суму 12962648,06 грн., в тому числі, матеріали замовника - 1946148,68 грн.

У травні 2017 року у зв'язку із зауваженнями Департаменту цінової політки структурного підрозділу апарату управління Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" були скореговані коефіцієнти загально-виробничих витрат за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. та зменшена вартість виконаних робіт на суму 931507,87 грн.

11.11.2017р. робочою комісією перевірки якості виконаних робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове, у складі: голова комісії - начальник структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" ОСОБА_2, члени комісії - заступник начальника структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" ОСОБА_3, начальник дільниці структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" ОСОБА_4, начальник технічного відділу структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" ОСОБА_5, від ТОВ "Донбасс-Промстрой" ОСОБА_6, було проведено позапланову перевірку якості виконання робіт при будівництва ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове, і виявлено недоліки та зауваження щодо виконаних будівельних робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., та складено дефектний акт б/н від 11.11.2017р.

При цьому, за змістом вказаного дефектного акту, був встановлений 10-денний термін для усунення підрядником наведеного у акті переліку виявлених недоліків та порушень за договором підряду.

У той же час, член робочої комісії перевірки якості виконаних робіт, присутній при позаплановій перевірці якості виконання робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове, ОСОБА_6 від підписання вказаного дефектного акту відмовився, що відображено у акті б/н від 11.11.2017р. Акт б/н від 11.11.2017 долучений до матеріалів справи.

Зі змісту наданих ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ"Українська залізниця" актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), згідно акту робочої комісії структурного підрозділу "Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку" від 11.11.2017р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, вартість виконаних будівельних робіт неналежної якості за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., становить 2362423,59 гривень, а саме: за актом №1 від 16.11.2017р. - 667224,56 гривень, за актом №2 від 16.11.2017- 529559,33 гривень, за актом №3 від 16.11.2017р. - 1165639,70 гривень.

Вище викладені факти встановленні рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2373/17 від 13.03.2018р. яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалене у справі №905/2373/17 рішення господарського суду від 13.03.2018р. має преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Крім того, з наявного в матеріалах розглядуваної справи акту звіряння взаємних розрахунків станом на 24.11.2017р. №2411, підписаного між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Донбасс-Промстрой", вбачається що стан взаємних розрахунків між сторонами за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. 16.11.2017р. був скорегований на суму вартості виконаних будівельних робіт неналежної якості - 2362423,58грн.

Також, судом взято до уваги, що ТОВ "Донбасс-Промстрой" у справі №905/2373/17 було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він скорегував суму заборгованості замовника за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. на підставі акту звірки.

Таким чином, матеріалами даної справи підтверджено, що вартість виконаних будівельних робіт неналежної якості за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., становить 2362423,59 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Так, як вже зазначалося вище, розділом 16 укладеного сторонами договору підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 років з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію згідно вимог проектно-кошторисної документації. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли у результаті його діяльності. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш ніж у 20-добовий термін.

Як було встановлено судом, у зв'язку з виявленням недоліків та зауважень щодо виконаних підрядником будівельних робіт за договором №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р. замовником був складений дефектний акт б/н від 11.11.2017р., та був встановлений 10-денний термін для усунення підрядником наведеного у акті переліку виявлених недоліків та порушень за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виявлені недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, в передбачений дефектним актом від 11.11.2017р. термін (10 днів) усунуті не були, чим порушено умови договору (п.16 договору).

При цьому, в п.17.4. договору сторони передбачили, що за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, що узгоджується зі статтею 231 Господарського Кодексу України.

За таких обставин, нарахування замовником, на підставі п.17.4. договору штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт в сумі 472484,72грн., що дорівнює 20% від суми вартості неякісних робіт (2362423,60грн. х 0,2% = 472484,72грн.), є обґрунтованим та правомірним, а тому вимога позивача про стягнення суми штрафу підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Викладені у відзиві заперечення відповідача щодо недійсності актів приймання-виконання будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 16.11.2017р. у зв'язку з їх неналежним оформленням, судом відхиляються, оскільки вказані акти містять підписи представників сторін, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №ДОН/Ш4-1-16309/НЮ від 12.09.2016р., що свідчить про виконання робіт та надання будівельних матеріалів саме за вказаним правочином.

Тим більш, вказані факти були встановленні рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2373/17 від 13.03.2018р., та не заперечувалися з боку ТОВ "Донбасс-Промстрой".

Посилання відповідача, що викладені в дефектному акті від 11.11.2017р. обставини є коригувальними до об'ємів виконаних робіт, а не претензіями до якості робіт, судом також відхиляються як безпідставні, оскільки, як вже зазначалося судом, нарахування АТ "Українська залізниця" штрафу обумовлено тим, що виявлені при перевірці недоробки, не були усунуті підрядником в термін передбачений дефектним актом.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, спеціальна позовна давність, у даному випадку, відраховується з наступного дня від дати складання дефектного акту від 11.11.2017р., тобто з 12.11.2017р., і яка сплинула 12.11.2018р.

Як встановлено в ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, 14.02.2019р. позивачем суду надана заява про поновлення строку позовної давності №2022/185 від 11.02.2019р.

Частина 5 ст.267 ЦК України передбачає, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наразі, судом встановлено, що ПАТ "Українська залізниця" намагалося в межах передбаченого законодавством строку спеціальної позовної давності захистити своє майнове право за договором підряду шляхом стягнення штрафу в сумі 472484,72грн.

Так, вимога ПАТ "Українська залізниця" про стягнення штрафу в сумі 472484,72грн. була заявлена до господарського суду Донецької області як зустрічні позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Донбасс-Промстрой" у справі №905/1139/18, ще 10.08.2018р. (за вх. №16623/18), тобто на момент, коли строк спеціальної позовної давності ще не сплинув.

Проте, вказаний зустрічний позов був повернутий без розгляду ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2018р., яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р.

Таким чином, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду про повернення зустрічного позову від 15.08.2018р., сплинув строк позовної давності для звернення до суду з окремим позовом до ТОВ "Донбасс-Промстрой" з вимогами, які заявлені у зустрічному позові.

Суд, враховуючи викладений факт, вважає, що строк позовної давності пропущений Акціонерним товариством "Українська залізниця" м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Лиман, з поважних причин, і порушене право підлягає захисту.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Лиман, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой", м. Слов'янськ, про стягнення 472 484, 72 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой", м.Слов'янськ, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Лиман 472 484,72 грн. - штрафу; 7087,28грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2019р. підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягував): Акціонерне товариство "Українська залізниця"; місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815.

Регіональна філія "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", місцезнаходження: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Промстрой" місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої революції, будинок 49, офіс 33, .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна