УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2019Справа № 910/17237/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" (03187, м.Київ, пр.Глушкова, 42, )

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" - Тімоніна Олександра Олексійовича

про відшкодування збитків в розмірі 254 500,00 грн,-

представники учасників справи:

від позивача: Гринь Г.В., директор

від відповідача: Костюченко І.В. (посвідчення №1642/10 від 30.09.1999)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор", 21 грудня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків в розмірі 254 500,00 грн.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що неправомірною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду щодо невиплати позивачу коштів спірного переказу в сумі 254 500,00 грн, який надійшов на рахунок позивача № в ПАТ "Діамантбанк" в день початку процедури виведення банку з ринку 24 квітня 2017 року та призначався на виплату заробітної плати за березень 2017 року, позивачу завдано майнової шкоди у вигляді збитків, в частині здійснення позивачем додаткових витрат на виплату заробітної плати за березень 2017 року в сумі 245 500,00 грн з власного рахунку №5116 в ПАТ "КБ "Правекс-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17237/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.02.19.

28.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 03.04.2019.

05.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" надійшла відповідь на відзив.

12.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення.

02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 03.04.2019 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засідання представник позивача підтримав подану 02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.21 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" Гринь Г.В. та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 910/12737/18, на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, господарський зазначає, що поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору, що становить 1908,75 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/17237/18 на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" (03187, м.Київ, пр.Глушкова, 42, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1908 (одна тисяча дев'ятсот вісім) грн. 75 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №486 від 19.12.2018.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Блажівська