номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 Справа № 908/1393/16

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного підприємства «Бэль», (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 8, кв. 22)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210; адреса представника: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, буд. 47, корп. 2; адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

про стягнення 7964677,51 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Фролов І.О., довіреність № 02/19 від 03.01.2019;

від позивача - Крикун В.Б., на підставі договору про надання правової допомоги № 02/01/2018 від 02.01.2018;

від відповідача 1 - Мельниченко А.В., довіреність № 531/15 від 28.12.2018;

від відповідача 2 - Мельниченко А.В., довіреність № 30 від 08.06.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1393/16 за позовом Приватного підприємства «Бэль», м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», Російська Федерація, м. Москва про стягнення суми грошового (страхового) відшкодування в загальному розмірі 7964677,51 грн., з яких: 4100320,00 грн. основна сума страхового відшкодування (за мінусом франшизи), інфляційні втрати в сумі 1500717,12 грн., 3 % річних у сумі 390260,00 грн., пеня в сумі 861887,26 грн., додаткові збитки, пов'язані з повітряним судном у сумі 546442,14 грн.

Позовні вимоги заявлені з підстав неправомірності дій страхувальника - ПрАТ «УАСК «АСКА» при відмові у виплаті страхового відшкодування та невизнанні авіаційної події, що сталася 02.08.2015 з повітряним судном Diamond 40 NG UR-TEL, страховим випадком.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу № 908/1393/16 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 суддею Зінченко Н.Г. справу № 908/1393/16 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18, провадження у справі № 908/1393/16 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 15.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1396/16 до 14.03.2019, підготовче судове засідання відкладалося до 13.02.2019 і до 14.03.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду.

В судовому засіданні 14.03.2019 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1393/16 та призначено справу № 908/1393/16 до судового розгляду по суті на 14.03.2019 о 12 год. 05 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.04.2019, в судове засіданні 03.04.2019 викликався Голова комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4 для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду.

В судовому зсіданні 03.04.2019 судом заслухані пояснення Голови комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4 та експерта-члена комісії ОСОБА_5 щодо роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018, експерти відповіли на поставлені в ухвалі суду питання, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.04.2019, про що зазначено в протоколі судового засіданні.

10.04.2019 представником відповідача 1 через канцелярію господарського суду Запорізької області подано заяву в порядку ст., ст. 35, 37, 42, 102 ГПК України про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 908/1393/16.

Мотивуючи заяву про відвід експертів КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 908/1393/16 ПрАТ «УАСК «АСКА» посилається на наступні підстави. Зокрема, відповідач 1 звертає увагу суду на ті обставини, що 03.04.2019 в приміщення господарського суду Запорізької області до початку судового засіданні у справі № 908/1393/16 між представниками позивача Фроловим І.О. і Крикуном В.Б. та експертами КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 велося неформальне спілкування на різноманітні теми, що не стосуються справи № 908/1393/16. При цьому таке спілкування мало всі ознаки дружнього спілкування. Крім того, представники ПП «Бєль» до початку судового засідання допомогли експертам залучити через канцелярію суду письмові відповіді на питання суду за вих. № 177 від 02.04.2019. Наведене, на думку відповідача 1, свідчить про наявність неформальних відносин між представниками позивача та експертами КНДІСЕ. Проте, за приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. На підтвердження наведених фактів відповідачем 1 до заяви про відвід експертів додані роздруковані фотографії неформального спілкування експертів та представників позивача всупереч приписам ГПК України поза межами судового засідання. З огляду на викладене, ПрАТ «УАСК «АСКА» вважає, що існують об'єктивні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності голови експертної комісії КНДІСЕ ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5, а висновок експертів є таким, що не може братися судом до уваги, як належний доказ у справі, оскільки складений особами, щодо яких виникають сумніви у їх неупередженості. У зв'язку із викладеним, відповідач 1 просить суд постановити ухвалу про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 908/1393/16, а висновок експертів КНДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-56/6902/18-56, складений 23.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи, вважати неналежним доказом у справі № 908/1393/16.

В судовому засіданні 10.04.2019 представник відповідача 1 заяву про відвід експертів підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній, додатково пояснив суду, що про обставини, які стали підставою для заявлення відводу експертам КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачу 1 стало відомо безпосередньо 03.04.2019, а тому відповідач 1 не мав об'єктивної можливості заявити про такий відвід у строки, встановлені ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Представники позивача в судовму засіданні 10.04.2019 проти заяви про відвід експертам КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили, вважають таку заяву безпідставною та необґрунтованою, також вважають порушенням своїх особистих прав здійснення представником відповідача 1 03.04.2019 їх фотозйомки без надання ними відповідної згоди.

Дослідивши заяву ПрАТ «УАСК «АСКА» про відвід експертів КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 908/1393/16, заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право заявити про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

За змістом ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відвід експертів, відповідач 1 вказує, що між представниками позивача Фроловим І.О. і Крикуном В.Б. та експертами КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують неформальні дружні відносини, що викликає у відповідача 1 сумнів у неупередженості та об'єктивності цих експертів.

В той же час, відповідачем 1 не надано належних обґрунтувань та підтверджень щодо наявності сумнівів у неупередженості зазначених експертів.

Суд вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», яка має назву «Гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Так, у висновку експертів КНДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-56/6902/18-56, складеному 23.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи, Головою комісії ОСОБА_4 та експертом-членом комісії ОСОБА_5 зазначено, що вони обізнані про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно із ст. 384 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено існування обставин, наявність яких, в силу ст., ст. 35,37 ГПК України, є підставою для відводу експерта, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем 1 відводу експертам КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стосовно висновку експертів КНДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-56/6902/18-56, складеного 23.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи у справі № 908/1393/16, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Однією з засад судочинства є змагальність, про що зазначено в ст. 129 Конституції України.

Статтею 13 ГПК України також встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. (ст. 98 ГПК України).

Статтею 104 ГПК України чітко унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За таких обставин, висновок експертів КНДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи буде оцінюватися судом поряд з іншими наявними в матеріалах справи № 908/1393/16 письмовими доказами при вирішення по суті спору у даній справі та ухвалені відповідного судового рішення.

Керуючись ст., ст. 35, 37, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 908/1393/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019.

Суддя Н. Г. Зінченко