УХВАЛА

16.04.2019Справа № 910/22362/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127)
до За участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 28/1) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 11) звернення стягнення на майно

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Позичальник 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (Позичальник 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Логістик» (Позичальник 4) було укладено Генеральну кредитну угоду №151310N1, відповідно до умов якого Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди. В рамках Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 року, 28.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151310К15, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 8000000 доларів США строком по 27.07.2011 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором; 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151310К24, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 25500000 доларів США строком по 11.11.2013 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором; 10.02.2014 року Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №151314К1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної лінії на умовах цього Договору з лімітом кредитної лінії 10000000 доларів США строком по 03.02.2015 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №151310N1 від 28.07.2010 року, 02.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №151310Z82, предметом якого є нерухоме майно Іпотекодавця, розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Саливонки, вул. Леніна, 2: земельна ділянка загальною площею 0,9500 га та нежитлова будівля по переробці риби та морепродуктів, загальною площею 4217,7 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №4039; 02.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Заставодавець) було укладено Договір застави №151310Z83, предметом якого є виробниче обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №4038; 23.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» (Заставодавець) було укладено Договір застави №151314Z32, предметом якого є рухоме майно Заставодавця, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №2253. Як зазначає Позивач, станом на31.10.2016 року загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» перед Банком за Генеральною кредитною угодою №151310N1 від 28.07.2010 року становить 38 668 400,62 доларів США та 40 484 661 грн. 37 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» за зобов'язаннями, які виникли з Кредитних договорів №151310К15 від 28.07.2010 року, №151310К24 від 12.11.2010 року, №151314К1 від 10.02.2014 року, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 року, у розмірі 38 668 400,62 доларів США та 40 484 661 грн. 37 коп., звернути стягнення на нерухоме/рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151310Z82 від 02.08.2010 року, предметом застави за Договором застави №151314Z32 від 02.08.2010 року, предметом застави за Договором застави №151314Z32 від 23.05.2014 року з визначенням способу реалізації предмету застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22362/16, судове засідання призначено на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2016 року та клопотання, в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів".

21.12.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.12.2016 року не виконав.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", як боржника за кредитними договорами, що укладались в рамках Генеральної угоди.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна, що є предметом іпотеки й застави. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень уповноваженим представникам Відповідача та Третьої особи 28.12.2016 року та 02.01.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна предмету іпотеки в рішенні має бути виражена саме в грошовій формі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/22362/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3104/3105/17-42, 3106/17-54 від 24.02.2017 року, в якому повідомляється про те, що експертиза за зазначеною вище справою може бути виконана в термін понад три місяці та пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи, а також у разі згоди вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на вирішення судової експертизи №3104/3105/17-42, а саме: акт введення в експлуатацію; правовстановлюючі документи на земельні поліпшення; правовстановлюючі документи на земельну ділянку, витяг з державного земельного кадастру; матеріали технічної інвентаризації (технічного паспорту) БТІ; довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єктів дослідження станом на дату оцінки (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію по кожному об'єкту окремо); розрахунок земельного податку з додатками на 2017 рік; відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єктів дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі, загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду, відсоток завантаження площ орендарями; відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані з функціонуванням об'єкта дослідження за 2016 рік.

Також, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3106/17-54, а саме: надати всю необхідну технічну та бухгалтерську документацію на об'єкти дослідження: довідку про первісну (історичну) вартість об'єктів дослідження (вартість придбання) із зазначенням дат їх придбання; свідоцтва про реєстрацію колісних транспортних засобів; технічні паспорти на обладнання; дані щодо реального стану об'єктів, їх укомплектованості, наявності несправних складових частин (акти технічного стану); дані щодо ресурсів, напрацювань, дат виготовлення та ремонтів, виконаних доопрацювань та інших роботах по підтриманню придатності, комплектації об'єктів; дані щодо періодичності та об'єму періодичних (регламентних) робіт, періодичності робіт по заміні або обслуговуванню елементів (експлуатаційно - технічна документація); у разі некомплектності об'єктів дослідження станом на дату оцінки - дані щодо вартості запасних частин або деталей забезпечення, необхідних для проведення відповідних робіт по комплектації об'єктів оцінки (прайс - листи на обладнання, комплектуючі, запасні частини від заводів виробників або ремонтних підприємств, що спеціалізуються на проведенні ремонту та обслуговуванні зазначених об'єктів дослідження). У вказаному клопотанні судові експерти просять надати на огляд об'єкти дослідження, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 2, с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, забезпечити доставку експертів на місцезнаходження об'єктів дослідження; забезпечити належними умовами для проведення огляду об'єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 5- 10м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців з обслуговування, ремонту та експлуатації об'єктів дослідження; дату та час огляду об'єктів дослідження попередньо узгодити з експертами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року поновлено провадження по справі №910/22362/16, судове засідання призначено на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 року.

05.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 23.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що деякі документи на виконання я вимог ухвали суду від 23.03.2017 року в нього відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення щодо наявності або відсутності документів на виконання клопотання експерта із зазначенням причин відсутності.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності інших документів на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотань експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3104/3105/17-42, 3106/17-54 від 24.02.2017 року, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22362/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на вирішення судової експертизи №3104/3105/17-42 від 24.02.2017 року та №3106/17-54 від 24.02.2017 року по справі №910/22362/16. Погоджено термін виконання судової експертизи по справі №910/22362/16 у строк понад 3 місяці. Провадження у справі № 910/22362/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про оплату експертизи.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли повідомлення №3104/3105/17-42 від 22.05.2017 року та №3106/17-54 від 22.05.2017 року про неможливість надання висновку у справі №910/22362/16.

Господарський суд міста Києва листами від 22.01.2019 року, 04.03.2019 року, 02.04.2019 року просив Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повернути на адресу Суду матеріали справи №910/22362/16.

11.04.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/22362/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи №910/22362/16, виходячи з приписів частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складності справи; обсягу та характеру доказів у справі; кількості сторін та інших учасників справи; враховуючи предмет та підстави позову,з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 102, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі №910/22362/16.

2. Справу №910/22362/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання у справі №910/22362/16 призначити на 15.05.19 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 15.05.2019.

5.Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 квітня 2019 року.

Cуддя О.В. Чинчин