СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 Справа № 917/610/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Момот Є.Л. (довіреність № 10-75/1584 від 01.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава (вх. № 118 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 по справі № 917/610/17 (суддя Ціленко В.А.; повний текст рішення складено 13.07.2017)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2017 Фізична особа-підприємець Пономаренко Ігор Іванович (далі - ФОП Пономаренко І.І.; позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж (далі - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж; відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом засідання комісії від 29.03.2017 з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017.

Позовна заява мотивована невідповідністю складеного відповідачем Акта про порушення вимогам пункту 6.4.1 Правил користування електричною енергією, пункту 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (далі - Методика) та Додатку №3 до Методики. Відтак, на переконання позивача, спірний протокол є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання позивачем необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 позов задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене Протоколом засідання комісії від 29.03.2017 з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж на користь ФОП Пономаренко І.І. судовий збір у розмірі 1600 грн.

Задовольняючи позов ФОП Пономаренко І.І., суд першої інстанції на підставі оцінки наявних у матеріалах справи фотокопій пломби-індикатора М7010763, що встановлена на приладі обліку споживача - НІК 2301 АП1 завод. № 0608455, зазначив, що вони не підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії, оскільки не відбулось безповоротного зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її початкової геометрії, зокрема, розмірів, форми та симетрії.

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.07.2017 у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що при винесенні рішення по справі № 917/610/17 судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не в повному обсязі досліджені та оцінені докази по справі, та порушені норми матеріального права, зокрема статті 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VІІІ, пункти 6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, а також не взяті до уваги умови пунктів 4.2.3., 4.4. Договору про постачання електричної енергії від 17.01.2012 № 4960. Також на думку відповідача суд безпідставно визнав встановленими обставини, які не були доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Поряд із цим відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначив, що Господарський суд Полтавської області не взяв до уваги той факт, що позивач визнав та погодився з порушенням ПКЕЕ, підписавши без зауважень Акт про порушення № 00001562 від 16.03.2017, а також не звернув уваги на те, що наданий позивачем примірник акту про порушення відрізняється від примірника відповідача та містить додатковий запис «Зауваження до складеного акта: 3 актом не погоджуюся підпис Пономаренко І.І.», тим самим, на думку відповідача, позивач свідомо змінив зміст власного примірника. На переконання скаржника при ухваленні рішення суд першої інстанції не дослідив усі обставини по справі, а зробив висновки лише виходячи із фотознімків пломби індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7010763. Проте відповідач стверджує, що факт відсутності спрацювання пломби - індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7010763 не можливо встановити, спираючись лише на фотознімки та пояснення позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж 1760,00 грн суми судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Пономаренко І.І. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 у справі №917/610/17.

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 касаційну скаргу ФОП Пономаренка І.І. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №917/610/17 скасовано, а справу № 917/610/17 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При розгляді даної справи Верховний суд з огляду на існування між сторонами спору про пошкодження пломби-індикатора та суперечності наявних у матеріалах справи доказів, для правильного вирішення справи визнав необхідним достовірне встановлення факту наявності або відсутності впливу на пломбу-індикатор (факту спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля №М7010763), передану на зберігання споживачу, зокрема, за допомогою застосування спеціальних знань з електротехнічної галузі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, а ухвалою від 31.07.2018 за клопотанням відповідача у справі призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 917/610/17 на час проведення експертизи зупинено.

13.09.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, разом з матеріалами справи № 917/610/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.09.2018. Зобов'язано сторони надати суду:

-паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763;

-дозвіл на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку;

-дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження);

-дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763. Зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж надати належним чином завірені копії доказів сплати вартості робіт по проведенню експертизи.

В судовому засіданні 25.09.2018 з огляду на відсутність витребуваних документів Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.10.2018 до 10:30 год. Даною ухвалою повторно зобов'язано сторони надати суду паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763. Також повторно зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж надати суду належним чином завірені копії доказів сплати вартості робіт по проведенню експертизи.

02.10.2018 від позивача надійшла заява, в якій ФОП Пономаренко І.І. повідомив суд про те, що Актом на відповідальне зберігання від 16.03.2012 на нього покладено обов'язок зберігача приладу обліку ШК 2301 АП1 № 0608455 та індикатора типу № М7010763, власником лічильника та пломби є відповідач по справі - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж. За таких обставин позивач просив суд покласти обов'язок надання всіх необхідних документів та дозволів, необхідних для проведення електротехнічної експертизи, саме на відповідача по справі. При цьому, в разі якщо суд визнає за потрібне зобов'язати позивача по справі надати дозвіл на розкриття приладу обліку ШК 2301 АП № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку та дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку ШК 2301 АП1 № 0608455, дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763, то такий дозвіл ФОП Пономаренко І.І. надає.

Поряд із цим, відбулися зміни в системі судоустрою України.

Так, на підставі Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно Указу Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами п'ятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №917/610/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи № 917/610/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 12.10.2018 справу №917/610/17 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 30.10.2018 об 11:30 год. Зобов'язано сторони у справі надати Східному апеляційному господарському суду паспорт, сертифікат, свідоцтво про атестацію на індикатор типу №М7010763. Зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж надати Східному апеляційному господарському суду: - дозвіл на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку; - дозвіл на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження); - дозвіл на пошкодження індикатору № М7010763. Повідомлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж про необхідність негайного здійснення оплати судової експертизи згідно рахунку № 2124 від 30.08.2018 на суму 6435,00 грн.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 917/610/17, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава надало копію доказу сплати вартості робіт по проведенню експертизи (платіжне доручення № 689546 від 03.10.2018 на суму 6435,00 грн. за експертизу № 19770); копію сертифіката відповідності № ОДС-059-0043; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 005582, виданого 28.08.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання. При цьому відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 із вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 був придбаний Споживачем Фізичною особою - підприємцем Пономаренко Ігорем Івановичем та за заявою Споживача встановлений на об'єкті павільйон № 7 по пров. Кооперативний, м. Полтава. Споживач особисто придбав у власність розрахунковий засіб обліку разом з паспортом на лічильник. ПАТ «Полтаваобленерго» перевірило правильність встановлення та підключення засобу обліку, який після опломбування та передачі на збереження став розрахунковим засобом обліку на об'єкті павільйон № 7 по пров. Кооперативний, м. Полтава, по Договору про постачання електричної енергії № 4960 від 17 січня 2012 року. Фізична особа - підприємець Пономаренко Ігор Іванович прийняв на збереження даний розрахунковий засіб обліку (включаючи всі компоненти лічильника, зокрема і вбудований індикатор М 7010763), що підтверджується Актом про пломбування від 16.01.2012, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, відповідач зазначає, що розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 із вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 разом із паспортом на лічильник, знаходиться у власності та на збереженні Споживача Фізичної особи - підприємця Пономаренка Ігоря Івановича.

30.10.2018 відповідач надав суду оригінал платіжного доручення № 689546 від 03.10.2018 на суму 6435,00 грн. в якості доказу оплати вартості експертизи № 19770 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса - О.О. Мєшкова про надання додаткових вихідних матеріалів для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17 та про необхідність сплати експертних послуг та погодження строків проведення експертизи. Ухвалено надати судовому експерту додаткові матеріали, що подані ФОП Пономаренком І.І. та ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, і знаходяться у томі № 2 матеріалів справи № 917/610/17. Судовому експерту також надані необхідні для проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 дозволи:

- на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 та пошкодження пломб, якими опломбовано пакування з об'єктом та вказаний прилад обліку;

- на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 (конструктивною особливістю такого типу лічильників є приклеєна кришка цоколю до корпусу, у зв'язку з чим при розкритті можливе її пошкодження);

- на пошкодження індикатору № М7010763.

Для проведення судової експертизи по справі № 917/610/17, що виконується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, погоджено проведення судової електротехнічної експертизи № 19770 у справі з господарського спору № 917/610/17 в термін понад 90 календарних днів. Матеріали справи № 917/610/17 надіслано до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків. Провадження у справі № 917/610/17 зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 19770, складений 04.01.2019, у справі з господарського спору № 917/610/17 за позовом ФОП Пономаренка І.І. до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 19770 від 04.01.2019, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, індикатор дії впливу магнітного поля М7010763, що розташований на щитку приладу обліку НІК 2301 АП1 завод.№ 0608455, на момент проведення натурного дослідження перебуває у спрацьованому стані - змінене початкове просторове положення та структуроване розташування окремих часточок феромагнітного елемента. Причиною зміни початкового просторового положення та структурованого розташування окремих часточок феромагнітного елемента (спрацювання) індикатора дії впливу магнітного поля № М 7010763, що розташований на щитку приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455, є дія протягом деякого проміжку часу силових магнітних ліній зовнішнього постійного магнітного поля з величиною індукції не менше порогу спрацювання, що не пов'язане з природним чи експлуатаційним зносом. Вплив на прилад обліку електричної енергії, який має електромеханічний рахунковий механізм, зовнішнім джерелом постійного магнітного поля призводить до блокування процесу обліку електроенергії (показання рахункового механізму лишаються незмінними протягом всього періоду впливу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 917/610/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017. Апеляційний розгляд справи №917/610/17 призначено на 05.03.2019 о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118. Зобов'язано позивача та відповідача ознайомитись з висновком судової електротехнічної експертизи № 19770 від 04.01.2019, та у строк до 01.03.2019 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій у справі з урахуванням висновку експерта (з доказами надсилання копії письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи).

На виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 відповідач 28.02.2019 направив суду письмові пояснення (вх. № 2300 від 04.03.2019), в яких зазначає, що висновком судової електротехнічної експертизи № 19770 від 04.01.2019 однозначно підтверджується, що причиною зміни початкового просторового положення та структурованого розташування окремих часточок феромагнітного елемента (спрацювання) індикатора дії впливу магнітного поля № М 7010763, що розташований на щитку приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455, є дія протягом деякого проміжку часу силових магнітних ліній постійного магнітного поля з величиною індукції не менше порогу спрацювання, що не пов'язане з природним чи експлуатаційним зносом». Крім того, експертизою встановлено, що вплив на прилад обліку електричної енергії, який має електромеханічний рахунковий механізм, зовнішнім джерелом постійного магнітного поля призводить до блокування процесу обліку електроенергії (показання розрахункового механізму лишаються незмінними протягом всього періоду впливу). Також експертизою підтверджено, що вплив постійного (змінного) магнітного поля не викликає ніяких фізичних та хімічних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей. В результаті проведених досліджень за питаннями експертного завдання експерт зробив висновок, що індикатор дії впливу магнітного поля № М 7010763, що розташований на щитку приладу обліку НІК 2301 АП1 завод. № 0608455 на момент проведення натурного дослідження перебуває у спрацьованому стані - змінене початкове просторове положення та структуроване розташування окремих часточок феромагнітного елемента, причиною чого є дія протягом деякого проміжку часу силових магнітних ліній зовнішнього постійного магнітного поля з величиною індукції не менше порогу спрацювання, що призводить до блокування процесу обліку електроенергії. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги висновок судової електротехнічної експертизи № 19770 від 04.01.2019, а також досліджені та встановлені фактичні обставини по справі, що підтверджують законність акту про порушення № 00001562 від 16.03.2017, складеного у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та договору про постачання електричної енергії від 17 січня 2012 року № 4960, позивач вважає позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Пономаренка Ігоря Івановича про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 00001562 від 16.03.2017 року, безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/610/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 для апеляційного розгляду справи № 917/610/17 визначено наступний склад колегії суддів: Барбашова С.В. - головуючий суддя, суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

У судовому засіданні 05.03.2019 оголошено перерву до 09.04.2019 об 11:30 год.

Позивач у судове засідання 09.04.2019 не з'явився.

09.04.2019 позивачем, ФОП Пономаренком І.І., через канцелярію суду надано заяву (вх. № 3613) про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи положення частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву про відмову від позову за відсутністю позивача.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану ФОП Пономаренком І.І. заяву про відмову від позову у даній справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої та п'ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову (вх. № 3613 від 09.04.2019) підписана позивачем, ФОП Пономаренком І.І., особисто. До заяви надано належним чином засвідчені власноруч ФОП Пономаренком І.І. копії паспорта позивача та його ідентифікаційного номера.

Відповідно до вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (частина перша). У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта). Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина п'ята).

У судовому засіданні 09.04.2019 уповноважений представник ПАТ «Полтаваобленерго» - Момот Є.Л. підтвердив, що напередодні дня судового засідання відповідач отримав копію вказаної заяви позивача про відмову від позову. Крім того, представник відповідача зазначив, що ознайомлений зі містом та значенням частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; умови подання позивачем заяви про відмову від позову та наслідки її прийняття судом відповідачу зрозумілі.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана позивачем особисто і відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, а також зважаючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Пономаренка І.І. від позову до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017.

За таких обставин провадження у справі № 917/610/18 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017, яким закінчено розгляд справи, - визнанню нечинним.

Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі було сплачено 1760,00 грн. згідно платіжного доручення № 635683 від 31.07.2017 (том 1 аркуш справи 131).

Таким чином, сплачений Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» за подання апеляційної скарги судовий збір платіжним дорученням № 635683 від 31.07.2017 згідно частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові з бюджету в сумі 880,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Поряд із цим, представником відповідача під час розгляду заяви позивача про відмову від позову не було подано відповідної заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, з позивача.

Враховуючи відсутність такої заяви, питання щодо розподілу судових витрат на момент прийняття даної ухвали колегією суддів не вирішується, що в свою чергу не позбавляє відповідача права в подальшому звернутися до суду із відповідною заявою з дотриманням строків, визначених частиною шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 ФОП Пономаренко І.І. надавав для експертного дослідження розрахунковий засіб обліку електроенергії НІК 2301 АП1 (заводський номер 0608455).

Після експертного дослідження даний прилад обліку електроенергії повернуто експертною установою разом із матеріалами справи Східному апеляційному господарському суду.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після огляду та дослідження речових доказів вони повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Згідно частини третьої вказаної статті речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції у зв'язку з відмовою позивача від позову, розрахунковий засіб обліку електроенергії НІК 2301 АП1 (заводський номер 0608455) підлягає поверненню позивачу - особі, від якої цей доказ було отримано судом.

Керуючись статтями 14, 93, 95, 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича, м. Полтава від позову до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017.

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 по справі № 917/610/17 про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017.

3.Провадження у справі № 917/610/17 закрити.

4.Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (36022, м.Полтава, вул. Старий поділ, будинок 5; код 00131819) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 880,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 635683 від 31.07.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (том 1 аркуш справи 131).

Додаток відповідачу: копія платіжного доручення № 635683 від 31.07.2017.

5.Повернути Фізичній особі-підприємцю Пономаренку І.І. розрахунковий засіб обліку електроенергії НІК 2301 АП1 (заводський номер 0608455) у чорному полімерному пакунку, скріплений клейкою стрічкою та засвідчений підписом судового експерта.

6.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко