УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019Справа № 911/386/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек Девелопмент Груп", м. Київ

про стягнення 720 315,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек Девелопмент Груп" (відповідач) суми заборгованості у розмірі 720 315,32 грн, з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" передано за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" передано судді Морозову С.М.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено у позовній заяві свого ідентифікаційного коду, вірної адреси місцезнаходження відповідача (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомі); не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 687 243,50 грн; не зазначено у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (з зазначенням за наявності номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України; не надано доказів оплати судового збору на суму 10 804,73 грн за подання позовної заяви у встановленому порядку (оригіналу платіжного доручення № 256 від 30.01.2019 року), у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення відповідних відомостей у позовній заяві та надання відповідних доказів.

Зазначену ухвалу від 11.03.2019 року позивач отримав 15.03.2019, про що міститься відмітка в графі «поштове відправлення вручене за довіреністю» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №966.

У встановлений судом строк позивачем не подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали суду від 11.03.2019, строк на усунення недоліків позивачем повинен був бути виконаний в період не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а оскільки вручення було здійснено 15.03.2019, то останнім днем на усунення недоліків є 25.03.2019.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 11.03.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов