номер провадження справи 28/140/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2019 Справа № 908/2756/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованих приміщень в розмірі 443.275,56 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ордер ЗП №089847 від 08.01.2019;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №13/01/01-10 від 01.04.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 20.12.2018 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни до ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованих приміщень в розмірі 443.275,56 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено наступне: 30.05.2003 між РВ ФДМ України по Запорізькій області та ФОП Прокопенко В.К. укладено договір №1000 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запоріжхліб" з наступними змінами. За час користування об'єктом оренди позивачем проведено реконструкцію приміщення, а саме зроблені поліпшення, які не можуть бути відокремлені. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 у справі №908/6289/15, яке набрало законної сили 11.03.2016, було розірвано зазначений договір оренди нежитлового приміщення.

Колегія Вищого господарського суду під час перегляду рішення у справі №908/1842/16 від 22.09.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 встановила факт здійснення позивачем поліпшення нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 в розумінні ст. 778 ЦК України. Також в постанові ВГСУ від 01.03.2016 колегією суду було встановлено, що орендодавець надав згоду на проведення вказаних поліпшень, крім того встановлено, що витрати орендаря по проведенню поліпшень були погоджені із орендодавцем.

В якості доказу понесених витрат на поліпшення орендованого приміщення в розмірі 443.275,56 грн. позивачем до позову доданий висновок експерта №2294 від 13.06.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 позовну заяву ФОП Прокопенко В.К. без номеру від 18.12.2018 (вх. № 2965/08-07/18 від 20.12.2018) про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованих приміщень в розмірі 443.275,56 грн., залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/140/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 15.03.2019.

15.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.04.2019.

13.03.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні 05.04.2019 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро". На вирішення запропонував поставити свої питання та надав згоду на оплату даної експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив та зазначив, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд задовольнив його частково, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виключають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №908/1842/17 встановлено, що позивачем були зроблені поліпшення нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 і, що позивач не позбавлений права на підставі ч. 3 ст. 778 ЦК України звернутися до відповідача з вимогою про відшкодування вартості необхідних витрат. Також даною постановою встановлено, що орендодавцем надано згоду на проведення реконструкції приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Тому для встановлення меж збільшення вартості орендованого майна в результаті поліпшення, а також для з'ясування чи є ці поліпшення невід'ємними, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, а не оціночно-будівельної, як просив позивач.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просив суд доручити проведення експертизи ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро".

В даній частині клопотання суд погодився з пропозицією представника позивача та визначив ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" як експертну установу, якій доручено провести експертизу у даній справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до клопотання позивача про призначення експертизи, останнім запропоновано суду на вирішення експерту поставити три питання.

Розглянувши запропоновані питання, суд зазначає, що питання №1 та №3 судом прийняті та поставлені експерту на вирішення, а питання №2, а саме: "Яка ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх 9-ти поверхового будинку гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 судом відхилено, оскільки для розгляду даної справи по суті не важлива ринкова вартість невід'ємних поліпшень, а важлива лише різниця між ринковою вартістю орендованого майна з поліпшенням та ринковою вартістю орендованого майна без поліпшень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справ у випадках: призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

З урахуванням згоди позивача понести витрати по проведенню судової експертизи, суд на підставі ст. 129 ГКП України поклав ці витрати на фізичну особу-підприємця Прокопенко Вікторію Костянтинівну.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 99, 100, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є проведені ФОП Прокопенко Вікторією Костянтинівною роботи з реконструкції нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх дев'ятиповерхового будинку гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 133,7 кв. м. (літера А-9 з №2 по №13 та №154) невід'ємними поліпшеннями орендованого майна?;

- на скільки збільшилася ринкова вартість нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх дев'ятиповерхового будинку гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 133,7 кв. м. (літера А-9 з №2 по №13 та №154) в результаті проведених ФОП Прокопенко Вікторією Костянтинівною поліпшень орендованого майна?.

3. Зобов'язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Прокопенко Вікторію Костянтинівну та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Провадження у справі №908/2756/18 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

7. Матеріали справи №908/2756/18 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

8. Висновок та дві його копії (для сторін) судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/2756/18.

9. Примірник цієї ухвали направити сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 05.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова