УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/15473/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання частково недійсними договорів

Суддя Кирилюк Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними частково договорів № 21МБ від 18.11.2015, від 09.12.2015 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15473/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача1 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

У судове засідання 22.01.2019 представники позивача та відповідача2 не з'явились, однак від позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.01.2019 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 розгляд справи відкладено до 12.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судове засідання 12.02.2019 з'явився засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" ОСОБА_2

Для надання можливості позивачу привести у відповідність документи для представництва в суді та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 12.03.2019 позивач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18 для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 розгляд справи призначено на 26.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав клопотання про витребування/забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України клопотання про забезпечення доказів у справі № 910/15473/18 з доданими документами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 представник позивача подав заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, на стороні відповідача фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та залучення до участі у справі в якості учасника Національний банк України.

У судовому засіданні 26.03.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб. Оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі в справі означеної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання до 09.04.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.03.2019 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/57152/18-ц.

У судове засідання 09.04.2019 представники позивача, відповідача2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 09.04.2019 розглянуто подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/57152/18-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору від 18.11.2015 - договором факторингу, про визнання частково недійсними договорів від 18.11.2015, від 27.11.2015, від 09.12.2015.

Оскільки розгляд даної справи не залежить від розгляду Печерським районним судом міста Києва справи № 757/57152/18-ц, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15473/18 до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Після судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) о 09:59 год. подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18. Подана заява мотивована тим, що суд при винесенні ухвали про повернення клопотання про забезпечення доказів фактично відмовив в розгляді справи.

Наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки заявник не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою від 19.03.2019, наділений правом оскаржити її в апеляційному порядку.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18 передати для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк