ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 50/502-48/318

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: 1) не з»явились

2) не з»явились

від відповідача: Каменська Н.П. - дов. № б/н від 03.01.2019р.

від третьої особи: Тетерятник О.В. - дов. № 062/02/07-9 від 02.01.2019р.

від прокуратури міста Києва: Вакулюк Д.С. - посвід. № 041070 від 03.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Палацу культури і техніки "Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р.

у справі № 50/502-48/318 (суддя C.М. Морозов )

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в

особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

та Державного підприємства"Виробниче об'єднання

"Київський радіозавод"

до Палацу культури і техніки "Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача -

Головного управління комунальної власності м. Києва

Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним договору та зобов'язання

звільнити нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. у справі № 910/50/502-48/318 у задоволенні клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладеного у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України відмовлено. Заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. у справі № 910/50/502-48/318 та поновити пропущений з поважних причин Палацом культури і техніки "Дніпро" строк, встановлений у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами ініційованою

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. апеляційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя),судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Палацу культури і техніки "Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. та призначено справу № 50/502-48/318 до розгляду на 01.04.2019р.

19.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду містка Києва від 30.01.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про приєднання доказів до справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Прокуратура міста Києва в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 01.04.2019р. представники позивачів у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 28.01.2011 р. у справі №50/502 позов задоволено частково, визнано недійсним договір №901 від 15.01.1993 р., що укладений між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" щодо безоплатного користування нерухомим майном, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. у справі №50/502 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежитлову будівлю скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901 безоплатного користування нерухомим майном, укладеного 15.01.1993 р. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 р. у справі №50/502 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. скасовано, а справу №50/502 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 25.04.2012 р. у справі №50/502-48/318 замінено позивача 1 - Міністерство промислової політики України правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном. Позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено повністю. Визнано недійсним договір №901, укладений 15.01.1993 р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов'язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Стягнуто з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп. В задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. у справі №50/502-48/318 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. у справі №50/502-48/318 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 р. відмовлено Палацу культури і техніки "Дніпро" у допуску справи №50/502-48/318 до провадження Верховного суду України.

25.01.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк встановлений у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеною у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України;

- розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеною у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи;

- задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ініційованою на підставі, визначеної у п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року у справі №50/502-48/318 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном у частині зобов'язання Палацу культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" відмовити.

Заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення судового рішення у справі №50/502-48/318, про перегляд якого подана останнім ця заява, була рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. у справі № 4/440, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. Вказані судові рішення залишено без змін і постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 р. Водночас, заявник у своїй заяві звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. було зупинено провадження у цій справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 4/440. Заявник вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. у справі № 4/440 заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. у справі № 4/440 рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. у справі № 4/440 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі № 4/440 залишено без змін. Таким чином, заявник вказує на те, що судове рішення у справі № 4/440, на яке послався місцевий суд при винесені рішення суду від 25.04.2012 р. та яке у свій час мало правовстановлююче значення скасовано та будь-яких юридичних наслідків нині не має. Поряд з цим, заявник у своїй заяві зауважує, що Палац культури і техніки "Дніпро" не був учасником справи та про факт скасування судового рішення зі справи № 4/440 довідався з інтернету при підготовці 26.07.2018 р. заяви про залучення до участі у справі №910/18090/17, що слухається у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України. Заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви до такої заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстави для поновлення пропущеного заявником строку на звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами зводяться до наступного:

1) Заявник не був учасником справи № 4/440;

2) Заявник довідався про факт скасування судового рішення зі справи № 4/440 довідався з інтернету при підготовці 26.07.2018 р. заяви про залучення до участі у справі № 910/18090/17, що слухається у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

3) Заявником не пропущено встановлений п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України 10-річний строк на звернення з заявою.

Таким чином, на думку заявника, оскільки він об'єктивно не мав можливості подати дану заяву протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішення у справі № 4/440 і відповідна інформація йому не була відома, останній вважає, що ним пропущено процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з поважних причин, який на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України має бути поновлено.

Дослідивши викладені у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на її подання доводи та подані докази на їх підтвердження, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про його необізнаність щодо розгляду справи № 4/440 та відповідно прийняття судом у названій справі кінцевого рішення зі спору.

Заявник у своїй заяві зазначав, що провадження у цій справі ухвалою від 10.10.2011 р. було зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №4/440 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", що розглядався Господарським судом міста Києва.

Таким чином, за висновками суду, щонайменш з дати судового засідання 10.10.2011 р., в якому були присутні представники позивача (згідно наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання за названу дату) заявник знав (або міг знати) про наявність спору у справі № 4/440 та за необхідності мав слідкувати за перебігом судового процесу у вказаній справі.

Також є безпідставними посилання заявника на те, що він не був учасником названої справи та про те, що йому не повідомлялась відповідна інформація, зокрема, про прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. у справі № 4/440, яким заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011, яке в подальшому залишено без змін судами вищих ланок.

Навіть якщо допустити, що заявник не був обізнаний про скасування судового рішення у справі № 4/440, суд не може визнати поважними та такими, що носили непереборний характер причини пропуску заявником строку на звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами, починаючи з 26.07.2018 р. (дата, з якою заявник пов'язує свою обізнаність про скасування судового рішення у справі № 4/440).

Суду не надано будь-яких доказів того, що в період з 26.07.2018 р. по 25.01.2019 р. (дата подачі заяви до відділу діловодства суду) заявник об'єктивно не міг подати заяву про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Суд не може погодитись з доводами заявника як на підставу для поновлення відповідного процесуального строку про те, що ним не пропущено встановлений п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України 10-річний строк на звернення з заявою, оскільки у даному випадку суд має встановити поважність причин пропуску строку, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу, натомість судом при розгляді питання про поновлення процесуального строку встановлено відсутність підстав вважати причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою поважними.

Можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладене у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. у справі №50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та долучене до заяви клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України є необґрунтованим, відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі у суду відсутні.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. у справі № 50/502-48/318 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Палаца культури і техніки "Дніпро" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. у справі № 50/502-48/318 - без змін.

2. Матеріали справи № 50/502-48/318 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай