ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5599/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Полтава

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1766606,36 грн

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Таврія" основний борг в сумі 1 688 302,73 грн, пеню у сумі 69 979,28 грн, 3% річних у сумі 6 221,77 грн та інфляційні втрати у сумі 2 102,58 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №291803/АК, укладеного між сторонами 29.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, надіславши до суду 20.12.2018 року відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року, суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 16.01.2019 року.

14.01.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечив, посилаючись на відсутність своєї вини в порушені строків оплати поставки товару, оскільки будь-яких специфікацій до договору, у яких і мають бути вказані строки на оплату товару, відповідач не підписував. Оплату відповідач здійснював частково на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідач зауважує, що він є добросовісним контрагентом на відміну від позивача. Такі висновки відповідач зробив, дізнавшись про порушення позивачем реєстрації податкової накладної, що слугувало унеможливленням формування податкового кредиту з ПДВ по операції для відповідача. Тож за таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись з доводами відповідача, позивач 18.01.2019 року надав до суду відповідь на відзив, у якій наполіг на задоволенні позовних вимог, оскільки вважає безпідставними аргументи відповідача щодо недобросовісності виконання ним своїх договірних обов'язків та норм чинного законодавства.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 16.01.2019 року до 21.01.2019 року та з 21.01.2019 року до 12.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 року суд продовжив підготовче провадження на 30 днів до 13.03.2019 року та переніс розгляд справи у підготовчому засіданні з 12.02.2019 року на 19.02.2019 року через відпустку судді Воронько В.Д.

18.02.2019 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою фактично зменшив суму основного боргу, але при цьому збільшив розмір позовних вимог щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, тому до стягнення заявляє з відповідача 716 149,26 грн основного боргу, 117 016,03 грн пені, 10 584,71 грн 3% річних та 10 462,76 грн інфляційних втрат. У зв'язку з чим позивач подав клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору.

Суд дійшов висновку, що подана заява не суперечить приписам ст.ст. 42, 46 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні справи по суті так само, як і клопотання про повернення судового збору.

19.02.2019 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яким підтримав свою позицію, викладену у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

З огляду на те, що позивачем 19.02.2019 року фактично змінено позовні вимоги, в результаті чого відповідачу необхідний час для підготовки та надання своєї правової позиції з цього приводу, суд у підготовчому засіданні 19.02.2019 року оголосив перерву до 05.03.2019 року для надання відповідачу можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Відповідач 05.03.2019 року заперечив проти заяви позивача щодо фактичного збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки не вбачає своє вини у порушенні строків оплати. Тому в задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 року о 12:00 год.

26.03.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 09 від 25.03.2019 року.

28.03.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 28.03.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 345 від 02.04.2019 року, у зв'язку із перебуванням судді Воронько В.Д. у відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-5532/18 справи № 904/5599/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті та підстави для повторного проведення підготовчого провадження відсутні, суд вважає за можливе повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті на 02.05.2019 року о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2