ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Справа № 911/1020/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (адвокат ордер серії КВ № 194225 від 05.03.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дк-Агро, с. Недра, Баришівський район

та

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Техновіт Агро, м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/1020/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техновіт Агро, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дк-Агро, с. Недра, Баришівський район

про стягнення 19 290, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.02.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 15.02.2019 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Київської області 08.10.2018 р. у справі 911/1020/18, таким, що не підлягає виконанню повністю.

26.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 21/02-2 від 15.02.2019 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Київської області 08.10.2018 р. у справі 911/1020/18, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування своїх заяв позивач та відповідач зазначають, що у звязку із укладенням між позивачем та відповідачем договору про прощення боргу від 12.10.2018 р., договору про погашення боргу від 12.10.2018 р., а також у зв?язку із укладенням між позивачем, відповідачем та ТОВ „Агро-стал договору про відступлення права грошової вимоги від 12.10.2018 р., зобов?язання відповідача перед позивачем по сплаті 18 291, 76 грн пені та 1 670, 78 грн судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - ТОВ „Дк-Агро про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/1020/18 за позовом ТОВ „Техновіт Агро до ТОВ „Дк-Агро про стягнення 19 290, 42 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 06.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2019 р. прийнято до розгляду заяву позивача - ТОВ „Техновіт Агро про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/1020/18 за позовом ТОВ „Техновіт Агро до ТОВ „Дк-Агро про стягнення 19 290, 42 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 06.03.2019 р.

06.03.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заяви позивача та відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2018 р. у справі № 911/1020/18 за позовом ТОВ „Техновіт Агро до ТОВ „Дк-Агро про стягнення 19 290, 42 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Дк-Агро на користь ТОВ „Техновіт Агро 18 291, 76 грн пені та судові витрати 1 670, 78 грн судового збору.

08.10.2018 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір прощення боргу, згідно з умовами п. 1 якого кредитор на підставі статті 605 Цивільного кодексу України прощає борг боржника перед кредитором, який складається з таких сум, у тому числі:

1 670, 78 грн судовий збір, присуджений з боржника на користь кредитора згідно рішення господарського суду Київської області від 30.08.2018 р. в господарській справі № 911/1020/18;

18 291, 76 грн - пеня за прострочення основного зобовязання за договором поставки № 1710/17-К від 17.10.2017 р., укладеного між сторонами. Вказана заборгованість підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2018 року в господарській справі № 911/1020/18.

Відповідно до пунктів 2 4 договору прощення боргу кредитор заявляє, що прощення боргу за цим договором не порушує будь-яких прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Даним договором сторони зафіксували, що заборгованість, вказана в пункті 1 цього договору, є припиненою і не може бути стягнута кредитором в примусовому порядку, а рішення Господарського суду Київської області, зазначені в пункті 1 цього договору, вважаються виконаними боржником.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, сторони домовились що даний договір вступає в силу після виконання сторонами договору про відступлення права грошової вимоги від 12 жовтня 2018 року, та договору про погашення боргу від 12 жовтня 2018 року, сторонами яких є кредитор та боржник.

12.10.2018 р. між позивачем, відповідачем та ТОВ „Агро-Стал було укладено договір про відступлення права грошової вимоги, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.7. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе за плату право грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за такими правочинами:

1) договір поставки № 07/02/2017 сільськогосподарської продукції від 07.02.2017 року, укладений між первісним кредитором та божником (далі - Договір № 07/02/2017), щодо сплати боржником:

- пені на суму 1 516 923, 88 грн, яка підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2018 року в господарській справі № 911/1209/18;

2) договір поставки № 25/09/17 від 25.09.2017 року, укладений між первісним кредитором та божником (далі Договір № 07/02/2017), щодо сплати боржником:

- основного боргу в сумі 1 090 087, 04 грн та пені в сумі 170 491, 03 грн, розмір яких підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2018 року в господарській справі № 911/1120/18.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов?язань (сума основного боргу, інфляційні втрати, три проценти річних, штрафні санкції (пеня, штраф), збитки, упущена вигода), які існували на момент укладення цього договору за договорами, визначеними в пункті 1.1. цього договору (далі Основні договори).

Право грошової вимоги, що передається новому кредитору за цим договором, становить загальну суму 2 777 501, 95 грн.

Новий кредитор зобовязаний оплатити первісному кредитору грошову суму, яка дорівнює сумі грошової вимоги до боржника, яка визначена в пункті 1.4. цього договору, частинами в такі строки:

1 944 381, 43 грн не пізніше 31.10.2018 р. (включно);

833 120, 52 грн не пізніше 04.12.2018 року (включно).

Право грошової вимоги за основними договорами переходить до нового кредитора в момент оплати новим кредитором первісному кредитору всієї суми, передбаченої пунктом 1.5. цього договору.

Одночасно з передачею правом грошової вимоги за основними договорами первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги за договором поруки (на забезпечення виконання зобов'язання боржника за договором поставки № 7/02/2017 сільськогосподарської продукції від 07.02.2017 р.) від 07.02.2017 року (з наступними додатковими угодами від 13.03.2017 року та від 06.04.2017 р.), укладеним між боржником, кредитором і ОСОБА_2 (поручитель), про що сторони укладають окремий договір.

Пунктом 4.1. договору про відступлення права грошової вимоги передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань.

12.10.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про погашення боргу, згідно з умовами пунктів 1., 2. якого відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України сторони домовилися припинити грошові зобовязання боржника перед кредитором на суму 1 055 618, 57 грн, що є боргом за недопоставлене зерно сої за договором поставки № 07/02/2017 сільськогосподарської продукції від 07.02.2017 року, укладеного між сторонами (далі Договір поставки) та зафіксованим рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2018 року в господарській справі № 911/1209/18 (далі - Первісне зобов'язання), шляхом заміни первісного зобовязання новим зобовязанням (далі - Нове зобовязання).

Нове зобовязання полягає в поставці не пізніше 19.10.2018 року (включно) кредитору боржником недопоставленого обсягу зерна сої за договором поставки на суму 1 055 618, 57 грн з розрахунку 10 600, 00 грн за одну тону зерна сої (даті також Товар).

Відповідно до п. 5 договору про погашення боргу в момент переходу права власності на товар за цим договором, сторони вважають, що первісне і нове зобов?язання припинилися, а договір поставки виконаний і кредитор не має будь-яких грошових та/чи майнових претензій до боржника щодо виконання договору поставки, а також рішення господарського суду Київської області від 22.08.2018 року в господарській справі № 911/1209/18 в частині стягнення з боржника суми основного боргу в сумі 1 055 618, 57 грн.

Пунктом 9 договору про погашення боргу передбачено, що цей договір набуває чинності в момент його підписання сторонами і діє до повного його виконання або припинення в порядку, передбаченому даним договором чи законодавством.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 604 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 605 цього ж кодексу зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договору про погашення боргу від 12.10.2018 р. відповідачем станом на 14.10.2018 р. було виконано свій обовязок по поставці товару та передано у власність (поставлено) позивачу товар на загальну суму 1 055 618, 57 грн, що підтверджується додатком про зниження ціни товару, видатковою накладною № 280 від 14.10.2018 р., видатковою накладною № 279 від 14.10.2018 р., видатковою накладною № 278 від 13.10.2018 р., видатковою накладною № 281 від 14.10.2018 р., а на виконання договору про відступлення права грошової вимоги від 12.10.2018 р. ТОВ „Агро-Стал станом на 30.11.2018 р. було виконано свій обовязок по оплаті суми грошової вимоги до боржника (відповідача) та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 2 777 501, 95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 31.10.2018 р., платіжним дорученням № 304 від 01.11.2018 р., платіжним дорученням № 305 від 02.11.2018 р., платіжним дорученням № 313 від 30.11.2018 р., наявними у матеріалах справи, а отже, договір про погашення боргу від 12.10.2018 р., укладений між позивачем та відповідачем, та договір про відступлення права грошової вимоги від 12.10.2018 р., укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ „Агро-стал, станом на 30.11.2018 р. є виконаними, а тому суд дійшов висновку, що договір про прощення боргу від 12.10.2018 р., укладений між позивачем та відповідачем, набрав чинності 30.11.2018 р. і відповідно зобов?язання відповідача перед позивачем, що виникли на підставі рішення господарського суду Київської області від 30.09.2018 р. у справі № 911/1020/18, відповідно до ст. ст. 598, 604, 605 Цивільного кодексу України припиняються, а обовязок відповідача по сплаті позивачу 18 291, 76 грн пені та судових витрат 1 670, 78 грн судового збору за наказом господарського суду Київської області № 911/1020/18 від 08.10.2018 р. станом на момент розгляду даної заяви відсутній повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у звязку із тим, що обовязок відповідача по сплаті позивачу 18 291, 76 грн пені та судових витрат 1 670, 78 грн судового збору за наказом господарського суду Київської області № 911/1020/18 від 08.10.2018 р. відсутній повністю, а тому заяви позивача та відповідача про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 15.02.2019 р. (вх. № 3246/19 від 15.02.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дк-Агро про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Заяву № 21/02-2 від 21.02.2019 р. (вх. № 3894/19 від 26.02.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техновіт Агро про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

3. Визнати наказ господарського суду Київської області № 911/1020/18 від 08.10.2018 р. у справі № 911/1020/18, виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.08.2018 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дк-Агро (07533, Київська обл., Баришівський район, село Недра, вулиця Івасенка, будинок 2 Б; ідентифікаційний код 34596119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техновіт Агро (04071, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34429213) 18 291 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн 76 (сімдесят шість) коп. пені та судових витрат 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн 78 (сімдесят вісім) коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

15 березня 2019 р.