ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2019 м.Дніпро Справа № 876/13/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №14/45К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,

про стягнення 2 602 201,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» стягнення 2 602 201,75 грн.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 01.03.2019 року у справі №14/45К-18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 2 393 334,00 грн. – суми попередньої оплати сплаченої згідно договору № 235-05-10 від 09.02.2018 (підряду на ремонт), 208 867,75 грн. - 15% річних за користування передплатою за порушення умов договору № 235-05-10 від 09.02.2018 (підряду на ремонт),26 022,02 грн. – витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом

01.04.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 01.03.2019 року по третейській справі №14/45К-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» призначено до розгляду на 16.04.2019 року.

11.04.2019 року на вимогу ухвали від 04.04.2019 року по справі №876/13/18 Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надано заяву в якій зазначено, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду від 01.03.2019 у справі №01/45-К18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів не скасовано, в провадженні інших судів відсутні жодні заяви про скасування чи оскарження рішення третейського суду. Також заявник просив розглянути заяву без участі представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» у судове засідання не з'явився.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви ( ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2018 року між сторонами укладено Договір підряду на ремонт №235-05-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього-Договору роботи по «Капітальною, ремонтам задній і споруд ПрАТ« ЦГЗК »на об'єктах АТЦ, ГТЦ-1, ФОК, ЦХОМ, ш.Гігант-Глибока, ш .ім. Орджонікідзе: будівлі збірного ремонтних майстерень гаража госп.транспорта (інв.№01000891) АТЦ; будівлі АБК (інв.№01000127) АТЦ; будівлі гаража на 100 місць (інв.№01000121) АТЦ; будівельні конструкції корпусу механічного відділення для обробки деталей (інв.№01000109) ГТЦ-1; будівельні конструкції галереї №22 прот.57м (інв.№02001091) ФОК; будівельні конструкції складу сировини з галереї №20 (інв.№02001085) ФОК; будівлю корпусу огрудкування (інв.№01000077) ФОК; будівельних конструкцій кабельного тунелю б / у ш. Гігант Глибока (інв. №02004828); будівельні конструкції будівлі складу автозапчастин (інв.№01000320) ЦХОМ; надшахтну будівля дробильно-сортувальний (інв.№01003771) ш.ім. Орджонікідзе; галерея №3-а (інв.№02004927) ш.ім. Орджонікідзе; галереї №2-В (інв.№02004955) ш, ім. Орджонікідзе; споруди копра скіпового і клітьового підйому (інв.№02004921) ш.ім. Орджонікідзе », перелік якого наводиться в затвердженій Замовником кошторисної документації (додаток №1-А, 1-Г1,1-Ф, 1-Ц, 1-Г, 1-0).

Роботи виконуються на території ПрАТ «ЦГЗК».

Відповідно до розділу 14 Договору всі суперечки і розбіжності, що виникли між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін.

Якщо суперечки і розбіжності, що виникли в зв'язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору, або його окремих частин, які не будуть врегульовані. шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський суд) у відповідності до Регламенту зазначеного Третейського Суду.

Реквізити Суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» Іден. код 34340324, свідоцтво про дер. реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006 р. Місцезнаходження Третейського Суду: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а Правовстановлюючі документи, Регламент Третейського суду Список третейських суддів розміщені на сайті http://www.rpgua.com

Підписуючи цей договір і дану третейську угоду, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший передбачений чинним законодавством суд не порушуються, що вони добровільно і усвідомлено обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Дана третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною згодою Сторін, оформлена в письмовому вигляді. Сторони ознайомлені з Регламентом і порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі Інтернет за адресою: http:/www.rpgua.com/ru/arbitration                               Справжня третейська угода діє протягом терміну дії цього Договору, а також після його закінчення, якщо зобов'язання сторін залишилися невиконаними - протягом трирічного терміну позовної давності за зобов'язаннями сторін цього Договору.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов’язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 01.03.2019 у третейській справі 14/45К-18 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 01.03.2019р. у третейській справі № 14/45К-18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 2 393 334,00 грн. – суми попередньої оплати сплаченої згідно договору № 235-05-10 від 09.02.2018 (підряду на ремонт), 208 867,75 грн. - 15% річних за користування передплатою за порушення умов договору № 235-05-10 від 09.02.2018 (підряду на ремонт),26 022,02 грн. – витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Л.М. Білецька