ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2299/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. Арустамян К.А. Волочнюк О.С., довіреність № б/н, дата видачі: 10.01.19; свідоцтво ОД №003548 від 18.12.18; паспорт НОМЕР_1 від 23.02.98;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»
на рішення господарського суду Одеської області
від19.12.2018року (суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.; час і місце оголошення рішення: 19.12.2018 о 14:33, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 15)
у справі№ 916/2299/18
за позовом до відповідача про Малого приватного підприємство Фірма «ЕРІДОН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» стягнення заборгованості 926 915,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД», в якому просить господарський суд стягнути заборгованість у розмірі 926 915,97 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 позов Малого приватного підприємство Фірма «ЕРІДОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про стягнення 926 915,97 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на користь Малого приватного підприємство Фірма «ЕРІДОН» 741 403,20грн. - основного боргу, 92 596,68 грн. - пені, 26 547,46 грн. - 10% річних, 66 368,63грн. - відсотки за користування товарним кредитом та 13903,74 грн. - судового збору.

18.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018року, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі № 916/2299/18 скасувати повністю; прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» (вх. № 356/19 від 18.01.2019р.) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018року у справі № 916/2299/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 20 855,61грн., а також 2) договору чи витяг з договору про надання правової допомоги із відомостями щодо повноважень адвоката Волочнюка Олександра Сергійовича на представництво інтересів апелянта у даній справі або довіренності, виданої адвокату Волочнюку О.С. щодо представництва інтересів в суді по даній справі - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.02.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про залучення документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 20 855,61грн., та копії довіреності виданої ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» адвокату Волочнюку О.С. (на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019року по справі № 916/2299/18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» (356/19 від 18.01.2019) на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2018року у справі № 916/2299/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.02.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 25.02.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

22.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємство Фірма «ЕРІДОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 призначено справу № 916/2299/18 до розгляду на 02 квітня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкладено розгляд справи № 916/2299/18 на 11.04.2019 о 16:30год.

Безпосередньо у судовому засіданні 11.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» адвокатом Волочнюк О.С. до апеляційного господарського суду надано клопотання про призначення експертизи, в якому Товариство просить призначити у справі судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні 11.04.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В ухвалі від 11.02.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд роз'яснив учасникам справи про їх право до 25.02.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Вищезазначену ухвалу відповідач (апелянт) отримав 15.02.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів даної справи. Таким чином своєчасно був обізнаний про встановлений апеляційним судом строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД», надаючи у судовому засіданні 11.04.2019 клопотання про призначення експертизи, порушив строки, встановлені ухвалою від 11.02.2019 Південно-західного апеляційного господарського суду, та не обгрунтував поважності причин не подання даного клопотання в підготовчому провадженні до дати, яка була визначена судом. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність у апелянта поважних причин для порушення строку подачі клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, тому апеляційний господарський суд має усі підстави для застосування ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення вказаного клопотання апелянта без розгляду.

Після залишення судом без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про призначення експертизи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» адвокат Волочнюк О.С. в цьому ж судовому засіданні відразу подав клопотання про відвід колегії суддів у справі № 916/2299/18.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про відвід суддів мотивоване тим, що на думку відповідача суд ставився до розгляду справи вкрай упереджено, не забезпечив повний, всебічний і об'єктивний розгляд справи, оскільки в судовому засіданні відхилив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, через що при винесенні рішення (постанови) можливе задоволення неправомірних вимог позивача та порушення норм законодавства України.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Правомірне застосування судом при розгляді справи вимог Господарського процесуального кодексу України до використання сторонами своїх прав та обов'язків не може бути оцінено як упереджене ставлення суду до сторін по справі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» клопотання про відвід є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, оскільки подаючи клопотання про призначення експертизи, Товариство само порушило строки для надання такого клопотання, що і зумовило колегію суддів апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишити його без розгляду.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» із завідомо безпідставним клопотанням про відвід колегії суддів, яке складено Товариством заздалегідь, та яке вказує на нібито упереджене ставлення суду до сторін у даній справі за фактом залишення без розгляду колегією суддів іншого клопотання про призначення судової експертизи з підстав невиконання без поважних причин особою, яка заявляла клопотання, вимог процесуального закону щодо строку подачі такого клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» адвоката Волочнюка О.С. про відвід колегії суддів у справі № 916/2299/18: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. зловживанням процесуальними правами.

2.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» адвоката Волочнюка О.С. про відвід колегії суддів у справі № 916/2299/18 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський