27 березня 2019 року
Справа № 27/25б-908/4661/14
Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. прийнято ухвалу від 27.03.2019 про передачу на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018.
Відповідно до частини 3 статті 34 ГПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Мною, Катеринчук Л.Й., при винесенні зазначеної ухвали було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.
1. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого суду від 19.07.2018 та постанова апеляційного суду від 22.11.2018, якими задоволено клопотання керуючого санацією Реверука П.К. №37/67 від 05.07.2018 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро"), затверджено план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" у представленій суду редакції, що схвалений комітетом кредиторів (протокол №14 від 14.06.2018) і зборами кредиторів (протокол №7 від 02.07.2018), продовжено строк процедури санації на шість місяців.
На розгляд Верховного Суду винесено проблему застосування статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 при вирішенні питання щодо можливості затвердження плану санації боржника на умовах продажу частини майнового комплексу (8/100) ТОВ "Каховка Пром-Агро" з аукціону для задоволення вимог заставного кредитора ПАТ КБ "Надра".
Приймаючи ухвалу про передання справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на ухвалу місцевого суду від 19.07.2018 та постанову апеляційного суду від 22.11.2018 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 1 статті 302 ГПК України, колегія суддів касаційного суду виходила з того, що Верховним Судом прийнято постанову від 05.02.2018 у справі №10/Б-5022/1319/2011 із висновками щодо невідповідності вимогам частини 4 статті 18 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) процедури затвердження плану санації боржника, що передбачає виділ та продаж заставного майна, без прийняття окремого рішення комітету кредиторів боржника про виділ речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів.
Так, в ухвалі від 27.03.2019 у справі №27/25б-908/4661/14 Суд зазначив, що у постанові від 05.02.2018 у справі №10/Б-5022/1319/2011 Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В. про затвердження плану санації, з огляду на те, що кредитори, враховуючи відсутність погодження плану санації з боку заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал", інших рішень, погоджених із ним не приймали, доказів протилежного суду не надано.
Зазначаючи про подібність правовідносин у справі №10/Б-5022/1319/2011 та у справі №27/25б-908/4661/14, яка переглядається в даному касаційному провадженні та враховуючи правову позицію Верховного Суду у постанові від 05.02.2018 у справі №10/Б-5022/1319/2011 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. з метою дотримання єдності судової практики при розгляді питання про затвердження плану санації боржника, що включає погашення вимог заставного кредитора, та враховуючи остаточність постанов Верховного Суду, дійшла висновку про передачу справи №27/25б-908/4661/14 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Вважаю, що правовідносини у справах №27/25б-908/4661/14 та №10/Б-5022/1319/2011 не є подібними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначених справах прийняті за умов встановлення різних фактичних обставин.
Абзацом 3 частини 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 визначено, що якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
Застосовуючи зазначену норму у постанові від 05.02.2018 у справі №10/Б-5022/1319/2011, Касаційний господарський суд, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин справи, дійшов висновку, що передбачення у плані санації продажу заставного майна боржника, з метою спрямування коштів на задоволення вимог кредитора-заставодержателя, не може вважатися схваленням та погодженням плану санації заставним кредитором, а окремого рішення комітету кредиторів про виділ речей, наданих у заставу та їх продаж з аукціону для задоволення вимог кредитора-заставодержателя комітетом кредиторів цього боржника в порядку абзацу 3 частини 4 статті 18 Закону про банкрутство в зазначеній редакції не приймалося.
Як вбачається з матеріалів справи №27/25б-908/4661/14, зборами кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" 21.12.2017 прийнято рішення про погодження плану санації товариства, який було схвалено на засіданні комітету кредиторів боржника 04.12.2017, та вирішено передати схвалений план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" для письмового погодження заставним кредитором - ПАТ КБ "Надра" (т. 41, а.с. 6-8, 12-15).
З протоколу №4 зборів кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" від 09.02.2018 вбачається, що представник заставного кредитора - ПАТ КБ "Надра" повідомив про прийняття рішення не схвалювати план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро", у зв'язку з чим на зазначених зборах прийнято рішення про викуп кредитором - Компанією "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" боргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" перед ПАТ КБ "Надра" за ціною 45 705 506, 20 грн. (т. 41, а.с. 55-57).
На виконання рішення зборів кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро", Компанія "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" направила ПАТ КБ "Надра" підписаний з її боку Договір про викуп боргу; ПАТ КБ "Надра" листом від 21.03.2018 повідомило про неможливість викупу боргу, оскільки продаж активів банку має проводитися з аукціону, зважаючи на обставини здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" як неплатоспроможного банку (т. 41, а.с. 122).
З огляду на відмову ПАТ КБ "Надра" від укладення Договору про викуп боргу, 20.04.2018 зборами кредиторів згідно з протоколом №5 прийнято рішення про виділення речей (майна), наданих у заставу (іпотеку) з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог ПАТ КБ "Надра" за рахунок отриманих від продажу коштів (т. 41, а.с. 136-138), яке підтверджене також рішенням комітету кредиторів боржника згідно протоколу №12 від 27.04.2018 (т. 41, а.с. 143-144) та зборами кредиторів згідно протоколу №6 від 18.05.2018 про затвердження плану санації з виділом речей, наданих у заставу, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог кредитора-заставодержателя ПАТ КБ "Надра", включених до реєстру вимог кредиторів (т. 41, а.с. 155-157).
Отже, висновки касаційного суду у справі №10/Б-5022/1319/2011 про застосування частини 4 статті 18 Закону про банкрутство у зазначеній редакції зроблені за відсутності відповідних рішень кредиторів про виділ речей не можуть вплинути на застосування тієї ж норми судами в даній справі, оскільки в даному випадку приймалося декілька рішень кредиторів боржника з метою врегулювання процедури виділу предмета застави та продажу його з аукціону у процедурі санації для задоволення вимог кредитора-заставодержателя. Зазначене не підтверджує можливості неоднакового застосування положень частини 4 статті 18 Закону про банкрутство за подібних обставин, так як судами першої та апеляційної інстанцій встановлено різні обставини у процедурах затвердження планів санації.
Отже, у касаційного суду були відсутні правові підстави згідно з частиною 1 статті 302 ГПК України для передачі справи №27/25б-908/4661/14 на розгляд судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Держава Україна, взявши на себе зобов'язання згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зголосилася здійснювати ефективний захист права на суд, що закріплене у статті 6 Конвенції та передбачає право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом впродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Статтею 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини 3 цієї статті).
Отже, обов'язком господарського суду є додержання вимог процесуального закону та вимог статті 6 Конвенції ЄСПЛ щодо розумності тривалості розгляду справи, що визначається в залежності від фактичних обставин справи, її складності, поведінки учасників судового провадження та предмета спору.
Положеннями частини 4 статті 33 ГПК України визначено колегіальний розгляд справ в суді касаційної інстанції, яким в силу статті 26 цього Кодексу є Верховний Суд, що здійснюється за загальним правилом колегією суддів із трьох суддів, визначеною в автоматизованому порядку. При цьому, з урахуванням категорії та складності справи склад колегії суддів касаційного суду може бути розширений до більшої непарної кількості суддів до початку розгляду справи (частина 11 статті 33 ГПК України).
27.03.2019 до початку судового засідання Верховного Суду ПАТ КБ "Надра" подано заяву про передачу справи на розгляд палати, до якої входить визначена в автоматизованому порядку для розгляду справи №27/25б-908/4661/14 колегія суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
Згідно з додатком №3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017, судді: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство, яка сформована у кількості шести суддів.
Частиною 5 статті 33 ГПК України передбачено, що у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного господарського суду (палатою).
Положеннями частини 1 статті 302 ГПК України визначено як підставу для передання судом, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, справи на розгляд палати, до якої входить така колегія, необхідність відступлення зазначеної колегії суддів касаційного суду від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №27/25б-908/4661/14 колегія суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. прийняла рішення про передання справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2018 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики при розгляді питання про затвердження плану санації у справі про банкрутство за умов відмови забезпеченого кредитора від погодження та схвалення затвердженого кредиторами плану санації боржника. Отже, висновків про необхідність відступу від правової позиції у справі №10/Б-5022/1319/2011 касаційним судом не зроблено та не наведено мотивів щодо необхідності відступу від зазначеної позиції.
Вважаю такі доводи ПАТ КБ "Надра" необґрунтованими, оскільки передання справи на розгляд палати Касаційного господарського суду здійснюється виключно з підстави, передбаченої частиною 1 статті 302 ГПК України, тоді як ПАТ КБ "Надра" у поданій ним до Верховного Суду 27.03.2019 заяві про передання справи №27/25б-908/4661/14 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не довело наявності такої підстави.
Вважаю, що заява ПАТ КБ "Надра" спрямована на відкладення та необґрунтоване затягування судового розгляду справи та зобов'язує касаційний суд вживати заходів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не допускати порушення частини 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ щодо дотримання розумних строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України").
На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 33, 302 ГПК України, вважаю, що розгляд справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвалу місцевого суду від 19.07.2018 мав продовжуватися колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., яка прийняла справу до провадження, з метою дотримання завдань, засад та законодавства про господарське судочинство відповідно до статей 2, 3, 33, 302 ГПК України.
Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук