ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2019 р. справа № 914/2729/16

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Березюк Ю.О., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича, м. Львів

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Ю.Р. - представник

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича про зобов'язання фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Підмурна, 2.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року провадження у справі №914/2729/16 зупинено до завершення розгляду справи № 461/7669/16-а.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України у вищенаведеній редакції Закону справи, у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2019 року провадження у даній справі поновлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 26.02.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 26.02.2019р. та 19.03.2019р.

09.04.2019р. через канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №914/1092/18.

У поданому клопотанні представник відповідача покликається на таке:

На розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа за касаційною скаргою ТОВ «Кольга» на рішення господарського суду Львівської області від 28.08.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольга» про зобов'язання демонтувати самочинно встановлені споруди.

Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку про передачу даної справи №914/1092/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що справа містить виключну правову проблему визначення предметної чи суб'єктної юрисдикції даного спору.

За твердженням позивача, на сьогоднішній день існує неоднозначність судової практики щодо суб'єктної юрисдикції даних спорів, що в свою чергу утруднює вирішення спору та може призвести до його розгляду з порушенням правил суб'єктної юрисдикції, що матиме наслідком скасування усіх прийняти рішень в межах тої чи іншої юрисдикції. (господарської чи адміністративної).

З огляду на наведене, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є демонтаж тимчасової споруди, а на розгляді Великої палати Верховного суду перебуває справа №914/1092/18 в якій з'ясовується підвідомчість даної категорії спорів господарським судам, то на думку відповідача, існує необхідність зупинення провадження у даній справі до отримання правового висновку Верховного суду щодо правильної підвідомчості такого спору.

Представник позивача клопотання відповідача підтримав та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку Великої палати Верховного суду у справі №914/1092/18.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку його задоволити з наступних мотивів:

В силу приписів п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, як вбачається із Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі 914/1092/18, на яку покликається представник відповідача у своєму клопотанні, предметом перегляду в даному випадку є віднесення даної категорії спорів (про демонтаж тимчасової споруди) до юрисдикції господарських судів. В той же час, у справі, що розглядається господарським судом предметом спору виступає також вимога районної адміністрації про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди.

Таким чином, суд погоджується з твердженням сторін про те, що Великою палатою Верховного Суду переглядається справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (інша справа).

З огляду на наведене, суд констатує та повторює правову позицію Верховного суду, яка полягає в тому, що існує правова невизначеність щодо юрисдикцію даної категорії спорів.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/2729/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №914/1092/18.

3. Сторонам, після завершення розгляду справи №914/1092/18 Верховним судом, повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.