ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

02.04.2019р.                     Справа № 905/2316/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл” про стягнення заборгованості у розмірі 442336,00 грн. та розірвання договору №3/18/105 від 01.03.2018,

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл” про стягнення заборгованості у розмірі 442336,00грн. та розірвання договору №3/18/105 від 01.03.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2316/18, підготовче судове засідання призначено на 21.01.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання на 04.03.2019.

04.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 продовжено строк розгляду справи №905/2316/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 03.04.2019, відкладено підготовче засідання на 20.03.2019, запропоновано позивачу надати докази виконання п.4.1 розділу 4 договору №3/18/105 від 01.03.2018 щодо внесення передоплати 30%; докази передання відповідачу будівельного майданчика у відповідності до п.6.12 зазначеного договору; який обсяг робіт по договору №3/18/105 від 01.03.2018, на яку суму виконаний відповідачем; який обсяг робіт по цьому договору та на яку суму не виконаний відповідачем (згідно календарного графіку); докази проведення розрахунків позивача з відповідачем за виконані роботи та запропоновано відповідачу надати пояснення про наявність чи відсутність поважних обставин, які стали причиною порушення терміну виконання робіт за договором №3/18/105 від 01.03.2018; наявність листування між замовником та підрядником, щодо причин зриву графіку робіт за зазначеним договором.

18.03.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2019 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання 20.03.2019 відбулось за участю представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019.

Позивачем 01.04.2019 до суду подано пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 02.04.2019 не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл” про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проти позову заперечує вважає, що строки виконання робіт були ним порушені з винив позивача, оскільки останній кілька разів змінював терміни початку виконання робіт. В подальшому позивачем були прийнято рішення про прокладання нового водопроводу, що підтверджується, на думку відповідача, проектною документацією, а саме планом мереж, завіреним позивачем. Таким чином, зважаючи на дати останніх змін проектної документації, відповідач (виконавець за договором) не міг не технічно, ні фізично не міг виконати заплановані роботи у встановлений договором строк.

18.03.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта позивач просив поставити наступне питання:

Чи відповідає проектна документація 10-2017-3В 12.17р. проектній документації 10-2017-3В 08.18р.?

При зміні проекту чи повинна була змінитися та чи змінилась кошторисна вартість робіт, відповідно до договору №3/18/105 від 01.03.2018?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Предметом спору у даній справі є:

- стягнення заборгованості у розмірі 442336,00 грн. з яких: неустойка за кожен день прострочення виконання зобов'язання починаючи з 11.08.2018 відповідно договору в розмірі 0,1 відсотка від ціни цього договору, за кожний день прострочення до 04.12.2018, що складає 274056,00 грн. та додатковий штраф за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів у розмірі 7 відсотків вартості робіт, що складає 168280,00 грн. відповідно до п.11.4 договору №3/18/105 від 01.03.2018.

- розірвання договору №3/18/105 від 01.03.2018.

Позивач проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує, за умови врахування судом наступних питань:

Чи призвели зміни в проекті до збільшення кошторисних трудових затрат, матеріально-технічних ресурсів і експлуатації машин та механізмів, а також до збільшення строків виконаних робіт у повному обсязі?

У випадку внесення змін до проекту чи підвищилась його категорія складності?

У якому обсязі фактично виконані роботи?

Чи реалізовано проект на 100 % (сто відсотків) на дату проведення судово-будівельної експертизи?

Який ступень будівельної готовності незавершеного об’єкта будівництва?

Чи відповідає термін виконаних робіт згідно графіку (додаток №2 до договору №3/18/105 від 01.03.2018) терміну зазначеному у проектно-кошторисній документації?

Чи має суттєвий вплив строк початку виконаних робіт до договору №3/18/105 від 01.03.2018 на загальний термін їх виконання?

Чи відповідає склад фахівців підрядника (ІТР, та повноцінно укомплектованих монтажних бригад) для своєчасного виконання передбачених договором робіт відповідно до календарного графіку станом на час проведення робіт?

Яка сторона була ініціатором змін до проекту (замовник чи підрядник)?

Чи виключено з проектно-кошторисній документації монтаж запірної арматури?

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання відповідача про призначення експертизи, згоду на її проведення позивача, виходячи з наявності спору між сторонами, за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертиз.

Виходячи з положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки до суду з клопотанням про призначення судової експертизи звернувся відповідач, суд покладає на нього оплату вартості її проведення.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням представника позивача, вважає за доцільне в межах справи №905/2316/18 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

I. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

1.          Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

2.          На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

Чи відповідає проектна документація 10-2017-3В 12.17р. проектній документації 10-2017-3В 08.18р.?

При зміні проекту чи повинна була змінитися та чи змінилась кошторисна вартість робіт, відповідно до договору №3/18/105 від 01.03.2018?

Чим підтверджено внесення 30% передоплати на виконання п.4.1 розділу 4 договору №3/18/105 від 01.03.2018?

Чим підтверджено передачу відповідачу будівельного майданчика у відповідності до п.6.12 договору №3/18/105 від 01.03.2018?

Який обсяг робіт по договору №3/18/105 від 01.03.2018 та на яку суму виконаний відповідачем?

Який обсяг робіт по договору №3/18/105 від 01.03.2018 та на яку суму не виконаний відповідачем (згідно календарного графіку)?

Чим підтверджено проведення розрахунків позивача з відповідачем за виконані роботи за договором №3/18/105 від 01.03.2018?

Чи були порушені Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл” терміни виконання робіт за договором №3/18/105 від 01.03.2018 зазначені у проектно-кошторисній документації (додаток №2 до договору №3/18/105 від 01.03.2018)?

Чи мав місце зрив графіку робіт за договором №3/18/105 від 01.03.2018 та з яких причин?

Чи призвели зміни в проекті по договору №3/18/105 від 01.03.2018 до збільшення кошторисних трудових затрат, матеріально-технічних ресурсів і експлуатації машин та механізмів, а також до збільшення строків виконаних робіт у повному обсязі?

У випадку внесення змін до цього проекту, чи підвищилась його категорія складності?

Чи реалізовано проект на 100 % (сто відсотків) на дату проведення судово-будівельної експертизи?

Який ступень будівельної готовності незавершеного об’єкта будівництва?

Чи має вплив строк початку виконаних робіт до договору №3/18/105 від 01.03.2018 на загальний термін їх виконання?

Чи відповідає склад фахівців підрядника (ІТР, та повноцінно укомплектованих монтажних бригад) для своєчасного виконання передбачених договором робіт відповідно до календарного графіку станом на час проведення робіт?

Чи виключено з проектно-кошторисній документації по договору №3/18/105 від 01.03.2018 монтаж запірної арматури?

3.          Зобов'язати позивача та відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

4.           Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5.           Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової будівельно-технічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

6.           Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Ойл” на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/2316/18 на адресу Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                 Е.В. Зекунов