ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2019 Справа № 905/2113/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1: Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна Луганської області

про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними, -

За участю представників сторін:

від прокурора: Перегонцева Н.С. за службовим посвідченням №044395 від 04.10.2016р.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Гуревич М.Г. за довіреністю від 12.04.2018р.

від відповідача 2: Деменкова Є.С. за ордером ДН № 032169 від 07.12.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 13.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.02.2019 р.

У судовому засіданні 05.03.2019р. оголошено перерву до 19.03.2019 року.

У судовому засіданні 19.03.2019р. оголошено перерву до 03.04.2019 року.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області та Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна Луганської області про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р., чим порушено інтереси держави.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 7, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 53 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2113/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 19.11.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2113/18.

10 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 04.12.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що прокурором не доведено обстави, які б свідчили про порушення інтересів держави, а також про відсутність порушень положень ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, ним зазначено щодо неможливості визнання спірних договорів недійсними внаслідок їх фактичного виконання та припинення зобов'язань за ними. Разом з цим, відповідачем 1 зазначено про можливість здійснення закупівлі у разі виділення додаткових коштів, після внесення змін до річного плану закупівель.

Також, відповідачем 1 надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.226 ГПК України у зв'язку з не обґрунтованістю прокурором наявності підстав для здійснення представництва.

11.12.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на відсутність таких повноважень у позивача. Крім того, позивачем зазначено про наявність порушення відповідачем 1 положень ЗУ «Про публічні закупівлі».

11.12.2018 р. від відповідача 2 надійшла заява №479/12 від 10.12.2018р. про залишення позову без розгляду на підставі ст.226 ГПК України у зв'язку з не обґрунтованістю прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави.

03 січня 2019 року від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, прокурором надано відповідь №08-700вих-18 на відзив відповідача 1 від 26.12.2018р., в якій вказано, що проведення відповідачем 1 допорогових процедур закупівель кейтерингових послуг, за результатами яких укладено спірні договори на суму 399 998,00 грн. замість застосування процедури відкритих торгів призвело до порушення принципів проведення публічних закупівель, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», що у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів внаслідок чого порушуються інтереси держави.

03.01.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти заперечень відповідача 1.

21.01.2019р. від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про визнання спірних договорів недійсними на підставі ст.231 ГПК України, внаслідок виконання оспорюваних правочинів.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2019р. у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав представництва прокурором інтересів держави відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2113/18 до розгляду по суті на 05.03.2019 р.

26 лютого 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від прокурора надійшло клопотання про зміну позовних вимог №08-92вих-19 від 19.02.2019р., в якому останній просить суд визнати договори №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними.

За приписами п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування неподання прокурором зазначеної заяви у підготовчому провадженні, останній посилається на повернення заяви про зміну позовних вимог листом судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. від 11.02.2019р. внаслідок помилкового зазначення у заяві замість справи №905/2113/18, яка знаходиться в провадженні судді Чернової О.В., справи №905/1507/18, яка залишена без розгляду ухвалою судді господарського суду Донецької області Величко Н.В. 19.11.2018р.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про поважність причин ненадання розглядуваної заяви в підготовчому провадженні, з огляду на що суд приймає заяву Позивача про зміну позовних вимог до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням їх змін.

Прокурор у судовому засіданні 03.04.2019р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням їх змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Управлінням освіти Бахмутської міської ради затверджено Кошторис на 2018 рік, згідно якого Замовнику, за кодом економічної класифікації видатків (далі - КЕКВ) 2230 «Продукти харчування», затверджено бюджетних асигнувань на загальну суму 4 440 300,00 грн. (в т.ч.: асигнування із загального фонду бюджету - 3 996 800,00 грн.; асигнування спеціального фонду бюджету -443 500,0 грн.).

Відповідно до форми річного плану закупівель та додатку до нього, замовником є Управлінням освіти Бахмутської міської ради, предмет закупівлі, зокрема, є: закупівля послуг ДК 021:20-1 Кейтерингові послуги (надання послуг з харчування в школах №1,2,4,5,9,10,11,12,18,24), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 3 319 974,00 грн., процедура закупівлі: відкриті торги; орієнтований початок проведення процедури закупівлі : березень 2018.

21 березня 2018 року на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro», опубліковано оголошення про проведення закупівлі за №UA-2018-03-21-000704-b, згідно якого замовником є Управління освіти Бахмутської міської ради, предмет закупівлі - ДК 021:20-1 Кейтерингові послуги (надання послуг з харчування в школах №1,2,4,5,9,10,11,12,18,24), місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 84500, Україна, Донецька область, м.Бахмут, вул. Тургенєва, 1-А, вул. Корсунського, 65, вул. Загородня, 22, вул. Маріупольська, 2, вул. Дружби, 1, вул. Гаршина, 50, вул. Миру, 22, вул. Леваневського, 111, вул. Ювілейна, 34, вул. Леваневського, 10. Строк поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2018р. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3 319 974,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 16 559,87 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10.04.2018р. 22 год. 00 хв. Початок аукціону: 11.04.2018р. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 31.05.2018р. о 15:56 год., після завершення електронного аукціону. Дата та час проведення аукціон: 31.05.2018р. о 15:11 год.

Разом з цим, розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 21.03.2018 № 38рр виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн., затверджені зміни до кошторису згідно довідки № 35 від 23.03.2018р.

22 березня 2018 року на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» оприлюднений звіт про укладений договір (UA-2018-03-22-001307- b).

Крім того, розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 26.03.2018 № 44рр Замовнику виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн., затверджені зміни до кошторису згідно довідки № 40 від 28.03.2018.

27.03.2018р року на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» оприлюднений звіт про укладений договір (UA -2018-03-2 000046- b).

22.03.2018р. та 27.03.2018р. між Управлінням освіти Бахмутської міської ради (далі Замовник) та Фізичною особою підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною (далі - Виконавець) укладено договори №120 та №126 (далі - Договори), відповідно до п.1.1. яких Виконавець перейнає на себе зобов'язання надати послуги ДК 021:20-1 КЕйтерингові послуги (надання послуг з харчування у школах №1,2,4,5,9,10,11,12,18,24), а Замовник - оплатити згідно рахунку і Акту прийому-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Ціна кожного договору становить : 199 999,00 без ПДВ (п.3.1.).

Згідно з п.4.1. Договорів строк надання послуг: до 31.12.2018 року. Місце надання послуг: 84500, Україна, Донецька область, м.Бахмут, вул. Тургенєва, 1-А, вул. Корсунського, 65, вул. Загородня, 22, вул. Маріупольська, 2, вул. Дружби, 1, вул. Гаршина, 50, вул. Миру, 22, вул. Леваневського, 111, вул. Ювілейна, 34, вул. Леваневського, 10. (п.4.2. Договорів).

За приписами п.9.1. Договорів останні набирають чинності з моменту його підписання та діють до 31.12.2018р., а в частині фінансових розрахунків - до повного їх виконання.

Договори підписані сторонами у встановленому законодавством порядку.

На виконання умов договору №120 від 22.03.2018р., 23.03.2018р. відповідачем 2 виставлено рахунки №7 на суму 168 662,00 грн., №8 на суму 31 337,00 грн., що разом складає 199 999,00 грн.

Крім цього, між сторонами підписано акти прийому - передачі наданих послуг №7 та №8 від 23.03.2018р. на загальну суму 199 999,00 грн.

Також, в підтвердження надання послуг за договором №126 від 27.03.2018р., відповідачем 2 виставлено рахунки від 28.03.2018р. №9 на суму 166 735,00 грн. та №10 на суму 33 264,00 грн., загальна сума яких складає 199 999,00 грн. та підписано з замовником акти прийому - передачі наданих послуг №9 та №10 від 28.03.2018р.

19 вересня 2018 року Наказом Східного офісу Держаудитслужби №117 затверджено План проведення заходів державного контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року.

Згідно з п.2.3.11. Плану визначено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради за період з 01.03.2015р. по 30.09.2018р.

24 вересня 2018 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом №04-05-03-15-05/5874 звернулось до Управління освіти Бахмутської міської ради з вимогою надати у 10-ти денний термін інформацію щодо укладених у 2015-2018 роках договорів на підставі п.11 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

01 жовтня 2018р. Заступником начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області затверджено Програму ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради за період з 01.03.2015р. по 30.09.2018р., основним питанням якої, зокрема, є дотримання законодавства про закупівлі.

02.10.2018 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області видано направлення №513 на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради з метою перевірки дотримання законодавства.

За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради за період з 01.03.2015р. по 30.09.2018р., Упправлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено Акт ревізії №05.03-19/06 від 23.11.2018р, відповідно до якого встановлено, що Управлінням освіти Бахмутської міської ради як замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» допущено порушення законодавства про закупівлі, а саме всупереч вимогам ст.4 Закону порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі та здійснено придбання кейтерингових послуг у ФОП Тодорової І.С. без застосування процедури закупівлі шляхом поділу предмету закупівлі частинами з метою уникнення процедури відкритих торгів., а саме, зокрема, за: розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 21.03.2018 № 38рр, яким виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн. та розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 26.03.2018 № 44рр, яким виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн.

Посилаючись на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р., внаслідок чого порушено інтереси держави, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними через недодержання при їх укладенні процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до преамбули Закону, він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження (ст.4 Закону).

Так, Управлінням освіти Бахмутської міської ради затверджено Річний план закупівель та додатку до нього на 2018р., згідно якого вартість предмету закупівлі, зокрема, послуг ДК 021:20-1 Кейтерингові послуги (надання послуг з харчування в школах №1,2,4,5,9,10,11,12,18,24), склала 3 319 974,00 грн.

Разом з цим, частиною 1 ст. 4 Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, орієнтовного початку процедури закупівлі тощо) законодавством не визначені та не обмежені.

Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річною плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі.

Таким чином, враховуючи, що Законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі: 1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити, 2) виділення додаткових коштів, 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення процедур закупівель; 4) коштів зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у частині четвертій статті 36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійсненій нової закупівлі; 6) інших подібних випадках, можливе після вчинення замовником дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у частині першій статті 2 Закону, оскільки, виходячи зі змісту пункту 18 частини першої статті і Закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищевказаних випадках вважатиметься новим предметом договору.

Як встановлено судом, розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 21.03.2018 № 38рр виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн., затверджені зміни до кошторису згідно довідки № 35 від 23.03.2018р.

Також, розпорядженням міського голови Бахмутської міської ради від 26.03.2018 № 44рр Замовнику виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн., затверджені зміни до кошторису згідно довідки № 40 від 28.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами та в разі укладення такого договору з порушенням відповідної процедури, він підлягає визнанню недійсним через невідповідність змісту такого договору чинному законодавству, оскільки в такому разі договір укладений з порушенням порядку укладення відповідних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до етапі 10 цього Закону.

При цьому, за приписами ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Таким чином, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється замовником з дотриманням вимог Закону, керуючись вартісними межами, встановленими у частині першій статті 2 Закону.

Таким чином, враховуючи внесення змін до кошторису на 2018р. згідно розпоряджень міського голови Бахмутської міської ради № 38рр від 21.03.2018 та № 44рр від 26.03.2018р., відповідно до яких виділені додаткові асигнування які складають 200 000,00 грн. кожна, предметом спірних закупівель є послуги на суму, що дорівнюють 200 000,00 грн., з огляду на що відповідач 1 зобов'язаний був здійснити закупівлю на закупівлю кейтерингових послуг відповідно до у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, відповідачем 1 оприлюднені звіти про укладання 22.03.2018р. договору №120 (UA-2018-03-22-001307- b) на закупівлю послуги ДК 021:20-1 Кейтерингові послуги (надання послуг з харчування у школах №1,2,4,5,9,10,11,12,18,24), ціна якого становить 199 999,00 грн., після чого, 27.03.2018р. відповідачем 1 оприлюднений звіт про укладений договір (UA -2018-03-2 000046- b), відповідно до якого укладено договір на закупівлю кейтерингових послуг від 27.03.2018 № 126 на суму 199 999,00 грн., тоді як розпорядженням № 38рр від 21.03.2018 виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн. та розпорядженням від 26.03.2018 № 44рр виділені додаткові асигнування на суму 200 000,00 грн.

Отже, замовником безпідставно знижено на 1 грн. суму кожного договору , що свідчить про намір уникнення проведення процедури відкритих торгів у відповідності Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, укладання спірних договорів укладання договорів, без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», а саме шляхом застосування процедури відкритих торгів є порушенням ст.12 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Крім того, як встановлено судом, укладення спірних договорів здійснено вже після фактичного споживання послуг відповідачем 1 у відповідача 2, що підтверджується Актами комісії з обліку харчування, наявними в матеріалах справи.

Отже з наведеного вбачається, що Відповідачем 1 здійснено умовний розподіл отриманих ним послуг кожна по 199 999,00 грн. на два окремих договори враховуючи, та що підтверджено актами прийняття послуг, що їх отримання фактично відбулося до моменту прийняття відповідних розпоряджень міського голови ВІД-2Т03.2018 № 38рр та від 26.03.2018 № 44рр та укладання спірних договорів.

Тобто спірні договори укладено відповідачами не на закупівлю послуг в майбутньому, а на послуги, які вже були спожиті до укладання цих договорів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 116, харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах здійснюється за місцем виховання, навчання або на підприємствах громадського харчування, з якими засновником (власником) відповідного навчального закладу укладено договір.

Отже відповідачами був організований процес харчування дітей без належного оформлення договорів, як це передбачено вищевказаними положеннями законодавства, що є самостійною підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Оскільки судом встановлено порушення Управлінням освіти Бахмутської міської ради ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме безпідставне проведення закупівлі шляхом застосування процедури відкритих торгів, а також положень Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 116, що зумовлює невідповідність договорів про закупівлю послуг від 22.03.2018р. №120 та договору №126 від 27.03.2018р.статтям 203, 215 ЦК України, є підстави для визнання спірних договорів недійсними.

При цьому, суд зазначає, що припинення сторонами договорів, виконаних повністю або частково, не позбавляє сторону права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора щодо визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача 1 про передчасність звернення прокурора до суду з розглядуваним позовом під час здіснення позивачем ревізії відповідача, суд зазначає, що станом на момент звернення прокурора з цим позовом до суду, позивачем перевірка Управління освіти Бахмутської міської ради не здійснювалась і підстав для звернення до суду з позовом, на захист інтересів держави Держаудитслужба в Донецькій області не вбачала, про що зазначено в листі №04-05-31-17-05/4713 від 05.07.2018р.

Заперечення відповідачів стосовно представництва прокурором інтересів держави не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст.23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №822/238/15, адміністративне провадження №К/9901/53795/18 (ЄДРСРУ № 76701362) та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави з'ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що сутність інтересів держави під час здійснення публічних закупівель полягає у дотриманні її учасників порядку та принципів, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", отже у разі порушення вимог цього Закону, не вбачається можливим забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Таким чином, посилаючись на порушення приписів ЗУ "Про публічні закупівлі", прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідачів на користь прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро до Управління освіти Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області до Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м. Попасна Луганської області про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №120 від 22.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Визнати недійсним договір №126 від 27.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Стягнути з Управління освіти Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 42; ) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, ; р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, ; р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/