РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2019 року справа № 927/59/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Дулі Володимира Олександровича, АДРЕСА_3

до Фізичної особи-підприємця Атрощенка Віктора Григоровича, АДРЕСА_1

про стягнення 592261 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача: Шкира Ю.Г., адвокат (посвідчення № 4130/10 від 22.10.2009;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Фізичною особою-підприємцем Дуля Володимиром Олександровичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Атрощенка Віктора Григоровича про стягнення заборгованості у сумі 131160 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 1 від 15.01.2018, пені у сумі 442965 грн. 15 коп. та 40% річних у сумі 18136 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2019 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/59/19, підготовче засідання призначено на 12.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/59/19 за необґрунтованістю відмовлено у задоволенні клопотання Атрощенка Віктора Григоровича про відкладення підготовчого засідання, закрите підготовче провадження у справі №927/59/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 19.03.2019 про залучення доказів до матеріалів справи, витребування доказів від позивача і відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні відповідачем зазначено про сплату на користь позивача суми боргу, а саме: 5000 грн. 00 коп. - 17.01.2019, 50000 грн. 00 коп. - 07.03.2019, 76400 грн. 52 коп. - 13.03.2019. Докази зарахування вказаних грошових сум відповідач просить витребувати у позивача. Також відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв?язку із його відрядженням.

Від відповідача також надійшла письмова заява від 19.03.2019 про зменшення розміру штрафних санкцій у зв?язку із погашенням заборгованості за товар у повному обсязі.

Клопотання відповідача у частині залучення до матеріалів справи додаткових документів задоволено судом.

Розглянувши клопотання відповідача у частині відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 12.02.2019 явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, отже, відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника відповідача як учасника провадження у справі.

Суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання відповідача у частині відкладення розгляду справи слід відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 19.03.2019 із доданими до нього доказами оплати відповідачем на користь позивача заборгованості за товар.

У частині клопотання відповідача про витребування документів судом відхилено у зв?язку з наданням позивачем необхідних документів у даному судовому засіданні.

Розгляд справи по суті було відкладено на 02.04.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.03.2019 та ухвалі суду від 19.03.2019.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання pа його належною юридичною адресою ухвали суду.

У судове засідання 02.04.2019 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява від 02.04.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, та зупинення провадження у справі до розгляду справи №750/3345/19 від 02.04.2019.

Від ОСОБА_4 надійшла заява від 02.04.2019 про її вступ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи №750/3345/19 від 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі №927/59/19 залишtно без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Атрощенка Віктора Григоровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження у справі №927/59/19 до розгляду справи №750/3345/19 від 02.04.2019 та заяву ОСОБА_4 від 02.04.2019 про її вступ до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.01.2018 сторонами у справі укладений договір №1 (далі за текстом - договір) (а.с. 20-21), у відповідності з умовами пункту 1.1-1.2 якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві (відповідач у справі) товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є визначені вироби, найменування яких зазначаються у замовленнях покупця, прийнятих постачальником, відповідних рахунках - фактурах та товарних накладних (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору дата вказана у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником. Поставка партії товару вважається виконаною постачальником у момент передачі партії товару покупцю або названому покупцем перевізнику (першому перевізнику у разі змішаного перевезення).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Згідно із п. 3.3 загальна сума договору складається із суми вартості партій товарів поставлених постачальником протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 3.4 договору покупець здійснює оплату замовленого товару у національній валютіУкраїни не пізніше 3 (трьох) банківських днів після дати, зазначеної у рахунку-фактурі. У випадку перевищення цього строку, рахунок-фактура є недійсним, а покупець зобов'язаний узгодити з постачальником асортимент, кількість та ціни на замовлений товар.

Сторонами укладена додаткова угода до договору №1 від 15.01.2018 про відстрочку платежу, відповідно до якої сторони на умовах договору № 1 від 15.01. 2018 згідно із п.3.6. погодили погодили:

- кредитний ліміт та термін відстрочки платежу на період з 15.01.2018 до 28.02.2018 включно: кредитний ліміт встановлюється у розмірі 376120 грн. 00 коп. згідно із видатковою накладною № PH 0000001 від 15.01.2018;

- термін відстрочки платежу - 44 календарних дні від дати поставки товару;

- у випадку перевищення такого строку покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0.5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 376120 грн. 00 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000001 від 15.01.2018 на суму 376120 грн. 00 коп. (а.с. 23), рахунком фактурою №СФ-0000002 від 22.02.2018 на суму 376120 грн. 00 коп. та довіреністю №АВД00000003 від 22.02.2018 на отримання товару (а.с.25).

Факт отримання товару за вказаною накладною відповідачем не спростовано.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково на загальну суму 244960 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №303 на суму 30000 грн. 00 коп., №314 від 31.07.2018 на суму 30000 грн. 00 коп., №326 від 28.08.2018 на суму 20000 грн. 00 коп., №324 від 21.08.2018 на суму 20000 грн. 00 коп., №333 від 13.08.2018 на суму 20000 грн. 00 коп., №328 від 04.09.2018 на суму 20000 грн. 00 коп., №336 від 02.10.2018 на суму 20000 грн. 00 коп., №335 від 18.09.2018 на суму 25000 грн. 00 коп., меморіальним ордером №@2PL050592 від 05.10.2018 на суму 14990 грн. 00 коп., №@2PL257955 від 12.10.2018 на суму 14990 грн. 00 коп., №@2PL058923 від 07.11.2018 на суму 14990 грн. 00 коп., №@2PL257819 від 26.10.2018 на суму 14900 грн. 00 коп. (а.с. 29-34).

Решта вартості товару у сумі 131160 грн. 00 коп. відповідачем сплачена не була.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимога претензія від 05.12.2018 з вимогою сплати заборгованості (а.с. 26-27).

Вимога-претензія отримана відповідачем особисто, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28) та залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість у розмірі 131160 грн. 00 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено грошові кошти у розмірі 131400 грн. 52 коп., що позивач підтвердив платіжними дорученнями №111 від 07.03.2019 на суму 50000 грн. 00 коп., №112 від 13.03.2019 на суму 76400 грн. 52 коп., меморіальним ордером №@2PL422092 від 17.01.2019 на суму 5000 грн. 00 коп.

У пункту 3.6 сторони передбачили, що сторони вправі протягом дії договору змінювати умови оплати конкретної партії товару, що постачається постачальником за договором, та умови відстрочки платежу. У такому випадку сторонами підписується додаткова угода у якій обумовлюється максимальна сума заборгованості - у подальшому кредитний ліміт та кількість календарних днів відстрочки платежу від дати поставки товару. У випадку перевищення цього строку покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

З посиланням на п. 3.6 договору та додаткової угоди позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 442965 грн. 15 коп. без зазначення відповідних періодів її нарахування.

Відповідно до п. 3.7 договору у разі оплати товару покупцем на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 40% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.

На підставі п. 3.7 та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40% річних у розмірі 18136 грн. 00 коп. без зазначення відповідних періодів їх нарахування.

В процесі судового розгляду справи по суті позивачем наданий розрахунок пені та 40% річних від 02.04.2019, а саме:

- позивачем визначені періоди нарахування пені за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 16925 грн. 40 коп., з 09.07.2018 по 31.07.2018 на суму 38073 грн. 20 коп., з 31.07.2018 на 21.08.2018 на суму 33192 грн. 60 коп., з 21.08.2018 по 28.08.2018 на суму 10364 грн. 20 коп., що загалом складає 320466 грн. 20 коп.,

- визначені періоди нарахування 40% річних відповідно до п. 3.7 договору: за період з 15.01.2018 по 09.07.2018 на суму 72132 грн. 60 коп., з 09.07.2018 по 31.07.2018 на суму 8344 грн. 81коп., з 31.07.2018 по 21.08. 2018 на суму 7273 грн. 92 коп., з 21.08.2018 по 28.08.2018 на суму 2271 грн. 61 коп., з 28.08.2018 по 04.09.2018 на суму 2117 грн. 84 коп., з 04.09.2018 по 13.09.2018 на суму 2526 грн.11 коп., з 13.09.2018 по 18.09.2018 на суму 1293 грн. 81 коп., з 18.09.2018 по 02.10.2018 на суму 3239 грн. 10 коп., з 02.10.2018 по 05.10.2018 на суму 628 грн. 34 коп., з 05.10.2018 по 12.10.2018 на суму 1350 грн. 92 коп., з 12.10.2018 по 26.10.2018 на суму 2471 грн. 89 коп., з 26.10.2018 по 07.11.2018 на суму 1921 грн. 97 коп., з 07.10.2018 по 11.01.2019 на суму 9342 грн. 90 коп., що загалом складає 114915 грн. 82 коп.

Під час подальшого розгляду справи по суті позивачем наданий розрахунок пені за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 329 грн. 75 коп., з 02.03.2018 по 31.03.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 10861 грн. 11 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 3153 грн. 23 коп., з 09.07.2018 по 12.07.2018 на суму 1289 грн. 95 коп., з 13.07.2018 по 31.07.2018 на суму 6306 грн. 02 коп., з 01.08.2018 по 21.08.2018 на суму 6365 грн. 70 коп., з 22.08.2018 по 28.08.2018 на суму 1987 грн. 65 коп., що загалом складає 61825 грн. 37 коп.

Заяви про зменшення або збільшення позовних вимог, яка відповідала б наданим розрахункам суми позову, позивачем подано не було.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного за договором №1 від 15.01.2018 товару.

Договір від 15.01.2018 №1, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором товару за видатковою накладною №РН-0000001 від 15.01.2018 на суму 376120 грн., а також наявності заборгованості відповідача у розмірі 131160 грн. 00 коп. станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 244960 грн. 00 коп., решту вартості поставленого товару у визначений додатковою угодою до договору №1 від 15.01.2018 про відстрочку платежу строк відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 131160 грн. 00 коп., що відповідачем у справі не спростовано.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем на користь позивача сплачено суму боргу у розмірі 131400 грн. 52 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №111 від 07.03.2019 на суму 50000 грн. 00 коп., №112 від 13.03.2019 на суму 76400 грн. 52 коп., меморіальним ордером №@2PL422092 від 17.01.2019 на суму 5000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 131160 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі приписів п.1 ч. 2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору у цій частині з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки сплату суми боргу було здійснено ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 131160 грн. 00 коп., а відповідачем сплачено 131400 грн. 52 коп. у рахунок погашення заборгованості, тому грошова сума у розмірі 240 грн. 52 коп. є переплатою (131400 грн. 52 коп.-131160 грн. 00 коп.= 240 грн. 52 коп.) і підлягає зарахуванню у рахунок решти заявлених до стягнення нарахувань.

З посиланням на п. 3.6 договору та додаткової угоди позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 442965 грн. 15 коп., без зазначення відповідних періодів.

Надалі позивачем поданий розрахунок пені за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 16925 грн. 40 коп., з 09.07.2018 по 31.07.2018 на суму 38073 грн. 20 коп., з 31.07.2018 на 21.08.2018 на суму 33192 грн. 60 коп., з 21.08.2018 по 28.08.2018 на суму 10364 грн. 20 коп., що загалом складає 320466 грн. 20 коп.

Також позивачем 02.04.2019 наданий розрахунок пені за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 329 грн. 75 коп., з 02.03.2018 по 31.03.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 10861 грн. 11 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 3153 грн. 23 коп., з 09.07.2018 по 12.07.2018 на суму 1289 грн. 95 коп., з 13.07.2018 по 31.07.2018 на суму 6306 грн. 02 коп., з 01.08.2018 по 21.08.2018 на суму 6365 грн. 70 коп., з 22.08.2018 по 28.08.2018 на суму 1987 грн. 65 коп., що у загальному розмірі складає 61825 грн. 37 коп.

Заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем подано не було, а тому суд розглядає позовні вимоги, викладені у позовній заяві, але з урахуванням наданих позивачем розрахунків у частині зазначення періодів нарахування.

Розглянувши подані розрахунки пені, суд зазначає таке.

Заявлена до стягнення сума пені у розмірі 442965 грн. 15 коп. у позовній заяві розрахована позивачем без зазначення відповідних періодів нарахування.

Будь-яких інших розрахунків пені із зазначенням періодів нарахуванння на суму 442965 грн. 15 коп. позивачем не надано.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

За висновком суду наданий позивачем розрахунок пені на загальну суму 320466 грн. 20 коп. за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 56418 грн. 00 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 54537 грн. 40 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 16925 грн. 40 коп., з 09.07.2018 по 31.07.2018 на суму 38073 грн. 20 коп., з 31.07.2018 на 21.08.2018 на суму 33192 грн. 60 коп., з 21.08.2018 по 28.08.2018 на суму 10364 грн. 20 коп., здійснений з порушенням вимог ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та є арифметично не вірним.

Разом з цим розрахунок пені, поданий позивачем 02.04.2019, за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 329 грн. 75 коп., з 02.03.2018 по 31.03.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 10861 грн. 11 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 3153 грн. 23 коп., з 09.07.2018 по 12.07.2018 на суму 1289 грн. 95 коп., з 13.07.2018 по 31.07.2018 на суму 6306 грн. 02 коп., з 01.08.2018 по 21.08.2018 на суму 6365 грн. 70 коп., з 22.08.2018 по 28.08.2018 на суму 1987 грн. 65 коп., що у загальному розмірі складає 61825 грн. 37 коп., відповідає обставинам справи, є обґрунтованим та арифметично вірним, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки сума переплати відповідача перед позивачем щодо суми основного боргу складає 240 грн. 52 коп., задоволенню підлягає вимога про стягнення пені у розмірі 61584 грн. 85 коп. (61825 грн. 37 коп. - 240 грн. 52 коп.).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 3.7 та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40% річних у розмірі 18136 грн. 00 коп., без зазначення відповідних періодів.

В процесі судового розгляду справи позивачем наданий уточнений розрахунок 40% річних за період з 15.01.2018 по 09.07.2018 на суму 72132 грн. 60 коп., з 09.07.2018 по 31.07.2018 на суму 8344 грн. 81коп., з 31.07.2018 по 21.08. 2018 на суму 7273 грн. 92 коп., з 21.08.2018 по 28.08.2018 на суму 2271 грн. 61 коп., з 28.08.2018 по 04.09.2018 на суму 2117 грн. 84 коп., з 04.09.2018 по 13.09.2018 на суму 2526 грн.11 коп., з 13.09.2018 по 18.09.2018 на суму 1293 грн. 81 коп., з 18.09.2018 по 02.10.2018 на суму 3239 грн. 10 коп., з 02.10.2018 по 05.10.2018 на суму 628 грн. 34 коп., з 05.10.2018 по 12.10.2018 на суму 1350 грн. 92 коп., з 12.10.2018 по 26.10.2018 на суму 2471 грн. 89 коп., з 26.10.2018 по 07.11.2018 на суму 1921 грн. 97 коп., з 07.10.2018 по 11.01.2019 на суму 9342 грн. 90 коп., що загалом складає 114915 грн. 82 коп.

Здійснений позивачем розрахунок 40% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання є арифметично вірним, але, враховуючи, що під час розгляду спору жодної заяви щодо зміни розміру позовних вимог, що передбачено Господарським процесуальним кодексом України, позивачем не подавалося, суд розглядає позовну вимогу щодо стягнення 40% річних, викладену у позовній заяві, та задовольняє її у розмірі 18136 грн. 00 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог про стягнення пені за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 329 грн. 75 коп., з 02.03.2018 по 31.03.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.05.2018 по 31.05.2018 на суму 10861 грн. 11 коп., з 01.06.2018 по 30.06.2018 на суму 10510 грн. 75 коп., з 01.07.2018 по 09.07.2018 на суму 3153 грн. 23 коп., з 09.07.2018 по 12.07.2018 на суму 1289 грн. 95 коп., з 13.07.2018 по 31.07.2018 на суму 6306 грн. 02 коп., з 01.08.2018 по 21.08.2018 на суму 6365 грн. 70 коп., з 22.08.2018 по 28.08.2018 на суму 1987 грн. 65 коп. на суму 61584 грн. 85 коп. та 40% річних у сумі 18136 грн. 00 коп.

В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дулі Володимира Олександровича до Фізичної особи-підприємця Атрощенка Віктора Григоровича про стягнення 592261 грн. 15 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Атрощенка Віктора Григоровича, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця Дулі Володимира Олександровича, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2, пеню у сумі 61584 грн. 85 коп., 40% річних у сумі 18136 грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2019.

Суддя М. О. Демидова