УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/615/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/615/15, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, відмовлено в прийнятті додаткової ухвали у справі № 922/615/15 за заявою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 34026 від 05.12.2018).

11.03.2019 через суд апеляційної інстанції ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №922/615/15.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №006086 від 20.03.2019 Східний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №922/615/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Разом з тим, згідно наказів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2019 № 7-в та №17-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відрядженні та у відпустці з 29.03.2019 по 03.04.2019 та з 04.04.2019 по 05.04.2019 відповідно.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі №922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця".

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткової ухвали, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №922/615/15, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/615/15 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер - Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 13-и аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 4 від 28.02.2019 на суму 1 921, 00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко