ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2546/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
розглянувши заяву про при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича забезпечення позову Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича
на ухвалу господарського суду Одеської області
від05.03.2019 року (про направлення справи за підсудністю до іншого суду)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/2546/18 Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» стягнення

ВСТАНОВИВ:

Малиновський Олег Леонідович, як фізична особа-підприємець, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 37 582 грн. 23 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 7 151 грн. 23 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018 (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/2546/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

18 грудня 2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» грошові кошти у загальній сумі 39093 грн. 07 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2546/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням того, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 20.12.2018р., фізична особа-підприємець Малиновський Олег Леонідович припинив свою господарську діяльність за власним рішенням, про що 30.10.2018р. здійснено запис у Реєстрі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Малиновського Олега Леонідовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. у справі № 916/2546/18 скасовано, справу № 916/2546/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 матеріали справи № 916/2546/18 за позовом Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп., направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

11.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019. В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, та зазначає, що усі підтверджуючі документи щодо неплатоспроможності Позивача знаходяться в матеріалах справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2546/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до відповідача Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, тому ухвалою від 13.03.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд відклав вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2019 по справі № 916/2546/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до відповідача Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до відповідача Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено Фізичну особу-підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 по справі № 916/2546/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2546/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 у справі № 916/2546/18; вирішено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 у справі № 916/2546/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.04.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 12.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37396233; № 2452 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) у загальному розмірі 42 460,07грн., що складається з суми заборгованої грошової винагороди у розмірі 30 431,00грн., штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі 8 662,07грн. та судових витрат у розмірі 3 367,00грн.; звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Що стосується звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, раніше вже досліджувалось аналогічне питання при відкриті апеляційного провадження у справі № 916/2546/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019.

В заяві про забезпечення позову, в частині звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович посилається на ті ж саме обставини, які були підставами для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 25.03.2019 про відкриття апеляційного провадження надав належну оцінку наявності підстав для звільнення Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору, то з урахуванням викладеного судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича та звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», організація колективного управління авторськими правами і суміжними правами утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання зі статусом юридичної особи. В ч. 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону зазначено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев'ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідач (Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав») є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами з організаційно-правовою формою приватної організації, тому така організаційно-правова форма не відповідає Закону. Виходячи з таких обставин, свідоцтво про облік організації колективного управління Відповідача втратить чинність та Відповідач як організації колективного управління, припинить свою діяльність з 22.04.2019 року.

Також, заявник зазначає, що відповідач вже менш як через два тижні припинить свою діяльність як організація колективного управління та збирати роялті не буде мати законних підстав, займатися будь-якою іншою господарською діяльністю не зможе, тому що має статус неприбуткової організації. Отже, на рахунку Відповідача будуть відсутні грошові кошти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення невиплаченої винагороди.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вважає, що відповідач вже менш як через два тижні припинить свою діяльність як організація колективного управління та збирати роялті не буде мати законних підстав, займатися будь-якою іншою господарською діяльністю не зможе, тому що має статус неприбуткової організації. Отже, на рахунку Відповідача будуть відсутні грошові кошти.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду дані твердження позивача є лише припущенням, які необгрунтовані належними та допустимими доказами.

Заява Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме докази наявності таких фактичних обставин, що можуть свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, це може бути продаж майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137,140, 232-234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Звільнити Фізичну особу-підприємця Малиновського Олега Леонідовича від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

2.Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук