ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/16932/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- Дідківський В.С. - дов. №010-00/3493 від 16.08.2017р.,

від ПрАТ "Бліц-Інформ" - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Бліц-Інформ"

на рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р.

(повний текст складено 03.06.2015р.)

у справі №910/16932/14 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П., Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

до ПрАТ "Бліц-Інформ"

про стягнення 16 994 976, 97 грн.

та за зустрічним позовом ПрАТ "Бліц-Інформ"

до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. у справі №910/16932/14 первісні позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 8532,000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3912 472,57 грн., заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 8 247,60 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1786743,00 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 75952219 грн., пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1158,95 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 363954,08 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 146703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в сумі 237,07 грн., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 015308,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу за процентами в сумі 467 846,22 грн., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 783,52 грн., а також судовий збір в сумі 73 080,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Бліц-Інформ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПрАТ "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р. у завищених розмірах.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить апеляційну скаргу ПрАТ "Бліц-Інформ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. апеляційну скаргу ПрАТ "Бліц-Інформ" було прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі №910/16932/14 та призначено її розгляд на 31.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. було зупинено апеляційне провадження у справі №910/16932/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі № 910/16932/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі №910/16932/14, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/16932/14, зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. було прийнято апеляційну скаргу ПрАТ "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. у справі №910/16932/14 до провадження колегією суддів у іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. було призначено у справі №910/16932/14 комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. було поновлено провадження у справі №910/16932/14 та зобов'язано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду наступні документи: Кредитну справу ПрАТ "Бліц-Інформ", зокрема:

- картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору;

- копії розпоряджень, протокольних рішень чи виписки із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку, правління банку про надання кредиту, зміну процентної ставки або інших умов кредитного договору;

- довідки про рух грошових коштів за рахунками ПрАТ "Бліц-Інформ" у інших банках;

- здійснені банком розрахунки виконання зобов'язань ПрАТ "Бліц-Інформ" щодо переведення частки загальних грошових потоків на рахунки в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в обсязі загальних щоквартальних грошових надходжень не менше кредитної заборгованості в загальному кредитному портфелі позичальника на перший банківський день місяця, наступного за звітним кварталом;

- картку кредитної справи встановленого зразка, в якій містяться загальна інформація про позичальника, початкові та діючі умови кредитного договору, фінансова оцінка позичальника, вид забезпечення, графік надання та повернення кредиту, розрахунки за нарахованими процентами та комісіями, стан заборгованості за кредитом, щомісячні надходження на поточні рахунки позичальника в банку, загальний висновок банку щодо якості кредитних відносин з позичальником тощо.

Пояснення та документальне обґрунтування банку щодо застосованої процентної ставки у розмірі 12% за період з 01.07.2012р. по 31.10.2013р.;

Детальний розрахунок заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за Кредитним договором від 07.07.2009р. №27109К8 за весь період дії кредитного договору;

Первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення), що підтверджують погашення кредитної заборгованості зі сплати процентів ПрАТ "Бліц-Інформ" у розрізі кожного місяця за Кредитним договором від 07.07.2009р. №27109К8.

Позивач вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. було відкладено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Бліц-Інформ". Крім того, даною ухвалою сторін повторно зобов'язано надати суду витребувані документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. у даній справі було задоволено клопотання експертів, погоджено строки проведення експертизи, зобов'язано сторони надати документи, зупинено провадження у справі до закінчення експертного дослідження і отримання судом висновку експерта.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018р. жетон справи №910/16932/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. жетон та апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до акту прийняття - передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018р. лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати експертизи №156/157/18-45 від 28.09.2018р. у справі №910/16932/14 було передано до Північного апеляційного господарського суду.

Листом Північного апеляційного господарського суду №09.1-13/344/18 від 03.12.2018р. було повідомлено апелянта про необхідність здійснення оплати експертизи у даній справі.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 09.01.2019р. справа №910/16932/14, яка надійшла з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного господарського суду 09.01.2019р. була передана до Північного апеляційного господарського суду.

Листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №156/157/18-45 від 28.12.2018р., що надійшов до Північного апеляційного господарського суду 24.01.2019р. повідомлено апеляційний суд, що у зв'язку з тим, що станом на 28.12.2018р. оплата за проведення судової - економічної експертизи на рахунок Інституту не надійшла, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. про призначення експертизи у справі залишається без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. у справі №910/16932/14 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.2019р.

28.03.2019р. від арбітражного керуючого Соловей Ю.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що ухвалою господарського суду м.Києва від 13.03.2019р. у справі №910/2592/19 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/16932/14 задоволено; матеріали справи №910/16932/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р., справу №910/16932/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. апеляційну ПрАТ "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. прийнято до свого провадження колегією суддів у вищевказаному складі та призначено її розгляд на 15.04.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", (позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до п. 3.1 якого Банк надає Позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Відповідно до п.3.2.1 Кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлено в сумі 8 532 000,00 грн.

Згідно з п.3.2.3 Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 30.06.2010р.

Цілі кредиту: фінансування обігових коштів підприємства з метою забезпечення розрахунків за енергоносії (природний газ, електроенергію), сировину (картон, папір) та інші поточні потреби (п. 3.2.4 Кредитного договору).

У пункті 3.2.5 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20% річних. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 20% річних на квартал, наступний за кварталом у якому відбудеться таке виконання.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що останній набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання Позичальником п. 3.9.1 цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

31.07.2009р. між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №27109К8-1 до Кредитного договору, яким сторони доповнили статтю 1 "Терміни" Кредитного договору новим індивідуальним графом погашення процентів та комісій, а також виклали п. 3.5.1 та 4.1.1 в іншій редакції.

01.09.2009р., 29.10.2009р., 30.12.2009р., 16.02.2010р., 29.04.2010р., 30.06.2010р., 31.08.2010р., 30.11.2010р. і 30.03.2011р. між Банком та Позичальником укладались Договори про внесення змін №27109К8-2, №27109К8-3, №27109К8-4, №27109К8-5, №27109К8-6, №27109К8-7, №27109К8-8, №27109К8-9, №27109К8-10 до Кредитного договору, якими сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору викладали в іншій редакції.

28.04.2011р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-11, за умовами якого контрагенти Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в новій редакції та виклали п. 3.2.3 в наступній реакції: кінцевий термін погашення кредиту - 07.07.2011р.

Вказаним вище Договором, Банк та Позичальник п.3.2.5 виклали в наступній редакції: проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 18% річних. У разі виконання Позичальником зобов'язань визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 18% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 20% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п. 5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору.

31.05.2011р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-12 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції.

07.07.2011р. між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №27109К8-13 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції та виклали п. 3.2.3 в наступній редакції: кінцевий термін погашення кредиту - 07.10.2011р.

31.01.2012р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-15 до Кредитного договору, яким сторони п.3.2.3 виклали в наступній редакції: кінцевий термін погашення кредиту - 25.01.2013р. Цим же Договором контрагенти п.3.2.5 виклали в такій редакції: проценти за користування кредитом сплачується Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10% річних, починаючи з 01.01.2012р. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.37 цього договору, 10% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.37 цього договору, 12% на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником до Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п.5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п.5.1.3.7 цього договору.

Зазначеним вище правочином сторони також виклали в інших редакціях п.п. 3.2.6.2, 3.4.5, 3.5.4, 3.5.4, 4.1.1 та 4.1.6 Кредитного договору.

01.01.2012р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-16 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору, п. 2.1.12, 3.5.1, 4.1.1 виклали в іншій редакції та доповнили основний Договір п. 5.1.10 та 7.6.

13.07.2012р. між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін №27109К8-17 до Кредитного договору та згодою п.5.1.10 викладено в іншій редакції.

28.08.2012р. між сторонами було укладено договір про внесення змін №27109К8-18 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції.

В подальшому, 01.11.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №27109К8-19 до Кредитного договору, якою сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції. Вказаною угодою сторони також внесли зміни до п.п. 3.2.5, 3.2.6.1 та п. 4.1.1 Кредитного договору.

У пункті 1.5 Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013р. до Кредитного договору сторони вирішили п.5.1 основного Договору доповнити п.п. 5.1.11 наступного змісту: сплачувати Банку щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому буде укладена додаткова угода №27109К8-19 від 01.11.2013р. до цього договору, не менше екв. 1 500 000,00 грн. у наступній послідовності:

- у рахунок погашення зобов'язань за Кредитним договором від 05.01.2012р. №27112V1;

- у рахунок погашення прострочених процентів за всіма кредитними договорами, укладеними між Банком та Позичальником, перелік яких наведений в ст. 1 цього договору в термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" (після повного погашення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012р. №№27112V1.

04.02.2014р. і 05.03.2014р. між сторонами укладались Додаткові угоди №27109К8-20, №27109К8-21 до Кредитного договору, якою сторони п. 3.2.6.1 виклали в іншій редакції.

31.03.2014р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №27109К8-22, за змістом якої учасники судового процесу п.3.2.5 Кредитного договору виклали в наступній редакції: проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10% річних, починаючи з 01.01.2012р. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.3.7 цього договору, 10% річних на квартал, наступний за кварталом, у яком відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.3.7 цього договору, 12% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником до Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п.5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п.5.1.3.7 цього договору.

На період з дати підписання Додаткової угоди №2710К8-19 від 01.11.2013р. до цього Договору по 31.12.2014р. проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,1% річних.

З 01.01.2015р. до кінця строку дії Договору проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 12% річних.

Цією ж угодою сторони п.3.2.6.1 Кредитного договору виклали в іншій редакції.

У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе грошові зобов'язання за Кредитним договором, Банк звернувся до місцевого суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банк у повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором, а саме надав Позичальнику кошти у гривні в межах ліміту кредитування в розмірі 8 532 000,00 грн. на підставі наданих Позичальником платіжних доручень, а саме: №440964 від 07.07.20009р., №440965 від 07.07.2009р., №446101 від 03.08.2009р., № №450164 від 27.08.2009р., №450163 від 27.08.2009р.

Факт належного виконання Банком взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, зокрема, в частині видачі Позичальнику кредиту в сумі 8 532 000,00 грн. підтверджений наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Проти наявної у відповідача (за первісним позовом) заборгованості перед Банком ПрАТ "Бліц-Інформ" заперечень до матеріалів справи останнім не було надано.

Проте, як вірно було встановлено місцевим судом, відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитом складала 8 532 000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 3 912 472,57 грн.; плата за управління кредитом - 8 247,60 грн.

Встановлено, що 28.01.2013р. Банк звертався до ПАТ "Бліц-Інформ" з письмовою вимогою №040-06/598, в якій просив здійснити погашення простроченої заборгованості у повному обсязі до 25.02.2013р.

Однак, отримавши вказану вимогу 30.01.2013р., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на ній, відповідач відповіді не надав та прострочену заборгованість не погасив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 8 532 000,00 грн., за проценти за користування кредитом 3 912 472,57 грн. та платою за управління кредитом - 8 247,60 грн. є обґрунтованими і вірно були задоволені місцевим судом.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 1 786 743,00 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 759 522,19 грн. та пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в сумі 1 158,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.343 ГК України і ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, згідно п.п. 3.4.1, 3.5.1, ст. 4 цього договору Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплати і національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування на рахунок, зазначений в п.3.8 (б).

Таким чином, умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж шестимісячний термін передбачений ст.232 ГК України, а саме визначено можливість нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

Відповідачем (за первісним позовом) було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

ПАТ "Бліц-Інформ" зазначено, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені закінчився 26.07.2014р., а позовна заява подана у серпні 2014р.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на переривання строків позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Банк надав місцевому суду докази звернення 26.12.2013р. до господарського суду м.Києва із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.01.2014р. зі справи №910/20149/13 названу заяву було прийнято.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014р. зі справи №910/20149/13 провадження у справі було припинено.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Отже, відбулося переривання перебігу позовної давності, а тому підстав для застосування ст.267 ЦК України у місцевого суду не було.

Здійснивши перевірку нарахованої позивачем пені судом першої інстанції правильно встановлено, що розмір пені відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та Кредитного договору і є арифметично вірними, а тому вказана вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення строків погашення кредиту в сумі 1 786 743,00 грн., за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 759 522,19 грн. та за порушення строків сплати плати за управління кредитом в сумі 1 158,95 грн. була вірно задоволена.

Що стосується решти вимог, а саме в частині стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 146 703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 237,07 грн., інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 015 308,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 467 846,22 грн., інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 783,52 грн., необхідно зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011р. та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010р.).

Після проведення перевірки правильності представленого заявником розрахунку, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Бліц-Інформ" в частині стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 146 703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 237,07 грн., інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 015 308,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 467 846,22 грн., інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 783,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновки проведених судово-економічних експертиз (а.с. 212-227 том 2, а.с. 40-54 том 3) не спростовують виводів місцевого суду у оскаржуваному рішенні, а тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив первісні позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

В іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. апелянтом не оскаржувалось.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Бліц-Інформ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 02.06.2015р. у справі №910/16932/14 - без змін.

Справу №910/16932/14 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.04.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець