ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Справа № 923/85/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до Кооперативу "Нафтовик", м. Херсон

про стягнення 60970,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 609 від 11.12.2018р.;

від відповідача - ОСОБА_2, ордер серії ХС № 149485 від 26.02.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з кооперативу "Нафтовик" безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови укладеного між сторонами договору № 10-06/19 від 10.06.2016 року, а також на положення ст.ст. 525, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою від 07 лютого 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/85/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що не прийняття виконаних відповідачем робіт за актами №№1-12, 1-13 та 1-15 свідчить про безпідставне ухилення позивача від їх прийняття шляхом підписання вказаних актів

Одночасно з відзивом на позовну заяву, відповідачем заявлено клопотання про проведення будівельної експертизи у справі. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 109-119).

20 березня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач спростовує доводи відповідача, вважає їх безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а також заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи.

Ухвалою від 02 квітня 2019 суд відмовив Кооперативу "Нафтовик" у задоволені клопотання про призначення у справі № 923/85/19 судової будівельної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 10 червеня 2016 року між Акціонерним товариством "Укртранснафта" (надалі - позивач або замовник) і Кооперативом "Нафтовик" (надалі - відповідач або підрядник) був укладений договір № 10-06/16 (надалі - договір).

Також 01 серпня 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору (надалі - додаткова угода № 1).

Відповідно до умов п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації і умов договору виконання робіт з ремонту бази відпочинку "Прибій" м. Скадовськ.

Ціна договору визначається договірною ціною на роботи з додатками згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, що є невідємною частиною договору і згідно пункту 2.2. договору (зі змінами, викладеними у додатковій угоді № 1 становить 391630,92 грн.

ОСОБА_3 п. 2.5. договору (зі змінами, викладеними у додатковій угоді № 1) платежі здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 16 договору наступним чином:

- аванс в сумі 119290,74 грн. протягом десяти календарних днів з дати підписання сторонами цього договору;

- протягом десяти календарних днів з дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

За умовами пункту 3.1. договору строки виконання робіт, передбачених п.1.1. договору, становлять 180 календарних днів з дати початку робіт.

ОСОБА_3 пункту 4.1. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн., посилається на ті обставини, що 30.09.2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та ОСОБА_3 № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн.

Акт 1-12 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), ОСОБА_3 1-13 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), ОСОБА_3 1-15 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), позивачем не підписані.

13 серпня 2018 року позивач за № 92-04-00/1235 направив відповідачу претензію про повернення невикористаної частини авансу, в зв'язку з відмовою від договору підряду, в якій позивач повідомив відповідача, що відмовляється від договору підряду № 10-06/16 від 10.06.2016р. та вимагає повернути невикористану частини попередньої оплати (авансу) у розмірі 60970,02 грн. Вказану претензію відповідач отримав 24.09.2018р.

Позивач вказує, що відповідачем вимоги претензії не виконані, грошові кошти в розмірі 60970,02 грн. позивачу не повернуті.

Отже, у зв'язку із тим, що станом на даний час зобов'язання за договором не виконані, роботи з "Ремонту бази відпочинку "Прибій" м. Скадовськ" не завершені, а на бухгалтерському обліку позивача наявна дебіторська заборгованість в розмірі 60970,02 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 10-06/16 від 10.06.2016р. за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що замовником зобовязання стосовно сплати авансу у розмірі 1119290,74 виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14 червня 2016 року (а.с. 41).

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами пункту 3.1. Договору строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 180 календарних днів з дати початку робіт.

16 червня 2016 року філією "Південні магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" видано наказ щодо початку виконання робіт з ремонту бази відпочинку «Прибій», в якому п.1 передбачено, що виконання робіт розпочати з 16.06.2016. Отже, роботи мали бути завершені 12.12.2016.

Надалі, 30 вересня 2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та ОСОБА_3 № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн.

Матеріали справи також свідчать, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018р. у справі № 923/1163/17 позовні вимоги АТ "Укртранснафта" до Кооперативу "Нафтовик" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" 103257,06 грн. пені, 23331,71 грн. штрафу та 1898,83 грн. судового збору. В цьому рішенні суд зазначив "на думку суду, позивачем доведено, що ним вжито всіх можливих заходів щодо прийняття виконаних будівельних робіт, передбачених Договором та чинним законодавством".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі № 923/1163/17 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 у справі № 923/1163/17 змінено - позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" 142944,95 грн. пені, 23331,71 грн. штрафу та 1898,83 грн. судового збору.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання зобов'язань за договором №10-06/16 від 10.06.2016 р. з ремонту бази відпочинку "Прибій" м. Скадовськ. Тобто судами було встановлено прострочення виконання зобов'язань за договором з боку відповідача, оскільки роботи за договором повністю мали бути завершені 12.12.2016р., чого відповідачем виконано не було.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, щодо прийняття позивачем виконаних будівельних робіт не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 849 ЦК України встановлено, що замовник у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. При цьому замовник, виплачує підрядникові плату за виконану частину роботи.

Аналогічна вимога викладена в договорі - замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину роботи (п.7.2.6. договору).

Отже, попередня оплата за договором була здійснена позивачем в розмірі 119290,74 грн., а роботи, що підтверджені підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт, виконані відповідачем лише на суму 58320,72 грн..

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Нормою ст. 1212 ЦК України визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що приписи ст. 1212 ЦК України підлягають застосуванню, до даного спору, з огляду на наступне:

- Позивачем, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, здійснено попередню оплату в розмірі 119290,74 грн. (а.с. 41);

- 30 вересня 2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та ОСОБА_3 № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн. (а.с. 42-47);

- ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків відповідачем станом на 01.11.2016р. визнано заборгованість в розмірі 60970,02 грн. (а.с. 48);

- Договір підряду № 10-06/16 від 10 червня 2016 року укладений між сторонами втратив чинність, у зв'язку з відмовою позивача від договору підряду, згідно листа № 92-04-00/1235 від 13 серпня 2018 року (а.с. 59-61).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з боку відповідача у зв'язку з невиконанням умов договору наявне безпідставне утримання перерахованих позивачем грошових коштів в розмірі 60970,02 грн.

ОСОБА_3 частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Отже, відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

ОСОБА_3 ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кооперативу "Нафтовик" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52-А, ) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) безпідставно утримані грошові кошти у вигляді невикористаної частини авансу у розмірі 60970,02 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 08.04.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко