ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2517/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.15;

Інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2018 про залишення позову без розгляду (головуючий суддя Цісельський О.В.)

у справі № 916/2517/18

за позовом: керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод», в якій просив суд зобов'язати Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» внести доповнення до договору № 61 від 15.05.2017 року укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», доповнивши розділ 2 договору додатково умовою : «Гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року по справі №916/2517/18 позов Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що станом на 27.12.2018р., в матеріалах справи №916/2517/18 відсутні докази на здійснення представництва керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області інтересів держави в особі саме Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Суд першої інстанції зазначив, що керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області в порушення вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення позову керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області по справі №916/2517/18 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. Не погодившись із вище вказаною ухвалою, 22 січня 2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.. 53 ГПК України та ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так апелянт зазначає, що звернення прокурора з вказаним позовом обумовлене наявністю порушень інтересів держави та неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, адже незважаючи на вимоги законодавства, яким встановлено, що договір на капітальний ремонт № 65 від 16.05.2017 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак має містити гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків, порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Жодна з істотних умов договору підряду до змісту договору на капітальний ремонт №65 від 16.05.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не включена. Укладений договір взагалі не містить жодного пункту, який би регламентував гарантійний термін виконання робіт.

Нормами законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом, а гарантійний строк у договорах будівельного підряду є істотною умовою договору, існують достатні правові підстави для звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання сторін вчинити дії щодо доповнення договору № 65 від 16.05.2017 додатковими умовами в частині встановлення гарантійного строку на предмет підряду.

Апелянт роз'ясняє, що в даному випадку порушення інтересів держави полягають у неналежному здійсненні міською радою своїх повноважень. Оскільки проведення ремонтних робіт без встановлення гарантійного терміну не створює у підрядника зацікавленості в їх належній якості на тривалій експлуатації дорожнього покриття, що призводить до його швидкого руйнування, та зумовленої цим систематичної потреби у додаткових бюджетних асигнуваннях, спрямованих на забезпечення повторного ремонту, заощадження яких безумовно є ключовим інтересом держави.

Такий стан речей не дозволяє забезпечити потреби територіальної громади міста Подільськ у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури.

А тому, за переконанням апелянта, територіальна громада міста, як власник комунального майна, делегує міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені в інтересах, виключно у спосіб та в межах повноважень передбачених законодавством.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні дії у спірних правовідносинах у даному випадку є Подільська міська рада Одеської області в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Апелянтом 27.08.2018 року за вих..№16-7762-18 на адресу голови Подільської міської ради направлено лист про допущенні порушення вимог законодавства при укладенні договору підряду, та необхідність вжиття заходів реагування з метою їх виправлення.

За результатами розгляду вище вказаного листа, на адресу апелянта 12.09.2018 року за № (16-95)12043-18вх надано відповідь про відсутність порушень під час укладення договорів підряду та зазначено, що в подальшому буде вжито заходів та в договорах підряду будуть зазначатися гарантійні строки капітального ремонту.

Апелянт переконаний, що за таких обставин, існують правові підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, що передбачені частиною третьою статті 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Щодо твердження суду стосовно залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або собою, посадове становище якої не вказано, апелянт зазначає, що вище зазначене твердження суду є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, позовну заяву підписано керівником Котовської місцевої прокуратури Мельніченко В.О., в позовній заяві наявні відомості про прізвище та посаду керівника прокуратури.

Наказом прокурора Одеської області від 30.01.2017року № 19к на посаду керівника Котовської місцевої прокуратури призначено Мельніченко В.О.. Таким чином, Мельніченко В.О. з дня призначення набув процесуальних повноважень керівника місцевої прокуратури, а тому має право підписувати процесуальні документи, у тому числі позовну заяву.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що тривалість виявленого порушення становить неабиякий суспільний інтерес. Позивач тривалий час, незважаючи на те, що аналогічні порушення допускались при укладанні договорів у 2016р., 2017р., 2018р., за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертався, що обумовлює необхідність застосування прокурором наданих йому КУ та ЗУ «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі №916/2517/18 було відкрито апеляційне провадження по справі №916/2517/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2018р.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництв Подільської міської ради Одеської області було подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод», в якому просив суд зобов'язати Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» внести доповнення до договору №61 від 15.05.2017 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» доповнивши розділ2 договору додатково умовою: «гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2018 року прийнято позовну заяву (вх.№2718/18) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "11" грудня 2018р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2018р., суд запропонував прокурору надати письмове обґрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, та оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по справі №916/2517/18 до "20" грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2018р., прокурор зазначив, що на адресу Господарського суду Одеської області Котовською місцевою прокуратурою Одеської області 18.12.2018р. було відправлено письмове обґрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, у зв'язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по справі №916/2517/18 до "27" грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018р. позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, з посиланням на те, що в матеріалах справи №916/2517/18 відсутні докази на здійснення представництва керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області інтересів держави в особі саме Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Відповідно до приписів ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру).

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судова колегія зазначає, що підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Згідно з п. п. 1, 2 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Судова колегія зауважує, що прокурором подано позов в інтересах Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, яке відповідно до вимог процесуального законодавства набуває статус позивача у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на лист Виконавчого комітету Подільської міської ради від 11.09.2018 року №07-14-330/2315, в якому останній повідомляє, що укладені договори з підрядними організаціями щодо проведення капітальних ремонтів асфальтобетонного покриття оформлені згідно чинного законодавства; сторонами договору не порушено чинне законодавством у сфері проведення ремонтів та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів (а.с.21).

Разом з тим, заявлена прокурором позовна вимога про зобов'язання як позивача так і відповідача внести доповнення до договору фактично має наслідком подання позову всупереч інтересам позивача, оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості пред'явлення позовних вимог до позивача, так як позов повинен пред'являтись і інтересах позивача до відповідача.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку, що керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області подано позов в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області із порушенням загальних положень процесуального законодавства, якими визначено поняття сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-VII (з наступними змінами та доповненнями) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що прокурором у порушення вимог ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" не було надано суду доказів попереднього повідомлення Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про звернення до суду в його інтересах, оскільки з наданого прокурором повідомлення №16-7762-18вих від 27.08.2018р. вбачається, що прокурором було повідомлено Подільську міську раду Одеської області про підготування позову в інтересах останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод».

Проте, позивачем у справі прокурором визначено Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, а не Подільську міську раду.

Наведене дозволяє судовій колегії дійти висновку про недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" в частині виконання прокурором обов'язку щодо попереднього повідомлення Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про подання позову в інтересах останнього.

Верховним Судом в ухвалі від 19.07.2018р. по справі № 822/1169/17 при застосуванні приписів частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" було зауважено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд вказав, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як зазначалось вище, приписами чинного законодавства на прокурора покладено обов'язок довести суду наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, наприклад у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Проте, керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області взагалі не надано господарському суду жодного доказу на підтвердження встановлення прокурором факту невжиття Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області заходів щодо захисту інтересів держави, оскільки з наданих прокурором документів вбачається, що останній з'ясовував питання щодо вжиття заходів безпосередньо у Подільської міської ради Одеської області, будь-якого доказу на підтвердження звернення із запитами до Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, яке виступає самостійною юридичною особою, прокурором суду надано не було.

Прокурор фактично звернувся у цій справі з позовом на захист прав та інтересів Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, яке є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, однак прокурором не доведено неможливості самостійного захисту своїх порушених прав та інтересів в суді позивачем.

Наслідком встановлення судом після порушення провадження у справі факту підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її, є залишення такого позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором у цій справі не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області, порушено загальні положення процесуального законодавства, якими визначено поняття сторін у судовому процесі, із порушення ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" в частині виконання прокурором обов'язку щодо попереднього повідомлення Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про подання позову в інтересах останнього, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 27.12.2018 про залишення позову без розгляду у справі № 916/2517/18 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 53, 226, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/2517/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст.287-288 Господарського кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький