ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

позивача - Оляш К.І.

відповідача - Швець В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 (суддя Цісельський О.В.) у справі № 916/1001/18

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. 29.05.2018 Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої заявлено вимоги:

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

1.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач не виконує приписів п. 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які не узгоджуються з позивачем.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2018, яке залишено без змін постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 позов задоволено повністю.

2.1. Мотивуючи свої рішення, господарські суди вказали, що в порушення п.3.1.14 Договору, ТОВ "ЗЕМ" 06.02.2018 видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок № 17/2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, що підтверджується актом порушень від 22.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

4. Господарськими судами попередніх інстанцій не було застосовано до спірних правовідносин законодавство, яке підлягало застосуванню, а саме п. 1.3 та п. 3.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

4.1. Господарськими судами невірно застосовано ст. 610 Цивільного кодексу України, оскільки з боку ТОВ "ЗЕМ" було відсутнє порушення договірних правовідносин.

4.2. Акт про порушення умов Договору було підписано лише заінтересованими особами, а судами першої та апеляційної інстанцій помилково, в порушення статей 76 - 78 ГПК України, прийнято такий Акт в якості належного, допустимого та достовірного доказу.

4.3. Господарськими судами невірно витлумачено положення Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про її необгрунтованість та наголошує на тому, що доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для її задоволення, оскільки судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відповідач не виконує приписи п. 3.1.14 Договору та протиправно приєднує до власних мереж нових споживачів на підставі технічних умов, які не були узгоджені із позивачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

6. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Одесаобленерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Одесаобленерго") (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (надалі - електропередавальна організація) укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії № 3/П.

6.1. Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

6.2. Згідно з пунктом 3.1.14 Договору електропередавальна організація зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

6.3. Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

6.4. Супровідним листом № 70 від 13.04.2018 на адресу позивача від відповідача надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №17/2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, які були видані 06.02.2018.

6.5. Листом № 21/494 від 17.05.2018 АТ "Одесаобленерго" повідомило ТОВ "ЗЕМ" про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009.

6.6. Актом про порушення від 22.05.2018 зафіксовано порушення з боку ТОВ "ЗЕМ" умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 при видачі технічних умов № 17/2018, виданих 06.02.2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

6.7. Позивач вказує, що вищезазначений акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ "ЗЕМ" - директора Швеця В.В., який від підпису акту відмовився, причини такої відмови не повідомив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

7. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

9. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначаючи предмет позову, як спосіб захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за приписами якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

10. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір.

Тобто, в силу наведених положень законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь - які правовідносини, включаючи як ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально-дозвільного принципу регулювання приватноправових відносин породжують правові наслідки.

Отже, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення його позовних вимог.

11. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок та зобов'язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені пунктом договору.

12. Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

13. В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

14. За змістом статті 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

15. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем умов пункту 3.1.14 Договору та протиправність видачі новим споживачам технічних умов, не узгоджених з позивачем.

16. Пунктом 3.1.14 Договору сторони передбачили, що електропередавальна організація (відповідач) зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника (позивача) на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

17. Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) №17/2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

18. Господарські суди дійшли висновку, що внаслідок видачі зазначених технічних умов №17/2018, відповідачем було порушено пункт 3.1.14 Договору, при цьому, направлення листа не може свідчити про виконанням відповідачем вказаного пункту договору, так як технічні умови на момент їх направлення позивачу вже були оформлені, підписані сторонами та видані замовнику для виконання. Матеріали справи не містять доказів їх узгодження з позивачем.

19. В свою чергу, в пункті 3.1.14 Договору сторони не обумовили порядку, в якому має відбуватися таке зобов'язання споживачів та не передбачили умов про те, що узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №916/995/18.

Однак, виходячи зі змісту п. 3.1.14 Договору, обов'язок відповідача полягає в покладанні на споживачів обов'язку узгоджувати технічні умови з постачальником, форма покладання такого обов'язку не обумовлена сторонами.

20. В силу положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21. Таким чином, з огляду на підстави позову, виходячи з положень статей 74, 77 ГПК України, колегія суддів вважає недоведеними обставини порушення відповідачем п. 3.1.14 Договору, чого не було враховано судами попередніх інстанцій внаслідок неправильного тлумачення змісту вказаного пункту Договору. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, викладені в п. 4.1 даної постанови визнаються судом обгрунтованими.

22. Крім того, не взявши до уваги відсутність у спірному пункті договору обов'язку узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов до їх видачі замовнику, судами попередніх інстанцій безпідставно взято до уваги в якості належного та допустимого доказу Акт порушень від 22.05.2018.

23. Колегія суддів зазначає, що позивачем, зокрема, заявлено вимогу зобов'язати ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

24. В свою чергу, виходячи з приписів статті 4 ГПК України, захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес. Оскільки вимога про зобов'язання належним чином виконувати договір направлена на майбутнє, то така вимога не може бути задоволена, оскільки не узгоджується з нормами процесуального законодавства, чого також не було враховано судами попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Статтею 311 ГПК України передбачено право касаційного суду скасувати повністю або частково прийняті судами рішення з ухваленням нового рішення, зокрема, у випадках порушення норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

26. З огляду на встановлені касаційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у вирішенні спору на підставі недопустимих доказів, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення, суд вважає правильним скасувати постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі №916/1001/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

27. Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі №916/1001/18 скасувати, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (код 24764280) 5 286 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 7 048 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.