ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/389/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 11.03.2019,

у справі №915/389/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара"

про стягнення 2 383 791,01 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2 383 791,01 грн за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №294/15/163 від 31.08.2015.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2016 порушено провадження у справі №915/389/16.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/389/16 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на користь Міністерства оборони України 2175540,10 грн невикористаної частини попередньої оплати, 25508,62 грн пені, 10454,83 грн 7% штрафу; стягнуто з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара” на користь Військової прокурори Південного регіону України 34430,29 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

29.06.2016 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/389/16 (суддя Мавродієва М.В.) задоволено заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" №36/448 від 06.11.2018 (вх.№14653/18 від 09.11.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково; визнано наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 у справі №915/389/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 038 436,60 грн у якості суми невикористаної частини коштів попередньої оплати за договором №294/15/163 від 31.08.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/389/16 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" №36/448 від 06.11.2018 (вх.№14653/18 від 09.11.2018) відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/389/16 подана скаржником 28.03.2018, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому останній не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення її без руху на підставі наведеної вище норми.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/389/16, складає 1921 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №915/389/16.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги додано докази направлення її копії та доданих до неї документів лише Державному підприємству "Миколаївський суднобудівний завод", при цьому апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Першого заступника військового прокурора Південного регіону України листом з описом вкладення, що свідчить про недотримання Міністерством оборони України наведених вище приписів статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Міністерства оборони України (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення; відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокурору), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску; сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Першому заступнику військового прокурора Південного регіону України.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/389/16 залишити без руху.

Встановити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз’яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі -апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             С.В. Таран

Суддя                                                                                 Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                 М.А. Мишкіна