ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1349/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", м. Кам'янське

Відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-3: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, м. Кам'янське

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (Відповідач-1), ОСОБА_1 (Відповідач-2) та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 (Відповідач-3) про:

- скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лукро Плюс» № 3 від 18.11.2014;

- визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів, внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Ларисою Анатоліївною, номер запису 2005660 від 28.11.2014.

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05.09.2014 індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, за ТОВ «Лукро Плюс», винесеного державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною, номер запису про право власності 6909626.

Заявлені вимоги мотивовані позбавленням Позивача права на перерозподіл часток згідно свого внеску до статутного капіталу Відповідача-1.

Крім того, в тексті поданого позову було викладено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.04.2019 (Суддя Ліпинський О.В.) повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Також, ухвалою суду від 04.04.2019 (Суддя Ліпинський О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" залишено без руху. Ухвалено позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем, через канцелярію суду, 08.04.2019 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/1349/19 шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомості, а саме: комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20б, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2 721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг. пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Структура Д" 20.03.2019 укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа.

Реалізація об'єкту нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" можливості фактично виконати рішення суду у справі №904/1349/19.

На думку заявника, вжиття заходів до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення та забезпечить ефективний захист його прав та інтересів у випадку задоволення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" про забезпечення позову передано на розгляд судді Ніколенко М.О. у зв'язку із знаходженням судді Ліпинського О.В. на навчанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" та ОСОБА_1 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс".

Відповідно до п. 4.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", частки учасників складають: ОСОБА_1 - 50% загального розміру статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" - 50% загального розміру статутного капіталу.

Відповідно до протоколу № 3 від 18.11.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", відповідач-2 зробив внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" своїм майном - комплекс нежитлових будівель, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа. В цей же час, нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" з 05.09.2014, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серія ЕЕВ № 419513 від 05.09.2014 та свідоцтвом про право власності СТА № 340373 від 05.09.2014.

Матеріали поданої заяви про застосування заходів забезпечення позову містять інформацію про імовірне відчуження нерухомості - комплексу нежитлових будівель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура Д" (див. попередній договір № б/н від 20.03.2019).

Відчуження вищезазначеної нерухомості потягне за собою внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, що може ускладнити розгляд та вирішення питань з предмету спору (скасування державної реєстрації прав власності на майно та перерозподіл часток учасників товариства) та може ускладнити виконання будь-якого майбутнього рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п. 2).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не обмежать права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" як титульного власника майна, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не перешкоджають праву володіння та користування майном з метою здійснення господарської діяльності. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомості, а саме: комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Кам'янське, вул. Індустріальна, 20б, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2 721,4 кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг. пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" (49048, м. Дніпро, вул. Новошкільна, 94, оф. 1; ідентифікаційний номер 39465591).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Індустріальна, 20б; ідентифікаційний код 39182192).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2019 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання у строк до 08.04.2022.

Суддя М.О. Ніколенко