УХВАЛА

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/3949/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ"

відповідача-3: Міністерства екології та природних ресурсів України

про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" (відповідач-2), Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач-3) про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності, з вимогами про:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Фунгіцидна композиція", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" і охороняється патентом України на корисну модель №91996;

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вилучити з цивільного обороту виготовлені товари, які мають у собі корисну модель "Фунгіцидна композиція" та знищити такий товар;

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вилучити з веб-сайтів:

https://semena.cc/uk/l 4013-zaschitnik-ekstra-funhitsid-kontsentrat-suspenzii-ukravit.html;

https://superagronom.com/pesticidi-fungicidi/zahisnik-ekstra-idl6972;

http://agro-trade.com.ua/ua/zashchitnik-ekstra.html

і інших веб-сайтів дані про продаж товарів, які містять у собі корисну модель "Фунгіцидна композиція";

4) заборонити Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію препарату Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) та реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі формули корисної моделі "Фунгіцидна композиція" на весь час дії в Україні патенту на корисну модель № 91996 - до 18.02.2024.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач використовує корисну модель "Фунгіцидна композиція" за патентом України №91996 та користується всіма наданими майновими правами інтелектуальної власності на таку корисну модель на підставі Ліцензійного договору від 12.06.2017, при цьому відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13.06.2017 до вказаного договору, ліцензія на використання зазначеної корисної моделі є виключною. Позивач стверджує, що відповідачем-1 та відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на проведення державних випробувань та здійснення державної реєстрації фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) з метою подальшого виробництва та продажу вказаного препарату, який містить у собі запатентовану корисну модель "Фунгіцидна композиція" (патент України №91996). За доводами позивача, компоненти тіофанатметил і флутриафол, які включає формула корисної моделі за патентом України №91996, є охоронюваними відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а отже використання відповідачем-1 та відповідачем-2 формули винаходу корисної моделі "Фунгіцидна композиція" за патентом України №91996 є порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Товариство з обмеженою "АЛЬФА СМАРТ АГРО" також подало до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 28.03.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вчиняти дії з оформлення та реєстрації фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) до розгляду справи по суті;

- зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України прийняти рішення про зупинення державної реєстрації препарату фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) або іншого препарату, що має діючу речовину - тіофанат-метил, у проміжку від 200 г/л до 400 г/л, + флутріафол, у проміжку від 100 г/л до 250 г/л, до розгляду справи по суті.

За наслідками дослідження заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (позивач) використовує корисну модель "Фунгіцидна композиція" за патентом України №91996 та користується всіма наданими майновими правами інтелектуальної власності на таку корисну модель на підставі Ліцензійного договору від 12.06.2017 (далі - Корисна модель позивача).

Згідно відомостей з Державного реєстру патентів України на корисні моделі зазначена така формула корисної моделі за патентом України № 91996: фунгіцидна композиція, що включає тіофанатметил, фунгіцид із групи триазолів та допоміжні компоненти, яка відрізняється тим, що як фунгіцид із групи триазолів вона містить флутриафол, а допоміжні компоненти представлені системою поверхнево-активних сполук, загусником, стабілізатором, антифризом, силіконовим антиспінювальним агентом та водою при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: тіофанатметил 20,0-40,0, флутриафол 10,0-25,0, система поверхнево-активних агентів 3,0-8,0, загусник 0,1-0,4, стабілізатор 0,2-0,8, антифриз 2,0-8,0, силіконовий антиспінювальний агент 0,4-0,8, вода до 100.

Позивачу стало відомо, що до Плану проведення державних випробувань пестицидів і агрохімікатів на 2018 рік було включено препарат "Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л), заявником якого є ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та ТОВ "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ".

Крім того, згідно Переліку висновків державної санітарно-епідеоміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2018 року (розміщений на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) було видано висновок державної санітарно- епідеоміологічної експертизи від 24.05.2018 року №602-123-20-6/22918, згідно якого в графі: "Назва об'єкта експертизи" зазначено "матеріали щодо державних випробувань фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л)" та в графі "Назва виробника продукції, розробника документа, країна" зазначено "ТОВ "Фабрика агрохімікатів", Україна, м. Черкаси, вул. Сурікова 9, 11/1, заявник експертизи: ТОВ "Компанія "Укравіт", Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; ТОВ "Фабрика агрохімікатів", Україна, м. Черкаси, вул. Сурікова 9, 11/1".

Як зазначає позивач, фунгіцид Захисник Екстра, КС Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" містять у собі Корисну модель позивача.

Отже, ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та ТОВ "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вчиняються дії, спрямовані на проведення державних випробувань та здійснення державної реєстрації фунгіциду Захисник Екстра. КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) з метою подальшого виробництва та продажу вказаного препарату, який містить у собі запатентовану корисну модель "Фунгіцидна композиція" (патент України №91996), виключна ліцензія на використання якої належить позивачу на підставі Ліцензійного договору від 12.06.2017 та Додаткової угоди № 1 від 13.06.2017 до цього договору).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів.

Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Відповідно до Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1996 № 295, Міністерство екології та природних ресурсів України є державним органом, що реалізує державну політику щодо державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів, проведення державних випробувань препаратів.

Таким чином, позивач вказує, що з моменту державної реєстрації Міністерством екології та природних ресурсів України фунгіциду Захисник Екстра. КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л), ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та ТОВ "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" буде порушено не тільки право інтелектуальної власності на Корисну модель позивача, а й останні отримають право на виробництво, торгівлю, застосування та рекламування фунгіциду, що містить в собі Корисну модель позивача.

Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо про наявність в мережі Інтернет оголошень, розміщених на сайті:

https://semena.cc/uk/14013-zaschitnik-ekstra-funhitsid-kontsentrat-suspenzii-ukravit.html,

https://superagronom.com/pesticidi-fungicidi/zahisnik-ekstra-idl6972,

http://agro-trade.com.ua/ua/zashchitnik-ekstra.html,

в яких зазначено про продаж фунгіциду Захисник Екстра, КС з наступною характеристикою:

діюча речовина: флутріафол 190 г/л + тіофанат-метил 310 г/л, препаративна форма: концентрат суспензії, культура: Зернові, Соняшник, виробник: Укравіт.

Тобто, як зазначає позивач, відповідач-1 та відповідач-2 вже здійснює продаж фунгіциду Захисник Екстра, КС, який містить в собі Корисну модель позивача, не маючи на це дозволу позивача, чим порушує його права інтелектуальної власності, які підлягають охороні у відповідності до Закону України"Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

З огляду на наведене та оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку осіб, які можуть мати статус учасника у справі, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, позивач звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову визначеними ним заходами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

За приписами ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Згідно п. 28 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації препарату є, зокрема, рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом також враховано, що 01.09.2017 набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 та 27.06.2014 в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 згідно Закону України від 16.09.2014 № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Угодою про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов'язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; у разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію, яка набрала чинності 01.09.2017, наведена Угода є частиною чинного українського законодавства і не суперечать Конституції України, а також є нормами міжнародного договору, які мають пріоритет над нормами, встановленими Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 230 Угоди про Асоціацію обидві Сторони підтверджують свої зобов'язання згідно з Угодою ТРІПС, зокрема її Частини ІІІ, та мають забезпечити подальші додаткові заходи, процедури та засоби захисту, необхідні для забезпечення дотримання охорони прав інтелектуальної власності. Ці заходи, процедури та засоби захисту мають бути добросовісними і справедливими та не повинні бути надмірно складними чи дорогими або спричиняти необґрунтовані строки чи невиправдані затримки.

Відповідно до ст. 236 Угоди про Асоціацію Сторони гарантують, що судові органи можуть за заявою заявника видати попередню судову заборону, призначену для запобігання будь-якому можливому порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову в частині зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України прийняти рішення про зупинення державної реєстрації препарату фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) або іншого препарату, що має діючу речовину - тіофанат-метил, у проміжку від 200 г/л до 400 г/л, + флутріафол, у проміжку від 100 г/л до 250 г/л.

Натомість, в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову, а саме щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА АГРОХІМІКАТІВ" вчиняти дії з оформлення та реєстрації фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л), - позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35; ідентифікаційний код 37552996) прийняти рішення про зупинення державної реєстрації препарату фунгіциду Захисник Екстра, КС (д.р. - тіофанат-метил, 250 г/л + флутріафол, 125 г/л) або іншого препарату, що має діючу речовину - тіофанат-метил, у проміжку від 200 г/л до 400 г/л, + флутріафол, у проміжку від 100 г/л до 250 г/л, до ухвалення судом рішення у справі № 910/3949/19 та набрання вказаним рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/3949/19 є виконавчим документом, набирає законної сили з 04.04.2019 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/3949/19 до виконання становить три роки, тобто до 04.04.2022.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/3949/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172А; ідентифікаційний код 37250244).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/3949/19 є Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35; ідентифікаційний код 37552996).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна