ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 903/220/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" від 05.04.2019р. №15/19 про відвід судді Войціховського В.А.

по справі №903/220/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Лімекс Інвест", м. Луцьк

про стягнення 300 000,00 грн.

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" звернулось до господарського суду з позовом від 15.03.2019р. №11/19 про стягнення з Приватного підприємства "Лімекс Інвест" 300 000,00 грн. суми попередньої оплати, здійсненої позивачем на рахунок відповідача згідно платіжних доручень №376 від 01.09.2017р. на суму 100 000,00 грн., №378 від 04.09.2017р. на суму 100 000,00 грн., №380 від 05.09.2017р. на суму 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.04.2019р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

09 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Волинської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" від 05.04.2019р. за №15/19 надійшла заява про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/220/19.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Ужконтроль" посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що ухвалою суду від 16.10.2018р. у справі №903/473/18 (суддя Войціховський В.А.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" до Приватного підприємства "Лімекс Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" про стягнення 300 000,00 грн. було залишено без розгляду, з підстав ненадання позивачем без поважних причин оригіналу рахунку від 01.09.2017р. №СФ-0000041, засвідчує, що ТОВ "Ужконтроль" повторно звернулось із позовом до ПП "Лімекс Інвест" про стягнення 300 000,00 грн., ухвалою суду від 26.03.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі (суддя Войціховський В.А.), зобов'язано позивача надати суду оригінали рахунку №СФ-00000041 від 01.09.2017р., проте заявник зазначає, що суддя Войціховський В.А. наполягає на наданні даного доказу, маючи на увазі залишення позовної заяви без розгляду в разі неподання такого доказу, тому у ТОВ "Ужконтроль виникають сумніви щодо неупередженості судді Войціховського В.А. під час розгляду справи №903/220/19.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. провадження у справі №903/220/19 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" до відповідача: Приватного підприємства "Лімекс Інвест" про стягнення 300 000,00 грн. зупинено до вирішення питання про відвід судді Войціховського В.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019р. розгляд відповідної заяви призначено судді Шуму М.С.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" від 05.04.2019р. №15/19 про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Войціховського В.А. під час розгляду справи №903/220/19, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №903/220/19 та, керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ужконтроль" від 05.04.2019р. №15/19 про відвід судді Войціховського В.А. у справі № 903/220/19 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.04.2019р.

Суддя М. С. Шум