ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Справа № 924/1180/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - заст.зав. юр. відділу ОСОБА_1 (пост.дов. № 02-14-1440 від 23.10.2018 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міської ради

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. постановлену суддею Танасюк О.Є. м.Хмельницькому

у справі № 924/1180/18

за позовом ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Європацукор, Волинська область, Іваничівський район, смт.Іваничі

про стягнення 689161,55 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. передано справу № 924/1180/18 за позовом ОСОБА_2 міської ради до Приватного підприємства „Європацукор про стягнення 689161,55 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 міська рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. у справі № 924/1180/18 та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Предметом даного спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться у м.Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 13. При цьому предмет спору - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати є наслідком використання відповідачем об'єкта нерухомого майна, в саме земельної ділянки, яка знаходиться на території міста ОСОБА_2, без правовстановлюючих документів та належної оплати за неї, тому, що спір у даній справі виник із земельних відносин, з приводу користування нерухомого майна.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно надав оцінку правовідносинам у даній справі, порушив норми процесуального законодавства щодо територіальної юрисдикції, що відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали від 12.02.2019 р. у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримала доводи апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства. Просить передати справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відповідач не забезпечив участь представника в судовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 98/.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.98-99/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, тоді як визначений процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги сплив, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_2 міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Європацукор 689161,55 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування без правовстановлювальних документів земельною ділянкою по вул.Старокостянтинівське шосе, 13 у м. Хмельницькому /а.с.2-7/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач доводить, що відповідач використовує земельну ділянку без укладення договору оренди землі, у зв'язку з чим територіальна громада міста ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 міської ради позбавлена можливості отримати дохід від передачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача, зокрема, щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до ухвали від 22.12.2018 р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження /а.с. 1/.

03.01.2019 р. відповідач подав клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до господарського суду Волинської області, оскільки місцезнаходження ПП „Європацукор є: Волинська область, смт. Іваничі /а.с. 46/.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач послався на норми ч. 1, 2 ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України та зазначив, що юридичною адресою відповідача підприємства „Європацукор є Волинська область, смт. Іваничі, що підтверджено також даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Одночасно відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування норми ст. 30 ГПК України, оскільки даний позов не належить до виключної підсудності і має розглядатись Господарським судом Волинської області за правилами територіальної підсудності.

Відповідно до ухвали від 12.02.2019 р. Господарський суд Хмельницької області вирішив передати справу № 924/1180/18 за підсудністю на розгляд до Господарського суду Волинської області /а.с. 84/.

Приймаючи в судовому засіданні 12.02.2019 р. оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду Волинської області, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, тоді як норма ч.3 ст. 30 ГПК України встановлює виключну підсудність розгляду спорів за місцезнаходженням нерухомого майна, якщо таке майно є предметом спору, тому підсудність даного спору слід визначати відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, тобто - за місцем знаходження відповідача за правилами територіальної, а не виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до Глави 2 ГПК України підсудність справ визначається за предметними, субєктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.30 ГПК України).

У відповідності до норм статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що юридичною адресою відповідача ПП "Європацукор" є Волинська область смт. Іваничі. Таку ж адресу зазначив позивач у позовній заяві.

Колегія суддів зазначає, що під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб'єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, і в даному випадку такі правила застосовуватися не можуть.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження даного майна. Так, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, тощо.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання в апеляційній скарзі на норму ч.3 ст. 30 ГПК України при зверненні з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області, оскільки в позовній заяві викладено вимогу про стягнення грошових коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, що передбачає застосування правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Господарський суд Хмельницької області до прийняття рішення у справі правильно встановив обставини, які з урахуванням процесуального законодавства обумовлюють розгляд справи за підсудністю Господарським судом Волинської області, тому правомірно постановив оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області, оскільки правила підсудності унеможливлюють розгляд такої справи та ухвалення рішення по суті спору у спосіб інший, ніж визначено ст.27 ГПК України.

Отже, на стадії підготовчого провадження суддею були правильно визначені обставин справи, які підлягають встановленню, в.т.ч. щодо правильного застосування норм процесуального права щодо подальшого розгляду справи; вчинені дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті за належною підсудністю. Господарський суд Хмельницької області вірно застосував норми ст. 27 ГПК України, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. про передачу справи № 924/1180/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 31, 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 279 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. у справі № 924/1180/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи № 924/1180/18 передати до Господарського суду Волинської області (43016, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі, 54 А).

Повний текст постанови складений 04 квітня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.