РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1136/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання - помічник судді Федунишин М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЛІСОВА ПІСНЯ"

про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та визнання недійсним статуту ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача: Кузика В. І.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЛІСОВА ПІСНЯ" про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та визнання недійсним статуту ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до ухвали від 27.12.2018 відкрив провадження у справі, встановив відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 28.02.2019 (вх. №3674/19 від 01.03.2019), до якої долучив відповідні докази та заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності. У відзиві просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні 06.03.2019 представник позивача заперечив щодо задоволення цього клопотання.

Суд встановив, що ухвали суду від 27.12.2018 та від 01.02.2019, які направлялись за юридичною адресою відповідача, не були вручені адресату і повернулись з вказівкою "за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала-виклик від 01.02.2019, яка направлялась також за адресами засновників товариства, була вручена 08.02.2019. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.02.2019. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач тільки після 15.02.2019 отримав можливість підготувати відзив. З огляду на необхідність дотримання процесуальних прав сторін та забезпечення основних засад судочинства суд відповідно до ст. 80, 119, 161,165 ГПК України постановив ухвалу про поновлення пропущеного з поважних причин строку та прийняв до розгляду відзив, долучені до нього докази та заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

2.2 В підготовчому судовому засіданні 25.03.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка. Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Заява свідка вимагає нотаріального засвідчення підпису свідка (ч. 3 ст. 88 ГПК України). Оскільки позивач не подав заяви свідка, яка відповідає вказаним вимогам, то відсутні підстави для його виклику.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України за письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті був розпочатий 25.03.2019 після закінчення підготовчого судового засідання.

2.4 Згідно з ч. 4 ст. 216 ГПК України при розгляді справи по суті в судовому засіданні 25.03.2019 оголошувалась перерва до 29.03.2019 з подальшим оголошенням перерви до 10.04.2019.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 21.12.2018 (вх. №20090/18 від 26.12.2018).

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав для виключення з учасників товариства та порушеннями при скликанні зборів.

3.1.2 Позивачка вважає, що вона не перешкоджала досягненню цілей товариства та не допускала систематичного невиконання рішень зборів учасників.

3.2.2 Вказує на те, що її не було повідомлено про скликання зборів.

3.2.3 Вважає, що на зборах був відсутній кворум.

Пояснює, що про виключення зі складу товариства дізналась в 2018 році із відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, наданих ЦНАП Калуської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 11, 64 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України, положеннями п. 4.3 статуту товариства.

3.2 Відзив на позов від 28.02.2019 (вх. №3674/19 від 01.03.2019).

Заявлений позов не визнає з таких підстав.

3.2.1 Позивачка допустила бездіяльність, оскільки з 2001 року перестала брати участь в діяльності товариства. Зокрема, не брала участь у зборах 10.10.2008, 02.04.2013, не з'явилась на збори 14.05.2013.

Товариство перебувало в складному фінансову становищі, яке вимагало вирішення питання про погашення боргів, оформлення майна для продажу, внесення змін в статут. Для нової редакції статуту необхідні паспортні дані та власноручні підписи учасників товариства, на що вказано у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.07.2007 № 5289 Д.

Позивачка не погашала заборгованість по податках та обов'язкових платежах, не сплачувала орендну плату за землю, не сплачувала заборгованість, яка виникла на підставі рішень суддів, не брала участі у відновленні майна, яке було знищено, та інших витратах.

Прийняття оспорюваного рішення обґрунтовує положеннями п. 4.3 та п. 4.8 статуту товариства.

3.2.2 Вважає, що позивачка була повідомлена про проведення зборів 14.05.2013, на підтвердження чого подав повідомлення № 16 та поштову квитанцію про його відправлення від 26.03.2013 № 0092. Крім того зазначає, що учасник товариства ОСОБА_5 приїжджала до помешкання позивачки, спілкувалась з її батьком, який сказав, що передасть дочці дану інформацію.

3.2.3 Щодо наявності кворуму пояснив, що частина учасників відступила свої частки, а тому на момент проведення зборів у товаристві залишилось тільки чотири учасника.

3.2.4 Вказує на пропуск позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України. Вважає, що для визначення початку перебігу цього строку за правилами ст. 261 ЦК України слід враховувати об'єктивну можливість особи знати про певні факти. Зазначає, що позивачка ще у 2008 році отримувала особисто повідомлення про проведення зборів та можливість виключення із складу учасників, а 26.03.2013 їй направлялось повідомлення про збори учасників. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

3.2.5 Позивачка на підтвердження участі у товаристві не подала свідоцтво про внесення вкладу до статутного фонду товариства.

3.3. Відповідь на відзив від 16.03.2019 (вх. №4610/19 від 18.03.2019).

3.3.1 Заперечує можливість застосування листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.07.2007 № 5289 Д, який не є нормативно-правовим актом. Вказує, що відсутність підпису одного з учасників, який не брав участі у прийняття рішення про внесення змін до статуту, не свідчить про недійсність нової редакції установчого документа (постанова ВГСУ від 11.02.2014 №912/881/13).

3.3.2 Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України учасник товариства не відповідає за зобов'язаннями товариства, а тому позивачка не повинна була погашати заборгованість товариства.

3.3.3 Відповідач не вжив належних заходів для повідомлення позивачки про проведення зборів, оскільки відсутні докази отримання нею повідомлення від 26.03.2013 №16.

3.3.4 Позивачка дізналась про виключення зі складу учасників товариства тільки 06.11.2018 після отримання витягу з ЄДРЮОФОПГФ, а тому не пропустила позовну давність.

3.3.5 Участь позивачки у товаристві підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОПГФ та самим фактом виключення її з учасників товариства згідно з оспорюваним рішенням.

3.4 В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення. Крім того, представник позивачки вказав на те, що участь у зборах товариства, є правом, а не обов'язком учасника; що в повідомленнях про проведення зборів не вказано порядку денного зборів, а в деяких - часу, а тому вони не можуть вважатись належними. Представник відповідача пояснив, що повідомлення про виключення відповідачки з товариства направлялось їй, проте не збереглось з об'єктивних причин (були пожежі, крадіжки).

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 ОСОБА_2 після розірвання шлюбу має прізвище Петрина і була учасником ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" (надалі - товариство).

4.2 За рішенням зборів учасників товариства від 14.05.2013 (п. 3 протоколу від 14.05.2013 № 4) її виключили зі складу учасників як таку, що перешкоджає досягненню цілей товариства через систематичне невиконання рішень зборів учасників.

Підставою виключення в протоколі вказано те, що з метою приведення установчих документів у відповідність до чинного законодавства потрібно затвердити нову редакцію статуту та провести його реєстрацію. Нова редакція статуту вимагає паспортні дані та власноручного підпису. У товаристві є учасники, які не беруть участі в роботі товариства. Їм неодноразово направлялися повідомлення, але жодної інформації щодо відомостей про себе від них не надходило.

4.3 З урахуванням даного рішення була затверджена нова редакція статуту товариства, зареєстрована 24.07.2013, номер запису 8000933. В розділі 12 "Інформація про учасників" та в п. 8.2, де відображено внески учасників та їх частки у статутному капіталі, позивачка не значиться.

4.4 На час прийняття оскаржуваного рішення діяв статут товариства в редакції, зареєстрованій 15.01.1997. В цьому статуті передбачено таке.

Пункт 4.3: "Учасники Товариства зобов'язані:

- додержуватись установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників Товариства;

- виконувати свої зобов'язання перед Товариством;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства;

- давати Товариству інформацію, необхідну для вирішення окремих питань його діяльності;

- сприяти здійсненню Товариством його діяльності."

Пункт 4.8: "Учасника Товариства, який систематично не виконує своїх обов'язків щодо Товариства, або своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за одностайною згодою всіх учасників товариства. При цьому учасник, що виключається з Товариства, в голосуванні участі не бере."

Пункт 7.13: "Учасники товариства повідомляються письмово за 30 днів до скликання зборів."

4.5 На зборах 14.05.2013 був кворум. Позивачка участі у цих зборах не брала. Рішення зборів товариство їй не направляло.

4.6 Збори учасників товариства проводились 10.10.2008 (протокол від 10.10.2008 №2). На них розглядались питання подальшої діяльності товариства та питання щодо учасників, які не надали паспортних даних для оформлення нової редакції статуту. Позивачці було направлено повідомлення про час та місце проведення цих зборів і вказано, що в разі неявки її буде виключено зі складу засновників як таку, що перешкоджає досягненню цілей товариства. Дане повідомлення отримано нею 01.09.2008. Позивачка у цих зборах участі не брала.

4.7 Збори учасників товариства також проводились 02.04.2013 (протокол від 02.04.2013 №3). На них вирішувались аналогічні питання. Позивачка у цих зборах участі не брала.

4.8 До 14.05.2013 збори учасників товариства не приймали рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства чи додаткової майнової участі учасників.

4.9 Всі вищевказані обставини визнані сторонами в підготовчому судовому засіданні 25.03.2019 і в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

4.10 Позивачка не була повідомлена про проведення зборів 02.04.2013, оскільки доказів направлення їй повідомлення від 20.03.2012 №1 не подано. Заяви свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України, не мають нотаріального засвідчення підпису свідка, а тому не є доказами у справі.

4.11 Відповідач рекомендованим листом від 26.03.2018 №98 направив позивачці лист від 26.03.2013 №16 , в якому повідомляв про проведення зборів 14.05.2013. У цьому повідомленні вказано дату та місце проведення зборів, проте час проведення зборів не вказано. Також зазначено, що у разі неявки її буде виключено зі складу учасників.

4.12 Представник позивачки направляв товариству вимоги щодо надання документів від 14.09.2018 та від 19.10.2018. Відповідач у відповідь направив лист від 10.10.2018 №5, в якому вказав, що у засновниках товариства прізвища ОСОБА_1 немає і що їй необхідно представити копію посвідчення учасника товариства.

4.13 На запити представника позивачки від 06.11.2018 №24057945 та №24057982 були сформовані витяги з ЄДРЮОФОПГФ щодо товариства станом на 01.05.2013 та станом на 06.11.2018, відповідно, з інформацією щодо переліку учасників.

4.14 Подані представником відповідача докази щодо господарської діяльності товариства не є належними (ст. 76 ГПК України). Вони стосуються обставин, які не мають значення для вирішення спору.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні спору слід застосовувати законодавство, яке було чинним на час проведення оспорюваних зборів, тобто станом на 14.05.2013.

Як було передбачено в ст. 11-1 ЗУ "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

5.2 Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

5.3 Щодо систематичного невиконання позивачкою обов'язків учасника товариства.

5.3.1 Як передбачено ст. 58, 59, 64 ЗУ "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення загальних зборів учасників.

Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами (ст. 11 ЗУ "Про господарські товариства").

Аналогічні положення містяться в статуті товариства (п. 4.4. рішення).

5.3.2 Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства" участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов'язком учасника. А тому той факт, що позивачка не брала участі в зборах учасників товариства, не може бути підставою для її виключення зі складу учасників.

5.3.3 В ч. 2 ст. 140 ЦК України передбачено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Тому у позивачки не було обов'язку погашати будь-яку заборгованість товариства. Як встановлено судом (п. 4.8 рішення), збори учасників товариства до 14.05.2013 не приймали рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства чи додаткової майнової участі учасників. Отже, у позивачки не було обов'язків перед товариством, пов'язаних з майновою участю.

5.3.4 Щодо обов'язку товариства затвердити нову редакцію статуту та неможливість це зробити без паспортних даних та власноручних підписів всіх учасників.

Відповідно до ст. 41, 59 ЗУ "Про господарські товариства" вирішення питання про внесення змін до статуту відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

В ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було передбачено подання для проведення державної реєстрації змін до установчих документів таких документів:

- заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірнику оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригіналів установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копії опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- двох примірників змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або двох примірників установчих документів у новій редакції;

- документа, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім вказаних документів, додатково подавались примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи (ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Тому твердження відповідача про неможливість внесення змін до статуту товариства без особистої участі всіх учасників не відповідає наведеним вимогам закону.

5.3.5 В оспорюваному рішенні підставою виключення вказано те, що позивачка перешкоджає досягненню цілей товариства через систематичне невиконання рішень зборів учасників. Однак зборами учасників товариства не приймались рішення, які покладали на неї якісь обов'язки.

5.3.6 Отже, позивачка не допускала систематичного невиконання обов'язків учасника товариства, і підстави для виключення її зі складу учасників товариства були відсутні.

5.4 Щодо порушення порядку скликання зборів.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Суд вважає, що відповідач довів направлення відповідачці письмового повідомлення (п. 4.11 рішення), оскільки ні статутом, ні законом не було передбачено використання певного виду поштового відправлення. Встановити обставини вручення рекомендованого листа за збігом часу не видається можливим. Проте відповідач у повідомленні не вказав час проведення зборів (тільки дату), а також порядок денний. А тому товариство допустило порушення порядку скликання зборів.

5.5 Встановлені порушення (п. 5.3, 5.4 рішення) є підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.

5.6 Щодо позовної давності.

5.6.1 Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах позовної давності. До спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

5.6.2 За приписами ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що позивачка могла довідатись про порушення свого права з часу державної реєстрації оспорюваних змін до статуту товариства, тобто з 24.07.2013 (п. 4.3 рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Позивачка не вказала обставин, які перешкоджали їй отримати вказану інформацію. Тим більше, що в повідомленнях 2008 та 2013 років (п. 4.6, 4.11 рішення) товариство вказувало про намір виключити її зі складу учасників.

5.6.3 Таким чином, позовна давність сплила 24.07.2013, а позов подано 26.12.2018, тобто з пропуском позовної давності.

5.6.4 Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення слід відмовити.

5.7 Внаслідок відмови в позові про визнання недійсним оспорюваного рішення, відсутні підстави для визнання недійсним статуту товариства в частині виключення позивачки зі складу учасників.

6. Висновки суду.

6.1 В позові ОСОБА_1 до ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та визнання недійсним статуту ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 524 грн. Інших судових витрат сторони не вказали.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЛІСОВА ПІСНЯ" (вул. Коновальця, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, ідентифікаційний код 20545026) про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та визнання недійсним статуту ТОВ "ТВК "ЛІСОВА ПІСНЯ" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 14.05.2013 № 4, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.04.2019.

Суддя О. В. Малєєва