ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 р. Справа № 914/52/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Агроенергомонтажналадка

до відповідача ОСОБА_1 фірми Герман

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов?яання повернути нерухоме майно в натурі

за участю у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 акціонерного товариства Реклама

до ОСОБА_1 фірми Герман

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/52/19 за позовом ОСОБА_1 підприємства Агроенергомонтажналадка до відповідача ОСОБА_1 фірми Герман про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов?яання повернути нерухоме майно в натурі, за участю у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 акціонерного товариства Реклама до ОСОБА_1 фірми Герман про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 02.04.2019р. зявився, надав усні пояснення з приводу заявлених вимог.

Представник позивача 19.03.2019р. подав заяву (вх.№781/19 від 19.03.2019р.) про зміну предмета позову, в якій ПП Агроенергомонтажналадка просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13627847 від 06.06.2014р., прийнятого державним реєстратором Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5, та запис про право власності №5936761 від 04.06.2014р. на базу відпочинку «Колиба», що знаходиться по вул.Зарічна, 22 в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, за ОСОБА_1 фірмою «Герман» (ідентифікаційний код 25236318);

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 фірми «Герман» (ідентифікаційний код 25236318) на користь ОСОБА_1 підприємства «Агроенергомонтажналадка» (ідентифікаційний код 13821425) металеву споруду з водяною свердловиною (артезіанською свердловиною №1) в кількості 1 шт., що включена до складу бази відпочинку «Колиба», що знаходиться по вул.Зарічна, 22 в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Представник позивача також підтримав подане клопотання (вх.№910/19 від 09.01.2019р.) про витребування доказів, в якому ПП Агроенергомонтажналадка у поданому клопотанні просить:

- витребувати у Сколівської районної державної адміністрації Львівської області реєстраційну справу бази відпочинку Колиба, що знаходиться по вул.Зарічна, 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої на імя ОСОБА_1 фірми Герман;

- витребувати у Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на базу відпочинку Колиба по вул. Зарічна, 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої на імя ОСОБА_1 фірми Герман;

- витребувати у ОСОБА_1 фірми Герман оригінал договору купівлі-продажу бази відпочинку Колиба, підписаний 23.12.1999 року між Акціонерним товариством Реклама і ОСОБА_1 фірмою Герман, та акт прийому-передачі нерухомого майна від 23.12.1999 року за цим договором.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2019р. зявився, надав усні заперечення щодо заявленого позову.

Представник відповідача подав відзив (вх.№11613/19 від 18.03.2019р.) на самостійні вимоги ПрАТ «Реклама» до ПФ «Герман» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача подав заяву (вх.№11614/19 від 18.03.2019р.) про застосування строків позовної давності до самостійних вимог ПрАТ «Реклама» до ПФ «Герман» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача подав письмові пояснення (вх.№13829/19 від 02.04.2019р.) з приводу заяви про зміну предмету позову, в якому ОСОБА_1 фірма Герман просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства Агроенергомонтажналадка про зміну предмета позову відмовити.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№13830/19 від 02.04.2019р.) про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 фірма Герман просить витребувати:

- в Головного управління статистики у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79019, м.Львів, проспект В.Чорновола, 4, копії фінансової звітності ОСОБА_1 підприємства «Агроенергомонтажналадка» (ідентифікаційний код 13821425) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років;

- в Головного управління статистики у місті Києві, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ-53, вул.Тургенєвська, 71, копії фінансової звітності ОСОБА_1 акціонерного товариства «Реклама» (ідентифікаційний код 03052138) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років.

Представник третьої особи подав письмові пояснення з наданням доказів (вх.№13832/19 від 02.04.2019р.).

Представник третьої особи подав клопотання (вх.№916/19 від 02.04.2019р.) про призначення судової експертизи, в якому ОСОБА_1 акціонерне товариство Реклама просить призначити криміналістичну почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником третьої особи подано клопотання (вх.№13831/19 від 02.04.2019р.) про розгляд справи спочатку відповідно до ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з моменту вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№910/19 від 09.01.2019р.) про витребування доказів, беручи до уваги необхідність всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, враховуючи те, що позивач не в змозі подати такі докази про що свідчать долучені відповіді на адвокатські запити, заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували про отримання таких доказів, суд прийшов до висновку витребувати:

- у Сколівської районної державної адміністрації Львівської області реєстраційну справу бази відпочинку Колиба, що знаходиться по вул.Зарічна, 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої на імя ОСОБА_1 фірми Герман;

- у Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на базу відпочинку Колиба по вул. Зарічна, 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстровану на імя ОСОБА_1 фірми Герман;

В частині витребування у ОСОБА_1 фірми Герман оригіналу договору купівлі-продажу бази відпочинку Колиба та акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.12.1999 року за цим договором, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання (вх.№910/19 від 09.01.2019р.), оскільки вказаний договір та акт долучено відповідачем до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№13830/19 від 02.04.2019р.) про витребування доказів, суд прийшов до висновку задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні відповідач зазначає, що додані позивачем та третьою особою до матеріалів справи довідки та виписки з бухгалтерського обліку не є достовірним доказом перебування бази відпочинку «Колиба» та металевої споруди з водяною свердловиною на балансі третьої особи та позивача, що має виняткове значення для предмета спору, оскільки вимоги до відповідача спрямовані на витребування вказаних обєктів. Відповідачем вживались заходи щодо одержання зазначених доказів, однак їх самостійне одержання є неможливим відповідно до ст.21 Закону України «Про державну статистику». До клопотання долучено докази звернення відповідача до органів державної статистики.

Як зазначає відповідач, Головне управління статистики у Львівській області та Головне управління статистики у м.Києві володіє даними щодо фінансової звітності за формою Баланс.

Суд, заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували про отримання таких доказів, дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи слід витребувати:

- в Головного управління статистики у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, проспект В.Чорновола, 4, копії фінансової звітності ОСОБА_1 підприємства «Агроенергомонтажналадка» (ідентифікаційний код 13821425) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років;

- в Головного управління статистики у місті Києві, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ-53, вул.Тургенєвська, 71, копії фінансової звітності ОСОБА_1 акціонерного товариства «Реклама» (ідентифікаційний код 03052138) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років.

Розгляд клопотання (вх.№916/19 від 02.04.2019р.) про призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку відкласти.

Розглянувши заяву (вх.№781/19 від 19.03.2019р.) про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить змінити предмет позову та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 фірми «Герман» на користь ОСОБА_1 підприємства «Агроенергомонтажналадка» металеву споруду з водяною свердловиною (артезіанською свердловиною №1) в кількості 1 шт., що включена до складу бази відпочинку «Колиба», що знаходиться по вул.Зарічна, 22 в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

При цьому, як і в позовній заяві, позивач посилається на те, що 08.01.1997р. Львівське підприємство акціонерного товариства «Реклама» згідно акту передало на баланс МПП «Агроенергомонтажналадка» свердловину на воду № 1, № 2/95.

Далі позивач робить висновок, що оскільки Львівське підприємство АТ «Реклама» не передавало по акту вищезазначене майно в статутний фонд АТ «Реклама», то таке майно не належить на праві власності ні третій особі ні відповідачу, а відповідно належить позивачу. Такий висновок позивач зробив на підставі доказів поданих третьою особою з позовною заявою.

Також, позивач зазначає, що станом на 01.03.2019 р., металева споруда з артезіанською свердловиною № 1 обліковується у нього на балансі, що підтверджується випискою з бухгалтерського обліку та довідкою підприємства, які подано разом з заявою про зміну предмету позову.

У письмових поясненнях (вх.№ 13829/19 від 02.04.2019 р.) з приводу заяви про зміну предмету позову, відповідач зазначає, що у первинному позові його підставою був той факт, що ПФ «Герман» зареєстрував право власності на базу відпочинку «Колиба» на підставі договору купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрований у Стрийському МБТІ, при цьому жодних доводів щодо перебування такої бази на балансі позивача не наводилося. Проте, як зазначає відповідач, в заяві про зміну предмету позову в свою чергу підставою для витребування майна з незаконного володіння є незаконне включення такого майна до складу бази відпочинку «Колиба», оскільки таке майно перебуває на балансі позивача. Відтак, відповідач дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову спрямована одночасно як на зміну предмету позову, так і на його підставу, що виключає можливість задоволення її судом.

Однак, як у позовній заяві, так і у заяві про зміну предмету позову йдеться про передачу на баланс позивача, зокрема, свердловини, а відтак підстави позову у заяві про зміну предмету позову змінені не були, хоча в позовній заяві йшлося також про передачу на баланс позивача й іншого майна бази відпочинку «Колиба». Окрім цього, підстава позову про те, що відповідач зареєстрував право власності на базу відпочинку «Колиба» на підставі договору купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрований у Стрийському МБТІ змінена також не була. У договорі купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи, значиться також свердловина, яка, згідно тверджень позивача, передана йому на баланс.

Твердження позивача про те, що свердловина незаконно включена ПФ «Герман» до бази відпочинку «Колиба», розцінюється судом як доповнення позову новою обставиною, яка підлягає доведенню, при збереженні первісних обставин зазначених у позовній заяві, згідно яких, як стверджує позивач, свердловина передана йому на баланс, а договір купівлі-продажу, на підставі якого свердловина була відчужена, є неукладеним з підстав зазначених у позові.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.3.12. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що подана заява про зміну предмету позову не спрямована одночасно на зміну предмету та підстави позову, а тому приймається судом до розгляду у частині зміни предмету позову.

Тим не менше, суд звертає увагу, що будь-які висновки, припущення, аргументи, пояснення та міркування сторін та третіх осіб викладені у заявах по суті справи про те, кому і на якій правовій підставі належить база відпочинку і, зокрема, водяна свердловина, будуть досліджені судом у ході розгляду справи по суті на підставі оцінки поданих доказів.

Згідно з ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Розглянувши клопотання третьої особи (вх.№13831/19 від 02.04.2019р.), суд прийшов до висновку здійснювати розгляд справи спочатку, з моменту вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Крім того, позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначає Сколівську районну державну адміністрацію Львівської області в особі відділу державної реєстрації управління економічної політики (82600, Львівська область, місто Сколе, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 04056397).

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предметом позову є, зокрема, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на базу відпочинку «Колиба», що може вплинути на обовязок здійснити відповідні реєстраційні дії у разі задоволення позову, беручи до уваги те, що позовні вимоги обґрунтовуються незаконністю державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки, за твердженням позивача, така проведена на підставі неукладеного договору купівлі-продажу бази відпочинку «Колиба» від 23.12.1999р., суд прийшов до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сколівську районну державну адміністрацію Львівської області в особі відділу державної реєстрації управління економічної політики (82600, Львівська область, місто Сколе, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 04056397).

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 46, 49, 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сколівську районну державну адміністрацію Львівської області в особі відділу державної реєстрації управління економічної політики (82600, Львівська область, місто Сколе, майдан Незалежності, буд. 1, ідентифікаційний код 04056397).

2. Заяву позивача (вх.№781/19 від 19.03.2019р.) про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

3. Витребувати у Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (82600, Львівська область, місто Сколе, майдан Незалежності, буд. 1, ідентифікаційний код 04056397) реєстраційну справу бази відпочинку Колиба, що знаходиться по вул.Зарічна, буд. 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої на імя ОСОБА_1 фірми Герман (ідентифікаційний номер 25236318);

4. Витребувати у Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (82400, Львівська обл. м.Стрий, вул. Котляревського, буд.27) інвентаризаційну справу на базу відпочинку Колиба що знаходиться по вул. Зарічна, буд. 22, в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої на імя ОСОБА_1 фірми Герман (ідентифікаційний номер 25236318);

5. Витребувати в Головного управління статистики у Львівській області (79000, м.Львів, проспект В.Чорновола, буд. 4) копії фінансової звітності ОСОБА_1 підприємства «Агроенергомонтажналадка» (ідентифікаційний код 13821425) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років.

6. Витребувати в Головного управління статистики у місті Києві (04053, м.Київ-53, вул.Тургенєвська, буд. 71) копії фінансової звітності ОСОБА_1 акціонерного товариства «Реклама» (ідентифікаційний код 03052138) за формою Баланс (Форма №1) за останні 10 (десять) років.

7. Клопотання третьої особи (вх.№916/19 від 02.04.2019р.) про призначення судової експертизи відкласти.

8. Клопотання третьої особи (вх.№13831/19 від 02.04.2019р.) задовольнити та здійснювати розгляд справи спочатку з 05.03.2019р.

9. Відкласти підготовче засідання на 25.04.19 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

10. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обовязковою.

11. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Права та обовязки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обовязки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Петрашко М.М.