ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"15" квітня 2019 р. Справа № 906/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.

у справі № 906/829/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування в частині рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 від 27.04.2018

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 р. у справі №906/829/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування в частині рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 від 27.04.2018 р.

11.04.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує, що 09.04.2019 р. колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. розглянуто справу №906/827/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, скасування рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське" в частині. Обставини зазначеної справи, підстави позову, обґрунтування заявлених вимог та зміст правовідносин тотожні тим, що розглядаються у справі №906/829/18.

Вважає, що в ході розгляду справи №906/827/18, у суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р., після вивчення матеріалів справи, доводів та аргументів учасників, склалося певне внутрішнє переконання, оцінка та висновки щодо предмета спору.

За таких обставин, представник зазначає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. у ході розгляду судової справи №906/829/18.

Колегія суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. від участі у даній справі та зупинила провадження у справі № 906/829/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. у справі № 906/829/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухова М.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в позивача є те, що судді Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. приймали участь в розгляді справи № 906/827/18 та в них склалося певне внутрішнє переконання, оцінка та висновки щодо предмета спору, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. у ході розгляду судової справи №906/829/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із рішення господарського суду Житомирської області від 14.01.2019 р. у справі № 906/827/18 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладеного 27.04.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченим нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №504 та скасування рішення Загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформленого протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 р. в частині включення до складу його учасників ОСОБА_3 та перерозподілу на його користь частки у розмірі 8400 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов'язання, покладені на нього договором від 27.04.2018 р., не сплатив вартість частки у статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" протягом встановленого договором строку, що є істотним порушенням умов договору. Крім того, позивач вважає, що для належного захисту її порушеного права необхідно скасувати рішення загальних зборів СТОВ "Бондарівське" в частині вступу ОСОБА_3 до складу його учасників та перерозподілу часток у статутному фонді (п.п. 2,3 Протоколу від 27.04.2018 р. ), внаслідок чого було внесено зміни в статут СТОВ "Бондарівське".

З матеріалів справи № 906/829/18 слідує, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське", укладений 27.04.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №503 та скасування рішення Загальних зборів СТОВ "Бондарівське", оформлене протоколом №1 загальних зборів СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 р. в частині включення до складу його учасників ОСОБА_2 та перерозподілу на її користь частки у розмірі 16800 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не виконано умови договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бондарівське" від 27.04.2018 в частині проведення розрахунку із позивачем.

За наведеного вище, судом констатується, що у вищенаведених справах підстави позову, обґрунтування заявлених вимог та зміст правовідносин тотожні.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Поруч з тим, заявник не вказує жодних обставин та не надає докази на підтвердження відсутності безсторонності суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. в ході розгляду судової справи №906/829/18.

Посилання заявника на те, що судді Бучинська Г.Б. та Василишин А.Р. брали участь в розгляді справи №906/827/18, в котрій 09.04.2019 р. було ухвалено постанову апеляційного господарського суду та в них склалося певне внутрішнє переконання не є підставою для відводу з врахуванням положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що обставини викладені в заяві ОСОБА_1, як підстави для відводу суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. є необґрунтованими, у зв'язку із чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. від розгляду справи № 906/829/18.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.