РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/15053/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АЛЬКОР" (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 35, оф. 412)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

про визнання даних недостовірними

за участю представників

від позивача: Карпенко А.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сапсай М.Ю.

У судовому засіданні 10.04.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" про визнання даних недостовірних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" не є генеральним підрядником на об'єкті "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Буча, вул. Ковельська, 8, а тому дані надані відповідачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), в якому вказано інформацію про генерального підрядника ТОВ "Архібуд" є недостовірними. Відтак, позивач просить суд визнати дані зазначені у вищевказаному повідомленні недостовірними, зобов'язати ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" внести зміни змінити до нього та виключити інформацію про генерального підрядника ТОВ "Архібуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15053/18, призначив підготовче засідання на 19.12.2018 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

17.12.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача, у якій останній просить суд залучити до участі у справі третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відкласти підготовче засідання, зобов'язати позивача надати докази направлення на адресу відповідача та третьої особи позовної заяви з додатками та продовжити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

18.12.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №826/6168/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" заборгованості за договором підряду №05/09-17 від 05.09.2017, та клопотання про витребування від відповідача належним чином завірені копії будь-яких договорів, актів, довідок або інших документів, що стосуються будівництва заводу з виробництва асфальтобетону за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Буча, вул. Ковальська, 8. Крім вищевказаних клопотань позивачем було також подано клопотання про виклик свідка, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" - ОСОБА_5.

19.12.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи, у якій остання просить суд зобов'язати позивача направити на їхню адресу позовну заяву з додатками та продовжити третій особі строк для подачі письмових пояснень про справі.

У судовому засіданні 19.12.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та долучити надані докази до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів по справі та заяву про виклик свідка залишити без розгляду.

У даному судовому засіданні суд також на місці ухвалив поновити строк відповідачу для подання відзиву та третій особі для подання пояснень по справі, відкласти підготовче засідання на 23.01.2019 та встановити строк відповідачу і третій особі - 5 днів з моменту отримання документів.

18.01.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає, що під час проведення позапланової перевірки та під час винесення оскаржуваної постанови посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області діяли на підставі у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Крім того, обов'язок повідомити про зміну генпідрядника чи підрядника є виключно обов'язком замовником будівництва, за наслідками реалізації якого орган державного архітектурно-будівельного контролю, за наявності передбачених законом підстав, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з Порядком №466.

22.01.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування уповноваженого представника позивача на допиті у ОВС десятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні 23.01.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче провадження на 13.02.2019.

У судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019, суд на місці ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції в якості третьої особи та відкласти підготовче засідання на 27.02.2019 у зв'язку з неявкою представників сторін.

14.02.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор", яка містить аналогічні вимоги з раніше поданою відповідачем завою від 17.12.2018.

26.02.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог з тих підстав, що наведена у спірному повідомленні інформація не може вважатися такою, що безпосередньо впливає на права чи охоронювані законом інтереси позивача. Також відповідач вважає, що до Департаменту були направлені повідомлення, відомості у яких повністю відповідають положенням Порядку та Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності». Заперечуючи проти позову, відповідач зауважує про відсутність норми матеріального права, які б були порушені відповідачем або визначали обов'язок останнього вчиняти дії, про які просить позивач, а також про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між зазначенням інформації щодо позивача у повідомленнях та загрозою порушення його прав Департаментом.

26.02.2019 до господарського суду надійшла також заява відповідача, у якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску та продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 03.12.2018, для надання відзиву на позовну заяву.

27.02.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивач про долучення до матеріалів справи копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 у справі №826/10896/18 про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

У судовому засіданні 27.02.2019 суд на місці ухвалив відмови у задоволенні клопотання про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якості третьої особи, встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та з врахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче провадження на 27.03.2019.

13.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки укладений між сторонами договір підряду був укладений лише на влаштування залізобетонної площадки. Позивач також зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача Департаментом було здійснено перевірку, за наслідками якої складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення та винесено постанову про накладення штрафів. Тобто, дії відповідача призвели до понесення позивачем матеріальної (накладення штрафу) та нематеріальної шкоди (псування репутації компанії).

21.03.2019 позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача додаткові докази по справі, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.03.2018 №10/10-6/0703/02, а також договори та всі додатки до них, акти виконаних робіт, КБ-2, КБ-3 або інші документи, які були укладені для реалізації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 27.03.2019 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі та закрити підготовче провадження, призначивши справу до розгляду по суті на 10.04.2019.

09.04.2019 до господарського суду надійшла заява відповідача, у якій останній повідомляє про припинення повноважень адвоката ОСОБА_6 представляти інтереси товариства та просить суд здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 10.04.2019, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Суд також заслухав представника третьої особи, яка надала пояснення по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (надалі- позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" (надалі- відповідач, замовник) був укладений договір підряду №05/09-17 на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку (2-га черга) в м. Буча по вул. Ковельській (надалі - договір) та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п.2 договору встановлено, що підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ-208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.

Згідно з п. 11.1. договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017.

Позивач зазначає, що в квітні місяці 2018 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" стало відомо про те, що 23.03.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/1-10/10-47/230/06/02, №З-2303/2-10/10-42/ 2303/ 06/ 02 та №З-2303/ 3-10/10-42/ 2303/06/02.

Після отримання вищезазначених постанов, позивач дізнався, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" 09.02.2018 було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Повідомлення), в якому вказано інформацію про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд".

15 серпня 2018 року позивач звернувся до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області із скаргою про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у якій просило останнього здійснити перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів із незначними наслідками (СС1), винести відповідне рішення про визнання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Проте, листом вих. № 10/10-68/1409/06/02 від 14.09.2018 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомив, що ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" було подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками. Посадовими особами Департаменту було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, за результатами якої встановлено, що генпідрядником ТОВ "Архібуд" розпочато виконання будівельних робіт на об'єкті класу наслідків СС3 без дозволу, окрім того на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт (ПВР) та виконавча документація. Вказаними діями генпідрядником ТОВ "Архібуд" порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». За фактом виявлених правопорушень складено акт перевірки від 12.03.2018 року № Т-1203/2, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2018р. № С-1303/4, № С-1303/6, приписи про зупинення будівельних робіт від 13.03.2018р. № С-1303/3, № С- 1303/5 та відповідні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що внесена відповідачем у Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.02.2018 інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" була недостовірною, що стало наслідком спричинення позивачу матеріальної (накладення штрафу) та нематеріальної шкоди (псування репутації компанії). З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати дані, зазначені у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), в якому вказано інформацію про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" по об'єкту "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., місто Буча, вул. Ковельська, 8 недостовірними;

- зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" внести зміни до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та виключити інформацію про Генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" по об'єкту "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., місто Буча, вул. Ковельська, 8.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено в ст. 277 Цивільного кодексу України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вбачається, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, в пункті 15 постанови ВСУ № 1 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За доводами позивача, причиною виникнення спору у даній справі стало зазначення відповідачем у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке подавалось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 09.02.2018, інформації про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Судом встановлено, що для спорудження відкритого складського майданчика, який призначений для тимчасового зберігання обладнання асфальтобетонних установок в м. Буча по вул. Ковельська, 8, огорожі із залізобетонної секції, залізобетонних конструкцій складу сипучих матеріалів, між сторонами було укладено договір підряду №05/09-17 від 05.09.2017 та додаткові угоди до нього.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою цієї ж статті встановлена заборона виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Порядок реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також підстави для повернення її для доопрацювання, окрім положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», врегульовано також Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466).

За змістом пункту 13 Порядку №466 Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2017, в межах строку дії договору підряду, відповідач звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке було зареєстроване останнім за вх. № 10/10-2510/28-П. За доводами відповідача, вищевказане повідомлення було повернено замовнику внаслідок неналежного його оформлення.

09 лютого 2018 року відповідачем було повторно подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано за вх.. № 10/10-0902/34/П), зі змісту якого вбачається, що генеральним підрядником щодо виконання робіт по об'єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд".

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-6/0703/02 від 07.03.2018 вищевказане Повідомлення від 09.02.2018 було повернено відповідачу внаслідок неповного зазначення інформації щодо земельної ділянки та неповно зазначених техніко-економічних показників у графі «Основні показники об'єкта будівництва».

Таким чином, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.02.2018, на яке посилається позивач, після його розгляду органами Департаменту було повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор".

Тобто, наведена у спірному повідомленні інформація щодо генерального підрядника не може вважатися такою, що безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на його повернення замовнику.

Суд звертає увагу, що для вирішення спору у даній категорії справ та для прийняття правильного рішення необхідно встановити наступне: чи мало місце поширення відповідачем інформації;чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності та чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи")

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проте, суд зазначає, що звернувшись до суду з даним позовом, позивачем не надано до суду а ні разом з поданням позовної заяви, а ні у підготовчому провадженні, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відповідно до статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують юридичний склад правопорушення щодо поширення недостовірної інформації, зокрема, поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності та поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, судом за матеріалам справи встановлено відсутність всіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем недостовірної інформації, яка стала наслідком завдання позивачу майнової шкоди та псування його ділової репутації.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про визнання даних недостовірними є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2019

Суддя Л. Г. Пукшин