РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019Справа № 910/17779/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Києва

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

про визнання та включення до передавального акту кредиторські вимоги, ціна позову 2899,81 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом про визнання кредиторських вимог, ціна позову 2899,81 грн.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір банківського рахунку № 20 від 28 лютого 2013 р., згідно з якими він відкрив відповідачу поточний рахунок № 9564.

21 березня 2013 р. між ним і відповідачем укладено договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" № 11, згідно з яким він зобов'язався надати відповідачу послуги з підключення до системи "Інтернет-Клієнт-банк", а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Всупереч умов договору на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" відповідач не оплатив надані протягом 6 жовтня 2015-30 вересня 2018 років послуги, заборгувавши станом на 1 жовтня 2018 р. 2065 грн.

30 жовтня 2018 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, йому стало відомо, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" перебуває в процесі припинення за рішенням його засновників. Визначено строк для заявлення кредиторами вимог до 31 жовтня 2018 р.

Посилаючись на те, що всупереч вимог чинного законодавства України ліквідаційна комісія відповідача не включила позивача до реєстру кредиторів, позивач на підставі ст.ст. 111, 112 ЦК України просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача визнати кредиторські вимоги в розмірі 2899,81 грн., з яких 2065 грн. боргу, 393,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 106,12 грн. три проценти річних з простроченої суми та 335,48 грн. пені.

Заявою від 31 січня 2019 р. позивач змінив предмет позову та просив на підставі ст. 107 ЦК України зобов'язати відповідача визнати та включити до передавального акту кредиторські вимоги у розмірі 2899,81 грн.

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зазначав, що у зв'язку з накладенням в межах виконавчого провадження арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № 9564, підприємство не здійснювало розрахункових операцій по указаному рахунку. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 р. між сторонами у справі укладено договір банківського рахунку № 20, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) відповідача, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором, а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору позивач протягом 3-ох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов'язався відкрити відповідачу поточний рахунок № 9564 в гривні України.

21 березня 2013 р. між сторонами у справі укладено договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" № 11, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з підключення користувачів до системи "Інтернет-Клієнт-банк", послуги з надання доступу для перегляду руху коштів по рахунках клієнта, послуги з виконання операцій по переказу грошей з/на рахунку (ів) клієнта на умовах договору банківського рахунку, кредитного договору, а також виконання інших операцій, передбачених цим договором та умовам цього договору.

Згідно п. 2.3 указаного договору оплата за послуги здійснюється згідно з тарифами за послуги ТВБВ № 10026/0187 філії-головного управління АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області (Додаток № 1 до договорів), який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов п. 5.2 договору на виконання розрахункових операцій клієнт доручає банку здійснювати договірне списання з поточного рахунку клієнта № 9564 вартості наданих послуг в розмірі, визначеному Додатком № 1 до договору, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, за який надано послуги. З метою своєчасного оплати наданих банком послуг за цим договором, клієнту належить своєчасно поповнювати поточний рахунок грошовими коштами.

Згідно додатку № 1 в редакції додаткового договору № 1 від 13 червня 2014 р. до договору на виконання розрахункових операцій щомісячне обслуговування тарифного пакету становить 50 грн.

Строк дії договору на виконання розрахункових операцій відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з дня їх підписання сторонами та діє протягом одного року, у випадку невиконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань по даному договору, строк його дії продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менше ніж за один місяця до закінчення відповідного строку дії договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаних договорів.

На виконання умов договору банківського рахунку позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № 9564 в національній валюті України.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 6 жовтня 2015-30 вересня 2018 років послуг з розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" вартістю 2065 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Доводи відповідача про те, що у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № 9564 у нього відсутня заборгованість за спірним договором є необґрунтованими, оскільки накладення арешту не свідчить про те, що у позивача не було можливості надання послуг з розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк".

Крім того, протягом спірного періоду договори банківського рахунку № 20 від 28 лютого 2013 р., договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" № 11 від 21 березня 2013 р. є чинними. Доказів розірвання цих договорів у встановленому порядку суду не надано.

За таких обставин, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за надані послуги за договором на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" № 11 від 21 березня 2013 р. у загальному розмірі 2899,81 грн., з яких 2065 грн. боргу, 393,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 106,12 грн. грн. три проценти річних з простроченої суми та 335,48 грн. передбаченої п. 7.9 договору пені.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" № 383/4902 від 23 травня 2018 р. з метою підвищення ефективності використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва підлягають реорганізації комунальні підприємства, у т.ч. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик".

Встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення, протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо реорганізації таких комунальних підприємств.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 31 серпня 2018 р. внесено відомості про перебування Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" в процесі припинення. Строк для заявлення кредиторами вимог встановлений до 31 жовтня 2018 р.

30 жовтня 2018 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 100.19-07/100970/2018-26/вих. про задоволення кредиторських вимог в розмірі 2115 грн.

Указані обставини підтверджується письмовими поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією указаного листа.

Спір у справі виник з приводу невизнання та не включення відповідачем до передавального акту кредиторських вимог у загальному розмірі 2899,81 грн., з яких 2065 грн. боргу, 393,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 106,12 грн. три проценти річних з простроченої суми та 335,48 грн. пені.

З матеріалів справи слідує, що з урахуванням визначеного строку для заявлення вимог кредиторів, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою в межах визначеного строку, а саме 30 жовтня 2018 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача зобов'язання по сплаті 2899,81 грн. заборгованості за договором на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-банк" № 11 від 21 березня 2013 р., позовні вимоги про визнання та включення до передавального акту кредиторських вимог у розмірі 2899,81 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 107 ЦК України підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Києва в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) визнати та включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, код 09322277) у загальному розмірі 2899,81 грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) в особі ліквідаційної комісії на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, код 09322277) 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар