ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1032/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви заступника військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) в інтересах держави, в особі : 1. Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) 2. Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (АДРЕСА_1)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14)
про стягнення 3.664.952,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі: 1. Державного концерну "Укроборонпром"; 2. Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення 3.664.952,30 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача (як замовника за договором) своїх зобов'язань за укладеним між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" та Приватним акціонерним товариством "Харківський завод транспортного устаткування" Договором № 1654-ХКБМ на авторський нагляд та конструкторське супроводження за темою "Гром-2" від 20.07.2017 в частині здіснення замовником остаточних розрахунків за виконані виконавцем роботи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження (невжиття з боку ДК "Укрборонпром" заходів, направлених на захист інтересів держави), не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Суд також звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 р. по справі № 924/1237/17.

Зокрема, як встановлено судом, прокурор в позовній заяві визначив Державний концерн "Укрборонпром" як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте документального підтвердження того, що вказана особа неналежним чином здійснює свої повноваження суду не надано.

Окрім цього, прокурором не надано документального підтвердження того, що Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" як сторона Договору № 1654-ХКБМ на авторський нагляд та конструкторське супроводження за темою "Гром-2" від 20.07.2017 не наділена правом та/або позбавлена права звернення з позовними заявами.

Також прокурором не надано доказів звернення вказаного Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" з відповідним клопотанням до Державного концерну "Укрборонпром" та, відповідно, невжиття останнім заходів до подання відповідного позову.

Поряд із цим судом встановлено, що листом за №24-2063вих-19 від 08.04.19 прокурором повідомлено Державний концерн "Укрборонпром" та Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про намір пред'явлення позову до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" щодо захисту інтересів держави.

Однак доказів невжиття Державного концерну "Укрборонпром" заходів щодо захисту інтересів держави, а також Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" матеріали позовної заяви не містять та у зазначеному листі прокурором не вказано.

Більш того, докази надіслання вказаного листа за №24-2063вих-19 від 08.04.19 на адреси ДК "Укрборонпром" та ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" - відсутні, та до позовних матеріалів прокурором не подано.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та з урахуванням положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, суд дійшов висновку, що прокурор не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону залишити без руху.

2. Визначити заступнику військового прокурора Харківського гарнізону наступний спосіб усунення недоліків:

- подання до суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова";

- подання до суду належних та допустимих відповідно до вимог процесуального закону доказів надіслання на адреси Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" листа за №24-2063вих-19 від 08.04.19.

Надати суду докази надіслання копій вказаних доказів відповідачу.

3. Встановити заступнику військового прокурора Харківського гарнізону строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.04.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова