ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9825/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі:

за позовом Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Оаза Троянди", с. Посягва, Гощанський район, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення 114 902,92 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від заявника: ОСОБА_1, представник на підставі ордеру №1765/000047 від 04.04.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі № 904/9825/13 позов задоволено, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Оаза Троянди" (35440, Рівненська обл., Гощанський район, с. Посягва, вул. Центральна, буд. 114-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) проіндексовану суму боргу у розмірі 74 189,33 грн. (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 33 коп.), проценти за користування товарним кредитом у розмірі 39 001,69 грн. (тридцять дев'ять тисяч одну грн. 69 коп.), пеню у розмірі 1711,90 грн. (одна тисяча сімсот одинадцять грн. 90 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2298,06 грн. (дві тисячі двісті девяносто вісім грн. 06 коп.), витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисяч грн. 00 коп.).

14.03.2014 на виконання вищевказаного рішення, судом видано наказ у справі № 904/9825/13.

11.02.2016 до господарського суду надійшла заява Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" на його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 задоволено заяву Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" на його правонаступника.

Замінено сторону у справі № 904/9825/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ).

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 14.03.2014 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/9825/13 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Оаза Троянди" (35440, Рівненська обл., Гощанський район, с. Посягва, вул. Центральна, буд. 114-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) проіндексовану суму боргу у розмірі 74 189,33 грн. (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 33 коп.), проценти за користування товарним кредитом у розмірі 39 001,69 грн. (тридцять дев'ять тисяч одну грн. 69 коп.), пеню у розмірі 1 711,90 грн. (одна тисяча сімсот одинадцять грн. 90 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 298,06 грн. (дві тисячі двісті девяносто вісім грн. 06 коп.), витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисяч грн. 00 коп.), на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ).

26.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" до господарського суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій заявник, просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9825/13, стягувача - Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ".

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" посилається на те, що 26.09.2018 між Іноземним підприємством "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 12127/1-ВПВ.

За умовами вищевказаного договору кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013.

Моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №12127/1-ВПВ від 26.09.2018, є дата 26.09.2018. Таким чином, саме з цієї дати новий кредитор став кредитором у Договорі купівлі-продажу та у Договорі поруки і набув усіх прав кредитора.

З огляду на вищевикладені обставини, заявник просить суд, замінити стягувача у наказі від 14.03.2014 у справі № 904/9825/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначено судове засідання на 04.04.2019.

04.04.2019 від представника заявника надійшла до суду заява про долучення до матеріалів справи: оригіналу ордеру; копії свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю; копії посвідчення адвоката.

В судове засідання 04.04.2019 з'явився представник заявника. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явилися.

Зясувавши обставини справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слід зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" від 06.03.2003; рішення у справі "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003). Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Пунктом 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондує із частиною пятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

26.09.2018 Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (далі - кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" (далі - новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №12127/1-ВПВ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором купівлі-продажу № 12127 від 20.05.2013 (далі по тексту іменується - договір купівлі-продажу), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (продавцем по договору купівлі-продажу) та Фермерським господарством "Оаза Троянди" (боржником і покупцем по договору купівлі-продажу).

В силу вимог п. 1.2. договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 26.09.2018 - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора є 26.09.2018. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у Нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

1.3.1. Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) по договору купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7. та 4.8. договору купівлі-продажу.

1.3.2. Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, з оплати пені відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу;

1.3.3. Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, з оплати процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. договору купівлі-продажу;

1.3.4. Право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області прийнятому 27.02.2014 по справі №904/9825/13, на виконання якого, 14.03.2014 видано наказ про стягнення з боржника 74 189,33 грн. - проіндексовану суму боргу, 39 001,69 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 1711,90 грн. - пені, 3000 грн. - витрат на послуги адвоката, 2 298,06 грн. - судового збору.

У відповідності до п. 2.1. договору, у момент підписання цього договору відступлення права вимоги кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Підписанням цього договору відступлення права вимоги новий кредитор підтверджує факт прийняття усіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, та відсутність будь-яких зауважень або претензій до кредитора.

Згідно з п. 2.2. договору новий кредитор зобов'язаний, задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання кредитором своїх прав за договором купівлі продажу новому кредитору.

Цей Договір відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 (п'яти) років (п. 4.2. договору).

На виконання умов п. 2.2 договору 26.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" направило на адресу Фермерського господарства "Оаза Троянди" повідомлення вих. №13/19/з від 22.01.2019 про заміну кредитора у зобов'язанні (арк. справи 181-183), до якого додано копію договору про відступлення права вимоги № 12127/1-ВПВ від 26.09.2018.

Таким чином, за договором відступлення права вимоги №12127/1-ВПВ від 26.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" набуло права кредитора за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013.

Вищезазначений договір купівлі-продажу не містить умов про неможливість заміни кредитора у зобовязанні.

Оскільки кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до Фермерського господарства "Оаза Троянди", що виникли з умов договору купівлі-продажу № 12127 від 20.05.2013, частково втілені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №904/9825/13, а також, враховуючи заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016, подальше виконання наказу від 14.03.2014 у справі № 904/9825/13, неможливе без процесуальної заміни сторони у справі та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача (позивача) у справі - Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ", та задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" (Місцезнаходження юридичної особи: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код юридичної особи: 41568001; розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; ІПН 7) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/9825/13 її правонаступником - задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження № 42761891 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 по справі № 904/9825/13 про стягнення з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОАЗА ТРОЯНДИ" проіндексовану суму боргу у розмірі 74189 грн. 33 коп., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 39001 грн. 69 коп., пеню 1711 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору 2298 грн. 06 коп., витрати на послуги адвоката 3000 грн., - ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (Місцезнаходження: юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код юридичної особи: 35543445) її правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" (Місцезнаходження юридичної особи: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код юридичної особи: 41568001; розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; ІПН 7).

3. Замінити сторону (позивача) у справі № 904/9825/13 - ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (Місцезнаходження: юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код юридичної особи: 35543445) її правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" (Місцезнаходження юридичної особи: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код юридичної особи: 41568001; розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; ІПН 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.04.2019.

Суддя ОСОБА_2