ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2019 у судовому засіданні

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 (повний текст ухвали складено 30.01.2019)

у справі № 910/23246/17 (головуючий суддя Підченко Ю.О.)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (стягувач)

до Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" (боржник)

про стягнення 2 847 216, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 (повний текст ухвали складено 30.01.2019) у справі №910/23246/17, та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволенити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач", а саме на трансформаторну підстанцію №66 (ТП-371), що знаходиться на перетині прос. Московського та прос. Героїв Сталінграду в Оболонському р-ні м. Києва, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17 залишено без руху та роз'яснено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення щодо процесуального документу, який оскаржується.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №910/23246/17, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у праві № 910/23246/17 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 15.04.2019.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем подано заяву про розгляд справи без участі представника, яка задоволена судом апеляційної інстанції. В судовому засіданні 15.04.2019.

Приватним акціонерним товариством "Київхімпостач" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке залишено судом апеляційної інстанції без задоволення, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 представник ПрАТ "Київхімпостач" Кірчев В.О. отримав нарочно 11.04.2019 та був обізнаний про час, дату та місце судового засідання належним чином.

ПрАТ "Київхімпостач" у судовому засіданні, що відбулось 15.04.2019, заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддям Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. від розгляду справи №910/23246/17.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що в порушення вимог діючого законодавства, неврахування неявки апелянта та клопотання боржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, що у відповідності до ст. 35 ГПК України викликає сумніви у неупередженості колегії суддів та їх необ'єктивності, а також повторної участі суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. у всіх пов'язаних справах та їх позицією.

Представник стягувача зазначила про безпідставність вказаного відводу та зловживання правами боржника, просила апеляційний суд залишити заяву про відвід - без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддям Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо доводів боржника у відводі про повторну участь суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. та Суліма В.В. у всіх пов'язаних справах та їх позицією, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 27.02.2019 (15:40:30) підставами передачі були п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у судовій справі № 910/23246/17 передавалася раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (який лише 06.03.2019 закінчив апеляційний перегляд іншої ухвали по даній справі).

Так, відповідно до п п. 6.3 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді- доповідачу (головуючому судді) (до закінчення апеляційного провадження у справі).

Відтак, розглянувши заяву ПрАТ "Київхімпостач" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддям Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного складу суду від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду майже сплинув. А через заявлений боржником відвід суд був позбавлений можливості здійснювати апеляційний перегляд ухвали у встановлений ГПК України 30-денний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В. у справі № 910/23246/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали оскарження по справі № 910/23246/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23246/17 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім