ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа № 914/1374/13

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_2;

боржника, Матушек В.В. - представник;

ТОВ «ФК «Поліс» - Данилів М.М. - адвокат

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_5 б/н від 04.04.2019 (вх..№ЗАГС 01-04/2195/19 від 04.04.2019)

про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-05/268/19 від 17.01.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2018, повний текст - 18.12.2018 (суддя Л.З.Чорній)

у справі №914/1374/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів відкладено на 04.04.2019; визнано обов'язковою явку в судове засідання керівника ТОВ «Ресторан «Беркут» - Костюченка Ю.Ю. для підтвердження повноважень на підписання заяви б/н від 20.03.2019 про скасування довіреностей та визначення повноважних представників, а також клопотання б/н від 20.03.2019 про відмову від апеляційної скарги.

На адресу суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_5 б/н від 04.04.2019 (вх..№ЗАГС 01-04/2195/19 від 04.04.2019) про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Вказана заява мотивована тим, що за участі суддів: Матущака О.І., Якімець Г.Г., Хабіб М.І. у межах справи №5015/6070/11 за позовом ТОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів до ТОВ «Біля універмагу», м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Обласного комунального підприємства «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів; 2. Приватного підприємства «Санні», с. Станіславчик Черкаської області; 3. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято низку процесуальних документів. А тому, на думку, кредитора ОСОБА_5, вказані обставини можуть впливати на законний розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

А отже, прийняття процесульних рішень за участі суддів: Матущака О.І., Хабіб М.І., Якімець Г.Г. у іншій справі - №5015/6070/11, де предметом спору є визнання права власності, жодним чином не пов'язаний з розглядуваною апеляційною скаргою ТОВ «Ресторан «Беркут» на ухвалу суду першої інстанції у межах справи про банкрутство ТОВ "Біля універмагу".

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. стосовно ОСОБА_5, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі та з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г. справу № 914/1374/13 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1374/13 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

2. Справу № 914/1374/13 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець