ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/918/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енгельхарт СТП (Україна) /01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12 ,4-й поверх, /

про забезпечення позову в порядку ст. 139 ГПК України за вх. № 4-27/19 від 01.04.2019р.

особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРА ГРЕЙН /68150, Одеська обл., Татарбунарський р., с. Дивізія, вул. Миру, 102, /

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1, ордер серії КС № 289628 від 27.03.2019р.

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019р. ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 139 ГПК України за вх. № 4-27/19, в якій заявник просить:

- застосувати до ТОВ Ера Грейн захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) вартістю 9 700 000 грн., що перебуває на зберіганні у ТОВ Ера Грейн за адресою зернових складів (зерносховищ): Вінницька обл., с. Заможне, вул. Вокзальна, 26, відповідно до договору складського зберігання зерна № 21 від 02.08.2018р.;

- застосувати до ТОВ Ера Грейн захід забезпечення позову у вигляді передачі на зберігання ТОВ ТІС-Зерно // 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) вартістю 9 700 000 грн., що наразі перебуває на зберіганні у ТОВ Ера Грейн за адресою зернових складів (зерносховищ): Вінницька обл., с. Заможне, вул. Вокзальна, 26, відповідно до договору складського зберігання зерна № 21 від 02.08.2018р.

В обґрунтування заяви ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) посилається на те, що між ним та ТОВ «Ера Грейн» укладено договір складського зберігання зерна № 21 від 02.08.2018р., на виконання умов якого заявник передав на зберігання ТОВ «Ера Грейн» 2 000 000 кг. кукурудзи вартістю 9 700 000,00 грн., що підтверджується відповідними складськими квитанціями та витягами з Реєстру складських документів на зерно. Заявник вказує, що він звертався із вимогами до ТОВ «Ера Грейн» про повернення (відвантаження) товару, однак всупереч умов договору ТОВ «Ера Грейн» не було повернуто товар за першою вимогою.

Також заявник посилається на те, що ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) зверталося до Національної поліції із заявою за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Ера Грейн» дій, що містять ознаки складу злочину; що за повідомленням авторитетного аграрного порталу: охорона елеваторів не допустила співробітників ПАТ «Аграрний фонд» для перевірки стану зберігання зерна, керівники елеваторів не виходять на зв'язок, припинено розрахунки за контрактами, а працівники товариства були звільнені.

Окрім того, заявник звертає увагу, що наприкінці січня 2019р. у ТОВ «Ера Грейн» було змінено власника, що на думку заявника, свідчить про намір приховати реальних (бенефіціарних) власників підприємств групи «Агроінвестгруп», а відтак значно ускладнить або унеможливить повернення товару.

Заявник вказує, що має намір предявити позов до суду до ТОВ «Ера Грейн» з вимогою зобовязати повернути товари, переданий відповідно до договору.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. в порядку ч. 3 ст. 140 ГПК України ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) викликано у судове засідання на "03" квітня 2019 р. об 11:30 год., для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та заявнику запропоновано надати до суду докази направлення /отримання/ ТОВ Ера Грейн листів з вимогою про відвантаження товару та відповідної вимоги; пояснення щодо наявності повноважень інспектора CISS Group Ukraine; пояснення щодо результату розгляду заяви (повідомлення) про вчинення злочину; докази можливості ТІС-Зерно прийняття на зберігання товару.

Між тим, судове засідання 03.04.2019р. об 11:30 год. не відбулось у звязку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, про що голови господарського суду Одеської області складено відповідну довідку. У звязку із чим ухвалою суду від 03.04.2019р. заявника викликано у судове засідання на "03" квітня 2019 р. о 14:00 год. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

03.04.2019р. за вх. № 6466/19 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) до заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника підтримав надану заяву про забезпечення позову з урахуванням наданих письмових пояснень, та просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В силу вимог ч.1 ст.137 ГПК України видами заходів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передача речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Саме вжиття зазначених заходів і є предметом розгляду заяви ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) має намір предявити позов до ТОВ Ера Грейн про зобовязання повернути зерно, яке передано на зберігання на підставі відповідного договору.

Тобто, заявлені ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно та передання цього зерна на зберігання іншій особі є співрозмірними з предметом позову.

Також судом встановлено, що на підставі укладеного з ТОВ ЕРА ГРЕЙН /зерновий склад/ договору складського зберігання зерна №21 від 02.08.2018р. ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) /поклажодавець/ передало на зернові склади ТОВ ЕРА ГРЕЙН на зберігання 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу), що підтверджується наданими до матеріалів заяви та дослідженими судом складськими квитанціями №№ 429, 430 від 06.12.2018р. та витягами із Реєстру складських документів на зерно №№ 14151, 14152 від 06.02.2019р.

Згідно з умовами п.7.1 договору строк зберігання зерна становить до 30.04.2019р., а відповідно до умов п. 3.3 договору, поклажожавець зобовязаний, зокрема, забрати зерно у зернового складу до закінчення строку зберігання зерна, своєчасно, не пізніше ніж за 7 календарних днів повідомити зерновий склад про необхідність відпуску чи відвантаження зерна, яке знаходиться на зберіганні та вид транспорту, на який буде відвантажуватись зерно.

У п. 3.4 договору встановлено, що поклажодавець має право, зокрема, проводити огляд зерна протягом строку його зберігання, а відповідно до умов п.3.1. договору зерновий склад зобовязаний забезпечити доступ поклажедавцю та вказаним ним у відповідному листі до елеватора сюрвеєрським компаніям з переліком конкретних представників до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

Також судом встановлено, що ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) зверталося до ТОВ ЕРА ГРЕЙН з вимогами відвантаження переданого на зберігання зерна, про що ТОВ ЕРА ГРЕЙН 08.02.2019р. було направлено відповідні листи від 21.01.2019р. вих.№21-01/19-4, від 31.01.2019р. вих.№31-01/19-1, та заява (вимога) від 07.02.2019р. вих.№07/02-2019-3/1.

Водночас 06.02.2019р. інспектором CISS Group Ukraine, який діє на підставі договору № 21/07 про надання послуг щодо перевірки товарів від 21.07.2017р., складено акт про не допуск до здійснення перевірки за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Заможне, вул. Вокзальна, 26.

Окрім того, 02.02.2019р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000087, згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агроінвестгруп» // та підконтрольні їм елеватори, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадення ввіреного їм на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитки державі в особі, зокрема, ТОВ Енгельхарт СТП (Україна).

За повідомленнями аграрного порталу Latifundist.com: охорона елеваторів групи 1 лютого 2019 року не допустила співробітників ПАТ "Аграрний фонд" на територію підприємств для перевірки стану зберігання зерна, керівники елеваторів та групи не виходять на зв'язок, а на деяких елеваторах відбувається завантаження машин, група припинила розраховуватися за контрактами, а власники і керівництво підприємств групи переховуються; працівники Агроінвестгруп були звільнені.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, господарський суд вважає, що сукупність встановлених судом обставин, в т.ч. і таких, які свідчать про невиконання ТОВ Ера Грейн своїх зобовязань щодо повернення зерна поклажедавцю на вимогу останнього, а також щодо забезпечення поклажедавцю доступу до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання надають суду можливість дійти висновку, що вказане зерно на момент прийняття рішення за відповідним позовом ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) може зникнути, зменшитися за кількістю, або погіршитися за якістю, а відтак і про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) вартістю 9 700 000,00 грн., що перебуває на зберіганні у ТОВ ЕРА ГРЕЙН, та передання вказаного товару на зберігання ТОВ ТІС-Зерно.

При цьому, господарським судом враховується довідка ТОВ «Центр УкргАгроКонсалт» № 25/1/19 від 26.03.2019р., згідно з якою вартість 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) в регіоні Одеської області станом на 25.03.2019р. становить 9 700 000,00 грн. /4850 грн. х 2 000т./, а також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та лист ТОВ "ТІС-Зерно" від 20.03.2019р., згідно з яким ТОВ "ТІС-Зерно" вже отримувало на зберігання певну кількість зерна заявника, що свідчить про наявність технічної можливості TOB "ТІС- Зерно" прийняти на зберігання зерно.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енгельхарт СТП (Україна) про забезпечення позову в порядку ст. 139 ГПК України за вх. № 4-27/19 від 01.04.2019р. задовольнити.

2. Накласти арешт на 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) вартістю 9 700 000 /девять мільйонів сімсот тисяч/ грн. 00 коп., що перебуває на зберіганні у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЕРА ГРЕЙН за адресою зернових складів (зерносховищ): Вінницька обл., с. Заможне, вул. Вокзальна, 26, відповідно до договору складського зберігання зерна № 21 від 02.08.2018р.

3. Передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно // 2 000 000 кг. кукурудзи (3 класу) вартістю 9 700 000 /девять мільйонів сімсот тисяч/ грн. 00 коп., що перебуває на зберіганні у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЕРА ГРЕЙН за адресою зернових складів (зерносховищ): Вінницька обл., с. Заможне, вул. Вокзальна, 26, відповідно до договору складського зберігання зерна № 21 від 02.08.2018р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Енгельхарт СТП (Україна) /01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12 ,4-й поверх, /.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРА ГРЕЙН /68150, Одеська обл., Татарбунарський р., с. Дивізія, вул. Миру, 102, /.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Повну ухвалу складено 04.04.2019р.

Ухвала набирає чинності 03.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна