У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1050/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши матеріали скарги № 01/04-2 від 01.04.2019 боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби

Скаржник (боржник): Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»,

вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Посадова особа органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржуються: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

скарга на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 54284513

у справі № 927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000

предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 234 279,07грн

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

предмет спору: про визнання недійсним контракту

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі - СТОВ «Батьківщина») (боржника) надійшла скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (надалі державний виконавець Мурихін С. В.), згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Мурихіна С.В., що полягає: у незнятті арешту після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54284513 від 01.03.2019 накладеного на майно, рахунки та кошти боржника; в ненадісланні в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника та невчиненні дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а також у неповерненні стягнутого в процесі виконання виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54284513 у звязку із закінченням виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця Мурихіна С. В. зняти арешт, накладений на майно, рахунки та кошти боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»; надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54284513 від 01.03.2019 органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника та зобовязати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, зобовязати повернути на користь боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», стягнутий виконавчий збір по виконавчому провадженню № 54284513.

Подана скарга мотивована тим, що за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2018 у справі №927/1050/16 постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 вказану ухвалу Господарського суду Чернігівської області скасовано частково, а резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №927/1050/16 задовольнити повністю.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, , п/р №7702 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, , п/р №9900 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 835685,54 грн. (вісімсот тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 54 копійки) неустойки, 40781454,00грн. (сорок мільйонів сімсот вісімдесят одну тисячу чотириста пятдесят чотири гривні 00 копійок) штрафу, 104728,00 грн. (сто чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви;

- наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 352357 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару.

- наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про зобовязання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 21000,00 (двадцять одну тисячу) метричних тонн насіння соняшнику;

- наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, , п/р №7702 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, , п/р №9900 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 116716,60 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 60 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

- наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 835685 (вісімсот тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 54 копійок) неустойки.

Скаржник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 набрала законної сили з моменту її проголошення та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

01.03.2019, за клопотанням боржника СТОВ «Батьківщина», державним виконавцем Мурихіним С. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54284513 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 №927/1050/16 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 20390727,00грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. Також ,цією постановою від 01.03.2019, знято арешт з коштів, що знаходяться на рахунках боржника, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2017 ВП №54284513; знято арешт з майна боржника, накладений згідно постанов про арешт майна боржника від 12.07.2017 ВП №54284513.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що у порушення норм статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Мурихіним С. В. не вжито усіх необхідних дій щодо зняття арешту з майна СТОВ «Батьківщина».

Як зазначає скаржник у поданій до суду скарзі, про факт незняття арешту з рухомого майна СТОВ «Батьківщина», накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.07.2017 №54284513, йому стало відомо 07.03.2019, після отримання у приватного нотаріуса витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого додана до матеріалів скарги.

Посилаючись на приписи частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скаржник стверджує, що в порушення вказаної норми йому не було повернуто стягнутий з нього виконавчий збір після винесення 01.03.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження №54284513.

З огляду на наведені обставини, 11.03.2019, боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявою від 11.03.2019 про зняття публічного обтяження, за якою вимагав зняти арешт, накладений на майно боржника; надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження органам, установам, посадовим особам, яким було надіслано постанову про накладення арешту на майно, рахунки, кошти боржника; повернути на користь боржника стягнутий виконавчий збір у виконавчому провадженні №54284513.

29.03.2019, боржник повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою аналогічного змісту.

Як зазначає скаржник, заяви від 11.03.2019 та 29.03.2019 залишені органом державної виконавчої служби без відповіді та виконання, арешт з майна боржника не знято, виконавчий збір не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (а); у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (б). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлений статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк на подачу скарги на рішення, дії та бездіяльність державного або приватного виконавця є процесуальним строком, що може бути поновлений судом в порядку статті 119 ГПК України, у разі його пропуску заявником з поважних причин.

Приписами статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підставою оскарження бездіяльності державного виконавця Мурихіна С.В. є невжиття ним усіх необхідних дій щодо зняття арешту з майна СТОВ «Батьківщина» в межах виконавчого провадження №54284513.

Виходячи зі змісту самої скарги та долучених до неї документів, про факт незняття арешту з рухомого майна боржника, після винесення 01.03.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження №54284513, скаржнику стало відомо 07.03.2019, з моменту отримання у приватного нотаріуса витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що в тому числі свідчить належним чином завірена копія зазначеного витягу, додана до матеріалів скарги.

Таким чином, враховуючи встановлений законодавством імперативний строк тривалістю 10 днів на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи посадової особи органу ДВС, боржник мав звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мурихіна С.В. щодо невжиття ним усіх необхідних дій щодо зняття арешту з майна СТОВ «Батьківщина» у строк до 18.03.2019.

Про порушення прав боржника як сторони виконавчого провадження №54284513 щодо неповернення йому всупереч приписам частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого збору, останньому було відомо станом на 11.03.2019, про що свідчить зокрема заява б/н від 11.03.2019, якою він звертався до державного виконавця з вимогами про зняття арешту, накладеного на майно СТОВ «Батьківщина» в межах виконавчого провадження №54284513, та про повернення стягнутого виконавчого збору.

Разом з тим, до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №54284513 скаржник звернувся лише 03.04.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Судом встановлено, що СТОВ «Батьківщина» пропущено встановлений статтею 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу ДВС. При цьому клопотання чи заяви про поновлення процесуального строку для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, скаржником до суду не подано.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга СТОВ «Батьківщина» на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює, що після усунення обставин, що стали підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 340, 341 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» () на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко