ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Справа № 911/1480/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 55 336, 66 грн

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів 1, 2: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/1480/14 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 000 (п'ять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, 361 (триста шістдесят одну гривню) 42 коп. витрат на послуги адвоката та 165 (сто шістдесят п'ять гривень) 08 коп. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 50 336 (п'ятдесят тисяч триста тридцять шість гривень) 66 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну гривню) 92 коп. судового збору.

14.07.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, видано накази.

25.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 (вх. № 60/19), згідно якої останній просив суд: визнати за період із 09.12.2017 по 22.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказу господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути із Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2 500 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 15-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2019.

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

04.04.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшло клопотання № 7707/30-35/8 від 04.04.2019 (вх. № 6716/19 від 04.04.2019), згідно якого останній просив суд перенести слухання на іншу дату для підготовки відповідного заперечення, оскільки ухвала від 26.03.2019 отримана 03.04.2019 поштовою кореспонденцією.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вирішив відхилити клопотання Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про перенесення слухання скарги.

Крім того, орган ДВС не cкористався своїм правом на подачу пояснень по суті скарги.

У судове засідання 05.04.2019 представники сторін та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників сторін та ВДВС не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 05.04.2019, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників сторін та ВДВС.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

09.06.2016 року головним державним виконавцем Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51433812 та № 51433573 з виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

19.07.2018 позивач звернувся до Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 51433812 та № 51433573, яке залишено органом ДВС без задоволення.

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 51433812 та № 51433573 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги про визнання за період із 09.12.2017 по 22.03.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказу господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14; зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також стягувач просить суд стягнути із Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2 500 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 15-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2019.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що відповідно до договору № 15-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2019, адвокат Грищенко О.М. здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчих провадженнях № № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 по справі № 911/1480/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 по справі № 911/1480/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення.

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 15-02-2019 від 15.02.2019, акт прийому-передачі документів від 15.02.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2019 та квитанції на суму 2 500 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Враховуючи задоволення судом вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, у зв'язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь позивача 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 15-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2019.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 задовольнити.

2. Визнати за період із 09.12.2017 по 22.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

4. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, буд. 16; ідентифікаційний код 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. згідно договору № 15-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2019.

Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та Подільському міжрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66300, Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 16).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 05.04.2019.

Суддя П.В.Горбасенко