ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 915/214/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІД» (56501, АДРЕСА_1)

про: стягнення 412527,32 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат; ОСОБА_2, керівник

Суть спору:

06.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 31.01.2019 (вх. № 1851/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІД» основної заборгованості в розмірі 275000,00 грн, 98233,80 грн пені, 39293,52 грн 7% штрафу та судових витрат у розмірі 6187,92 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 2.5, 3.1, 8.2, 13.1 договору субпідряду № 8 від 30.07.2018; виписок з банківського рахунку позивача; претензії № 1 від 07.12.2018; застосування норм статей 526, 530, 610, 612, 626, 629, 692, 837, 838 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що субпідрядник допустив прострочення строку виконання робіт на обєкті, чим порушив умови визначені п. 3.1 Договору щодо виконання будівельних робіт. Станом на дату подання даної позовної заяви, підрядником жодних робіт за актами форми № КБ-2 та № КБ-3 по договору субпідряду № 8 від 30.07.2018 не приймалося.

Ухвалою суду від 08.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/214/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 05.03.2019 о 15 год. 00 хв.; визнано явку позивача в судове засідання 05.03.2019 обовязковою; зобовязано позивача в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду копію ОСОБА_3 № 2 до Договору субпідряду № 8 від 30.07.2018 та письмову заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України, в якій вказати: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.03.2019 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 05.03.2019 (вх. № ЕП:3431/19) про відкладення розгляду справи, у якому заявник, посилаючись на неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 05.03.2019, у звязку перебування представника позивача на лікарняному, просив суд відкласти судове засідання у справі № 915/214/19 на іншу дату.

05.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та б/д (вх. № 3458/19), в якому товариство заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що: п. 6.1.1 Договору визначено обовязок відповідача виконати роботи в строк до 31.12.2018; позивач не додав графік виконаних робіт до позовної заяви; крім того, необґрунтовано відмовився від підписання актів виконаних робіт.

Крім цього, представник відповідача у відзиві просив суд: визнати поважною причину неявки як представника, так і керівника відповідача; розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження та відкласти розгляд справи № 915/214/19.

05.03.2019 за результатами проведеного судового засідання судом, у звязку з не наданням відповідачем жодних обґрунтувань необхідності здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, продовжено здійснювати розгляд справи № 915/214/19 за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.02.2019 на 10 год. 00 хв.; повторно зобовязано позивача в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірену копію ОСОБА_3 № 2 до Договору субпідряду № 8 від 30.07.2018 та письмову заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України, в якій вказати: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та запропоновано відповідачу надати суду належним чином завірену копію ОСОБА_3 № 2 до Договору субпідряду № 8 від 30.07.2018; якісні копії описів вкладення у цінний лист, доданих до відзиву, з чітким відображенням відбитку поштового штемпелю.

18.03.2019 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 14.03.2019 (вх. № 4215/19), в якому заявник заперечує проти доводів відповідача, зазначених у відзиві та просить позов задовольнити в повному обсязі;

- додаткові пояснення б/н від 14.03.2019 (вх. № 4216/19) відповідно до вимог ухвали від 05.03.2019, в яких позивач надав суду розрахунок заявленої позовної вимоги про стягнення суми штрафу;

- додаткові пояснення б/н від 14.03.2019 (вх. № 4219/19) відповідно до вимог ухвали від 05.03.2019, за текстом яких заявник повідомив суд, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви ним не вживалися; у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, заявник просив суд долучити до матеріалів справи копію ОСОБА_3 № 2 до Договору субпідряду № 8 від 30.07.2018;

- клопотання б/н від 14.03.2019 (вх. № 4267/19) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/214/19, яке призначено на 02.04.2019 об 11 год. 00 хв., визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції відповідно до наведеного у клопотанні переліку судів.

19.03.2019 судом постановлено ухвалу про участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ» в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2019 об 11 год. 00 хв. при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/214/19 у режимі відеоконференції і визначено Господарський суд Київської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції.

У судове засідання 02.04.2019, зявилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Представник позивача підтвердив актуальність позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі. У ході викладу правової позиції представник позивача зазначив, що строк виконання субпідрядником робіт за договором субпідряду № 8 від 30.07.2018, на підставі якого виникли спірні правовідносини, передбачений умовами п. 3.1 вказаного договору та складає не пізніше 10 днів після підписання цього Договору, тобто до 10.08.2018.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, зауважив, що строк виконання робіт за договором сторони узгодили на підставі п.п. 6.1.1 Договору, відповідно до якого субпідрядник зобовязаний виконати роботи якісно і в строк до 31.12.2018.

Крім того, представник відповідача подав суду для огляду оригінал дозволу (згоди) №2-СП від 08.08.2018 року та заявив про намір долучити його копію до матеріалів справи.

Судом оглянуто поданий оригінал дозволу (згоди) №2-СП на виконання робіт від 08.08.2018 та дозволено відповідачу терміново до 03.04.2019 до 12 год. 00 хв. подати суду письмові пояснення за наслідками проведеного судового засідання.

За результатами проведеного засідання судом 02.04.2019 було оголошено перерву до 04.04.2019 до 15 год. 15 хв.

03.04.2019 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 03.04.2019 (вх. № 5345/19) на виконання вимог суду, за текстом яких заявник зазначив, що при виконанні договору субпідряду № 8 від 30.07.2018 відповідач керувався положеннями п. 6.1.1. Договору, в якому визначено обовязок виконати роботи якісно і в строк до 31.12.2018 р. Будівельні роботи, які повинен був виконати відповідач неможливо було б виконати протягом 10 днів. Про це свідчить і кошторисний розрахунок № П-929, з якого видно, що термін будівництва обєкту складає 1 місяць. Також відповідач звернув увагу суду на те, що Дозвіл (згода) № 2-СП від 08.08.2018 було затверджено генеральним замовником ПАТ «Укртрансгаз» 19.11.2018. Вказаний дозвіл було видано відповідачу на виконання будівельних робіт, передбачених Договором. Без вказаного дозволу відповідач не міг приступити до виконання будівельних робіт. Зазначив, що факт затвердження вказаного дозволу у листопаді місяці спростовує твердження позивача щодо необхідності виконання робіт протягом 10 днів з моменту укладення Договору. Звертав увагу суду на те, що в дозволі в розділі «Термін виконання робіт» вказано дату початку їх виконання 19.11.2018, а дата їх закінчення взагалі не вказана.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 04.04.2019 зявився лише повноважний представник відповідача, якого суд заслухав.

Позивач свого повноважного представника в судове засідання 04.04.2019 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обовязковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 02.04.2019 за результатами розгляду даної справи проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ», як підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «РАПІД», як субпідрядником, був укладений договір субпідряду № 8 «на виконання робіт», згідно із предметом якого субпідрядник зобовязується за завданням Підрядника на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору «Капітальний ремонт повітряно-збірної камери на ГТ-750-6 ст. №2 компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи) у повній відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Підрядник зобовязується на умовах Договору прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість. Підрядник зобовязується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, і при необхідності прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Місце виконання робіт: Лубенське ЛВУМГ: майдан Володимирський (вул. Кірова), буд. 22/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500 (компресорна станція (далі - КС) «Лубни» Лубенського проммайданчику (вул. Пятикопа, буд. 2а, с. Піски, Лубенського району, Полтавської області, 37551).

Ціна робіт за Договором визначається Договірною ціною (ОСОБА_3 № 1) та складає 561336,00 з урахуванням ПДВ ( 20%) - 93 556,00 грн, яка визначена згідно з положеннями ДСТУ БД.1.-1:2013 (п. 2.1 Договору).

По узгодженню сторін можливе перерахування авансу у розмірі 30% на придбання матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій (п. 2.5 Договору).

Підрядник проводить оплату Субпідряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні за прийнятими актами форми № КБ-2 та КБ-3 не пізніше 5 днів після прийому обсягу виконаних робіт (п. 2.6 Договору).

За умовами розділу 3 Договору:

- передбачені цим Договором роботи Субпідрядник виконує не пізніше 10 днів після підписання цього Договору із своїх матеріалів та власними силами (п. 3.1 Договору);

- субпідрядник завчасно і у письмовій формі інформує Підрядника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Підрядник зобовязаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин (п. 3.11 Договору).

Розділом 5 Договору «Порядок проведення розрахунків за виконання робіт», сторони узгодили, що:

- оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника за виконанні роботи протягом 5 календарних днів з дня підписання акту виконаних роботи за формою КБ-2в на підставі довідки КБ-3 (п. 5.1 Договору);

- остаточний розрахунок за Договором Підрядник здійснює протягом 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками Сторін кінцевого акту виконаних робіт (п. 5.2 Договору);

- оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України (п. 5.3 Договору).

Відповідно до Розділу 6 «Права та обовязки сторін», а саме п.п. 6.1.1 Договору, субпідрядник зобовязаний виконати роботи якісно і в строк до 31 грудня 2018 року.

Водночас, як вже було зазначено вище, п. 3.1 Договору передбачає, що роботи Субпідрядник виконує не пізніше 10 днів після підписання цього Договору.

Розділом 8 сторони визначили, зокрема таке:

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 8.1 Договору);

- за порушення строків виконання робіт Субпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Субпідрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Субпідрядника від виконання зобовязання (п. 8.2 Договору).

Крім цього, в розділі 11 Договору передбачено:

- Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2018 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце підчас дії Договору (п. 11.1 Договору);

- підрядник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання своїх зобовязань Субпідрядником, повідомивши в письмовій формі про це у строк 20 календарних днів (п. 11.2 Договору).

Відповідно до п. 13.1 Договору, до цього договору додається: ОСОБА_3 № 1 Кошторисна документація; ОСОБА_3 № 2 Графік виконання робіт. ОСОБА_3 до цього Договору є невідємними складовими її частинами.

Вищеназваний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Крім того, відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3 № 2 до Договору № 2 від 30.07.2018 «Графік виконання робіт на обєкті «КС Лубни ст. №2 Лубенського ЛВУМГ компресорної станції «Лубни» (Будівельно-монтажні роботи)», який підписано лише одноособово замовником, термін виконання робіт складає 01.10.2018 10.10.2018.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, про стягнення з відповідача, як субпідрядника, заборгованості за договором субпідряду внаслідок порушення останнім строків виконання будівельних робіт.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 877 ЦК України, визначено, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору субпідряду, позивач перерахував відповідачу аванс (передоплату) в загальній сумі 275000,00 грн, що вбачається з банківських виписок клієнта: 100000,00 грн 28.09.2018, 150000,00 грн 12.11.2018 та 25000,00 грн 30.11.2018.

Фактично, аванс передбачений лише у розмірі 30 % п. 2.5 Договору по узгодженню між сторонами.

07.12.2018 позивач оформив на адресу відповідача претензію № 1 «про розірвання договору субпідряду № 8 від 30.07.2018», в якій, посилаючись на умови вказаного договору субпідряду, зокрема на пункти 3.1, 13.1, 8.8 та 8.2 Договору, з огляду на грубе порушення субпідрядником строків виконання робі, вимагав від відповідача повернення авансу в сумі 275000,00 грн та повідомив останнього про застосування п. 8.8 Договору, в повному обємі, що передбачає розірвання договору.

З пояснень представника в судовому засіданні, слід розуміти, що підрядник відмовився від робіт за договором.

Претензія була скерована 07.12.2018 на юридичну адресу відповідача, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, суд вважає з необхідне зауважити на такому.

Договір субпідряду № 8 від 30.07.2018 містить різні строки виконання субпідрядником робіт, передбачених вказаним договором.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору, передбачені цим Договором роботи Субпідрядник виконує не пізніше 10 днів після підписання цього Договору із своїх матеріалів та власними силами (тобто 10.08.2018).

Відповідно до п.п. 6.1.1 Договору, субпідрядник зобовязаний виконати роботи якісно і в строк до 31 грудня 2018 року.

Згідно із п. 11.1 строк дії Договору встановлений до 31.12.2018.

Крім того, згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (п. 13.1) підрядні роботи повинні були бути виконані субпідрядником до 10.10.2018. Разом із тим, вказаний ОСОБА_3 № 2 до Договору скріплений підписом та печаткою лише товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ», а, отже, вказаний додаток сторонами не узгоджений.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з комплексного аналізу умов договору № 8 від 30.07.2018, взявши до уваги текст Дозволу (згоди) № 2-СП від 08.08.2018 на виконання робіт в охоронній зоні обєкта магістрального (міжпромислового) трубопроводу, суд дійшов висновку про правомірність твердження субпідрядника про те, що його обовязок щодо завершення виконання робіт за Договором був визначений п.п. 6.1.1 Договору (розділом 6 «Права та обовязки сторін») та тривав до 31.12.2018.

За такого, твердження позивача про порушення субпідрядником строків виконання будівельних робіт з 11.08.2018 є таким, що спростовується матеріалами справи, а отже у задоволенні стягнення з відповідача основної заборгованості по даній справі слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, суд зауважує, що, як вже було зазначено вище, позивачем не доведено факту порушення субпідрядником строків виконання будівельних робіт у спірних правовідносинах на час звернення з позовом до суду, тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого судовий збір у справі № 915/214/19 покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІД» (56501, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 13842077);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВІРТУ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814).

Повне рішення складено та підписано 09.04.2019.

Суддя О.Г. Смородінова