ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 911/1996/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Москаленко Г.С.,

за участю представників:

від позивача - Салашна Л.М., адвокат довіреність №б/н від 23.08.2018;

від відповідача - Смик І.П.- особисто та Владінов І.А., адвокат, ордер 271693 від 18.03.2019,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Дом» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі №911/1996/18 (суддя Саванчук С.О., повний текст складено - 22.12.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Дом» до Фізичної особи-підприємця Смика Івана Павловича про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Дом» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Смика Івана Павловича про стягнення збитків у розмірі 260 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем робіт за договором №18/3 від 22.03.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не має права, в порядку статті 853 Цивільного кодексу України заявляти про відмову від договору, що припинив дію, а також позивачем не доведено розміру збитків, у повному обсязі вартості пилорами, що ним заявляються до стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Апелянт вважає, що судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, а також розглянуто справу з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, в обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що виконавцем не надано суду акт виконаних робіт, чи інших доказів, які б підтверджували належне виконання ним робіт та передачу вказаних робіт замовнику у строк визначений договором, тому апелянт не погоджується з висновком суду, що договір припинив свою дію у зв'язку з виконанням сторонами умов договору, а відтак, вважає, що позивач має право відмовитися від договору та вимагати стягнення збитків. Також, на думку позивача, суд безпідставно не взяв до уваги складений сторонами акт недоліків від 12.06.2018.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальність «Фабрика Дом» (замовник) та Фізичною собою - підприємцем Смиком Іваном Павловичем (виконавець) укладено договір на виготовлення дискової пилорами №18/3 від 22.03.2018, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується виконати роботу по виготовленню дискової пилорами, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Виконавець зобов'язаний виконати усі роботи в об'ємі та строки, передбачені договором, з дотриманням діючих технічних умов та норм (п. 2.1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт та матеріалів по договору (ціна договору) складає 260 000,00 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3.2 договору визначено, що після підписання договору замовник протягом одного дня перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% ціни договору у розмірі 130 000,00 грн., грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн. перераховуються виконавцю після повідомлення про приймання робіт, 60 000,00 грн. сплачується після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання робіт здійснюється замовником протягом 5 робочих днів, після отримання ним повідомлення від виконавця про готовність до здачі робіт. Здача робіт оформлюється підписанням акту приймання-передачі робіт уповноваженими представниками сторін (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі порушення строку платежу, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,1% за кожний календарний день затримки здійснення платежу.

Умовами пункту 5.2 договору визначено, що у разі порушення строку здачі виконаних робіт, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору, за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 8.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору №18/3 від 22.03.2018 позивачем сплачено відповідачу кошти у сумі 260 000,00 грн. за виготовлення пилорами.

Утім, враховуючи неякісне виготовлення пилорами, 12.06.2018 сторонами складено акт недоліків, в якому зазначено, що дискова пилорама знаходиться в несправному стані, виконавець повинен усунути недоліки протягом 15 днів або повернути сплачені грошові кошти у повному обсязі до 01.07.2018.

Натомість, відповідач недоліки виготовленої продукції у зазначений строк не усунув, внаслідок чого позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору та вимогу повернути сплачені кошти авансу.

Відповідачем вказана вимога залишилася без виконання, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Судом першої інстанції у позові відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, позивачем згідно умов договору на виготовлення дискової пилорами №18/3 від 22.03.2018, було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти на загальну суму 260 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень №667 від 23.03.2018 на суму 130 000,00 грн., №710 від 10.04.2018 на суму 70 000,00 грн. та №797 від 08.05.2018 на суму 60 000,00 грн., та виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Дом» за 08.05.2018.

Утім, за твердженнями позивача, відповідач неналежним чином виконав роботи за договором, оскільки виготовлена ним дискова пилорама знаходиться в несправному стані, не працює та не виконує свої функції, у зв'язку з чим позивачу завдано збитків у вигляді сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 260 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору визначено, що після підписання договору замовник протягом одного дня сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% ціни договору у розмірі 130 000,00 грн., грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн. перераховуються виконавцю після повідомлення про приймання робіт, 60 000,00 грн. сплачується після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Тобто, з наведеного положення договору слідує, що позивач здійснивши останній платіж 08.05.2018 у сумі 60 000,00 грн., тим самим погодився з виконаною відповідачем роботою по виготовленню дискової пилорами.

При цьому, станом на день сплати вказаних коштів, у позивача не було жодних зауважень до виготовленого відповідачем товару.

Отже, оплата позивачем коштів у відповідності до умов п. 3.2 договору свідчить про прийняття ним виготовленої відповідачем дискової пилорами, без жодних зауважень та вказівки на недоліки, що вказує на технічну справність товару станом на 08.05.2018 (день сплати платежу у сумі 60 000,00 грн.).

Разом з тим, позивач посилається на акт недоліків, складений сторонами договору 12.06.2018 про те, що дискова пилорама знаходиться у несправному стані і виконавець повинен усунути недоліки протягом 15 днів або повернути сплачені грошові кошти у повному обсязі до 01.07.2018.

Приписами статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.ч. 1, 2, 3, 4 наведеної статті).

З викладеного вбачається, що замовник мав негайно повідомити відповідача про недоліки у виконаній роботі, а якщо замовником не повідомлено про відповідні недоліки під час прийняття робіт, у подальшому він втрачає право посилатися на ці недоліки, якщо вони не є прихованими недоліками.

При цьому, необхідно довести суду, що недоліки є саме прихованими і їх наявність, обсяг та вартість має бути чітко зазначена та підтверджена доказами, зокрема, шляхом проведення експертизи.

Слід зазначити, що в акті, на який посилається позивач, не зазначено, які саме недоліки і в якому розмірі відповідач повинен усунути, тому судом першої інстанції було запропоновано сторонам скористатися процесуальним правом на проведення судової експертизи, від реалізації якого вони відмовились.

Отже, в такому разі, як вірно зазначив місцевий суд, акт недоліків від 12.06.2018 не може оцінюватись судом як належне заявлення замовником про недоліки роботи при її прийнятті за умовами договору на виготовлення дискової пилорами №18/3 від 22.03.2018.

Також, зважаючи на викладене, судом правомірно не прийнято до уваги акт обстеження від 02.11.2018, що складений майже через півроку та заяву ОСОБА_5 від 08.11.2018, як докази невиконання відповідачем договору і наявності несправності речі при прийнятті виконання.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не взяв до уваги складений сторонами акт недоліків від 12.06.2018, колегією суддів відхиляється, оскільки обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника, натомість, як вже зазначалось, здійснивши останній платіж 08.05.2018 на виконання умов п. 3.2 договору, позивач тим самим погодився з виконаною відповідачем роботою по виготовленню дискової пилорами та прийняв її без жодних зауважень.

Також, скаржник зазначає, що виконавцем не надано суду акт виконаних робіт, чи інших доказів, які б підтверджували належне виконання ним робіт та передачу вказаних робіт замовнику у строк визначений договором, тому апелянт не погоджується з висновком суду, що договір припинив свою дію у зв'язку з виконанням сторонами умов договору, а відтак, вважає, що позивач має право відмовитися від договору та вимагати стягнення збитків.

Стосовно наведених доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.07.2018 надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору, посилаючись при цьому на ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Згідно з пунктом 8.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оскільки, на виконання умов договору, відповідачем виготовлено дискові пилорами, а позивачем здійснено повну оплату у відповідності до п. 3.2 договору, то за умовами пункту 8.1, договір припинив свою дію у зв'язку з належним виконанням сторонами своїх зобов'язань, а відтак, відсутні підстави для відмови від договору в порядку ст. 853 ЦК України.

Крім того, судом не приймаються до уваги, посилання апелянта на відсутність акта виконаних робіт, оскільки матеріали справи свідчать про приймання позивачем виготовленої дискової пилорами та про знаходження наразі вказаного устаткування саме у позивача, свідченням чого є лист №183 від 16.11.2018, в якому позивач вимагав, щоб відповідач забрав пилораму, у зв'язку з її несправністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не має права, в порядку ст. 853 ЦК України заявляти про відмову від договору, що припинив дію, а також про недоведеність розміру збитків, у повному обсязі вартості пилорами, що заявляються позивачем до стягнення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Дом» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі №911/1996/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.04.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко