УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/15928/18

За позовом Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна"

до Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду клопотання б/н від 19.03.2019 року "Про призначення будівельно-технічної експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Іскоростенський Д.А. (адвокат);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Колдоба М.В. (адвокат).

В підготовчому засіданні 04.04.2019р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 11.04.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (позивач) надійшла позовна заява № 01-01-03/844 від 26.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року в розмірі 5 560 848,94 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок вісім гривень 94 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як субпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, зокрема, не повернув отримані товарно-матеріальні цінності на суму 5 003 615,78 грн. та не здійснив оплату послуг позивача, як генпідрядника на суму 557 233,16 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/15928/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2019 року.

04 січня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" надійшов зустрічний позов б/н від 04.01.2019 року до Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року в сумі 3 827 217,60 грн. (три мільйони вісімсот двадцять сім тисяч двісті сімнадцять гривень 60 копійок).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, зокрема не прийняв частину виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт, не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом своїх прав.

29.01.2019 року через відділ діловодства суду від Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечив посилаючись на те, що в частині наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в зазначено, що роботи виконані на виконання договору № 38-01/2013-К, однак такий договір між сторонами не укладався. Крім того, товариством до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не надано відповідних довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, складання та подання яких є обов'язковою умовою відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Вказані обставини, свідчить про відсутність необхідних підтверджуючих документів для підтвердження виконання товариством відповідних робіт та здійснення Консорціумом за них відповідних розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року у справі № 910/15928/18 зустрічний позов б/н від 04.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" до Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову.

В підготовчому засіданні 31.01.2019 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 31.01.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

12 лютого 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" надійшла заява про усунення недоліків б/н від 11.02.2019 року (вказані документи були передані до відділення засобів поштового зв'язку 11.02.2019 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшли вказані документи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 14.02.2019 року.

В підготовчих засіданнях 14.02.2019 року, 05.03.2019 року та 19.03.2019 року судом оголошувалася перерва.

18.03.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" надійшла відповідь на зустрічний позов, в якій вказує, що дати складання актів та інших підтверджуючих фактичні об'єми робіт та їх вартість документів не можуть бути тотожними датам фактичного виконання будівельних робіт, оскільки вказані документи складаються вже після фактичного завершення виконання кожного етапу будівельних робіт, на кожному акті наявна відмітка про відмову Консорціуму від підписання актів. Крім того товариство зауважило, що посилання Консорціуму на невірний номер договору в деяких наданих суду актах виконаних будівельних робіт (№ 38-01/2013-К замість № 38-01/2011-К) є технічною помилкою при складанні вказаних актів та не може спростовувати викладену в них інформацію стосовно об'ємів та вартості виконаних товариством будівельних робіт.

Разом з відповіддю на зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що оскільки Консорціум заперечує проти виконання товариством робіт субпідряду № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, тому для з'ясування (підтвердження) фактичного об'єму та вартості виконаних товариством будівельних робіт необхідні спеціальні технічні знання у сфері будівництва.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області в рамках виконання договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12 вересня 2013 року на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів долучених до зустрічного позову від 04 січня 2019р. та виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ поданих разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 04 березня 2019р?

- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" () робіт зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів долученими до зустрічного позову від 04 січня 2019р. та виконавчою документацією з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ?

03.04.2019 року через відділ діловодства суду від Консорціуму "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що ТОВ «Атіс-Україна» не надано належних доказів, в тому числі і взаємно суперечливих, як і не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, в обґрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, на думку Консорціуму, вказане клопотання подане з метою затягування судового розгляду, створення умов для зволікання та можливого уникнення товариства від відповідальності по сплаті Консорціуму заборгованості.

В підготовчому засіданні 04.04.2019 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши в підготовчому засіданні 04.04.2019 року клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна", заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

Спір між сторонами стосується належного виконання умов договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин чи відповідають фактично виконані роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між Консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (надалі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" (надалі - субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно погодженої сторонами Програми робіт.

В п. 2.2. договору визначено, що субпідрядник зобов'язується своїми силами та за допомогою матеріально-технічних засобів виконувати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що обумовлені в договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п. 2.9. договору генпідрядник здійснює організацію та координацію виробничого процесу із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, а саме виконує функції, пов'язані з забезпеченням технічною документацією; вирішенням технічних питань, що виникають в процесі виконання робіт; організовує приймання і здачу виконаних субпідрядником робіт замовнику; забезпечення пожежно-сторожової охорони виконаних робіт та об'єктів незавершеного будівництва в межах будівельного майданчика.

За умовами п. 4.8. договору (в редакції додаткової угоди від 03.03.2014 року № 6) вартість витрат генпідрядника визначається в розмірі 5,0% від виконаних субпідрядником робіт у звітному місяці (форма КБ-3). Вартість зазначених послуг оформляється окремим актом здачі-приймання робіт. Оплата послуг генпідряду здійснюється субпідрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від генпідрядника за виконані роботи.

Відповідно до п. 6.4.1. договору субпідрядник зобов'язаний на власний ризик якісно виконувати обумовлені цим договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов договору і вказівок генпідрядника та передати роботи по їх закінченню у встановленому порядку і у встановлений строк

Умовами п. 6.4.12. договору встановлено, що субпідрядник зобов'язаний, у тому числі, виконати з використанням власних ресурсів або ресурсів генпідрядника та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

У відповідності до п. 6.4.14. договору субпідрядник зобов'язаний подати генпідряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок за умови отримання ресурсів від генпідрядника.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач за первісним позовом зазначає, що ним, як генпідрядником, на виконання умов договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року було поставлено відповідачу, як субпідряднику, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13 691 164,19 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії містяться в матеріалах справи), без урахування матеріалів, що були в подальшому повернені відповідачем.

В свою чергу, відповідач погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 7 387 548,41 грн. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а також сплатив 30.05.2016 року та 13.07.2016 року шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі 1 300 000,00 грн. на рахунок Консорціуму, що разом складає 8 687 548,41 грн., відтак заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом становить 5 003 615,78 грн.

Позивач також вказує, що на виконання умов п. 4.8. договору сторонами підписано акти надання послуг генпідрядника на загальну суму 1 521 738,57 грн., які відповідачем оплачено частково в сумі 964 505,41 грн. з розрахунку: 920 418,33 грн. (сума заборгованості погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог) + 44 087,08 грн. (сума заборгованості сплачена шляхом безготівкового перерахування коштів), відтак заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом за надані послуги генпідрядника становить 557 233,16 грн.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником за умови отримання коштів від замовника, але не пізніше ніж через два банківських дні з моменту отримання коштів від замовника.

За умовами п. 13.1. договору, передача виконаних робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п. 13.2. договору субпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та надає їх генпідряднику щомісяця до 23 числа. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних будівельних робіт у частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

В п. 13.5. договору визначено, що приймання-передача робіт після закінчення окремих етапів будівництва об'єкта здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляється відповідними актами. Перелік документів повинен відповідати діючим будівельним нормам і правилам.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник вказує, що генпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, зокрема, не прийняв частину виконаних субпідрядником (позивачем за зустрічним позовом) робіт, не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи.

Приписами статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо належного виконання сторонами умов договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року.

Обставини щодо встановлення відповідності фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт входять до предмету доказування у даній справі, тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Так, доводи сторін щодо належного виконання відповідачем робіт за договором є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з'ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 19.03.2019 року "Про призначення будівельно-технічної експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" у справі № 910/15928/18 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15928/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області в рамках виконання договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12 вересня 2013 року на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів долучених до зустрічного позову від 04 січня 2019р. та виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ поданих разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 04 березня 2019р? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" () робіт зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів долученими до зустрічного позову від 04 січня 2019р. та виконавчою документацією з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/15928/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіс-Україна" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 14 А), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі № 910/15928/18 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 04 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Котков