ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., при секретарі Н.Петровській, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПІДЗАМЧЕ", м.Львів

до відповідача-3: ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору №1313 від 11.06.2009р., укладеного ВАТ "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

Ліквідатор -Хомишин І.Г.

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" - не з'явився

ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" - Курилич А.Я.

ОСОБА_3 - не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г.,Приватного акціонерного товариства "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПІДЗАМЧЕ", ОСОБА_3 у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

Представником ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання призначене на 16.01.19р.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Крім того, ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви №33 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв'язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, таз метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу -ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх..№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з'явився, через канцелярію суду за вх№9785/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки № 1313 від 11.06.2009 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310 не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура", тому не може бути наданий суду.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. розгляд заяви відкладено на 20.03.2019 р.

У судове засідання 20.03.2019р. представник позивача з'явився, подав на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати іпотечний договір від 11.06.2009р. №1313, укладений між ВАТ «Прикарпатарматура» та ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки № 8794914 11.06.2009 р. у ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» та ВАТ «Прикарпатарматура»; витребувати іпотечний договір № 1313 від 11.06.2009 р. у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження; АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 20.02.2019р. суд повторно зобов'язував відповідача-2, відповідача-3 повторно надати судуоригінал іпотечного договору № 1313 від 11.06.2009 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310; явка повноважних представників в судове засідання.

В письмових поясненнях від 06.03.2019 р. ліквідатор зазначив,що зазначений договір іпотеки № 1313 від 11.06.2009 р. не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура", тому не може бути наданий ліквідатором на вимогу суду.

ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано на адресу суду клопотання від 20.02.2019р. про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви №33 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство, в якому відповідач-2 просить зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 900,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. клопотання відповідача-2 задоволено частково, зобов'язаноТовариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки у строк до 01.04.2019р.внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (; депозитний рахунок №0738, відкритий в Державній казначейській службі України (код банку 820172) грошові кошти для забезпечення судових витрат у розмірі 13 950,00 грн., докази чого надати суду протягом вказаного строку.Розгляд заяви відкладенона 10.04.2019р.

Ухвалу винесено на підставі ч.4 ст.125 ГПК України та обгрунтовано тим, що позивач є нерезидентом України, відомості щодо наявності у ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» будь-яких прав на нерухоме майновідсутні, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 за вх.№15218/19 про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 20.03.2019 р., невнесенням у встановлений судом строк коштів для забезпечення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст.125 ст. ГПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч.6 ст.125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Враховуючи визначені законом завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення справедливого балансу між інтересами сторін, гарантування отримання відповідачем-2 відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови у задоволенні позову, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.1, ст.10, ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.6 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПІДЗАМЧЕ" за вх.№15218/19 від 10.04.2019 р. про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позовну заяву за вих. №33 від 10.12.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» (SIA «PORZELACKLTD.») юридична особа за законодавством Латвійської Республіки до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., Приватного акціонерного товариства "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПІДЗАМЧЕ", ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору №1313 від 11.06.2009р., укладеного ВАТ "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.