ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2019 Справа № 905/2240/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК», с.Володимирівське

про стягнення 2486140,00грн.; розірвання договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК», с. Володимирівське про стягнення 2486140,00грн., з яких 1859940,00 грн. сума попередньої оплати, 192200,00 грн. неустойка, 434000,00грн. 7% штрафу; розірвання договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Холдінг ТЕК» та КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2240/18; справу №905/2240/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Суд ухвалами відкладав підготовче засідання, ухвалою суду від 12.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

19.03.2019 через канцелярію суду представник позивача надав клопотання №138 від 19.03.2019 про допит свідка, в якому просить допитати у якості свідка, начальника виробничо технічного відділу з функціями ВКБ ОСОБА_1.

19.03.2019 через канцелярію суду представник позивача надав клопотання від 19.03.2019 про відмову від клопотання про допит свідка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2019 прийнято відмову позивача від клопотання про допит свідка, підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 09.04.2019.

08.04.2019 через канцелярію суду представник позивача надав клопотання №1317 від 05.04.2019, в якому просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Суд задовольняє клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач в судове засідання 09.04.2019 не зявився.

Відповідач в судові засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу. Відзиву на позовну заяву та пояснень по суті справи відповідачем не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

13.08.2018 між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК» (відповідач, виконавець) був укладений договір на виконання підрядних робіт №449 (договір), за приписами п.1.1. якого виконавець зобовязується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: капітальний ремонт водоводу діаметром 500мм від вул. Флотській до вул. Новоросійської (Залізнична лікарня) по вул.Ангарської в Приморському районі м. Маріуполь, довжина 700м (інв. №6780) обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання виконавцем своїх зобовязань за цим договором, які є невідємними частинами договору, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п.1.2. договору, найменування робіт за державним класифікатором 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи Engineering works and construction works.

Умовами п.2.1. договору, вартість робіт за цим договором визначається згідно кошторисною документацією і договірною ціною (додаток 1), розрахованою згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, і становить 6200000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1033333,33 грн.

Приписами п.2.2. договору, вартість робіт може бути переглянуто у разі зміни обсягів робіт тільки за ініціативою замовника і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору, у випадках встановлених п.13.3. договору.

За умов п.3.1. договору, термін виконання робіт (етапів робіт), а також само початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (додаток 2).

Термін виконання робіт може бути змінено з урахуванням умов, визначених п.13.3. договору (етапів робіт) шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п.3.2. договору).

Відповідно п.4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13.08.2018), замовник на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Розпорядження міського голови Маріупольської міської ради, здійснює передоплату у розмірі 30% від договірної ціни протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладання договору при наявності коштів на зазначені цілі. Виконавець протягом 90 (девяносто) календарних днів з дня отримання передплати зобовязаний надати замовнику акт/акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 з документами, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передоплати. У випадку невиконання та/або неналежного виконання виконавцем зобовязань, визначених даним пунктом договору у встановлені строки (щодо виконання робіт) та/або нецільового використання передоплати або частини передоплати, виконавець зобовязується повернути суму отриманої від замовника передоплати, використаної не за призначенням передоплати протягом 10-ти календарних днів з моменту направлення замовником виконавцю відповідної вимоги про повернення суми передоплати шляхом перерахування зазначеної в даному пункті договору суми на поточний рахунок Замовника.

Пунктом 4.1.1. договору зазначено, що подальші розрахунки за виконану роботу (етапів виконаних робіт) здійснюється на підставі встановленого виконавцем рахунка на оплату виконаних робіт у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього договору. До рахунка додаються: акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в; довідка за формою КБ-3, виконавча документація та інші документи, підтверджуючи обсяги та вартість виконаних робіт.

Відповідно п.4.8. договору, джерело фінансування: кошти міського бюджету, бюджетів різних рівнів: субвенції, кошти Державного фонду розвитку регіонів.

Згідно п.6.1. договору, виконання робіт здійснюється виконавцем у відповідності з умовами договору, проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.

Умовами п.6.11. договору, замовник має право контролювати виконання робіт у строки встановлені договором.

Приписами п.6.14. договору, строк виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт. Дата початку робіт 03.09.2018. Дата закінчення робіт 05.06.2019. Календарний графік може бути переглянутий під час виконання робіт, з урахуванням строків виконання зобовязань, прийнятих сторонами за договором відповідно до умов, визначених у п.3.2. договору.

За умов п.6.15 договору, місце виконання робіт: вул.Ангарська від вул. Флотській до вул. Новоросійської (Залізнична лікарня) в Приморськом районі м. Маріуполь.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами за договором (п.11.1 договору).

Пунктом 13.1. договору, він набирає чинності з дати його укладання належним чином (підписання та скріплення печатками) уповноваженими представниками обох сторін і діє до 29.11.2019 та в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обовязків. Укладені додатки до договору діють до закінчення терміну дії договору. Закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення зобовязань сторін за договором.

Сторонами підписані лист узгодження (реєстраційний номер №17465 від 16.08.2018), договірна ціна на будівництво, що здійснюється в 2018 році, календарний графік.

Відповідно до п.4.1.1. договору, відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактура №СФ-0000046 від 03.09.2018 на суму 1283400,00 грн. та рахунок-фактура №СФ-0000045 від 07.09.2018 на суму 576600,00 грн.

На виконання умов договору №449 від 13.08.2018 позивачем на рахунок відповідача, ТОВ «Холдінг ТЕК», перераховано попередню оплату: у розмірі 1283400,00 грн. за платіжним дорученням №1 від 04.09.2018 та у розмірі 576600,00 грн. за платіжним дорученням №8 від 07.09.2018, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Строки виконання робіт, відповідно до додатку №3 до додаткової угоди №2 від 29.08.2018 до договору №449 від 13.08.2018, визначені календарним графіком виконання робіт (у розрізі розділів локальних кошторисів), початок виконання робіт з 03.09.2018 по 02.12.2018, закінчення робіт з 18.10.2018 по 25.12.2018, проте у визначений договором строк відповідач роботи не виконав та не повернув суму перерахованих коштів, що порушує п.4.1. Договору №449 від 13.08.2018, доказів протилежного суду не надано.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань з виконання підрядних робіт позивачем 22.11.2018 на його юридичну адресу була відправлена вимога №5057 від 21.11.2018 про повернення попередньої оплати в строк до 06.12.2018 та розірвання договору після повернення попередньої оплати, належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи. На вимогу відповідачем не було надано відповіді.

У звязку з чим позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК», с. Володимирівське про стягнення 2486140,00грн., з яких 1859940,00 грн. сума попередньої оплати, 192200,00грн. неустойка, 434000,00грн. 7% штрафу; розірвання договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Холдінг ТЕК» та КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Згідно з ч.1. ст. 173 Господарського кодексу України, господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що позивач зі свого боку виконав господарські зобов'язання за договором №449 від 13.08.2018 щодо перерахування попередньої оплати у розмірі 1860000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як зазначено в ч.1. ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №2 до договору в Календарному графіку сторони погодили перелік видів робіт, початок та закінчення їх виконання.

Проте відповідач, всупереч п.4.1 договору та календарного графіку до договору, свої обов'язки щодо виконання робіт не виконав. Будь-які докази виконання відповідачем робіт матеріали справи не містять.

За змістом ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, аванс це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що судом встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, враховуючи приписи абз. 2 п.4.1. договору, наявність в матеріалах справи вимоги про повернення попередньої оплати, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 1859940,00грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги, відповідно до п.11.2. договору, про стягнення неустойки у розмірі 192200,00 грн. за період з 19.10.2018 по 18.11.2018 (протягом 31 дня), 7% штрафу у розмірі 434000,00 грн. за прострочення понад 30 днів.

Відповідно до ст.ст. 216 218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п.11.2. договору передбачено, що за зрив без поважних причин строків, терміну виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 відсотка від ціни цього договору, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення умов щодо якості (комплектності) матеріалів та робіт. При цьому виконавець зобовязаний виконати роботи з якісних (комплектних) матеріалів та якістю роботи без порушення графіка виконання робіт.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили нарахування неустойки та 7% штрафу за прострочення виконання підрядних робіт, при цьому неустойка та штраф нараховується, за домовленістю сторін, від ціни договору.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Перевіривши арифметичний розрахунок неустойки та 7% штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача: неустойки у розмірі 192200,00 грн. за період з 19.10.2018 по 18.11.2018 та 7% штрафу у розмірі 434000,00 грн. за невиконання робіт понад 30 днів.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, що укладений між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК», у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт по поверненню попередньої оплати.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 13.2. договору зазначено, що договір може бути розірваний за згодою сторін, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Розірвання цього договору тягне припинення дії всіх додатків до цього договору, укладених (підписаних) між виконавцем та замовником.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем договірних зобов'язань з виконання підрядних робіт за договором на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, на які позивач розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 Господарського кодексу України, щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 р. у справі № 3-74гс11.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018 підтверджується матеріалами справи, відсутність доказів припинення договору, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що справа розглядається господарським судом Донецької області відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцем виконання робіт є м. Маріуполь, відповідно до п.6.15. договору.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК», с. Володимирівське, про стягнення 2486140,00грн., з яких 1859940,00 грн. сума попередньої оплати, 192200,00 грн. неустойка, 434000,00 грн. 7% штрафу; розірвання договору на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Холдінг ТЕК» та КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК» (70411, Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12, ) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, буд. 7, ) суму попередньої оплати у розмірі 1859940,00 грн., неустойка у розмірі 192200,00 грн., 7% штрафу у розмірі 434000,00 грн., а також судовий збір в сумі 39054,10 грн.

Розірвати договір на виконання підрядних робіт №449 від 13.08.2018, що укладений між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, буд.7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК» (70411, Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12, ).

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1. ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.8., п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, буд. 7, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг ТЕК» 70411, Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12, .

У судовому засіданні 09.04.2019 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило