overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/386/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про повернення судового збору

у справі № 903/386/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (далі - Товариство)

до P.P.H.U. "SZLACHET-STAL"

про розірвання контракту від 03.12.2012 №03/12-1 в частині поставки та оплати обладнання, стягнення 152 973 євро, що в гривневому еквіваленті становить 4 419 389,97 грн.

За результатами розгляду клопотання Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 903/386/17.

21.03.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 14.03.2019 про повернення судового збору в сумі 81 496,55 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 17.11.2017 № 21390.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 81 496 (вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн, 55 коп, сплачений за платіжним дорученням від 17.11.2017 № 21390.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р.                       Справа №914/261/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(місцезнаходження: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 914/261/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог,

в підготовче засідання, призначене на 24.04.19 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Участь в судовому засіданні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обов’язковою.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити, що згідно ч.3, ч.4 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя                      Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик

09.04.2019 р.            Справа №914/340/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області в порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,

що є позивачем у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про зобов’язання підключити прийнятий в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 60 (корпус №8 та корпус №12) до газорозподільних інженерних мереж

в підготовче засідання на 23.04.19 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

Суд зобов’язує позивача: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Участь позивача або його представника у підготовчому засіданні є обов’язковою.

Суд роз’яснює, що згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею та обов’язок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Таско"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Пінчук В.І.)

від 02.08.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий Чорногуз М.А., судді: Михальська Ю.Б., Агрикова О.В.)

від 05.02.2019

у справі №910/3169/18

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1

до Корпорації "Таско"

про стягнення 3 591 890, 34 грн,

за участю представників учасників справи:
прокурора Шпірук М.В.,

позивача Вощинський С.В.,

відповідача Дегтярьов Є.В., Пономаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Корпорації "Таско" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/3169/18 на 09.04.2019.

У судове засідання 09.04.2019 з`явилися представники усіх учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги Корпорації "Таско" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/3169/18 оголосити перерву до 23 квітня 2019 року о 17 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

О.Мамалуй
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Справа № 915/482/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул.Миколаївська, 5-а, м.Миколаїв, 54034

про: стягнення 2 299 203,82 грн.

Господарський суд Миколаївської області повідомляє відповідача - Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, про те що 25.04.2019 о 12 год. 20 хв. в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань №805, відбудеться підготовче засідання у справі №915/482/19.

Явка відповідача у підготовче засідання не є обовязковою.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду заяви чи клопотання стосовно затвердження мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або проведення врегулювання спору за участю судді; заміну відповідача чи залучення співвідповідача; призначення експертизи; залучення у справі спеціаліста; витребування доказів; судових доручень щодо збирання доказів; вжиття заходів забезпечення позову; відводів із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Розяснити учасникам справи, що наслідки неявки визначені ст.202 ГПК України та про обовязок повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р.

м. Одеса

№ 916/993/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 1012/19

за позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12; тел. );

до відповідача: Селекційно-генетичний інститут – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м.Одеса, Овідіопольська дорога, 3)

про стягнення 125150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року позивач – Державна екологічна інспекція в Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача – Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, в якій просить суд стягнути шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу – зеленим насадженням, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 125150,00 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

За приписами п. 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить зазначених відомостей.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановленого недоліку, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявленого недоліку, шляхом надання до суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, відповідно до вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області – залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 09.04.19 року та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1168/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі

за позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД",

до 1) Южненської міської ради Одеської області,

2) Дочірнього підприємства "Санта-Юг",

про визнання недійсним договору та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 916/1168/17, подана 14.03.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд.

Матеріали касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 916/1168/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2019 о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.05.2019.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2019 р. Справа № 917/1135/18
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
від позивача: ОСОБА_1, посв. в протоколі
від відповідача: 1. не з'явились; 2. не з'явились.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації № 528 від 10.12.2012 р. Про надання СТОВ Прогрес дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, для випасання худоби за межами населених пунктів Кулажинської сільської ради
3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації № 565 від 29.12.2012 р. Про передачу в оренду СТОВ Прогрес земельної ділянки за межами населених пунктів Кулажинської сільської ради.
4. Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі від 29.12.2012 р., укладений між Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес щодо земельної ділянки (землі запасу), яка знаходиться за межами населеного пункту Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, загальною площею 146,8070 га, в тому числі пасовища - 146,8070 га.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.04.2019 Справа № 917/435/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позову Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Приватного підприємства "Євротранснафта"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Євротранснафта" про стягнення 344944,39 грн.

Ухвалою від 19.03.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 07.05.19 09:20

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 51.

4. Запропонувати учасникам справи:

- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України. Після отримання від позивача відповіді на відзив – подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (ст. 167, 184 ГПК України);

- позивачу: подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Д.М. Сірош