СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа № 922/101/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від апелянта - Олійник О.М. - на підставі ордеру від 08.08.2018 № (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.01.2009 НОМЕР_1),

від ТОВ "Кепітал Естейт" -Шевченко С.В. - на підставі довіреності від 28.01.2019 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.2019 НОМЕР_2),

від ліквідатора - не з'явився,

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 802),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016, постановлену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі №922/101/16,

за заявою Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2601816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 задоволено у повному обсязі заяву фізичної особи ОСОБА_5 та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи ухвалене у справі рішення, місцевий господарський суд посилається на положення ст.ст. 526, 546, 572, 575, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та вказує на можливість реалізації іпотекодержателем права у будь-який час звернутись за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця. При цьому зазначив, що у відповідності до п. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

13.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ФОП Рябінін Андрій Олексійович з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 про задоволення заяви ФО ОСОБА_5 та звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5

Як зазначає апелянт в обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги, ні особисто Рябініним А.О., ні його представником заява про визнання його банкрутом до господарського суду не подавалася, а підпис на вказаній заяві є підробленим, як і на всіх заявах, наявних у матеріалах справи; борг перед АТ "ОТП Банк" у розмірі 104821,46 дол. США виник у боржника на підставі кредитного договору № СМ-SME 7001/080/2006 від 28.12.2006, укладеного як з фізичною особою, відповідно, у кредитних правовідносинах заявник виступає як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності, а зобов'язання перед банком виникли не у зв'язку зі здійсненням Рябініним А.О. підприємницької діяльності; судом безпідставно здійснено висновок щодо правової природи правовідносин між Рябініним А.О. та АТ "ОТП Банк" на підставі заяви, поданої 27.04.2016, в якій невідома особа від імені боржника просить визнати грошові вимоги банку. Разом з тим зазначає, що в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не перевірив належним чином під час підготовчого засідання безспірність вимог АТ "ОТП Банк", не зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, та яким підтверджуються грошові вимоги банку, а також постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16. Призначено справу № 922/101/16 до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 у зв'язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16.

Представник ліквідатора також підтримав вимоги апеляційної скарги, з посиланням на положення ч. 4 ст. 269 ГПК України виклав додаткові підстави скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкладено розгляд справи на 26.02.2019, про що повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (вул.Героїв Праці, 14, м.Харків, ) учасником провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича в межах розгляду заяви про звернення стягнення на майно боржника (вх.№ 22718 від 11.07.2016). Ухвалено фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу встановити п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого надіслати на адресу ТОВ "Кепітал Естейт" апеляційну скаргу з додатками; докази направлення надати суду.

30.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду від представника ліквідатора ФОП Рябініна А.О. надійшла заява про залучення до участі в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16, в якій заявник просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", яке на теперішній час є власником нежитлових приміщень, а отже, його на права та інтереси може вплинути судове рішення, ухвалене за результатами апеляційного провадження.

14.02.2019 до суду апеляційної інстанції представником апелянта на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019 надано докази направлення копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (вх. № 1628).

26.02.2019 представником ТОВ "Кепітал Естейт" подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 922/101/16 (вх. № 2148).

26.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду від представника ліквідатора ФОП Рябініна А.О. надійшла заява про вихід за межі доводів апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 (вх. № 2149), в якій заявник просив суд вийти за межі доводів апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16, задовольнити апеляційну скаргу Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримав заявлене клопотання про вихід за межі доводів апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 (вх. № 2149) та просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, зазначених в цій заяві. Заперечував проти наявності підстав зупинення апеляційного розгляду апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Кепітал Естейт" зазначив про те, що для надання пояснень щодо апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника ТОВ "Кепітал Естейт", враховуючи відсутність передбачених ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційне провадження у справі у справі № 922/101/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та отримання висновку експерта.

13.03.2019 від прокуратури Харківської області супровідним листом від 12.03.2019 №17/1-1257-18 надійшли належним чином засвідчені копії висновку експерта №10/10СЕ-19 від 22.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001257 та висновку експерта №10/11СЕ-19 від 25.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001257 (вх. № 2617).

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №922/101/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 802) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.04.2019.

09.04.2019 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшли додаткові пояснення по суті апеляційних вимог Рябініна А.О. (вх. № 3595), в яких він посилається на наявність в матеріалах справи висновків судового експерта щодо виконання підписів на заяві про порушення справи про банкрутство та заяві про відстрочення сплати судового збору іншою особою (тобто не Рябініним А.О.), у зв'язку з чим вважає, що вказані висновки є належними та допустимими доказами на підтвердження доводів апелянта стосовно того, що його підпис на заяві про порушення справи про банкрутство є підробленим. Крім того, вказує на те, що Рябінін А.О. не уповноважував інших осіб на підписання цієї заяви та на подання її до суду.

На думку апелянта, належними та допустимими доказами доведено той факт, що станом на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство Рябінін А.О. перебував за кордоном; підпис на цій заяві належить не йому, а був підроблений; він не уповноважував адвоката на підписання цієї заяви та на подання її до суду.

В судовому засіданні 09.04.2019 представник скаржника наголошував на відсутності законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О., що призвело до порушення його прав та законних інтересів; підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Кепітал Естейт" зазначив на правомірності ухвали місцевого господарського суду, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

У січні 2016 року до місцевого господарського суду надійшла заява від Рябініна Андрія Олексійовича про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій заявник, посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати, просив визнати банкрутом Рябініна А.О. та відкрити ліквідаційну процедуру (т.1, а.с. 4-5).

Зокрема, за твердженням заявника боржник має зобов'язання перед ФОП Лісовець Д.С. за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2014 в розмірі 463890,00 грн, строк сплати за якими настав 01.06.2014; вказує на те, що зазначена заборгованість пов'язана з підприємницькою діяльністю, визнається боржником та є безспірною.

Заявник зазначив про те, що протягом 2015 року боржник не мав можливості виконати грошові зобов'язання перед кредитором за рахунок доходів від підприємницької діяльності, вважає, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами, а також на підтвердження неплатоспроможності надав довідку експерта про фактичні результати процедур з аналізу платоспроможності фізичної особи-підприємця Рябініна А.О. б/н б/д.

Водночас, до Господарського суду Харківської області від Рябініна А. О. надійшло клопотання, в якому заявник з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із скрутним фінансовим становищем боржника просив суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, зазначивши про відсутність коштів та іншого майна, яке не є предметом іпотеки (т.1, а.с 86).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016 прийнято до розгляду заяву Рябініна А.О. про порушення справи про банкрутство; визначено автоматизованою системою кандидатуру арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича для призначення ліквідатором; зобов'язано боржника надати суду, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також зобов'язано надати інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника; накладено арешт на все майно, що належить Рябініну А.О., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення (т.1, а.с.2-3).

28.01.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича (вх. № 2766) на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора боржника (т.1, а.с. 92-93).

01.02.2016 до господарського суду Харківської області від Рябініна А.О. надійшло клопотання (вх. № 3129), в якому заявник просив суд визнати Рябініна А.О. банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора банкрута (т.1, а.с. 101).Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник підтверджує, що викладені в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставини та факти відповідають дійсності, вказує на відсутність можливості виконати грошові зобов'язання, а також зазначив про відсутність плану розрахунку з кредиторами або плану санації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 задоволено клопотання боржника та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі (т.1, а.с. 107-108). Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» мотивована тим, що заявником надано суду докази в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 109-110).

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для порушення справи про банкрутство відносно фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича в порядку статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за наслідками розгляду заяви боржника про порушення справи про банкрутство та доданих до заяви документів судом встановлено нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями не інакше, як за допомогою процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 відкладено розгляд справи на 22.02.2016 та зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду (т.1, а.с. 118-119).

22.02.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява Рябініна А.О. (вх. 5760) про припинення провадження у справі про банкрутство Рябініна А.О. та зняття арештів з усього майна, що належить Рябініну А.О., який був накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016. В обґрунтування наявності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство заявник стверджував, що не звертався до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; вказана заява та інші документи подані іншими особами, дії яких спрямовані на завдання шкоди інтересам Рябініна А.О. Крім того, заявник звернув увагу на те, що не сплачував судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство, а тому така заява підлягає поверненню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с 120-121).

Також, 22.02.2016 до місцевого господарського суду від Рябініна А.О. надійшло клопотання (вх. № 5758), в якому заявник просив під час розгляду господарської справи № 922/101/16 фіксувати судовий процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т.1, а.с. 122).

22.02.2016 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ( вх. № 5876) (т.1, а.с. 124).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2016 відкладено розгляд справи на 02 березня 2016 року; викликано в судове засідання Рябініна А.О. для надання пояснень щодо поданої заяви про припинення провадження у справі (вх. № 5760) (т.1, а.с. 132-133).

Разом з тим, 02.03.2016 до місцевого господарського суду від Рябініна А.О. надійшло клопотання (вх. № 7140), відповідно до якого боржник підтримує свою заяву та враховуючи, що не має можливості розрахуватися за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю перед кредиторами та не має плану погашення боргів або плану санації, просить суд визнати його банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора та залучити до матеріалів справи додаткові документи (докази сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство ). Крім того, в своєму клопотанні заявник наголосив на тому, що заяви про припинення провадження у справі та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не підписував та не подавав до суду (т.1, а.с. 140).

02.03.2016 до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Бандури І.В., надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 922/101/16 через тривале перебуванням у відрядженні (т. 1, а.с. 143).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу тощо (т.1, а.с 147-152).

Крім того, місцевим господарським судом було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича враховуючи те, що його кандидатура відповідає положенням статті 97 Закону про банкрутство, та зважаючи на подану ним заяву на призначення його ліквідатором, оскільки від арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича, визначеного автоматичною системою, надійшла заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі.

25.04.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів, в якій з посиланням на приписи статей 18, 41 Закону про банкрутство просив суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення : підвалу №17, 18, 20, 21, 64, частина прим. №19 пл. 2,4 кв.м, частина прим. №23 площею 55,1 кв.м загальною площею 83,3 кв.м в літ. "А-5", місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення: підвалу № 11-:-16, частина приміщення № 19 пл. 5.1 кв.м, №22, частина приміщення №23 пл. 10.5 кв.м, №24, 33-:-38 в літ. "А-5", загальною площею -194,7 кв.м, місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2. Вказана заява обґрунтована тим, відносно зазначеного майна можуть вчинятися неправомірні дії щодо його відчуження (т.2, а.с. 66-67).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 задоволено заяву ліквідатора Рябініна А.О. арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. про забезпечення вимог кредиторів. Накладено арешт на нежитлові приміщення: підвалу № 17, 18, 20, 21, 64, частина прим. №19 пл. 2,4 кв.м, частина прим. №23 площею 55,1 кв.м загальною площею 83,3 кв.м в літ. "А-5", місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення: підвалу № 11-:-16, частина приміщення № 19 пл. 5.1 кв.м, №22 , частина приміщення №23 пл. 10.5 кв.м, №24, 33-:-38 в літ. "А-5", загальною площею - 194,7 кв.м, місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 53-55).

27.04.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява від Рябініна А.О. про грошові вимоги, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги перед АТ "ОТП Банк", які складаються з заборгованості по тілу кредиту 89834 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 22999750,40 грн та нарахованих відсотків 13786,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 352941,06 грн.

На підтвердження викладених обставин заявником додано, зокрема, копію договору іпотеки № PM-SME 700/080/2006 від 28.12.2006.

Вказану заяву прийнято та призначено до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 та зобов'язано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду цієї заяви (т.2, а.с 56-57).

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 до місцевого господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги ОСОБА_5 до ФОП Рябініна А.О. у розмірі 2601816,65 грн та 2900,00 грн судового збору, а також включити їх до реєстру вимог кредиторів (т.2, а.с 78-79)

Вказана заява мотивована тим, що 28.12.2006 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Рябініним А.О. укладено кредитний договір № СМ-SME700/080/2006, в забезпечення виконання якого між сторонами укладено договір іпотеки № PM-SME 700/080/2006 від 28.12.2006 (предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1); 29.06.2016 року між фізичною особою ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено попередній договір про відступлення права вимоги № 29/06/16-Ц/1, предметом якого була згода в майбутньому укласти договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SME700/080/2006 від 28.12.2006; 04.07.2016 між ПАТ "ОТП Банк" (первісним кредитором) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (новим кредитором) укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME700/080/2006 від 28.12.2006; 07.07.2016 між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME700/080/2006 від 28.12.2006.

Крім того, 11.07.2016 до суду першої інстанції від ОСОБА_8 надійшла заява про звернення стягнення на майно боржника, в якій заявник просив звернути стягнення най мано боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлено клопотання заявник зазначив про те, що в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором вказані нежитлові приміщення було передано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», а отже вважає, що як новий кредитор має право звернути стягнення на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2601816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору (т.2, а.с 133-135).

18.07.2016 місцевим господарським судом постановлено оскаржувано ухвалу про звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на спірні нежитлові приміщенні ОСОБА_5, з підстав зазначених вище (т.2, а.с 136-141).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ГПК України).

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи Рябініна А.О. в порядку статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури до місцевого господарського суду в порядку ч.1 ст. 92 Закону про банкрутство надійшли заяви від ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника та в порядку п.5 ст. 19 Закону про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2601816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 задоволено у повному обсязі заяву фізичної особи ОСОБА_5 та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія зазначає, що частинами 1, 2, 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Оскаржувана ухвала господарського суду про звернення стягнення на майно боржника постановлена під час ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про звернення стягнення на майно банкрута, 13.09.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, в якій скаржник стверджує, зокрема, про те, що ні особисто Рябініним А.О., ні його представником до господарського суду не подавалася заява про визнання його банкрутом, а підпис на вказаній заяві є підробленим, як на усіх заявах, наявних у матеріалах справи.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що скаржником також було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 про визнання боржника банкрутом, в якій посилаючись на те, що ні особисто Рябініним А.О., ні його представником до господарського суду не подавалася заява про визнання його банкрутом, а підпис на вказаній заяві є підробленим, як на усіх заявах, наявних у матеріалах справи; фізична особа Рябінін А.О., заявник апеляційної скарги просив закрити провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича задоволено частково; скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі №922/101/16; залишено без розгляду заяву Рябініна А.О. про порушення справи про банкрутство.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована такими обставинами: наявність у справі документів протилежного змісту, поданих від імені заявника, відсутність факту встановлення особи заявника під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом на підставі поданої ним заяви та відкриття ліквідаційної процедури, що ставить під сумнів дійсне становище особи підписанта заяви про порушення справи про банкрутство або на всіх інших документах, які подавались боржником до суду під час розгляду даної справи за підписом цієї особи; підтвердження належними та допустимими доказами того факту, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом Рябінін А.О. знаходився за межами України та в подальшому з 26.09.2016 по 13.09.2017 Рябінін А.О. перебував під вартою, яку було змінено на інший запобіжний захід - домашній арешт в період з 14.09.2017 по 19.04.2018, що підтверджується вироком Київського районного суду від 23.10.2018 у справі № 640/9655/17; прийняття судом апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу в розумінні приписів процесуального закону висновків експерта №10/10СЕ-19 від 22.02.2019 та №10/11СЕ-19 від 25.02.2019, виконаних в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 12.10.2018, згідно яких підписи від імені Рябініна А.О. в заяві про порушення справи про банкрутство від 18.01.2016 та клопотанні про відстрочення сплати судового збору виконані не Рябініним Андрієм Олексійовичем, а іншою особою

Враховуючи, що вказані обставини були встановлені судом апеляційної інстанції та унеможливлюють подальший розгляд справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 про визнання боржника банкрутом, та залишення без розгляду заява про порушення справи про банкрутство на підставі пункту 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч.1 ст. 284 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана постанова Східного апеляційного господарського суду набрала законної сили, а отже, в силу приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (interalia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004р. "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов протиУкраїни" від 19.02.2009 суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

За таких обставин, внаслідок скасування постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ухвалення судом апеляційної інстанції рішення щодо залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2016, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16 з наведених вище підстав, то заява представника ліквідатора ФОП Рябініна А.О. про вихід за межі доводів апеляційної скарги Рябініна А.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 (вх. № 2149) не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодекс України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 пункту 4 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Судова колегія зазначає, що законодавцем визначено особливості провадження у справі про банкрутство, яка складається з множинності різних спорів до юридичної боржника, які об'єднані в єдине провадження, що допускає застосування особливих процесуальних рішень визначених Законом про банкрутство, які не властиві позовному провадженню, визначеному відповідно до ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що важливим в даному випадку є те, щоб рішення судів були прийнятими з дотриманням балансу інтересів боржника та кредиторів, були справедливими в контексті забезпечення права на судовий захист виключно особам, цивільні права та інтереси яких порушено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 скасуванню (щодо звернення стягнення на майно), а провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_5 - закриттю.

Керуючись статтям 269, 270, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 804) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі 922/101/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16 скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2019

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна