ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/14629/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.03.2019

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 (повний текст складено 22.01.2019)

у справі №910/14629/18 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

про стягнення 35000,00 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 09.01.2019 відповідач звернувся до місцевого суду із клопотаннями №1 та №2 про закриття провадження у справі№910/14629/18.

У клопотанні №1 про закриття провадження у справі відповідач просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі №2/254 (постанова Вищого господарського суду України від 24.06.2010) між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У клопотанні №2 про закриття провадження у справі відповідач просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі №910/17795/14 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

1.2. Клопотання №1 про закриття провадження у справі мотивоване тим, що в червні 2009 року ОСББ «Політех» зверталося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (справа № 2/254) про стягнення з НВКП «МІТІС» збитків у зв'язку з не виконанням останнім рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174, яким було зобов'язано НВКП «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 у справі №2/254 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №2/254 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове про відмову у задоволені позову. Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 у справі №2/254 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про припинення провадження у справі №2/254 у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалюючи постанову від 24.06.2010, Вищий господарський суд України зазначив, що порушеним правом позивача є передача йому відповідачем з балансу на баланс житлового будинку з недоліками виконаних робіт у системі димовидалення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 право позивача, а саме - на отримання будинку в належному технічному стані щодо систем димовидалення захищене в судовому порядку, шляхом зобов'язання відповідача привести у робочий стан та ввести в експлуатацію систему димовидалення будинку.

Тобто, як зазначає відповідач, Вищим господарським судом України встановлено, що вже є рішення суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб, а саме - шляхом зобов'язання відповідача привести у робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення будинку.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського кодексу України.

1.3. Клопотання №2 про закриття провадження у справі мотивоване тим, що звертаючись до Господарського суду м. Києва з зазначеною вище позовною заявою, позивач не повідомив суд про те, що є рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17795/14 від 11.11.2014, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Сторонами по зазначені справі були: позивач - ОСББ «Політех» та відповідач - НВКП «МІТІС»; предметом позову розглянутої Господарським судом м. Києва справи №910/17795/14 була вимога про стягнення з відповідача збитків, які поніс позивач з метою приведення у робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві; підставою для пред'явлення позову було: посилання ОСББ «Політех» на невиконання НВКП «МІТІС» рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174, яким зобов`язано відповідача привести у робочий стан та ввести в експлуатацію систему димовидалення будинку по вул. Борщагівський, 145 у місті Києві.

Сторони, предмет та підстава позовної заяви, що розглядається повністю збігаються зі сторонами, предметом та підставою позову, що був розглянутий у справі № 910/17795/14.

Таким чином, зазначає відповідач, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17795/14 від 11.11.2014, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.231 Господарського кодексу України.

1.4. Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2019 надав усні пояснення по суті клопотань, в яких щодо їх задоволення та закриття провадження у справі №910/14629/18 заперечував.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (далі - ОСББ «Політех», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» (далі - НВКП «Мітіс», відповідач) про стягнення з відповідача збитків у сумі 35000,00 грн.

2.2. Позовні вимоги мотивовані наявністю понесених позивачем витрат у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174. Як зазначає позивач, враховуючи необхідність розроблення проекту систем протипожежного захисту житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві, ним 20.08.2018 укладено з ТОВ «Охорона сервіс плюс» договір №502/18 про проведення робіт з проектування та виготовлення технічної документації систем проти димного захисту, які будуть розташовані у вказаному будинку; вартість послуг відповідно до зазначеного договору склала 35000 грн. За вказаних обставин, позивач зазначає, що відповідач, з урахуванням ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, зобов'язаний відшкодувати понесені позивачем збитки у сумі 35000 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174 щодо приведення в робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 та постановою Вищого господарського суду від 10.02.2009, зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» задоволено частково. Зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі. В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовлено.

2.4. У червні 2009 року ОСББ «Політех» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (справа № 2/254) про стягнення з НВКП «МІТІС» збитків у зв'язку з невиконанням останнім зазначеного вище рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174, яким було зобов'язано НВКП «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 у справі № 2/254 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №2/254 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволені позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010 у справі №2/254 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про припинення провадження у справі №2/254 у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17795/14 від 11.11.2014, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСББ «Політех» до НВКП «Мітіс» про стягнення збитків у сумі 5060,39 грн, які, як зазначав позивач, він поніс у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174, відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» про стягнення 35000,00 грн закрито. Повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Політех» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн, сплачену на підставі платіжного доручення №198 від 16.10.2018. Повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Політех» оригінал платіжного доручення № 198 від 16.10.2018.

3.2. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання №2 про закриття провадження у даній справі, місцевий суд вказав, що предмет та підстави позову у справах №910/14629/18 та №910/17795/14 є різними, а, відтак, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання №2 про закриття провадження у справі.

Задовольняючи клопотання №1 про закриття провадження у справі, місцевий суд зазначив, що судом було підтверджено наявність між сторонами вже існуючих господарських зобов'язань, а не встановлено нові зобов'язання та захищено право позивача на отримання будинку на баланс без недоліків у системі димовидалення. Дане право позивача відновлено судом у справі №31/433-45/174, шляхом зобов`язання відповідача - НВКП «Мітіс» вчинити дії по усуненню таких недоліків. Відтак, місцевий суд, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24.06.2010 у справі №2/254, вказав, що на сьогоднішній день існує рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб - рішення у справі №31/433 - 45/174.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 про закриття провадження у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову у справі №31/433-45/174 було зобов'язання НВКП «Мітіс» вчинити певні дії, а саме: привести в робочий стан систему димовидалення в будинку та здати її в експлуатацію протягом 2 місяців, тобто, вимога немайнового характеру. Застосований у вказаній вище справі спосіб захисту, як зазначає позивач, передбачений п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. При цьому, підставою для звернення з позовом у справі №31/433-45/174 було невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання, обумовленого стронами в додатку №1 від 15.08.2005 до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005, в частині усунення встановленого переліку недоробок та зауважень щодо витяжки, димовидалення та проведення пусконалагоджувальних робіт. Господарський суд у справі №31/433-45/174 ухвалив рішення, яким зобов'язав вчинити певні дії, а саме - привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення, тобто, зобов'язав виконати обов'язок в натурі.

Разом з тим, як зазначає апелянт, предметом позову у даній справі є відшкодування збитків у сумі 35000 грн, які ОСББ «Політех» поніс у зв'язку з необхідністю виготовлення нового проекту систем протидимного захисту, які будуть встановлені в будинку. Обраний позивачем спосіб захисту, як вказує останній, передбачений п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. При цьому, підставою для звернення із даним позовом є, зокрема, понесення позивачем витрат на виконання певної роботи із залученням третіх осіб, які (витрати) мають бути відшкодовані відповідачем в порядку ст.621 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, позивач вказує, що предмет та підстави у справах №31/433-45/174 та №910/14629/18 не є тотожними.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. До апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що Вищий господарський суд України у постанові від 24.06.2010 у справі №2/254 вірно зазначив, що на сьогоднішній день існує рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб - рішення у справі №31/433 - 45/174, а тому місцевим судом правомірно закрито провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 28.01.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14629/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14629/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2019.

6.3. У судове засідання 11.03.2019 з'явились уповноважені представники сторін.

6.4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 скасувати.

6.5. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

7.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Так, місцевий суд, задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі №1, зазначив, що право позивача відновлено судом у справі №31/433-45/174, шляхом зобов`язання відповідача - НВКП «Мітіс» вчинити дії по усуненню таких недоліків. Відтак, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2010 у справі №2/254, місцевий суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день існує рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, яким право позивача захищене у визначений ним спосіб - рішення у справі №31/433 - 45/174.

8.3. Апеляційний суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять норми права, на які посилається позивач в обґрунтування власних позовних вимог у сукупності з обставинами справи, які підтверджують склад відповідної норми.

8.4. Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього збитків у сумі 35000,00 грн.

Підставою заявленого позову є, зокрема ст.22 Цивільного кодексу України, ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, якими позивач обґрунтовує обставини справи щодо наявності витрат, понесених у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вказаного вище рішення у справі №31/433-45/174, яким було зобов'язано НВКП «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві, позивач, враховуючи необхідність розроблення проекту систем протипожежного захисту вказаного житлового будинку, 20.08.2018 уклав з ТОВ «Охорона сервіс плюс» договір №502/18 про проведення робіт з проектування та виготовлення технічної документації систем протидимного захисту, які будуть розташовані в будинку. Вартість послуг відповідно до зазначеного договору склала 35000 грн.

8.5. При цьому, предметом розгляду у справі №31/433-45/174 було виконання обов'язку в натурі, зокрема, зобов'язання НВКП «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку №145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у справі.

Підставою заявленого позову були, зокрема, ст.530 Цивільного кодексу України та 173, 175 Господарського кодексу України, якими позивач за зустрічним позовом (ОСББ «Політех») обґрунтовував обставини справи щодо того, що при передачі будинку з балансу на баланс було виявлено суттєві недоліки (узгоджені з відповідачем), зокрема, щодо системи димовидалення та протипожежної автоматики.

8.6. Враховуючи зазначене вище, місцевим судом було зроблено невірний висновок щодо існування рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, чим порушено норми процесуального права, зокрема, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

8.7. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки місцевим судом при прийнятті ухвали від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 зроблено помилковий висновок щодо існування рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, чим порушено норми процесуального права, зокрема, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14629/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/14629/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.04.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім