УХВАЛА

м. Київ

05.04.2019Справа № 910/447/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд"
про стягнення 1 041 042, 20 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Палійчук В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктор Трейд" про стягнення основного боргу в розмірі 1 039 506, 40 грн, 3% річних в розмірі 1 535,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті повної вартості отриманого товару не виконав, внаслідок чого виникла перед позивачем заборгованість.

Разом з позовом ТОВ "Березанська птахофабрика" також подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на кошти боржника - відповідача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/447/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2019.

Суд звернув увагу представника позивача на те, що під час підготовки справи до розгляду встановлено, що станом на 14.02.2019 змінилося найменування та юридична адреса відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд" (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, корпус 31).

Підготовче судове засідання 15.02.2019 відкладено до 15.03.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

15.03.2019 через загальний відділ діловодства суду позивач звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача - ТОВ "Фруткор Трейд" на належного відповідача - ТОВ "Ферстар Трейд".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 05.04.2019.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про заміну відповідача на належного та відмовлено в його задоволенні.

У судовому засіданні 05.04.2019 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" вказує, що відповідач своїми діями намагається уникнути виконання умов договору, крім того, існує загроза виведення всіх коштів з рахунків та інших активів.

Однак, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Підченко