УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019 року м. Харків Справа №913/158/19

Провадження №14/913/158/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви №11/Юр від 20.03.2019

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», м.Луганськ

про стягнення 173239 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» заборгованість за договором поставки №160517 від 16.05.2017 в загальній сумі 173239 грн. 94 коп., з яких: 137292 грн. 00 коп. основний борг; 3479 грн. 32 коп. 25% річних за період з 10.02.2019 по 19.03.2019; 5010 грн. 22 коп. пеня за період з 10.02.2019 по 19.03.2019; 27458 грн. 40 коп. штраф.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 №913/158/19 позовну заяву №11/Юр від 20.03.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» про стягнення 173239 грн. 94 коп. - залишено без руху.

Суд ухвалив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- інформацію щодо місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл»;

- письмові пояснення, що адреса відповідача, на яку позивачем надіслано копію позовної заяви (65114, АДРЕСА_1) є належною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», відповідні докази надати суду;

- письмові пояснення щодо ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві;

- письмові пояснення яким чином видаткові накладні №17/4458 від 22.09.2017, №17/5177 від 03.11.2017, №17/5290 від 10.11.2017, №17/5735 від 11.12.2017, №18/0079 від 10.01.2018, №18/2079 від 25.05.2018, №18/2141 від 30.05.2018 за договором №071117 від 07.11.2017, укладеним між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємством «ВІГ», та платіжні доручення №82 від 15.02.2019, №3857 від 13.02.2019 мають відношення до договору поставки №160517 від 16.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл».

Крім того, судом розяснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» на адресу суду 04.04.2019 надійшли уточнення до позовної заяви №13/Юр від 01.04.2019, в яких позивач зазначив, що в прохальній частині позову була допущена друкарська помилка, у звязку з чим ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» надає вказані уточнення з виправленою в прохальній частині помилки.

З урахуванням поданих позивачем уточнень, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» заборгованість за договором поставки №160517 від 16.05.2017 в загальній сумі 200885 грн. 43 коп., з яких: 159200 грн. 96 коп. основний борг; 4034 грн. 54 коп. 25% річних за період з 10.02.2019 по 19.03.2019; 5809 грн. 74 коп. пеня за період з 10.02.2019 по 19.03.2019; 31840 грн. 19 коп. штраф. В поданих уточненнях до позовної заяви позивачем здійснено розрахунки сум, що підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, надавши уточнення до позовної заяви №13/Юр від 01.04.2019, позивач виконав вимоги суду в частині надання письмових пояснень щодо ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Проте, в повному обсязі недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивач при наданні відомостей щодо адреси відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» зазначив наступну адресу (юридичну та фактичну): 65114, АДРЕСА_1. На вказану адресу позивач направив відповідачу копію позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Проте, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична адреса вказаної юридичної особи () є: 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34А. Дана адреса також зазначена і в договорі поставки №160517 від 16.05.2017, укладеним між сторонами.

Таким чином, позивач невірно зазначив юридичну адресу відповідача та не надав доказів того, що адреса, яка зазначена в позовній заяві (65114, АДРЕСА_1) є належною. Будь якої додаткової інформації щодо місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» в надісланих позивачем уточненнях до позовної заяви не надано.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на адресу відповідача в період з 17.05.2017 по 10.01.2019 було поставлено продукцію на суму 1723523 грн. 97 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.

Як зазначає позивач, відповідач перерахував на рахунок позивача по договору поставки №160517 від 16.05.2017 згідно виставлених рахунків 1564323 грн. 01 коп. В якості доказів позивачем надано копії рахунків та платіжних доручень.

Отже, станом на 10.02.2019 залишок простроченого боргу, за підрахунками позивача, складає: 1723523 грн. 97 коп. 1564323 грн. 01 коп. = 159200 грн. 96 коп.

Втім, слід зазначити, що до позовної заяви надано копії видаткових накладних на загальну суму 1718923 грн. 17 коп., а не на суму 1723523 грн. 97 коп., як зазначено в позовній заяві.

Крім того, в тексті позовної заяви перелічені платіжні доручення на загальну суму 1564623 грн. 01 коп., а не 1564323 грн. 01 коп., як зазначає позивач. В той же час, фактично до позовної заяви позивачем надано копії платіжних доручень, якими підтверджується, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти згідно виставлених рахунків на виконання умов договору поставки №160517 від 16.05.2017 на загальну суму 1524623 грн. 01 коп.

Разом з тим, слід зазначити, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд зауважує, що всі копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, подані до позовної заяви документи містять лише відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» та штамп «Згідно з оригіналом». Проте, вони не містять назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копій. Отже, світлокопії не оформлені як копії документів.

Таким чином, всупереч приписам ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суду не надано належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в ухвалі суду від 01.04.2019 №913/158/19 було зазначено, що до позовної заяви надано копії видаткових накладних №17/4458 від 22.09.2017, №17/5177 від 03.11.2017, №17/5290 від 10.11.2017, №17/5735 від 11.12.2017, №18/0079 від 10.01.2018, №18/2079 від 25.05.2018, №18/2141 від 30.05.2018 за договором №071117 від 07.11.2017, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємством «ВІГ»; платіжні доручення №82 від 15.02.2019 та №3857 від 13.02.2019, які не містять посилання на договір поставки №160517 від 16.05.2017. Але позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані документи мають відношення до спірного договору поставки №160517 від 16.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл».

Втім, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 01.04.2019 №913/158/19, позивачем не виконано та не надано жодних письмових пояснень яким чином вказані видаткові накладні та платіжні доручення мають відношення до договору поставки №160517 від 16.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл».

З огляду на викладене, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунено.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву №11/Юр від 20.03.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» про стягнення 173239 грн. 94 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на «151» аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №353 від 20.03.2019 про сплату судового збору в сумі 3013 грн. 28 коп.

Ухвала, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 08.04.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький