ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/1204/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.

розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії

до відповідача Приватне комерційно-виробниче підприємство "Надія"

про стягнення в сумі 732 906 грн. 29 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного комерційного виробничого підприємства "Надія", у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 732 906 грн. 29 коп., з яких 364 972 грн. 50 коп. - основного боргу, 116 708 грн. 47 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 13 787,85 грн. - пені, нарахованої за несплату основного боргу, 9 768,11 грн. - пені, нарахованої за несплату відсотків за користування кредитом, 109 491 грн. 75 коп. - 30% штрафу нарахованого на суму основного боргу, 50 183 грн. 78 коп. - 30 % штрафу нарахованого на відсотки, 33 315 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму основного боргу, 34 678 грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму неповернутих відсотків.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 липня 2011 року у справі №5019/1204/11 позов Банку задоволено повністю.

На виконання рішення було видано наказ від 02 серпня 2011 року.

05.04.2019 р. до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана представником ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Заява мотивована тим, що 14.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-8, відповідно до пункту 1 Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору.

У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" виконало свої фінансові зобов'язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6105135,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 171 від 13.02.2019р. та № 222 від 13.02.2019 р.

Тому покликаючись на ст.512 ЦК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.334 ГПК України заявник ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу від 02 серпня 2011 року №5019/1204/11, та просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Ухвалою від 05.04.2019 р. заяву призначено до розгляду на 12.04.2019 р. із повідомленням про судове засідання сторін та заявника.

У судове засідання представники сторін та заявника не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників стягувача, боржника та заявника.

Розглянувши матеріали поданої заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 липня 2011 року у справі №5019/1204/11 позов задоволено, стягнуто з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 364 972 грн. 50 коп. - основного боргу, 116 708 грн. 47 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 13 787,85 грн. - пені, нарахованої за несплату основного боргу, 9 768,11 грн. - пені, нарахованої за несплату відсотків за користування кредитом, 109 491 грн. 75 коп. - 30% штрафу нарахованого на суму основного боргу, 50 183 грн. 78 коп. - 30 % штрафу нарахованого на відсотки, 33 315 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму основного боргу, 34 678 грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму неповернутих відсотків, 7 329 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ від 02 серпня 2011 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48633223. Постановою головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Болкуневич І.В. повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче првадження" (арк.с. 57).

У подальшому 14.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-8, відповідно до пункту 1 Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору (арк.с. 58-60).

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках до цього Договору.

Зокрема в Додатку № 1 до Договору (додаток № 3) вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПП "МАВІОТОС" ( Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Дзержинського, 12а, боржник).

Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі 180/-2 від 18.01.2008 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Баком "МАВІОТОС" (, адреса: Рівненська обл., Сарненський смт. Клесів, вул. Дзержинського, 12а боржник). У відповідності до умов даного Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит в розмірі 400 000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 23 % процентів річних.

Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 14.02.2019, де основна сума боргу (тіло кредиту) 364 972,50 грн., несплачені проценти становлять 407946,22 грн., а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме:

-іпотечний договір №1801-2 від 18.01.2008 р., укладений між Банком та іпотекодавцем ПКВП "НАДІЯ" (, адреса: Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Дзержинського, 12), посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюком А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 112, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку будівлі виробничої бази за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Дзержинського, 12. Характеристика предмету іпотеки: адміністративно-побутовий комплекс (літ. А-1) загальною площею 89,5 кв.м, прохідна (літ. Б-1) загальною площею 11,3 кв.м, гараж з навісом (літ. В-1) загальною площею 220,9 кв.м, столярний цех (літ. В-2) загальною площею 141,5 кв.м, деревообробний та каменеобробний цехи (літ. Г-1) загальною площею 690,3 кв.м, розчинно-бетонний вузол (літ. Д-1) загальною площею 23,6 кв.м;

-договір поруки № 1801-3 від 18.01.2008 р., укладений між Банком, боржником та поручителем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

-договір поруки №1801-2 від 18.01.2008 р., укладений між Банком, боржником та поручителем ПКВП "НАДІЯ" (, адреса: Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Дзержинського, 12).

До ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов'язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті договору.

З моменту відступлення права вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним Договором.

Крім того, у відповідності до п. 4 Договору, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" виконало свої фінансові зобов'язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6105135,00 грн. (Шість мільйонів сто п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями: № 171 від 13.02.2019 (додаток № 4) та № 222 від 13.02.2019 (додаток № 5) (арк.с. 61,62).

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, чч.1,3 згаданої статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Разом з тим, нині діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Не допускається також і уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 334 ГПК УКраїни визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, почилаючись на Договір про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-8, у наказі №5019/1204/11 від 02.08.2011 р., на суму коштів, що складається з : 364 972 грн. 50 коп. - основного боргу, 116 708 грн. 47 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 13 787,85 грн. - пені, нарахованої за несплату основного боргу, 9 768,11 грн. - пені, нарахованої за несплату відсотків за користування кредитом, 109 491 грн. 75 коп. - 30% штрафу нарахованого на суму основного боргу, 50 183 грн. 78 коп. - 30 % штрафу нарахованого на відсотки, 33 315 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму основного боргу, 34 678 грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму неповернутих відсотків, 7 329 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, присуджених до стягнення згідно судового рішення.

Разом з тим, як уже вказано вище - діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Не допускається також і уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Суд звертає увагу, що сплата суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є зобов'язанням щодо якого виник спір між сторонами, також в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України. Тому дана обставина не могла бути предметом відступлення за Договором №2018-12-29-000001-8.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 28.03.18 р. по справі №906/110/16.

Зважаючи на викладене у сукупності, аналізуючи обставини наявності укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" Договору про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-8 від 14.02.2019 р., на предмет достатності підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони його правонаступником, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" підлягає задоволенню частково. А саме, щодо заміни Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" його правонаступником у справі лише в частині стягнення задоволених позовних вимог (364 972 грн. 50 коп. - основного боргу, 116 708 грн. 47 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 13 787,85 грн. - пені, нарахованої за несплату основного боргу, 9 768,11 грн. - пені, нарахованої за несплату відсотків за користування кредитом, 109 491 грн. 75 коп. - 30% штрафу нарахованого на суму основного боргу, 50 183 грн. 78 коп. - 30 % штрафу нарахованого на відсотки, 33 315 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму основного боргу, 34 678 грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму неповернутих відсотків). При цьому, у задоволенні заяви в частині заміни стягувача його правонаступником щодо стягнення судових витрат (7 329 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) - слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадженнязадоволити частково.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 р. у справі №5019/1204/11 - стягувача Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (43005, Волинська область, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, ) в частині стягнення 364 972 грн. 50 коп. - основного боргу, 116 708 грн. 47 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 13 787,85 грн. - пені, нарахованої за несплату основного боргу, 9 768,11 грн. - пені, нарахованої за несплату відсотків за користування кредитом, 109 491 грн. 75 коп. - 30% штрафу нарахованого на суму основного боргу, 50 183 грн. 78 коп. - 30 % штрафу нарахованого на відсотки, 33 315 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму основного боргу, 34 678 грн. 13 коп. - інфляційних втрат та 30% річних нарахованих на суму неповернутих відсотків.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про здійснення процесуального правонаступництва у справі №5019/1204/11 щодо стягнення 7 329 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 12.04.2019 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.