УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

01.04.2019Справа № 910/11058/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на дії та рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Д.Ю.

про визнання дій неправомірними, скасування постанови № 58072637 від 12.02.2019 р. про накладення штрафу

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач";

2) Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про внесення змін до акту

представники:

від скаржника (боржника-1): Ковтонюк Ю.А. - представник за довіреністю № ЦХП-2 від 23.01.19

від стягувача: Яців О.Р. - представник за довіреністю № 650 від 26.12.18

від боржника-2: не з'явився

від органу ДВС: Комова Д.Ю. - представник за довіреністю№ б/н від 13.03.19

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла скарга від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - ДП "Укрзалізничпостач", скаржник, боржник-1) на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Солом'янське РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) Комової Д.Ю. у ВП № 58072637 щодо накладення штрафу на ДП "Укрзалізничпостач" за невиконання рішення суду у справі № 910/11058/17.

Скарга мотивована тим, що винесена державним виконавцем постанова від 12.02.2019 р. у ВП № 58072637 про накладення штрафу на ДП "Укрзалізничпостач" за невиконання судового рішення у даній справі щодо зобов'язання внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015 шляхом включення до нього існуючих перед АБ «Укргазбанк» зобов'язань ДП «Укрзалізничпостач» за рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16, є передчасною, оскільки державний виконавець достовірно не встановив, що судове рішення не було виконане боржником, в той час, як постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58072637 оскаржується ДП "Укрзалізничпостач" у судовому порядку.

У скарзі ДП "Укрзалізничпостач" просить визнати дії державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Комової Д.Ю. щодо накладення штрафу на ДП "Укрзалізничпостач" за невиконання рішення суду у ВП № 58072637 неправомірними та скасувати відповідну постанову державного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника-1) свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив задовольнити скаргу.

Представник стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк" проти скарги заперечив, вказав, що боржником-1 не надано будь-яких доказів фактичного виконання судового рішення у даній справі у встановлений законом строк, а тому державний виконавець правомірно вжив заходи, визначені ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді накладення на боржника штрафу. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника-2 - АТ "Українська Залізниця" у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Комова Д.Ю. у судовому засіданні проти скарги заперечила, вважала її необгрунтованою, на підтвердження своїх доводів надала копії матеріалів виконавчого провадження № 58072637.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у даній справі у позові ПАТ АБ "Укргазбанк" до ДП "Укрзалізничпостач" та ПАТ "Українська залізниця" про внесення змін до заключного передавального акту від 01.12.2015 р. було відмовлено.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2018 р., рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, зобов'язано ДП "Укрзалізничпостач" та ПАТ "Українська залізниця" внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015 р. шляхом включення до нього існуючих перед ПАТ АБ "Укргазбанк" зобов'язань ДП "Укрзалізничпостач" за рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. у справі № 34/16 на суму 49 058 287,30 грн. боргу та 42 738,84 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення (постанови) господарським судом міста Києва 13.12.2017 р. був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений стягувачем Солом'янському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на примусове виконання.

16.01.2019 р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58072637, у якій встановив боржнику (ДП "Укрзалізничпостач") 10-ти денний строк для виконання рішення суду.

У подальшому, як свідчать матеріали справи, ДП "Укрзалізничпостач" добровільно не виконало рішення суду у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, тому 12.02.2019 р. державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Комовою Д.Ю. була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 5 100,00 грн. Цією ж постановою державний виконавець повторно зобов'язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередив останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Скаржник, не погоджуючись із указаною постановою, зазначає, що державний виконавець достовірно не встановив, що рішення суду боржник не виконав, не долучив жодного доказу на підтвердження таких обставин до матеріалів виконавчого провадження, тому вважає дії державного виконавця з накладення на ДП "Укрзалізничпостач" штрафу неправомірними, а саму постанову від 12.02.2019 р. передчасною.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладений обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а пунктами 1, 5 ч. 3 вказаної статті надано право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення без поважних причин, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" встановлений граничний строк для добровільного виконання боржником рішення немайнового характеру, а також визначені дії державного виконавця у разі, якщо у цей строк боржник рішення не виконав.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 58072637 від 16.01.2019 р., державний виконавець визначив боржнику - ДП "Укрзалізничпостач" 10-ти денний строк на добровільне виконання рішення суду про внесення змін до заключного передавального акту від 01.12.2015 р., встановлений ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Того ж дня (16.01.2019 р.) вказана постанова була направлена органом Державної виконавчої служби на адресу боржника для виконання.

Після спливу строку для самостійного виконання рішення суду, з метою перевірки стану його виконання, державний виконавець Комова Д.Ю. 05.02.2019 р. здійснила вихід за місцем знаходження боржника - ДП "Укрзалізничпостач": м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, за результатами чого державним виконавцем встановлено, що рішення боржником не виконано, документів, що свідчать про внесення змін до заключного передавального акту від 01.12.2015 р., боржником не надано, а керівник ДП "Укрзалізничпостач" (голова комісії з реорганізації) на місці відсутній. За наслідками такого виходу державним виконавцем був складений відповідний акт від 05.02.2019 р., який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець здійснив свій обов'язок з перевірки виконання ДП "Укрзалізничпостач" рішення суду та актом від 05.02.2019 р. зафіксував факт невиконання рішення суду боржником.

Зазначених обставин скаржник не спростував, а матеріали справи свідчать, що судове рішення залишилось (як на час проведення перевірки, так і на час розгляду скарги) невиконаним, тому суд вважає, що існували підстави для застосування до боржника - ДП "Укрзалізничпостач" відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, суд вважає, що державний виконавець, встановивши факт невиконання боржником судового рішення (що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 58072637), правомірно наклав штраф на ДП "Укрзалізничпостач" постановою від 12.02.2019 р. у ВП № 58072637, тобто він діяв в межах повноважень, на підставі та в порядку, визначених законом.

За таких обставин, оскільки дії державного виконавця не протирічать закону, а скаржник не надав доказів належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова від 12.02.2019 р. про накладення штрафу на ДП "Укрзалізничпостач" є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи скаржника про передчасність постанови про накладення штрафу у зв'язку із тим, що ним оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 58072637, суд до уваги не приймає з тих підстав, що будь-які рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на момент накладення штрафу та на час розгляду скарги відсутні, а оскарження такої постанови не зупиняє вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає скаргу ДП "Укрзалізничпостач" на дії та рішення державного виконавця з накладення на боржника штрафу необгрунтованою, безпідставною та недоведеною.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У даному випадку, встановивши обставини справи, суд визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу ДП "Укрзалізничпостач" на дії та рішення державного виконавця, як таку, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на дії та рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Д.Ю. у ВП № 58072637 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 1 квітня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 8 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.