ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10210/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року

у справі № 904/10210/15 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник". Провадження у справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що матеріали справи свідчать. що за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні. Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 11.05.2017 року суд знайшов достатньо підстав для їх затвердження. За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому необхідно прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута та закриття провадження у даній справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що скасовуючи судові рішення у даній справі Вищий господарський суд України в постанові від 06.12.2017 року дійшов висновку, що ліквідатор боржника не виявив активів банкрута у повному обсязі. Вітер Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника, пов'язана з боржником трудовими відносинами, має з боржником спільні майнові права і відповідно до частини 6 статті 95 несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, а тому не може виконувати повноваження ліквідатора боржника в силу Закону про банкрутство. Ліквідатором ТОВ "Компанія "Агробудівельник" Вітер Д.М. не було здійснено жодних дій по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника. Ліквідатор формально поставився до виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення прав кредиторів. Суд не надав оцінки тому факту, що ліквідатором не вживались заходи по отриманню документації банкрута від його посадових осіб та ефективному пошуку майна боржника, тобто не були виправлені помилки, на які вказав Вищий господарський суд України в постанові від 06.12.2017 року у даній справі. В зв'язку з наведеними обставинами, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і тому підлягає скасуванню.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ліквідатор боржника Вітер Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року - без змін. Посилалась на те, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. За результатами ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором складено ліквідаційний баланс підприємства. Таким чином, ліквідатором було дотримано процедуру ліквідації боржника, передбачену Законом про банкрутство. Твердження скаржника про необхідність звернення до правоохоронних органів з метою пошуку заставного майна боржника є безпідставними, оскільки відповідно до проведеної інвентаризації майна все заставне майно було в наявності і у ліквідатора не було необхідності в його розшуку та зверненні до правоохоронних органів з метою пошуку заставного майна боржника. Також ліквідатор звернула увагу, що вона ніколи не здійснювала керівництво боржником, тому її призначення ліквідатором відбулось у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство. Призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого призвело б до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого та фактично унеможливило б виконання Вітер Д.М. договірних зобов'язань. Грошова винагорода арбітражного керуючого за весь цей час склала б велику суму, на яку б була зменшена сума погашення кредиторських вимог, яка була здійснена ліквідатором кредитору - ПАТ "Банк Форум".

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.03.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.04.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Вказане клопотання мотивовано тим, що ліквідатором було отримано лист від ТОВ "Фінансова компанія "Веста", в якому зазначено, що за результатами проведеного 21.02.2019 року електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ "Банк "Форум", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК "Веста". До складу вказаного пулу активів ПАТ "Банк Форум", який було реалізовано на користь ТОВ "ФК "Веста" входять усі вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Компанія "Агробудівельник", які було визнано в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Агробудівельник". Наразі триває процес укладення відповідних договорів між ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк Форум".

Розглянувши вказане клопотання ліквідатора, колегія суддів його відхилила з огляду на наступне.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію ліквідатора щодо обставин справи та документальних доказів, що її висловив ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відкладення розгляду справи для надання можливості ТОВ "ФК "Веста" здійснити передбачені Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії, спрямовані на заміну ПАТ "Банк Форум" як кредитора у даній справі.

Колегія суддів вказане клопотання залишає без розгляду, оскільки воно подано особою, яка не є учасником провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Агробудівельник" за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року ТОВ "Компанія "Агробудівельник" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором банкрута Вітер Д.М., яку зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Агробудівельник" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Технопарк-Дніпро" - 687 600,00 грн. (4 черга задоволення), 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест" - 6 000 000,00 грн. (4 черга задоволення), 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); ПАТ "Банк Форум" - 35 773,05 грн. (4 черга задоволення), 2 436,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум", які забезпечені заставою в сумі 1 300 900,00 грн.

09.03.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява від 28.02.2017 року про визнання результатів аукціону, проведеного 06.01.2017 року, недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року залучено до участі у справі ТОВ "Технопарк-Дніпро" (переможця аукціону) та організатора аукціону - ТБ "Альянс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року змінено, доповнено її резолютивну частину новим абзацом, яким припинено провадження у справі. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Іншою постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Примаком С.А., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 15.02.2018 року, призначено розгляд справи на 13.02.2018 року, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги, які викладені в постановах Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.

08.08.2018 року ПАТ "Банк Форум" подало до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора Вітер Д.М.

26.09.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, зокрема, відкладено розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону на 06.11.2018 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.11.2018 року, призначено розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" від 26.09.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону на 06.11.2018 року, призначено розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора на 06.11.2018 року.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року, 27.11.2018 року, 13.12.2018 року розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяв ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону. Також, судом було продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.2019 року, відмовлено ПАТ "Банк Форум" у задоволенні скарги від 02.08.2018 року на дії ліквідатора Вітер Д.М. та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано банкрута. Провадження у справі закрито.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Встановивши повноту вчинених ліквідатором дій в межах ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, суд апеляційної інстанції із зазначеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, оскільки він зроблений передчасно, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону, підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Після завершення, передбачених Законом дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних, вимог, скарг, заяв про визнання угод недійсними, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів (пункт 3 частини 1 статті 46 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 46 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно частини 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Таким чином, Законом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу це заключний етап процедури ліквідації і є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, тому затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі, на суд покладається обов'язок з'ясувати чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по здійсненню ліквідаційної процедури .

З метою виявлення та пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна і майнових активів суб'єктів господарювання.

Вищий господарський суд України у даній справі в постанові від 06.12.2017 року скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, зокрема, звернув увагу, що затверджуючи звіт ліквідатора. ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія "Агробудівельник" та припиняючи провадження у справі, господарські суди попередніх інстанцій в порушення приписів статей 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, не дослідили та не надали належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення правочинів (договорів) про відчуження активів боржника - ТОВ "Компанія "Агробудівельник" у підозрілий період (за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство). Судом касаційної інстанції зазначено, що місцевий та апеляційний господарський суд обмежились лише констатуванням фактів направлення ліквідатором запитів до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції та отримання на них повідомлень про те, що відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ "Компанія "Агробудівельник" на виконанні не перебувають, належним чином не з'ясували чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджувались обставити щодо схвалення комітетом кредиторів поданого до місцевого господарського суду на затвердження звіту ліквідатора відповідно до статті 46 Закону.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки та не виконав вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України в постанові від 06.12.2017 року, які відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд лише зазначив, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" у сумі 687 600,00 грн. (4 черга задоволення) та 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" у сумі 6 000 000,00 грн. (4 черга задоволення) та 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у загальній сумі 35 773,05 грн. (4 черга задоволення), 2 436, 00 грн. (перша черга задоволення); Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - 64 796,93 грн. (6 черга задоволення); 3 200,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", які забезпечені заставою у сумі 918 443,76 грн. Згідно довідок Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № 736-19/05 від 16.02.2016 року, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242 № 31/4-1242-512 від 16.04.2016 року, Державної фіскальної служби України Дніпропетровська митниця ДФС № 370/10/04-50-20 від 16.02.2016 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2/07.1-09/829 від 17.02.2016 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12102/20813 від 30.09.2016 року, Державної авіаційної служби України (Державіаслужба) Департамент льотної придатності № 13.19-1732 від 18.02.2016 року, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 1164/20/15-16 від 02.03.2016 року, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області № 18-16-00682 від 15.02.2016 року, Кіровського відділу державної виконавчої служби № 4102/10 від 25.02.2016 року, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 1949/2 від 10.02.2016 року за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Слід звернути увагу, що відповіді на запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання, отримані ліквідатором протягом 2016 років, ліквідаційний баланс боржника поданий на затвердження суду станом на 11.05.2017 року.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року задоволено заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", проведеного 06.01.2017 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи та передчасно зроблено висновок про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідації боржника.

Доводам ПАТ "Банк Форум", викладеним в апеляційній скарзі, про те, що Вітер Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника апеляційним господарським судом надана правова оцінка в постанові від 02.04.2019 року під час перегляду у даній справі апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що прийняття місцевим господарським судом ухвали, якою затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу банкрута та закрито провадження у справі здійснено з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права, які не дозволяють без здійснення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2019 року у даній справі має бути скасована. Справу необхідно передати до господарського суду для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року у справі № 904/10210/15 - скасувати.

Справу № 904/10210/15 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус