номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2019 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.., розглянувши матеріали справи та клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019 (вх. № 08-08/6292/19 від 26.03.2019) про забезпечення безперешкодного доступу до обєкта дослідження, належних умов праці, уточнення запитань, надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; )

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_1, адвокат, ордер серія ЗП № 56644 від 10.09.2018;

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, ордер серія ЗП № 116757 від 04.04.2019;

Від третьої особи: не з'явився ;

Судовий експерт: ОСОБА_3, посвідчення ПЗП № 000344 від 12.06.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016р. у розмірі 248 798,52 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 у кількості трьох томів надіслані до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

26.03.2019 на адресу суду від заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання № 21-9 від 28.02.2019 (вх. № 08-08/6292/19 від 26.03.2019) про забезпечення безперешкодного доступу до обєкта дослідження, належних умов праці, уточнення запитань, надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17.

Ухвалою суду від 27.03.2019 провадження у справі поновлено з 04.04.2019 для розгляду клопотання судового експерта № 21-9 від 28.02.2019, підготовче засідання призначено на 04.04.2019 о 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін та судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 Явка у судове засідання представників сторін та судового експерта ОСОБА_3 визнана обовязковою, запропоновано сторонам та судовому експерту вчинити певні дії.

03.04.2019 до господарського суду Запорізької області від Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 08-08/6855/19 від 03.04.2019) про процесуальне правонаступництво, в якій відповідач зазначає, що рішенням Запорізької міської ради № 71 від 19.02.2018 Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 3» припинено шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 3» Запорізької міської ради. На підставі викладеного просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 3» на Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради.

04.04.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 03.04.2019 (вх. № 08-08/6999/19 від 04.04.2019) стосовно клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в яких позивач зазначив, що запитувані документи у п.п. 2-12 не можуть бути надані, оскільки вказані документи готуються у випадку виконання будівельних робіт. В даному випадку, будівельні роботи позивачем не виконувались, а проводились проектні роботи. Також, позивачем додано технічний паспорт на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 в повному обсязі. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.04.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні 04.04.2019 представник відповідача підтримав заяву № б/н, б/д про процесуальне правонаступництво. Просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 3» на Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради.

Представник позивача та судовий експерт проти вказаної заяви відповідача не заперечили.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради № б/н, б/д (вх. № 08-08/6855/19 від 03.04.2019) та матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 1 рішенням Запорізької міської ради № 71 від 19.02.2018 припинено юридичну особу - Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 3» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; ) шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; ).

Пунктом 2 рішення Запорізької міської ради № 71 від 19.02.2018 визначено, що Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав та обовязків Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3».

Пунктом 1.2. Статуту Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови № 100р від 29.03.2019, підприємство створене за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 № 71 «Про припинення юридичної особи Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №3» Запорізької міської ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Майно підприємства є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Підприємство є правонаступником цього майна, всіх прав та обовязків Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3».

Відповідно до виписки з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців-підприємств та громадських формувань, 02.04.2019 відбулась державна реєстрація Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради, про що зроблено відповідний запис № 1 103 145 0000 046525.

Згідно з приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити відповідача - Комунальну установу Міська клінічна лікарня № 3 () на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради ().

У судовому засіданні 04.04.2019 судовий експерт підтримав клопотання № 21-9 від 28.02.2019. Просить суд уточнити поставлені запитання по обєкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 (далі обєкт дослідження), а саме:

- по другому питанню вказати відповідні документи, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, якими обумовлено виконання робіт згідно Договору № 433.АС від 01.11.2016;

- по третьому питанню доповнити перелік вимог згідно яких буде вирішуватись частина запитання стосовно проектно-кошторисної документації;

- по четвертому питанню вказати відповідні документи, якими обумовлений обсяг, перелік робіт та встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.;

- по пятому питанню вказати відповідність предметів щодо яких буде вирішуватись питання переліку робіт та/чи обсяг виконаних робіт;

Крім цього, відповідно до ст. 69 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» заявляє клопотання про надання додаткових матеріалів по обєкту дослідження, а саме:

1) технічного паспорту на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 в повному обсязі;

2) договору підряду на виконання будівельних робіт по обєкту дослідження;

3) акту за формою Кб-2в від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. по обєкту дослідження;

4) відомості ресурсів до акту Кб-2в від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. по обєкту дослідження;

5) загального журналу робіт;

6) журналів авторського нагляду;

7) журналів технічного нагляду;

8) актів на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт;

9) документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів, які були використані на обєкті дослідження;

10) звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами у формі М29 по виконанню робіт згідно договору підряду по обєкту дослідження;

11) договору по обєкту дослідження, укладеного між Комунальною установою Міська клінічна лікарня № 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект на виконання проектних робіт на 267 748,52 грн. з додатками та додатковими угодами;

12) визначені розрахунково-аналітичним методом показники загальновиробничих витрат на підставі бухгалтерських даних за попередній звітний період.

Також, судовий експерт заявляє клопотання про забезпечення ініціатором доступу судового експерта до обєкта дослідження, доставлення (приїзду) та належних умов праці.

Представник позивача підтримав надані письмові пояснення.

Представник відповідача залишив клопотання судового експерта на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019 та матеріали справи № 908/1998/17, суд зазначає наступне.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі №908/1998/17, направляючи справу на новий розгляд, у постанові від 22.05.2018 зазначив, що Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість; запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані, а тому такі додаткові угоди є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору в належній формі. Крім того, Договір був укладений в процедурі закупівлі через систему електронних публічних державних закупівель Prozorro; за результатами проведеного аукціону переможцем було визначено Товариство з пропозицією виконати проектування за 18 950,00 грн., тому подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною. Відповідачем оплачено погоджену ціну за виконання проектних робіт за Договором у погодженому розмірі в повному обсязі. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум.

Ухвалою суду від 06.02.2019 по справі № 908/1998/17 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) № 977 від 21.12.2016 № 977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за формою КБ-2В від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.?

- які роботи фактично прийнято КУ Міська клінічна лікарня № 3, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений Договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами?

- чи охоплює перелік робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація та вартість проектних робіт по обєкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3).

Частиною 4 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ГПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019, суд вважає за можливе задовольнити його частково та уточнити запитання, необхідні для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17.

Попередити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1998/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні 04.04.2019 представники позивача та відповідача отримали копії заяви судового експерта на оплату вартості експертного дослідження на загальну суму 3 376,80 грн., одержувач Запорізький НДЕКЦ МВС України.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача у рівних частинах, по 1 688,40 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 117, 120, 121, 230, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Залучити Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; ) до участі у справі № 908/1998/17 в якості правонаступника відповідача - Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 3» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; ).

3. Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019 задовольнити частково.

4. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по обєкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) четвертий том матеріалів господарської справи № 908/1998/17.

4. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до обєкту для здійснення замірювання обєму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

5. Зобовязати позивача та відповідача у рівних частинах (по 1 688,40 грн. з кожного) сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобовязати судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17.

7. Попередити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали та четвертий том матеріалів господарської справи № 908/1998/17 надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а). Матеріали господарської справи № 908/1998/17 у кількості трьох томів направлені на адресу центру 08.02.2019 відповідно до ухвали суду № 908/1998/17 від 06.02.2019.

Суддя К.В. Проскуряков