ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/389/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ
до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 29763,87 грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 29763,87 грн. Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, як роботодавець особи, винній у спричинені збитків позивачу, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 27 Закону України "Про страхування", має відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5584), на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/411/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/389/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Заяв чи клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2019 року, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

25.03.2019 року відповідач надав відзив (вх.№ 7238), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позов заявлено до неналежного відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12.01.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 17/17-Т/Х/01 від 12.01.2017 року (далі - Договір), відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.01.2017 року на вул. Ромена Роллана 13 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки "Mini Cooper", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та "Toyota Prius", д/н 113526МВ під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.02.2017 року по справі № 638/2453/17, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля "Toyota Prius", д/н 113526МВ ОСОБА_3 Г еннадійовичем.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Mini Cooper", д/н НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту № 35/01/17 від 29.01.2017 року вартість матеріального збитку, складає 96670,15 грн.

Умовами Договору передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури підприємства, що надає послуги з ремонту транспортних засобів, за умови перерахування коштів безпосередньо на підприємство. Відповідно до Рахунку № 64 від 25.01.2017 року, наданого ТОВ "Баварія Моторс", загальна вартість відновлювального ремонту "Mini Cooper", д/н НОМЕР_2 склала 96806,04 грн.

Таким чином, на підставі умов Договору страхування, Страхового акту № 006.00066117-1 від 06.02.2017 року, та розрахунку суми страхового відшкодування, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 96806,04 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія т.з "Toyota Prius", д/н 113526МВ на момент ДТП була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/6021715, виданого ТДВ "Міжнародна страхова компанія".

Відповідно до Рішення Господарського суду Харківської області, ТДВ "Міжнародна страхова компанія" відшкодувало ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" збитки на суму 67042,17 грн.

Позивач зазначає, що невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 29763,87 грн., яка підлягає стягненню з Управління патрульної поліції міста Харкова, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи той факт, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції міста Харкова, страховик має право звертатися із вимогою про відшкодування коштів безпосередньо до Управління патрульної поліції міста Харкова.

Таким чином, позивачем визначено Управління патрульної поліції міста Харкова у якості відповідача у даній справі, який має відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Водночас, суд вважає, що Управління патрульної поліції міста Харкова не може бути відповідачем у даній справі, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст. 105 Закону України "Про Національну поліцію", фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

За приписами пункту 3 глави 1 Наказу Національної поліції від 18.11.2015 року № 96 "Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції", Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 глави 5 "Прикінцеві положення" зазначеного Наказу, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи; Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції.

В свою чергу, Управління патрульної поліції в Харківській області не має статусу юридичної особи, не має коду ЄДРПОУ, не має рахунків в органах Державної казначейської служби, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року № 1/5 "Про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції" із змінами та доповненнями.

Згідно з пунктом 1 глави 1 Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

В позовній заяві про стягнення коштів, зазначено, що відповідачем є Управління патрульної поліції у м.Харкові та зазначається .

Втім, за вищевказаним кодом ЄДРПОУ значиться Головне управління національної поліції в Харківській області, яке є іншим органом. Управління патрульної поліції в Харківській області жодним чином не відноситься до нього.

Таким чином, враховуючи викладене, суд наголошує, що Управління патрульної поліції в Харківській області є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, не має власних рахунків, не асигнується за рахунок державного бюджету, а тому фактично позбавлене можливості на відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року ОСОБА_4 Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

За приписами частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що саме Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення, а тому саме вказана особа мала бути визначена у якості відповідача у даній справі.

Виходячи з приписів ст. 48 ГПК України суд не наділений правом, без згоди позивача (за відсутності відповідного клопотання), здійснити заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Проте, доказів звернення позивача з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним матеріали справи не містять. При цьому, як визначено ч. 3 ст.252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ГПК України судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності відповідного клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, вимога позивача до Управління патрульної поліції у м. Харкові про стягнення шкоди в сумі 29763,87 грн., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, враховуючи відмову у задоволенні позову, підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "08" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_5