УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019

(головуючий суддя - суддя Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.)

у справі №922/4044/17 Господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2018 відмовлено у зміні способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості, на стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514 080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2018 у справі №922/4044/17, заяву Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладанння" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514 080, 00 грн.

11 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №922/4044/17.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, що визначені у пункті 24 частини 1 статті 255 ГПК України, після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/4044/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець