ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/12604/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників процесу згідно протоколу судового засідання від 10.04.2019.

Розглянувши заяву головуючої судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А. та Чорної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12604/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ", м. Кременчук, Полтавська обл.

до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", м. Київ

про стягнення 1 634 87,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/12604/18 (суддя Ващенко Т.М. м. Київ, повний текст рішення складено 27.12.2018) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/12604/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/12604/18 призначено на 18.02.2019.

В подальшому неодноразово було оголошено перерву у справі № 910/12604/18, в останнє на 10.04.2019 для встановлення особливостей та конкретних обставин справи.

10.04.2019 від головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А. та Чорної Л.В., надійшла заява про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/12604/18, оскільки до спеціалізації суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Чорної Л.В. розгляд категорії спорів про банкрутство та спорів пов'язаних з банкрутством, до якої відноситься справа № 910/12604/18, не включений.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначена спеціалізація судових палат та суддів Північного апеляційного господарського для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів першої судової палати суду Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Чорної Л.В. - спори, що виникають із земельних відносин, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських суддів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Разом з тим, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у суді утворена третя судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, спорах пов'язаних з банкрутством, спорах з інтелектуальної власності, спорах пов'язаних з ліквідацією юридичних осіб, спорах у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

При цьому, судді Разіній Т.І., Іонніковій І.А. та Чорній Л.В. не визначена спеціалізація з розгляду спорів про банкрутство та спорів пов'язаних з банкрутством.

Оскільки заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», і не є спеціалізацією суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Чорної Л.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/12604/18 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 910/12604/18 як така, що пов'язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А. та Чорної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12604/18 задовольнити.

2. Справу № 910/12604/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова