ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2710/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Від ДП «Адміністрація морських портів України»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. директор з юридичних питань Єлін І.Ю., паспорт НОМЕР_1, дата видачі: 15.10.97; наказ №1 від 03.01.19; статут від 2018; адвокат Баган К.Ю., посвідчення № 1034, дата видачі: 17.12.18; ордер № 758732 від 14.02.19; договір № 72-В-АМПУ-18 від 30.05.18;
розглянувши апеляційну скаргу учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області
від06.02.2019року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.; час і місце винесення ухвали: 06.02.2019 року, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом№ 916/2710/18 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1
до відповідачів про поданої у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» застосування наслідків недійсності нікчемного правочину № 916/2710/18 Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» стягнення 189 024,13 грн.
ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2921/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пеню у розмірі 9535,94 грн. та 3% у розмірі 797,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/2710/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09.01.2019 року.

06.02.2019 року ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та ДП «АМПУ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП «АМПУ» заборгованості ТОВ «Морський клуб ТЦФ» за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пені у розмірі 9535,94 грн. та 3% річних у розмірі 787,08 грн. на загальну суму 189024,13 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області 06.02.2019 відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (повний текст ухвали складено 11.02.2019).

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до відповідачів: ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та ДП «АМПУ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не направлений на захист корпоративних прав учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ», а має ознаки приватно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мають подаватися із дотриманням загальних правил пред'явлення позову, яким згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України є звернення до суду належної юрисдикції щодо справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, як фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб'єктної юрисдикції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

21.02.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.02.2019 року у справі № 916/2710/18, в якій скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 916/2710/18 скасувати, і направити справу № 916/2710/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції взагалі не встановлювалось, не з'ясовувалось і не досліджувалось обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, що набрало законної сили про порушення корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на управління справами товариства, оскільки укладення неповноважною особою товариства цих договорів свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника, з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 30%.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження за його позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/2710/18 , суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов помилкового висновку, що він поданий ОСОБА_1. не як учасником ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та власником частки його статутного капіталу, а як фізичною особою.

Як стверджує апелянт, ОСОБА_1 звертається до суду як носій корпоративних прав ТОВ «Морський клуб ТЦФ», яке є правонаступником ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009», а не як фізична особа, оскільки порушення своїх прав він безпосередньо пов'язує з діяльністю вищого органу управління вказаного Товариства та визначеною в п. 8.4.8. Статуту Товариства виключною компетенцією скаржника брати особисту участь у вирішенні питань і прийнятті рішень Загальними зборами учасників Товариства щодо укладання значних правочинів, сума яких перевищує 100 000грн.

Крім того, апелянт зазначає, що обраним ОСОБА_1. способом захисту його корпоративних прав є - застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП «АМПУ» заборгованості Товариства, за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 178691,11грн., пені у розмірі 9535,94грн. та 3% річних у розмірі 787,08грн., на загальну суму 189024,13грн., як такої, що безпосередньо пов'язана з юридичними наслідками перебирання ДП «АМПУ» та директором Товариства на себе повноважень Загальних зборів учасників Товариства та вирішення на власний розсуд питань, віднесених Законом та Статутом Товариства до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, чим порушено корпоративні права скаржника на участь в управлінні Товариством шляхом вирішення питань віднесених Законом та Статутом Товариства до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції не звернув достатньої уваги та й не надав належної правової оцінки доводам скаржника ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, щодо необхідності застосування до спірних правовідносин наслідків недійсності нікчемного правочину, та дійшов помилкового висновку про те, що предметом цього спору є Договір оренди від 20.09.2005, а не пов'язані з внесенням до нього змін корпоративні відносини, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.02.2019року у справі № 916/2710/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.03.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 18.03.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2710/18 до розгляду на 21 березня 2019 о 15:00.

18.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій Товариство просить апеляційну скаргу учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 задовольнити повністю; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 916/2710/18 скасувати, і направити справу № 916/2710/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 про відмову у відкритті провадження, згідно якої Підприємство просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/2710/18 відмовити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 про відмову у відкритті провадження у справі № 916/2710/18 - залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2019 року о 16:30 год.

У судове засідання 03.04.2019 з'явилися представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання 03.04.2019 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на ухвалі суду від 21.03.2019, а також рекомендовані повідомлення, які повернулись до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній».

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, якою було відкладено розгляд справи № 916/2710/18, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.03.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді апеляційної інстанцій про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.04.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

21.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» було надано клопотання про зупинення провадження (в порядку ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України), в якій заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2710/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3245/17 у подібних правовідносинах. В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 916/3245/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 Відповідач ТОВ «Морський клуб ТЦФ» вважає, що з метою формування єдиної судової практики у подібних правовідносинах, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 916/3245/17 у подібних правовідносинах.

Розглянувши у судовому засіданні 03.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» про зупинення провадження у справі № 916/2710/18, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», у зв'язку з наступним.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Статтею 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду по справі № 916/3245/17 ще 13 березня 2019 року прийнято постанову, яка була роздрукована та долучена до матеріалів справи № 916/2710/18.

Враховуючи, що станом на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду по справі № 916/3245/17 прийнято постанову, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення провадження по справі № 916/2710/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.12.2018 року позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2921/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пеню у розмірі 9535,94 грн. та 3% у розмірі 797,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005р. щодо внесення орендної плати.

06.02.2019 року ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та ДП «АМПУ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП «АМПУ» заборгованості ТОВ «Морський клуб ТЦФ» за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пені у розмірі 9535,94 грн. та 3% річних у розмірі 787,08 грн. на загальну суму 189024,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він, як учасник ТОВ «Морський клуб ТЦФ» і власник його корпоративних прав, вважає, що заявлені ДП «АМПУ» позовні вимоги впливають на його права та обов'язки щодо розподілу прибутку товариства, як особи, на захист порушених корпоративних прав якої прийнято рішення у справі №916/4494/15.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до статті 10 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» (в редакції, яка була чинною для товариств з обмеженою відповідальністю) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно частини першої статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як передбачено підпунктом 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги щодо оспорення договору, укладеного товариством, порушенням останнім у ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на наявність у нього частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», посилається на порушення права управління Товариством унаслідок укладення в усній формі між Фондом та Товариством договору про внесення змін до договору оренди, на виконання якого 1 березня 2016 року Фонд і Товариство підписали акт приймання-передачі до договору про внесення змін до договору оренди, а, отже, обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, тому спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 916/3245/17.

Таким чином, Господарський суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_1, як фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб'єктної юрисдикції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи скасуванню, з направленням позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі № 916/2710/18, разом з матеріалами оскарження по справі № 916/2710/18 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі № 916/2710/18 скасувати.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі № 916/2710/18, разом з матеріалами оскарження по справі № 916/2710/18 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна