ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 926/2077/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2019 (суддя О.Г. Проскурняк., повний текст складено 13.02.2019) про відмову у призначенні товарознавчої експертизи

у справі № 926/2077/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166 221,16 грн.,

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Володимира Івановича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору № 619/ЕХ/18 від 08 травня 2018 року на суму - 61 370,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2019 року у справі №926/2077/18 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Романюка В.І. про призначення у справі товарознавчої експертизи, з якою відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ФОП Романюка В.І. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2019 про відмову у призначенні товарознавчої експертизи у справі №926/2077/18 підлягає поверненню , з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України у числі основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не визначені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого ухвала про відмову у призначенні товарознавчої експертизи не входить.

Відтак, така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Така позиції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 у справі N 921/180/18 , в якій зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі, з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга ФОП Романюка В.І. на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у призначенні у справі товарознавчої експертизи апеляційним судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ФОП Романюка В.І. на ухвалу Чернівецької області від 22.01.2019 у справі № 926/2077/18 з доданими до неї матеріалами( всього на 26 арк.).

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у даній справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік