ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/17043/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 (повний текст рішення складено 21.02.2019)

у справі №910/17043/18 (суддя Гулевець О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Українська паливно-енергетична група"

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

про стягнення 167 701, 61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2018 році Товариства з обмеженою відповідністю "Українська паливно-енергетична група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення 167 701, 61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на користь Товариства з обмеженою відповідністю "Українська паливно-енергетична група" заборгованість у розмірі 150 414,19 грн., пеню у сумі 12 402, 22 грн., 3% річних у розмірі 1033, 52 грн., інфляційні втрати у розмірі 3530,00 грн. та судовий збір у розмірі 2510, 70 грн.. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/17043/18 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17043/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорна Л.В.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного рішення суду отримано позивачем поштою 26.02.2019. Відтак Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Державному підприємству "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 складено 21.02.2019, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.03.2019 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 18.03.2019 р., тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що копію повного тексту рішення отримано скаржником поштою 25.02.2019, а не як зазначає апелянт 26.02.2019.

Але, враховуючи, що апелянт не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частино 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року (1921, 00 грн), справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17043/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/17043/18 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Клопотання Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

3. Відновити Державному підприємству "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" строк для подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17043/18.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17043/18.

5. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

6. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

7. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17043/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

8. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17043/18.

9. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літ. А (І поверх).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз