ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/6077/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 (повний текст складено 12.07.2017)

у справі №910/6077/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва

до Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича

про стягнення 336 465,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17 позовні вимоги Українського фонду підтримки підприємництва до Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича про стягнення 336 465,26 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича на користь Українського фонду підтримки підприємництва основну заборгованість (кредит) у сумі 250 000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; заборгованість по процентам у сумі 59 349 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 87 коп.; пеню в сумі 27 115 (двадцять сім тисяч сто п'ятнадцять) грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 5 046 (п'ять тисяч сорок шість) грн. 98 коп.

Не погодившись з прийнятим рішення, 01.04.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Фізична особа-підприємець Гайдаєнко Євген Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17, оскільки апелянт фактично не був повідомлений про відкриття провадження у справі, не мав реальної можливості реалізувати свої права як учасника процесу щодо надання доказів, відстоювання своєї позиції перед судом та тільки 13.03.2019 отримав реальний доступ до інформації (ознайомився з матеріалами судового провадження), а копію рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 отримав 22.03.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича у справі №910/6077/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 про порушення провадження у справі, яке містить лише підписи невідомих осіб, без зазначення прізвищ, що не може підтверджувати фактичне повідомлення про дату слухання справи.

Крім того, 22.05.2017 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.06.2017. Згідно протоколу судового засідання від 15.06.2017 «представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів та розгляд справи було відкладено, проте жодного переконливого доказу повідомлення апелянта про перенесене судове слухання, як і про вручення йому судового рішення, матеріали справи не містять.

Зазначене твердження скаржника колегією суддів не приймається до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 про порушення провадження у справі, якою позовну заяву Українського фонду підтримки підприємництва прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/6077/17 та справу призначено до розгляду, було вручено Фізичній особі-підприємцю Гайдаєнку Євгену Миколайовичу 20.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Крім того, в матеріалах справи також містяться поштове повернення, яке було направлено на адресу ФОП Гайдаєнко Є.М. (АДРЕСА_1) з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 про відкладення розгляду справи, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 27.06.2017 (а.с. 63-65), поштове повернення, яке було направлено на адресу ФОП Гайдаєнко Є.М. з ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 про продовження строку та відкладення розгляду справи, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 21.07.2017 (а.с. 66-68), а також поштове повернення, яке було направлено на адресу ФОП Гайдаєнко Є.М. із рішенням Господарського суду Господарського суду міста Києва від 09.07.2019, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 22.08.2017 (а.с. 77-81).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною1 статті 119 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, а також апеляційної скарги з додатками, колегією суддів було встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №910/6077/17 було вручено Фізичній особі-підприємцю Гайдаєнку Євгену Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом першої інстанції розгляд справи двічі було відкладено та двічі направлялися рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Гайдаєнко Євгену Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1, відповідні ухвали суду, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції 22.08.2017 оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу 17.07.2017 поштовою кореспонденцією, з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Гайдаєнко Євген Миколайович вказав знову ту ж саму адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника судом першої інстанції була використана правильна адреса.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67748406), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше, ніж 13.03.2019.

З урахуванням викладеного та на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження Фізичній особі-підприємцю Гайдаєнку Євгену Миколайовичу у зв'язку з тим, що до суду апеляційної інстанції Фізична особа-підприємець Гайдаєнко Євген Миколайович звернувся після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, враховуючи, що Фізичну особу-підприємця Гайдаєнко Євгена Миколайовича було повідомлено належним чином про розгляд справи №910/6077/17 у Господарському суді міста Києва.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17 апелянт не наводить жодних обставин непереборної сили, які б заважали Фізичній особі-підприємцю Гайдаєнку Євгену Миколайовичу звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення в строки, встановленні чинним законодавством.

Керуючись пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 234, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гайдаєнку Євгену Миколайовичу у відкритті апеляційного провадження у справі №910/6077/17.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гайдаєнка Євгена Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/6077/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/6077/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка