ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 квітня 2019 року м.ТернопільСправа №921/192/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву без номеру від 04.04.2019 (вх.№227 від 08.04.2019) товариства з обмеженою відповідальністю «Санітарно екологічний сервіс», м.Київ
про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи
за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець Тернопільської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Санітарно екологічний сервіс», м. Київ
про визнання недійсним договору оренди майна,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
14.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№226) Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець Тернопільської області звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Санітарно екологічний сервіс», м.Київ, про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого та іншого) від 07.12.2018 №81-Е, з підстав його підписання особою без належних повноважень та без погодження товариства.
ОСОБА_1 з протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019, даний позов розподілено судді Гирилі І.М.
Ухвалою суду від 19.03.2019 (суддя Гирила І.М.) відкрито провадження у справі 921/192/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 квітня 2019 року.
Дану ухвалу судом направлено учасникам справи рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.03.2019.
08.04.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Санітарно екологічний сервіс» на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява без номеру від 04.04.2019 (вх.№227) про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи №921/192/19 у звязку з порушенням порядку визначення судді.
Заява мотивована не встановленням судом обставин при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (ухвала від 19.03.2019) про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю, а саме Господарському суду міста Києва. Вказує, що звернення з позовом до Господарського суду Тернопільської області свідчить про зловживання ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» процесуальними правами задля маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, адже ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 у справі №921/4/19 (суддя Руденко О.В.), котра набрала законної сили, ідентичну за змістом позовну заяву було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, котра була залишена без руху, а згодом, повернута по причині не усунення недоліків позовної заяви у встановлені судом строки та спосіб. Оскільки провадження у даній справі відкрито Господарським судом Тернопільської області з порушенням територіальної підсудності та юрисдикції, то наведене вже на початку розгляду справи ставить під сумнів будь яке рішення, прийняте по суті суддею.
ОСОБА_1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 10.04.2019 у справі №921/192/19 заявлений відвід судді Гирилі І.М. визнано необґрунтованим; провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019, заяву про відвід судді Гирили І.М. у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві, тому відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.
Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді. Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим.
У статті 35 ГПК України визначено випадки, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.
При цьому згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
У заяві товариство вказує, що власне діями позивача ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» створюються обставини, наслідком яких є існування двох ухвал суду по справах №921/4/19 та №921/192/19 у подібних правовідносинах, котрі за своїм змістом є відмінними (у справі №921/4/19 позов повернуто позивачу, а у справі №921/192/19 - відкрито провадження).
Заявник посилається на факт відкриття провадження у справі №921/192/19 за позовом ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» до ТО «Санітарно екологічний сервіс» про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого та іншого) від 07.12.2018 №81-Е, тобто аналогічним спором, який ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 у справі №921/4/19 (суддя Руденко О.В.) передано на розгляд суду за місцезнаходженням відповідача - Господарському суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 позовну заяву дочірнього підприємства повернуто заявнику у звязку з не усуненням порушень, допущених при оформленні позовних матеріалів. Відповідно, товариство вважає, що в даному випадку порушено порядок здійснення авторозподілу справи між суддями.
Щодо розподілу даної справи, суд зазначає.
Позовну заяву без номеру від 12.03.2019 (вх.№226), подано ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» до ТОВ «Санітарно екологічний сервіс» про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого та іншого) від 07.12.2018 №81-Е. Дані позовні матеріали надійшли до господарського суду 14.03.2019 та загальним відділом господарського суду буди зареєстровані 14.03.2019, в той же день відповідальним працівником в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018), рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених Зборами суддів Господарського суду Тернопільської області №12 від 28.10.2015 та рішення зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №10 від 13.10.2015, передано для автоматизованого розподілу між всіма суддями, за результатами якого визначено головуючого суддю у даній справі (ОСОБА_1 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019).
Тобто, розподіл даної справи проведено без стороннього впливу чи втручання, а за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями, тому доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №921/192/19 є безпідставними та необґрунтованими.
Разом з тим, суд не вправі надавати оцінку процесуальним діям іншого судді при розгляді конкретної справи, зокрема, щодо правомірності відкриття провадження у справі в межах розгляду заяви про відвід судді. Слід зазначити, що ухвали про відкриття провадження у справі оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають (п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»), ст.255 ГПК України, втім свою незгоду чи заперечення з цього приводу сторона спору вправі висловити безпосередньо в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийнятого по розгляду справи по суті (ч.3 ст.255 ГПК України).
Таким чином, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи №921/192/19 факт постановляння даним складом суду ухвали, якою відкрито провадження у справі, за наслідками подання позовних матеріалів стороною позивача.
Як вбачається з абз.3 ст.5 ухвали від 10.04.2019 суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі, зокрема, взято до уваги власне підтвердження позивача про відсутність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Водночас, у разі встановлення судом дій з боку позивача, що суперечать завданню господарського судочинства, в тому числі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, за нормами ч.2 п.2 ст.43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами, котре тягне за собою вжиття судом, визначених законом, заходів (ч.ч.3, 4 ст. 43 ГПК України), як-от: залишення заяви, скарги без розгляду.
Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, котрі є підставою для відводу судді, а тому заява ТОВ «Санітарно екологічний сервіс» без номеру від 04.04.2019 (вх.№227 від 08.04.2019) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/192/19 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санітарно екологічний сервіс», м.Київ, без номеру від 04.04.2019 (вх.№227 від 08.04.2019) про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи №921/192/19, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.04.2019.

Суддя Н.О. Андрусик