ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа № 924/1039/17

за позовом державного підприємства "Спецагролізинг"

до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області

про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не з'явились.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р. позов державного підприємства "Спецагролізинг" до вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про стягнення 461798,4 грн., з яких 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 139260,51 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 11646,62 грн. штрафу задоволено частково. Вирішено: стягнути з вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області (с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 26294370) на користь державного підприємства "Спецагролізинг" (м. Київ, вул. Горького, буд.11, ідентифікаційний код 37118591) 221285,8 грн. заборгованості зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46101,2 грн. заборгованості зі сплати комісії, 69630,26 грн. пені, 7263 грн. 3% річних, 36241,27 грн. інфляційних втрат, 5823,31 грн. штрафу, 6926,98 грн. відшкодування судового збору. У позові в частині позовних вимог про стягнення 69630,25 грн. пені, 5823,31 грн. штрафу відмовлено.

27.04.2018р. на виконання вищеозначеного рішення видано наказ.

04.03.2019р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга державного підприємства "Спецагролізинг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2018р.

Відповідно до супровідного листа № 924/1039/17/1695/19 від 04.03.2019р. згідно із ч.1 ст.254 ГПК України надіслано апеляційну скаргу на рішення суду від 15.01.2019 року по справі №924/1039/17 та повідомлено про те, що після виготовлення повного тексту рішення 21.01.2019р. матеріали справи № 924/1039/17 надіслані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 22.01.2019р. на запит від 15.01.2019р.

06.03.2019р. на адресу суду надійшла заява вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 27.04.2018р. по справі №924/1039/17.

07.03.2019р. господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу, відповідно до якої відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області від 06.03.2019р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 924/1039/17 до повернення матеріалів справи № 924/1039/17 до господарського суду Хмельницької області.

27.03.2019р. справа повернута до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. заяву вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області від 06.03.2019р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 924/1039/17 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2019р.

08.04.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ДП "Спецагролізинг" про відвід судді Смаровоза М.В., з посиланням на ст. ст. 36-38, 42, 46 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник, зокрема, зазначає, що ДП "Спецагролізинг" отримало повідомлення суду про час, дату та місце слухання справи лише 17.01.2019р., внаслідок чого суддею істотно обмежене право позивача на судовий захист та порушений принцип гласності та безпосередності судового розгляду. Вказується, що суддя порушив строки надіслання апеляційної скарги до апеляційного суду, розглянув справу за відсутності в його розпорядженні матеріалів справи, що суперечить принципу верховенства права, безпосередності судового розгляду, рівності і права на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, посилається на практику Європейського суду з прав людини, норми ЗУ „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом відзначається, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ДП "Спецагролізинг" про відвід судді Смаровозу М.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, наведені заявником доводи (у тому числі, безпідставні твердження щодо розгляду справи за відсутності в розпорядженні судді матеріалів справи), не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35, ст. 36 ГПК України.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Смаровозу М.В. відводу, а тому справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Водночас, з огляду на зміст положень ГПК України, наявних матеріалів справи (в тому числі, заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 924/1039/17), суд не вбачає необхідності для реалізації права суду, передбаченого пунктом 5 частини 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 924/1039/17 передати уповноваженій особі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 4 прим. (рек. з повід.): 1 - до справи, 2,3 - позивачу (03039, м. Київ, вул. Льва Толстого, 39, оф.106; 01004, м. Київ вул. Горького, 11); 4 - відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, будинок 1).