СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року Справа № 905/2403/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни (вх. №1091 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 по справі № 905/2403/18 (суддя Бокова Ю.В.; повний текст рішення складено та підписано 06.03.2019)

за позовом Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, будинок № 70; )

до Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення внеску за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в сумі 60648, 00 грн. та пені в розмірі 9140,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни про стягнення внеску за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в сумі 60648, 00 грн. та пені в розмірі 9140,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 в частині своєчасної плати за пайову участь (внесок) в користуванні об'єктами благоустрою м. Маріуполь, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 60648,00 грн. та позивачем нарахована пеня в розмірі 9140,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 по справі № 905/2403/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тимофєєвої Наталі Павлівни на користь Маріупольської міської ради основну заборгованість в сумі 27797,00 грн., пеню в сумі 237,77 грн., судовий збір в сумі 707,81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що вимога позивача про стягнення заборгованості за пайовою участю підлягає частковому задоволенню, у розмірі 27797,00 грн. та в обсязі, встановленому договором. Що стосується вимог позивача про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок пені здійснений позивачем за період з 12 грудня 2017р. по 12 грудня 2018р., тобто без врахування спеціальної позовної давності в один рік, тому за висновками суду належним періодом нарахування пені є період з 18 грудня 2017 року по 12 травня 2017 року. Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства та з урахуванням доказів наданих до матеріалів справи, встановлено, що її розмір за вказаний період дорівнює 237,77 грн., які підлягають стягненню в межах цієї справи.

Відповідачем на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що умови договору щодо пайової участі в користуванні об'єктом благоустрою № 348-001 від 01.12.2016 щодо встановлення тимчасової споруди виконані не були, а пайова участь відповідно до договору повинна сплачуватися саме за користування об'єктами благоустрою. Скаржник стверджує, що з січня 2016 року він перебував у важкому матеріальному стані, а тому тимчасову споруду не встановлював за вказаною у договорі адресою та нікого користування об'єктом благоустрою не здійснював. Також заявник апеляційної скарги вважає, що договір було розірвано на підставі пункту 3.4. договору, у зв'язку із двомісячною несплатою пайової участі, а саме з 11.02.2017, тому пайова участь за користування об'єктом благоустрою не сплачувалася у зв'язку з тим, що користування не відбувалося. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо стягнення пайової участі в розмірі 28044,00 грн. є невірними. Крім того, в порушення приписів ст. 80 ГПК України судом першої інстанції було взято до уваги доказ (акт виїзного обстеження від 06.02.2019) який не було подано позивачем разом з позовом, окрім того його було складено вже після подання позовної заяви та відкриття провадження по справі, а при надані цього доказу до суду його не було направлено на адресу відповідача, що судом не було перевірено. При складанні акту виїзного обстеження від 06.02.2019 відповідач не був присутній і вважає, що зафіксований в акті обстеження факт встановлення відповідачем тимчасової споруди за відповідною адресою не відповідає дійсності, оскільки така споруда відповідачем не була встановлена. Відповідач також вважає, що нарахування пені є взагалі невірним і безпідставним, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Оскільки апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача не надходило, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2403/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2403/18.

2.Позивачу у строк до 17.04.2019 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко