У Х В А Л А

08 квітня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/109/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 02.04.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТО Газ»,

вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

поштова адреса: вул. Робкорівська, 13, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект»

вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про зобов’язання відновити підключення електричної енергії на об’єкті оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/109/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство “Спецбудпроект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТО Газ” про виселення з нежитлового приміщення за адресою Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2Г. Позов обґрунтований припиненням дії договору оренди № 1-15 від 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/109/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019 на 10:00 год.

Господарським судом Чернігівської області 06.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2019 на 12:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.03.2019 у справі № 927/109/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 26.03.2019 у справі № 927/109/19 відкладено підготовче засідання на 04.04.2019 на 10:15 год.

03.04.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТО Газ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» про зобов’язання ТОВ СП «Спецбудпроект» відновити підключення електричної енергії на об’єкті, який визначений як предмет оренди за договором оренди № 1-15 від 09.12.2015: нежитлове приміщення площею 81,6 м кв. та АГЗП об’ємом до 10 м куб. для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця Чернігівська область шляхом звернення до постачальника електричної енергії ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про відновлення електричного постачання нежитлового приміщення площею 81,6 м кв. та АГЗПоб’ємом до 10 м куб. для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця Чернігівська область. Просить поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 927/109/19. Об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ТОВ СП «Спецбудпроект» у справі № 927/109/19 та вирішити його по суті позовних вимог.

Одночасно з поданим зустрічним позовом заявлено про забезпечення такого позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СП «Спецбудпроект» () вчиняти певні дії: перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ОТО Газ» на території нежитлового приміщення площею 81,6 м2 та АГЗП об'ємом до 10 м3 для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності 2Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область та шляхом встановлення обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Спецбудпроект» () вчинити певні дії: відновити постачання електричної енергії на об'єкті, який визначений як предмет оренди за договором оренди № 1-15 від 09.12.2015 р.: нежитлове приміщення площею 81,6 м2 та АГЗП об'ємом до 10 м3 для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності 2Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область шляхом звернення до постачальника електричної енергії Відокремленого підрозділу Бобровицький РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про відновлення електричного постачання нежитлового приміщення площею 81,6 м2 та АГЗП об'ємом до 10 м3 для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності 2Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.          Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з п.4 резолютивної частини ухвали від 11.02.2019 про відкриття провадження у справі №927/109/19 за позовом ТОВ СП «Спецбудпроект» до ТОВ «ОТО Газ» про виселення з нежитлового приміщення, відповідачу – ТОВ «ОТО Газ», встановлено строк для подання відзиву не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвала суду від 11.02.2019 отримана відповідачем «ОТО Газ» 13.02.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 02391217, наявним в матеріалах справи. Таким чином для подання відзиву у відповідача був строк до 28.02.2019.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява, остання подана ТОВ «ОТО Газ» до суду 02.04.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.          Разом з тим, ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В пункті 1 резолютивної частини зустрічної позовної заяви ТОВ «ОТО Газ» заявлено про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Заява обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження були отримана ним 12.02.2019, а копія позовної заяви з додатками була отримана в м. Бобровиця представником відповідача 21.02.2019, відповідно представником відповідача в м. Чернігові 25.02.2019, а в період з 04 по 22 березня 2019 представник відповідача перебував в відпустці.

Так, дійсно в матеріалах справи №927/109/19 наявні докази перебування у відпустці представника, якими було мотивоване клопотання про відкладення, яке судом було задоволено.

В той же час, матеріали справи містять заяву представника відповідача від 18.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи. Фактичне ознайомлення відбулось 22.02.2019, про що свідчить напис представника відповідача на заяві.

Таким чином, з 22.02.2019 до 04.03.2019 (дата початку відпустки представника відповідача) було достатньо часу для формування зустрічного позову , подання заяви про поновлення після 28.02.2019 року строку для подання зустрічного позову.

Норми господарського процесу, зокрема ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, пов’язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були об’єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії по пред’явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Однак, як вбачається з вищезроблених висновків суду, дійсні перешкоди та труднощі для подання зустрічного позову у відповідача відсутні, як й об’єктивні обставини неможливості волевиявлення стороною своєї правової позиції шляхом подання зустрічного позову. А тому, зустрічний позов 02.04.2019 (більше ніж через місяць від встановленого строку – 28.02.2019) поданий з пропуском строку буз поважних причин.

Повідомлені відповідачем обставини лише свідчать про пропуск ним строку для пред’явлення зустрічного позову внаслідок власної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, в зв’язку з чим в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення зустрічного позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.11.2018р. по справі №910/4360/18.

Предметом позову у справі № 927/109/19, який розглядається Господарським судом Чернігівської області, є виселення з нежитлового приміщення за адресою Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2Г, позов обґрунтований припиненням дії договору оренди № 1-15 від 09.12.2015.

Предметом заявленого зустрічного позову є зобов’язання ТОВ СП «Спецбудпроект» відновити підключення електричної енергії на об’єкті, який визначений як предмет оренди за договором оренди № 1-15 від 09.12.2015: нежитлове приміщення площею 81,6 м кв. та АГЗП об’ємом до 10 м куб. для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця Чернігівська область шляхом звернення до постачальника електричної енергії ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про відновлення електричного постачання нежитлового приміщення площею 81,6 м кв. та АГЗП об’ємом до 10 м куб. для заправки зрідженим газом автомобілів за адресою вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця Чернігівська область.

З аналізу предмету та підстав поданого відповідачем зустрічного позову вбачається, що останній не відповідає критеріям, які викладено у ст.180 Господарського процесуального кодексу України, в т.ч. по критерію, що предмет заявленого зустрічного позову направлений на доведення відсутності у позивача по первісному позову матеріально-правової підстави для виселення орендаря .

Суд зазначає, що фактично правові підстави зустрічних позовних вимог ніяким чином не вказують на відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

За висновками суду, підстави зустрічних позовних вимог та первісного позову, а також предмети доказування в них є різними, а отже, суд не вбачає їх взаємопов'язаності та доцільності сумісного розгляду.

За змістом ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Повернути заяву про забезпечення позову від 02.04.2019 заявнику, оскільки зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.46, 73, 74, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ОТО Газ”.

3. Заяву про забезпечення позову від 02.04.2019 повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява від 02.04.2019 з доданими документами на 26 арк.; заява про забезпечення позову з доданими документами на 8 арк., акт № 134/2019 про відсутність документа, складений відділом документального забезпечення (канцелярією суду) на 1арк.

Ухвала підписана 08 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя                                          І.А.Фетисова