СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2019 Справа № 905/1622/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№810Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року)
у справі за позовом до про№905/1622/18 (суддя Чернова О. В.) Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область стягнення неустойки у розмірі 348 890,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року) у справі №905/1622/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 348 890,00 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область на користь Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя неустойку у розмірі 348 890,00 грн. та судовий збір у розмірі 5 241,69 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область 01.03.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.02.2019 року, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року у справі №905/1622/18 змінити шляхом зменшення загальної суми штрафних санкцій до 231 666,67 грн.

Одночасно заявником подано клопотання б/н від 28.02.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року у справі №905/1622/18.

Крім того, відповідачем додано до апеляційної скарги докумети (Приглашение на тендер вих.№445/87470 від 31.10.2018 та лист вих.№21-4894 від 14.08.2018) без відповідного клопотання про долучення до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року у справі №905/1622/18 залишено без руху та зобовязано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 28.02.2019 року з додатками на адресу Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя та докази оплати судового збору у розмірі 2 574,98 грн.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу учасників справи 19.03.2019 року.

29.03.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано вищевказану ухвалу суду 27.03.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 03.04.2019 року (в межах встановленого строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 29.03.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення №3921 від 29.03.2019 року про сплату судового збору на суму 2 574,98 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року у справі №905/1622/18 та фіскальним чеком від 01.03.2019 року на адресу Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 2 574,98 грн., сплачений за платіжним дорученням №3921 від 29.03.2019 року зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.03.2019 року.

Таким чином, з поданих відповідачем документів, вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, як уже було зазначено, відповідачем одночасно із апеляційною скаргою було подано клопотання б/н від 28.02.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що жодні процесуальні документи у справі він не отримував, про оскаржуване рішення дізнався лише 25.02.2019 року із телефонного повідомлення позивача та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому зазначає, що юридична адреса Товариства (вул. Флотська, 200, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) є виробничою ділянкою (цехом), а фактичним місцезнаходженням є вул. К. Лібкнехта, 105, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 129 Конституції України та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року у справі №905/1622/18 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, колегія суддів встановила таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Господарським судом Донецької області надсилались усі процесуальні документи у справі, в тому числі, і копія оскаржуваного рішення суду. Проте, зазначені процесуальні документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку. При цьому, на конвертах у яких надсилалися відповідачу зазначені процесуальні документи та які були повернуті до суду першої інстанції, причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, враховуючи неотримання відповідачем жодних процесуальних документів у справі та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезепечення права на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року) у справі №905/1622/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року) у справі №905/1622/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1622/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Строй, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року) у справі №905/1622/18.

Встановити учасникам справи строк до 23.04.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року) у справі №905/1622/18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка