СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№255Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/277/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено у приміщенні господарського суду Харківської області та підписано 29.12.2018),

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, м.Харків,

до Кредитної спілки "Слобода-Кредит", м. Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/277/11 повернуто заяву ОСОБА_6 (за вх.№34851 від 14.12.2018) у справі про банкрутство КС "Слобода-Кредит" заявнику без розгляду на 3 аркушах. Роз'яснено стороні, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд встановив, що подана до суду заява не відповідає вимогам щодо форми і змісту, а саме: у заяві не вказано повне найменування або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), особи (осіб), яка подає заяву, клопотання або заперечення; також у заяві не вказані підстави заяви та зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Заявник ОСОБА_7 не зверталась безпосередньо до ліквідатора з усіма питаннями, викладеними у скарзі, а одразу звернулась до господарського суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_7 є передчасним.

Кредитори не погодились з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2018 та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять відсторонити ліквідатора Шершня Юрія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Кредитної спілки "Слобода-Кредит".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на те, що у заяві вказані заявники, їх прізвища, імена та по-батькові та засоби зв'язку, для поштового перебігу вказано одну адресу заявника - ОСОБА_6. Апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що заявниками не вказані підстави заяви та зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, оскільки у заяві зазначено про недовіру ліквідатору Шершню Ю.С. і далі на трьох сторінках викладені причини такої недовіри. У кінці заяви заявники просили суд відсторонити ліквідатора Шершня Юрія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у процедурі банкрутства Кредитної спілки «Слобода-Кредит». Також апелянт заперечує проти доводів суду щодо передчасності звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу кредиторів залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги ліквідатору Шершню Ю.С. та голові комітету кредиторів ОСОБА_9

06.03.2019 кредитори звернулись до суду з доповненнями до апеляційної скарги та виправлення недоліків апеляційної скарги, до яких надали копії довідки МСЕ №038989, пенсійного посвідчення на ім'я ОСОБА_10, скарга на дії ліквідатора Шершня Ю.С., копія договору про проведення аукціону від 12.11.2018, оголошення про проведення аукціону 28.12.2018, копія договору про відступлення права вимоги, копія заяви про зобов'язання ліквідатора провести збори кредиторів, лист-відповідь ліквідатора кредитору боржника щодо порядку скликання зборів кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/277/11. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.04.2019 о 12:15 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.03.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

26.03.2019 ліквідатор Шершень Ю.С. звернувся до суду з клопотанням (вх.№3098), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що його обрано до складу ОВК №171 на виборах Президента України, а тому ліквідатор не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2019.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи колегія суддів, виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що ліквідатор Шершень Ю.С. 16.03.2019 отримав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду 01.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, саме з 16.03.2019 ліквідатор був обізнаний про судову справу (апеляційне провадження). При цьому неможливість розгляду справи без участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Зазначені ліквідатором у клопотанні причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявником клопотання не доведено та не зазначено, яким чином його неявка унеможливить розгляд даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості, а також з огляду на те, що суб'єктивна поведінка сторони не повинна перешкоджати розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У судовому засіданні 01.04.2019 апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, просить скасувати її та відсторонити ліквідатора Шершня Юрія Сергійовича від виконання його обов'язків.

Кредитори підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 01.04.2019, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38-52, 54-57, том 136а).

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення кредиторів, з'ясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з наявних матеріалів справи, у грудні 2018 кредитори КС «Слобода-кредит» звернулись до господарського суду Харківської області з заявою на дії ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-кредит" Шершня Юрія Сергійовича.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявники - ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою, в якій викладають своє емоційне ставлення до справи про банкрутство КС "Слобода-кредит" та просять суд, зокрема: відсторонити ліквідатора Шершня Ю.С. від роботи, від посягань на особисту власність кредиторів; просять суд надати інформацію про кількість кредиторів у списку живих; зобов'язати комітет кредиторів працювати задля кредиторів разом з ініціативною групою. Суд встановив, що подана до суду заява не відповідає вимогам щодо форми і змісту, а саме: у заяві не вказано повне найменування або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), особи (осіб), яка подає заяву, клопотання або заперечення; також у заяві не вказані підстави заяви та зміст питання, яке має було розглянуто судом, та прохання заявника, а тому у суду відсутні передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для розгляду заяви на дії ліквідатора, у зв'язку із чим скарга кредиторів повернута заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ст.3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частинами 1-4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає права учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За приписами частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судова колегія зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, як на підставу повернення заяви (скарги) на дії ліквідатора, суд першої інстанції посилається на те, що заявниками не додержано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту заяви, а саме: у заяві не вказано повне ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові) фізичних осіб та не вказані підстави заяви та зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.

Такі доводи суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

З копії заяви кредиторів на дії ліквідатора боржника убачається, що вона містить прізвища, ім'я, по-батькові кредиторів: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_6, їх підписи та адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с.7, том 136а).

Зі змісту спірної заяви убачається, що кредитори Кредитної спілки «Слобода-кредит» висловлюють недовіру ліквідатору Шершню Ю.С. та комітету кредиторів боржника, наполягають на проведенні загальних зборів кредиторів та на звітуванні ліквідатора про рух грошових коштів на рахунку боржника, кількість кредиторів та порядок розподілу 2 млн. грн між кредиторами. Кредитори зазначають про порушення ліквідатором частини 12 ст.3-1 Закону про банкрутство, безпідставне витрачання ліквідатором на ремонт авто та бензин коштів, які на їх переконання, повинні бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Кредитори вважають ліквідатора Шершня Ю.С. заінтересованою особою, яка у відповідності до вимог ст.114 Закону про банкрутство не може бути призначена ліквідатором у справі про банкрутство.

У прохальній частині заяви кредитори просять суд відсторонити ліквідатора Шершня Ю.С. від виконання його обов'язків.

Отже, кредиторами дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, що передбачені ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи суду першої інстанції про передчасність звернення заявників до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, оскільки заявник не звертався з питаннями, зазначеними у заяві, безпосередньо до ліквідатора, суперечать приписам Закону про банкрутство, яким передбачено звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора боржника та розгляд скарг на дії ліквідатора господарським судом.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 30.06.1999) встановлено, що під час проведення процедури банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, до виключної компетенції якого віднесено розгляд ряду питань, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (частина 8 ст.16 вказаного Закону) тощо.

Відповідно до частини 4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені іншим Законом.

Згідно з частиною 4 ст.25 Закону про банкрутство дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Як передбачено частиною 9 ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, чим обмежив заявників у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Колегія суддів зазначає, оскільки вимоги щодо припинення діяльності ліквідатора Шершня Ю.С. не розглядались судом першої інстанції по суті, то у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні права розглядати ці вимоги в силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення заяви у провадження справи про банкрутство без розгляду справа (заява) повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 269, 270, 271, пунктом 6 ст.275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2018 у справі №5023/277/11 скасувати.

Справу №5023/277/11 направити на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.04.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель