ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р.                                Справа № 914/1035/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. – член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. – головуючого (доповідача), суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” від 19.03.2019 вих. №19/03-01

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2019 про повернення зустрічного позову ТОВ “Приватофис”

у справі № 914/1035/18 (суддя Мороз Н.В.)

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”, м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2019 у справі № 914/1035/18 повернуто зустрічний позов ТОВ “Приватофис” до НБУ про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ “Приватофис” (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі..

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, яке обгрунтоване великою кількістю судових справ за позовами Національного банку України до ТОВ “Приватофис” про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку з чим товариство понесло великі фінансові витрати, пов'язані з розглядом цих справ (витрати на правову допомогу, на відрядження, на оплату судових зборів), які погіршили фінансове становище відповідача.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 –VІІІ, що набрав чинності з 15.12.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, за приписами вказаної норми суд може звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони лише за наявності вказаних вище умов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 918/361/18.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою у розмінні ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” для звільнення від сплати судового збору.

Відтак клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 ЗУ “Про державний бюджет України на 2019 рік” 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” від 19.03.2019 вих. №19/03-01 залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали докази сплати судового збору в сумі 1921грн в порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір”, та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ТОВ “Приватофис” для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб