СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа № 922/2513/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за свідоцтвом та ордером;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-3000», м. Харків, вх. № 290 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2018 р. у справі № 922/2513/18 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 29.12.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-3000», м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 4, 5, 8, 9, 12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. № 84-р/к у справі № 2/01-14-17

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-3000» (далі ТОВ «Енергія-3000», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ХОТВ Антимонопольного комітету України, відповідач) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 4, 5, 8, 9, 12 рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. № 84-р/к у справі № 2/01-14-17.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність дослідження відповідачем обставин, повязаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зробленими позивачем та іншими учасниками торгів, а також на відсутність дослідження питання діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з учасників заявлених пропозицій, недоведення спільної господарської діяльності позивача, ТОВ «Спіка Оил» та ТОВ «Толіман».

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідача прийнято ним в межах наданих йому повноважень, в той час як підстави для визнання рішення АМК недійсним є відсутніми, з огляду на ненадання позивачем належних та допустимих доказів на спростування доводів щодо протиправної узгодженої поведінки учасників торгів під час участі у торгах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Енергія-3000» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач стверджує, що відповідачем не доведено належними доказами узгодженості дій учасників торгів, тому такий висновок є виключно припущенням відповідача.

На думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно не враховано приписи п. 8.3. постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а також правові висновки, викладені у постановах ВГСУ від 17.03.2016 р. у справі № 908/3589/15, від 04.10.2017 р. у справі № 916/3453/16, від 30.05.2018 р. у справі № 916/100/17, згідно з якими спільне оформлення запитів та оформлення довідок на ці запити не свідчить про розповсюдження обміну інформацією на суть конкурсних пропозицій.

11.02.2019 р. через канцелярію суду, у строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р., від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивачем не зазначено та не подано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається, а також не повідомлено суду причин неможливості надання цих доказів, тому ХОТВ Антимонопольного комітету України просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:

- визнано, що ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман» та ТОВ «Енергія-3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 по талонам 4000 літрів; Дизильне пальне по талонам 6000 літрів» (торги № 1), яка проводилася Комунальною установою Панютинським психоневрологічним інтернатом (замовником-1) у березні 2015 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спіка-Оил». За дане порушення на ТОВ «Енергія-3000» накладено штраф у розмірі 13 382,00 грн.;

- визнано, що ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман» та ТОВ «Енергія-3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 2000 літрів; Дизильне пальне 9070 літрів; оливи мастильні 400 літрів» (торги № 2), яка проводилася Панютинським професійним аграрним ліцеєм Харківської області (замовником-2) у березні 2015 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спіка-Оил». За дане порушення на ТОВ «Енергія-3000» накладено штраф у розмірі 13 382,00 грн.;

- визнано, що ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман» та ТОВ «Енергія-3000» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі пального, а саме: «Бензин моторний А-92 7000 літрів; Дизильне пальне 21574 літрів; оливи мастильні 800 літрів» (далі торги № 3), яка проводилася Панютинським професійним аграрним ліцеєм Харківської області у січні 2016 року, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спіка-Оил». За дане порушення на ТОВ «Енергія-3000» накладено штраф у розмірі 13 382,00 грн.

Рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.03.2015 р. № 215 замовником-1 опубліковано оголошення про проведення торгів № 1 з кінцевим строком подання цінових пропозицій 31.03.2015 р. (09 год. 00 хв.); розкриття цінових пропозицій 31.03.2015 р. (09 год. 30 хв.); очікувана вартість закупівлі 240 000,00 грн. Для участі у торгах № 1 подані цінові пропозиції від ТОВ «Спіка-Оил» на суму 238 000,00 грн., ТОВ «Толіман» на суму 240 000,00 грн., ТОВ «Енергія-3000» на суму 239 000,00 грн. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, конкурсну пропозицію ТОВ «Енергія-3000» замовником-1 відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів; переможцем торгів № 1 за критерієм «ціна» визнано ТОВ «Спіка-Оил». З переможцем торгів № 1 замовник-1 уклав договір на поставку нафтопродуктів від 14.04.2015 р. № 61 на суму 238 000 грн., додатковою угодою № 1 від 01.12.2015 р. до якого змінено загальну суму договору до 211 950 грн.;

- в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.03.2015 р. № 209 замовником-2 опубліковано оголошення № 079925 про проведення торгів № 2 з кінцевим строком подання цінових пропозицій 23.03.2015 р. (09 год. 00 хв.); розкриття цінових пропозицій 23.03.2015 р. (10 год. 00 хв.); очікувана вартість закупівлі 299 820,00 грн. Для участі у торгах № 2 подані цінові пропозиції від ТОВ «Спіка-Оил» на суму 279 975 грн., ТОВ «Толіман» на суму 299 620 грн., ТОВ «Енергія-3000» на суму 299 820 грн., ТОВ ВТФ «Авіас» на суму 283 075 грн. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів № 2 за критерієм «ціна» визнано ТОВ «Спіка-Оил». З переможцем торгів № 2 замовник-2 уклав договір на поставку нафтопродуктів від 02.04.2015 р. № 45 на суму 278 975,00 грн.;

- в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2015 р. № 406 замовником-2 опубліковано оголошення № 253758 про проведення торгів № 3 з кінцевим строком подання цінових пропозицій 05.01.2016 р. (09 год. 00 хв.); розкриття цінових пропозицій 05.01.2016 р. (10 год. 00 хв.); очікувана вартість закупівлі 499 999,00 грн. Для участі у торгах № 3 подані цінові пропозиції від ТОВ «Спіка-Оил» на суму 499 998,80 грн., ТОВ «Толіман» на суму 501 427,50 грн., ТОВ «Енергія-3000» на суму 501 287,50 грн. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів № 3 за критерієм «ціна» визнано ТОВ «Спіка-Оил». Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Панютинського професійного аграрного ліцею від 21.01.2016 р. № 2-а торги № 3 відмінено у звязку з тим, що замість запиту цінових пропозицій потрібно було провести відкриті торги;

- під час участі у торгах №№ 1, 2, 3 учасники Торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;

- погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних Торгів учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання, з метою створення видимості конкуренції у межах Торгів.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються, зокрема, на такому:

- повязаність спільним співзасновником;

- повязаність спільними працівниками;

- одне місцезнаходження;

- використання у господарській діяльності спільних номерів телефонів;

- наявність рахунків в одному банку;

- наявність господарських відносин;

- нехарактерна схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті документів, які входили до складу пропозицій учасників торгів;

- встановлення в пропозиціях конкурсних торгів цін на пальне вище рівня цін, що склався в той період на ринку;

- отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит однієї особи.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, у тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем, при прийнятті спірного рішення, були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енергія-3000», ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман».

Так, у рішенні наведена нехарактерна для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті документів, яка була виключена за умови самостійної підготовки учасниками своїх пропозиції конкурсних торгів, а саме:

- згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до інформації Центру громадського моніторингу та досліджень (лист № 2112-142 від 21.12.2016 р.) одним із засновників ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман» та ТОВ «Енергія-3000» є ОСОБА_3, з наступними частками в статутному фонді:

- ТОВ «Спіка-Оил» - 70%;

- ТОВ «Толіман» - 100 %;

- ТОВ «Енергія-3000» - 61 %. Відповідно до інформації, наданої ГУ ДФС України у Харківській області листом № 16315/9/20-40-08-01-05 від 06.07.2018 р., протягом 2015-2017 років ОСОБА_3 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Енергія-3000»;

- відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Толіман» з 01.10.2013 р. є ОСОБА_4, який також є головним бухгалтером ТОВ «Толіман» та одним із засновників ТОВ «Спіка-Оил»;

- згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в Харківській області листом № 9438-04/20 від 10.04.2018 р. ТОВ «Спіка-Оил» та ТОВ «Толіман» протягом 2015 року та січня-березня 2016 року перебували у трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6; згідно з інформацією, наданою ГУ ДФС України у Харківській області листом № 16315/9/20-40-08-01-05 від 06.07.2018 р., протягом 2015-2017 років ОСОБА_6 значиться головним бухгалтером ТОВ «Спіка-Оил»;

- всі три учасника торгів мають рахунки в одному банку ПАТ «Альфа-Банк», з виписок по рахунках з якого вбачається, що до/після оприлюднення замовниками оголошення про проведення торгів між учасниками торгів існували господарські відносини;

- ТОВ «Спіка-Оил» та ТОВ «Енергія-3000» мають одне місцезнаходження: м. Харків, просп. Фрунзе, 104, корпус А;

- учасники торгів використовують один і той самий номер телефону;

- конкурсні пропозиції на торгах № 1 отримані замовником-1 від учасників торгів в один день 31.03.2015 р. з різницею у 5 хвилин: ТОВ «Спіка-Оил» о 08:45 год., ТОВ «Толіман» о 08:50 год., ТОВ «Енергія-3000» о 08:55 год.;

- на розкритті пропозицій трьох торгів представники всіх трьох учасників були відсутні;

- під час порівняльного аналізу цінових пропозицій учасників торгів, поданих на торги № 1, відповідачем встановлено, що ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман», ТОВ «Енергія-3000» у своїх пропозиціях для участі у торгах запропонували значно вищі ціни на пальне, ніж середньоринкова ціна. Аналогічна ситуація має місце і в проведених торгах № 2;

- подані учасниками документи мають однакові помилки у їх оформленні, схожий або в деяких випадках ідентичний зміст;

- ТОВ «Спіка-Оил» та ТОВ «Толіман» для участі у торгах № 2 у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали статути, які засвідчені одним приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_7, незважаючи на те, що підприємства учасників знаходяться на значній відстані один від одного в різних районах міста Харкова, в той час як у місті Харкові зареєстровано більше 400 приватних нотаріусів.

В оскаржуваному рішенні відповідача також зазначено про те, що така поведінка ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман», ТОВ «Енергія-3000» свідчить про попередню домовленість між учасниками торгів, а характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман», ТОВ «Енергія-3000» готувалися окремо і без обміну інформацією між ними. Навпаки, зазначені обставини свідчать про те, що пропозиції конкурсних торгів готувалися учасниками спільно і мав місце обмін інформацією між ними.

Отже, відповідачем наведений вичерпний перелік доказів, який свідчить про погодження ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман», ТОВ «Енергія-3000» під час участі у торгах своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «Спіка-Оил».

Наразі підлягає врахуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2019 р. у справі № 922/1531/18, відповідно до якої вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, тому в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), докази спотворення чого наведені в рішенні АМК. При їх підтвердженні вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у рішенні АМК.

Дії позивача та ТОВ «Спіка-Оил», ТОВ «Толіман» кваліфіковані адміністративною колегією відділення саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, при прийнятті спірного рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України доводилися (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі) не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і яка не відповідає суті конкурсу і є негативним наслідком саме спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Слід звернути увагу на те, що відповідачем досліджувалося питання формування ціни для участі у торгах на підставі зібраної інформації.

Матеріали справи свідчать про те, що ХОТВ Антимонопольного комітету України рекомендованим листом направлено позивачу вимоги № 02-26/2-2127, № 02-26/2-2130, № 02-26/2-2133 від 13.07.2017 стосовно надання інформації, втому числі про формування позивачем цін для участі у торгах та зазначалося про необхідність надання відповідних розрахунків та пояснень. Зазначені вимоги також направлялися іншим учасникам спірних торгів - ТОВ Спіка Оил та ТОВ Енергія 3000.

Згідно з наданими позивачем поясненнями, викладеними у листах № 15, № 16, № 17 від 14.09.2017, ціна формувалася виходячи із вартості палива у постачальника, адже ТОВ «Енергія-3000» не було виробником чи переробником нафтопродуктів, а також торгівельної націнки, економічно обґрунтованої для існування та діяльності підприємства (сплата заробітної плати, обовязкових податків та платежів, комунальних послуг тощо), в межах граничного розміру цін на нафтопродукти в регіоні.

Відповідачем до матеріалів справи також надано письмові пояснення ТОВ «Спіка-Оил» та ТОВ «Толіман», подані ними до ХОТВ Антимонопольного комітету України на виконання зазначених вимог.

З урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, визначення спірним рішенням порушення права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат у зв'язку з погодженою поведінкою (доведеною у рішенні сукупністю доказів) між учасниками торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи відповідача щодо протиправної узгодженої поведінки ТОВ Спіка Оил, ТОВ Енергія 3000, ТОВ «Толіман» під час участі у торгах №№ 1-3.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії ХОТВ від 02.08.2018 № 84-р/к у справі № 2/01-14-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято ХОТВ Антимонольного комітету України у межах наданих йому повноважень, а підстави для визнання цього рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є відсутніми, у звязку з чим місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки зібраних відповідачем доказів та надання іншої правової кваліфікації встановленому відповідачем порушенню, як субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, доводи скаржника певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків ХОТВ Антимонопольного комітету України за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), а ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (в тому числі щодо правової кваліфікації події).

Твердження скаржника про необхідність застосування положень п. 8.3. постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» не приймаються до уваги, оскільки відповідач кваліфікував порушення позивача та інших учасників спірних торгів за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не за ч. 3 ст. 6 цього Закону.

До того ж, посилання позивача на судову практику, зокрема, на постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2016 р. у справі № 908/3589/15, від 04.10.2017 р. у справі № 916/3453/16 та від 30.05.2018 р. у справі № 916/100/17 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені постанови прийняті судами касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто, хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у цих справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

При цьому, приймається до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2018 р. у справі № 922/2513/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 05.04.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко