ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа №921/304/15-г/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув апеляційні скарги:

· ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс (вих. №28-12/18 від 28.12.2018)

· Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 (вих. №18 від 08.01.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 року (ухвалу підписано 21.12.2018 року, суддя Хома С.О.)

за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД б/н від 12.06.2018 року (вх. № 12434 від 13.06.2018 року)

стягувач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс (згідно ухвали суду від 20.06.2018 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Грін Банк на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс)

орган ДВС Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, м. Тернопіль

про оскарження дій приватного виконавця та зобовязання вчинити дії

у справі № 921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ГРІН БАНК, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757 грн. 15 коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача - ОСОБА_4;

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_5;

від органу ДВС ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця , в якій просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 протиправними щодо: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, - постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018; зобов»язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 скасувати: - постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області; - постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018; - постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018.

В обґрунтування даної скарги ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» вказує на те, що ПАТ «Грін Банк» з 28 січня 2016 року втратив право прд»явлення наказу №921/301/15-г/6 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання. Крім цього, заявник вказує також про шахрайські дії зі сторони ТОВ «Спецоптальянс» із залученням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 так як ним (ТОВ «Спецоптальянс») двічі було отримано відмову у заміні сторони виконавчого провадження на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 скаргу б/н від 12.06.2018 (вх. № 12434 від 13.06.2018 ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» , вул. Подільська 37А м. Тернопіль, задоволено. Визнано дії Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018. Зобовязано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018 (Т-8, а.с.61-76).

02.01.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Спецоптальянс» поступила апеляційна скарга за вих. №28-12/18 від 28.12.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/23/19 від 02.01.2019, (Скаржник -1)) в якій останній посилається на те, що ухвала від 12.12.2018 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник зазначає, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» , а саме п.2 ст. 15 визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Відтак, скаржник вважає, що, оскільки наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 у справі №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ «Еліна ЛТД» виданий на користь ПАТ «Грін Банк» , тому відповідно до п.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем одноособово є ПАТ «Грін Банк».

Також, скаржник, посилається на п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак вказує, що приватний виконавець обмежений підставами для повернення виконавчого документа стягувачу, жодне з яких не має відношення до ситуації, що склалася, а отже, вважає, що у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018, якою скаргу ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» задоволено та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 відмовити повністю.

14.01.2019 також на розгляд Західного апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга приватного виконавця ОСОБА_3 (Скаржник-2) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 в якій останній посилається на те, що така винесена з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник 2 посилається на те, що судом не взято до уваги , що згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» , повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» не було подано доказів чи інформації про недійсність (нечинність) довіреності №24 від 28.01.2016 ні приватному виконавцю, ні місцевому господарському суду. Зокрема, не було подано доказів про відкликання довіреності чи її скасування відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Також, зазначає, що ПАТ «ГРІН БАНК» був стягувачем та стороною у судовому процесі, як цього вимагає закон на день предявлення виконавчого документа до приватного виконавця ОСОБА_3 і його не замінено на правонаступника ТОВ «Спецоптальнс».

Відповідно до цього, вважає, що дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо прийняття до виконання виконавчого документа, в тому числі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 та відповідно подальші процесуальні дії та постанови, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відтак, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця ОСОБА_3

ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» у відзиві, б/н від 20.02.2019 посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу дієздатності та повноважень, а також вказує на те, що заміна сторони стягувача відбулася за заявою і за участю особи, яка представлялася представником первинного стягувача , хоча у особи, як він вважає, були відсутні відповідні повноваження на представництво. Відповідно до цього, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 року за скаргою ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця та забов»язання вчинити дії у справі №921/304/15-г/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 склад колегії по розгляду справи визначено: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Зварич О.В., Дубник О.П. (Т-6, а.с.120).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (в складі колегії: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спецоптальянс» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 (Т-6, а.с.121-122).

06.02.2019 згідно розпорядження керівника апарату суду у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипчук О.С. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених ст. ст. 262, 273 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл скарг (вх. №01-05/23/19, №01-05/183/19 та №01-05/184/19) у справі № 921/304/15-г/16 (Т-6, а.с.164).

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 склад колегії у справі м№921/304/15-г/16 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Зварич О.В., Дубник О.П. (Т-6, а.с.165).

Ухвалою суду від 11.02.2019 прийнято справу №921/304/15-г/16 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Дубник О.П., Зварич О.В. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Спецоптальянс» у справі №921/304/15-г/16 на 07.03.2019 (Т-6, а.с.166-167).

Також, ухвалою від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 (Т-6, а.с.172-173).

11.02.2019 ухвалено призначити до спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс та Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 на 07.03.2019 (Т-6, а.с.174-175).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.03.2019 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Зварич О.В. проведено автоматизовану заміну складу колегії для розгляду апеляційних скарг у справі №921/304/15-г/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 склад колегії з розгляду справи №921/304/15-г/16 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Дубник О.П.

В судовому засіданні 07.03.2019 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Дубник О.П.) розгляд апеляційних скарг у даній справі відкладено на 28.03.2019.

В судове засідання 28.03.2019 зявились представники стягувача, відповідача та приватний виконавець ОСОБА_3І, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах та відзиві на них.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами, відзивом на них та поясненнями представників сторін та приватного виконавця ОСОБА_3, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту, 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" - 30544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України (Т-1, а.с.163-167).

05.06.2015 на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази (Т-1, а.с.177,178).

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту, 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів (Т-7, а.с.15).

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника (Т-7, а.с.17), якою керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 954 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980; р/р 954 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980; р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-980; р/р 643 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-643; р/р 978 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-978; р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-840; р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-840; р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-978; р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-980 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД», Тернопільська область м. Тернопіль, вул. Подільська,37 а, у межах суми звернення стягнення 1527238,60 грн.

11.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 до розгляду справи по суті, з огляду на те, що 08.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 направлено заяву до Господарського суду Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження; дану заяву одержано Господарським судом Тернопільської області 08.06.2018 (Т-7, а.с.24).

13.06.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця б/н від від 12.06.2018 (вх. № місцевого суду 12434 від 13.06.2018) (Т- 5, а.с.5-8).

Станом на 12.06.2018 (подання вищевказаної скарги) стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «ГРІН БАНК»

20.06.2018 ухвалою суду здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015, а саме: стягувача ПАТ «Грін Банк» /(ідентифікаційний код 13550848, 04107, м. Київ, вул. Багговутіська, 17/21) на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (ідентифікаційний код 39868296, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а) (Т-5, а.с.152-159).

При перегляді ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2019 у справі №921/304/15-г/16 судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з обставин справи 04.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_3 поступила заява Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження (Т-7, а.с.12), в якій стягувач просить, зокрема, прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «Грін Банк» 1527238,60 грн., з яких 1406466,54 грн. заборгованості по кредиту, 16213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн. пені на суму боргу по кредиту, 3301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів; винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; винести постанову про арешт коштів боржника на рахунки, накласти арешт на вказане у заяві майно та наявні на банківських рахунках кошти, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно й інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем під час виконавчого провадження. До даної заяви долучено оригінал наказу господарського суду від 05.06.2015 по справі №921/304/15-г/16, квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення, копія наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 по справі №921/304/15-г/16 про стягнення 30544,76 грн. судового збору.

Дана заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником за довіреністю ОСОБА_7 (Т-7, а.с.13).

Відтак, враховуючи наведене, вбачається, що 05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «ГРІН БАНК» заборгованості(Т-7, а.с.15).

Заяник - ПАТ «ЕЛІНА ЛТД» вказує, що довіреність №24 від 28.01.2016 на представника ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_7, видана ліквідатором цього банку, повноваження якого закінчились, а відтак вважає, що приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, яка не мала достатнього обсягу повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною 1 ст. 245 Цивільного кодексу України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно зі положеннями ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності №24 від 28.01.2016 (Т-7, а.с.13), вбачається, що така видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_8, за якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси ПАТ «Грін Банк», в тому числі і подавати виконавчі документи до виконання (стягнення), а також підписувати відповідні документи без винятку та користуватися всіма іншими процесуальними правами, надані стороні процесуальним законодавством. Термін дії довіреності встановлено до 31.12.2018. Доказів про скасування такої довіреності матеріали справи не містять та не подані такі суду апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи наведене місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що станом на день звернення ОСОБА_7 як представника ПАТ «Грін Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження видана йому довіреність була чинною.

З наявних в матеріалах справи інформаційних повідомлень зі сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Т-7, а.с.265-271) вбачається, що довіреність №24 від 28.01.2016 видана зі строком дії до 31.12.2018, - тобто в межах строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» .

ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» , в обґрунтування поданої заяви посилалась також на те, що ПАТ «Грін Банк» з 28.01.2016 втратив своє право на предявлення наказу №921/301/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішень (ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження).

У наказі Господарського суду Тернопільської області №921/301/15-г16 виданого 05.06.2015 стягувачем виступає ПАТ «Грін Банк», а боржником ТОВ «ЕЛІНА ЛТД».

В матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ «Грін Банк» №22 від 29.01.2016 адресоване ТОВ «ЕЛІНА ЛТД», згідно якого ПАТ «Грін Банк» повідомляє, що він відступив право вимоги за кредитним договором, зазначеним в додатку А до цього повідомлення на користь ТОВ «Фінансова компанія» «ПРОПРІО» та одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором відступив усі права вимоги за договором іпотеки; внаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, починаючи з 28 січня 2016 року.

В додатку А до повідомлення про передачу зазначено: № кредитного договору 2/1061/2004 ; дата кредитного договору 31.07.2014; № договору іпотеки - 1050; дата договору іпотеки 31.07.2014.

Крім цього, з обставин справи вбачається, що 28.01.2016 ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 в тому числі право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 р. від 31.07.2014 , укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» (Т-5, а.с.66-80).

Згідно п.2.1. р.2 договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги за кредитами та прийняти їх за рахунок власних коштів та на власний ризик і сплатити ціну купівлі. Предметом купівлі-продажу за цим договором є права вимоги за кредитами.

У п.2.5. р.2 договору відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь набувача відбувається під час підписання продавцем та покупцем свідоцтва про передачу прав вимоги за кредитам.

Даний договір, згідно вимог п.11.1 р.11 вступає в силу у дату його підписання сторонами та залишається чинним до дати повного виконання сторонами всіх зобовязань за цим договором.

Згідно витягу додатку 1 «Перелік договорів» зазначено, зокрема, договір про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 (позичальник ТОВ «Еліна ЛТД») (Т-5, а.с.74).

28.01.2016 на виконання умов вищевказаного договору сторонам укладено Свідоцтво про передачу прав вимог за кредитами (Т-5, а.с.80,113).

Як вбачається з обставин справи договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 станом на час розгляду справи, як в суді першої так і апеляційної інстанцій є чинним, оскільки сторонами не подано доказів, що такий договір визнаний недійсним в судовому порядку. При цьому, факт укладення та чинності зазначеного вище договору встановлювався Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 13.12.2007 та постанові від 03.10.2016 у даній справі (Т-7, а.с.145-149, 150-153).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов»язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Частиною 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 28 січня 2016 року відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме: відбулась заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" на ТОВ "ФК "Пропріо" у зобов'язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014.

Відповідно до цього, ПАТ «Грін Банк» втратило право вимоги за вказаним вище зобов»язанням та відповідно не могло пред»являти до виконання наказ про стягнення заборгованості на його користь (тобто виступати стягувачем).

28.01.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» як кредитором та ТОВ «Спецоптальянс», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №280116-1, у відповідності до п.1.1. якого на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік, яких зазначений в акті прийому-передачі кредитних справ.

28.01.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» уклали акт прийому-передачі кредитних справ на виконання умов договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016, згідно якого вбачається, що право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» відступлено та передано ТОВ «Спецоптальянс».

Положеннями ч. 4 ст. 4 та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання .

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого не належним субєктом. Даного висновку скаржниками не спростовано в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами.

Відповідно до цього, вірним є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість скарги ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» б/н від 12.06.2018 (вх. №12434 від 13.06.2018) та задоволення її вимог про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018; зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, вул. Живова, 32 А, м. Тернопіль скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284, 326, 339, 341 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 за скаргою ТОВ «Еліна ЛТД» у справі №921/304/15-г/16 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Спецальянс» та Приватного виконавця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1