ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 рокуСправа № 912/17/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача Приватного підприємства "Агростар", вул. Маршала Конєва, буд. 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333

про стягнення 892 678,60 грн

Представники сторін:

від позивача - Кушнір С.В., довіреність № 12/А/Б від 09.11.18 адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019;

від відповідача - Юрковська А.О. адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №9/19 від 28.02.2019, свідоцтво №348 від 04.01.2019;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - ТОВ "Седна-Агро", позивач) до Приватного підприємства "Агростар" (далі - ПП "Агростар", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 949 184,97 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки насіння 2017 № 029-БВ від 17.04.2017 та додаткової угоди № 1 від 26.03.2018 до вказаного договору, в частині оплати товару та санкцій.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/17/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 05.02.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/17/19 до 15:00 год. 28.02.2019.

Станом на 28.02.2019 до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву.

Разом з тим, 28.02.2019 відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої відповідач просить продовжити ПП "Агростар" строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/17/19 на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №912/17/19. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати до суду у визначений строк відзив на позовну заяву з огляду на відсутність у ПП "Агростар" штатного юрисконсульта та необхідністю у зв'язку з цим пошуку спеціаліста в галузі права, і , відповідно, укладення з ним договору про надання правової допомоги.

Ухвалою від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 28.02.2019 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; за ініціативи суду продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №912/17/19 до 10:00 год. 15.03.2019.

05.03.2019 Приватним підприємством "Агростар" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі №912/17/19 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 150 000,00 грн та у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків у сумі 56 506,37 грн відмовити. Відповідач зазначає, що 24.11.2017 ПП "Агростар" погашено частину суми вартості отриманого товару у розмірі 500 000,00 грн, про що позивачем надано відповідні докази. Окрім того, відповідачем згідно з платіжним дорученням від 15.01.2019 №9 здійснено часткову оплату вартості отриманого товару у сумі 150 000,00 грн. Залишок суми основного боргу за договором складає 364 126,53 грн. Крім того, відповідач зазначає, що покриття позивачу матеріальних втрат від знецінення коштів передбачено умовами укладеного між сторонами Договору, а саме п.п. 3.1., 3.2. за рахунок коригування вартості Товару з урахуванням курсової різниці національної валюти до долара США на дату оплати в сторону збільшення. Позивач має право на здійснення відповідного донарахування у будь-який час, а тому стягнення в даному випадку ще й інфляційних втрат, нарахованих на борг у гривні, буде подвійною відповідальністю щодо завищеного відшкодування матеріальних втрат за невиконання зобов'язання, що суперечить нормам чинного законодавства.

13.03.2019 ТОВ "Седна-Агро" подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про сплату позивачем винагороди за професійну правничу допомогу.

14.03.2019 ПП "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/17/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/253/19 за позовом ПП "Агростар" до ТОВ "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №029-БВ від 17.04.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

За результатами підготовчого засідання 15.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву до 10:45 год. 22.03.2019 року.

20.03.2019 позивачем подано відповідь на відзив ПП "Агростар" по справі №912/17/19.

20.03.2019 ТОВ "Седна-Агро" подано заяву про часткове залишення позовної вимоги без розгляду №27/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач просить:

- залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн;

- стягнути з Приватного підприємства "Агростар" загальну заборгованість в розмірі 742 678,60 грн, що складається з суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 364 126,53 грн, суми пені за додатковою угодою №1 в розмірі - 135 067,00, суми 20% штрафу в розмірі 179 597,28 грн, суми 30% річних від простроченої суми в розмірі 118 681,82 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви 14 237,77, а також сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) 18 450,00 грн.

22.03.2019 представником позивача подано заяву про виправлення технічної помилки в заяві позивача №27/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач зазначає, що під час підготовки вказаної заяви було допущено помилку в абзаці 6 на сторінці 2 мотивувальної частини заяви та в прохальній частині заяви, пункт 4. Правильним є визначення та формування пункту 4 прохальної частини та абзаці 5 на сторінці 2 мотивувальної частини, вказаної заяви, яку слід читати та вважати правильною в наступній редакції: "4 Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" (ідентифікаційний , ІПН 54, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Голикове, вул. Маршала Конєва, будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (, Черкаська область, м.Монастирище, вул. Соборна, буд.3) загальну заборгованість в розмірі 892 678,60 грн, що складається з суми основного боргу за поставлений товар в розмірі - 514 126,53 грн, суми пені за додатковою угодою №1 в розмірі - 131 207,91 грн, 20% штрафу в розмірі - 102 825,31 грн, 30% річних від простроченої суми в розмірі - 144 518,85 грн."

Враховуючи зазначене позивач просить врахувати зазначені виправлення технічних помилок під час розгляду справи та заяви позивача №27/А/С від 18.03.2017 про часткове залишення позовних вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних.

20.03.2019 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до яких позивач зазначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 22.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від 18.03.2019 №27/А/С про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки від 21.03.2019 № 30/А/С, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних; залишено без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 892 678,60 грн; відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2019.

В судовому засіданні 05.04.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги. Представником відповідача зазначено про не заперечення заявлених позивачем сум до стягнення та вказано про необхідність розгляду вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, так як в разі повторного звернення з такою вимогою це порушить права відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 між ТОВ "Седна-Агро" (постачальник) та ПП "Агростар" (покупець) укладено договір поставки насіння в кредит 2017 № 029-БВ (далі - Договір, а.с. 15-17), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцеві насіння рослин (надалі - товар), а покупець зобов'язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно наявності товару на складі постачальника. Замовлення можуть подаватися покупцем шляхом надіслання постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв'язком, електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які становлять невід'ємну частину цього Договору (пункт 1.2 Договору).

У пункті 2.2.1 Договору сторони встановили, що покупець зобов'язується оплатити товар у строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями.

Ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до договору та/або видаткових накладних на дату їх складання, що є невід'ємними частинами договору. Сторони встановлюють та вказують ціну товару у національній валюті України - гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або ЄВРО, про що зазначають в Специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов'язувався здійснити оплату товару у строки встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки та приймання-передача товару сторонами визначені у Розділі 5 Договору. Так, відповідно п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP - склад покупця за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Голикове, відповідно до правил МТП з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "Інкотермс 2010".

Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформляється шляхом підписання видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.5.2. Договору).

Відповідальність сторін визначена у Розділі 7 Договору.

Договір укладений з дати його підписання і діє до 31.12.2017 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

18.04.2017 сторонами договору була підписана Специфікація №001 (а.с. 27), відповідно до якої сторони погодили асортимент та кількість товару на загальну суму 1 014 126,53 грн та визначили, що за отриманий товар покупець зобов'язується оплатити загальну вартість товару зазначену в даній Специфікації до 18.04.2017.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1014126,53 грн, що підтверджується видатковою накладною №2660 від 18.04.2017 та товарно-транспортною накладною №РТУ2660 від 18.04.2017 (а.с. 20-22).

Однак, відповідач грошові зобов'язання у строк встановлений Договором поставки не виконав, грошові кошти не сплатив.

24.11.2017 відповідач на виконання зобов'язання сплатив грошові кошти частково в сумі 500 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (а.с. 24).

26.03.2018 сторони договору уклали Додаткову угоду №1 до договору поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 (а.с. 19).

Відповідно до пункту 1 вказаної Додаткової угоди сторони продовжили строк дії основного договору до 30.12.2018.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди сторони встановили, а покупець підтвердив, що станом на момент укладення даної додаткової угоди, прострочена заборгованість покупця перед постачальником за отриманий товар по договору поставки насіння 2017 №02-БВ від 17.04.2017 та Специфікації до нього складає 514 126,53 грн, які покупець був зобов'язаний сплатити в строк до 18.04.2017.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони встановили, що в зв'язку з порушенням покупцем строків розрахунків, визначених п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікації в сумі 514 126,53 грн, покупець погоджується та зобов'язаний в добровільному порядку сплатити постачальнику суму основного боргу, а також санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5, 7.6 Основного договору поставки, які визначені та погоджені сторонами за час прострочки в період з 18.04.2017 в таких сумах:

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем в сумі - 144 518,85 грн;

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 131 207,91 грн;

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 102 825,31 грн;

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму збитків від інфляції (п.7.6.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 56 506,37 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди, сторони встановили, що нарахування санкцій, передбачених пунктами 7.3., 7.5., 7.6. Основного Договору поставки та їх сплата, не звільняє покупця від зобов'язання сплатити продавця основний борг відповідно до строків, які визначені Основним договором та Специфікаціями до нього.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Проте, Приватне підприємство "Агростар" не виконало, як визначене Договором основне зобов'язання, так і не виконало зобов'язання про добровільну оплату грошових зобов'язань визначених Додатковою угодою №1 в строк до 15.04.2018.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу вимоги: від 13.09.2018 №35/В/А, від 27.11.2018 №42/В/А, в яких зобов'язував відповідача сплатити заборгованість за Договором поставки та Додатковою угодою №1 до нього.

Вимогу від 13.09.2018 №35/В/А відповідачем отримано 02.10.2018.

Вимогу від 27.11.2018 №42/В/А відповідачем отримано 15.12.2018.

Однак, у визначений Договором та Додатковою угодою №1 до нього строк відповідач за отриманий товар не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 Цивільного кодексу України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Так, ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору та Специфікації №001 до договору, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковою накладною №2660 від 18.04.2017. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару, які встановлені пунктом 1.2 договору.

Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару відповідач суду не подав, підтвердивши його отримання у зазначених позивачем кількості та відповідно до видаткової накладної №2660 від 18.04.2017 (а.с. 20).

Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належними та допустимими доказами, проте відповідач за отриманий товар у визначені договором строки повністю не розрахувався, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання.

Додатковою угодою №1 від 26.03.2018 до договору поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 (а.с. 19) ПП "Агростар" підтверджено та визнано, що станом на момент укладення даної додаткової угоди, прострочена заборгованість за отриманий товар за Договором складає 514 126,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено 150 000,00 грн заборгованості, згідно договору №029-БВ від 17.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 15.01.2019 (а.с. 93).

Позивачем визнано вказану оплату в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/17/19 в частині стягнення 150 000,00 грн основної заборгованості за Договором поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки насіння 2017 №029-БВ від 17.04.2017 складає 364 126,53 грн.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості в сумі 364 126,53 грн, факт поставки товару, його кількість та якість, розмір основної заборгованості не заперечено.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про стягнення з Приватного підприємства "Агростар" основної заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 364 126,53 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд враховує, що Додатковою угодою №1 від 26.03.2018 встановлено, що в зв'язку з порушенням покупцем строків розрахунків, визначених п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікації в сумі 514 126,53 грн, покупець погоджується та зобов'язаний в добровільному порядку сплатити постачальнику суму основного боргу, а також санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5, 7.6 Основного договору поставки, які визначені та погоджені сторонами за час прострочки в період з 18.04.2017 в таких сумах:

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 131 207,91 грн;

- покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 102 825,31 грн.

У силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі прострочення строків (термінів) оплати товару, визначених у п. 4.1 Договору та специфікаціях, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов'язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань за Договором, забезпечених санкцією.

Відповідно до п.7.5. Договору в разі порушення покупцем строків оплати за товар (його партію), встановлених договором та/або Специфікаціями, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Пеня як вид забезпечення виконання зобов'язання та її розмір визначена частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленим статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а в силу статей 217, 230 Господарського кодексу України штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Відтак, в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08 та від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17 у подібних (господарських) правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики при розгляді даної справи.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно, у зв'язку з чим пеня у розмірі 131 207,91 грн та 20% штрафу у розмірі 102 825,31 підлягають до стягнення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30% річних у розмірі 144 518,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Так, п. 7.6 Договору встановлено, що за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Сума річних у розмірі 30% погоджена сторонами у договорі, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, у Додатковій угоді №1 від 26.03.2018 сторони погодили, що в зв'язку з порушенням Покупцем строків розрахунків, визначених п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікації, покупець зобов'язаний сплатити продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 18.04.2017 та погоджена покупцем в сумі - 144 518,85 грн.

Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 144 518,85 грн 30% річних.

Клопотання відповідача щодо необхідності розгляду вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, так як в разі повторного звернення позивача з такою вимогою це порушить права відповідача, задоволенню не підлягає, так як позивач скористався наданим йому правом, зокрема обумовленим ст. ст. 42, 226 ГПК України, та подав суду заяву про часткове залишення позову без розгляду, що прийнята судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Агростар" підлягають частковому задоволенню на суму 742 678,60 грн, з яких 364 126,53 грн основний борг, 131 207,91 грн пеня, 102 825,31 грн 20% штрафу, 144 518,85 грн 30% річних.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 237,77 грн згідно платіжного доручення № 8438 від 26.12.2018.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у даній справі за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 150 000,00 грн, провадження за якою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за клопотанням останнього у розмірі 2 250,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 140,18 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро" просить стягнути з Приватного підприємства "Агростар" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 450,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" (виконавець) та ТОВ "Седна-Агро" 26.12.2018 укладено Договір №29 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (а.с. 49-53), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець в особі адвоката Кушніра Сергія Володимировича (Адвокат) зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати виконавця пов'язані з виконанням завдання замовника відповідно до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним Договором та представництво в судах замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:

- усна консультація, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви - 5500,00 грн без ПДВ;

- участь адвоката в одному підготовчому судовому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6850,00 грн (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від виконавця (адвокату), в тому числі в зв'язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

- участь адвоката в одному судовому засіданні по суті з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6100,00 грн;

- за складання інших процесуальних документів, заперечення, відповіді на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які замовник повинен сплатити виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

Про виконанні роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або Звіт), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до ухвалення рішення/постанови/ ухвали (оголошення вступної та резолютивної частини) по господарській справі в господарському суді першої та апеляційної інстанції.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги, 28.12.2018 підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) по Договору №29 від 26.12.2018 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення заборгованості за договором поставки №029-БВ (а.с. 54-55) на загальну суму 18450,00 грн.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення №993 від 04.03.2019 на суму 18450,00 грн (а.с. 97).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/17/19.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обсяг наданих послуг та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 18450,00 грн є співрозмірним, наданому об'єму адвокатських послуг.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Приватного підприємства "Агростар" до суду не надходило.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача в сумі 18450,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, будинок 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) заборгованість в сумі 742 678,60 грн, з яких 364 126,53 грн основна заборгованість, 131 207,91 грн пеня, 102 825,31 грн 20% штрафу, 144 518,85 грн 30% річних, а також 11 140,18 грн судового збору та 18 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 150 000,00 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.