ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/540/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" - участі не брали,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016, прийняте суддею Фроловим В.Д., м. Миколаїв, повний текст складено 16.11.2016,

у справі №915/540/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (далі - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №16/04-1 від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", що оформлені протоколом №16/04-1 від 26.04.2016, прийняті загальними зборами за відсутності кворуму. Водночас позивач не був повідомлений про скликання зазначених зборів, не приймав в них участь, а його підпис у протоколі №16/04-1 від 26.04.2016 виконаний замість ОСОБА_1 невідомою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №915/540/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлене протоколом №16/04-1 від 26.04.2016; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", оформлене протоколом №16/04-1 від 26.04.2016, прийнято без повідомлення позивача про час і місце проведення зборів, що позбавило останнього можливості взяти в них участь, та за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки закону є підставою для визнання таких рішень недійсними. При цьому, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені позивача у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016 виконано не позивачем, а іншою особою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо порушення права позивача на участь у загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", проведених 26.04.2016, оскільки на час проведення цих зборів директором вказаної юридичної особи був сам позивач, до обов'язків якого і входило забезпечення належного повідомлення учасників товариства про час і місце проведення зборів та їх порядок денний, тому останній не міг бути необізнаним про проведення 26.04.2016 загальних зборів учасників товариства. Крім того, скаржник наголошує на тому, що висновок місцевого господарського суду стосовно не підписання позивачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016 ґрунтується виключно на висновках судової почеркознавчої експертизи, проте при призначенні у справі вказаної експертизи судом першої інстанції допущено низку істотних порушень, зокрема, щодо відібрання вільних та експериментальних зразків підпису позивача та не дослідження оригіналу зазначеного протоколу загальних зборів, що вплинуло на результати її проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 11.01.2017 (вх.№6163/16 від 12.01.2017) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач наголошує на тому, що в силу вимог законодавства факт участі в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю повинен підтверджуватися переліком, підписаним головою і секретарем зборів, проте у матеріалах справи даний перелік відсутній, оскільки в дійсності 26.04.2016 загальні збори учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" не проводились та, як наслідок, відповідний перелік зареєстрованих учасників відповідачем не складався. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції і на те, що внаслідок недотримання відповідачем належного порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016 він був позбавлений можливості взяти в них участь, що, в свою чергу, порушило право останнього на участь в управлінні справами товариства та зумовило неповноважність зазначених загальних зборів у зв'язку з відсутністю кворуму. Крім того, позивач зазначає, що місцевим господарським судом не було допущено жодних порушень норм, якими регламентований порядок призначення та проведення судової експертизи.

ОСОБА_3 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 03.04.2019 скаржник участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №763 (том ІІІ а.с.142), позивач та його представник висловили заперечення щодо апеляційної скарги, представник третьої особи апеляційну скаргу просив задовольнити, при цьому заявив клопотання б/н від 02.04.2019 (вх.№1328/19 від 03.04.2019) про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

У задоволенні вказаного клопотання та поданого раніше ідентичного клопотання скаржника б/н від 04.03.2019 (вх.№986/19 від 06.03.2019) колегією суддів було відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу, з підстав недоведеності заявниками необхідності призначення такої експертизи.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", затвердженого рішенням зборів учасників від 06.02.2008 (протокол №4) та зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №2010089 від 18.08.2008 (далі - статут ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") товариство відповідача створено з метою отримання прибутку учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1; для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків його учасників створюється статутний капітал, розмір якого складає 78500 грн та який поділений на 100 часток по 785 грн кожна частка; учасниками товариства є: ОСОБА_3, розмір частки якого становить 50% у статутному капіталі товариства (39250 грн) та ОСОБА_1, розмір частки якого становить 50% у статутному капіталі товариства (39250 грн).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом №16/04-1 від 26.04.2016, вирішено:

-звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" за згодою сторін з 26 квітня 2016 року, який вважати останнім днем на займаній посаді; призначити ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", надати йому право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах, що стосуються господарської діяльності товариства (без обмежень) з 27 квітня 2016 року;

-зобов'язати директора ОСОБА_5 приступити до виконання своїх функціональних обов'язків, прийняти справи, печатку, статутні та інші документи товариства; директору ОСОБА_5 невідкладно особисто чи з правом передоручення третім особам, з наданням відповідних повноважень представляти інтереси ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в реєстраційній службі, а також в податковій інспекції, Пенсійному фонді та в інших установах з метою виконання всіх необхідних дій, пов'язаних із реєстрацією цього рішення та отриманням у встановленому порядку зареєстрованих та оформлених документів (том І а.с.254).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленого протоколом №16/04-1 від 26.04.2016.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив з підстав недотримання відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів, а тому дійшов висновку про порушення прав позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, та, відповідно, права на участь в управлінні товариством.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо законності та обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів товариства відповідача (далі - Закон України "Про господарські товариства"), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з приписами статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г»-«ж», «и»-«й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Пунктом 5.7 статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються простою поштовою карткою з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах, за умови, що воно було поставлено ним не пізніш, як за 25 днів до початку зборів; не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки з погодження усіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення 26.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс".

Між тим оспорюване рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №16/04-1 від 26.04.2016, підписано головою зборів - ОСОБА_1 та секретарем - ОСОБА_3

За твердженням позивача він не був присутнім на загальних зборах ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", які відбулися 26.04.2016, та не підписував вказаний протокол.

Слідчим СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002365 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Київ щодо дослідження підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016, за результатами якої складено висновок №98 від 09.06.2016. Відповідно до вказаного висновку: підпис від імені ОСОБА_1 у графі "підписи" в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у графі "підписи" в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016 виконаний ОСОБА_3 (том І а.с.239-246).

Під час розгляду місцевим господарським судом спору по суті призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України щодо дослідження підпису ОСОБА_1 на протоколі №16/04-1 від 26.04.2016.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №131/166 від 19.09.2016 підпис від імені ОСОБА_1 у графі "підписи:ОСОБА_1" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» №16/04-1 від 26.04.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (том І а.с.274-278).

З підстав, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017, останнім була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том ІІ а.с.87-99).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-147 від 19.07.2017 підпис від імені ОСОБА_1 у графі "підписи" в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (том ІІ а.с.102-112).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, якими би спростовувалась достовірність висновку повторної судової експертизи, а також інших обставин, з якими закон пов'язує можливість відхилення висновку судового експерта як доказу по справі, судова колегія вважає доведеним факт підроблення підпису ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" №16/04-1 від 26.04.2016. Інші висновки судових експертиз також підтверджують правильність зазначеного висновку.

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів учасників, на яких було прийнято оспорюване рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не брав участі у цих зборах та не повідомлявся про їх проведення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції станом на день прийняття оспорюваного рішення загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів; установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пункту 5.6 статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності більше 60% голосів.

За відсутності ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства відповідача становить 50%, з урахуванням положень статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції станом на 26.04.2016 та положень статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", загальні збори, що відбулися 26.04.2016, не можна вважати повноважними, оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Пунктом 5.3 статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" визначено, що по всім питанням рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також з огляду на те, що під час скликання та проведення зборів не було дотримано вимог закону, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника та третьої особи на те, що експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягав відводу з мотивів його некомпетентності у зв'язку з незначним стажем роботи (6 днів) є безпідставними, оскільки експертне дослідження (висновок №17-147 від 19.07.2017) проведено Солдатовою М.А.- судовим експертом 5 класу, що має вищу освіту, кваліфікацію за фахом 1.1 "Дослідження почерку та підписів" (свідоцтво №8, видане рішенням ЕКК Одеського НДІСЕ від 03.02.2017, дійсне до 03.02.2022), стаж експертної роботи з лютого 2017 року; підстави для відводу експерта, визначені статтею 37 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Твердження апелянта про те, що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" позивач був директором цього товариства, а відтак не міг бути необізнаним про проведення 26.04.2016 загальних зборів учасників товариства до уваги колегією суддів не приймається з наступних підстав.

В силу частини першої статті 74, частини першої статті 76, частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення, порядок денний загальних зборів учасників товариства, що відбулися 26.04.2016, у спосіб, встановлений статутом ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", відповідачем не подано, матеріали справи таких доказів не містять, а відтак посилання скаржника на обізнаність ОСОБА_1 про час, місце проведення і порядок денний загальних зборів учасників товариства ґрунтується на нічим не підтвердженому припущенні.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 16.11.2016 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна