overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 924/316/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Підшипник", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці

про стягнення грошей

з підстав неналежного виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 13.05.2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.05.2019р.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - ПП "Підшипник" (29000, АДРЕСА_1)

3 - ТОВ "Лампка Агро" (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, будин. 10)

Всім рекомендованим з повідомленням
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/2857/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС СЛАВІЯ ІНВЕСТМЕНТ" (01103, м. Київ, вулиця ЧЕСЬКА, будинок 9)

про стягнення 394994,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС СЛАВІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 394994,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №181 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 вручено позивачеві 25.03.2019, а тому останнім днем для усунення недоліків є 01.04.2019 (перший робочий день після 30.03.2019).

Станом на 11.04.2019 до суду від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС СЛАВІЯ ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 394994,76 грн. та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява вих. від 01.03.2019 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.Справа № 924/922/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В.,

при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1) ОСОБА_2, м. Хмельницький

2) ОСОБА_3, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача (ОСОБА_2): ОСОБА_4 - згідно посвідчення №514 від15.06.2011р.

від відповідача (ОСОБА_3): не з'явився

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2019р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів, про відкладення підготовчого засідання по справі №924/922/18 на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спору, обставини справи №924/922/18, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч. 1 ст. 33 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи №924/922/18.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №924/922/18.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2019р. та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу-2 рекомендованим з повідомленням (ОСОБА_3, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.Справа № 924/108/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антаріус", м. Запоріжжя

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр", Кам'янець-Подільський район. с. Сахкамінь

про стягнення збитків в розмірі 322677,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 11.04.2019р. (яке проводилось в режимі відеоконференції) постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання по справі №924/108/19 та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 10:00 год. "26" квітня 2019 року.

Враховуючи те, що розгляд справи за клопотанням представника позивача здійснюється в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4), проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/108/19, призначеного на 10:00 год. 26.04.2019р., для участі представника позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4), проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/108/19, призначеного на 10:00 год. 26.04.2019р., для участі представника позивача.

Дана ухвала набирає законної сили 11.04.2019р. і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (69071, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (32322, Кам'янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А),

4 - третій особі (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

5- Господарському суду Запорізької області (69001,м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.Справа № 924/687/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Мазій І.А., розглянувши отримані судом матеріали справи

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

заява гр. ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№05-06/206/19 від 09.04.2019р.)

За участю повноважних представників сторін :

кредитора : не викликались

боржника : не викликались

Ухвалою суду від 22.03.2019р. заяву гр. ОСОБА_1 з майновими вимогами кредитора до боржника (вх. №05-06/699/18 від 08.11.2018р.) на квартиру №59, загальною площею 49,95 кв.м., що знаходиться по вул. Інститутській, буд. 6-Б в м. Хмельницькому, які еквівалентні сумі 311720,64 грн., з яких 16190,80 грн. інфляційні втрати, 295190,00 грн. основний борг із включенням вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів у справі №924/687/18 до боржника - колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м.Хмельницький, а також додані до неї документи повернуто заявнику в порядку ст.174 ГПК України.

При цьому відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.11.2018р. ОСОБА_2 при поданні заяви сплатила 3524,00 грн. судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання заявника про повернення судового збору та про необхідність повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3524,00 грн. судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 08.11.2018р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 09.04.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 2 примірн.: 1- в справу, 2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (реком. з повід. про вруч.)
У Х В А Л А

11.04.2019Справа № 910/11650/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформатики" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт" Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 18 червня 2013 р. порушено провадження у справі № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" м. Києва.

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформатики" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 4 грудня 2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 7 листопада 2018 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформатики" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 7 листопада 2018 р. залишено без змін.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 230, 232-234 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/11650/16 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 23.04.19 о 12:15 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2019Справа № 910/4546/19
керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/428/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1",

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Фартушок Т.Б.)

від 06.11.2018,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Матущак О.І., судді - Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)

від 07.02.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Груп",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фатра - Ізолфа",

про стягнення 268 669,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 914/428/18 Господарського суду Львівської області.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/428/18 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд - 1" на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 914/428/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 25 квітня 2019 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019 Справа № 920/233/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Партс

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн 7»,

про стягнення 21137 грн 95 коп.,

УСТАНОВИВ:

07.03.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 14261 грн 74 коп. боргу, 4338 грн 64 коп. пені, 1065 грн 29 коп. інфляційних втрат 1472 грн 28 коп. 12% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 28.03.2018 договору поставки № 12984-19/2018. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.03.2019 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи призначити без проведення судового засідання.

18.03.2019 позивачем була отримана копія зазначеної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Станом на 11.04.2019 у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, оскільки поштове повідомлення про вручення ухвали або про неможливість такого вручення на адресу суду не повернуто.

Суд, в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявні у суду процесуальні строки та те, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 02.05.2019. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 11.04.2019.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.2019 Справа № 920/128/19
м. Суми
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2019 по справі № 920/128/19, яке набрало законної сили 10.04.2019
Суддя господарського суду Сумської області - Заєць Світлана Володимирівна
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9673/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя-Пукшин Л.Г.)

від 28.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.)

від 19.02.2019

у справі № 910/9673/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про стягнення 43 041 915, 13 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Савенко О.О.,

відповідача - Мисник Н.В.,

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №910/9673/17 на 09.04.2019.

У судове засідання 09.04.2019 з'явилися представники ТОВ "Оптімус Плюс" та АТ КБ "Приватбанк". Представники третіх осіб у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №910/9673/17 оголосити перерву до 16 квітня 2019 року о 17 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко