Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/76/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши справу за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури (м.Коростишів, Житомирська область) в інтересах держави

до 1) Харитонівської сільської ради (с.Харитонівка, Коростишівський район, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" (смт.Брусилів, Житомирська область)

про внесення змін до договору №4 від 11.06.2018,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - прокурор, посвідчення №038664 від 11.01.2016,

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю №441 від 23.11.2018, ордер серія ЖТ №064052 від 07.03.2019 на надання правової допомоги;

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Харитонівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" про зобов'язання Харитонівську сільську раду та ТОВ "Укрстройбуд-16" внести зміни до договору №4 від 11.06.2018 на поточний ремонт вул.Польова в с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, додавши п. 6.4 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.04.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що прокурор Коростишівської місцевої прокуратури не є стороною договору №4 від 11.06.2018, даний орган не має процесуальної дієздатності подавати позов з вимогою внести зміни до вказаного договору, а тому повноваження прокуратури не розповсюджується на даний спір. Крім того, в позовній заяві зазначено, що на органи прокуратури покладено виконання функцій представництва інтересів держави в суді, однак інтереси держави не порушені, оскільки стороною договору є орган територіальної громади. У зв'язку з цим, представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову Коростишівської місцевої прокуратури без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та зазначив, що обґрунтування звернення органом прокуратури з позовом про внесення змін до договору на поточний ремонт №4 від 11.06.2018 в статусі позивача детально викладено в позовній заяві. Зазначив, що Харитонівська сільська рада є повноважним державним органом та саме нею було здійснено дії на порушення інтересів держави, уклавши вказаний договір, у зв'язку з чим прокуратурою визначено її як відповідач по даній справі.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 (а.с.78-79).

Заслухавши пояснення прокурора та представника Харитонівської сільської ради, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 ГПК України визначено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України).

Правовими підставами позовних вимог зазначено, серед іншого, приписи ч.2 статті 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Водночас, у позовній заяві прокуратури відсутні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в господарському суді в статусі позивача із вимогою до органу місцевого самоврядування в статусі відповідача, як сторони договору підряду №4 від 11.06.2018, зобов'язати останнього внести до нього зміни. Також відсутні посилання на норми права, які надають право особі, яка не є стороною договору , вимагати від його сторін внесення до нього змін.

При цьому, звернення органу прокуратури з позовом в статусі позивача обґрунтовано ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з посиланням на забезпечення необхідних потреб територіальної громади Харитонівської сільської ради у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури, оскільки в договорі №4 від 11.06.2018 не міститься жодного пункту про гарантійний термін робіт.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, та постанові від 05.12.2018 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №923/129/17, зміст п.3 ч.1 статті 131 - 1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Інакше, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідатиме принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі, органи місцевого самоврядування, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 19.12.2018 у справі №921/8/18, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Однак як процесуальний представник останнього, а не як позивач.

Отже, у Коростишівської місцевої прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в господарському суді в статусі позивача з вимогою до органу місцевого самоврядування - сторони договору підряду, визначеного як відповідача, щодо необхідності внести зміни до договору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що керівник Коростишівської місцевої прокуратури не має процесуальної дієздатності на подання позову з вимогами про зобов'язання внесення змін до договору підряду №4 від 11.06.2018.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

З огляду на те, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає обовязкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум, сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Коростишівської місцевої прокуратури (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 5, ) в інтересах держави до Харитонівської сільської ради (Житомирська область, Коростишівський район, с.Харитонівка, вул.Перемоги, 23, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" (Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів, вул.Шевченка, 93-А, ) про внесення змін до договору №4 від 11.06.2018р, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019.

Суддя ОСОБА_3

1 - в справу,

2 - прокуратурі Житомирської області,

3 - відповідачу 1 (рек.),

4 - відповідачу 2 (рек. з повід.),

5 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек.).