РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/16332/18

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології";

про стягнення 3 000 000,00 грн.,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кондрашова А.О., представник, довіреність № 300-02/8 від 21.01.2019 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології" 1 500 000,00 грн. штрафу та 1 500 000,00 грн. пені за порушення Закону України "Про захист від економічної конкуренції" (вчинення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у конкурсній процедурі закупівлі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено спосіб і строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 10.12.2018 в установлений судом строк позивач подав заяву про усунення недоліків. Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, подано необхідні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі № 910/16332/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 14.02.2018 року.

Через відділ діловодства суду 31.01.2019 р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинні Технології» штраф на загальну суму 3 000 000 гривень та пеню у розмірі 3 000 000 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено право сторони подати заяву про уточнення позовних вимог та/або заперечень проти них на стадії підготовчого провадження.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог не суперечить вимогам процесуального кодексу, вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року відкладено підготовче засідання до 05.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/16332/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2019 р. позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 02.04.2019 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 46/49-р-02-05-17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Шинні Технології» (далі - ТОВ «Шинні Технології») законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 16.04.2018 № 1-р/тк (далі - Рішення № 1-р/тк), яким:

- визнано, що ТОВ «Шинні Технології» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у конкурсній процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (шини пневматичні, камери гумові, стрічки ободові)», яку проводило Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» [оголошення про проведення процедури закупівлі № 145085, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.06.2015 № 266/1/1 (05.06.2015)];

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинні Технології» штраф у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинні Технології» (ідентифікаційний код юридичної особи 36372599) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у конкурсній процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (шини пневматичні, камери гумові, стрічки ободові)», яку проводило Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» [оголошення про проведення процедури закупівлі № 237492, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 02.12.2015 № 391 (02.12.2015)];

- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинні Технології» штраф у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Копія Рішення № 1-р/тк надіслана із супровідним листом Комітету від 25.04.2018 143--26.13/02-5181 та отримана відповідачем 03.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 744.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 1-р/тк, закінчився 03.07.2018.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарження відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.04.2018 № 1-р/тк в судовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи АМК не отримував інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафів відповідно до рішення від 16.04.2018 № 1-р/тк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 138 днів, а тому за 138 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 6 210 000,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафів (3 000 000,00 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 3 000 000,00 грн. пені.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 18-Б, ідентифікаційний код 36372599) штраф в сумі 3 000 000 (три мільйони) гривень та пеню в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 18-Б, ідентифікаційний код 36372599) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. витрат зі сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 12.04.2019 р.