УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/28483/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої

служби міста Києва

У справі за позовом Державного підприємства Готельний комплекс «Національний» управління справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 51.622,12 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Юрченко О.І., ордер серії КС № 373495 від 09.04.2019

від відповідача не з'явився

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14 (суддя Головатюк Л.Д.) припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1.200.000,00 грн та стягнення з відповідача пені в сумі 4.800,00 грн; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства Готельний комплекс «Національний» управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1515, від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Державного підприємства Готельний комплекс «Національний» управління справами Верховної Ради України пеню в сумі 46.822,12 грн та судовий збір в сумі 3.045,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/28483/14 від 20.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

27.05.2015 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/28483/14 від 05.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 змінено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015.

14.09.2015 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 22.03.2018 визнано поважною причину пропуску Державним підприємством Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від у справі № 910/28483/14 та поновлено його.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 22.03.2018 Публічним акціонерним товариством «Златобанк» 10.04.2018 подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим 16.04.2018 матеріали справи № 910/28483/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

02.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Красноштан І.Л. у вигляді постанови від 12.04.2018 (ВП № 56155946) про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 за № 05-23/540 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюк Л.Д.), призначено повторний автоматизований розподілу матеріалів судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 08.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ до повернення матеріалів справи № 910/28483/14 з апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/28483/14 від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 22.03.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 01.04.2019 скаргу призначено до розгляду на 09.04.2019.

Позивачем 09.04.2019 до суду подано пояснення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити.

Шевченківським РВДВС міста Київ до суду подано пояснення на скаргу, в яких про сить у задоволенні скарги відмовити та розглядати скаргу за відсутністю представника ВДВС.

Позивач в судовому засіданні 09.04.2019 проти задоволення скарги заперечував повністю.

Відповідач в судове засідання 09.04.2019 не з'явився.

Шевченківський РВДВС міста Київ в судове засідання 09.04.2019 представника не направив.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 27.05.2015.

12.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Красноштан Інною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56155946 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 27.05.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Державного підприємства Готельний комплекс «Національний» управління справами Верховної Ради України 49.867,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище постанова державного виконавця була направлена відповідачу 13.04.2018 рекомендованою кореспонденцією за № 124 та згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет отримана відповідачем 25.04.2018.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» подана до поштового відділення зв'язку 05.05.2018, а отже в межах встановленого строку.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Златобанк».

13.02.2015 винесено рішення Фонду гарантуваннях вкладів фізичних осіб № 930 «Про запровадження тимчасово адміністрації в АТ «Златобанк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2018 продовжено строки ліквідації АТ «Златобанк» по 13.05.2018 включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантуваннях вкладів фізичних осіб № 930 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасово адміністрації в АТ «Златобанк»;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантуваннях вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантуваннях вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 зупинена дія рішень постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017.

Отже, станом на момент винесення оскаржуваної постанови старшого державного виконавця постанова Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» була не чинною.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Красноштан І.Л. були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ постанови ВП № 561559946 від 12.04.2018 про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 10.04.2019.

СуддяВ.В. Сівакова