УХВАЛА

09.04.2019Справа № 910/6216/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни (АДРЕСА_1)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (04208, м.Київ, ПРОСПЕКТ В.ПОРИКА, будинок 17) стягнення 398 794 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Комарова Марина Михайлівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 398 794 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Підприємця 398 794 грн. - суму попередньої оплати, а також 5 981, 91 грн. витрат зі сплати судового збору, 5 952 грн. витрат на проведення експертизи і 30 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/6216/17 скасовано. Справу № 910/6216/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6216/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6216/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року постановлено справу № 910/6216/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/6216/17 призначено на 12.12.2018 року.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.12.2018 року з'явився представник відповідача. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про постановлення ухвали про долучення до матеріалів справи експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Відповідача про постановлення ухвали про долучення до матеріалів справи експертизи, оскільки експертиза вже наявна в матеріалах справи, а в клопотання відсутні додатки

Представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання Позивача надати відповіді на питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача, зобов'язати Позивача надати відповіді на питання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив та письмових відповідей на питання, поставлені в додатку до відзиву, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2018 року.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла письмова відповідь на поставлені Відповідача.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

В судове засідання 16.01.2019 року з'явились представники сторін.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про доповнення відповідей на питання Позивача з урахуванням вимог ст. 88 ГПК України.

Судом відкладено розгляд клопотань Позивача та Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2019 року.

В судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи у справі. Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судово - технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/6216/17 було зупинено.

28.03.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №6000/19-33 від 15.03.2019 року та дозволу на застосування методу вологого копіювання при проведенні судово - технічної експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів: видаткову накладну №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.; письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року поновлено провадження у справі №910/6216/17, призначено підготовче засідання на 09.04.2019 року.

08.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

08.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 09 квітня 2019 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 03.04.2019 року уповноваженій особі Відповідача ухвали суду від 01.04.2019 року, роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти. Представник Позивача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача, яка Судом розглянута та задоволена.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У поданому клопотанні судовий експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз просив надати оригінали документів: видаткову накладну №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткову накладну №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2018 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузановим С.В. на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя було проведено вилучення документів, а саме; видаткової накладної №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судово - технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 року, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд вважає за необхідне витребувати від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.В. оригінали видаткової накладної №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №6000/19-33 від 15.03.2019 року по справі №910/6216/17.

Крім того, враховуючи те, що Сторони не заперечують проти застосування методу вологого копіювання при проведенні судово - технічної експертизи по справі №910/6216/17, Суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на застосування вказаного методу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №6000/19-33 від 15.03.2019 року по справі №910/6216/17.

2. Витребувати від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.В. оригінали видаткової накладної №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.

3. Зобов'язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.В. направити оригінали видаткової накладної №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткової накладної №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп. на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/6216/17 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі №910/6216/17.

4. Дозволити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз застосування методу вологого копіювання при проведенні судово - технічної експертизи по справі №910/6216/17.

5. Провадження у справі № 910/6216/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/6216/17 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин