РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019Справа № 910/16/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудстрой Компані" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Буд Інвест" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 62976 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудстрой Компані" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що після оплати виставленого відповідачем рахунку № 57 від 11 червня 2018 р. на суму 62976 грн. на купівлю цегли М-125 останній не передав йому товар вартістю 62976 грн.

Посилаючись на те, що товар на суму проведеної оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 693 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 62976 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 57 від 11 червня 2018 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 62976 грн. в рахунок попередньої оплати за цеглу М-125.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними в позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення № 506 від 15 червня 2018 р., вищевказаного рахунку.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем обов'язку з передачі цегли М-125.

Згідно виставленого відповідачем позивачу рахунку № 57 від 11 червня 2018 р. товар відпускається по факту надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника шляхом самовивозу.

Відповідно до вимог ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного для забезпечення передання позивачу цегли за договором він повинен був прибути до відповідача для одержання товару.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів вчинення ним дій з прибуття до відповідача для одержання товару.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За відсутності прострочення відповідачем передачі товару за спірним договором позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України не набув права вимагати повернення суми попередньої оплати.

Тому у задоволенні позову про повернення попередньої оплати відповідно до вимог ст. 693 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудстрой Компані" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар