УХВАЛА

28.03.2019Справа № 910/800/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО"

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2) Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху"

про визнання недійсним договору про управління активами

Представники:

від позивача: Єрмоленко О.О.;

від відповідача-1: Штуць Н.Г.;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом:

- заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство) та комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" (далі - Підприємство) вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.10.2018 № б/н (далі - Договір), укладеного Агентством і Підприємством про управління майном, що належить Товариству та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а;

- заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених Підприємством для виконання умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання задоволено повністю. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" про управління майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху".

23.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1) та Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 18.10.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою: місто Київ, Паркова дорога, 16 а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, спірний договір укладений на підставі торгів, проведених із порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

01.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

06.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" поданої до пред'явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019.

08.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" поданої до пред'явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 клопотання Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Клопотання Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19.

18.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що статутом Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" серед інших основних напрямків діяльності підприємства передбачена діяльність, зокрема з надання комерційних послуг фізичним та юридичним особам виробничих, транспортних, автосервісних складських, посередницьких, консультаційних, інформаційних та інших послуг, при цьому, одним з видів діяльності відповідача-2 за КВЕД-2010 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"складений суб'єктом оціночної діяльності 17.10.2018, в той час як договір про управління активами укладений 18.10.2018, тобто до передачі активу в управління Комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху".

У судовому засіданні 28.02.2019 представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що даний спір не підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі.

Також, у судовому засіданні 28.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.03.2019.

26.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначає, що оскаржуваний позивачем договір про управління активами від 18.10.2019 був укладений на підставі рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, яке в подальшому було оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва та 05.03.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду справи № 826/17153/18, прийнято рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 199 від 11.10.2018, про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» управителем активами КВЦ «Парковий», у зв'язку з чим позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 826/17153/18.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» просить суд визнати недійсним договір управління майном (активами) від 18.10.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою: місто Київ, Паркова дорога, 16 а.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 2 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини статті 4 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

При цьому, відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд відзначає, що даний спір є господарським та відповідно підвідомчий господарським судам, а відтак, клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-1 також просить суд зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 826/17153/18.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" заявлено вимогу про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 18.10.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою: місто Київ, Паркова дорога, 16 а.

Підставою визнання недійсним договору є укладення спірного правочину на підставі торгів, проведених із порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/17153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання протиправними дії Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) з проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ «Амадеус Ко» (КВЦ «Парковий»); визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ «Амадеус Ко» (КВЦ «Парковий») та визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» управителем активами КВЦ «Парковий».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 826/17153/18, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 199 від 11.10.2018, про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» управителем активами КВЦ «Парковий». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» 1 762, 00 грн. сплаченого судового збору.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» управителем активами КВЦ «Парковий» не є предметом розгляду у даній справі.

Так, суд відзначає, що рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 199 від 11.10.2018, про визначення Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» управителем активами КВЦ «Парковий», за результатами якого укладено договір управління майном (активами) від 18.10.2018 є предметом позовних вимог у справі № 826/17153/18 та підставою позовних вимог про визнання недійсним договору від 18.10.2018 управління майном (активами), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою: місто Київ, Паркова дорога, 16 а, у даній справі № 910/8727/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 826/17153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/800/19.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 826/17153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору про управління активами до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/17153/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 02.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков