ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019 р. Справа № 914/4244/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орліка Андрія Леонідовича, м. Львів

про: стягнення 35 876,61грн

Суддя У.І. Ділай

Секретар М.Я. Куць

За участі представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.02.2015 у справі №914/4244/14 до виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.04.2019.

Заявник та відповідач в судове засідання 11.04.2019 явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 у справі №914/4244/14 позов задоволено. Стягнуто з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орліка Андрія Леонідовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 24 500,00 грн заборгованість за кредитом; 7 147,81 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2905,80 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1323,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 20.02.2015.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили.

Позивач подавав заяву про примусове виконання наказу суду.

27.12.2016 Шевченківським ВДВС міста Львів винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

29.03.2019 до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу від 20.02.2015, оскільки оригінал наказу втрачено під час його повернення виконавчою службою.

Ухвалою від 10.04.2019 видано дублікат наказу господарського суду Львівської області від 20.02.2015 у справі №914/4244/14.

29.03.2019 ПАТ КБ "Приватбанк" подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у заяві ПАТ КБ "Приватбанк", згідно із п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За повідомленням заявника - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі закінчився 19.02.2018. На даний час стягнення не проводилось. Станом на теперішній час відповідач борг не погасив.

У заяві ПАТ КБ "Приватбанк" покликався на неможливість у строк до 30.04.2018 пред'явити виконавчий документ до виконання. У зв'язку із втратою наказу суду була подана заява про видачу дублікату. Пошуки по відділеннях банку виявились безрезультатними.

ПАТ КБ "Приватбанк" просив визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Статтею 329 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

В ч. 1 ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Водночас відповідно до долученої заявником постанови Шевченківським ВДВС міста Львів від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у пункті 2 резолютивної частини якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.12.2019.

Отже, при винесенні постанови від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець Шевченківським ВДВС міста Львів врахував період перебування наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2015 у справі №914/4244/14 на виконанні та зазначив строк до повторного пред'явлення для виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем не пропущений та наказ Господарського суду Львівської області від 20.02.2015 у справі №914/4244/14 є чинним до 27.12.2019, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 235, 329 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.