ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»
на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015
у справі №902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Власов Ю.Л. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 у справі №902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.
08.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відвід колегії суддів.
В обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на рішення Господарського Київської області від 28.12.2015 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зубець Л.П., суддів: Власова Ю.Л., Мартюк А.І., розгляд справи у підготовчому провадженні ще триває та призначений на 08.04.2019, тобто з порушенням як частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, так і європейських стандартів розгляду спору в розумні строки статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Відтак в останнього є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. при розгляді справи №902/862/15, у зв`язку з тим, що весь тривалий час розгляду даної справи він позбавлений Військовою частиною НОМЕР_1 у вільному доступі та користуванні орендованим на умовах договору оренди №43 від 22.05.2005 та власним майном (зокрема у вигляді невідокремлюваних поліпшень орендованого майна), а тому користуючись власним правом, передбаченим статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» подає клопотання про відвід колегії суддів.
Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Власов Ю.Л. дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від участі у розгляді справи №902/862/15, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 провадження у справі №902/862/15 було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (пункт 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно пункту 1 статті 43 учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Із клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 вбачається, що підставою для відводу є те, що: ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на рішення Господарського Київської області від 28.12.2015 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зубець Л.П., суддів: Власова Ю.Л., Мартюк А.І., розгляд справи у підготовчому провадженні ще триває та призначений на 08.04.2019, тобто з порушенням, як частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, так і європейських стандартів розгляду спору в розумні строки статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Так, вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 не містить обставин, які підтверджують сумнів у їх неупередженості або об`єктивності та не може бути підставою для відводу суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від участі у справі у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка