ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1005/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019

у справі № 923/1005/18

за позовом: Голопристанської міської ради Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ»

про: визнання недійсним окремого пункту договору про оплату авансового платежу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019 позовні вимоги Голопристанської міської ради Херсонської області задоволено у повному обсязі: визнано недійсним пункт 2.2 Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу від 05.04.2018 № 3, укладеного між Голопристанською міською радою Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ», який свідчив про наступне: « 2.2 У разі відмови Виконавця від викупу земельної ділянки після проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та визначення ціни продажу земельної ділянки:

- до прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність авансовий внесок повертається Виконавцю за мінусом вартості послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, експертизи та рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- після прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність - авансовий внесок не повертається»;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» на користь Голопристанської міської ради Херсонської області 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019 по справі № 923/1005/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що повний текст рішення отримано ним 01.04.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 ч. 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є лише лист з описом вкладення.

Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги Голопристанській міській раді Херсонської області, додано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 04.04.2019, тоді як опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме документи були направлені скаржником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі, як того вимагають положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до обов'язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога немайнового характеру про визнання недійсним окремого пункту договору про оплату авансового платежу.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 643 грн. (1 762 *150%) / 100%), проте Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, листом з описом вкладення: доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019 у справі № 923/1005/18 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення Голопристанській міській раді Херсонської області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СИТИ», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_1