У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів справа № 910/17383/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви про часткову зміну підстав позову (додаткових пояснень) Державного концерну «Укроборонпром» по справі
за позовом Державного концерну «Укроборонпром» 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131
Відповідачі: 1. Приватне підприємство «МІРСБАКС» 55000, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 27
2. Державне підприємство «СЕТАМ» 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4 б
3. Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а
про визнання результатів електронних торгів недійсними

в присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, дов. від 04.04.2019р. № Д-952/2019

від відповідача - 3: ОСОБА_2 гол. держвиконавець, дов. від 08.01.2019р. № 2.1-28/36

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці до 17 червня 2018 року включно.

22 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного концерну «Укроборонпром» до Приватного підприємства «МІРСБАКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Державний концерн «Укроборонпром» просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 02.04.2018р. за лотами:

№ 270838 (верстат точильно-шліфувальний 3Б33 № 03010, технічний стан невідомий) (протокол проведення електронних торгів № 324632);

№ 270875 (верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055, технічний стан невідомий) (протокол проведення електронних торгів № 324636).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Державний концерн «Укроборонпром» посилається на те, що відповідні торги були проведені з порушенням встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення торгів, зокрема, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), п. 5 р. 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/15, а також Плану санації (зі змінами та доповненнями), прав та інтересів боржника і кредиторів.

При цьому, Державний концерн «Укроборонпром» зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019р. матеріали справи № 910/17383/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Приватного підприємства «МІРСБАКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 02.04.2018р. за лотами № 270838 (протокол № 324632) та № 270875 (протокол № 324636) направлені за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

21 лютого 2019 року вказані вище матеріали № 910/17383/18 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

В той же час, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019р. провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було припинено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019р. позовну заяву Державного концерну «Укроборонпром» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17383/18; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2019р.

В підготовчому судовому засіданні 21.03.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.04.2019р.

В підготовчому судовому засіданні 09.04.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про залучення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача № 3), задовольнивши клопотання позивача.

До початку підготовчого судового засідання 09.04.2019р. представником позивача подано додаткові пояснення в яких він наводить обґрунтування наявності підстав у ДК «Укроборонпром» звертатися до суду з відповідним позовом за захистом інтересів держави в особі концерну.

Крім того, в цих додаткових поясненнях представник позивача вказує, що згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів.

Такими законами позивач вважає Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і наводить обґрунтування власної правової позиції.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, позивач має право викласти письмово свої аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у позовній заяві та відповіді на відзив, а також з дозволу суду подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки в позовній заяві позивач не посилався на ті обставини, які наведені у поданих ним додаткових поясненнях, суд вважає ці пояснення заявою про часткову зміну підстав позову.

За правилами ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що заява про часткову зміну підстав позову не була направлена іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 46, 161, 164, 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного концерну «Укроборонпром» про часткову зміну підстав позову (додаткові пояснення) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

3. Копію цієї ухвали надіслати Державному концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Повний текст ухвали складено 10.04.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко