УХВАЛА

28.03.2019Справа № 910/9256/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ

ЛОГІСТІК"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання зобов'язань припиненими.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Кузьменко Ю. С., представник, довіреність № 18-0014/16214 від 22.03.2019 р.;

Від третьої особи: Бакуліна В. О., адвокат, довіреність № 384 від 14.03.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання припиненим зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн., виконаного ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" згідно з платіжним дорученням №G1027L005G від 27.10.2016 на суму 714 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №G1027L005H від 27.10.2016 на суму 282 135 000,00 грн.;

- визнання припиненим зобов'язання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" за Іпотечним договором №121 від 08 грудня 2014 року в частині розміру забезпечення виконання зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 позовні вимоги задоволено, визнано припиненим зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн., виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" згідно з платіжним дорученням №G1027L005G від 27.10.2016 на суму 714 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №G1027L005H від 27.10.2016 на суму 282 135 000,00 грн.; визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" за Іпотечним договором №121 від 08 грудня 2014 року в частині розміру забезпечення виконання зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05 грудня 2014 року на суму 996 135 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 у справі №910/9256/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/9256/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

19.04.2018 матеріали справи №910/9256/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 суддею Турчин С.О. прийнято справу №910/9256/17 до свого провадження, розгляд справи №910/9256/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9256/17, за результатом проведення якого справу передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 суддею Васильченко Т.В. прийнято справу №910/9256/17 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/9256/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/9256/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року № 05-23/105 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, справа № 910/9256/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з відрядженням судді Васильченко Т. В. для роботи у Національній школі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9256/17 до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи по суті до 28.03.2019 р.

Через відділ діловодства суду 28.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9256/17.

У поданій заяві представник позивача обґрунтовував необхідність відводу судді Мандриченка О.В. наступними обставинами:

- згідно з даними протоколу про повторний автоматизований розподіл справи визначення судді відбулось з урахуванням спеціалізації (категорії) «надання послуг»;

- згідно загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21.12.2018 № 622, серед спеціалізацій суддів та категорій справ господарських судів є такі категорії справ, які більше відповідають предмету спору в даній справі;

- предметом спору в даній справі є часткове виконання майновим поручителем та як наслідок часткове припинення зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором та іпотечним договором. Такому предмету спору відповідає категорія справи «кредитування» (код 211100000) підкатегорія «забезпечення виконання зобов 'язання» (код 211100100);

- віднесення справи до категорії «надання послуг» (код 211060000) при здійсненні автоматизованого розподілу свідчить про те, що такий розподіл відбувся з порушенням встановленого порядку, що може в подальшому служити підставою для скасування рішення незалежно від результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Судом також встановлено, що відвід судді було заявлено 28.03.2019 на стадії розгляду справи по суті, тобто після спливу строку на його подання, закріпленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. Крім того, зі змісту наведеної заяви про відвід судді Мандриченка О.В., не вбачається наявності виняткових випадків для подання відводу після спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК " про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/9256/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9256/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/9256/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко