ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1087/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СП КЛІМАТЕХНІКА

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019, суддя в І інстанції Коваль С.М., повний текст якого складено 18.02.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/1087/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва ПАТ Українська залізниця

до відповідача: Приватного підприємства СП КЛІМАТЕХНІКА

про: стягнення пені та штрафу у сумі 742 964 грн. 40 коп.

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства СП КЛІМАТЕХНІКА на користь ПАТ Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва ПАТ Українська залізниця штрафні санкції у розмірі 742964 грн. 40 коп., із яких: 419936 грн. 40 коп. пеня; 323028 грн. штраф та судовий збір в сумі 11144,47 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП СП КЛІМАТЕХНІКА звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року апеляційну скаргу ПП СП КЛІМАТЕХНІКА на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1087/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 13 835,21 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 04.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов супровідний лист, в додатках до якого міститься оригінал квитанції про доплату судового збору № 0.0. від 02.04.2019 на суму 13835,21 грн.

Отже, скаржником виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний його текст було складено 18.02.2019, а отримано ним 02.03.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 18.02.2019 року, направлено на адресу скаржника 22.02.2019 року, а отримано ним за фактичною адресою 04.03.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 99).

З доданого до апеляційної скарги конверту вбачається, що відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області 11.03.2019, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому копії рішення, яке є предметом оскарження.

Враховуючи наведене та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПП СП КЛІМАТЕХНІКА відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у звязку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству СП КЛІМАТЕХНІКА строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1087/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства СП КЛІМАТЕХНІКА на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1087/18.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.04.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1087/18.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

ОСОБА_1