РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/1994/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача: Романенко Л.М., адвокат; від відповідача: не з'явилися.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лідербуд» стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Рух справи

18 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» (позивач) надійшла позовна заява № 127 від 14.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лідербуд» (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором поставки № БМ-13 від 05.11.2018 року в розмірі 50 934, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року прийнято справу №910/1994/19 до провадження, судове засідання призначено на 13.03.2019 року.

Представники сторін в судове засідання 13.03.2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року розгляд справи відкладено 03.04.2019 року.

Представник Позивача в судове засідання 03.04.2019 року з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № БМ-13 від 05.11.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив своєчасну оплату у визначений договором строк, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Узагальнені доводи учасників справи

Позивач в позовній заяві зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛІДЕРБУД» був укладений Договір № БМ-13 від 05.11.2018 року, за умовами якого ТОВ «Авіабудсервіс» (Продавець) зобов'язується поставляти, а ТОВ «АЛЬФА ЛІДЕРБУД» (Покупець) отримувати та оплачувати Товар. На виконання умов цього договору Продавець поставив Покупцю Товар на загальну суму 61 370,27 грн. Проте, Покупцем не було здійснено оплату вчасно та в повному обсязі. В результаті чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 40 204,39 грн. було здійснено оплату вчасно та в повному обсязі.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Джерела права й акти їх застосування

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 264-271 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛІДЕРБУД» був укладений Договір поставки № БМ-13 від 05.11.2018 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору якого ТОВ «Авіабудсервіс» (Продавець) зобов'язується поставляти, а ТОВ «АЛЬФА ЛІДЕРБУД» (Покупець) отримувати та оплачувати Товар.

Відповідно до п. 2.2. Договору Розрахунки за фактично поставлений Товар Покупець здійснює протягом 14 календарних дн6ів з дати поставки на підставі підписаних Сторонами видаткових накладних.

Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 61 370, 27 грн. Зазначений Товар був прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, Актами надання послуг та товарно-транспортними накладними.

Видаткові накладні підписані без зауважень.

Однак всупереч умов договору, за придбаний Товар Відповідачем не було здійснено оплату вчасно та в повному обсязі. Таким чином, станом на 13.02.2019 року, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 40 204,39 грн.

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає суми боргу - 40 204,39 грн., інфляційних втрат, 3% річних, пені - 10 730,22 грн.

Розподіл витрат

Згідно з частино 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що компенсація позивачу витрат на сплату судового збору в сумі 1 921 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лідербуд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» суму заборгованості у розмірі 40 204,39 грн.

3. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лідербуд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» індекс інфляції; 3% річних від простроченої суми; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, що разом становить 10 730,22 грн.

4. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лідербуд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» судові витрати у розмірі 1 921 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2019 року

Суддя М.В. Данилова