ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: Зубар В.В., керівник

відповідача: не з'явився

в порядку ст. 169 ГПК України, у справі за позовом підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", Харків, до фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 128 004,00 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1347/17

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області (суддя Калініченко Н.В.), стадія - підготовче провадження, розглядалася справа № 922/1347/17 за позовом підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" до фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича про стягнення коштів у розмірі 128 004,00 грн.

01 квітня 2019 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 7950) відповідно до якої останній просить суд провести підготовче засідання у справі № 922/1347/17, призначене на 01 квітня 2019 року, за відсутності відповідача та його представника з огляду на затримання судового засідання, призначеного на 01 квітня 2019 року об 11:40 год., та у зв'язку із розглядом іншої справи, в якій задіяний адвокат відповідача, а саме № 554/1756/19 в Октябрському районному суді м. Полтава.

В підготовчому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування від відповідача підтвердження доказів об'єктивних підстав знаходження адвоката Коломійцеві А.Ю. у Полтавському суді та про виникнення питання до відповідача звідки в нього оригінали документів та як вони зникли з матеріал справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01 квітня 2019 року, без представника відповідача, проти задоволення якого заперечував представник позивача, беручи до уваги проведення підготовчого засідання у справі 922/1347/17 01 квітня 2019 року із запізненням (13:20 год. проти 11:40 год.), диспозитивність права сторін на участь у судовому засіданні та не визнання явки представника відповідача в підготовче засідання 01 квітня 2019 року обов'язковою, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та провести підготовче засідання 01 квітня 2019 року у справі № 922/1347/17 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача в частині витребування підтвердження доказів об'єктивних підстав знаходження адвоката Коломійцеві А.Ю. у Полтавському суді, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище в даній ухвалі, представник відповідача просив суд провести підготовче засідання у справі № 922/1347/17, призначене на 01 квітня 2019 року, за відсутності відповідача та його представника з огляду на затримання судового засідання, призначеного на 01 квітня 2019 року об 11:40 год., та у зв'язку із розглядом іншої справи, в якій задіяний адвокат відповідача, а саме № 554/1756/19 в Октябрському районному суді м. Полтава. Судом здійснено відстеження у Єдиному Державному реєстрі судових рішень та з'ясовано, що дійсно у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава перебуває справа № 554/1756/19 (на яку послався представник відповідача). Судове засідання у справі № 554/1756/19 призначено на 01 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. та проводиться в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Втім, перевірити що саме представник відповідача у даній справі є представником сторони у справі № 554/1756/19 не вбачається за можливе і самим представником відповідача відповідних доказів до матеріалів справи № 922/1347/17 також не надано. Водночас, суд наголошує на тому, що право на участь представника відповідача, з огляду на невизнання його явки, в порядку ст. 120 ГПК України, в дане підготовче засідання обов'язковою, не є обов'язковим, а правом сторони.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача в частині витребування підтвердження доказів об'єктивних підстав знаходження адвоката Коломійцеві А.Ю. у Полтавському суді і, як наслідок, відмови в задоволенні клопотання в даній частині.

Розглянувши клопотання представника позивача в частині виникнення питання до відповідача звідки в нього оригінали документів та як вони зникли з матеріал справи, суд зазначає наступне.

23 січня 2019 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", з огляду на довготривалу непрацездатність тривалістю більше ніж 14 днів судді Шарко Л.В. призначено провести повторний автоматизований розподіл справи № 922/1347/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/1347/17 призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В.

До провадження судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. було передано матеріали справи № 922/1347/17 у кількості чотирьох томів, які було прошито, пронумеровано з внутрішнім описом кожного тому та підсумковим записом (у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису), який засвідчений підписом секретаря, що формував матеріали даної справи. Тобто, судді господарського суду Харківської області вже було передано на розгляд справу № 922/1347/17 у кількості чотирьох томів, які було сформовано при попередньому розгляді справи, іншим складом суду. Більш того, питання щодо зникненням доказів з матеріалів справи № 922/1347/17 взагалі не є компетенцією судді господарського суду Харківської області, яка розглядає дану справу виходячи з наявних в ній матеріалів. Якщо сторона вбачає ознаки кримінального порушення щодо невідповідності матеріалів справи тим документам, які в ній були наявні, то вказана сторона не позбавлена можливості звернутися до відповідних правоохоронних органів (компетентних органів) з відповідною заявою щодо розслідування вказаних обставин.

Зазначене є підставою для відмови задоволенні клопотання позивача в частині виникнення питання до відповідача звідки в нього оригінали документів та як вони зникли з матеріал справи, як в невмотивованому.

Керуючись статтями 42, 120, 169, 170, п. 10 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (вх. № 7950 від 01.04.2019 р.) задовольнити та провести судове засідання 01 квітня 2019 за відсутністю відповідача (представника відповідача).

У задоволенні клопотання позивача про витребування підтвердження доказів об'єктивних підстав знаходження адвоката Коломійцеві А.Ю. у Полтавському суді відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виникнення питання до відповідача звідки в нього оригінали документів та як вони зникли з матеріал справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко