ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/3107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 (повний текст підписано 11.03.2019)

у справі №911/3107/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (відповідач 3)

про солідарне стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов"

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання поруки за договором поруки №1 від 05.04.2013 припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" солідарно з Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" грошові кошти в розмірі 4 050 273 долари 69 центів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983 євро 79 євроцентів (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., яка складається із:

- заборгованості за додатковим договором №1 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

3 736 792,55 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

178 402,05 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

52 142,03 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

148 515,55 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

6 654,50 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

1 813,84 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

- заборгованості за додатковим договором №2 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

78 200,00 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

3 743,37 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

993,69 дол.США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

6 060 000,00 грн. - заборгованість за кредитом,

828 368,35 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

260 024,49 грн. - інфляційні нарахування за кредитом,

39 990,44 грн. - інфляційні нарахування за процентами,

96 990,75 грн. - 3% річних за кредитом.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68900,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68900,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк 68900,00 грн. судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовлено.

В зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у зустрічному позові, відповідач - 1 за первісним позовом 01.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу відповідача - 1 за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що останній не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у розмірі 310 050,00 грн., оскільки в рамках примусового виконання рішень судів постановами державних виконавців накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", що містяться на всіх його рахунках, що унеможливлює сплату апелянтом судового збору.

В підтвердження викладеного, апелянтом надано роздруківки постанов про арешт коштів боржника від 02.02.2018 згідно виконавчого провадження №54963324 та Інформацію про виконавче провадження №54963324.

Заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, оскільки з доданих скаржником роздруківок вбачається, що постановами державних виконавців в рамках примусового виконання рішень судів накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках апелянта лише у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 8617585,47 грн., що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", колегія суддів встановила відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - 3 за первісним позовом у справі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов".

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - 3 за первісним позовом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Завод по обробці кольорових металів" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська