ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2693/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг", 08154, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Олега Кошового, будинок 2

про стягнення 26328, 30 грн. за договором облаштування систем вентиляції та кондиціонування №2911-17 від 12.12.2017

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.11.2018; посв. №2973 від 21.06.2007);

ОСОБА_2 (виписка від 13.02.2018);

ОСОБА_3 (директор, наказ №1 від 08.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_4 (ордер КВ№390053 від 28.12.2018; посв. №КВ1610 від 09.11.2017).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" про стягнення 26328,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобовязань за договором №2911-17 від 12.12.2017 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові АБК відповідно до проекту 4016-ОВ в частині повної оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і кінцевого акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. та не здійснив оплату вартості підрядних робіт в розмірі 26328,30 грн., не надавши при цьому у встановленому договором порядку мотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №2 від 10.01.2019, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що відомості про виконання робіт, внесені у акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн, і акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. не відповідають фактично виконаним роботам, оскільки в акт включена вартість невикористаного матеріалу; що Товариство з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" оплатило всі фактично виконані позивачем роботи на суму 871 887,89 грн. Окрім цього відповідач стверджує, що позивачем не надано проект кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт в електронній формі, що не дає змоги належно розглянути цей документ, а наданий проект вказаного документу лише на паперовому носії не приймається до розгляду.

Також відповідачем заявлено клопотання №2/1 від 10.01.2018 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке задоволено ухвалою суду від 14.01.2019.

Позивач подав відповідь на відзив б/н від 30.01.2019, в якій заперечив проти позиції відповідача в повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у відповіді.

Відповідач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №01/02 від 01.02.2019, яке судом було задоволено.

Відповідач подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи №01/02/1 від 01.02.2019, в обґрунтування якого зазначив про фальсифікацію відомостей про виконані роботи в акті виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

04.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.02.2019 про що представники сторін повідомлені під особистий підпис у відповідному бланку.

Ухвалою суду від 04.02.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2693/18 за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи б/н від 25.02.2019, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Відповідач подав писмові пояснення №28/2 від 28.02.2019, в яких уточнив запитання, що на його думку мають бути поставлені на розгляд судового експерта, а саме:

« 1. Чи фактично понесені витрати при виконанні робіт згідно з договором №2911-17 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові до АБК відповідно до проекту 4016-ОВ від 12.12.2017., що зазначені в рядку за номером 97/195 ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

2. Яка загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт згідно з договором №2911-17 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові до АБК відповідно до проекту 4016-ОВ від 12.12.2017».

28.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019, про що представники сторін повідомлені під особистий підпис у відповідному бланку.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення №12/03 від 12.03.2019, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження по справі №911/2693/18 та призначено судове засідання для розгяду справи по суті.

Позивач подав письмові пояснення б/н від 28.03.2019, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

01.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2019, про що представники сторін повідомлені під особистий підпис у відповідному бланку.

В судовому засіданні 04.04.2019 суд розглянув клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи №01/02/1 від 01.02.2019 з урахуванням поданих сторонами письмових пояснення та встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

ОСОБА_6, подані відповідачем та позивачем докази як в обґрунтування заявлених вимог, так і на їх спростування, не є взаємно суперечливими, у звязку з чим суд приходить до висновку, що їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі може бути здійснено без призначення відповідної судової експертизи.

Беручи до уваги, відсутність всіх умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без задоволення.

У судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" (ОСОБА_7) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (Замовник) укладено договір №2911-17 від 12.12.2017 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові до АБК відповідно до проекту 4016-ОВ (далі Договір, Т.1, а.с. 11-15), відповідно до пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_7 бере на себе зобов'язання власними та залученими силами і засобами, зі своїх та придбаних матеріалів і обладнання відповідно до Проектно-кошторисної документації, встановлених норм і правил, на власний ризик виконати усі будівельні роботи (БР) на Обєкті та належно здати їх Замовникові в обумовлені цим Договором строки (далі - «роботи»), а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти закінчені роботи і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно пунктів 3.1. 3.4. Договору його ціна, визначена Сторонами, є твердою договірною ціною, незмінною на увесь обсяг робіт, передбачений цим Договором, при умові дотримання належної якості цих робіт та використання матеріалів, зазначених в Кошторисній документації.

Загальна вартість матеріалів, виконання робіт та інших витрат згідно з даним Договором визначається Договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору) та складає 738 645,96 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч шістсот сорок пять грн. 96 коп.), крім цього 147 729,19 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот двадцять девять грн. 19 коп.) - 20% ПДВ, а загалом - 886 375,15 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч триста сімдесят пять грн. 15 коп.).

Розрахунки по цьому Договору здійснюються у безготівковій формі наступним чином:

Протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання даного Договору Замовник здійснює на поточний рахунок Виконавця перший авансовий платіж (70% вартості обладнання та матеріалів) загальною сумою 545 868,00 грн. (пятсот сорок пять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 90 978,00 грн.

Другий авансовий платіж (30% вартості обладнання та матеріалів, 50% вартості робіт), тобто 287 225,32 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч двісті двадцять пять грн. 32 коп.), в т.ч. ПДВ - 47 870,89 грн. Замовник здійснює на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (пяти) робочих днів з момент підтвердження готовності відвантаження обладнання зі складу постачальника.

Остаточні розрахунки за виконані роботи (50% вартості робіт), тобто 53 281,83 грн (пятдесят три тисячі двісті вісімдесят одна грн. 83 коп.), в т.ч. ПДВ - 8 880,31 грн., проводяться протягом трьох банківських днів з моменту підписання ОСОБА_5 акта приймання - передачі виконаних робіт.

Ціна Договору можу бути змінена у разі виникнення додаткових обємів робіт та/або внесення змін у Проектно-кошторисну документацію.

Розділом 4 Договору регламентовані положення стосовно Проектної документації, а саме: для виконання робіт Замовник передає, а ОСОБА_7 приймає протягом 3 (трьох) календарних днів з дати кладення цього Договору ОСОБА_6 документацію відповідно до ОСОБА_6 приймання-передачі.

Замовник має право в ході виконання робіт вносити зміни та/або доповнення до Проектної документації, склад і обсяги робіт, які оформляються у письмовій формі. Ці зміни та/або доповнення повинні бути надані ОСОБА_7 у строк не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до початку виконання робіт, до яких ці зміни та/або доповнення вносяться. ОСОБА_7 зобов'язаний приймати до виконання ці зміни та/або доповнення, внести їх до проекту, якщо вони не будуть порушувати конструктивну міцність Обєкту, і узгодити ці зміни та/або доповнення з автором Проектної документації Обєкта. У разі, якщо запропоновані зміни та/або доповнення будуть порушувати конструктивну міцність Обєкту, ОСОБА_7 зобовязаний попередити про це Замовника.

Зміни та/або доповнення, внесені до Проектної документації за рішенням Замовника, приймаються ОСОБА_7 до виконання після відповідного їх технічного оформлення та, у разі необхідності, після узгодження Сторонами перегляду строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою до цього Договору. Зміна узгодженої Сторонами Проектно-кошторисної документації та виконання додаткових робіт за ініціативою ОСОБА_7 дозволяється лише за умови письмового дозволу на це Замовника та відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до пунктів 10.1.,10.2., 10.3. та 10.6. Договору Замовник приймає виконанні роботи за цим Договором щомісячно або поетапно. Після прийняття Замовником окремих етапів робіт за цим Договором ризик їхнього знищення та/або пошкодження несе ОСОБА_7 до моменту надання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт (етапів робіт), а також усіх документів, сертифікатів якості на матеріали, обладнання, використані на Обєкті, здійснюється згідно з умовами цього Договору і оформляється ОСОБА_5 виконаних робіт та ОСОБА_5 актом приймання-передачі виконаних робіт та актами приймання-передачі документів.

ОСОБА_6 виконаних робіт та ОСОБА_5 акту приймання-передачі виконаних робіт готує ОСОБА_7 і надає Замовникові, як на паперових носіях, так і на електронних носіях в форматі програмного комплексу АВК 5. У разі ненадання цих проектів документів в електронній формі проекти відповідних актів, виконані лише на паперових носіях, не приймаються Замовником до розгляду. Замовник протягом 5 (Пяти) робочих днів з моменту одержання цих документів повинен перевірити фактичне виконання та якість виконаних робіт та підписати ці документи у разі відсутності зауважень. В разі наявності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт чи до змісту відповідного проекту акту Замовник зобовязаний в межах 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання такого проекту акт, заявити про них ОСОБА_7, повернувши проект акту непідписаним. ОСОБА_7 після усунення виявлених недоліків повторно надає Замовникові для розгляду проект відповідного акту, який розглядається та підписується Замовником у визначеному вище порядку.

ОСОБА_7 матеріалів, конструкцій та обладнання, визначених у Проектно-кошторисній документації, можливе лише за письмовим погодженням автором Проектної документації та Замовником. При необхідності заміни матеріалів, конструкцій та обладнання, визначених у Проектно-кошторисній документації, на умовах, передбачених цим Договором, до моменту прийняття рішення Замовником про таку заміну, ОСОБА_7 зобовязаний надати Замовникові достовірну та документально обгрунтовану фнформацію про ціни на ці матеріали, конструкції та обладнання. ОСОБА_7 має право перенести строк виконання робіт для яких погоджується заміна матеріалів на термін потрібний Замовнику для прийняття тішення, якщо цей термін триває довше 1 (однієї) доби.

Згідно пунктів 13.2., 13.2.2. та 13.2.6. Договору Замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплати за цим Договором, а також прийняти виконані роботи у порядку та в строки, передбачені цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (Пункти 18.1. та 18.2. Договору).

02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" (ОСОБА_7) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (Замовник) підписана Додаткова угода №1 до договору №2911-17 від 12.12.2017, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, зокрема, про збільшення договірної ціни на суму, зазначену в додатку №3 до цієї додаткової угоди, а саме: 25794,30 грн. Ця Додаткова Угода набирає чинності із дати її підписання Сторонами.

Позивач стверджує, що він виконав передбачені Договором та Додатковою угодою роботи в повному обсязі та передав відповідачу виконавчу документацію відповідно до ОСОБА_5 приймання-передачі виконавчої документації від 24.05.2018 (Т.1., а.с. 42).

Листами від 09.08.2018 та від 31.08.2018 позивач направив відповідачу ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт по Договору на суму 862 762,54 грн. та ОСОБА_5 акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт по Договору на суму 9659,44 грн. Лист від 31.08.2018 з Кінцевими актами виконаних робіт був одержаний відповідачем 12.09.2018, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №865 (Т.1., а.с. 55).

На думку позивача, відповідач безпідставно ухилився від підписання вищевказаних актів виконаних робіт та не надав мотивованої відмови від їх підписання в порядку, передбаченому пунктом 10.3 Договору, у звязку з чим роботи за Договором на суму 872 421,89 гривень є такими, що виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.

За словами позивача, в порушення пункту 3.3 Договору відповідачем виконані роботи були оплачені лише частково на суму 851 957,89 грн, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за Договором в розмірі 20 464,00 грн.

Крім того, позивач стверджує, що виконав роботи згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2018, що підтверджується ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт від 18.06.2018 року. ОСОБА_6 в порушення Графіку фінансування (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1), відповідно до якого остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 07.05.2018, на даний час відповідачем по Додатковій угоді № 1 було сплачено лише 19 930,00 грн., а залишок неоплачених робіт складає 5864,30 грн.

10.10.2018 позивач направив відповідачу претензію №41 про сплату заборгованості за Договором у розмірі 26328,30 грн, однак останній не розрахувався за виконані позивачем роботи в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що 30.10.2018 надіслав позивачу відповідь на претензію №41 від 10.10.2018, в якій повідомив останнього, що кінцеві акти виконаних робіт всупереч пункту 10.3. Договору не надано в електронній формі, що не дає змоги належно розглянути ці документи, а надані проекти вказаних документів лише на паперовому носії не приймаються до розгляду.

Крім того, відповідач стверджує, що відомості про виконання робіт, внесені у акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн, і акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. не відповідають фактично виконаним роботам, оскільки в акт виконаних робіт включена вартість матеріалу, який не був використаний при виконанні робіт; що Товариство з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" оплатило всі фактично виконані позивачем роботи на суму 871 887,89 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи їх взаємний зв'язок суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у пункті 6 Оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду і в постанові від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011.

Судом встановлено, що кінцевий акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і кінцевий акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. направлялись за адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримані останнім 12.09.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свою частину договірного зобовязання та надав відповідачу на підпис Кінцеві акти приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем передбаченого пунктом 10.3. Договору обовязку протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту одержання цих документів перевірити фактичне виконання та якість виконаних робіт та підписати ці документи у разі відсутності зауважень.

Також відсутні докази виконання відповідачем зобовязання заявити позивачу про зауваження до виконаних робіт чи до змісту відповідного проекту акту в межах 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання такого проекту акту.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача від підписання кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і кінцевого акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов'язку щодо їх оплати.

З огляду на відсутність письмових зауважень поданих позивачу в порядку передбаченому пунктом 10.3. Договору, суд не приймає до уваги твердження відповідача про невідповідність відомостей про виконання робіт внесених у акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що його ціна, визначена Сторонами, є твердою та становить 886 375,15 гривень та згідно пункту 3.4 може бути змінена лише у разі виникнення додаткових обємів робіт та/або внесення змін у Проектно-кошторисну документацію.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до частини першої та другої статті 844 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В матеріалах справи відсутні докази неналежної якості виконаних позивачем робіт.

Докази того, що у підсумковий акт виконаних робіт позивачем включений обсяг матеріалу (вогнезахисного покриття повітропроводів Е130) понад встановлений договором, відсутні, а тому заперечення відповідача проти оплати залишку цього матеріалу (26328,30 грн) є безпідставними.

Враховуючи, що вартість робіт за Договором згідно кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року і кінцевого акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 872 421,89 грн. вказана в межах погодженого сторонами у Договорі та Додатковій угоді твердого кошторису та беручи до уваги, що відповідачем не надано зауважень до вказаних актів в порядку, передбаченому пунктом 10.3. Договору, суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" виник обовязок сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" зазначену вартість виконаних робіт.

Усі інші твердження та доводи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи, що заборгованість за виконані роботи на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати виконаних робіт у повному обсязі відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 26328,30 грн. боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Олега Кошового, будинок 2, ідентифікаційний номер 30365130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" (08154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 41139764) 26 328 (двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) грн 30 коп. основного боргу та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 12.04.2019.