УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

10.04.2019Справа №910/1283/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр"
простягнення 124 757,51 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін: без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжком" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" про стягнення 124 757,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов'язань як підрядником за Договором підряду №16/03/2016 від 16.03.2016 виконано підрядні роботи на суму 1 063 232,61 грн., а відповідач як замовник за вказаним Договором свого зобов'язання із оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 61 516,09 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем нараховано за період з 06.11.2016 по 31.01.2019 до стягнення 3% річних у розмірі 4 126,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 17 330,06 грн. та пеню у розмірі 41 785,36 грн.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжком" у своєму позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №910/1283/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 28.02.2019.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі, яке мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" не одержувало ні примірника позовної заяви з додатками, ні ухвали суду про відкриття провадження, а також представник відповідача знаходитиметься у відрядженні з 26.02.2019 по 01.03.2019, у зв'язку з чим позивач не може забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2019.

28.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" звернувся відповідач з пропозицією укласти мирову угоду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2019 відкладено судове засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі, яке мотивоване тим, що сторонами було досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди, однак вони технічно не встигли її підготувати для подання до суду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відкладено судове засідання на 09.04.2019.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої було долучено укладену сторонами 26.03.2019 мирову угоду.

В судове засідання 09.04.2019 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень учасників справи про причини неявки в судове засідання 09.04.2019, а також дослідивши наявні в матеріалах документи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до початку розгляду справи №910/1283/19 по суті (з огляду на те, що судові засідання у даній справі відкладались за клопотаннями сторін та розгляд справи по суті так і не був розпочатий) сторонами подано мирову угоду, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Представниками сторін у своїй спільній заяві про затвердження мирової угоди підтвердили, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі зрозумілі та не потребують роз'яснення.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме: Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" - ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" - ОСОБА_2.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що сторонами укладено та надано суду мирову угоду до початку розгляду справи №910/1283/19 по суті (з огляду на те, що судові засідання у даній справі відкладались за клопотаннями сторін та розгляд справи по суті так і не був розпочатий), суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжком" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжком" за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" про стягнення 124 757,51 грн. сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4033 від 29.01.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, зважаючи на затвердження судом мирової угоди, поданої до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжком" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7; ідентифікаційний код 39243600) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 3; ідентифікаційний код 39380293), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі №910/1283/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

м. Київ 26.03.2019

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖКОМ», що є Позивачем у справі, в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР», що є Відповідачем у справі, в особі Генерального директора ОСОБА_1, яка діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди у судовій справі №910/1283/19, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, на зазначених умовах:

1. Враховуючи, що предметом позову є стягнення 124 757,51 грн. заборгованості, Позивач, з метою мирного врегулювання спору, погоджується прийняти від Відповідача оплату грошовим коштами в розмірі 61 516,09 грн. основного боргу.

2. За домовленістю сторін, Відповідач зобов'язується сплатити визначені п.1 грошові кошти не пізніше 29 березня 2019 року.

3. У paзі виконання Відповідачем пунктів 1-2 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову в іншій частині позовних вимог.

4. Сплата боргу, зазначеного в п.1. цієї Мирової угоди, здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Позивача.

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

6. Відповідач має право погашати борг частками але у будь-якому випадку остаточний розрахунок повинен бути здійснений до дати вказаної в п. 2 цієї угоди.

7. Ця мирова угода складена та підписана Сторонами в 3 (трьох) примірниках, по одному для кожної із сторін, а третій залишається в матеріалах справи №910/1283/19, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача

9. Мирова угода діє до повного виконання зобов'язання в порядку та строки, що нею передбачені.

Реквізити ТА ПІДПИСИ ПРЕДСТАВНИКІВ сторін

ВІДПОВІДАЧ ПОЗИВАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» Місцезнаходження: 03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд.3 01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 2, офіс 232 Банківські реквізити в гривнях: р/р у відділені №32 ПАТ ПУМБ м.Київ МФО 334851 Код ЄДРПОУ - 39380293 ІПН - 58Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖКОМ» Місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, оф. 305 Банківські реквізити в гривнях: п/р № 4 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві МФО - 380805 Код ЄДРПОУ - 39243600 Індивідуальний податковий номер - 45.
Генеральний директор ПІДПИС: __________________ / Л.В.Присяжна /Директор ПІДПИС: ___________________ /А.О.Заєць/".

2. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжком" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7; ідентифікаційний код 39243600).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 3; ідентифікаційний код 39380293).

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання - до 29.03.2022.

4. Провадження у справі №910/1283/19 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжком" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7; ідентифікаційний код 39243600) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням №4033 від 29.01.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.04.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко