ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.04.2019

Справа № 910/3179/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД», м. Біла Церква,

про забезпечення позову

по справі № 910/3179/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП», м. Київ,

про стягнення 205 101,88 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2401/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД» (далі – Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» (далі – ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП») про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.04.2017 №15, а саме: 187 998,71 грн. основного боргу та 17 103,17 грн. пені, а всього 205 101,88 грн.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП», а саме:

- на об’єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю КПП залізничного транспорту, літера 4 Р-1, вул. Леванського, 85, м. Біла Церква, Київська область, площею 8,8 кв.м.; нежитлову будівлю, літера А, вул. вул. Леванського, 144, м. Біла Церква, Київська область, площею 211,9 кв.м. та на інше нерухоме майно, щодо якого суд може отримати інформацію про належність відповідачу;

- на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, а саме: р/р 1783 в акціонерному товаристві «Ощадбанк» та на інших розрахункових рахунках в інших банківських установах, щодо яких суд може отримати інформацію про належність відповідачу.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що: накладення арешту на майно відповідача полягає у тому, що це єдине ліквідне майно відповідача, яке можна продати в процесі виконавчого провадження для стягнення боргу за рішення суду і яке відповідач може без жодної складності відчужити з метою уникнення виконання законного рішення суду; накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, це єдиний спосіб виявити і стягнути грошові кошти відповідача, оскільки відповідач свідомо уникає самостійної сплатити заборгованості.

Крім того, дані способи забезпечення, на думку позивача, є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, тому забезпечать фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

В підготовчому засіданні заявник без повідомлення причин не з'явився, заяву не підтримував.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, заявник документально не підтверджує те, що виконання рішення Господарського суду міста Києва може бути утрудненим чи неможливим.

Посилання заявника на інформацію отриману у процесі приватної розмови від представника відповідача не є належним і допустимим доказом того, що у даному господарському спорі необхідно вживати заходи забезпечення позову.

Крім того, позивач не надав інформації, щодо перебування у власності ТОВ «Інтеркомгруп» нерухомого майна, на яке Товариство просить накласти арешт.

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та відсутні докази, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» про стягнення 205 101,88 грн.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення було складено 11.04.2019

Суддя                                           І.Д.Курдельчук