ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/510/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс",

смт. Роздори Синельниківський район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про припинення зобов'язання за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про вжиття забезпечення позову у справі 904/510/19 - задоволено частково - зобов'язано ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", ДП "ПРОЗОРРО", ГО "Трансперенсі Інтернешнл Україна" ТБ "Катеринославська" зупинити вчинення будь-яких дій з організації та проведення торгів, оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", "ПРОЗОРРО", електронну торгову систему Рrоzоrrо продажі, створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" - № лоту F28GL40307, з продажу Права вимоги за кредитним договором №01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб). В решті клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23.11.2018р. № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апелянт зазначає що перебуває у процедурі ліквідації, що є підтвердженням тяжкого майнового стану, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення по справі № 904/510/19.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою ст. 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, апелянт не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Також, суд зазначає, що ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 04.03.2019р., відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 14.03.2019р.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р., згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, була подана до канцелярії суду нарочно 03.04.2019р., тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду.

Публічне акціонерне товариство "АктаБанк", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2018 р. у справі № 904/510/19, окільки вважає, що строки на подання апеляційної ним дотримано.

Проте, доказів в обгрунтування своїх доводів стосовно дотримання строку на подання апеляційної скарги суду Скаржник не надав.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/510/19.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/510/19 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Актабанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв