УХВАЛА

м. Київ

05.04.2019Справа № 910/8101/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» та Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

про визнання права іпотеки.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» та Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» про визнання права іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок застосуванням банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що за ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки, які призначенні для обслуговування нерухомого майна, є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна, виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного об'єкту і його експлуатація без таких об'єктів є неможлива, що свідчить про те, що спірні 7 об'єктів нерухомого майна є приналежностями нерухомого майна, переданого в іпотеку та є його невід'ємними частинами, а отже на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за Іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

20.07.2018 представником позивача подано клопотання про знайомлення з матеріалами справи.

23.07.2018 представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

23.07.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 23.07.2018 представники позивача та відповідача-2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06.08.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.08.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.08.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2018 представники позивача та відповідача-2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши протокольну ухвалу.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/8101/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.09.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.09.2018 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

10.09.2018 представники позивача з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

У судовому засіданні представники позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/8101/18 зупинено до одержання результатів експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8101/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8101/18 скасовано, справу № 910/8101/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. При цьому, у своїй постанові Північний апеляційний господарський суд зробив висновок, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залучення спеціальних знань експерта задля вирішення питання щодо приналежності спірних приміщень до основного об'єкту споруди ТРЦ "Магелан", проте передчасного.

29.11.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8101/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 підготовче судове засідання призначено на 14.12.2018.

Водночас, 10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 190/18 про направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 910/8101/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 провадження у справі № 90/8101/18 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

11.02.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8101/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/8101/18, підготовче засідання призначено на 04.03.2019

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2019 представником відповідача-2 подано заяву про відвід судді.

У судове засідання 04.03.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/8101/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/8101/18 відмовлено.

06.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 підготовче засідання у справі № 9108101/18 призначено на 01.04.2019.

12.03.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.03.2019 представником позивача подано клопотання по призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2019 представником відповідача-1 подано заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 01.04.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, представник відповідача-3 не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів проти задоволення означеного клопотання заперечили.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 05.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 05.04.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, надали додаткові пояснення по суті заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що згідно офіційної відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2018, підтверджується переконання банку щодо цілісності предмета іпотеки, зареєстрованого за банком та об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, які зареєстровані за ТОВ «Шейк», а також переконання щодо допоміжної-обслуговуючої ролі деяких об'єктів, оскільки трансформаторна підстанція 6079, та трансформаторна підстанція 6080 входять до складу об'єкту «Громадський центр з об'єктами торгівлі та громадського харчування», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, як будівлі допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення цього центру.

З означеного листа також вбачається, що за наявними в інвентаризаційній справі копіями Актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, зареєстрованих в Управлінні Держарбудконтролю м. Києва за № 351від 26.12.2003 та № 58 від 01.04.2004, об'єкт: «Реконструкція незавершеного будівництва об'єкту громадського центру з розміщенням блоку об'єктів торгівлі та громадського харчування» прийнятий в експлуатацію із зазначенням складових частин такого об'єкту - трансформаторних підстанцій № 6079 та № 6080.

Позивач зазначає, що із зазначеного випливає, що трансформаторні підстанції № 6079 та № 6080 не є окремими об'єктами нерухомого майна, а є допоміжними спорудами. Без яких неможливе функціонування основного об'єкту нерухомого майна - предмета іпотеки, чим пояснюється і відсутність окремої державної реєстрації права власності на дані трансформаторні підстанції, що на момент первинної реєстрації права власності на весь «Громадський центр з об'єктами торгівлі та громадського харчування» вже були спорудженими, так як такі об'єкти входили до складу основного об'єкту нерухомі та виконували допоміжні господарські функції відносно основного об'єкта, а відтак і не потребували окремої державної реєстрації.

Також, позивач зазначає, що нежитлове приміщення № 10 магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення № 9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення № 6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення № 7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення № 8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, на переконання позивача є приналежними до основного об'єкту спорудами і їх слід вважати такими, що виникли внаслідок реконструкції основного об'єкта - його поліпшенням.

При цьому, позивач зазначає, що у нього виникають заперечення щодо об'єктивності положень висновку експертів зробленого на замовлення та поданого до суду представником відповідача, оскільки незрозумілим є можливість функціонування груп приміщень № 6, 7, 8, 9, 10 без використання основного комплексу, так як такі приміщення є спорудженими завдяки фасадним стінам основного об'єкта та для нормального функціонування потребують постійного використання сходових майданчиків, стокових систем, системи надання комунальних послуг.

Відтак позивач зазначає, що вирішальним для законного вирішення спору виступає з'ясування питань щодо цілісності основного об'єкта та статусу і функціонування його окремих елементів, які не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань, адже навіть експерти кардинально розходяться у своїх висновках.

Відповідач-1 в свою чергу, заперечуючи проти призначення експертизи, зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, поданий відповідачем-2.

Також, відповідач-1 зазначає, про відмінність експертного дослідження та висновку експерта, що впливає на статусу цього доказу у відповідності до положень ГПК України, з огляду на відсутність у експертному дослідженні поданому позивача запису про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, відповідач-1 зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експертів, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи який містить питання, які входять до предмета доказування у справі та які потребують спеціальних знань; в матеріалах справи відсутній будь-який інший висновок експерта; клопотання позивача не містить обґрунтування неможливості надання експертного висновку.

Водночас, відповідач-1 також зазначив, що запропоновані АТ "Сбербанк" питання до експерта відносяться до питань права, зокрема чи спірні об'єкти нерухомого майна приналежними до основного об'єкту, чи є складовими частинами основного об'єкту, адже передбачають застосування норм матеріального права, а відтак не потребують застосування спеціальних знань (наукових, технічних або інших), а є виключно компетенцією суду.

Також, представник відповідача-1 звернув увагу суду, що АТ "Сбербанк" запропоновано доручити проведення експертизи експертам КНДЕКЦ МВС України, у той же час, експертне дослідження за замовленням Банку проводилось Державним науководослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр є територіальним підрозділом експертної служби МВС України, а відтак проведення експертизи цією експертною установою викликає сумнів у неупередженості та безстороності, а експерти з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є завантаженими, що підтверджується листом КНДІСЕ від 20.11.2018 № 24439/18-43/24440/18-42, в якому Інститут зазначає про неможливість проведення експертизи у визначені законодавством строки та вказує, що такий вид експертизи можливо виконати у строк понад 90 календарних днів.

Аналогічну за змістом позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було висловлено і представниками ТОВ "Шейк".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за АК «Сбербанк» права іпотеки на трансформаторну підстанцію № 6079, площею 62,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 10, магазин, площею 99,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 9, магазин, площею 99,6 кв.м.; нежитлове приміщення № 6, кафе, площею 279,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-б, за Іпотечним договором від 27 вересня 2011, який укладений між АТ «Сбербанк» та ДП «Край Проперті» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 11270.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що внаслідок застосування банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що за ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки, які призначенні для обслуговування нерухомого майна, є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна, виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного об'єкту і його експлуатація без таких об'єктів є неможлива, що свідчить про те, що спірні 7 об'єктів нерухомого майна є приналежностями нерухомого майна, переданого в іпотеку та є його невід'ємними частинами, а отже на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за Іпотечним договором.

Відповідач в свою чергу, у поданому відзиві зазначає, що спірне майно є самостійним, окремим, зареєстрованими у встановленому порядку об'єктами нерухомого майна та не є приналежністю будівлі громадського центру, яка є предметом іпотеки.

Також, відповідачем подано Висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 17/07-2018 від 30.07.2018, відповідно до якого, групи нежитлових приміщень №№ 6, 7, 8, 9, 10 розташовані за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, не є невід'ємною, складовою частиною нежилого будинку (літ. «А»), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10 за вказаною вище адресою є окремими, самостійними об'єктами нерухомого майна, які не входять до загальної площі ТРЦ «Магелан» та не призначені для обслуговування ТРЦ «Магелан». Функціонування (експлуатація згідно цільового призначення) ТРЦ «Магелан» без груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10, як окремих об'єктів нерухомого майна, є можливим. Функціонування (експлуатація згідно цільового призначення) груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9, 10, як окремих об'єктів нерухомого майна, окремо від ТРЦ «Магелан» є можливим. За своїми показниками та відповідно до положень діючих нормативно-правових та законодавчих актів України будівлі ТП 6079 (літера «Б-1» та ТП « 6080 (літера - В-1), розташовані за адресою: м. Київ. проспект Академіка Глушкова, 13-Б, є окремими об'єктами нерухомого майна та не є невід'ємною частиною нежилої будівлі (літ. «А»), загальною площею 28 539,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б (ТРЦ «Магелан». Заміна ТП 6079 (літера «Б-1) та ТП 6080 (літера «В-1) на інші альтернативні джерела енергопостачання не вплине на функціонування (експлуатацію згідно цільового призначення) ТРЦ «Магелан». ТП 6079 (літера «Б-1») та ТП 6080 (літера «В-1) є об'єктами нерухомого майна, які призначені для живлення електричною енергією об'єктів різного функціонування призначення та є типовим (стандартними) джерелами траснформації електричної енергії. Зміна існуючого підключення ТРЦ «Магелан» до інших (альтернативних) джерел енергопостачання технічно можлива.

Позивачем в свою чергу, подано Висновок експертного дослідження № 19/13-3/7-ЕД/18 від 21.01.2019, відповідно до якого Групи приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 пов'язані конструктивно та спільними комунікаціями з будівлею літ. «А» ТРЦ «Магелан2 за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 13-Б. ТП № 6079 та № 6080 пов'язані спільними комунікаціями з будівлею літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 13-Б. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 утворені внаслідок проведення комплексу будівельних робіт з реконструкції приміщень будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 є невід'ємними поліпшеннями основної будівлі літ. А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б. Експлуатація груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 окремо від основної будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б, можлива при умові проведення комплексу робіт із альтернативного забезпечення приміщень всіма необхідними інженерними системами, мережами і комунікаціями та улаштування всіх відсутніх несучих та огороджуючих конструктивних елементів для їх безпечної експлуатації. Трансформаторні підстанції № 6079 та № 6080 з будівлею літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б, пов'язані спільними комунікаціями та забезпечують постачання електроенергії у внутрішні електричні мережі будівлі. Відповідно до Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництва від 05.12.2013 трансформаторні підстанції № 6079 та № 6080 були введені в експлуатацію в комплексі з основною будівлею літ. «А» ТРЦ «Магелан». Відповідно до інформації, наведеної в Акті про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.12.2003 та Технічного паспорта на будівлі, об'єкти введені в експлуатацію у 2003 році, тобто вказані будівлі не можуть бути новоствореними об'єктами, станом на дату проведення дослідження. Площа трансформаторних підстанцій № 6079 та № 6080 та груп нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 не входить до загальної площі основної будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан», визначеної, відповідно до Експлікації внутрішніх площ до плану будови літера «А», наданої на дослідження. Групи приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 та ТП № 6079 та № 6080 за своїми технічними показниками є складовою частиною будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б. Експлуатація основної будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б без трансформаторних підстанцій № 6079 та № 6080 не можлива. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 на експлуатацію основної будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б не впливають. Групи нежитлових приміщень № 6, 7, 8, 9 та 10 площею 279,50 м2, 99,7 м2, 366,50 м2, 99,60 м2, 99,40 м2 та ТП № 6079 та № 6080 за своїми показниками є складовою частиною будівлі літ. «А» ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 13-Б.

Отже, у справі наявні два діаметрально протилежних висновки експертів щодо одних і тих самих обєктів дослідження.

Наявність у справі двох взаємовиключаючих висновків експертів відповідно до вимог ст.ст. 98, 73 ГПК України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, обумовлює необхідність усунення такого протиріччя у спосіб призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відтак, оскільки надані сторонами висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що в предмет доказування входять обставини щодо того, чи є спірні об'єкти нерухомості окремими об'єктами нерухомості, чи можуть означені спірні об'єкти бути виділені в натурі без втрати свого функціонального призначення, чи є спірні об'єкти нерухомості новоствореними чи приналежними до основного об'єкту спорудами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і ппроведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Отже, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування та досвід вказаної вище експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на ПАТ "Сбербанк" витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи є окремими об'єктами нерухомості та чи можуть вони бути відділені в натурі без втрати свого функціонального призначення та нанесення збитків основному об'єкту (нежилому будинку-громадському центу з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) наступні об'єкти нерухомого майна, що також розташовані за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б:

- трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24502144;

- трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24502930;

- нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535455;

- нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535075;

- нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24854358 ;

- нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24855418 ;

- нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м. реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24648538?

2) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, приналежними до основного об'єкту спорудами?

3) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, новоствореними об'єктами?

4) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, об'єктами, які виникли внаслідок реконструкції основного об'єкта?

5) Чи є нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м., нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова академіка, 13-Б, невід'ємними поліпшеннями основного об'єкта?

6) Чи можливе функціонування нежитлового приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлового приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлового приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлового приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлового приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, окремо від основного об'єкта?

7) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. та трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, приналежними (допоміжними) до основного об'єкту спорудами?

8) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м. та трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, новоствореними об'єктами?

9) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, такими, що створені з прив'язкою до основного об'єкта?

10) Чи можлива експлуатація основного об'єкту без трансформаторної підстанції 6079, площею 62,3 кв.м. трансформаторної підстанції 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлового приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлового приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлового приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлового приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлового приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б?

11) Чи є трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м., нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м., нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м., нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м., нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, складовими частинами основного об'єкту?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/8101/18 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 08.04.2019.

Суддя О.А. Грєхова