ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1237/17
За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_2 з моменту його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року (Суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 лютого 2019 року справу № 904/1237/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/1237/17 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року.

04 березня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення. Так, щодо наявності родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", позивач зазначає, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_5 В свою чергу, ОСОБА_6 з 05.03.2012 є керівником ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет". Останнім набувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 Також, позивач вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже був встановлений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/602/16, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018.

Щодо наявності заінтересованості особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень і наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що рішення про укладення договору іпотеки повинно було прийматись не Наглядовою радою, а Загальними зборами, однак, як зазначено у Договорі іпотеки представник ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" діяв на підставі довіреності та протоколу засідання наглядової ради товариства від 14.12.2010 № б/н (з рішенням про укладення договору). Позивач вважає, що Наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", чим порушила приписи ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 92 ЦК України, у зв'язку з чим Рішення наглядової ради від 14.12.2010 повинно бути визнано недійсним.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_4 на момент укладання договору іпотеки був керівником ТОВ "ТД "Метизи", а ОСОБА_3 був учасником Товариства з часткою с Статутному фонді 50%, при цьому, ОСОБА_5 була головою Наглядової Ради ВАТ "ХК "Інтермет".

Щодо порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що 28.12.2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 6325. Внаслідок перевищення повноважень наглядової ради товариства був укладений правочин, за яким підприємство втратило таке майно.

Щодо порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, дотримання строків позовної давності позивач зазначає, що ОСОБА_1 не надавалась інформація щодо діяльності товариства, він не міг знати про рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, а дізнався про нього лише 22.11.2016, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 904/9839/16, звідки дізнався, що 14.12.2010 було проведено засідання Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на якому було поставлено два питання в порядок денний: 1. Розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухоме майно, що належить ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет". 2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет, проти позову заперечує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради більше ніж через сім років після прийняття рішення, однак жодного клопотання про поновлення строків на звернення до суду не подав. Протягом семи років після прийняття оскаржуваного рішення, позивач, будучи учасником товариства, активно брав участь у наступних зборах, а тому твердження щодо його необізнаності про прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним. Таким чином, відповідач заявляє про пропуск позовної давності позивачем.

Також відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням не порушуються права позивача, оскільки його частка є незначною, що не надавало б йому можливості суттєво впливати на результат голосування учасників загальних зборів. Відповідач вказує, що позивачем не доведено у позовній заяві факту порушення його прав оскаржуваним рішенням наглядової ради. Відтак, позивач вважає, що підстав для визнання не дійсним рішення не має.

У доповненнях до відзиву відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

21.03.2019 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить залучити до матеріалів справи та дослідити докази, зокрема, постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/3679/17, від 11.12.2018 у справі №908/602/16, від 06.02.2019 у справі №908/3468/13, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №904/10956/16, а також додані до цього клопотання документи, які доводять факт звернення ОСОБА_1 до ТОВ "ХК "Інтермет".

Клопотання щодо дослідження доказів залишене на розгляді суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2019, представником позивача - адвокатом Антоновим Є.М. заявлено усне клопотання про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік, оскільки представником позивача, в порушення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявлено усне клопотання з пропуском встановленого строку (клопотання подається разом з позовом), не надано доказів, із зазначенням причин неможливості заявити його у встановлений строк, а також не надано доказів звернення до відповідача щодо отримання заявленого у клопотанні доказу, не надано доказів відмови відповідача у наданні цього доказу, усне клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

04 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Заява подана з посиланням на п.п.3 та 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, позивач вказує, що судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік, з підстав того, що позивачем не надано доказів відмови відповідача у наданні позивачу цього доказу, однак відповідач заперечив проти клопотання тим, що Книга ведення протоколів наглядової ради на підприємстві не велась, а отже вона фізично відсутня. Позивач зазначає, що в матеріалах справи перебувають докази того, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням надати копії документів, щодо отримання господарської діяльності товариства. Вказані докази були подані 29.03.2017 разом із запереченнями позивача та не були вивчені суддею Мартинюком С.В., про що вказав Верховний Суд. Позивач вважає, що суддя Євстигнеєва Н.М. намагається приховати факт відсутності Книги ведення протоколів наглядової ради, чим діє на користь відповідача.

Позивач вбачає упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. в тому, що суддя в ухвалі від 11.03.2019 вдруге зобов'язує відповідача надати відзив на позовну заяву позивача до 22.03.2019. Позивач зауважує, що у відзиві на позов відповідач зазначив, що ухвалу суду отримав 05.03.2019, при цьому жодних доказів щодо несвоєчасного отримання ухвали від 11.02.2019 не надав. Позивач вважає, що суддя фактично продовжила строк надання відповідачем відзиву на позов без врахування думки позивача.

Крім того, позивач вважає, що суддя Євстигнеєва Н.М. мала заявити собі самовідвід, оскільки нею прийнято рішення в іншій справі (№904/9839/19) за участю тих самих сторін. Вказана справи прямо пов'язана із справою №904/1237/17, яка наразі розглядається, так як предметом позову у справі №904/9839/19 був договір, який укладений на підставі рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010.

При вирішенні питання про відвід судді позивач просить врахувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Белеш та інші проти Чеської Республіки, Голдер проти Сполученого Королівства, Белле проти Франції, Нун'єш Діаш проти Португалії, Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії, Кутіч проти Хорватії, Ачімовіч проти Хорватії, Бенефічіо Капелла Паоліні проти Сан-Марино, Терра Вонінгер Б.В. проти Нідерландів, Мікалефф проти Мальти, Андрєєва проти Латвії.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, з якими позивач пов'язує пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач зазначає те, що:

- по-перше судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік;

- по-друге, що, зобов'язавши відповідача надати відзив на позовну заяву позивача до 22.03.2019, суддя фактично продовжила строк надання відповідачем відзиву на позов без врахування думки позивача;

- по-третє, суддею Євстигнеєвою Н.М. розглядалася справа №904/9839/19 за участю тих самих сторін, яка прямо пов'язана із справою №904/1237/17, так як предметом позову у справі №904/9839/19 був договір, який укладений на підставі рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010.

Так, ухвалою суду від 25.03.2019 судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача з підстав того, що позивачем не надано доказів відмови відповідача позивачу у наданні цього доказу. У заяві про відвід судді позивач посилається на те, що 29.03.2017 ним подані докази звернення до відповідача із проханням надати документи щодо господарської діяльності, які залишені відповідачем без задоволення.

Проаналізувавши подані 29.03.2017 позивачем заперечення, додатками до яких є копії звернення позивача до відповідача (а.с.63-75, т.1), судом встановлено, що

- 15.05.2012 позивач просив відповідача повідомити, коли аудитори можуть приступити до аудиту ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" ;

- 20.11.2013 позивач просив надати відповідь на питання: "Коли та за якою чергою денною збирались останні збори засновників товариства? Коли відбудуться наступні збори засновників товариства?";

- 25.08.2015 позивач просив надати інформацію щодо дати проведення загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" у період з 01.01.2011 по 25.08.2015 та щодо дати прийняття рішення та реквізити протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" про призначення на посаду директора товариства особи, що обіймає посаду станом на 25.08.2015;

- 12.08.2016 та 16.01.2017 позивач звертався до відповідача з вимогами надати належним чином засвідчені копії:

1) річних звітів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки;

2) звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки;

3) протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки;

4) витяги з книги протоколів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки.

З викладеного слідує, що позивач у жодному із звернень не просив відповідача надати Книгу ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік.

До того ж, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України саме у клопотанні має бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У той же час, у судовому засіданні 25.03.2019, під час оголошення усного клопотання позивачем не було повідомлено заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно не надано доказів вжиття таких заходів та не повідомлено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо зауваження позивача стосовно строку подання клопотання, оскільки позов подано 06.02.2017, у той час коли чинний ГПК України не передбачав підготовчого провадження, суд звертає увагу, що після прийняття суддею Євстигнеєвою Н.М. справи №904/1237/17 до свого провадження (11.02.2019) позивачем 04.03.2019 подані пояснення з додатками (вх. суду 10143/19 (а.с.10-57, т.3)), при цьому не подано клопотання про витребування доказів.

З приводу другої підстави відводу судді Євстигнеєвої Н.М., суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 11.03.2019 судом відкладено підготовче засідання на 25.03.2019 та, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не надав документів, визначених в ухвалі суду від 11.02.2019, запропоновано відповідачу у строк до 22.03.2019 надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 22.01.2019, зокрема щодо:

- наявності родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет";

- наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень;

- наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення;

- порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення;

- порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача; дотримання строків позовної давності;

- докази в обґрунтування своїх пояснень;

- надіслати позивачу копію письмових пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

13.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.65-95, т.3).

Тобто, ухвалою суду від 11.03.2019 судом з метою виконання завдань підготовчого провадження фактично визначено відповідачу виконати ухвалу суду від 11.02.2019, а не продовжено строк надання відзиву, як про те вказує позивач.

Відтак, прийняття ухвали від 11.03.2019 є процесуальним рішенням суду у даній справі.

Стосовно того, що суддею Євстигнеєвою Н.М. розглядалася справа №904/9839/19 за участю тих самих сторін, суд зазначає, що дійсно в провадженні судді Євстигнеєвої Н.М. перебувала справа №904/9839/19.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено.

Припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, яка залишена без змін поставною Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 залишено без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 набрало законної сили.

Згідно з частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття суддею Євстигнеєвою Н.М. рішення у справі 904/9839/16, з яким не погодився позивач, не може бути підставою для її відводу від розгляду справи №904/1237/17.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та вважає за необхідне передати справу для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/1237/17 визнати необґрунтованим.

Справу №904/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2019 та не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва