ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Дніпро Справа № 912/2672/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року (повний текст підписано 04.01.2019 року)

у справі № 912/2672/18 (суддя - Тимошевська В.В., м. Кропивницький)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

в особі ОСОБА_2 шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 49 962,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 44 513,64 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод, 428,06 грн. 3 % річних та 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та є незаконним з наступних підстав.

Судом першої інстанції не було надано правового обґрунтування відхилення доводів відповідача про визначення уповноваженої особи на відбір проб за усним розпорядженням в. о. директора шахти. Судом не враховано твердження відповідача, що рахунок-фактура № 44/3 від 24.05.2018 року на суму 44513,64 та акт виконаних робіт № 44 від 24.05.2018 року, які супровідним листом були направлені позивачем на ОСОБА_2 - не є свідченням отримання рахунку стороною Договору, а саме ДП "СхідГЗК".

Також, місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що згідно п. 3.1 та 11.7 Договору, положень п.4 Розділу 1 Правил №136 виробник був зобовязаний розробити місцеві Правила приймання саме для врахування місцевих особливостей приймання та очищення стічних вод, а також визначення ДК забруднюючих речовин. Рішенням ОСОБА_2 селищної ради від 21 вересня 2012 року (із змінами від 23.08.2018 року) були затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Відповідач детально ознайомившись з вищезазначеними документами, а саме умовами договору та місцевими правилами, з'ясував, що жоден з них не містить порядку визначення особи, уповноваженої представляти споживача під час відбору проб.

Судом першої інстанції безпідставно застосовано до даного спору Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2018 року № 316. Також позивачем безпідставно здійснено розрахунок плати за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення за формулою, передбаченою пунктом 3 розділу ІІ Порядку. У разі відмови споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, виробник нараховує плату за розрахунковий місяць, в якому вчинено це порушення, у порядку, визначеному пунктом 7 розділу VI Порядку.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилався на те, що судом правильно проведено аналіз чинного законодавства, зокрема Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення № 316 та положень укладеного сторонами договору. Згідно з пунктом 11.4 договору , та з урахуванням підпункту 7 пункту 2 Розділу ІІ Правил № 316 для участі у відборі проб мали бути виділені або інженер з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 або інженер з РБ ОСОБА_4 Виділення уповноважених осіб на відбір проб та підписання актів з боку відповідача станом на 19.04.2018 року в іншому порядку, ніж визначено підпунктом 7 пункту 2 Розділу ІІ Правил № 316 не передбачено жодним законодавчим актом, в тому числі місцевими правилами приймання. Позивач вважає помилковим посилання відповідача щодо неправомірного застосування формули додаткової плати, яка передбачена пунктом 3 Порядку визначення розміру плати в даному випадку, оскільки не відбулось відбору проби стічної води з об'єкту відповідача та не визначено перевищень у стічних водах. Так, відповідно до пункту 7 розділу VI Правил приймання № 316 відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності, який дорівнює 2 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено це порушення. Таким чином, Правилами приймання № 316 визначається відмова виділити уповноваженого представника для відбору проб, як вже встановлений факт скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями у відповідному місяці та визначено коефіцієнт кратності понаднормативного забруднення за порушення порядку скиду стічної води. В зв'язку з чим, за порушення, пов'язане із скидом стічних вод з понаднормативним забрудненням з кратністю 2 застосовуються положення та формула розрахунку Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 01.12.2017 року № 316 із врахуванням обмеження періоду такого нарахування, встановленого в один місяць згідно пункту 7 розділу VI Правил приймання № 316, а не 90 днів, як передбачено пунктом 12 Порядку визначення розміру плати. Відповідачу було відомо про допущене порушення та проведене нарахування плати за понаднормативний скид згідно пункту 7 розділу VI Правил приймання № 316. Направлену в вересні 2018 року претензію розглядав структурний підрозділ відповідача - ОСОБА_2 шахта, яка направила 20.09.2018 року відповідь на претензію. Від ДП "Східний ГЗК" письмової відповіді на претензію позивач не отримував.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.02.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.04.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року розгляд справи відкладено на 11.04.2019 року.

В судовому засіданні 11.04.2019 року представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

30.01.2018 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) укладено договір № 44/45/03/69 ЕПП про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з додатками (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (додаток № 1 до договору), а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором.

Споживач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників виконавця (пункт 3.3 договору).

Споживач здійснює розрахунок за спожиту питну воду та водовідведення на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку (пункт 8.2 договору).

У разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до місцевих "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації", затверджених рішенням міськвиконкому (пункт 8.4 договору).

Строк дії Договору - з 01.01.2018 року до 31.12.2018 року.

19.04.2018 року посадовими особами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено Акт № 224 відбору разової проби стічної води на підприємстві (т. 1, а. с. 31-32), в якому зафіксовано, що споживач відмовився виділити уповноваженого представника для відбору проб, призначеного наказом по підприємству, у відповідності з вимогами Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року № 316. В акті вказано, що згідно пункту 7 розділу 6 рахунок за понаднормативний скид забруднень буде виставлено з коефіцієнтом кратності, що дорівнює 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Позивачем проведено розрахунок плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень у систему каналізації смт. Смоліне за квітень 2018 року по ДП "Східний ГЗК", розмір яких склав 44 513,64 грн. (т. 1, а. с. 33).

04.05.2018 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направило на адресу ДП "Східний ГЗК" лист № 775/23/07-21, в якому повідомив про вчинене порушення, за яке буде виставлено рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=2 за розрахунковий місяць відповідно до пункту 7 розділу VІ Правил (т. 1, а. с. 35).

У відповідь на вказаний лист ДП "Східний ГЗК" в листі від 17.05.2018 року № 23-04/2286 просило скасувати Акт № 224 від 19.04.2018 року та розрахунок плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності , який дорівнює 2, як такі, що складені помилково, оскільки відмова споживача виділити уповноваженого представника відсутня (т. 1, а. с. 37-38).

На даний лист позивач листом від 29.05.2018 року № 909/21/07-21 повідомив відповідача про залишення без змін матеріалів перевірки і здійсненого нарахування (т. 1, а. с. 39-40).

Позивач направив відповідачу разом з супровідним листом № 41 від 24.05.2018 року акт виконаних робіт та рахунок № 44/3 від 24.05.2018 року для оплати (т. 1, а. с. 41).

05.09.2018 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою про сплату 44 513,64 грн. за надані послуги по очищенню стоків з понаднормативним вмістом забруднень (т. 1, а. с. 43-44).

У відповіді на претензію № 23-04/4206 від 20.09.2018 року відповідач повідомив про невизнання претензійної вимоги з підстав відсутності факту відмови споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб 19.04.2018 року (т. 1, а. с. 45).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 44 513,64 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод, а також 5 017,22 грн. пені і 431,72 грн. 3% річних, нарахованих за період прострочення оплати.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 44 513,64 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод, а також 5 017,22 грн. пені і 431,72 грн. 3% річних, нарахованих за період прострочення оплати.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору (частина 1 статті 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги).

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (пункт 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190)

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил № 316 та пункту 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Пунктом 1 розділу ІІ Правил № 316 встановлено, що виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Як вбачається із матеріалів справи, на дату укладення договору за наказом директора ОСОБА_2 шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" № 68 від 23.01.2017 року було визначено відповідальних осіб за проведення відбору проб представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - інженера ОСОБА_3, а на період його відсутності - інженера ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 30).

Відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин з боку споживача є ОСОБА_3. У разі неявки представника споживача або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт (пункт 11.4. договору).

Як зазначає позивач, протягом строку дії договору будь-яких повідомлень про зміну відповідальних осіб за відбір стічних вод до позивача на момент явки представників виконавця для відбору проб 19.04.2018 року не надходило.

19.04.2018 року представники позивача прибули до ОСОБА_2 шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з метою контрольного відбору проб стічних вод Споживача, які надходять в міську каналізацію. Однак, жодна з відповідальних осіб, визначних наказом директора відповідача № 68 від 23.01.2017 року, на відбір проб виділена не була та на проведення відбору проб не прибула. Натомість, для вказаної мети ОСОБА_2 шахтою було виділено інженера з охорони навколишнього середовища ОСОБА_5 Водночас, жодного документа в підтвердження надання інженеру ОСОБА_5 функцій по представництву споживача під час відбору проб стічних вод виконавцю та його представникам не було надано.

Вказані обставини позивачем кваліфіковано як відмову споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, що було відображено у складеному представниками позивача ОСОБА_6 № 224.

Відповідач заперечив обставини відмови споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, пославшись на те, що така особа була виділена за усним розпорядженням в.о. директора шахти. Такою особою є інженер з охорони навколишнього середовища ОСОБА_5, в посадові обов'язки якої входить брати участь у роботах, спрямованих на запобігання понаднормативного забруднення навколишнього середовища видами забруднюючих речовин, виробничими відходами та стічними водами, і яка з'явилась до представників позивача під час їх прибуття для відбору проб.

Підпункт 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 316 покладає на споживачів обов'язок визначати не менше двох представників, уповноважених представляти інтереси споживача під час відбору проб, у триденний строк письмово повідомляти виробника про уповноважених осіб та забезпечувати присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був звільнений з посади інженера з охорони навколишнього середовища за наказом по підприємству № 206 о/с від 27.02.2018 року та на вказану посаду прийнято ОСОБА_5Є . згідно наказу № 562/0с від 27.02.2018 року (т. 1, а. с. 87, 88).

Таким чином, з 27.02.2018 року ОСОБА_3 втратив статус уповноваженого представника споживача для відбору проб, внаслідок його звільнення з посади.

Лише 14.05.2018 року директором ОСОБА_2 шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято наказ № 284 "Про призначення відповідальних при відборі проб", про що письмово повідомлено позивача (т. 1, а. с. 184, 185).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що факт прибуття інженера з ОНС ОСОБА_5 до представників позивача не є достатнім доказом надання вказаній особі повноважень для проведення відбору проб.

В матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що інженером ОСОБА_5 надавались представникам позивача письмові підтвердження відповідних повноважень.

Відповідальні особи за проведення відбору проб на ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" визначались на підставі письмових наказів директора ОСОБА_2 шахти та лише за наказом № 284 від 14.05.2018 року інженера ОНС ОСОБА_5 призначено уповноваженою відповідальною особою за контроль правильності дій працівників виробника (постачальника послуг) вимогам чинних нормативних документів при відборі проб. Посадова інструкція інженера не наділяє ОСОБА_5 повноваженнями бути представником споживача при відборі проб стічних вод.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо не доведення відповідачем обставин виділення уповноваженого представника споживача для відбору проб 19.04.2018 року.

Таким чином, не виділення споживачем уповноваженого представника споживача для відбору проб свідчить про відмову споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб.

Пунктом 7 розділу VІ Правил № 316 встановлено, що відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Розрахунок розміру плати за понаднормативний скид забруднень згідно з Пунктом 7 розділу VІ Правил № 316 здійснено за весь обсяг стічних вод, які були скинуті в мережі міської каналізації в квітні 2018 року (2333 м.куб.). Вказаний об'єм підтверджується Актом наданих послуг № 44 від 20.04.2018 року, підписаним обома сторонами (т. 1, а. с. 34).

Розрахунок проведено за формулою, яка передбачена Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

На оплату вказаного нарахування виставлено рахунок № 44/3 від 24.05.2018 року, який разом з Актом виконаних робіт за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень отримано відповідачем 29.05.2018 року (т. 1, а. с. 95-97).

Пунктом 8.4. договору встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого Виконавцем рахунку.

Згідно з пунктом 8.2. договору споживач здійснює розрахунок за спожиту питну воду та водовідведення на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2018 року у справі № 904/7776/17 звернув увагу, що очищення понаднормативних забруднень стічної води є однією з послуг, яку виконавець надає споживачу і яку останній повинен оплачувати відповідно до умов договору та чинного законодавства.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 44 513,64 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод та наявність підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач при нарахуванні 3% річних не врахував встановлений пунктом 8.2. договору строк розрахунку, який становить 5 операційних, а не календарних днів.

Таким чином, 3 % річних підлягають стягненню за період з 06.06.2018 року по 30.09.2018 року, що становить 428,06 грн. Підстави для стягнення 3 % річних в іншій частині відсутні.

Господарський суд правомірно не встановив правових підстав для стягнення пені в розмірі 5 017,22 грн., оскільки умови договору не передбачають відповідальності та не встановлюють розміру штрафних санкцій за порушення термінів розрахунку з оплати послуг водовідведення або за несвоєчасну оплату рахунків за понаднормативний скид. Згідно з пунктом 5.2. договору відповідальність споживача у вигляді пені встановлена за порушення термінів розрахунку за надані послуги лише з водопостачання.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 912/2672/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус