УХВАЛА

02.04.2019Справа № 910/578/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ"

до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М"

про стягнення 148940,61 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" про стягнення 148940,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору № 8/07 від 22.07.2014 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 222200,00 грн., однак відповідач оплатив вартість поставленої продукції частково у розмірі 100000,00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 122200,00 грн., пеню у розмірі 4520,61 грн. та штраф у розмірі 22220,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення правильної ціни позову; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (2234,11 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

01.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі № 910/578/19 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності розгляду справи № 910/578/19 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 суд ухвалив: розгляд справи № 910/578/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначити на 19.03.2019.

У судове засідання 19.03.2019 з`явився представник відповідача. Представники позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові документи по справі в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2019.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8740, 61 грн.

У судове засідання 02.04.2019 з`явився представник позивача. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди та заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8740, 61 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, оскільки вказана заява підписана уповноваженою особою, а саме директором ТОВ «Селянка ТМ» - Давидовою Е.О., суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8740, 61 грн.

Разом з тим, відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з'ясувавши, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Керуючись ст. 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» від позову в частині стягнення з Дочірнього підприємства Фірма «Екотехніка-М» грошових коштів у розмірі 8740,61 грн.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/578/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» та Дочірнім підприємством Фірма «Екотехніка-М», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у господарській справі № 910/578/19 за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» до Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» про стягнення 148 940,61

м. Київ 28 січня 2019 року

Ми, Дочірнє підприємство Фірма «Екотехніка-М», платник податку на прибуток на загальних підставах, в особі директора Проскури Сергія Михайловича, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - Відповідач, (Боржник) з однієї та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ", в особі директора Давидової Ельвіри Олександрівни, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - Позивач, (Стягувач) з іншої сторони, що є сторонами у справі № 910/578/19, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Селянка ТМ» до ДПФ «Екотехніка - М» про стягнення боргу за договорами постачання, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить суму основного боргу 122 200, 00 грн. та суму коригування ціни цукру спричиненого подорожчанням собівартості продукції, яке становить 18 000, 00 грн. Загальна сума, яка підлягає оплаті за цукор складає 140200,00 грн.

2. Боржник гарантує, що основну суму заборгованості буде погашено перед Стягувачем до 01.02.2019 та сума коригування ціни цукру спричиненого подорожчанням собівартості продукції, яке становить 18 000, 00 грн. після підписання даної угоди протягом п'яти робочих днів.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави

5. Сторони дійшли згоди, що судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

6. Сторони погодили надати дану мирову угоду до Господарського суду міста Києва для її подальшого затвердження ухвалою суду у справі № 910/578/19.

7. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

8. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Господарського суду міста Києва. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження ухвалою суду.

Позивач Відповідач

ТОВ «Селянка ТМ» ДП Фірма «Екотехніка-М»

Юридична та поштова адреса: Адреса юридична:

33009, м. Рівне, вул. Князя 03680, м. Київ, пр.-т

Володимира, 109 Г Повітрофлотський, 94-А

Адреса поштова:

03142, м. Київ, пр.-т Академіка

Палладіна, 44, корп. 8

_________/Давидова Е.О./ ___________/Проскура С.М./

3. Закрити провадження у справі № 910/578/19.

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 02.04.2022.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109Г; ідентифікаційний код: 38661338).

6. Боржником за даною ухвалою є Дочірнє підприємство Фірма «Екотехніка-М» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А; ідентифікаційний код: 24363204).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Юлія Валеріївна Картавцева