ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3329/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1331 від 05.09.2018 р., адвокат;

позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_5 від 17.01.1997 р., ;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року (повний текст складено 26.11.2018 року, суддя Панна С.П.) у справі №904/3329/18

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш"(52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодакі, вул. Аеропорт, буд.19-а, )

третя особа-1 без самостійних вимог: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

третя особа-2 без самостійних вимог третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3)

третя особа-3 без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Сервісколіямаш" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, )

третя особа-4 без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 19)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", у якій просив:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631), оформлені протоколом від 15 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" () від 15.06.2018; перехід на модельний статут, зміна керівника юридичної особи, зміна складу учасників/засновників та інформації про учасників щодо зміни розміру часток в статутному капіталі Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 15.06.2018р., не надіслано порядок денний цих зборів, внаслідок чого було грубо порушено права позивача на участь у загальних зборах, управління справами товариства, право вимагати розгляду поставленого ним питання, ознайомлення з документами щодо "неналежного виконання обов'язків та перешкоджання досягненню цілей Товариства", подання зауважень та заперечень щодо питань, внесених до порядку денного, у тому числі прийняття Статуту Товариства у новій редакції (або переходу Товариства на модельний статут), а також відсутністю будь-яких підстав, передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", для виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі №904/3329/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631), оформлені протоколом від 15 червня 2018 року.

Скасовано реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" () від 15.06.2018; перехід на модельний статут, зміна керівника юридичної особи, зміна складу учасників/засновників та інформації про учасників щодо зміни розміру часток в статутному капіталі Товариства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивача не було повідомлено про час, дату та порядок проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", які відбулися 15.06.2018 року, чим було порушено права позивача як учасника товариства. Також відсутні докази обгрунтованості виключення позивача із числа учасників.

2.Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3 із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року по справі №904/3329/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, йому достовірно відомо, що директором ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" ОСОБА_7, 03 травня 2018 року було направлено кур'єрської доставкою запрошення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на загальні збори учасників товариства "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш". Даний факт підтверджується транспортною декларацією №0030947 від 03.05.2018 року, відповідно до якої ФОП "ОСОБА_8" здійснював кур'єрську доставку відповідних документів. Проте дане запрошення не було вручено позивачу, оскільки отримувача не було за вказаною адресою, при цьому слід зазначити, що вихід за адресою, з метою вручення запрошення здійснювався двічі 04.05.2018 року та 07.08.2018 року, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_8.".

11.05.2018 року директором ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" ОСОБА_7 повторно було направлено запрошення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на загальні збори учасників товариства "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", при цьому також не виявилося можливим доставити запрошення ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю отримувача за даною адресою.

Скаржник зазначає, що йому відомо, що директор ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" ОСОБА_7 неоднаразово телефонувала на мобільний телефон позивача з метою виклику його на збору товариства, але він не відповідав на її дзвінки, даний факт у разі потреби вона може особисто підтвердити у судовому засіданні.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідачем було зроблено все можливе для того, щоб проінформувати позивача про проведення зборів учасників товариства. Проте позивач в свою чергу, змінивши адресу місця проживання жодним чином не повідомив, ані відповідача, ані його учасників, чим ухилявся від належного виконання зобов'язань відповідно до Статуту товариства.

Зазначає, що протокол №15/06 загальних зборів учасників ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" від 15 червня 2018 року є повністю законним, а збори учасників товариства є повноважними, оскільки на зборах були присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

Позивач систематично ухиляється від виконання своїх зобов'язань, перешкоджав досягненню цілей товариства, у тому числі шляхом ухилення від підтримування постійного зв'язку з учасниками товариства, що унеможливлювало вирішення питань, які виникали під час діяльності товариства, не приймав жодної участі в управління товариством тривалий час. Даний факт, можуть підтвердити всі учасники товариства та попередній директор Товариства ОСОБА_10. Дані обставини чітко підтверджують безпідставність тверджень позивача про його бажання приймати участь у розвитку товариства, викладені у позові, бо жодним чином не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, загальними зборами товариства було прийняте цілком обгрунтоване та законне рішення, оформлене протоколом №15/06 загальних зборів учасників ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" від 15 червня 2018 року, в якому приймали участь учасники, що мають більше 50% голосів від загальною кількості голосів щодо виключення із складу учасників товариства позивача, у зв'язку із систематичним неналежним виконанням обов'язків та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

Вищезазначеним протоколом учасників зборів товариства також було вирішено питання про звільнення директора товариства ОСОБА_7 за власним бажанням, що жодним чином не порушує прав чи інтересів позивача та не може бути вирішено у будь- який інший спосіб, оскільки звільнення ОСОБА_7 за власним бажанням є її правом, передбаченим чинним законодавством.

Зазначає, що враховуючи вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13 жодних порушень з боку відповідача при прийнятті рішень, оформлених протоколом №15/06 загальних зборів учасників ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" від 15 червня 2018 року не було.

Звертає увагу апеляційного суду, що позивач в своєму позові стверджує, що він не отримував протокол №15/06 загальних зборів учасників ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" від 15 червня 2018 року, звідси залишається незрозумілим звідки він з'явився у позивача та був наданий ним до суду.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, погоджуючись, зокрема, з доводами суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі №904/3329/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2019 року.

13.03.2019 року розгляд справи відкладено на 10.04.2019 року.

10.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час дату та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3, на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права представляти свої інтереси через представника, який подав клопотання про відкладення, а тому клопотання скаржника відхиляється.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі №904/3329/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5.Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1.2 та п. 7.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" в редакції, яка була зареєстрована 04.06.2014 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, фізична особа - громадянин України ОСОБА_11 (третя особа-2), фізична особа - громадянин України ОСОБА_3 (третя особа-1), фізична особа - громадянин України ОСОБА_4 (позивач) та юридична особа - резидент України Приватне акціонерне товариство "СЕРВІСКОЛІЯМАШ" (третя особа-3), являлися учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" з наступними частками в Статутному капіталі товариства:

- Приватне акціонерне товариство "СЕРВІСКОЛІЯМАШ" - 1 737 655,00 грн., що становить 23,76% Статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - 2 297 707,25 грн., що становить 35,52% Статутного капіталу;

- ОСОБА_4 - 2 100 398,43 грн., що становить 28,72% Статутного капіталу;

- ОСОБА_11 - 877 603,80 грн., що становить 12,00% Статутного капіталу.

15.06.2018р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", у яких взяли участь ОСОБА_3 (який володіє часткою у розмірі 35,52% статутного капіталу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш"), ОСОБА_11 (який володіє часткою у розмірі 12,00% статутного капіталу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш") та Приватне акціонерне товариство "СЕРВІСКОЛІЯМАШ" в особі керівника ОСОБА_12 (який володіє часткою у розмірі 23,76% статутного капіталу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш").

Згідно тексту Протоколу Учасник ОСОБА_4 (який володіє часткою у розмірі 28,72% статутного капіталу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш") не з'явився. Зазначено, що на зборах присутні учасники Товариства, що володіють 71,28% голосів, тобто згідно зі статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" збори визнаються повноважними.

До порядку денного були включені такі питання:

1. Про звільнення з 15.06.2018 року, за власним бажанням, згідно поданої заяви, з посади директора Товариства ОСОБА_7.

2. Про обрання (призначення) нового директора Товариства.

3. Про виключення учасника Товариства ОСОБА_4, у відповідності до ст. 64 Закону України "Про господарські Товариства".

4. Про затвердження розміру статутного капіталу та перерозподіл часток між

учасниками Товариства.

5. Про продовження провадження діяльності Товариства на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

6. Про внесення відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ДНШРОСПЕЦМАШ".

По всім питанням голосували "за" - 71,28% голосів, "проти" - 0% голосів, "утримались" - 0% голосів.

За результатами розгляду зазначених вище питань, на зборах були прийняті наступні рішення:

1. З 15.06.2018 року, за власним бажанням, згідно поданої заяви, звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_7.

2. З 16.06.2018 року обрати (призначити) нового директора Товариства ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4.

3. Виключити учасника Товариства ОСОБА_4, у відповідності до ст. 64 Закону України "Про господарські Товариства", у зв'язку із систематичним неналежним чином виконанням обов'язків та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей Товариства. Учасник ОСОБА_4 у голосуванні участі не бере. Учаснику виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником Товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

4. З ціллю недопущення зменшення статутного капіталу, у зв'язку з виключенням учасника ОСОБА_4, прийнято рішення доформувати статутний капітал Товариства, за рахунок внеску учасника ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕРВІСКОЛІЯМАШ", Ідентифікаційний код юридичної особи: 32280646, та затвердити статутний капітал у розмірі 7 313 365,00 (сім мільйонів триста тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, що розподіляються наступним чином:

Учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕРВІСКОЛІЯМАШ", Ідентифікаційний код юридичної особи: 32280646 - володіє часткою у розмірі 52,48 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ДНІПРОСПЕЦМАШ", що становить 3 838 053, 95 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч п'ятдесят три) гривні 95 копійок;

Учасник ОСОБА_3 - володіє часткою у розмірі 35,52 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ДНІПРОСПЕЦМАШ", що становить 2 597 707,25 (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч сімсот сім) гривень 25 копійок.

Учасник ОСОБА_11 - володіє часткою у розмірі 12,00 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНЙЧИЙ КОМПЛЕКС ДНІПРОСПЕЦМАШ", що становить 877603, 80 (вісімсот сімдесят сім гривень шістсот три) гривні 80 копійок.

Зміна вартості майна, включеного у внесок, не впливає на розмір частки учасника в статутному капіталі, визначеної на момент укладення Статуту або вступу нового учасника. Розподіл чистого прибутку між учасниками здійснюється за підсумками роботи за рік пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі.

Збільшення Статутного капіталу здійснюється за рахунок додаткових вкладів його Учасників, або за рахунок вкладів інших юридичних або фізичних осіб, прийнятих до складу Учасників Товариства за рішенням загальних Зборів Учасників. Вкладом до Статутного капіталу Товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Збільшення Статутного капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма Учасниками своїх вкладів. Рішення Товариства про збільшення Статутного капіталу вступає в силу після внесення відповідних змін до Статуту та їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зменшення Статутного капіталу Товариства допускається після повідомлення у порядку, встановленому законодавством, усіх його кредиторів. У цьому випадку кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань Товариства та відшкодування їм збитків. Зменшення Статутного капіталу при наявності заперечень кредиторів Товариства не допускається. Статутний капітал підлягає зменшенню при відмові спадкоємця померлого від вступу до Товариства. Рішення Товариства про зменшення Статутного капіталу набуває чинності не раніше, ніж через 3 місяці після державної реєстрації змін до Статуту про це у встановленому порядку.

5. Продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16 листопада 2011 р. N 1182.

6. Внести відповідні зміни до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР. Провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ДНЕПРОСПЕЦМАШ".

6. Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно пункту 6.1.Статуту ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" в редакції 2014 року вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно пункту 6.5.1. Статуту учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно було зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників.

Пунктами 6.5.2.,6.5.3. Статуту передбачено, що будь-хто із учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Оскільки загальні збори було проведено 15.06.2018 року, то повідомлятись про їх скликання учасники товариства повинні були не пізніше 15.05.2018 року.

Як зазначав позивач, він взагалі не повідомлявся про призначення загальних зборів учасників ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" на 15 червня 2018 року та про порядок денний цих зборів, отже, відповідачем не були виконані вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 6.5.1 Статуту Товариства щодо повідомлення позивача як учасника товариства проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів.

Дослідивши надані відповідачем транспортні накладні кур'єрської служби доставки „Point 2 Point" за №0030947 від 03.05.2018 року та №0030947 від 03.05.2018 року та листи ФОП ОСОБА_8 за № 1204/1 від 07.05.2018р. та № 1711/1 від 14.05.2018р. в якості доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 15.06.2018 року, колегія суддів погоджуться з висновком суду першої інстанції про те, що:

- відповідач не надав доказів того, що ФОП ОСОБА_8 є представником Кур'єрської служби "Point 2 Point".

- накладні-замовлення заповнені лише частково, в них відсутні будь-які відомості про кур'єра, щодо вартості доставки, а також немає жодного підпису кур'єрської служби. Крім того, не вказаний номер телефону отримувача, який повинен бути вказаний обов'язково;

- в бланках транспортних накладних зазначено документи "Приглашение на собрание учредителей", але не зазначено дати та номеру документу, а також дати зборів учасників;

- відповідачем не надано жодних квитанцій про здійснення оплати вказаних поштових відправлень;

- згідно інформації з офіційного сайту кур'єрської служби "Point 2 Point" (www.p2p.com.ua) будь-яка інформація про відправлення за номерами № 0030953 та № 030947 відсутня, що унеможливлює доказову силу цих документів, засвідчити факт належного повідомлення відповідача про дату і порядок денний зборів.

Крім того, лист кур'єрської служби "Point 2 Point" № 18/10/01 від 11.10.2018р. спростовує пояснення ФОП ОСОБА_8 про здійснення ним доставки транспортних декларацій за №0030947 від 03.05.2018 року та №0030947 від 03.05.2018 року ОСОБА_4. Доказів, які б підтверджували пояснення ФОП ОСОБА_8, суду надано не було (т.2 а.с. 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи дійсно відсутні належні докази про те, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 15.06.2018р., а також надіслано порядок денний цих зборів.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція відповідає постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.5.1.Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" у редакції 2014 року ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 15.06.2018р., а також не надіслано порядок денний цих зборів, чим було грубо порушено права позивача на участь в загальних зборах, управління справами товариства; право вимагати розгляду поставленого ним питання, подання зауважень та заперечень щодо питань, внесених до порядку денного, що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Пунктом 5.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" встановлено, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей діяльності Товариства, може бути виключений зі складу учасників Товариства на підставі рішення Загальних зборів Учасників, прийнятого відповідно до вимог законодавством України та цього Статуту.

Відповідно до вимог п.п. 3.10 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" від 15.06.2018р. року за № 15/06 виключення ОСОБА_4 зі складу часників вказаного підприємства здійснюється у відповідності до ст. 64 Закону України "Про господарські Товариства", у зв'язку із систематичним неналежним чином виконанням обов'язків та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей Товариства (т.2 а.с. 116).

Але у спірному протоколі загальних зборів не зазначено обґрунтованих причин виключення ОСОБА_4 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", не вказано, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення позивача з товариства та в чому полягає систематичність невиконання його як учасником товариства обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 як учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Отже, оцінюючи в сукупності всі наявні у справі докази, суд дійшов обгрунтованото висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не доказав повідомлення ОСОБА_4 про час, дату та порядок денний проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", які відбулись 15.06.2018 року, що в результаті призвело до порушення прав ОСОБА_4 як учасника товариства.

7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі скаржник не спростовує висновки суду першої інстанції, а тільки повторює свої доводи, на яких він наполягав у ході судового розгляду і яким вже дана оцінка судом першої інстанції в межах його правової позиції.

Так, відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі №906/592/17.

Крім того, достовірним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів у справі неналежного виконання своїх обов`язків позивачем як учасником товариства. У протоколі це питання не конкретизовано, суть порушень не з`ясована і не відображена. Вбачається, що це не було предметом обговорення на загальних зборах.

Отже, порушення корпоративних прав учасника товариства спричиняє недійсність проведення загальних зборі в цілому.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та порядок проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", які відбулися 15.06.2018 року, а надані відповідачем транспортні накладні кур'єрської служби доставки „Point 2 Point" за №0030947 від 03.05.2018 року та №0030947 від 03.05.2018 року та листи ФОП ОСОБА_8 за № 1204/1 від 07.05.2018р. та № 1711/1 від 14.05.2018р. в якості доказу повідомлення ОСОБА_4 про проведення Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 15.06.2018 року судом правомірно визнані недостовірними, оскільки з листа кур'єрської служби "Point 2 Point" № 18/10/01 від 11.10.2018року вбачається, що доставляння листів кур'єрською доставкою на адресу ОСОБА_2 не здійснювалося. Також в матеріалах справи відсутні докази (квитанції, чеки) про здійснення оплати вказаних поштових відправлень.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що "пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на приписи законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок, що випливає зі статті 6 Конвенції, з мотивування може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи" (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

8.Чи були і ким порушені, невизнані або ос порені права і інтереси позивача.

Неповідомленням про проведення загальних зборів, було порушено право позивача, як учасника товариства, брати участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

9. Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року по справі №904/3329/18 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі №904/3329/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі №904/3329/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд