номер провадження справи 16/25/15-23/73/15-29/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду конкурсних вимог кредиторів та заяви про правонаступництво

09.04.2019 Справа № 908/936/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Ракович С.І.

розглянувши матеріали справи № 908/936/15-г

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589 (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3)

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", код в ЄДР-32578611 (71154 с.Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)

2/ Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код в ЄДР - 02760363 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 5)

3/ Фізична особа ОСОБА_2, ІПН-НОМЕР_4 (АДРЕСА_6, адреса представника АДРЕСА_7)

4/ Державне підприємство "СЕРВІС", код в ЄДР - 25139756 (04050 м. Київ вул. Тургенєвська, 82-А)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", код в ЄДР - 03150266 (04071 м. Київ вул. Електриків, 12)

6/ ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", код в ЄДР 38728360 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

7/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_1 (АДРЕСА_8)

8/ Фізична особа ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_1 (АДРЕСА_8)

9/ Фізична особа - ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_2 (АДРЕСА_9)

10/ Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", код в ЄДР 25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, код в ЄДР- 20497592 (71112, Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Портова, 3Д)

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", код в ЄДР - 20493364 (71112, Запорізька обл., місто Бердянськ вул. Портова, 3Д)

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", код в ЄДР - 32368835 (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

14/ ОСОБА_6 (АДРЕСА_10, ідент. номер - НОМЕР_3)

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Васильцов А.А.

У судовому засіданні присутні розпорядник майна Васильцов А.А. та представники:

- кредитора-1 - Корнієнко М.О.

- кредитора-5 - Бачурін П.П.

- кредитора-10 - Киричук Р.П.

- боржника - Торовець Р.О.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 (суддя Шевченко Т.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз", визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ ВТФ "Алекс і К" у розмірі - 1.591.357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 20.11.2015 оприлюднене оголошення №25224 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз", код з ЄДР - 13606589.

Після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись:

1/ Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк";

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД;

3/ Фізична особа ОСОБА_4 (в тому числі з вимогами як фізична особа-підприємець);

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ";

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект";

6/ Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області;

7/ Фізична особа ОСОБА_12;

8/ Фізична особа ОСОБА_13;

9/ Фізична особа ОСОБА_14;

10/ Фізична особа ОСОБА_15;

11/ Фізична особа ОСОБА_16;

12/ Фізична особа ОСОБА_6;

13/ Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

14/ Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

15/ Державне підприємство "Сервіс";

16/ Фізична особа ОСОБА_2;

17/ Фізична особа ОСОБА_5;

18/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС".

Вказані заяви з вимогами до боржника були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 02.02.2016 за результатами судового засідання визнані вимоги конкурсних кредиторів:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у розмірі - 5.247.276,86 грн. боргу та 2.436,00 грн. судового збору.

- ОСОБА_2 у розмірі - 36 461,37грн.

Вимоги Державного підприємства "Сервіс" у розмірі - 460.305,46грн. визнані такими, що не є конкурсними з погашенням у шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ухвала суду від 02.02.2016).

Ухвалою суду від 24.02.2016 визнані вимоги кредиторів:

- ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" у розмірі - 102.891,94грн., з яких -100.455,94 грн. основного боргу збільшеного на індекс інфляції та 3% річних, 2.436,00 грн. судового збору.

- ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у розмірі - 408.164,55 грн., з яких - 368.509,76грн. основного боргу, 13.093,66 грн. - 3% річних, 24.734,14 грн. пені, 1.827,00 грн. судового збору (за рішенням суду).

Заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 09-06/45439 від 23.12.2015) залишено без розгляду (ухвала суду від 24.02.2016).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 призначено судову економічну експертизу у цій справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/936/15-г було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 звільнено арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шевченко Т.М. автоматизованою системою розподілу справ між суддями 18.10.2016 справу №908/936/15-г визначено для розгляду судді Кричмаржевському В.А., який згідно з ухвалою суду від 24.10.2016 справу прийняв до провадження.

До Господарського суду Запорізької області 28.11.2016 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №908/936/15-г з висновком судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання, яке не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "РП "Бриз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 і надсиланням справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 призначено попереднє засідання суду на 29 березня 2017р. о 10-00 год., яке також не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ ВТФ "Алекс і К" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2017 та надсиланням справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до Господарського суду Запорізької області з вищих судових інстанцій судом ухвалою від 27.10.2017 призначено судове засідання для розгляду кредиторських вимог на 07.12.2017 о 10-00 год., зобов'язано сторін та заявників кредиторських вимог надати оригінали доданих до заяв документів, докази на підтвердження заявлених вимог, детальний розрахунок заявлених сум заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2017 клопотання ТОВ ВТФ "Алекс і К" в частині призначення судової економічної експертизи щодо вимог ТОВ "РИФ", ТОВ "БРІГ ЛТД" відхилено. визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз" наступних осіб з такими вимогами до боржника та черговістю задоволення:

1/ Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м.Одеса, у розмірі - 996.248,88 грн. з четвертою чергою задоволення; 2.436 грн. - з першою чергою задоволення;

2/ Фізичну особу ОСОБА_4, м. Одеса, у розмірі - 67.851,88 грн. з четвертою чергою задоволення; 2.436 грн. з першою чергою задоволення;

3/ Фізичну особу-ОСОБА_5, м.Київ, у розмірі - 15.000 грн. з першою чергою задоволення;

4/ Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ, у розмірі - 71.005.042,19 грн., з яких - 37.531.131 грн. (з них пеня - 21.268.013,03 грн.) з окремим внесенням до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника; 1.218 грн. - з першою чергою задоволення, 33.472.693,19 грн. - з четвертою чергою задоволення;

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД у розмірі - 516.289,45 грн. з яких - 507.666,47 грн. з четвертою чергою задоволення та 8.622,98 грн. пені з шостою чергою задоволення;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" в розмірі - 332.836,60 грн. з четвертою чергою задоволення та 2.436 грн. з першою чергою задоволення;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС" в розмірі -2.756 грн. судового збору - з першою чергою задоволення; в іншій частині грошові вимоги ТОВ "РИФ" та ТОВ "БРІГ" ЛТД - відхилено;

- вимоги ТОВ "ЗЕВС-СЕРВІС" у розмірі - 6.084,74 грн. визнано такими, що не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- вимоги ОСОБА_12 в розмірі - 832.390грн. відхилено;

- відкладено до 11 січня 2018 р. на 10-00 год. судове засідання з розгляду вимог:

Фізичної особи ОСОБА_13;

Фізичної особи ОСОБА_14;

Фізичної особи ОСОБА_15;

Фізичної особи ОСОБА_16;

Фізичної особи ОСОБА_6 та клопотання ТОВ ВТФ "Алекс і К" в частині призначення судової економічної експертизи щодо вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, заяви ТОВ ВТФ "Алекс і К" про застосування строку позовної давності до зазначених вимог.

Судове засідання, яке призначене на 11.01.2018, не відбулось у зв'язку з направлення матеріалів справи до вищих судових інстанцій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "РП "Бриз" на оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "РИФ" задоволено повністю; оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 в частині відхилення вимог кредитора ТОВ "РИФ" до боржника ТОВ "РП "Бриз" в розмірі - 4.569.712,04 грн. скасовано; в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким визнані вимоги кредитора - ТОВ "РИФ" до боржника - ТОВ "РП "Бриз" в розмірі - 4.569.712,04 грн. - з четвертою чергою задоволення; в частині визнання вимог кредитора ТОВ "РИФ" до боржника в розмірі - 332.836,60 грн. з четвертою чергою задоволення, 2436 грн. з першою чергою задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін; оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 в частині оскарження вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз": ФОП ОСОБА_4, Фізичної особи ОСОБА_4, ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду від 02.08.2018 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "РИФ" в розмірі - 4.569.712,04 грн. з четвертою чергою задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "РП "Бриз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "РИФ" закрито; касаційну скаргу ТОВ "РП "Бриз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі №908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_4, ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без задоволення, касаційну скаргу ТОВ "БРІГ" ЛТД на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі №908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у цій справі в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_4, ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду ухвалою від 29.11.2018 справу призначено до розгляду на 15.01.2019 о 10-00 год.

Згідно із запитом Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 матеріали справи № 908/936/15-г 03.12.2018 були надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи ухвалою від 15.02.2019 призначене судове засідання з розгляду вимог осіб, які були заявлені і не розглянуті судом у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до вищих судових інстанцій, а також з розгляду заяви ОСОБА_18 (вх.№08-08/4521/18 від 05.03.2018) про процесуальне правонаступництво на 09.04.2019 о 10-00год.

Розпорядник майна та боржник вимоги кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 визнають в повному обсязі.

В судовому засіданні - 07.12.2017 ініціюючим кредитором ТОВ ВТФ "Алекс і К" було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для підтвердження чи спростування заборгованості ТОВ "РП "Бриз" перед ТОВ "БРІГ" ЛТД, ТОВ "РИФ", фізичними особами ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Розпорядник майна в судовому засіданні 09.04.2019 підтримав клопотання ініціюючого кредитора про призначення судової економічної експертизи щодо вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Представник кредитора АТ «СБЕРБАНК» не погодився з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вважає, що вимоги кредиторів наразі слід розглянути за наявними у справі документами, при цьому учасники справи, за наявності заперечень щодо вимог інших кредиторів або зауважень щодо поданих документів, можуть подати висновок експерта, складений на їх замовлення. Також на думку представника банківської установи це клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу.

Щодо клопотання ТОВ ВТФ "Алекс і К" про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 статті 234 ГПК України, зазначаються згідно зі статтею 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Беручи до уваги викладені норми законодавства, суд відхиляє клопотання ініціюючого кредитора про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що підстави для її призначення відсутні у зв'язку з тим, що жодне з постановлених ініціюючим кредитором питань не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування. Отже, суд за наявними у справі документами може надати належну правову оцінку обґрунтованості вимог кредиторів.

В судовому засіданні - 07.12.2017 ініціюючим кредитором - ТОВ ВТФ "Алекс і К" також було заявлено про застосування позовної давності до вимог кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що кредитори в силу ч. 6 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон про банкрутство) мають право подавати (висловлювати) заперечення щодо вимог інших кредиторів, суд задовольняє заяву ініціюючого кредитора - ТОВ ВТФ «АЛЕКС І К» та застосовує позовну давність до грошових вимог кредиторів - ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 з підстав, наведених нижче - у мотивувальній частині ухвали суду.

Також ініціюючим кредитором 09.04.2019 подано заяву про зобов'язання розпорядника майна провести повторну інвентаризацію майна. Заява обґрунтована тим, що ініціюючому кредитору на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про реєстрацію за боржником об'єкту нерухомості після відкриття провадження у справі про банкрутство та проведення первісної інвентаризації майна боржника. Для отримання інформації з приводу цього майна кредитор звертався до розпорядника майна Васильцова А.А., який надав відповідь про те, що про реєстрацію за боржником нових об'єктів нерухомості не обізнаний. Кредитор вважає, що наявні підстави для проведення повторної інвентаризації.

Суд задовольняє з наведених нижче (у мотивувальній частині ухвали суду) обґрунтувань вказану заяву ініціюючого кредитора.

На початку судового засідання 09.04.2019 від ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13 надійшли додаткові документи.

Суд зауважує, що при цьому вказані особи в судове засідання особисто не з'явились, також не забезпечили явку і повноважних представників.

Відповідно до ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуального правами не допускається.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, спрямовані для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд наголошує, що провадження у даній справі на стадії попереднього засідання господарського суду з розгляду вимог конкурсних кредиторів та затвердження реєстру триває з 27.05.2015, тобто майже чотири роки.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 43 ГПК України).

Враховуючи тривалість процедури розпорядження майном на стадії попереднього засідання господарського суду (майже чотири роки), подання необґрунтованих заяв та клопотань, додаткових документів на початку кожного судового засідання, а не завчасно, при цьому без особистої явки в це судове засідання для надання пояснень з приводу заявлених вимог, суд розцінює такі дії учасників у сукупності як зловживання цими особами (ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13) своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу у даній справі, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне судове рішення за результатами розгляду конкурсних вимог кредиторів та затвердження реєстру, забезпечивши подальший рух справи про банкрутство, надавши можливість кредиторам сформувати свої представницькі органи у процедурі банкрутства тощо.

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також копії документів засвідчуються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявниками додаткові документи надані в копіях, які не засвідчені належним чином, оскільки не зазначено особу, яка їх засвідчила, не проставлено дату засвідчення копії.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду подані заявниками додаткові документи, а справу розглядає за наявними у справі матеріалами, які були додані до заяв про грошові вимоги до боржника.

Після виходу з нарадчої кімнати - 09.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд виносить ухвалу за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів та заяви про процесуальне правонаступництво.

Порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів визначений у статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон про банкрутство).

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (ч. 2 статті 23 Закону про банкрутство).

В силу частини третьої статті 23 Закону про банкрутство кредитори мають в обов'язковому порядку додати до заяви документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розглянувши грошові вимоги ОСОБА_6 в розмірі - 2.849.215,50 грн., суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими (т.11 справи) лише частково, з огляду на таке.

Вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються, зокрема на таких договорах:

- договорі поруки від 09.01.2004, який підписано із Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №7 від 09.01.2004;

- договорі поруки від 03.02.2004, який підписано із Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №10 від 03.02.2004;

- договорі поруки від 26.02.2004, який підписано із Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №11 від 26.02.2004;

- договорі поруки від 14.08.2008, який підписано із ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №12у/14 від 14.08.2008.

Ініціюючий кредитор заявив про застосування до вимог ОСОБА_6 позовної давності. Суд заяву задовольнив.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Договір поруки від 09.01.2004 укладений ОСОБА_6 з Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №7 від 09.01.2004.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №7 від 09.01.2004 розрахунки з Підрядником (ПФ «МОДУС») за виконані роботи здійснюються Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника.

Акт за формою КБ-2в за договором №7 від 09.01.2004 на суму 747.023,94 грн. підписаний 04.04.2004. Строк оплати обчислюється з 05.04.2004 до 09.04.2004. Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаного акту відсутні. Разом з тим, ОСОБА_6 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.11 а.с.33-34) вніс до каси ПФ «МОДУС» грошові кошти в сумі - 747.024,00 грн. з призначенням платежу «будівництво 3-го поверху адмін. споруди, Халтуріна, 3» (будівництво цього об'єкту є предметом договору підряду №7 від 09.01.2004 згідно з п.1.1). При цьому останній платіж ОСОБА_6 внесено 31.05.2004. Отже в силу ч. 2 статті 556 ЦК України в редакції від 01.01.2004 з моменту повної оплати ОСОБА_6 виконаних робіт до нього як поручителя перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено 31.05.2004, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 01.06.2004. Позовна давність за цими вимогами спливає 01.06.2007. ОСОБА_6 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ». Суд не бере до уваги письмову вимогу кредитора до боржника від 20.08.2013, оскільки на цю дату позовна давність за цими вимогами минула. Вимоги в цій частині суд відхиляє за пропуском позовної давності.

Договір поруки від 03.02.2004 укладений ОСОБА_6 із Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №10 від 03.02.2004.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №10 від 03.02.2004 розрахунки з Підрядником (ПФ «МОДУС») за виконані роботи здійснюються Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника.

Акт за формою КБ-2в за договором №10 від 03.02.2004 на суму 915.133,85 грн. підписаний 10.05.2004. Строк оплати обчислюється з 11.05.2004 до 15.05.2004. Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаного акту відсутні. Разом з тим, ОСОБА_6 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.11 а.с.90-91) вніс до каси ПФ «МОДУС» грошові кошти в розмірі - 915.134,00 грн. з призначенням платежу «ремонт приміщення будівлі літера А, Халтуріна,4» (будівництво цього об'єкту є предметом договору підряду №10 від 03.02.2004 згідно із п. 1.1). При цьому останній платіж ОСОБА_6 внесено 30.06.2004. Отже в силу ч. 2 статті 556 ЦК України в редакції від 01.01.2004 з моменту повної оплати ОСОБА_6 виконаних робіт до нього як поручителя перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено 30.06.2004, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 01.07.2004. Позовна давність за цими вимогами спливає - 02.07.2007 (з урахуванням того, що 01.07.2007 був неробочим днем). ОСОБА_6 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ». Суд не бере до уваги письмову вимогу кредитора до боржника від 20.08.2013, оскільки на цю дату позовна давність за цими вимогами вже минула. Вимоги в цій частині суд відхиляє за пропуском позовної давності.

Договір поруки від 26.02.2004 укладений ОСОБА_6 з Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №11 від 26.02.2004.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду №11 від 26.02.2004 розрахунки із Підрядником (ПФ «МОДУС») за виконані роботи здійснюються Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника.

Акт за формою КБ-2в за договором №11 від 26.02.2004 на суму -185.306,23 грн. підписаний 08.04.2004. Строк оплати обчислюється з 09.04.2004 до 13.04.2004. Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаного акту відсутні. Разом з тим, ОСОБА_6 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.11 а.с.117) вніс до каси ПФ «МОДУС» грошові кошти в сумі - 185.306,00грн. з призначенням платежу «благоустрій території біля холодил., Халтуріна,3» (благоустрій території є предметом договору підряду №11 від 26.02.2004 згідно із п. 1.1). При цьому останній платіж ОСОБА_6 внесено 24.05.2004. Отже в силу ч. 2 статті 556 ЦК України в редакції від 01.01.2004 з моменту повної оплати ОСОБА_6 виконаних робіт до нього як поручителя перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено 24.05.2004 право вимоги у поручителя до боржника виникло з 25.05.2004. Позовна давність за цими вимогами спливає - 25.05.2007. ОСОБА_6 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ». Суд не бере до уваги письмову вимогу кредитора до боржника від 20.08.2013, оскільки на цю дату позовна давність за цими вимогами минула. В цій частині суд відхиляє вимоги за пропуском позовної давності.

Договір поруки від 14.08.2008 укладений ОСОБА_6 із ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №12у/14 від 14.08.2008.

Відповідно до п.2.4 договору підряду №12у/14 від 14.08.2008 розрахунки із Підрядником (ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ») здійснюється за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акт за формою КБ-2в за договором №12у/14 від 14.08.2008 на суму 325.756,00 грн. підписаний 29.09.2008. Строк оплати обчислюється з 30.09.2008 до 06.10.2008 (з урахуванням того, що 04.10.2008 та 05.10.2008 були неробочими днями). Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаного акту відсутні. Акт за формою КБ-2в за договором №12у/14 від 14.08.2008 на суму - 183.773,40 грн. підписаний 28.11.2008. Строк оплати обчислюється з 29.11.2008 до 03.11.2008 (з урахуванням того, що 02.11.2008 був неробочим днем). Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаних актів відсутні. Суд не приймає до уваги квитанції до прибуткового касового ордеру, що додані заявником в якості доказу оплати ним як поручителем за вказаним договором підряду, оскільки вони не містять посилання на договір підряду №12у/14 від 14.08.2008, а отже і не підтверджують оплату поручителем за цим договором в розмірі - 509.526,00 грн. За таких обставин в цій частині вимоги заявника суд вважає заявленими необґрунтовано, а тому їх відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє вимоги ОСОБА_6 в розмірі - 1.969.689,50 грн. з підстав пропуску заявником позовної даності за цими вимогами. Вимоги в розмірі - 509.526,00 грн. суд відхиляє як заявлені необґрунтовано.

Щодо вимог ОСОБА_6 в розмірі - 370.000,00 грн. поворотної фінансової допомоги суд зазначає таке.

Вимоги кредитора в цій частині ґрунтуються на договорах поворотної фінансової допомоги, оформлених окремими квитанціями до прибуткового касового ордеру: №12864 від 06.03.2014 на суму - 40.000,00 грн., №12963 від 11.03.2014 на суму - 60.000,00 грн., №12849 від 12.03.2014 на суму - 60.000,00 грн., №12980 від 13.03.2014 на суму - 50.000,00 грн., №12988 від 14.03.2014 на суму - 40.000,00 грн., №12997 від 17.03.2014 на суму - 40.000,00 грн., №13015 від 18.03.2014 на суму - 40.000,00 грн., №12923 від 19.03.2014 на суму - 40.000,00 грн.

Суд вважає, що між сторонами мав місце факт укладання правочину позики без оформлення договору у формі єдиного документу, зміст вказаного правочину (сума позики та дати отримання коштів) зафіксовано у вказаних квитанціях до прибуткового касового ордеру, що відповідає приписам статей 207, 638, 1046, 1047 ЦК України.

Строк повернення коштів визначається за приписами ч. 2 статті 530 ЦК України.

Боржником 20.10.2015 отримано вимогу від ОСОБА_6 про повернення зворотної фінансової допомоги в розмірі - 370.000,00 грн. Доказів повернення вказаної суми боржником не надано. ОСОБА_2 в цій частині боржник та розпорядник майна визнають в повному обсязі.

Ініціюючий кредитор просить застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_6 також в цій частині.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Щодо обчислення строку позовної давності за вимогами ОСОБА_6 про повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі -370.000,00 грн. слід зазначити, що боржником вимогу про сплату боргу отримано 20.01.2015, та зі спливом семиденного строку від цієї дати почався перебіг позовної давності за вимогами кредитора в частині цих вимог, а отже на час подання (19.12.2015) ОСОБА_6 заяви з вимогами до боржника позовна даність за вимогами про повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі - 370.000,00 грн. не сплила. За таких обставин вимоги ОСОБА_6 в розмірі - 370.000,00 грн. слід визнати з четвертою чергою задоволення. Суму судового збору, сплачену заявником при зверненні до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі - 2436,00 грн. слід віднести до першої черги задоволення.

Розглянувши вимоги ОСОБА_15 в розмірі - 10.182.874,60 грн., суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими (т.12) лише частково. Однак, вимоги, що визнані судом обґрунтованими, слід відхилити за пропуском позовної давності, з наведених нижче мотивувань.

Ініціюючий кредитор заявив про застосування до вимог ОСОБА_15 позовної давності. Суд заяву задовольнив.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_15 заявлено вимоги на загальну суму - 10.182.874,60 грн. Вимоги заявника ґрунтуються на умовах таких договорів:

- поруки від 06.03.2008, підписаним з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №6у/14 від 06.03.2008;

- поруки від 28.01.2009, підписаним з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №3У/14 від 14.08.2008;

- поруки від 11.01.2010, підписаним з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №1у/4 від 11.02.2010;

- поруки №4у/4/П від 03.06.2010, підписаним з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №4у/4 від 11.02.2010.

Договір поруки від 06.03.2008 укладений з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №6у/14 від 06.03.2008.

Відповідно до п. 2.4 договору підряду №6у/14 від 06.03.2008 розрахунки з Підрядником (ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ») здійснюється за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Акт за формою КБ-2в за договором №6у/14 від 06.03.2008 на суму - 1.148.362,00 грн. підписаний 28.11.2008. Строк оплати обчислюється з 01.12.2008 до 05.12.2008. Разом з тим, ОСОБА_15 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.10 а.с.34-36) вніс до каси ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» грошові кошти в розмірі - 300.000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за дог.підряда№6у/14 від 06.03.2008». Суд не враховує інші квитанції до прибуткового касового ордеру, що додані заявником в якості доказу оплати за вказаним договором, оскільки вони не містять посилання саме на цей договір, а отже не підтверджують оплату за договором підряду №6у/14 від 06.03.2008. При цьому платежі на загальну суму - 300.000,00 грн. внесені 22.12.2008, 23.12.2008, 26.12.2008 та 29.12.2008. Отже, в силу ч. 2 статті 556 ЦК України з моменту їх сплати ОСОБА_15 до нього як поручителя перейшли права кредитора на цю суму. Оскільки платежі внесено у грудні 2008 року, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 23.12.2008, 24.12.2008, 27.12.2008 та 30.12.2008 відповідно. Позовна давність за цими вимогами спливає - у грудні 2010 році (23.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, 30.12.2010). ОСОБА_15 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», тобто ним пропущено строк позовної давності за вимогами в розмірі - 300.000,00 грн., тому суд їх відхиляє за пропуском позовної давності. В частині залишку суми - 848.362,00 грн. за актом від 28.11.2008 суд вважає їх такими, що заявлені необґрунтовано, оскільки належних доказів сплати цієї суми заявником не надано.

Договір поруки від 28.01.2009 укладений ОСОБА_15 із ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №3У/10 від 28.01.2009.

Відповідно до п. 2.4 договору підряду №3У/10 від 28.01.2009 розрахунки із Підрядником (ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ») здійснюється за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 220289,00 грн. підписаний 27.02.2009. Строк оплати обчислюється з 02.03.2009 до 06.03.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 454.651,20 грн. підписаний 31.03.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.04.2009 до 07.04.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 751.751,00 грн. підписаний 30.04.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 05.05.2009 до 12.05.2009 (у урахуванням неробочих днів). Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 177.333,00 грн. підписаний 29.05.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.06.2009 до 05.06.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 114.500,00 грн. підписаний 31.07.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 03.08.2009 до 07.08.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 917.272,00 грн. підписаний 31.07.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 03.08.2009 до 07.08.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 512.980,00 грн. підписаний 31.08.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.09.2009 до 07.09.2009. Акт за формою КБ-2в за договором №3У/10 від 28.01.2009 на суму - 286.026,00 грн. підписаний 31.12.2009. Строк оплати за цим актом обчислюється з 11.01.2010 до 15.01.2010 (з урахуванням неробочих днів). Суд не приймає до уваги квитанції до прибуткового касового ордеру, що додані заявником в якості доказу оплати ним як поручителем за вказаним договором підряду, оскільки вони не містять посилання на договір підряду №3У/10 від 28.01.2009, а отже не підтверджують оплату поручителем за цим договором. За таких обставин в цій частині вимоги заявника суд вважає заявленими необґрунтовано, а тому їх відхиляє.

Договір поруки від 11.01.2010 укладений ОСОБА_15 із ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №1У/4 від 11.01.2010.

Відповідно до п. 2.4 договору підряду №1У/4 від 11.01.2010 розрахунки із Підрядником (ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ») здійснюється за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Акт за формою КБ-2в за договором №1У/4 від 11.01.2010 на суму - 1.366.974,00 грн. підписаний 26.02.2010. Строк оплати обчислюється з 01.03.2010 до 05.03.2010 (з урахуванням неробочих днів). Акт за формою КБ-2в за договором №1У/4 від 11.01.2010 на суму - 1.199.052,00 грн. підписаний 30.04.2010. Строк оплати за цим актом обчислюється з 05.05.2010 до 11.05.2010 (з урахуванням неробочих днів). Акт за формою КБ-2в за договором №1У/4 від 11.01.2010 на суму - 467.810,00 грн. підписаний 31.05.2010. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.06.2010 до 07.06.2010 (у урахуванням неробочих днів). Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаних актів відсутні. Суд не приймає до уваги квитанції до прибуткового касового ордеру, що додані заявником в якості доказу оплати ним, як поручителем, за вказаним договором підряду, оскільки вони не містять посилання на договір підряду №1У/4 від 11.01.2010, а отже не підтверджують оплату поручителем за цим договором. За таких обставин в цій частині вимоги заявника суд вважає заявленими необґрунтовано, а тому їх відхиляє.

Договір поруки №4у/4/п від 03.06.2010 укладений ОСОБА_15 з ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №4у/4 від 03.06.2010.

Відповідно до п. 2.4 договору підряду №4у/4 від 03.06.2010 розрахунки із Підрядником (ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ») здійснюється за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акт за формою КБ-2в за договором №4у/4 від 03.06.2010 на суму - 1.446.978,00 грн. підписаний 31.08.2010. Строк оплати обчислюється з 01.09.2010 до 06.09.2010 (з урахуванням неробочих днів). Акт за формою КБ-2в за договором №4у/4 від 03.06.2010 на суму - 102.651,60 грн. підписаний 31.08.2010. Строк оплати обчислюється з 01.09.2010 до 06.09.2010 (з урахуванням неробочих днів). Акт за формою КБ-2в за договором №4у/4 від 03.06.2010 на суму - 264.770,40 грн. підписаний 30.09.2010. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.10.2010 до 05.10.2010. Акт за формою КБ-2в за договором №4у/4 від 03.06.2010 на суму - 444.620,40 грн. підписаний 31.10.2010. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.11.2010 до 05.11.2010. Акт за формою КБ-2в за договором №4у/4 від 03.06.2010 на суму - 86.221,20 грн. підписаний 30.11.2010. Строк оплати за цим актом обчислюється з 01.12.2010 до 06.12.2010 (з урахуванням неробочих днів). Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаних актів відсутні. Разом з тим, ОСОБА_15 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.10 а.с.289-301) вніс до каси ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» грошові кошти на суму - 2.345.241,40 грн. з призначенням платежу «оплата за договором підряду №4у/4 від 03.06.2010». При цьому останній платіж ОСОБА_15 внесено 24.02.2011. Отже в силу ч. 2 статті 556 ЦК України з моменту повної оплати ОСОБА_15 вартості виконаних робіт до нього, як поручителя, перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено 24.02.2011, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 25.02.2011. Позовна давність за цими вимогами спливає - 25.02.2014. ОСОБА_15 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», тобто ним пропущено позовну давність за вимогами в розмірі -2.345.241,40 грн., тому суд їх відхиляє.

Розглянувши вимоги ОСОБА_14, суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими, втім відхиляє їх за пропуском позовної давності. Про застосування позовної давності заявив ініціюючий кредитор. Суд заяву задовольнив.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, вимоги ОСОБА_14 ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги №12ПР від 19.08.2011, за умовами якого Первісний кредитор (ПП «ЯХТВЕРФЬ ВЕК») відступив, а Новий кредитор (ОСОБА_14) прийняв на себе право вимоги боргу за такими договорами, укладеними між Первісним кредитором та ТОВ «РП «БРИЗ» (Боржник):

- Договір підряду №1-06 на виконання робіт з ремонту судна від 02.06.2005;

- Договір підряду №1-07 на виконання робіт з ремонту судна від 06.07.2007;

- Договір підряду №1-04 на виконання робіт з ремонту судна від 16.04.2009 (Основне зобов'язання), яке належить Первісному кредиторові та Новий кредитор стає кредитором за зобов'язаннями Боржника.

Загальна сума заборгованості, право вимоги за якою передається за даним договором, складає - 8.797.399,66 грн. (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги №12ПР від 19.08.2011).

Відповідно до п.4.4 Договору підряду №1-06 на виконання робіт з ремонту судна від 02.06.2005 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №1-06 від 02.06.2005 на суму - 2.559.142,00 грн. підписаний 11.07.2005. Докази виставлення Підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України, замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №1-06 від 02.06.2005 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 11.07.2005, граничний строк оплати - 21.07.2005, право вимоги виникає з 22.07.2005. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 22.07.2008. Право вимоги ОСОБА_14 передано 19.08.2011, коли позовна давність за цією вимогою сплила. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги в цій частині за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №1-07 на виконання робіт з ремонту судна від 06.07.2007 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №1-07 від 06.07.2007 на суму - 2.016.790,60 грн. підписаний 22.08.2007. Докази виставлення підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України, замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №1-07 від 06.07.2007 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 22.08.2007, граничний строк оплати - 03.09.2007 (з урахуванням неробочих днів), право вимоги виникає з 04.09.2007. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 06.09.2010 (з урахуванням неробочих днів). Право вимоги ОСОБА_14 передано 19.08.2011, коли позовна давність за цією вимогою сплила. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №1-04 на виконання робіт з ремонту судна від 16.04.2009 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №1-04 від 16.04.2009 на суму - 4.221.467,06 грн. підписаний 29.05.2009. Докази виставлення підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України, замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №1-04 від 16.04.2009 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 29.05.2009, граничний строк оплати - 08.06.2009, право вимоги виникає з 09.06.2009. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 11.06.2012 (з урахуванням неробочих днів). Право вимоги ОСОБА_14 передано 19.08.2011. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки ОСОБА_14 звернувся до суду лише 20.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», ним пропущено строк позовної давності за вимогами в розмірі - 4.221.467,06 грн. на підставі Договору підряду №1-04 від 16.04.2009. Суд ці вимоги відхиляє за пропуском строку позовної давності.

Розглянувши вимоги ОСОБА_13, суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими, втім відхиляє їх за пропуском позовної давності. Про застосування позовної давності заявив ініціюючий кредитор. Суд заяву задовольнив.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, вимоги ОСОБА_13 ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги № 06ПР від 16.01.2012, за умовами якого Первісний кредитор (ПП «ЯХТВЕРФЬ ВЕК») відступив, а Новий кредитор (ОСОБА_13) прийняв на себе право вимоги боргу за такими договорами, укладеними між Первісним кредитором та ТОВ «РП «БРИЗ» (Боржник):

- Договір підряду №1-09 на виконання робіт з ремонту судна від 04.09.2006;

- Договір підряду №02-09 на виконання робіт з ремонту судна від 14.09.2011;

- Договір підряду №1-10 на виконання робіт з ремонту судна від 28.10.2011 (Основне зобов'язання), яке належить Первісному кредиторові та Новий кредитор стає кредитором за зобов'язаннями Боржника.

Загальна сума заборгованості, право вимоги за якою передається за даним договором, складає - 3.914.218,61 грн. (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2012).

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №1-09 на виконання робіт з ремонту судна від 04.09.2006 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №1-09 від 04.09.2006 на суму - 1.020.191,54 грн. підписаний 27.10.2006. Докази виставлення підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України, замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №1-09 від 04.09.2006 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 27.10.2006, граничний строк оплати - 06.11.2006, право вимоги виникає з 07.11.2006. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 09.11.2009 (з урахуванням неробочих днів). Право вимоги ОСОБА_13 передано лише 16.01.2012, тобто після спливу позовної давності за цією вимогою. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги заявника в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №2-09 на виконання робіт з ремонту судна від 14.09.2011 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №2-09 від 14.09.2011 на суму - 1.519.074,22 грн. підписаний 31.10.2011. Докази виставлення підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №2-09 від 14.09.2011 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 31.10.2011, граничний строк оплати - 10.11.2011, право вимоги виникає з 11.11.2011. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 11.11.2014. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки ОСОБА_13 звернувся до суду лише 18.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», ним пропущено строк позовної давності за вимогами в розмірі - 1.519.074,22 грн. на підставі Договору підряду №2-09 від 14.09.2011. Суд ці вимоги відхиляє за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.4 Договору підряду №1-10 на виконання робіт з ремонту судна від 28.10.2011 оплата за даним договором здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку на оплату на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №1-10 від 28.10.2011 на суму - 1.374.952,85 грн. підписаний 06.12.2011. Докази виставлення підрядником рахунку відсутні. Втім, суд вважає, що відсутність рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність чи відсутність рахунку не звільняє замовника здійснити оплату за виконані роботи. Виходячи з приписів статті 854 ЦК України, замовник має сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, отже строк оплати за Договором підряду №1-10 від 28.10.2011 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 06.12.2011, граничний строк оплати - 16.12.2011, право вимоги виникає з 17.12.2011. Отже, строк позовної давності за цією вимогою спливає 17.12.2014. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки ОСОБА_13 звернувся до суду лише 18.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», ним пропущено позовну давність за вимогами в розмірі - 1.374.952,85 грн. на підставі Договору підряду №1-10 від 28.10.2011. Суд ці вимоги відхиляє за пропуском позовної давності.

Розглянувши вимоги ОСОБА_16, суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими, втім відхиляє їх за пропуском позовної давності. Про застосування позовної давності заявив ініціюючий кредитор. Суд заяву задовольнив.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, вимоги ОСОБА_16 ґрунтуються на Договорі поруки від 09.01.2003 та Договорі про відступлення права вимоги від 14.12.2012.

Договір поруки від 09.01.2003 укладений ОСОБА_16 з Приватною фірмою «МОДУС» в забезпечення виконання зобов'язань боржника - ТОВ «РП «БРИЗ» за договором підряду №2 від 09.01.2003.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №2 від 09.01.2003 розрахунки з Підрядником (ПФ «МОДУС») за виконані роботи здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акти за формою КБ-2в за договором №2 від 09.01.2003 на суму -2.642.805,00 грн., на суму - 2064,00 та 6131,00 грн., всього на суму -2.651.000,00 грн., підписані 30.12.2003. Строк оплати обчислюється з 31.12.2003 до 08.01.2004 (з урахуванням неробочих днів). Докази здійснення боржником - ТОВ «РП «БРИЗ» оплати за виконані роботи на підставі вказаних актів відсутні. Разом з тим, ОСОБА_16 на підставі квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.12 а.с.129-140) вніс до каси ПФ «МОДУС» грошові кошти в сумі - 2.651.000,00 грн. з призначенням платежу «за договором підряду №2 від 09.01.2003». При цьому останній платіж ОСОБА_16 внесено 2512.2003. В силу ч.2 статті 556 ЦК України з моменту повної оплати ОСОБА_16 вартості виконаних робіт до нього як поручителя перейшли усі права кредитора. Оскільки останній платіж внесено до підписання актів виконаних робіт, право вимоги у поручителя до боржника виникло з 09.01.2004 - після закінчення п'ятиденного строку на здійснення оплати за актом, підписаним 30.12.2003 (з 31.12.2003 до 08.01.2004, з урахуванням неробочих днів). Позовна давність за цими вимогами спливає - 09.01.2007. ОСОБА_16 звернувся до суду лише 19.12.2015 шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ», тобто ним пропущено строк позовної давності за вимогами в розмірі - 2.651.000,00 грн. грн., а тому суд їх відхиляє. До даних правовідносин суд застосував позовну давність, виходячи з приписів п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Також вимоги ОСОБА_16 ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги від 14.12.2012, за умовами якого Первісний кредиторів (фізична особа-підприємець ОСОБА_19) передає Новому кредиторові (ОСОБА_16.), а Новий кредитор приймає право вимоги заборгованості, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами, укладеними між Первісним кредитором та ТОВ «РП «БРИЗ» (Боржник):

- Договір підряду №5 від 02.02.2006;

- Договір підряду №4 від 15.08.2007;

- Договір підряду №6 від 28.08.2008.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, право вимоги якої відступлено за даним Договором, складає - 430.703,00 грн. (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2012).

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №5 від 02.02.2006 розрахунки з Підрядником (ФОП ОСОБА_19) за виконані роботи здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №5 від 02.02.2006 на суму - 74299,00 грн. підписаний 26.02.2006. Строк оплати за Договором підряду №5 від 02.02.2006 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 26.02.2006, граничний строк оплати - 03.03.2006, право вимоги виникає з 04.03.2006. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 04.03.2009. Право вимоги ОСОБА_16 передано лише 14.12.2012, тобто після спливу позовної давності за цією вимогою. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №4 від 15.08.2007 розрахунки з Підрядником (ФОП ОСОБА_19) за виконані роботи здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №4 від 15.08.2007 на суму - 133.590,00 грн. підписаний 30.12.2007. Строк оплати за Договором підряду №4 від 15.08.2007 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 30.12.2007, граничний строк оплати - 12.01.2008 (з урахуванням неробочих днів), право вимоги виникає з 13.01.2008. Отже, позовна давність за цією вимогою спливає 13.01.2011. Право вимоги ОСОБА_16 передано лише 14.12.2012, тобто після спливу позовної давності за цією вимогою. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги в цій частині за пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду №6 від 28.08.2008 розрахунки з Підрядником (ФОП ОСОБА_19) за виконані роботи здійснюється Замовником (ТОВ «РП «БРИЗ») протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або внесення готівкових коштів до каси Підрядника. Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду №6 від 28.08.2008 на суму 222.814,00 грн. підписаний 30.10.2008. Строк оплати за Договором підряду №6 від 28.08.2008 обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт: акт підписаний 30.10.2008, граничний строк оплати - 04.11.2008, право вимоги виникає з 05.11.2008. Отже, строк позовної давності за цією вимогою спливає 07.11.2011 (з урахуванням неробочих днів). Право вимоги ОСОБА_16 передано лише 14.12.2012, тобто після спливу позовної давності за цією вимогою. В силу статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Суд відхиляє вимоги в цій частині за пропуском позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_18 про процесуальне правонаступництво, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заявник - ОСОБА_18 просить здійснити процесуальне правонаступництво - замінити кредитора у справі - ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю на його спадкоємицю - ОСОБА_18

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 визнано вимоги ОСОБА_2 в розмірі - 2892,12 грн. компенсації за невикористані відпустки та 33569,25 грн. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні (т.15 а.с. 133-142, т.18 а.с.35-40).

В мотивувальній частині ухвали суду від 02.02.2016 зазначено, що вимоги ОСОБА_2 підтверджені рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2015 у справі № 2/331/692/15, відповідно до якого з ТОВ «РП «БРИЗ» на користь ОСОБА_2 стягнуто - 2892,12 грн. компенсації за невикористані відпустки, 33569,25 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2012 по 01.02.2015.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини 6 статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі смерті працівника грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, виплачується спадкоємцям.

Аналогічна норма міститься в статті 83 Кодексу законів про працю України (в редакції з 17.02.2017 по 16.04.2017) у разі смерті працівника грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, виплачується спадкоємцям.

Виходячи з зазначених норм, відповідні соціальні виплати та грошова компенсація за невикористані відпустки у разі смерті особи включається до складу спадщини та виплачується (отримується) спадкоємцем на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Заявником надано суду копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №1106 від 25.03.2017 (дата смерті - 24.03.2017) та засвідчену нотаріусом копію свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.09.2017, зареєстрованого в реєстрі під №917.

Як вбачається з поданих документів, заявник - ОСОБА_18 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/3 (третини) частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 44,15 кв. м, житловою площею - 28,0 кв. м, що належала спадкодавцю.

Зі змісту свідоцтва про спадщину не вбачається, що ОСОБА_18, як спадкоємиця за заповітом, отримала право на компенсацію за невикористані відпустки в розмірі - 2892,12 грн. та суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі - 33569,25 грн., що належали ОСОБА_2, тобто, до складу спадщини такі виплати не включені.

Отже, правових підстав для здійснення процесуальної заміни кредитора у даній справі суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_18 слід відмовити.

Стосовно заяви ініціюючого кредитора про зобов'язання розпорядника майна провести повторну інвентаризацію майна боржника, суд зазначає таке.

Враховуючи тривалість процедури розпорядження майном у даній справі - чотири роки з моменту порушення провадження у справі, а також беручи до уваги дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2019 щодо реєстрації за боржником об'єкту нерухомого майна, з метою встановлення актуальної інформації на час проведення підсумкового засідання господарського суду щодо наявних активів боржника при вирішенні питання про перехід до подальших судових процедур у цій справі, суд вважає обґрунтованими доводи ініціюючого кредитора про проведення повторної інвентаризації майна боржника. З цих підстав суд клопотання ТОВ ВТФ «АЛЕКС І К» задовольняє та зобов'язує розпорядника майна Васильцова А.А. забезпечити проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 3, 12, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_18 (АДРЕСА_11) про здійснення процесуального правонаступництва залишити без задоволення.

Визнати вимоги ОСОБА_6, Запорізька область, м. Бердянськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 370.000 грн. з четвертою чергою задоволення, 2.436 грн. витрат на оплату судового збору з першою чергою задоволення.

Відхилити вимоги ОСОБА_6, Запорізька область, м. Бердянськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м.Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 2.479.215,50грн.

Відхилити вимоги ОСОБА_16, Запорізька область, м. Бердянськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м.Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 3.081.703грн.

Відхилити вимоги ОСОБА_14, Запорізька область, м. Бердянськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 8.797.399,66 грн.

Відхилити вимоги ОСОБА_15, Запорізька область, м.Бердянськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 10.182.874,60 грн.

Відхилити вимоги ОСОБА_13, Запорізька область, м.Бердянськ Запорізької області, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код в ЄДР-13606589 (м.Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3) в розмірі - 3.914.218,61 грн.

Зобов'язати розпорядника майна Васильцова А.А. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду з урахуванням рішень вищих судових інстанцій та подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 13.05.2019.

Зобов'язати розпорядника майна Васильцова А.А. забезпечити проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 13.05.2019.

Призначити судове засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів на 15.05.2019 о 10-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, зал-300. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: .

Повідомити учасників справи про те, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud/5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам: ОСОБА_13; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_16; ОСОБА_18 (АДРЕСА_11).

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 15.04.2019.