ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р.Справа № 922/2462/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, подані у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області,
про за участю представників: стягнення 370000,00 грн. позивача - Голубовського І.В. (ордер серія ХВ № 1813 від 12.03.2019); 1-го відповідача - Гур'єва А.А. (ордер серія ХВ № 000008 від 07.11.2018); 2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2462/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. м.Ізюм Харківської області, як поручителем згідно Договору поруки від 01.06.2016, 370000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі було відкладено на 12.03.2019 об 11:15.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.03.2019, судом були розглянуті клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, подані в межах підготовчого провадження у справі, а саме: клопотання про витребування оригіналів документів (вх. № 1263 від 16.01.2019); клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1260 від 16.01.2019); клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1261 від 16.01.2019); клопотання про витребування доказів (вх. № 3276 від 05.02.2019).

Представник 1-го відповідача підтримав подані клопотання у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотань 1-го відповідача заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та затягування 1-м відповідачем судового процесу.

У клопотанні про витребування оригіналів документів (вх. № 1263 від 16.01.2019) 1-й відповідач просить суд витребувати у Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича оригінали наступних письмових доказів для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті:

- Договору б/н від 23.02.2016 з Фізичною особою ОСОБА_6 на суму 100000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_7 на суму 30000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_8 на суму 50000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_9 на суму 100000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_10 на суму 30000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000,00 грн.;

- Договору б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000,00 грн.

Проте, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вищевказаних договорів, відповідність яких оригіналам не викликає сумнівів у суду та не оспорюється учасниками справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 1-го відповідача (вх. № 1263 від 16.01.2019).

Що стосується клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1260 від 16.01.2019), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, 1-й відповідач посилається на приписи ст. 43 ГПК України, згідно ч.ч. 2, 3 якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

1-й відповідач вважає зловживанням подання позивачем позову до двох відповідачів попри визначений рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17 факту припинення договору поруки позивача з 2-м відповідачем.

Проте, позивач впевнений, що 2-й відповідач не звільняється від відповідальності за порукою в частині зобов'язань щодо відшкодування збитків.

Отже, питання щодо відповідальності 2-го відповідача суд може остаточно вирішити за результатами розгляду справи, оскільки питання обґрунтованості позову, наявності підстав для нього та підтвердження їх доказами вивчається судом при розгляді справи по суті.

До того ж, суд зазначає, що статтею 43 ГПК України встановлено право, а не обов'язок суду щодо залишення без розгляду чи повернення заяви, скарги чи клопотання.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018. у справі № 905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Частиною третьою статті 43 ГПК України регламентуються наслідки зловживання лише процесуальними правами. Звернення ж до суду за захистом свого суб'єктивного цивільного права чи охоронюваного законом інтересу належить до категорії прав матеріальних, адже є різновидом права на захист (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Крім того, ст. 43 ГПК України передбачає можливість залишення без розгляду, зокрема, заяви (різновидом якої перший відповідач вважає позовну заяву). Залишення ж позову без розгляду можливе лише з підстав, визначених ч. 1 ст. 226 ГПК України, перелік яких є вичерпним й посилань на підстави, визначені у ч. 3 ст. 43 ГПК України, не містить.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 910/7250/18, за змістом якої у разі відкриття певного судового провадження заява чи скарга, на підставі якої таке провадження відкрито, вже не може бути залишена без розгляду чи повернута на підставах, визначених ч. З ст. 43 ГПК України.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011).

З огляду на викладене, суд вважає клопотання 1-го відповідача (вх. № 1260 від 16.01.2019) про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1261 від 16.01.2019), суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні 1-й відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача наступних осіб: ОСОБА_6, м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_7, м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_8, м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_9, м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_10, м.Ізюм Харківської області, ОСОБА_11, м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_12, м.Ізюм Харківської області, з якими позивачем було укладено договори на надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Обґрунтовуючи своє клопотання, 1-й відповідач зазначає, що пояснення вказаних осіб матиме суттєве значення для встановлення понесення/непонесення позивачем збитків. Крім того, на думку 1-го відповідача, ухвалення рішення у справі № 922/2462/18 може надати юридичну можливість відповідачу звернутися з позовом про визнання договорів позивача з третіми особами недійсними через їх фіктивність.

Проте, 1-м відповідачем не наведено належних підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. До того ж, 1-й відповідач не позбавлений права звернутися з будь-якими позовами до третіх осіб, які не є учасниками справи № 922/2462/18, в будь-який час, незалежно від результатів розгляду даної справи.

Отже, 1-м відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (вх. № 1261 від 16.01.2019).

Щодо клопотання 1-го відповідача про витребування доказів (вх. № 3276 від 05.02.2019), суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, 1-й відповідач просить суд витребувати у Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича наступні письмові докази:

- платіжні (розрахункові) документи, що підтверджують факт оплати за Договором б/н від 23.02.2016 з Фізичною особою ОСОБА_6 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_7 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_8 на суму 50000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_9 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_10 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000,00 грн.;

- акти виконаних робіт, що підтверджують факт виконання робіт за Договором б/н від 23.02.2016 з Фізичною особою ОСОБА_6 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_7 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_8 на суму 50000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_9 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_10 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000,00 грн.;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма № 1ДФ) за період з 23.02.2016 по 31.03.2017;

- квитанції банківських установ (інші розрахункові документи) щодо сплати Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету України за Договором б/н від 23.02.2016 з Фізичною особою ОСОБА_6 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_7 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_8 на суму 50000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_9 на суму 100000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_10 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000,00 грн.; Договором б/н від 16.05.2016 з Фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000,00 грн.;

Витребувати у Ізюмського управління ГУ ДФС у Харківській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма № 1ДФ) Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича за період з 23.02.2016 по 31.03.2017.

Вказані документи, на думку 1-го відповідача, можуть безспростовно підтвердити як факт понесення реальних збитків позивачем. так і їх точний розмір. Більш того, вони спростують будь-які сумніви щодо фіктивності наданих позивачем договорів, укладених з третіми особами.

При цьому, заявник посилається на приписи ст. 81 ГПК України, згідно ч. 1 якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору за даним позовом є стягнення з відповідачів збитків в розмірі 370000,00 грн., завданих внаслідок невиконання 1-м відповідачем умов договору, укладеного з позивачем у спрощеній формі, про виконання комплексу робіт з програмування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, саме позивач має довести суду розмір таких збитків.

При цьому, за умовами ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки дійсність договорів, укладених позивачем з третіми особами, не є предметом доказування в даній справі, та не доводяться дійсність умов вказаних договорів, зокрема оплата за цими договорами, суд вважає докази, що просить витребувати ФОП Сартинський О.А. у позивача, такими, що не стосуються предмету доказування, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 50, 74, 76, 77, 81, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про витребування оригіналів документів (вх. № 1263 від 16.01.2019) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1260 від 16.01.2019) відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1261 від 16.01.2019) відмовити.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про витребування доказів (вх. № 3276 від 05.02.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Погорелова І.П. Жигалкін