ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/1311/14-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", 65058, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", 46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 1А

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про солідарне стягнення в сумі 2 511 167,50 євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. - сума простроченої комісії, 17 381,36 грн. - пеня за простроченими комісіями станом на 22.05.2015р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №7361/1.2 від 26.05.2015р.).

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 2 511 167,50 євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. сума простроченої комісії, 17 381,36 грн. пеня за простроченими комісіями станом на 22.05.2015р. (з яких розмір заборгованості позичальників становить: 1) ТОВ "Інвест Машинері" - 1 970 000,00 євро, що еквівалентно 45 352 823,86 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 218 938,07 євро, що еквівалентно 5 040 334,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 9 994 858,09 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 97 408,64 грн. сума простроченої комісії, 15 151,01 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 60 450 576,49 грн.; 2) ТОВ "Скайбуд М" 290 000,00 євро, що еквівалентно 6 676 307,02 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 32 229,43 євро, що еквівалентно 741 977,49 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1 463 967,28 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 14 339,33 грн. сума простроченої комісії, 2 230,35 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 8 898 818,48 грн.) (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №7361/1.2 від 26.05.2015р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2017р. позов залишено без розгляду з підстав не виконання позивачем вимоги суду, викладеної в ухвалі від 12.10.2017р. про сплату 21 євро за надання послуг Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з вручення за кордоном документів відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54, що мало наслідком неповідомлення MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (відповідача 3) про судове засідання 05.12.2017р. та унеможливило без повідомлення відповідача 3 розгляд спору по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. ухвалу від 05.12.2017р. скасовано, а справу №921/1311/14-г/7 передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області, із зазначенням, що згідно пункту а) статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р., для належного повідомлення MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED про дату, час та місце розгляду справи, суд вправі був та мав можливість надсилати йому судові документи безпосередньо поштою чи зобовязати позивача здійснити таке надсилання.

Ухвалою суду від 13.07.2018р.: 1/ прийнято матеріали справи №921/1311/14-г/7 до розгляду; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено підготовче засідання на 27.11.2018р.; 4/ зобов'язано сторони подати: позивача виписки з рахунків (в т.ч. позабалансові) позичальників, на яких обліковується кредитний договір за період жовтень 2017р. по даний час; відповідь на відзив, з доказами, що її підтверджують, та докази направлення учасникам справи до 10.10.2018р.; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); відповідача 1 відзив на позов, з доказами, що його підтверджують, та з врахуванням ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., та докази направлення учасникам справи до 20.09.2018р.; заперечення на відповідь на відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення учасникам справи до 31.10.2018р.; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); відповідача 2 відзив на позов, з доказами, що його підтверджують, та з врахуванням ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., та докази направлення учасникам справи до 20.09.2018р.; заперечення на відповідь на відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення учасникам справи до 31.10.2018р.; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності); відповідача 3: відзив на позов, з доказами, що його підтверджують, та з врахуванням ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., та докази направлення учасникам справи до 20.09.2018р.; заперечення на відповідь на відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення учасникам справи до 31.10.2018р.; письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Даною ухвалою суду зобов'язано позивача подати до 27.07.2018р. нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали від 13.07.2018р.

Позивач 27.07.2018р. подав до суду нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали від 13.07.2018р., яка 31.07.2018р. направлена через канцелярію суду безпосередньо поштою на адресу відповідача 3 ( MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Республіка Кіпр), в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 1965р.

Ухвала суду від 13.07.2018р. отримана 24.08.2018р. CRI GROUP LTD, яка знаходиться за адресою - Nicosia, 1086, Leoforos Nikis, 20 (яка відмінна від адреси відповідача 3) (http://www.crigroup.com.cy/), про що свідчить відбиток на міжнародному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 20.09.2018р., а не відповідачем 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, який знаходиться за адресою - Nicosia, 25, 2-nd floor, of. 204, P.S. 1060, Cyprus. Слід зазначити, що ухвали та постанова Львівського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Банку, направлені безпосередньо поштою, також отримані не відповідачем 3, а CRI GROUP LTD.

Позивач 22.10.2018р. подав витребувані судом виписки по рахунках позичальників за період з 01.10.2017р. по 12.10.2018р., будь-яких заяв чи клопотань не заявив.

Відповідач 1 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання. Ухвала суду від 13.07.2018р. з копією висновку експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., направлені на адресу ТОВ "Інвест Машинері" (65058, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду без вручення по причині "адресат за отриманням не з'явився".

Відповідач 2 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.08.2018р.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 29.01.2019р., для надання можливості подати відповідачам витребувані судом докази. Зобов'язано позивача подати до 03.12.2018р. нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали від 27.11.2018р. для її надсилання відповідачу 3; підтвердити довідкою Банку та виписками по рахунках розмір заявлених позовних вимог станом на дату розгляду справи 29.01.2019р.; відповідь на відзив, з доказами, що її підтверджують, та докази направлення учасникам справи (у разі отримання відзиву); письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Позивач 03.12.2018р. подав до суду нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали від 27.11.2018р., який 05.12.2018р. направлений через канцелярію суду безпосередньо поштою на адресу відповідача 3.

Ухвала суду від 27.11.2018р., направлена безпосередньо на адресу відповідача 3: повернулася 19.02.2019р. на адресу суду по причині "unclaimed" "незатребуване одержувачем", що також підтверджується витягом із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Позивач подав витребувані судом довідку Банку та виписки по рахунках позичальників на підтвердження розміру заявлених позовних вимог станом на 29.01.2019р.

Відповідач 1 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання. Ухвала суду від 27.11.2018р з копією висновку експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., направлені на адресу ТОВ "Інвест Машинері" (65058, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду без вручення по причині "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач 2 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.12.2018р.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. (у звязку із перебуванням 29.01.2019р. судді Стадник М.С. у відрядженні) призначено підготовче засідання на 02.04.2019р. та зобов`язано позивача до 04.02.2019р. подати нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали від 28.01.2019р. для її надсилання відповідачу 3, та від інших учасників матеріали витребувані попередньою ухвалою та необхідні для розгляду спору.

Копію ухвали суду від 28.01.2019р. та два примірники її оригіналу для перекладу отримано наручно 29.01.2019р. повноважним представником ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2 (довіреність №10/00-12 від 01.02.2019р., строк дії до 28.02.2019р.).

Позивач, у встановлений судом строк, не виконав ухвалу суду щодо здійснення перекладу ухвали від 28.01.2019р. для її надсилання відповідачу 3.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. (яка отримана позивачем 04.03.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) задоволено заяву позивача №б/н від 26.02.2019р. та продовжено останньому строк для надання нотаріально засвідченого (у двох примірниках) перекладу на англійську мову копії ухвали від 28.01.2019р до 11.03.2019р. включно.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. (яка отримана позивачем 25.03.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), у зв`язку із невиконанням позивачем процесуального обов'язку покладеного судом щодо перекладу ухвали суду від 28.01.2019р., до останнього застосовано захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі 5 763,00 грн. та зобов`язано позивача подати до 27.03.2019р. (включно) нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали Господарського суду Тернопільської області №921/1311/14-г/7 від 28.01.2019р. для її надсилання відповідачу 3.

Позивач станом на 27.03.2019р. та 02.04.2019р. не подав нотаріально засвідчений (у двох примірниках) переклад на англійську мову копії ухвали суду від 28.01.2019р. для її надсилання відповідачу 3, не забезпечив участь у судовому засіданні представника та не підтвердив довідкою Банку та виписками по рахунках розмір заявлених позовних вимог станом на дату розгляду справи та не подав заяв чи клопотань щодо причин їх неподання.

У зв'язку із невиконанням позивачем обовязку, покладеного судом щодо перекладу ухвали суду від 28.01.2019р., відповідачу 3 така не направлялась та останній не повідомлений про розгляд справи 02.04.2019р.

Відповідач 1 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання. Ухвала суду від 28.01.2019р з копією висновку експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., направлені на адресу ТОВ "Інвест Машинері" (65058, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду без вручення по причині "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач 2 не подав витребуваних судом доказів та заяв чи клопотань щодо причин їх неподання. Ухвала суду від 28.01.2019р., направлена на адресу ТОВ "Скайбуд М" (46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 1А ), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу суду без вручення по причині "за зазначеною адресою не проживає".

Суд, розглянувши матеріали справи, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 2, 7, 13 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Згідно до п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази, виконувати процесуальні дії, інші процесуальні обовязки в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Стороною судового процесу є відповідач 3, нерезидент України: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, що зареєстрований за законодавством Республіки Кіпр (місцезнаходження: Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Республіка Кіпр).

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно пункту а) статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує, зокрема, можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Відповідно до п. 6.10 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54, якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Нотою, датованою 05.01.1984р., уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 2004р., запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної сторони або англійською мовою.

Частиною 2 статті 15 Конвенції передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. При цьому, суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002р., у випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа, за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване у зв`язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому, суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005р. викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013р. у справі «ОСОБА_3 проти України»).

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Як встановлено судом, позивачем без поважних причин не виконано вимог ухвал суду від 28.01.2019р., 01.03.2019р. та 20.03.2019р. в частині надання витребуваних судом документів, зокрема, нотаріально засвідченого (у двох примірниках) перекладу на англійську мову копії ухвали Господарського суду Тернопільської області №921/1311/14-г/7 від 28.01.2019р. для її надсилання відповідачу 3 з метою повідомлення про дату та час судового засідання.

Позивач доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо нездійснення перекладу не надав, також не надав клопотань, заяв щодо продовження строку виконання ухвали суду, відкладення судового засідання на іншу дату та підтверджень позовних вимог станом на 02.04.2019р., та не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 02.04.2019р.

Отже, за матеріалами справи відповідач 3 не повідомлений про розгляд справи №921/1311/14-г/7 після прийняття її до провадження у звязку із скасуванням ухвали про залишення позову без розгляду від 05.12.2017р.:

- ухвала про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого засідання від 13.07.2018р. отримана не MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC, а LIMITED CRI GROUP LTD без підтвердженням доказами на отримання поштової кореспонденції для відповідача 3;

- ухвала про відкладення підготовчого засідання від 27.11.2018р. повернулася на адресу суду по причині "unclaimed" "незатребуване одержувачем", що узгоджується із правовим висновком ОСОБА_4 Верховного суду від 12.12.2018р. у справі №752/11896/17;

- ухвала про призначення підготовчого засідання від 28.01.2019р. не направлена на адресу відповідача 3, у звязку із невиконанням позивачем вимог щодо її перекладу.

Відповідно до чинного законодавства повідомити іноземного субєкта господарювання відповідача 3 про дату та час розгляду справи можливо шляхом:

1/ направлення судового доручення через Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з вручення за кордоном документів з оплатою вартості послуг 21 євро (такий спосіб повідомлення застосовано судом до винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 12.06.2018р.);

2/ безпосередньо поштою на адресу юридичної особи з її перекладом на англійську мову (при прийнятті справи до розгляду та в процесі її розгляду суд врахував підставу скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду від 05.12.2017р. та направляв кореспонденцію безпосередньо поштою).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Ухвала суду від 13.07.2018р. про прийняття справи до розгляду направлена 31.07.2018р. на адресу відповідача 3 безпосередньо поштою.

Скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду від 05.12.2017р. та відмова Банку від оплати вартості послуг вручення судового доручення унеможливило суд повторно застосувати спосіб направлення кореспонденції через компетентні органи Республіки Кіпр.

Крім того, відповідач 3 (MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED), який є нерезидентом України та зареєстрований за законодавством Республіки Кіпр, позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про прийняті судові рішення у справі №921/1311/14-г/7, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень має лише україномовну версію сайту.

Неподання витребуваних судом документів, зокрема, перекладу ухвали суду від 28.01.2019р. на англійську мову, неможливість застосування способу повідомлення через компетентні органи Республіки Кіпр, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення відповідача 3 про розгляд справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами справи, надати свої доводи і заперечення, та питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, на стадії підготовчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.8 чинної на даний момент постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду, не надавши без поважних причин витребувані судом документи для належного повідомлення відповідача 3 про розгляд справи, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 86, ч. 9 ст. 81, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 365 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (09.04.2019р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник