ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2019 р. Справа № 914/1353/16

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М.

у справі №914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет", м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет", м. Львів, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841). Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду (суддя Артимович В.М.) від 20.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. від АТ «Мегабанк» на розгляд суду надійшла заява від 10.04.2019 р. про відвід судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М. у справі №914/1353/16.

Ухвалою суду (суддя Артимович В.М.) від 10.04.2019 р. заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Артимовича В.М. від 10.04.2019 р. визнано необґрунтованою, заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Артимовича В.М. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Артимовича В.М. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява АТ «Мегабанк» про відвід судді Артимовича В. М. у справі №914/1353/16 мотивована тим, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. судом задоволено позовну заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» та витребувано із чужого незаконного володіння від АТ «Мегабанк» нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Литвиненка,3, вказану ухвалу прийнято 03.01.2019 р., а її повний текст не було вручено АТ «Мегабанк» на останній день строку на апеляційне оскарження, тобто 14.01.2019 р., що позбавило можливості АТ «Мегабанк» подати вмотивовану апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Крім того, про упередженість судді Артимовича В.М., на думку заявника, свідчить те, що суд необґрунтовано та безпідставно задовольнив клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» про відстрочення сплати судового збору за подання позову до АТ «Мегабанк» та за подання заяви про забезпечення позову. Також, на думку заявника, судом були порушені строки розгляду справи по суті, та порушено принцип змагальності сторін, оскільки суд самостійно збирав докази, а саме самостійно, без клопотання сторін отримано судові рішення у справі №820/2878/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. та витребувано із чужого незаконного володіння від Акціонерного товариства "Мегабанк" на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі №914/1353/16.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, передбачені ч. 1 ст. 35 ГПК України стосовно судді Артимовича В. М.

Твердження АТ «Мегабанк» про те, що судом були порушені строки розгляду справи по суті, оцінюється судом критично, оскільки через складність справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, судом відкладався розгляд справи в межах розумного строку. Також заявником не обгрунтовано, яким чином дане його твердження може свідчити про сумнів у неупередженості судді.

Твердження АТ «Мегабанк» про те, що суд позбавив АТ «Мегабанк» можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу на ухвалу, прийняту 03.01.2019 р. за результатами розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство, спростовується тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі №914/1353/16.

Щодо тверджень АТ «Мегабанк» про те, що суд необґрунтовано та безпідставно задовольнив клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» про відстрочення сплати судового збору за подання позову до АТ «Мегабанк» та за подання заяви про забезпечення позову, та при прийнятті ухвали від 03.01.2019 р. безпідставно приймав до уваги певні докази, то такі твердження не можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Артимовича В. М., відтак такий відвід є необґрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» від 10.04.2019 р. про відвід судді Артимовича В. М. - відмовити.

2. Справу № 914/1353/16 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.