СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Косиневський М.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2017, ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 03.11.2017,

кредитора Степаненко О.М. - Болоховцев Є.О. на підставі ордеру серія РН-125 №009 від 12.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 15.04.2011,

ТОВ "Рекламна агенція Х1" - Родзинський А.А. на підставі ордеру серія ДН №048978 від 14.02.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 29.08.2018,

ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" - Стриж Л.А. на підставі ордеру серія ХВ №000048 від 02.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2161 серія НОМЕР_4 від 25.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх.№52 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків, (вх.№402 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата проголошення ухвали - 14:21год., дата складання повного тексту ухвали - 17.12.2018, у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.07.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею 13.07.2015 з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" у складі нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398, 2кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3 270, 4кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292, 7кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2018 залучено до розгляду даної заяви переможця аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" та Інноваційно-комерційну товарну біржу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 відмовлено АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного 13.07.2015.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що організатором торгів виконано всі умови договору про проведення аукціону у відповідності до вимог статей 49- 76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство); будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів, так і строків їх здійснення щодо підготовки, проведення аукціону та оформлення його результатів із описаних заявником обставин та наявних (наданих) документів судом не встановлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2018, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею 13.07.2015.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оголошення про проведення аукціонів не містили передбаченої Законом про банкрутство інформації; матеріали справи не містять доказів того, що оголошення про продаж майна банкрута було розміщено на самому нерухомому майні.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції не перевірив, чи повідомляв ліквідатор АТ "ОТП Банк" як іпотекодержателя про придбання майна з другого повторного аукціону за його стартовою ціною, про проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута, натомість, організатор торгів та ліквідатор продовжили дії з призначення другого повторного аукціону, знизивши при цьому стартову ціну продажу до 1 608 267, 38грн, що порушує інтереси як кредиторів, так і боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г; встановлено учасникам справи строк до 11.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 14.02.2019 о 16:00 год.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" не надійшло.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, у зв'язку із лікарняним судді Плахова О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

13.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у даній справі, якою відмовлено АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного 13.07.2015 (вх.№1591).

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" є власником нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398, 2кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3 270, 4кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та вже раніше залучалось судом під час спорів щодо цих нежитлових будівель у даній справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до розгляду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г; оголошено перерву у судовому засіданні до 14:15год. 12.03.2019.

Крім того, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимоги щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ-Стиль", вже двічі були предметом розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г; встановлено учасникам справи строк до 04.03.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна агенція Х1" з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 12.03.2019 о 14:15год.

Судова колегія з огляду на те, що АТ "ОТП Банк" і ТОВ "Рекламна агенція Х1" оскаржується один процесуальний документ - ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г, вирішила можливим розглянути апеляційні скарги в одному спільному апеляційному провадженні.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна агенція Х1" не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.03.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" оголосив заяву (вх.№2583/1) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018.

Заявник вказує, що апеляційна скарга АТ "ОТП Банк" підписана представником Косиневським М.А., яким на підтвердження повноважень надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.12.2017 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На думку заявника, за відсутності ордеру або виданої АТ "ОТП Банк" довіреності даних документів недостатньо для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів в суді.

Апеляційним господарським судом встановлено, що адвокатом Косиневським М.А. до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.12.2017, на підставі якого адвокат Косиневський М.А. представляв інтереси АТ "ОТП Банк" у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги АТ "ОТП Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017; належним чином засвідчена копія договору про надання адвокатських послуг долучена Верховним Судом до матеріалів справи (т.29 а.с.257-258). До речі, під час касаційного перегляду постанови апеляційного господарського суду в судовому засіданні окрім представника АТ "ОТП Банк" - адвоката Косиневського М.А. був присутній і представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" - Родзинський А.А.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, укладеного між АТ "ОТП Банк" і адвокатом Косиневським М.А., правомірність якого презюмується в силу статті 204 Цивільного кодексу України, адвокату надано повноваження оскаржувати судові рішення.

У зв'язку із підтвердженням представником АТ "ОТП Банк" - адвокатом Косиневським М.А. його правомочності на підписання і подання апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк".

Разом з тим, з огляду на те, що представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття апеляційного провадження, в якому висловив сумнів щодо наявності повноважень у представника апелянта щодо підписання апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 зобов'язано АТ "ОТП Банк" надати до апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення і належні докази в обґрунтування щодо повноважень Косиневського М.А. на підписання і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України;

- належним чином засвідчені копії Статуту АТ "ОТП Банк"; довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрованої за номером №1488; довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчану М.А., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрованої за номером №313,

у зв'язку із чим, оголошено перерву у судовому засіданні до 11:30год. 02.04.2019.

До початку судового засідання 02.04.2019 від апелянта АТ "ОТП Банк" на виконання ухвали суду від 19.03.2019 надійшли належним чином засвідчені копія Статуту АТ "ОТП Банк"; копія довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрована за №1488; копія довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрована за №313; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.02.2019, зареєстрована за №103; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 05.11.2018, зареєстрована за №604; оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, а також копію листка непрацездатності серія АДП №570371 від 12.03.2019 на підтвердження поважності причин відсутності у минулому судовому засіданні.

02.04.2019 від ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3314), просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати пояснення стосовно клопотання ТОВ "Рекламна агенція Х1" про закриття апеляційного провадження.

Від ТОВ "Рекламна агенція Х1" надійшла заява (вх.№3315) про врахування при вирішенні справи правових висновків, викладених в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішенні питання щодо закриття провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТБ Банк".

Також від ТОВ "Рекламна агенція Х1" надійшла заява (вх.№3316) про залишення без розгляду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внаслідок неподання до 25.03.2019 витребуваних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 доказів на підтвердження наявності у представника АТ "ОТБ Банк" повноважень на подання і підписання апеляційної скарги.

Крім того, від ТОВ "Рекламна агенція Х1" надійшла заява (вх.№3317) про ставлення під сумнів відповідність оригіналу копій договору про надання адвокатських послуг від 01.12.2017, витребування у Косиневського М.А. та АТ "ОТП Банк" оригіналу договору про надання адвокатських послуг від 01.12.2017 і закриття апеляційного провадження за скаргою АТ "ОТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд" надійшла заява про заміну сторони-кредитора у справі про банкрутство (вх.№3318), просить у межах провадження справі №922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити заміну первісного кредитора АТ "ОТП Банк" на нового кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд", про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на укладення 29.03.2019 між АТ "ОТП Банк" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" як новим кредитором договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора, на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав у повному обсязі належні Банку:

- права вимоги до ТОВ "АЛК Інвест" та ЗАТ "Акко Інвест" за кредитним договором у розмірі станом на дату укладення даного договору 2 131 957, 27доларів США; заборгованість за кредитом - 1 787 000, 00 доларів США; заборгованість за нарахованими процентами - 344 957, 27 доларів США; заборгованість за пенею 2 743 699, 11грн;

- права за договором іпотеки (майнової поруки) №PL06-625/700, посвідченого 14.12.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2889, укладеним між Банком як іпотекодержателем та ТОВ "Аккобудсервіс" як іпотекодавцем, яким забезпечені виконання зобов'язань ТОВ "АЛК Інвест" та ЗАТ "Акко Інвест" за кредитним договором;

- договором іпотеки (майнової поруки) №PL06-626/700, посвідченого 14.12.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2875, укладеним між Банком як іпотекодержателем та ТОВ "Аккобудсервіс" як іпотекодавцем, яким забезпечені виконання всіх зобов'язань ТОВ "АЛК Інвест" та ЗАТ "Акко Інвест" за кредитним договором.

Таким чином, як вказує заявник, Банк відступив ТОВ "ФК "Амбер" усі належні йому права вимоги до ТОВ "АЛК Інвест", ЗАТ "Акко Інвест" та ТОВ "Аккобудсервіс" у повному обсязі, що внесено до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2014, з урахуванням внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 змін.

Того ж дня, 29.03.2019 між ТОВ "ФК "Амбер" як первісним кредитором та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд" як новим кредитором було укладено договір №ВПВ-29/03/19-Бл про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "Амбер" передало ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у повному обсязі зазначені вище вимоги до ТОВ "АЛК Інвест", ЗАТ "Акко Інвест" та ТОВ "Аккобудсервіс" у повному обсязі, що внесено до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 27.02.2014, з урахуванням внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 змін.

За таких обставин, заявник вважає, що у межах справи №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" забезпечений кредитор - АТ "ОТП Банк" та у подальшому ТОВ "ФК "Амбер" втратили статус кредитора, а ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" набуло статусу кредитора/забезпеченого кредитора у повному обсязі.

На підтвердження зазначених обставин заявником до заяви про заміну сторони додано копії договору про відступлення права вимоги від 29.03.2019, укладеного між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "ФК "Амбер", акту приймання-передачі документації від 29.03.2019, договору про відступлення права вимоги №ВПВ-29/03/19-Бл від 29.03.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Амбер" і ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" і акту приймання-передачі документів від 29.03.2019; також додано витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", копію ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із відомостями про професійну діяльність на фондовому ринку ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та копію свідоцтва №910 від 10.01.2008 про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта АТ "ОТП Банк" надав суду пояснення щодо наявності у нього повноважень на підписання і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 і надав суду для огляду оригінали документів, копії яких витребувались ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

Оригінали документів також були оглянуті представником ТОВ "Рекламна агенція Х1", після чого представник зазначив, що не наполягає на заяві про ставлення під сумнів відповідність оригіналу копій договору про надання адвокатських послуг від 01.12.2017 і витребування у Косиневського М.А. та АТ "ОТП Банк" оригіналу договору про надання адвокатських послуг від 01.12.2017.

Представник кредитора Степаненко О.М. не висловив бажання оглянути оригінали наданих представником АТ "ОТП Банк" документів.

Представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" оголосив суду заяву про врахування правових висновків, викладених в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при вирішенні питання щодо закриття провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТБ Банк", а також заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" оголосила суду клопотання про заміну первісного кредитора АТ "ОТП Банк" на нового кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд".

Розглянувши заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про закриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником АТ "ОТП Банк" - адвокатом Косиневським М.А.

На підтвердження повноважень Косиневського М.А. діяти від імені та в інтересах АТ "ОТП Банк" у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копія Статуту АТ "ОТП Банк"; копія довіреності, виданої члену Правління АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.11.2015, зареєстрована за №1488; копія довіреності, виданої службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 06.08.2015, зареєстрована за №313; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Мовчан М.О., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.02.2019, зареєстрована за №103; копія довіреності, видана службовцю АТ "ОТП Банк" Процю Т.О., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 05.11.2018, зареєстрована за №604; оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017.

Як зазначено вище, договором про надання правової допомоги від 01.12.2017 адвокату Косиневському М.А. надано повноваження оскаржувати судові рішення.

Договір про надання правової допомоги зі сторони АТ "ОТП Банк" підписано Проць Т.О. і Мовчан М.А., підписи скріплено печаткою Банку.

Довіреності щодо повноважень Проць Т.О. і Мовчан М.А. діяти від імені АТ "ОТП Банк" також наявні у матеріалах справи.

Оригінали наданих апелянтом документів оглянуті судом апеляційної інстанції і представником ТОВ "Рекламна агенція Х1".

Щодо доводів ТОВ "Рекламна агенція Х1", що жодна з наданих апелянтом довіреностей не підписана ОСОБА_13, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, яка уповноважена представляти інтереси АТ "ОТП Банк", колегія суддів зазначає таке.

Згідно Статуту АТ "ОТП Банк", Правління є виконавчим органом Банку, що здійснює поточне управління, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов'язаних керівництвом поточною діяльністю Банку; Правління є колегіальним органом управління, його членом може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом Наглядової ради.

Пунктом 14.1 Статуту передбачено, що у своїх відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений одноосібно особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої Головою Правління спільно з будь-яким Членом Правління

Апелянтом надано для долучення до матеріалів справи копії зазначених вище нотаріально засвідчених довіреності, виданих за підписами двох Членів Правління; Членом Правління і службовця Банку.

У нотаріально посвідчених довіреностях нотаріусом зазначено, що особи громадян, які підписали довіреності, встановлено, дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність АТ "ОТП Банк", і повноваження представників перевірено.

У матеріалах справи відсутні докази щодо відкликання наданих апелянтом нотаріально посвідчених довіреностей, як і докази визнання недійсним/розірвання договору про надання правової допомоги від 01.12.2017.

Крім того, представником АТ "ОТП Банк" - адвокатом Косиневським М.А. на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання і подання апеляційної скарги надано оригінал ордеру серія МК №86406 від 12.12.2018 на надання правової допомоги ПАТ "ОТП Банк".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, (надалі - Положення) встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Зокрема, встановлено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України; ордер має типову форму.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 16 Положення, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представник апелянта надав суду усі належні і допустимі докази на підтвердження наявності у нього повноважень на подання і підписання апеляційної скарги і підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у даній справі відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про врахування правових висновків, викладених в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішенні питання щодо закриття провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТБ Банк", оскільки у даному випадку відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання ТОВ "Рекламна агенція Х1" про залишення апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається заявник, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, апелянтом на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 надано усі витребувані судом документи на підтвердження повноважень щодо подання і підписання апеляційної скарги його представником відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Рекламна агенція Х1" про залишення апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" без розгляду

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд" про заміну первісного кредитора АТ "ОТП Банк" на нового кредитора - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у межах справи №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", судова колегія зазначає таке.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 3 договору про відступлення права вимоги від 29.03.2019, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Амбер", Банк відступає новому кредитру права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов'язується належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені цим договором, у тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги, яка зазначена у пункті 17.4 договору (2млн.грн).

Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту укладання цього договору та повної сплати новим кредитором Банку вартості прав вимоги, яка передбачені в пункті 17.4 договору та в порядку передбаченому пунктом 11 договору.

Згідно положень пункту 11 договору, всі платежі, що здійснюються новим кредитором для виконання зобов'язань вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок Банку за обставини, що такі грошові кошти були отримані Банком протягом операційного часу Банку такої дати зарахування. За обставини, що такі грошові кошти були отримані Банком після закінчення операційного часу такої дати зарахування, такий платіж вважається виконаним в наступний за такою датою зарахування.

Проте, заявником не надано суду доказів повної сплати ТОВ "ФК "Амбер" Банку вартості прав вимоги у розмірі 2млн.грн, відтак, не доведено, що права вимоги, як це передбачено пунктом 3 договору про відступлення права вимоги, були передані новому кредитору.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надала суду пояснення, що їй невідомо, чи сплатив ТОВ "ФК "Амбер" Банку вартість прав вимоги у розмірі 2млн.грн.

Представник АТ "ОТП Банк" доказів оплати також не надав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Відтак, саме ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у справі, має довести суду належними і допустимими доказами наявність правових підстав для здійснення судом такої заміни.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, укладаючи з ТОВ "ФК "Амбер" договір про відступлення прав вимоги, який більше того, був укладений у той же день (29.03.2019), що і був укладений договір між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "ФК "Амбер", заявник мав пересвідчитись, що ТОВ "ФК "Амбер" набуло права вимоги за попередньо укладеним договором з Банком у передбаченому договором порядку.

Умовами укладеного між ТОВ "ФК "Амбер" і ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" договору про відступлення права вимоги від 29.03.2019 не передбачено гарантії, зокрема, що ТОВ "ФК "Амбер" володіє належним чином правом вимоги до боржників за договором, укладеним 29.03.2019 з АТ "ОТП Банк".

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження набуття ТОВ "ФК "Амбер" прав вимоги до боржника, відповідно, і неможливо встановити, чи набув у встановленому законом порядку право вимоги до боржника ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у задоволенні клопотання про заміну первісного кредитора АТ "ОТП Банк" на нового кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого вечурного інвестиційного фонду "Блінд", та зазначає, що заявник не позбавлений права подати таку заяву до суду першої інстанції з належними доказами в підтвердження вимог.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

По-перше, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ліквідатору ухвали суду ще 27.03.2019, відтак ліквідатор не був позбавлений права і можливості надати суду пояснення у справі, які вважав за необхідне подати.

І по-друге, судом встановлено, що представник апелянта надав суду усі належні і допустимі докази на підтвердження наявності у нього повноважень на подання і підписання апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені належним чином, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду скарг по суті, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 12.03.2019, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник АТ "ОТП Банк" оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Рекламна агенція Х1" заперечує, просить залишити її без задоволення.

Представник ТОВ "Рекламна агенція Х1" оголосив доводи апеляційної скарги; під час свого виступу двічі змінював вимоги апеляційної скарги; вважає, що резолютивна частина ухвали суду від 13.12.2018 є вірною, однак суд першої інстанції мав частково відмовити у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, а частково закрити провадження по деяким доводам АТ "ОТП Банк", які вже були предметом розгляду суду під час попереднього розгляду судом заяв Банку про визнання результатів аукціону недійсними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

А за приписами статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянт - ТОВ "Рекламна агенція Х1" змінив доводи і вимоги апеляційної скарги лише в судовому засіданні під час оголошення доводів апеляційної скарги, тобто, вже після спливу строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в межах доводів і вимог апеляційної скарги ТОВ "Рекламна агенція Х1" .

Представник кредитора Степаненко О.М. проти апеляційних скарг заперечує, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 13.12.2018 - без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні 02.04.2019 не скористались, уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею проведено аукціон з реалізації майна банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" у складі:

1) нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 3 270, 4кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е;

2) нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 398, 2кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківській, буд. 2;

3) нежитлове приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292, 7кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Нежитлові приміщення за пунктами 1 і 2 були предметом застави ПАТ "ОТП Банк", який є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі №922/952/13-г у задоволенні заяви переможця аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 недійсними відмовлено.

АТ "ОТП Банк" не брав участі у розгляді заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.2015, у зв'язку з чим звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.05.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі №922/952/13-г було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 недійсними відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі №922/952/13-г відмовлено ПАТ "ОТП Банк" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 з підстав пропуску скаржником встановленого строку подання касаційної скарги на судові рішення.

Місцевим господарським судом також встановлено, що у подальшому АТ "ОТП Банк звернулось до суду у порядку позовного провадження з позовом (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) до ТОВ "Аккобудсервіс" (1-й відповідач), Інноваційно-комерційнотоварної біржі (2-й відповідач), ТОВ "ТДМ - СТИЛЬ" (3-й відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Степаненко О.М., приватний нотаріус ХМНО Трубніков С.О., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" цілісного майнового комплексу у складі зазначених вище нежитлових приміщень, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ-Стиль", скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ "ТДМ-Стиль" приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 398, 2кв.м за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за №2022, скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ "ТДМ-Стиль" приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3 270, 4кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за №2019.

Третя особа ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулася до суду з самостійними вимогами до ТОВ "Аккобудсервіс" (1-й відповідач), Інноваційно-комерційної товарної біржі (2-й відповідач), ТОВ "ТДМ-Стиль" (3-й відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Степаненко О.М., приватний нотаріус ХМНО Трубніков С.О., позивач - ПАТ "ОТП Банк", про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" цілісного майнового комплексу у складі зазначених вище нежитлових приміщень, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ-Стиль", скасування вказаних вище свідоцтв, виданих ТОВ "ТДМ-Стиль".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 у справі №922/1053/16 позовні вимоги позивача - ПАТ "ОТП Банк" та третьої особи - ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", що звернулася до суду з самостійними вимогами, задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" цілісного майнового комплексу; скасовано свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ "ОТП Банк" відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 скасовано, а провадження у справі №922/1053/16 припинено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 922/1053/16 змінено і викладено частину 3 її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу №922/1053/16 передати до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" № 922/952/13-г".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2017 приєднано справу №922/1053/16 до справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" № 922/952/13, для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" у задоволенні заяви; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" у задоволенні заяви.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" з ухвалою господарського суду не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі №922/952/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 12.02.2018 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 922/952/13-г.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2018 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №922/952/13-г повернуто скаржнику без розгляду.

16.07.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею 13.07.2015 з продажу майна банкрута у складі зазначених вище нежитлових приміщень.

В обґрунтування своєї заяви Банк посилається на те, що згідно Закону про банкрутство організатор аукціону письмово не повідомив про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення не було розміщено на нерухомому майні, а оголошення на веб-сайті не містило усіх необхідних відомостей.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2014 визнано учасником провадження у даній справі організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу .

23.02.2015 між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ліквідатора Колесникова М.З. (замовник) та Інноваційно-комерційною товарною біржею (виконавцем) укладений договір про проведення аукціону №05-01-15, за умовами якого виконавець зобов'язався провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3 270, 4кв.м, що знаходиться по пр. Перемоги, 55-Е у м. Харкові, нежитлової будівлі "Б-1" загальною площею 398, 2кв.м, що знаходиться по вул. Котельниківська, 2 у м. Харкові, що є предметом іпотеки ПАТ "ОТП "Банк" та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ. "Б-1" загальною площею 292, 7кв.м, що не є предметом забезпечення.

Інноваційно-комерційною товарною біржею (організатором аукціону) було організовано та проведено два аукціони з продажу вищевказаного нерухомого майна банкрута - 10.04.2015, на який вищевказане нерухоме майно боржника було виставлено на продаж за ціною 25 129 177, 00 грн, що дорівнює сукупному розміру визнаних судом кредиторських вимог (з урахуванням додатково заявлених вимог ДПІ на підставі ухвали суду від 06.11.2014) та відповідає приписам частини 1 статті 43 Закону про банкрутство.

Оголошення про проведення аукціону від 10.04.2015 було оприлюднене на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 25.02.2015 за №15096.

Організатором аукціону 03.06.2015 призначено перший повторний аукціон (відповідно до статті 65 Закону про банкрутство) із визначенням вартості майна в розмірі 20 103 342, 00грн.

Оголошення про проведення повторного аукціону було оприлюднене на веб-сайтах ВГСУ та МЮУ 23.04.2015р.

Зазначені аукціони з продажу нерухомого майна, не відбулися у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників.

За таких обставин, у відповідності до статей 58, 66 Закону про банкрутство, організатором було призначено другий повторний аукціон на 13.07.2015 із визначенням вартості майна в розмірі 16 082 673, 00грн та переліку майна, що підлягає продажу.

03.06.2015 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту Інноваційно-комерційною товарною біржею було оприлюднене оголошення №18673 про продаж 13.07.2015 на другому повторному аукціоні за початковою вартістю 16 082 673, 00грн цілісного майнового комплексу ТОВ "Аккобудсервіс" у складі зазначених вище нежитлових приміщень.

06.06.2015 ліквідатор Колесников М.З. та організатор аукціону Іноваційно-комерційна біржа склали акт, яким підтвердили розміщення оголошення про проведення аукціону, призначеного на 13.07.2015 на об'єктах нерухомого майна, яке підлягало продажу.

Також до матеріалів справи додані фотоматеріали в підтвердження розміщення оголошення на майні, яке підлягало реалізації.

Згідно журналу заяв на участь в аукціоні, протоколу №1 про визначення учасників аукціону, що був укладений біржою 25.06.2015 у відповідності до приписів статті 61 Закону про банкрутство, організатор аукціону повідомив заявників, ТОВ "ТДМ-Стиль" та ТОВ "Компанія макспак", які подали заявки на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та сплатили гарантійні внески біржі у розмірі 10% відсотків від початкової вартості, про визначення їх учасниками аукціону, що відбудеться 13.07.2015.

Другий повторний аукціон, призначений на 13.07.2015, відбувся, про що свідчить копія запису аукціону на DVD-R диску, який було надано до господарського суду організатором аукціону, та приєднано до матеріалів судової справи, що відповідає вимогам статті 62 Закону про банкрутство.

Місцевим господарським судом встановлено, що організатор аукціону забезпечив вільний доступ до місця проведення аукціону учасників аукціону, замовнику, що відповідає приписам статті 63 Закону про банкрутство.

Порядок проведення аукціону 13.07.2015 був дотриманий, при цьому, зниження організатором початкової ціни при проведенні другого повторного аукціону здійснювалося відповідно до приписів частини 3 статті 65 Закону про банкрутство, а також пункту 2.2 договору №05-01-15 від 23.02.2015, укладеного між ліквідатором і організатором аукціону.

Відповідно до положень статті 69 Закону про банкрутство, після закінчення аукціону організатором аукціону був складений протокол №1 про проведення аукціону від 13.07.2015, в якому зазначено, що переможцем аукціону визнано ТОВ "ТДМ-Стиль", яким запропоновано та сплачено ціну 1 608 267, 38грн.

Протокол аукціону від 13.07.2015 був підписаний ліцитатором, переможцем аукціону та ліквідатором.

Платіжне доручення № 1 від 24.06.2015 підтверджує факт повного розрахунку переможця аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" за придбане на аукціоні майно, грошові кошті від якого були зараховані на номер банківського рахунку, що визначений у протоколі №1 про проведення аукціону від 13.07.2015.

Згідно протоколу проведення аукціону №1 від 13.07.2015, початкова вартість майна банкрута на другому повторному аукціоні була встановлена в сумі 16 082 673, 81грн. Крок аукціону становив 5% від початкової вартості.

24.06.2015 на підставі платіжного доручення №1 заявником ТОВ "ТДМ-Стиль" було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні у розмірі 1 608 267, 38грн, що становить десять відсотків початкової вартості.

Вказане відповідає частині 2 статті 61 Закону про банкрутство.

Як свідчить протокол проведення аукціону №1 від 13.07.2015, ліцитатором після неодноразового пониження кроку аукціону вищезазначена нерухомість банкрута була продана за ціною 1 608 267, 32грн. Вказана найвища вартість майна банкрута, яка було запропонована ТОВ "ТДМ-Стиль" фактично збігалась з сумою сплаченого ТОВ "ТДМ-Стиль" гарантійного внеску за участь у аукціоні 13.07.2015. У зв'язку з чим, організатором аукціону сплачений переможцем аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" гарантійний внесок у розмірі 1 608 267, 38грн був зарахований повністю Інноваційно-комерційною товарною біржею до ціни, яка підлягала сплаті переможцем аукціону.

Вказане відповідає приписам частини 2 статті 70 Закону про банкрутство.

13.07.2015 на підставі протоколу про проведення аукціону №1 від 13.07.2015 у відповідності до статті 75 Закону про банкрутство, організатором аукціону складений акт про передання права власності на нерухоме майно, який був підписаний переможцем аукціону та ліквідатором.

04.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні на нежитлову будівлю літера "Б-1", загальною площею 398, 2кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2.

Також 04.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні на нежитлову будівлю літера "А-2", загальною площею 3 270, 4кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Перемоги, буд.55-Е.

24.12.2015 внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів, так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів із описаних обставин та наявних (наданих) документів не вбачається.

Апеляційним господарським судом встановлено, що звертаючись у березні 2016 року до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" заявник посилався на наступні обставини:

- 03.07.2015 на офіційному веб-сайті ВГСУ було розміщено повідомлення колишнього ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Яновського С.С. про скасування аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 13.07.2015.

Місцевий господарський суд в ухвалі від 12.05.2016 встановив, що біржа виконала всі умови договору про проведення аукціону у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Суд відхилив доводи заявника щодо скасування аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 13.07.2015.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 03.10.2016 встановив, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, проте, за своїм змістом ухвала є вірною.

Згідно матеріалів справи, АТ "ОТП Банк" у березні 2016 року звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини:

- невірне визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу боржника на аукціоні, повторному аукціоні, другому повторному аукціоні;

- формування з порушенням Закону про банкрутство ліквідаційної маси банкрута;

- в оголошенні про продаж майна банкрута не було зазначено, що земельна ділянка , на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, є комунальною власністю;

- в оголошенні була зазначена невірна характеристика нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292, 7кв.м по вул. Котельниківська, 2 у м. Харкові;

- в оголошенні №18673 від 03.06.2015 не зазначена кількість кімнат і поверхів нежитлових приміщень;

- арбітражний керуючий Яновський С.С. звертався до Інноваційно-комерційної товарної біржі з вимогою скасувати проведення 13.07.2015 аукціону.

У заяві третьої особи ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" із самостійними вимогами на предмет спору заявник посилався на обставини, повністю аналогічні обставинам, наведеним ПАТ "ОТП Банк" у позовній заяві.

В ухвалі від 27.07.2017 суд враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 вже вирішено питання щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.2015, та відмовлено у визнанні його недійсним, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк".

Звертаючись у липні 2018 року із заявою про визнання недійсними результатів аукціону АТ "ОТП Банк" посилається на такі обставини:

- оголошення про проведення аукціону не містили інформації щодо порядку оформлення участі в торгах, переліку документів і вимог, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;

- матеріали справи не містять доказів того, що оголошення про продаж майна банкрута було розміщено на самому нерухомому майні.

Також заявником в обґрунтування заяви наведені норми Закону про банкрутство, згідно яких організатор аукціону повідомляє письмово про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо апеляційної скарги АТ "ОТП Банк":

За приписами статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Зі змісту апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" вбачається, що апелянт як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали посилається на те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи на предмет реалізації майна банкрута на другому повторному аукціоні 13.07.2015.

Суд апеляційної інстанції відхиляє дані доводи Банку як необґрунтовані та безпідставні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 13.12.2018 вбачається, що судом надана належна оцінка доводам заявника, а саме, встановлено, що до матеріалів справи додані фотографічні зображення на підтвердження розміщення оголошення про проведення аукціону на майні, що підлягало реалізації; також наявний акт від 06.06.62015, яким ліквідатор Колесников М.З. та організатор аукціону Інноваційно-комерційна товарна біржа підтвердили розміщення оголошення про проведення аукціону на об'єктах нерухомого майна, яке підлягало продажу.

У судовому засіданні суду першої інстанції 13.12.2018 представник Банку на запитання суду про можливість спростувати надані Біржею докази, зазначила, що такої можливості не має.

Судом першої інстанції також встановлено, що оголошення про продаж майна боржника було оприлюднено Біржею із визначенням вартості майна у розмірі 16 082 673, 00грн та переліку майна, що підлягає продажу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 59 Закону про банкрутство встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а саме, оголошення повинно містити такі відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Доводи заявника щодо невідповідності оголошення про проведення аукціону вимогам Закону про банкрутство не підтверджуються матеріалами справи.

Досліджуючи наявне у матеріалах справи оголошення про проведення аукціону, суд апеляційної інстанції встановив, що оголошення містить відомості про: боржника, номер справи, найменування господарського суду, дата і час проведення аукціону, кінцеві дата і час представлення заявок на участь у торгах, місце проведення аукціону, відомості про організатора аукціону, відомості про продавця (ліквідатора), відомості про загальний розмір визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, можливість зниження початкової вартості на цьому аукціоні, можливість надання переможцю податкової накладної, порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення, порядок, місце, строки і час представлення заявок на участь в торгах, порядок реєстрації учасників аукціону, порядок і критерії виявлення переможця, порядок проведення аукціону, протокол про проведення аукціону, ознайомлення з майно. Також містяться відомості про майно, що продається, його характеристика та місцезнаходження, початкова вартість, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, розмір та порядок внесення реєстраційного внеску, фотографічні зображення об'єкту аукціону, фотографічне зображення дозвільного документу господарського суду на продаж об'єкту аукціону і текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (т.21 а.с.89-99).

Досліджуючи оголошення про проведення аукціону на предмет його відповідності вимогам статті 59 Закону про банкрутство, судом встановлено, що оголошення було опубліковано Біржею у відповідності до вимог закону.

На цьому наголошували і представники кредитора Степаненко О.М. і ТОВ "Рекламна агенція Х1" у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на ту обставину, що місцевий господарський суд не перевірив, чи повідомляв ліквідатор Банк про проведення аукціону.

Судова колегія відхиляє дані доводи апелянта, оскільки, по-перше, Законом про банкрутство передбачено, що на організатора аукціону покладено обов'язок оприлюдненння повідомлення про проведення аукціону і повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

І по-друге, порядок продажу майна банкрута передбачено Законом про банкрутство. Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право залучити на підставі договору організатора аукціону.

В силу положень статті 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Статтею 51 Закону про банкрутство врегульовано питання щодо укладення договору про проведення аукціону.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Судом встановлено, що АТ "ОТП Банк" не є ні власником майна, ні замовником аукціону, у зв"язку з чим, у організатора аукціону були відсутні законодавчі підстави для повідомлення АТ "ОТП Банк" про проведення аукціону.

Апеляційним господарським судом встановлено, що умовами укладеного між ліквідатором Колесниковим М.З. та Біржею договору не встановлено, що Біржа мала повідомити Банк про проведення аукціону.

Пункт 3.1. договору дублює положення частини 1 статті 58 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, і апелянт таких доказів не надав, що ліквідатор визначав АТ "ОТП Банк" як особу, якій Біржа мала надсилати повідомлення про проведення аукціону.

До того ж, при вирішенні спорів про визнання аукціону недійсними, необхідно встановити не лише факт, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, а і той факт, чи вплинули ці порушення на результати аукціону та чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати аукціону.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав апелянта при підготовці та проведенні 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта щодо наявності обставин для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, і не спростували висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "ОТП Банк" задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", судова колегія зазначає таке.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

А згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що закриття провадження у справі можливе лише за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, достатньою підставою для закриття провадження у справі є встановлення судом наявності рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Отже, не допускається звернення до суду із позовом з тих же підстав, тобто, фактів, якими заявник обґрунтовує вимогу про захист права чи законного інтересу.

За відсутності одночасно усіх встановлених законом умов особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Досліджуючи заяву ТОВ "ТДМ-Стиль", з якою заявник звертався у березні 2016 року, заяву ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" від червня 2016 року, позовну заяву АТ "ОТП Банк" березня 2016 року і заяву АТ "ОТП Банк" від липня 2018 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження за заявою АТ "ОТП Банк" від липня 2018 року, оскільки підстави, якими заявники обґрунтовували вимогу визнати недійсними результати проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею другого повторного аукціону є різними.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як вірно вказано ТОВ "Рекламна агенція Х1", питання щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, проведеного 13.07.2015, вже неодноразово розглядалось судами у даній справі (хоча й з різних підстав), і судом не було встановлено обставин для визнання результатів аукціону недійсними.

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; і зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянтів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у даній справі.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна