ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 910/7360/15-г
Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Хоми С.О. , судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

Розглянувши: Скаргу №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) скаржника (боржника): Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6

про:

1.Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58499488 від 28.02.2019 року;

2.Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.02.2019 ВП №54499488;

3. Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 28.02.2019 ВП №54499488.

боржник: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6

орган ДВС- Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн.Острозького, 14, м.Тернопіль, 46008

у справі №910/7360/15-г

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

За участю представників:

-позивача: не зявився

-відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № без номера від 01 квітня 2019 року;

-орган ДВС - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області: ОСОБА_2- старший державний виконавець, посвідчення ТЕ №0035 видано 14 серпня 2018 року.

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 , ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий код 00034022: - 46628 грн. 36 коп. пені ; - 114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.) та в доход Державного бюджету України - 5523 грн. 04 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 залишено без змін.

Господарським судом Тернопільської області 17.02.2017 на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.04.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 у справі № 910/7360/15-г залишено без змін.

20.03.2019 Акціонерне товариство "Тернопільський радіозавод "Оріон", звернувся до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №380/84 від 18.03.2019 (вх. 4974 від 20.03.2019), в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58499488 від 28.02.2019 року;

2. Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.02.2019 ВП №№54499488;

3. Визнати неправомірними дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 28.02.2019 ВП №№54499488.

Ухвалою суду від 21.03.2019 прийнято справу №910/7360/15-г для розгляду Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Хоми С.О., суддів Шумський І.П. та Бурди Н.М., призначено судове засідання по розгляду Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) на 01.04.2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 01.04.2019 представник скаржника з'явився, вимоги Скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

01.04.2019 від представника скаржника через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 01.04.2019 (вх. №5604 від 01.04.2019), в якому на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2019 просить долучити до матеріалів справи інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та конверт з відміткою про отримання рекомендованого повідомлення (постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019).

В судове засідання 01.04.2019 з'явився представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, по суті скарги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні скарги АТ "Тернопільський радіозавод "Оріон", з підстав, викладених у Відзиві №15545 від 28.03.2019.

Представник військового прокурора Дарницького гарнізону в судове засідання 01.04.2019 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 21.03.2019, направленого Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 28 станом на 01.04.2019 до суду не повернулось, проте згідно Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень об'єктом поштового зв'язку поштове відправлення адресату вручено за довіреністю.

Представник стягувача Міністерства оборони України в судове засідання 01.04.2019 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 21.03.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання по розгляду Заяви здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ23VL29D8010120A1.

Розглянувши матеріали Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019), заслухавши пояснення представників скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, 17.02.2017 на виконання рішення від 24.10.2017 та постанови від 31.01.2017 у справі №910/7360/15-г видано відповідні накази.

28.02.2019 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58499488 з виконання наказу №910/7360/15-г, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 , ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий код 00034022: 46628 (сорок шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 36 коп. пені; 114761 (сто чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.).

Крім того, 28.02.2019 старшим державним виконавцем Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №58499488.

05.03.2019 старшим державним виконавцем Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця є незаконними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019 ВП №58499488, постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.02.2019 ВП №58499488 та постанови про арешт коштів боржника від 28.02.2019 ВП №58499488, так як стягувачем є державний орган, а саме - Міністерство оборони України, то строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три місяці і закінчився 01.04.2017. А тому, як стверджує скаржник, наказ був предявлений до виконання поза межами строків, установлених ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій з 19.01.2019), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Тернопільської області № №910/7360/15-г на виконання рішення від 24.10.2016 та постанови від 31.01.2017, видано 17.02.2017. Строк пред'явлення до виконання даного наказу зазначено - три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "01" лютого 2020 р. включно.

У статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено "Вимоги до виконавчого документа", а саме:

- ч.1. - у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

- ч. 2. - у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

- ч. 3. - виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

- ч. 4. - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини девятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

З огляду на вищенаведене, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області №910/7360/15-г від 17.02.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий код 00034022: - 46628 (сорок шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 36 коп. пені; - 114761 (сто чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.) було пред'явлено в межах трирічного строку, зазначеного в наказі - до 01.02.2020. постанову про відкриття виконавчого провадження №58499488 винесено в межах строку, який визначено у наказі Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 у справі №910/7360/15-г.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно частини 1 статті 52 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Частинами статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 28.02.2019 також і постанову про арешт майна боржника було винесено 28.02.2019.

Як зазначає Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у Відзиві на скаргу №15545 від 28.03.2019, згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки у банківських установах, у звязку з чим 05.03.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, дії державного виконавця по накладенню арешту на належне ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" майно (кошти) були вчинені виконавцем із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 ГПК України).

Таким чином, встановивши відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" у діях старшого державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, оскільки останній діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому зазначеним Законом, відтак суд відмовляє в задоволенні Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) скаржника (боржника): Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон".

Слід відмітити, що лише 01.04.2019 судом винесено ухвалу про виправлення допущеної в наказі Господарського суду Тернопільської області №910/7360/15-г від 17.02.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий код 00034022, 46628 грн. 36 коп. пені; 114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.) помилки щодо строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст.234,235,340,341,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) скаржника (боржника): Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 про визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58499488 від 28.02.2019 року; визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.02.2019 ВП №54499488; визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 28.02.2019 ВП №54499488 відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

3.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено: 08 квітня 2019 року

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М. Бурда