УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування",

позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

відповідач - Товарна біржа "Центральна українська біржа",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013

у складі судді Чеберяк П.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед",

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

в межах справи № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. Задоволено заяву Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. Поновлено Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б. Відкрито касаційне провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, розгляд справи призначено на 09.04.2019 о 15 год. 00 хв. Витребувано матеріали справи № 44/380-б з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство.

Станом на 09.04.2019 матеріали справи № 44/380-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство не надійшли до Верховного Суду.

У судове засідання 09.04.2019 учасники справи № 44/380-б у судове засідання не з'явились (повідомлені належним чином).

При цьому 09.04.2019 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" надійшла заява про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 44/380-б з наступних підстав.

Заявник вказує, що колегія суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я. не має права брати участі при розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вказані суддів вже брали участь у розгляді питання, що є предметом спору у даній справі про банкрутство. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.) касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. було задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві направлено для здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського суду. З огляду на це, заявник вважає вказану колегію суддів - заангажованими та упередженими по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик". Наведене, на думку заявника, також ставить під сумнів об'єктивність даних суддів при розгляді справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" вважає, що участь вказаної колегії суддів може призвести до винесення завідомо протиправного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" заявляє про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 44/380-б є необґрунтованим з огляду на наступне.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. 03.07.2018 вже було винесено постанову Верховного Суду за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б, Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" переконання в упередженому ставленні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я. до розгляду даної справи, у зв'язку з ухваленням постанови Верховного Суду від 03.07.2018 про задоволення касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б, не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 44/380-б в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 44/380-б зупинити до вирішення питання заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк