ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/634/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача-1: Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115688 від 18.02.2019 р., адвокат;

інші часники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р., повне рішення складено 13.12.2016, суддя Ліпинський О.В., у справі №904/634/16

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпро

відповідача - 3 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради метою в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - Відповідач-1) та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.14;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.14;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівників від 29.05.14 №1 067363 та про перелік засновників від 30.05.14 № 1 067363.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників Товариства є незаконним, оскільки в порушення п.п. 7.2, 7.4 статуту Товариства, позивач, як учасник товариства особисто не подавав заяву про вихід з товариства, а підпис учасника товариства не засвідчувався нотаріально. Крім того, Позивач вважає незаконними розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.14, начебто виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, оскільки вказана довіреність є недійсною. Також Позивач вважає протизаконним відчуження корпоративних прав за відсутності нотаріально посвідченої згоди одного з подружжя на відчуження майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. в задоволенні позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.14.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.14.

Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" () про керівників від 29.05.14 № 1 067363, та про перелік засновників від 30.05.14 № 1 067363, видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (49034, м. Дніпро, вул. Каспійська, 2б, ) на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4134,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 8819,20 грн. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ОСОБА_2 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3.

Скаржник вважає зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 904/634/16 необґрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, наслідком чого є скасування судового рішення відповідно до положень статті 277 ГПК України.

На думку скаржника, порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягають в тому, що судом не було залучено до участі у справі ОСОБА_2, як директора та учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», рішення про що були прийняті оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та відповідно рішення cуду з даного приводу впливає на права та обов'язки останньої. Однак суд першої інстанції не перевірив факт того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 як директора та учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та не залучив останню до участі у справі в якості третьої особи.

Як підтверджено скаржником, протокол оскаржуваних загальних зборів від 27.05.2014 року та реєстр осіб, присутніх на зборах, містять підписи Позивача, здійснені шляхом проставляння факсиміле. При цьому, звернуто увагу суду, що 01 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено «Меморандум» (соглашение о порядке приобретения корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ», код ЕГРПОУ 39065547) (надалі - Меморандум), копію якого додано до апеляційної скарги.

Даним Меморандумом визначено, що: «сторони» мають намір укласти угоду купівлі- продажу належних Позивачу корпоративних прав (пункт 1.2. меморандуму), доводять грошову оцінку за яку здійснюється продаж (пункт 1.3. меморандуму - 25000,00 гривень), визначають спосіб передачі грошових коштів в якості сплати за придбання корпоративних прав (готівкові кошти), визначають юридичний спосіб переходу права власності на корпоративні права в ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (шляхом подання заяв про вихід Позивача і вхід за заявою ОСОБА_2 з оформленням відповідних протоколів загальних зборів учасників Товариства), а також визначають конфіденційний характер цієї угоди - меморандуму, з можливістю заперечення самого факту його існування.

Також, 20.05.2014 року скаржником було отримано лист від імені ОСОБА_3, в якому зазначено про те, що останній передає своє факсиміле своєму повноважному представнику для підпису документів, і зазначає, що відмовляється заперечувати факт його застосування (копію листа додано до апеляційної скарги). А також листи від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, в яких міститься вимога про виконання п. 1.3. домовленостей, які були вручені мені особисто (один лист - без дати та номеру, інший лист - без номеру, датований 22.07.2014р., містить позначку «повторно») (додано до апеляційної скарги).

Тобто, даними листами ОСОБА_3, як зазначено скаржником, вимагав від скаржника сплати грошових коштів в сумі 25 000,00 грн. за продані корпоративні права ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ».

Як звернуто увагу суду, що оригінали вище перелічених документів знаходяться у ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», у Апелянта відсутні оригінали Меморандуму від 01.03.2014 року та листів ОСОБА_3. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що рішення щодо відчуження корпоративних прав та завірення підтверджуючих документів шляхом проставляння факсиміле було прийнято самим ОСОБА_3 добровільно та свідомо.

Однак, дані документи судом не досліджувались, що дає підстави стверджувати, що рішення у даній справі було прийнято судом першої інстанції з порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Скаржником звернуто увагу суду, що Загальні збори учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» відбулись 30.05.2014 року, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції 29.05.2018 року. Цього ж дня, 30.05.2014 року, було нотаріально посвідчено і статут ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та подано ОСОБА_2 заяву про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ». Зазначення ж на Протоколі Загальних зборів ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та реєстрі учасників Загальних зборів ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» дати 29.05.2014 року є технічною помилкою. З огляду на що, висновок суду про те, що на дату проведення оскаржуваних зборів нотаріально посвідченої заяви про вихід з ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 ще не існувало, в зв'язку з чим, збори не мали правових підстав розглядати питання про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», а отже, таке рішення є незаконним, - не відповідає дійсності.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції взагалі поза увагою залишив питання дійсності/недійсності довіреності від 06.05.2014 року, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, на недійсність якої вказував Позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зазначено наступне.

31.01.2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі № 904/634/16 виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів №2067363 від 29.05.2014 року, №3067363 від 30.05.2014 року.

Під час внесення запису про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі № 904/634/16 щодо скасування реєстраційних дій, а саме: 30.09.2015 внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (номер реєстраційної дії - 1 -067363). Наявність реєстраційних дій проведених після скасованих унеможливлює автоматичне відновлення в Єдиному державному реєстрі становища, яке існувало до скасованих дій. Про що було надіслано відповідне повідомлення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, вважаємо за необхідне повідомити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/1775/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНГ (49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, б. 2Б, ) та зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 запис № 4067363.

Вищезазначене судове рішення надійшло до Відділу, проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не набрало законної сили.

Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради просить при прийняті рішення врахувати вищезазначені пояснення та розгляд справи здійснити без участі представника.

14.02.2019 від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване наступними обставинами.

З метою встановлення того, що рішення щодо відчуження корпоративних прав та завірення підтверджуючих документів шляхом проставляння факсиміле було прийнято самим Позивачем - ОСОБА_3 добровільно та свідомо, що підтверджує дійсність оскаржуваних Позивачем - ОСОБА_3 рішень Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» від 27.05.2014 року №02/2014 та від 29.05.2014 року №03/2014 та правомірність їх проведення, станом на час розгляду даної справи, існує необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

У письмових поясненнях ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", зокрема, зазначено, що господарський суд Дніпропетровської області дійсно не перевірив факт того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 як директора та учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», та не залучив останню до участі у справі в якості третьої особи, чим порушив ч. 1 ст. 27 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) Апелянт вказала на те, що оригінали вище перелічених документів знаходяться у ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ». Дійсно, здійснюючи заходи щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» ліквідатором ТОВ «АРГОІНВЕСТ КОМПАНІ» ОСОБА_6 були знайдені (виявлені серед архіву листування підприємства) наступні документи:

- Меморандум - соглашение о порядке приобретения корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ» от 01 марта 2014 года;

- Лист ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з відміткою про отримання, відповідно до якого ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_2 виконати умови пункту 1.3. меморандуму, тобто передати йому грошові кошти;

- Лист ОСОБА_3 до ОСОБА_2, отриманий ОСОБА_2 20.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 зазначає, що передає своє факсиміле своєму повноважному представнику для підпису документів, і зазначає, що відмовляється заперечувати факт його застосування;

- Лист ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 22.07.2014 року про повторну вимогу від ОСОБА_2 сплатити готівкові грошові кошти, відповідно до посилання на пункт 1.3. меморандуму від 01 березня 2014 року.

З огляду на вказане, товариство вважає, що твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення у даній справі було прийнято судом першої інстанції з порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з огляду на не дослідження судом даних документів, такими, що відповідають дійсності. Зазначене стало можливим в зв'язку з незалученням ОСОБА_2 до розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, мотивувальна частина рішення не повністю відповідає положенням п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України, оскільки судом не встановлювалась обставина щодо дійсності/недійсності довіреності, виданої ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4

Тому, ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" повністю погоджуюсь з позицією Апелянта щодо того, що «суд першої інстанції порушив завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення справи, з огляду на ненадання оцінки дійсності/недійсності довіреності, яка могла б підтвердити ту обставину, що ОСОБА_7 добровільно та свідомо уповноважив ОСОБА_4 на, зокрема, представлення інтересів ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», здійснення будь-яких дій, пов'язаних з виходом з ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАШ» з підписанням заяви про вихід або відповідного рішення, переуступати, продавати або іншим чином відчужувати належну ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ».

Крім того, ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" підтримано скаржника у необхідності проведення експертизи, та подано відповідне клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/634/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.02.2019 на 10:00 годин.

19.02.2019 у судове засідання з'явився представник відповідача-1, представники інших учасників по справі не з'явилися. Направлена на адресу позивача копія ухвали від 15.01.2019 повернута органом зв'язку із відміткою "адресат не розшукан". Направлена на адресу скаржника копія ухвали від 15.01.2019 повернута органом зв'язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради метою в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, заявлено клопотання щодо розгляду справи без участі представників.

19.02.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 904/634/16 відкладено на 14.03.2019 на 10:00 годину.

Центральним апеляційним господарським судом до Центрального районного відділу Державної міграційної служби в м. Дніпро та Адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено запити щодо надання інформації стосовно місця реєстрації вказаної особи, оскільки за повідомленою ОСОБА_3 адресою (АДРЕСА_1) адресат відсутній.

На вказані запити від Адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області отримано інформацію, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, «знято з реєстрації 13.03.2014, Крим, м.Ялта».

11.03.19 Центральним апеляційним господарським судом на офіційному сайті суду було розміщено оголошення для позивача щодо дати та місце наступного судового засідання, призначеного на 14.03.2019р.

14.03.2019 у судове засідання з'явився представник від відповідача-1, інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Від скаржника 13.03.19 надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради метою в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, заявлено клопотання щодо розгляду справи без участі представників.

14.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2019 на 10:30 годин.

15.03.19 Центральним апеляційним господарським судом на офіційному сайті суду було розміщено оголошення для позивача щодо дати та місце наступного судового засідання, призначеного на 28.03.2019р.

28.03.19 у судове засідання з'явився представник від відповідача-1, інші часники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Центрального апеляційного господарського суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники провадження по справі мали можливість ознайомитися з текстом всіх ухвал. Крім того, на офіційному сайті апеляційного суду було розміщено оголошення для позивача щодо дати та місце наступного судового засідання, призначеного на 14.03.2019р. та 28.03.2019.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, учасники провадження не були позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалася, недоліків апеляційної скарги щодо подання доказів сплати судового збору не усунула.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Ураховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників провадження по справі про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього представника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", в редакції, яка була зареєстрована 23.01.2014, номер реєстраційної дії 0067363, ОСОБА_3 (Позивач) являвся єдиним учасником Товариства з часткою у розмірі 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Згідно наданого у справу протоколу № 02/2014, 27 травня 2014 року були проведені загальні збори в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", в яких взяв участь ОСОБА_3 - 100% голосів, а також запрошена особа - ОСОБА_2

Зазначеними зборами прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3, призначено директором товариства ОСОБА_2, та уповноважено її на вчинення всі необхідні дії, пов'язаних з державною реєстрацією замін, та на видачу довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації.

Протокол зборів містить підпис від імені голови зборів - ОСОБА_3, та відбиток печатки товариства.

29.05.2014 року на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, номер реєстраційного запису 2067363.

Загальними зборами в особі єдиного учасника ТОВ " АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", проведення яких оформлено протоколом № 03/2014 від 29.05.2014 року, в яких взяв участь ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучених Штатів Америки, від 06.05.2014 року, було прийнято рішення про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2, а також про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої заяви.

Крім того, зборами прийнято рішення про поповнення статутного капіталу товариства на 50 000,00 грн., затвердження складу учасників товариства в кількості однієї особи - ОСОБА_2, з часткою у розмірі 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. А також, затверджено нову редакцію статуту товариства, та прийнято рішення про проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

Державну реєстрацію змін, що пов'язані зі зміною установчих документів товариства, на підставі зазначеного рішення, проведено 30.05.2014 року, номер реєстраційного запису 3067363.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом зборів № 02/2014 від 27.05.14, Позивач посилаються на те, що участі в зазначених зборах він не приймав, а підпис, вчинений на протоколі оскаржуваних зборів від його імені є підробленим.

З метою встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, судом було призначено проведення експертизи, на предмет дослідження підпису Позивача на протоколі загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" № 02/2014 від 27.05.14, та реєстрі присутніх на зборах від 27.05.2014 року.

Висновком судової експертизи від 11.10.2016 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Головуючий зборів" протоколу № 02/2014 від 27.05.2014, та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 27.05.2014 року, нанесені рельєфним кліше - факсиміле, яке не є посвідчувальним знаком певної особи.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення зборів ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом зборів № 03/2014 від 29.05.14, Позивач обґрунтовує тим, що він особисто не подавав заяву про вихід з товариства. Крім того, Позивач вважає незаконними розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.14, начебто виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, оскільки вказана довіреність є недійсною.

Так, загальними зборами учасників в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 29.05.2014 року прийнято рішення про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої заяви.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" , а саме п.п. 7.1-7.2 визначено, що учасник має право вийти з Товариства на умовах визначених Статутом. При єдиному Учаснику рішення про його вихід з Товариства приймається за умови обов'язкового одночасного входу хоча б однієї фізичної або юридичної особи до складу Учасників Товариства. При цьому рішення щодо прийняття нового (их) Учасника (ів) до складу Учасників Товариства розглядається Загальними зборами до розгляду заяви Учасника про вихід. Вихід Учасника - фізичної особи відбувається на підставі поданої Товариству заяви про вихід, підпис Учасника на якій засвідчується нотаріально, або на підставі укладеного договору про відступлення будь-яким способом належних йому корпоративних прав ( частки) у певному обсязі. Заява про вихід подається особисто або через представника. У разі укладення договору, Учасник подає його нотаріально посвідчену копію особисто до виконавчого органу Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарським судом першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою, обґрунтувавши своє звернення тим, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) її обов'язки.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване рішення прийнято про її права, інтереси та ( або) обов'язки.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерного товариства.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник ( засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники ( засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваним рішенням у справі № 904/634/16 від 13.12.2016 року вирішувалися права не тільки позивача ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», а і права та інтереси ОСОБА_2, як єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», а отже справа розглянута у суді першої інстанції без її залучення.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте щодо прав, інтересів та обов'язків єдиного учасника Товариства ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно- правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до положень ст. 47 Господарського процесуального кодексу України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Не залучивши ОСОБА_2 в якості належного відповідача чи третьої особи, судом були порушені принципи верховенства права та фактично позбавлено зазначену особу права на судовий захист прав та інтересів, що виникли з корпоративних правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наявність процесуальних порушень при розгляді позовної заяви, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, саме ці доводи апеляційної скарги і є визначальними для висновку колегії суддів про задоволення вимог апелянта та скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки апеляційна інстанція не має процесуальної можливості залучати осіб, які не брали участі в суді першої інстанції до складу учасників справи, так як це позбавить їх можливості належного користування усіма правами та обов'язками, визначеними ст.ст.42-50 ГПК України, та враховуючи межі розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені позову.

Стосовно заявлених скаржником та ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" клопотань про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки судом першої інстанції час розгляду справи не було залучено ОСОБА_2, чим позбавлено останню можливості звернутися з вказаним клопотанням та дослідити докази, подані до суду апеляційної інстанції та щодо яких заявлено проведення експертизи, враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду з підстав порушення норм процесуального права, а також враховуючи неявку у судові засідання позивача та скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі №904/634/16 - скасувати.

У позові ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12.04.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков