ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Справа № 922/2690/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" - не з'явився

позивача Державного концерну "Укроборонпром" - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. №Д-1731/2018 від 24.05.2018 р., свід-во адвоката)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного концерну "Укроборонпром"

на окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 р. постановлену суддею Лозинською І.В. у м. Житомирі, повний текст складений 31.01.2019 р.

у справі № 922/2690/18

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в особі

1. Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

2. Державного концерну "Укроборонпром"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс"

про стягнення 29700,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи спір у справі № 922/2690/18, Господарський суд Житомирської області від 25.01.2019 р. постановив окрему ухвалу на адресу позивача Державного концерну "Укроборонпром", відповідно до якої зобов'язано ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання та вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи № 922/2690/18.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, позивач ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 р., адресовану концерну, як постановлену з порушенням норм ч.5 ст.246 ГПК України і є необгрунтованою.

Скаржник доводить, що місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на правовий статус підприємств оборонно-промислового комплексу і Концерну та вказівкою на значення боргів перед підприємствами ОПК для обороноздатності держави. Жодної вказівки на порушення конкретних норм закону та в чому полягає порушення суд першої інстанції не зазначив всупереч ч.5 ст.246 ГПК України.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно констатував відсутність ефективного контролю зі сторони Концерну за діяльністю ДП "Київський бронетанковий завод", що призвело до порушення вимог законодавства при проведенні тендеру № 2269038 від 22.03.2018 р. та оформлення його результатів.

Доводить, що ДК «Укроборонпром» не наділений повноваженнями контролю у сфері публічних закупівель, оскільки відповідні повноваження належать Держфінінспекції, Антимонопольному комітету України та Рахунковій палаті відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» наділяє.

Доводить, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено пряму заборону втручатись у проведення процедур закупівель. Посилається також на пункт 13 Статуту ДК «Укроборонпром», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 № 849; надалі - Статут), де визначено, що учасники Концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом, тоді як Концерн відповідно до законодавства регулює провадження наукової, проектної, виробничої, фінансової, цінової, інвестиційної, інноваційної, зовнішньоекономічної та іншої діяльності його учасників, повязаної з розробленням, виготовленням, реалізацією та обслуговуванням товарів військового та спеціального призначення.

Надав суду апеляційної інстанції інформацію про локальні нормативно-правові акти щодо закупівельної діяльності підприємств-учасників Концерну, які ДК «Укроборонпром» в видав в межах своїх повноважень. Так, 29.12.2016 ДК «Укроборонпром» видав наказ №330 «Про затвердження Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно- матеріальних цінностей, робіт чи послуг.

29.12.2016 ДК «Укроборонпром» видав наказ № 331 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення закупівельної діяльності підприємства Державного концерну «Укроборонпром»5 з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей. Цим наказом затверджено Інструкцію щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

29.01.2019 р. ДК «Укроборонпром» видав наказ № 18 «Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємства Державного концерну «Укроборонпром» з метою з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг. Даним наказом затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

На думку скаржника, таким чином спростовані будь - які припущення та сумніви щодо здійснення ДК «Укроборонпром» своїх повноважень стосовно координації діяльності підприємств-учасників, зокрема в сфері закупівель товарів, робіт та послуг.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_2 підприємство «Київський бронетанковий завод» надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції порушені норми частини 5 статті 246 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на правовий статус підприємств оборонно-промислового комплексу України без вказівки на порушення конкретної норми закону та в чому саме полягає таке порушення з боку Концерна.

Погоджується із доводами ДК «Укроборонпром», викладеними в апеляційній скарзі та просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у даній справі і проводити розгляд скарги без участі представника підприємства "Київський бронетанковий завод"

У судовому засіданні представник ДК «Укроборонпром» підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, ОСОБА_2 підприємство "Київський бронетанковий завод" та Приватна виробничо-комерційна фірма "Ленс" не забезпечили участь представників в судовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не подали. Сторони повідомлені належним чином про розгляд скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 184-191/.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/а.с.184-191/,явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і неявка представників не перешкоджає вирішенню спору, тоді як визначений процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги сплив, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників інших учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача/скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 29700,00 грн., оскільки відповідачем неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки світильників габаритних ГСТ 64 зелених у кількості 20 штук та світильників габаритних ГСТ 64 червоних у кількості 30 штук /а.с. 7-14/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 р. задоволено позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в особі Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" та Державного концерну "Укроборонпром" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" про стягнення 29700,00 грн.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що при розгляді справи встановлені недоліки, допущені ОСОБА_2 підприємством "Київський бронетанковий завод" в процесі придбання товарів до/без проведення процедур, передбачених ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд першої інстанції викладає в окремій ухвалі висновок, що відсутність ефективного контролю зі сторони Концерну за діяльністю Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", яке належить до сфери управління Концерну, призвело до порушення вимог законодавства при проведенні тендеру №2269038 від 22.03.2018 та оформлення його результатів. Докладного обґрунтування такого висновку в окремій ухвалі не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Колегія суддів звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали всупереч нормам ч. 5 ст. 246 ГПК України суд першої інстанції не визначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги та конкретну норму яких порушено. Суд не визначив чітко і однозначно, в чому саме полягає порушення, вчинені саме ОСОБА_2 Концерном "Укроборонпром", якому адресована окрема ухвала.

Разом з тим, оспорюючи висновки суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 Концерн "Укроборонпром" надав суду апеляційної інстанції ряд наказів, які були видані Концерном з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг, в межах його повноважень, визначених Статутом Державного концерну «Укроборонпром», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, та Законом України "Про управління обєктами державної власності": накази від 29.12.2016 №330 «Про затвердження Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», від 29.12.2016 № 331 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення закупівельної діяльності підприємства Державного концерну «Укроборонпром», яким затверджена Інструкція щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром». Також наданий наказ, виданий після розгляду справи - наказ від 29.01.2019 р. № 18 «Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємства Державного концерну «Укроборонпром» з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг. Даним наказом затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Очевидно такі обставини як видача відповідних наказів та контроль за їх виконанням підприємствами-учасниками не досліджувались судом першої інстанції в межах конкретного господарського спору. Разом з тим, Господарський суд Житомирської області за змістом окремої ухвали обмежився посиланням на правовий статус підприємств оборонно-промислового комплексу і Концерну та вказівкою на значення боргів перед цими підприємствами для обороноздатності держави. Колегія суддів вбачає, що за змістом окремої ухвали є необґрунтованим, таким, що не містить посилання на конкретні норми законодавства/підзаконних актів та конкретні встановлені судом обставини, висновок суду першої інстанції, що відсутність ефективного контролю зі сторони Концерну за діяльністю Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" призвело до порушення вимог законодавства при проведенні тендеру № 2269038 від 22.03.2018 та оформлення його результатів.

Відповідно до норм ст.236 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Судове рішення, яке не відповідає наведеним вимогам, підлягає скасуванню відповідно до норм ст..277 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 р. у справі № 922/2690/18, направлена на адресу Державного концерну «Укроборонпром», підлягає скасуванню згідно з п. 2, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, оскільки не містить викладу конкретних обставин порушення з боку Державного концерну «Укроборонпром» та норм законодавства, про порушення яких з боку позивача Державного концерну «Укроборонпром» така окрема ухвала постановлена.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 255, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволити. Окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 р. у справі № 922/2690/18 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи № 922/2690/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.