ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2019 місто Дніпро Справа № Б24/63/00

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (повний текст оформлений 13.03.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі №Б24/63/00

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

14.02.19 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Макаренко В.А. надійшло клопотання № 02-01/3 від 07.02.19 про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.17 по 28.08.18 у розмірі 65 460,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №Б24/63/00 клопотання арбітражного керуючого Макаренко В.А. № 02-01/3 від 07.02.19 про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.17 по 28.08.18 у розмірі 65 460,75 грн. залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №Б24/63/00 та ухвалити нове про задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренко В.А. № 02-01/3 від 07.02.19 про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.17 по 28.08.18 у розмірі 65 460,75 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №Б24/63/00 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 921 грн.

Між тим, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, тобто апелянту необхідносплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №Б24/63/00 залишити без руху.

Арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Надати Арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Н.В. Пархоменко