УХВАЛА
м. Київ

11.04.2019Справа № 910/4438/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі

1. Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

2. Військової частини НОМЕР_1 , Київська обл., с. Савинці

до відповідача: Приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС», м. Київ

про стягнення 102 243,78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС» про:

- стягнення з Приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС» на користь Військової частини НОМЕР_1 суми штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару за договором від 06.07.2018 № 236-18 в розмірі 5 343,78 грн;

- стягнення в дохід державного бюджету грошові кошти в сумі 96 900,00 грн, які сплачені Приватним підприємством «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС» в якості забезпечення виконання договору та які перебувають на рахунку Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок об`єднання позовних вимог визначено у статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Розглянувши позовну заяву прокурора, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано викладених вище правил об`єднання позовних вимог.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, позивачами в якій зазначено Адміністрацію Державної прикордонної служби України (позивача 1) та Військову частину НОМЕР_1 (позивач 2), а відповідачем - Приватне підприємство «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС».

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено дві майнові позовні вимоги, одна з яких (про стягнення штрафних санкцій) правильно заявлена до відповідача, а друга вимога (про стягнення грошових коштів в дохід державного бюджету) фактично заявлена до особи, яка є позивачем у справі до Військової частини НОМЕР_1 .

Отже, заявлені позовні вимоги не узгоджуються з суб`єктним складом сторін у справі, оскільки частину вимог заявлено не до відповідача у справі, а до позивача (про стягнення грошових коштів з рахунку позивача 2 в дохід державного бюджету). Вказані вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні з іншим складом сторін.

Відтак, господарський суд роз`яснює прокурору, що прокурор або відповідний позивач не позбавлені права звернутись до суду з окремими позовами до Приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС» про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю та до Військової частини НОМЕР_1 , у разі існування спору щодо повернення грошового забезпечення виконання договору до державного бюджету.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону вих. № 2-1536вих.19 від 29.03.2019, яка надійшла на адресу суду 08.04.2019, підлягає поверненню прокурору у зв`язку з порушенням останнім правил об`єднання позовних вимог, визначених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону вих. № 2-1536вих.19 від 29.03.2019, яка надійшла на адресу суду 08.04.2019, і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява вих. № 2-1536вих.19 від 29.03.2019 з доданими до неї документами на 49 арк. (у т. ч. платіжне доручення № 340 від 28.03.2019 на суму 1 921,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков