ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., секретарі Н.Петровській розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" (SIA "PORZELACKLTD") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до співвідповідача:Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1143

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД": не з»явився

ПАТ "Промінвестбанк": не з»явився

Ліквідатор: Хомишин І.Г.

ПрАТ «Бізнес- центр «Підзамче»:Курилич А.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р.позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

Крім того, представником ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання призначене на 16.01.19р.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив повністю.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв'язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик Мирославу Богданівну (АДРЕСА_1). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дулик М.Б. письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

Також позивачем подано клопотання за вх. №509/19 від 20.02.2019 р. про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи». Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з'явився, через канцелярію суду за вх.№9787/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки від 20.11.2007р. реєстраційний № іпотек 4830, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1143не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ"Прикарпатпромарматура", тому не може бути наданий суду.

В судове засідання 20.03.2019 р. представник позивача з'явився, подав на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати договір іпотеки від 20.11.2007 р. № 4830, укладений між ВАТ «Прикарпатпромарматура» та ПАТ «Промінвестбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1143 у ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та ВАТ "Прикарпатпромарматура"; витребувати договір іпотеки від 20.11.2007 р., реєстраційний номер іпотек 4830, у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик М.Б. (Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 20.02.2019р. суд повторно зобов'язував відповідача-2, надати суду оригінал договору іпотеки від 20.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстраційним № 4830, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1143.

20.03.2019р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» в якості співвідповідача -ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» (), оскільки із змісту інформаційної довідки №158495307 від 05.03.2019р вбачається, що іпотекодержателем за оспорюваним договором №4830 від 20.11.2007р. є ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче».

Представником ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» через канцелярію суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Мотивує дане клопотання тим, що на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки іпотекодержателем за спірним договором іпотеки №4830 від 20.11.2007р. є ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче». В судовому засіданні представник ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» просив заяву про залучення третьою особою залишити без розгляду з врахуванням клопотання позивача, яке представником ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» підтримано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача за вх.№787/19 від 20.03.2019р. та залучити до участі у справі співвідповідача - ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче»() в порядку вимог ст.48 ГПК України.

В судове засідання від 10.04.2019р. представник позивача не з»явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Через канцелярію суду подав докази направлення залученому співідповідачу копії позховної заяви з додатками.

Представник ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» в судове засідання з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення судових витрат пов»язаних з розглядом позовної заяви №32 від 10.12.2018р., а саме просить суд зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 12 800грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

З метою з'ясування судом усіх обставин справи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 1, ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 125, 126, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 08.05.19 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду ( м. Львів, вул.Личаківська,128.).

2. Позивачу - надатиписьмові пояснення по суті заявленого клопотання співвідповідача, явка в судове засідання обов'язкова.

3. ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» - надати суду докази направлення клопотання сторонам, явка повноважних представників в судове засідання,надати письмову позицію по суті заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, відповідачам.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Чорній Л.З.