ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/18186/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р.

у справі № 910/18186/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Офіс великих платників податків Державної фіскальної

служби в особі Харківського управління Офісу великих

платників податків ДФС

до 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

Міхна Сергія Семеновича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17 в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі щодо не включення кредиторських вимог Харківського управління до реєстру вимог кредиторів в сумі 646 910,62 грн. Протиправним. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Харківського управління до боржника ПАТ „Брокбізнесбанк" та включити їх до реєстру кредиторських вимог у повному обсязі у сумі 646 910, 62 грн. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ „Брокбізнесбанк" щодо включення до нього вимог Харківського управління у сумі 646 910,62 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, справу № 910/18186/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в сумі 5 286 грн. 00 коп.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів оплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС додано до зазначеної скарги лише фіскальний чек про направлення копії скарги стороні, втім як статтею 259 ГПК України чітко визначено, що копія скарги і доданих до неї документів, надсилається учасникам справи листом з описом вкладення.

Проте лист з описом вкладення в доданих додатках до апеляційної скарги відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року (дата складання повного тексту рішення 06.04.2018), копію постанови заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.04.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 01.04.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії скарги сторонам у справі, а саме додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та опис вкладення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС має право усунути недоліки, а саме додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 5 286 грн. 00 коп., опис вкладення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець