УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/3281/19

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД», м. Конотоп

до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ», м. Київ

про стягнення 243 508,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ» про стягнення 243 508,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг, надання яких сторона підтверджує двосторонньо підписаними актами виконаних робіт.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що на замовлення відповідача ним було надано послуги на загальну суму 542 233,20 грн. згідно актів виконаних робіт. При цьому позивач стверджує, що послуги частково оплачувалися відповідачем у розмірі 298 724,77 грн., у зв'язку з чим розмір непогашеної заборгованості складає 243 508,43 грн.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, зокрема, не надано документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо), якими було б підтверджено факт того, що Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ» сплачувалися кошти за надані послуги саме у вищезазначеному розмірі.

Суд також зауважує, що до позовної заяви не надано доказів повноважень представників на підписання актів виконаних робіт, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом - ОСОБА_1 як представником позивача. На підтвердження своїх повноважень останнім додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також копію ордеру серії КВ №369123, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 17-05/2017-1 від 17.05.2017.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що первинним документом, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, в тому числі представництва певної особи у суді, є договір про надання правової допомоги. При цьому у господарському процесі повноваження адвоката як представника можуть бути підтверджені довіреністю або ордером, виданими саме на підставі та на виконання договору про надання правової допомоги.

Разом з цим, до позовної заяви не надано копії договору про надання правової допомоги № 17-05/2017-1 від 17.05.2017, через що суд не має можливості перевірити його дійсність на момент подання позову, а також обсяг передбачених цим правочином повноважень адвоката.

В цій частині суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 7, 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 805/4297/17-а).

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

У зв'язку з перебуванням судді Господарського суду міста Києва - Приходько І.В. на лікарняному, у відпустці та проходженням кваліфікаційного оцінювання, питання про рух позовної заяви вирішувалось 08.04.2019.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують часткову оплату відповідачем наданих послуг (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують повноваження осіб, якими були підписані акти виконаних робіт;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги № 17-05/2017-1 від 17.05.2017.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько