ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5439/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення шкоди у сумі 13 500,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.07.2018 року, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво № 1890 від 09.09.2008 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою. в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду за неякісний товар у розмірі 13 500,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги поставкою відповідачем неякісного товару, а саме КПП в сборі вартістю 13 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази оплати судового збору у сумі 1 762, 00 грн.

19.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.12.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 11:20 год.

15.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1 від 14.01.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2019 року оголошено перерву до 05.02.2019 року о 12:20 год.

01.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 31/01-3 від 31.01.2019 року.

01.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи.

05.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.02.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

05.02.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2 від 05.02.2019 року на відзив на позовну заяву та письмові заперечення вих. № 1 від 05.02.2019 року на клопотання позивача вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 20.02.2019 року о 10:00 год.

20.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача вих. № 31/01-2 від 31.01.2019 року про призначення товарознавчої експертизи та відмовлено в його задоволені.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання вих. № б/н від 20.02.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 22.02.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 04.03.2019 року о 14:30 год.

04.03.2019 року від позивача у підготовчому судовому засіданні надійшла заява вих. № б/н від 04.03.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

04.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто заяву вих. № б/н від 04.03.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, суд заслухавши пояснення сторін щодо суті заяви оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою в задоволенні заяви відмовив.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.03.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 року о 10:20 год.

01.04.2019 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд продовжити строк на подання цієї заяви про забезпечення доказів та витребувати у заводу-виробника (JAC INTERNATIONAL ANHUI JIANGHUAI AUTOMOBILE GROUP CORP., LTD; No. 176, Dongliu Road,Hefei,China) інформацію про особу, яка придбала в нього КПП у зборі № 1701011.

Ухвалою суду від 02.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" про забезпечення доказів залишено без розгляду.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Інвест" (далі - позивач, покупець) придбав у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, постачальник) в тому числі коробки передач для транспортних засобів.

На підставі видаткової накладної №ЧП-0000093 від 03.07.2018 позивачем було отримано на складі відповідача. КПП у сборі вартістю 13 500,00 грн., редуктор заднього моста вартістю 5 900,00 грн., вилка вимикання зчеплення вартістю 180,00 грн., підшипник вижимний в зборі з муфтою вартістю 290,00 грн., диск зчеплення ведений вартістю 640,00 грн., диск натискний в зборі з кожухом 1 350,00 грн. Загальна вартість вищевказаного товару складає 21 860,00 грн.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №ЧП-0000110 від 02.07.2018 на зазначений товар, який оплачено позивачем: 03.07.2018

За твердженням позивача, вказану коробку (КПП у сборі вартістю 13 500,00 грн.) було вмонтовано до транспортного засобу та на наступний день, під час її використання, був виявлений невірний порядок перемикання передач (дзеркально протилежний порядок перемикання) , транспортний засіб (автомобіль) з даною коробкою передач заглух, тобто коробка передач повністю вийшла зі строю. Про вказану поломку, одразу, в той же день засобами телефонного зв'язку було повідомлено Постачальнику, що підтверджується дефектним актом від 13.07.2018.

Зазначене стало причиною звернення позивача до відповідача з претензію від 27.07.2018 в якій викладені вказані недоліки придбаного неякісного товару та з вимогою повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар і повернення вищевказаного товару Постачальникові (а.с. 14-15).

Відповідач 02.08.2018 надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, в якій зазначив, що для належного розгляду претензії позивачу необхідно надати наступні документи: Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, Акт встановлення дефекту комплектуючого виробу (за наявності). Після надання необхідних документів, претензія буде розглянута у передбачений законом строк.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" під споживачем розуміється фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Так, ТОВ "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" не є громадянином, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а є самостійною юридичною особою.

На підставі зазначеного дія цього закону не розповсюджується на господарські відносини з суб'єктами підприємницької діяльності, яким є позивач.

Крім того, на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди в сумі 13 500,00 грн., наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

Проте позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність завданої шкоди в сумі 13 500,00 грн., окрім того у позові позивач не зазначав підстав для відшкодування шкоди відповідачем.

Статтею 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як було зазначено вище, позивачем складено дефектний акт від 13.07.2018 (а.с. 13).

Дослідивши "Дефектний акт" встановлено, що даний акт в порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю був складений представниками позивача в односторонньому порядку без залучення відповідних фахівців.

Пунктом 16 Інструкції встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів виклику представника постачальника (відповідача) для участі в прийманні товару з дефектами.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів що КПП у сборі, зазначена у видатковій накладній, була встановлена в транспортний засіб (акту прийому передачі КПП у сборі від позивача до особи, яка встановила КПП у сборі до ТЗ тощо).

Твердження позивача, що спірна придбана у відповідача КПП у сборі була поставлена на автомобіль, що використовується ним на правах оренди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, позивачем не надано акту встановлення КПП у сборі до ТЗ та інших доказів, що позивач або інша особа встановлювала до ТЗ саме придбану у відповідача КПП у сборі до ТЗ).

Посилання позивача на Дефектний акт (а.с. 13), як на доказ отримання товару неналежної якості є безпідставним з огляду на таке.

Дефектний акт був затверджений директором 13.07.2018, тоді як КПП у сборі зняли з автомобіля 08.08.2018 (пробіг /км : 92 780), тобто за 26 днів до зняття її з автомобілю.

У дефектному акті не зазначено марки транспортного засобу, власника ТЗ, особи яка встановлювала в ТЗ та її кваліфікацію/спеціалізацію, яка надавала би можливість пересвідчитися в тому, що особа вміє встановлювати КПП у сборі до ТЗ, не надано.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 13 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 147, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення шкоди у сумі 13 500,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019

Суддя ОСОБА_4