РІШЕННЯ

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/993/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/993/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ,

до житлово-будівельного кооперативу «Україна», м. Київ,

про стягнення 37 941,45 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія) до житлово-будівельного кооперативу «Україна» (далі - Кооператив) про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 23.02.2001 №9078/4-14 (далі - Договір), а саме: 24 898,69 грн. основного боргу; 8 653,18 грн. втрат від інфляції; 1 899,70 грн. 3% річних і 2 489,87 грн. штрафу, а всього 37 941,45 грн.

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 23.02.2001 Компанією (постачальник) і Кооперативом (абонент) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язується розрахуватися за послуги на умовах, які визначені Договором та правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженим Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65;

- Компанія виконала покладені на неї зобов'язання відповідно до Договору, надаючи Кооперативу послуги з водопостачання та водовідведення цілодобово, натомість відповідач неналежно виконав умови Договору; повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих послуг не здійснив;

- в період з 01.11.2016 по 30.11.2016 позивач надав послуги з водопостачання і водовідведення на суму 27 068,39 грн., у свою чергу, відповідачем було сплачено 2 169,70 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 24 898,69 грн.;

- 10.01.2019 Компанія направила на адресу Кооперативу вимогу №143/12/8/09-19 про сплату заборгованості, яка залишилася без належного реагування;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано 8 653,18 грн. втрат від інфляції; 1 899,70 грн. 3% річних та 2 489,87 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 14.02.2019 подав суду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Судом оглянуто оригінали документів, встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям та листом від 18.02.2019 повернуто такі оригінали документів позивачу.

20.02.2019 Кооператив подав суду клопотання про надання часу для примирення сторін, в якому відповідач просив суд надати час для підписання сторонами мирової угоди та призначити до розгляду по суті справу № 910/993/19 у судовому засіданні, викликавши представників сторін для затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи № 910/993/19 по суті у судовому засіданні з викликом сторін; також, суд звернув увагу сторін на можливість укладення ними мирової угоди у порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 08.02.2019, а ухвалу від 25.02.2019 - 04.03.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; правом на подання відзиву Підприємство у визначений судом строк не скористалося та заперечення на позов не подало.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.02.2001 Компанією (постачальник) і Кооперативом (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- за Договором постачальник зобов'язується надати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за зазначені послуги згідно з умовами Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (далі - Правила №65) (пункт 1 Договору);

- постачальник:

забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна";

приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин (пункт 2.1 Договору);

- абонент, зокрема:

сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до Договору;

при зміні банківських та казначейських реквізитів повідомляє про це постачальника у семиденний термін (пункт 2.2 Договору);

- кількість води, що подається постачальником і використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником; зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника (пункт 3.1 Договору);

- кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника (пункт 3.4 Договору);

- абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленими чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи; постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента (пункт 3.6 Договору);

- у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-тиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (пункт 3.7 Договору);

- за відмову від оплати послуг абонент сплачує штраф у розмірі 10% від несплаченої суми (пункт 4.1 Договору);

- за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 4.2 Договору);

- Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 5.1 Договору);

- Договір може бути розірваний за згодою сторін; Договір може бути розірвано у судовому порядку на вимогу однієї із сторін у разі порушення другою стороною договірних зобов'язань; сторона, що бажає розірвати Договір, має письмово попередити про це другу сторону за один місяць (пункт 5.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано та не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення позивачем підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними уповноваженими представниками сторін, а також реєстрами дебетових повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 01.01.2016 по 30.11.2016 відповідачу було нараховано до сплати 27 068,39 грн.

На підтвердження факту виконання Договору за вказаний період позивачем було надано акти про зняття показників з приладів обліку.

Матеріали справи містять докази часткового погашення відповідачем заборгованості за Договором у сумі 2 169,70 грн.

Разом з тим, документального підтвердження погашення заборгованості у сумі 24 898,69 грн. за Договором матеріали справи не містять.

Вимогою від 10.01.2019 №142/12/8/09-19 позивач вимагав оплатити заборгованість у сумі 24 898,69 грн. за надані у період з 01.01.2016 - 30.11.2016 послуги з водопостачання та водовідведення за Договором протягом семи днів з дня отримання такої вимоги.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надіслав; заборгованість не погасив: доказів протилежного суду не подано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім заявленої суми основної заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 8 653,18 грн. втрат від інфляції та 1 899,70 грн. 3% річних (з 24.01.2016 по 31.10.2018).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок сум та періодів нарахування втрат від інфляції і 3% річних та встановлено, що вони правильні.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 8 653,18 грн. втрат від інфляції і 1 899,70 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення 2 489,87 грн. штрафу, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з пунктом 4.1 Договору за безпідставну відмову від оплати послуг абонент сплачує штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 2 489,87 грн. штрафу.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664) до житлово-будівельного кооперативу «Україна» (02152, м. Київ, бульвар Амвросія Бучми, 6; ідентифікаційний код 22871557) про стягнення 37 941,45 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Україна» (02152, м. Київ, бульвар Амвросія Бучми, 6; ідентифікаційний код 22871557) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664): 24 898 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп. заборгованості; 8 653 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 18 коп. втрат від інфляції; 1 899 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. 3% річних; 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. штрафу та 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук