ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22971/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Озон" - Гелецька Л.П. - адвокат (посвідчення від 12.05.2012 №923 ); Кульчицька Н.Б. - адвокат (посвідчення від 21.02.2018 №000891),

відповідача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Берещенко Р.О. - адвокат посвідчення від 05.02.2003 №285,

особи, яка подала апеляційну скаргу, - філії "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Озон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В. і Хрипун О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озон" (далі - ТОВ "Озон")

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця" )

про визнання недійсним рішення,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - філії "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - філія "Енергозбут").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення комісії філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28; далі - Правила). Це рішення оформлено протоколом від 21.11.2017 № 127, яким визнано чинним акт про порушення від 12.09.2017 № ЕЕЛ-01-94/29 і затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, на суму 1 539 048,57 грн. (737406 кВт.год; далі - Рішення).

2. Позов мотивовано тим, що перевірка була проведена з грубим порушенням вимог законодавства, акт про порушення не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, відповідачем не доведено втручання позивача в роботу приладу обліку, а, відповідно, й порушення Правил.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Підченко Ю.О.): позовні вимоги ТОВ "Озон" задоволено повністю; визнано недійсним Рішення; стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Озон" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки Рішенням не визначено беззаперечних доказів наявного втручання позивача в роботу приладу обліку електролічильника №36050744. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів, які підтверджували б недоврахування електроенергії, кількість спожитої електроенергії позивачем у період нарахування з 27.04.2017 по 09.10.2017 (збільшення/зменшення) і які свідчили б про те, що позивачем вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019: скасовано рішення господарського суду міста Києва від 09.10. 2018 ; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Озон" на користь філії "Енергозбут" 2400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наявними у справі доказами підтверджується порушення позивачем Правил, і доказів на спростування таких обставин позивачем не надано.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Озон" просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 повністю і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у цій справі, судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, наведені в касаційній скарзі

8. Судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги філії "Енергозбут" порушено норми процесуального права, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема: не підписана уповноваженою на це особою (підписана особами, які не мають права її підписувати та подавати суду апеляційної інстанції); подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; у поданій апеляційній скарзі не зазначено усіх необхідних реквізитів, передбачених статтею 258 ГПК України.

9. Після відкриття апеляційного провадження у даній справі та призначення скарги до розгляду позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга філії "Енергозбут" не підписана уповноваженою особою, що було підставою закрити апеляційне провадження у справі №910/22971/17 згідно із статтею 264 ГПК України.

10. Апеляційний господарський суд на порушення вимог законодавства не дослідив та не надав належної правової оцінки доказам та обставинам у справі, які були викладені позивачем, а також встановив, що порушення позивачем Правил є доведеним на підставі акта про порушення Правил від 12.09.2017 №01-94/29 та висновку судового експерта, які є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

11. Судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином правильності застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), при здійсненні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

Доводи іншого учасника справи

12. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як було зазначено, рішенням місцевого господарського суду від 19.09.2018 у справі №910/22971/17 визнано недійсним оспорюване Рішення.

14. Філія "Енергозбут" оскаржила згадане рішення в апеляційному поряду.

15. Апеляційна скарга філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" підписана першим заступником директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" та заступником директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" на підставі довіреності від 09.08.2018.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за названою апеляційною скаргою.

17. Після відкриття апеляційного провадження ТОВ "Озон" подавало до суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та клопотання про закриття апеляційного провадження, які мотивовано тим, що у першого заступника директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" та заступника директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" відсутні повноваження на підписання поданої апеляційної скарги від імені філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця".

18. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- відповідно до пункту 1 Положення про філію "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" (додаток до наказу ПАТ "Укрзалізниця" від 25.04.2017 №268; далі - Положення) Філія є відокремленим підрозділом ПАТ "Українська залізниця", який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені ПАТ "Українська залізниця" та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмета діяльності товариства;

- відповідно до підпункту 2 пункту 2.8 Положення Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності: представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, відносинах з державними і приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми, фізичними особами, а також у судах у межах своїх повноважень, передбачених статутом товариства та цим Положенням;

- відповідно до пункту 5.7 Положення будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо). Довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені Товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) Філією, якщо вони укладені (вчинені) відповідно до статуту та внутрішніх документів Товариства;

- пунктом 13.1 довіреності від 19.08.2018 осіб, якими підписано апеляційну скаргу, уповноважено здійснювати дії, пов'язані з діяльністю філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця", у т.ч. представляти інтереси довірителя в судах усіх інстанцій, зокрема й підписувати та подавати апеляційні скарги, з урахуванням обмежень, встановлених положенням про філію;

- викладене свідчить про наявність повноважень на здійснення дій щодо підписання апеляційної скарги від імені філії її керівниками, уповноваженими на такі дії Положенням та довіреністю від 19.08.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами статті 56 ГПК України:

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина друга).

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим у пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 08 .04.1999 № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 1312, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

За змістом статті 1312 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема визначення поняття малозначних спорів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 №910/23346/16, від 14.03.2018 №910/22324/16, від 21.03.2018 №914/2771/16, від 21.03.2018 №916/3283/16.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

20. З урахуванням наведених законодавчих приписів суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження та призначаючи справу до розгляду, відмовляючи ТОВ "Озон" у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та приймаючи постанову по суті даної справи, повинен був належним чином перевірити на підставі відповідних доказів, чи мали перший заступник директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" та заступник директора філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця", подаючи відповідну апеляційну скаргу, повноваження для здійснення самопредствництва філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" або наявність у названих осіб статусу адвоката. Тобто в даному разі судом апеляційної інстанції належним чином не встановлено, чи не було порушено філією "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" під час звернення з апеляційною скаргою порядок представництва учасника справи в суді.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Наведене згідно з частинами третьою та четвертою статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а, оскільки припис частини другої статті 300 названого Кодексу містить заборону для суду касаційної інстанції з учинення процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, - то й для передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути здійснено й розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Озон" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 зі справи № 910/22971/17 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов