СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа №922/4561/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

представники учасників провадження у справі – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№853Х/1 від 15.03.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/4561/16 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., ухвала підписана 01.03.2019),

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Благовіст» Харківської області, м. Харків,

2) Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору, виселення, стягнення грошових коштів в розмірі 245379,52 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Благовіст» Харківської області, м. Харків, другого відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.08.2012 №4950 та додаткових угод до нього, виселення відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1456,43 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, з передачею даних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 22.08.2012 №4950 та додаткових угод в сумі 245379,52 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/4561/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Благовіст» Харківської області, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про розірвання договору оренди №4950 від 22.08.2012, виселення та стягнення заборгованості у сумі 245379,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 по справі №922/4561/16 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/4561/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №922/4561/16 касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №922/4561/16 залишено без змін.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/4561/16, в якій просить суд роз'яснити рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/4561/16, не змінюючи зміст судового рішення щодо того, за якою категорією цільового призначення використання орендарем нежитлових приміщень за договором оренди №4950 від 22.08.2012 застосовується орендна ставка за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова - 10%, 5%, 1%, при визначенні розміру орендної плати, за який період та порядок проведення розрахунку орендної плати по договору оренди № 4950 від 22.08.2012 на нежитлові приміщення площею 1456,43 кв.м., з урахуванням даного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про роз’яснення рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 - відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2019; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та роз’яснити рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/4561/16, не змінюючи зміст судового рішення щодо того, за якою категорією цільового призначення застосовується орендна ставка – 10%, 5%, 1% за використання нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова за договором оренди №4950 від 22.08.2012 при визначенні розміру орендної плати та за який період, порядок проведення розрахунку орендної плати по договору оренди №4950 від 22.08.2012 на нежитлові приміщення площею 1456, 43 кв.м., з урахуванням цього рішення суду; повідомити позивача про дату та час судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 03.04.2019; призначено справу №922/4561/16 до розгляду на 10.04.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.04.2019 представники учасників провадження у справі не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та 2-ий відповідач отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі – 25.03.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Від Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Благовіст» Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх.№3642 від 10.04.2019).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі з метою вірного його виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Одночасно, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняте судом рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів фактично не призводить до зміни відносин між сторонами та не зумовлює вчинення дій по виконанню рішення суду, у зв’язку з чим в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України відсутні підстави для подання заяви про роз’яснення судового рішення, як і відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до компетенції суду апеляційної інстанції не входить переоцінка, доповнення чи ревізія тих підстав і мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі.

Також, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань порушених у клопотанні, що не може бути підставою для роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/4561/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян