СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 922/635/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. 3628 від 09.04.2019) про відвід суддям Пелипенко Н.М., Пушай В.І., Черноті Л.І. у справі № 922/635/15 в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (вх. 690 Х/3) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі головуючий суддя : Погорелова О.В. судді Новікової Н.А., судді Калініченко Н.В. 12.09.2018 дата складення повного тексту 19.09.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/635/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобенерго" місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

до Комунального підприємства "Харківводоканал" місцезнаходження : 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі № 922/635/15.

Автоматизованою системою розподілу судової справи (скарги) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є, суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у складі суду, визначеному автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями (витяг з протоколу розподілу від 29.10.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі суду визначеному автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями (витяг з протоколу розподілу від 29.10.2018)) призначено справу до розгляду на 04.12.2018.

03.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

В судовому засіданні 04.12.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2019 о 09:30 год., викликано в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дмітрієва В.О., Рогаліна С.В. та Стьопіна Р.С. для надання пояснень щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

15.01.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/635/15 у зв'язку з необхідністю надання позивачем письмового переліку питань до судових експертів Дмітрієва В.О., Рогаліна С.В. та Стьопіна Р.С. щодо складеного ними Висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15, з подальшим надсиланням цих питань судовим експертам для отримання від них письмових відповідей на зазначені питання, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019 о 10:00 год.

На виконання зазначеної ухвали позивач - АК "Харківобленерго" 30.01.2019 за вх. № 1033 надав перелік питань до судових експертів щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

Крім того, відповідач - КП "Харківводоканал" 21.01.2019 за вх. № 614 також надав свій перелік питань до судових експертів щодо складеного ними Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 за вих. № 13-49/10к - 002310 надані представниками позивача - АТ "Харківобленерго" та відповідача - КП "Харківводоканал" переліки питань були надіслані судовим експертам для надання ними відповідей на зазначені питання.

13.02.2019 у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

До початку судового засідання 14.02.2019 за вх. № 1600 до суду апеляційної інстанції надійшли відповіді судових експертів на питання позивача та відповідача щодо Висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 5753/5754 від 14.06.2018 у справі № 922/635/15.

Також до початку судового засідання позивач - АТ "Харківобленерго" 14.02.2019 за вх. № 1595 та відповідач - КП "Харківводоканал" 14.02.2019 за вх. № 1599 надали додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.02.2019 судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дмітрієв В.О. та Стьопін Р.С. усно відповіли на питання представників сторін щодо складеного судовими експертами Висновку № 5753/5754 від 14.06.2018.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 14.02.2019 через подання представниками сторін додаткових письмових пояснень по справі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 922/635/15 було оголошено перерву до 14.03.2019 об 11:00 год.

12.03.2019 у зв'язку з відпустками судді Барбашової С.В. та судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл у справі № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

13.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В. проведено повторний автоматичний розподіл по справі № 922/635/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та від 02.04.2019 у справі № 922/635/15 у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даних судових засіданнях через необхідність дослідження поданих сторонами додаткових письмових пояснень та доказів по справі було оголошено перерви в судовому засіданні до 02.04.2019 об 11:30 год. та до 09.04.2019 о 16:00 год. відповідно.

08.04.2019 за вх. № 3557 представник відповідача - КП "Харківводоканал" надав додаткові письмові пояснення по справі.

Крім того, представник відповідача - КП "Харківводоканал" 09.04.2019 за вх. № 3626 (до початку судового засідання) подав клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить зупинити провадження у справі № 922/635/15 до вирішення пов'язаної з нею справою № 922/516/18, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Представник позивача - АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні 09.04.2019 за вх. № 3628 заявив відвід суддям Пелипенко Н.М., Пушай В.І. та Чернота Л.Ф. у справі № 922/635/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить задовольнити відвід та змінити склад колегії суддів. Вказану заяву мотивовано сумнівами щодо об'єктивності суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф., з посиланням на те, що в судових засіданнях 14.03.2019 та 02.04.2019 у справі № 922/635/15 колегією суддів досліджувались одні й ті ж питання, тоді як сторони з'ясували свої позиції раніше та про відкладення розгляду справи клопотання сторонами не заявлялись. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про затягування розгляду справи з невідомих причин, тому заявник вважає, що наявні підстави для відводу суддям Пелипенко Н.М., Пушаю В.І. та Черноті Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у складі колегії суддів, яка визначена автоматизованою системою розподілу справи (скарги) між суддями (витяг з протоколу від 13.03.2019) визнано необґрунтованою заяву представника позивача - АТ "Харківобленерго" від 09.04.2019 за вх. № 3628 про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/635/15 до вирішення питання про відвід суддів. Передано справу № 922/635/15 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою розподілу судової справи (скарги) для вирішення заяви АТ "Харківобленерго" про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15 визначено суддю Шутенко І.А. (витяг з протоколу 12.04.2019).

Розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про відвід суддів Пелипенко Н.М., Пушая В.І. та Черноти Л.Ф. у справі № 922/635/15 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається з заяви АТ "Харківобенерго" (вх. 3628 від 09.04.2019) в якості підстав для відводу заявник вказує на те, що у судових засіданнях 14.03.2019 та 02.04.2019 оголошувалось про перерву (відкладення) без відповідних заяв сторін (тобто з власної ініціативи), колегія суддів досліджувала одні і ті ж питання, які вже були з'ясовані сторонами. Заявник вважає, що такі дії суддів мають наслідком затягування розгляду справи.

Апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А. зазначає про таке: пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як встановлено та зазначено вище склад суду : головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.І. визначений автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) 13.03.2019 (витяг з протоколу від 13.03.2019)

Відповідно до статті 32 ГПК України (частина 14) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи наведені норми процесуального права та на те, що зміна складу суду відбулась 13.03.2019, обсяг матеріалів справи значний (на момент березень 2019 - 10 томів), з метою повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення зваженого та справедливого рішення, суд 14.03.2019 (тобто наступний день після зміни складу суду) оголосив про перерву в судовому засіданні до 02.04.2019, а також до 09.04.2019.

При розгляді даної справи Східним апеляційним господарським судом у складі колегії головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І,, суддя Чернота Л.Ф. в межах процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду оголошено перерви в судових засіданнях до 02.04.2019 та до 09.04.2019.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Встановлені судом обставини при вирішенні питання про відвід суддів Пелипенко Н.М., судді Пушая В.І., судді Черноти Л.Ф. при розгляді даної справи свідчать, що доводи заявника не підтверджують упередженість, необ'єктивність або зацікавленість зазначених суддів у результатах розгляду справи № 922/635/15. Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Пелипенко Н.М., судді Пушая В.І., судді Черноти Л.Ф. при розгляді справи № 913/1277/16, заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява АТ "Харківобенерго" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М., судді Пушая В.І., судді Черноти Л.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобенерго" (вх. 3628 від 09.04.2019) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М., Пушая В.І., Черноти Л.Ф. від розгляду справи № 922/635/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шутенко І.А.