ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/276/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство "Укрінтех" м.Харків
про стягнення 158623,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 5637 від 28.12.2018 року;;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 02.01.2018 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.12.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонт завод "Авіакон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості в розмірі 69600,00, штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 27840,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 61183,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року позов залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2019 року представник позивача надав клопотання про долучення документів (вх. № 8343).

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2019 року підтримав позовні вимоги, зазначив про порушення відповідачем умов договору поставки, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме 69600,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 27840,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 61183,62 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2019 року визнав позов, проте зазначив про те, що розмір штрафних санкцій є завищеним та просив суд врахувати ступінь вини відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

12.10.2017 року між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод» було укладено договір № 975-17, у відповідності до умов якого відповідач зобовязався поставити та передати у власність позивача машину розривну UIT SMT 001, а позивач прийняти та оплатити обладнання згідно додатку № 1 до цього договору на умовах, передбачених цим договором, здати обладнання відповідно до заявлених заводом-виробником характеристик за місцем надходження позивача в реальних умовах майбутньої експлуатації.

Відповідно до п. 2.4 договору, якість, комплектація, пакування й маркування обладнання повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду обладнання.

Відповідно до пунктів 2.7 та 2.8 договору при поставці технічні, якісні та кількісні характеристики товару повинні цілком відповідати заявленим технічним вимогам (відповідно до додатку № 1 до договору), чинним в Україні стандартам та технічній документації на дане обладнання. Постачальник гарантує придатність обладнання для використання за призначенням.

Відповідно до п. 2.10 договору постачальник гарантує, що обладнання при переданні покупцю готове для повноцінної перевірки заявлених виробником характеристик.

Пунктом 3.3 договору, передбачено, що строки поставки обладнання складають: 90 календарних днів після внесення передплати за обладнання. Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки винятково на підставі попередньої домовленості в письмовій формі.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість обладнання становить 348000,00 грн., у тому числі ПДВ 58000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Згідно п. 5.2 договору, оплата здійснюється наступним чином:

- 50% вартості обладнання протягом 15 робочих днів з лати отримання рахунку за умови набрання чинності договору;

- 50% вартості обладнання остаточна оплата протягом 15 днів після отримання, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання персоналу роботі та підписання актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.5 договору, остаточне приймання обладнання означає, що:

- Обладнання комплектно, відповідно до Технічної специфікації (Додаток № 1 до даного договору) і пакету технічної документації, що поставляється разом з Обладнанням;

- Пуско-налагоджувальні роботи завершені, всі технічні параметри обладнання відповідають «Технічній специфікації» (Додаток № 1 до даного договору);

- Обладнання здано за якістю, що передбачає їх перевірку відповідно до заявлених заводом-виготовлювачем характеристиками за місцем знаходження покупця в реальних умовах його майбутньої експлуатації;

- Проведено навчання (інструктаж) персоналу по роботі та обслуговуванню обладнання.

Пунктом 6.15 договору передбачено, що остаточне приймання обладнання здійснюється після проведення пуско-налагоджувальних робіт з обовязковим оформленням акту приймання-передачі, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

Пунктом 6.11 передбачено, що приймання покупцем обладнання за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку предявляти постачальникові претензії у звязку з недоліками поставленого обладнання, які будуть виявлені пізніше.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем 26.10.2017 року було здійснено попередню оплати у розмірі 50% від вартості обладнання в сумі 174000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4231 від 26.10.2017 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було поставлено позивачу обладнання 25.04.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № УК43 від 25.04.2018 року.

В подальшому, позивачем було складено акт № 5/18 перевірки технічного стану від 05.06.2018 року, відповідно до якого обладнання, поставлене відповідачем до вводу в стрій не готове та підлягає відновленню на підприємстві виробника в 14-денний термін з дня підписання даного акту.

Вищезазначений акт було також підписано представником відповідача.

Як стверджує позивач, після здійснення відповідачем відповідних доопрацювань, обладнання було повторно направлено на вхідний контроль, проте при перевірці вказаного обладнання останнє виявилось неякісним, у звязку з чим було складено акт № 6/8 перевірки технічного стану від 27.06.2018 року.

Вищезазначеним актом було встановлено, що за результатами виконаної перевірки розривна машина UIT SMT 001 № 003 до вводу в стрій не готова. Блок управління машиною UIT TMC.S.01 підлягає відновленню в умовах ТОВ «НВП» Укрінтех» чи заміні. В разі не відновлення блоку розривна машина UIT SMT 001 № 003 підлягає поверненню постачальнику.

Вказаний акт підписаний з блоку представників позивача та відповідача.

Згідно накладної № 353 від 05.07.2018 року (а.с. 28) розривну машину UIT SMT 001 № 003 було повернуто відповідачу.

Враховуючи те, що відповідачем не було усунуто недоліки товару та не поставлено позивачу якісний товар, останнім було направлено на адресу відповідача лист від 12.09.2018 року № 2518е про відмову від поставки товару та повернення сплачених коштів.

Після отримання вищезазначеного листа, відповідач грошові кошти, сплачені позивачем в якості попередньої оплати, не повернув, у звязку з чим останнім було повторно направлено на адресу відповідача претензію від 13.11.2018 року № 114, в якій окрім повернення авансу, позивач вимагав сплати штрафу у розмірі 69600,00 грн., нарахованого на підставі п. 7.4 договору за поставку неякісного товару.

19.11.2018 року відповідачем було повернуто позивачу попередню оплату в розмірі 174000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 785 від 19.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено строки поставки товару, передбачені договором, а також поставлено товар неналежної якості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 69600,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 7.4 договору, 27840,00 грн. штрафу за порушення строків поставки твору та 61183,62 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проте зазначив про завищення штрафних санкцій, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Щодо нарахованого позивачем штрафу у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк товару в сумі 278040,00 грн. , суд зазначає наступне.

Пунктом 3.3 договору, передбачено, що строки поставки обладнання складають: 90 календарних днів після внесення передплати за обладнання. Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки винятково на підставі попередньої домовленості в письмовій формі.

Як вже було зазначено вище, попередню оплату на виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу 26.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4231 від 26.10.2017 року.

Тобто з урахуванням пункту 3.3 договору, відповідач мав здійснити поставку обладнання позивачу до 24.01.2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази зміни строків поставки товару за попередньою згодою сторін.

В той час, як відповідач здійснив поставку обладнання позивачу 25.04.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № УК43 від 25.04.2018 року, чим порушив строки поставки товару, визначені п. 3.3 договору.

У звязку з чим, позивачем на підставі п. 7.3 договору, було нараховано відповідачу штраф у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк товару, що становить 27840,00 грн. (348000,00 грн. (вартість обладнання)*8%=27840,00 грн.).

Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок обладнання, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання за кожен факт порушення.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач здійснив поставку обладнання позивачу з порушенням строків, встановлених п. 3.3 договору, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем штрафу у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк товару в сумі 27840,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування позивачем штрафу у розмірі 20% в сумі 69600,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.4 договору, у випадку поставки обладнання неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості.

Як вже було встановлено судом вище, відповідачем було поставлено позивачу товар неналежної якості, що підтверджується актами про виявлені недоліки № 5/18 від 05.06.2018 року та № 6/18 від 27.06.2018 року, які підписані з боку позивача та відповідача.

У звязку з виявленими недоліками, обладнання було повернуто відповідачу, що підтверджується накладною № 353 від 05.07.2018 року, відповідно до якої представником позивача було повернуто представнику відповідача розривну машину UIT STM 001 у кількості 1 шт. вартістю 348000,00 грн.

В подальшому, відповідачем було повернуто позивачу попередню оплату, сплачену останнім у розмірі 174000,00 грн.

Вищенаведені дії сторін свідчать про те, що позивачем не було прийнято обладнання поставлене відповідачем, оскільки було встановлено недоліки, які перешкоджали його роботі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем штрафу в розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості в сумі 69600,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача 61183,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що позивач зокрема має право вимагати повернення раніше сплачених за обладнання коштів, які відповідач зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення позивача, яке вважається отриманим відповідачем після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення позивачем на адресу позивача, зазначену в даному договорі, при цьому на весь період починаючи з дати отримання авансового платежу до дати його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за договором у розмірі 174000,00 грн. 26.10.2017 року (платіжне доручення № 4231).

12.09.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 2518е про відмову від поставки товару та повернення сплачених коштів.

В свою чергу відповідачем було повернуто вищезазначені кошти позивачу 19.11.2018 року (платіжне доручення № 785).

У звязку з викладеним, позивачем на підставі п. 7.3 договору та ст. 536 ЦК України було нараховано відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами, які за розрахунком позивача складають 61183,62 грн. за період з 27.10.2018 року по 19.11.2018 року.

Перевіривши розрахунок позивача, судом було встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування відсотків, оскільки включено до розрахунку 19.11.2018 року, тобто день фактичного повернення відповідачем коштів.

Здійснивши перерахунок суми відсотків за користування чужими коштами, судом встановлено, що вірним періодом їх нарахування є з 27.10.2017 року (наступний день після перерахування попередньої оплати позивачем) по 18.11.2018 року та складає 61000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем відсотків за користування чужими грошовими коштами, у звязку з чим позові вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 61000,00 грн.

В частині стягнення 183,62 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами суд відмовляє в задоволенні позову, у звязку з безпідставністю їх нарахування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з чим з відповідача підлягає до стягнення 2376,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрінтех» (61001, м. Харків, проспект Юрія Гагаріна, 20, офіс 2319, ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Рябошапка, 25, ) 69600,00 грн. штраф за поставку товару неналежної якості, 27840,00 грн. штраф у за порушення строків поставки товару, 61000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2376,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено "10" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_3

922/276/19