ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/992/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" (зареєстрована 05.04.2019 р. за вх. № 2-1573/19)

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" (67231, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Шеметове, ПТФ-1)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бесчастного Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 94917,49 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бесчастного Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 94917,49 грн, з яких 61463,08 грн вартості непоставленого товару, 33454,41 грн неустойки, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору від 26.06.2017 р. № 26/06-01 в частині поставки товару, в зв'язку з чим виник обов'язок повернути сплачені йому грошові кошти за непоставлений товар та сплатити штрафні санкції.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" одночасно з позовом подано до суду заяву (зареєстрована 05.04.2019 р. за вх. № 2-1573/19), згідно якої просить на підставі ст.ст.136-140 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на: все рухоме та нерухоме майно; рахунки фізичної особи-підприємця Бесчастного Миколи Миколайовича.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" посилається на недієвість в нашій державі механізму стягнення грошових коштів, що в подальшому породжує виникнення інших судових справ.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст.139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та тлумачення інституту забезпечення позову пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що за відсутності доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову її задоволенням не дозволяється.

Враховуючи викладене, те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення, передбаченого п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, а також те, що сумніви позивача у дієвості існуючого в державі механізму стягнення коштів не дають йому право на вжиття заходів забезпечення позову без надання доказів, з яких вбачається, зокрема, утруднення виконання майбутнього судового рішення, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви фізичної особи-підприємця Бесчастного Миколи Миколайовича.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ББПРОМ" (зареєстрована 05.04.2019 р. за вх. № 2-1573/19) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман