СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа № 917/2043/17

Східний апеляційний господарський суд складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від другого відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області - Шевченко Л.О. (за довіреністю № 85/16-31-10-21 від 15.03.2019);

позивач та перший відповідач уповноважених представників до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не направили, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 12 годині 44 хвилини 09.10.2018 у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А. дата складання повного тексту 18.10.2018 у справі № 917/2043/17

за позовом Приватного підприємства "Фратрія" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 38715, Полтавська обл., Полтавський район, село Абазівка, вул. Білоуська, будинок 12

до 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 2А

2. Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3941639) місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Фратрія" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним цільовий аукціон від 20.09.2017 з продажу нерухомого майна, проведеного ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Полтавській області, ігноруючи вимоги Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, уклало договір з організатором аукціону ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" без проведення конкурсного відбору, не дивлячись на невідповідність територіального розміщення біржі та предмета реалізації, що стало підставою для незабезпечення організатором торгів публічності та належного оприлюднення про проведення цільового аукціону. Такі порушення, на думку позивача, вплинули на результати аукціону та порушили право приватної власності та законні інтереси підприємства позивача. Крім того, позивач посилається на обмеження права користування та розпорядження своїм майном, отриманим за договором купівлі-продажу від 18.02.2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд вважав, що з боку відповідача - ГУ ДФС у Полтавській області при обранні організатором аукціону ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" відсутні порушення. Позивачем не надано доказів та не доведено яка саме частина його майна знаходиться в будівлі трансформаторної підстанції та не доведено порушення права позивача на користування та розпорядження своїм майном внаслідок проведення оспорюваного аукціону. Визнання недійсним аукціону не призведе до захисту прав позивача. На думку суду фактично позов направлений на встановлення фактів, а не на захист прав.

Позивач не погодився з ухваленим місцевим господарським судом у даній справі рішенням від 09.10.2018 та звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта місцевий господарський суд помилково трактував твердження позивача стосовно принципу конкурентного відбору організаторів торгів територіальним управлінням ДФС. Позивач в своїх поясненнях звертав увагу на відсутність в матеріалах справи документу (наказу, положення, розпорядження, інструкції тощо), який пояснює обрання ГУ ДФС у Полтавській області саме ТБ "УМС" (місце реєстрації Київ) з числа інших двадцяти восьми товарних бірж, ліцензованих центральним органом виконавчої влади на організацію аукціонів з продажу об'єктів податкової застави. Місцевим господарським судом не надано оцінки: зауваженням позивача відносно неповноти оприлюдненого оголошення про проведення аукціону; відсутності повноти необхідних відомостей про земельну ділянку, на якій розміщено об'єкт, який є предметом аукціону. Апелянт посилається, що Положення Порядку № 518 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Твердження господарського суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту розміщення в спірній будівлі трансформаторної підстанції майна позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази, які доводять наявність майна позивача в будівлі трансформаторної підстанції. Крім того, судом встановлено факт відсутності повноважень підписанта договору від імені ТОВ "Спінтекс", однак зазначені обставини не знайшли відображення в тексті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 (у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., що визначений автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 26.11.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фратрія" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.01.2019. На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 917/2043/17 (вх. №1171 П/2) та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 15.01.2019)

21.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. у справі № 917/2043/17. В заяві ПрП "Фратрія" вказує, що відповідно до Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду включено суддів Бородіну Л.І. та Лакізу В.В.. Посилається на те, що згідно частини 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд суддя, який не є суддею - доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, зміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Таким чином, за висновком ПрП "Фратрія", оскільки суддя Плахов О.В. не входить до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, це є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, який визначений автоматизованою системою розподілу апеляційних скарги між суддями (витяг з протоколу 15.01.2019) визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17. Зупинено апеляційне провадження у справі № 917/2043/17 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено склад суду для вирішення питання про відвід : суддя Фоміна В.О. (витяг з протоколу 21.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі судді Фоміної В.О. відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі № 917/2043/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.03.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 15.03.2019).

В судовому засіданні 18.03.2019, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та з урахуванням зміни складу суду, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 03.04.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.04.2019 позивач (заявник апеляційної скарги) не направив уповноваженого представника. Про час та місце судового засідання апелянт повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується особистим підписом представника апелянта на повідомленні від 18.03.2019 про перерву в судовому засіданні до 15 години 03.04.2019.

В судове засідання 03.04.2019 перший відповідач та третя особа уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені. На адресу біржі та третьої особи направлені копії ухвал Східного апеляційного господарського суду щодо дати, часу та місця судового засідання.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.04.2019 прибув представник другого відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом термін розгляду апеляційної скарги на рішення суду (апеляційне провадження відкрито ще у листопаді 2018), те що при розгляді справи неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях, сторони та третя особа належним чином та завчасно повідомлені по час та місце розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації наданих їм процесуальних прав. Враховуючи наведене та те, що явка представників до судового засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників позивача, який висловив свою позицію, аргументи та доводи як в апеляційній скарзі, так і усно під час судового засідання 18.03.2019 в апеляційному господарському суді.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 03.04.2019 представник другого відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області заперечував проти апеляційної скарги та вважав, що доводи апелянта не обґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи. На думку другого відповідача місцевим господарським судом належним чином, повно та об'єктивно досліджені обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні. Представник ДФС вказує на те, що дії та вимоги позивача не направлені на відновлення прав. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами та третьою особою 07.08.2017 майно ТОВ "СПІНТЕКС", яке перебувало в податковій заставі, а саме: нерухоме майно (трансформаторна підстанція) літера Q-1, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору - доручення № 26 на організацію та проведення цільового аукціону передано на реалізацію Товарній біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна (трансформаторна підстанція) літера Q-1, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 розміщене на офіційні веб-сторінці Товарної біржі _ "Українська міжрегіональна спеціалізована": www.uisce.com.ua та в Біржовій газеті №36-1 від 04.09.2017.

Нерухоме майно (трансформаторна підстанція) літера Q-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реалізоване на аукціоні, який відбувся 20.09.2017.

За результатами проведення цільового аукціону з продажу нерухомого майна будівля трансформаторної підстанції, літера Q-1, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, від 20.09.2017 року, переможцем якого стала ОСОБА_3 було складено протокол № 2 проведення цільового аукціону (податкова застава).

09.10.2017 року з переможцем цільового аукціон у з продажу нерухомого майна будівля трансформаторної підстанції, літера Q-1, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу № УМС-17/3 від 09.10.2017 року.

16.11.2017 ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання на нерухомого майна: будівлю трансформаторної підстанції, літера Q-1, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 загальною площею 77,8 кв.м.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 16.11.2017 ОСОБА_3 зареєструвала в державному реєстрі право власності на зазначене вище майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна, серія та номер 922, видане 16.11.2017. Форма власності приватна.

До господарського суду Полтавської області у грудні 2017 року звернулось Приватне підприємство "Фратрія" з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним проведений товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" цільовий аукціон від 20.09.2017 з продажу нерухомого майна, а саме : будівля трансформаторної підстанції, літера Q-1, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Дослідивши позовну заяву, її доводи та мотивування, Східний апеляційний господарський суд встановив, що в обґрунтування позову щодо порушення його прав ПП "Фратрія" вказує, що на момент звернення з позовом позивач позбавлений права доступу до власного майна, так як будівля підстанції зачинена, контактів нового власника майна ПП "Фратрія" не має. Позивач зазначає про те, що в будівлі трансформаторної підстанції, яка була предметом спірного аукціону, знаходиться належне йому на праві власності майно : кабелі, трансформатори, розподільчі пристрої.

Щодо підстав визнання недійсним аукціону позивач вказує на порушення його організації: не розміщення належним чином оголошення про проведення аукціону та немотивований вибір ГУ ДФС у Полтавській області біржі, яка організовує та проводить аукціон.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнання недійсним аукціону не призведе до захисту прав позивача, які, на його думку, за цим позовом будуть захищені. Фактично позов направлений на встановлення фактів, а не на захист порушених прав.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що при цьому, місцевий господарський суд надав оцінку доводам позивача щодо порядку вибору податковим органом організатора аукціону, обставинам щодо дотримання порядку розміщення оголошення.

Апеляційна скарга містить наступні доводи:

- місцевим господарським судом не належним чином досліджені обставини справи, а саме не надано оцінки відсутності в матеріалах справи документу (наказу, положення, розпорядження, інструкції, тощо), який зазначає чи то пояснює обрання ГУ ДФС у Полтавській області саме ТБ "УМС" (місце реєстрації м. Київ) з числа інших двадцяти восьми товарних бірж, ліцензованих центральним органом виконавчої влади на організацію аукціонів з продажу об'єктів податкової застави;

- місцевим господарським судом не належним чином досліджені доводи позивача щодо неповноти розміщеного біржею оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці;

- апелянт вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем факту перебування належного йому на праві власності майна в приміщенні спірної трансформаторної підстанції;

- місцевим господарським судом не надано оцінки доводам позивача щодо відсутності повноважень у особи, яка від імені ТОВ "Спінтекс" (боржника та попереднього власника будівлі трансформаторної підстанції - предмету аукціону), підписала договір купівлі-продажу, укладеного за результатами оспорюваного аукціону.

Надаючи оцінку доводам апелянта, апеляційний господарський суд звертає увагу на обґрунтування підстав наявності права звернення з позовом та обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві. Як встановлено та зазначено вище, в обґрунтування звернення з позовом у даній справі позивач вказує те, що він позбавлений права вільно розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, яке знаходиться у будівлі трансформаторної підстанції, яка продана на оспорюваному аукціоні. Отже, порушення права власності.

Апеляційний господарський суд враховує те, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення.

Як встановлено та зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для звернення з позовом у даній справі позивач у позовній заяві вказав про порушення його прав, як власника майна, що знаходиться у приміщенні трансформаторної підстанції, що продана під час оспорюваного аукціону, на доступ до майна та розпорядження цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу № 2 проведення цільового аукціону від 20.09.2019 (про визнання результатів якого недійсними заявлено позов) учасниками аукціону є :

1. ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект" (код за ).

На аукціон виставлено лот : нерухоме майно (трансформаторная підстанція) літера Q- 1 , загальною площею 77,8 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Власник майна - ТОВ "Спінтекс" ().

Організатор цільового аукціону Товарная біржа "Українська міжрагіональна спеціалізована".

Майно, яке є предметом цільового аукціону, знаходиться у податковій заставі, а тому кошти, сплачені переможцем цільового аукціону на розрахунковий рахунок товарної біржі будуть внесені на рахунок державної казначейської служби (погашення вимог ДФС, забезпечених податковою заставою) та на рахунок біржі за послуги по організації та проведенню аукціону.

Отже, з урахуванням наведеного позивач не є учасником спірних правовідносин оспорюваного аукціону проведеного товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" 20.09.2017 з продажу майна будівлі трансформаторної підстанції літера Q-1, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належало на праві приватної власності ТОВ "Спінтекс" та перебувало у податковій заставі Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивачем у позовній заяві не наведено мотивів та обставин, що він намагався взяти участь в аукціоні, зареєструватись, сплатив гарантійний внесок а дії відповідачів перешкоджали йому в цьому. Позивач зазначив виключно те, що в результаті проведеного аукціону (який він оспорює) він не має можливості реалізовувати в повній мірі право власності на належне йому майно.

Позивачем як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі не доведено, яким чином задоволення його вимог про визнання недійсним результатів аукціону вплине (призведе) до відновлення його прав щодо доступу до приміщення трансформаторної будівлі. Позивачем не надано доказів наявності у нього в минулому (до проведення аукціону) права на доступ до спірного приміщення, яке після проведення аукціону було, за його твердженням, порушено (договорів оренди приміщення, договорів, які б підтверджували його право на зберігання майна у спірному приміщенні, тощо).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визнання недійсним аукціону не призведене до захисту прав позивача, про порушення яких він вказує у позовній заяві.

З урахуванням наведеного висновку про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до захисту зазначених ним прав та те, що він не є учасником спірних правовідносин з організації проведення аукціону з продажу майна, доводи позивача та апелянта, які стосуються питань організації та проведення аукціону не розглядаються судом.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, викладених у позові, та порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним аукціону, проведеного товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" 20.09.2017 з продажу нерухомого майна : будівлі трансформаторної підстанції літера Q-1, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фратрія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 у справі № 917/2043/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019 (13.04.2019, 14.04.2019 субота та неділя)

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна