ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/1656/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/1925/19 від 07.03.2019) Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 передачу позовної заяви за підсудністю

у справі №910/1656/19 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. Вінницької обласної Ради

2. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

3. Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова

про визнання договору оренди продовженим

за участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко Д.С., довіреність № 24 від 02.12.2018

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Науково-медичний центр «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 справу №910/1656/19 за позовом Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до: відповідача 1 - Вінницька обласна Рада; відповідача 2 - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, відповідача 3 - Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова про визнання договору оренди продовженим передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, позивач - Науково-медичний центр «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, подав апеляційну скаргу б/н від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/1925/19 від 07.03.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 скасувати, та справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що Господарським судом міста Києва не враховано виключну підсудність, що встановлена ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/1656/19, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, справу призначено до розгляду на 03.04.2019.

29.03.2019 від Вінницької обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, та зазначає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо підсудності справи, та правомірно послався на ч. 3 ст. 30 ГПК. На думку відповідача-1, оскільки об'єкт оренди - нерухоме майно, знаходиться у місті Вінниця, то спори щодо нього повинні розглядатися Господарським судом Вінницької області.

Відповідач-2 та відповідач-3 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник відповідача-1 у судове засідання 03.04.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштової установи про вручення рекомендованого поштового відправлення за кодом 114 відповідачу-1 (вх. №09.2-04/32881/19).

Представник відповідача-2 у судове засідання 03.04.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштової установи про вручення рекомендованого поштового відправлення за кодом 122 відповідачу-2 (вх. №09.2-04/33440/19).

Представник відповідача-3 у судове засідання 03.04.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштової установи про вручення рекомендованого поштового відправлення за кодом 130 відповідачу-3 (вх. №09.2-04/38987/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи №910/1656/19, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад Вінницької області, укладений між Вінницькою обласною клінічною лікарнею ім. М.І. Пирогова та Науково-медичним центром «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 23.08.2015 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Передаючи справу на розгляд до Господарського суду Вінницької області, місцевий господарський суд виходив з того, що частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва. Судова колегія не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності. Виключна підсудність визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач вже звертався із аналогічною позовною заявою до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 у справі №902/765/18 позовну заяву Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому Господарський суд Вінницької області зазначив, що спеціальною нормою, яка регулює питання визначення підсудності з огляду на визначений позивачем суб'єктний склад даного спору, є ч.5 ст.30 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №902/765/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Науково-медичному центру «Колфі» на підставі ст. 174 ГПК України у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Користуючись наданим правом, Науково-медичний центр «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повторно звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва, а отже апеляційна скарга Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 передачу позовної заяви за підсудністю підлягає задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення заяви передачу позовної заяви за підсудністю у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Науково-медичного центру «Колфі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 підлягає задоволенню.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-медичного центру «Колфі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/1656/19 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/1656/19 скасувати.

3. Справу №910/1656/19 передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст складено 16.04.2019.