ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.04.2019

Справа № 910/16703/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18

за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА"

про стягнення 890 070,34 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно перерахованих коштів в загальній сумі у 890 070, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16703/18, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 задоволено клопотання позивача – Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції та доручено забезпечення проведення відеоконференції 05.02.2019 о 15:10 Придніпровському районному суду міста Черкаси.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/16703/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/16703/18 на 19.03.2019.

В судовому засіданні 19.03.2019 судом розглянуто заяву відповідача про повернення позовної заяви та відмовлено в її задоволенні, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив та заява про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи.

Заява мотивована наявністю упередженості та необ’єктивності судді при розгляді даної справи, у зв’язку із відмовою у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Гулевець О.В.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі № 910/16703/18 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16703/18. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/16703/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року, справу № 910/16703/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що в судовому засіданні яке відбулося 19.03.2019 суддею Гулевець О.В. було оголошено, що до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" заява про повернення позовної заяви, однак не розглядаючи вказану заяву взагалі по суті, суд одразу оголосив про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" заява про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 19.03.2019 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що підставою для відведення судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18 фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді, постановленими за результатами розгляду заяв/клопотань.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Гулевець О.В. від розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Нормами процесуального законодавства передбачено право суду постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що заяви по суті справи та інші клопотання подані учасниками справи можуть досліджуються судом як перед, так і під час судового засідання.

Тож, у даному випадку, в результаті розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про повернення позовної заяви позивача судом було постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням її до протоколу судового засідання, що в повному обсязі узгоджується з приписами ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/16703/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя           Щербаков С.О.