ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2019 Справа № 908/804/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ “Мелітопольський компресор” про забезпечення позову у справі №908/804/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” ( 72319 , Запорізька область , м. Мелітополь, вулиця Героїв України, 210)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання припиненим зобов'язання по оплаті рахунку шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” (вих. №19/309 від 01.04.2019, вх. №864/08-07/19 від 02.04.2019) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання припиненим зобов'язання по оплаті рахунку шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

02.04.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/804/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Одночасно з позовною заявою 02.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ “Мелітопольський компресор” про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припинити (обмежувати) електропостачання (розподіл) електричної енергії ПАТ “Мелітопольський компресор” з 04.04.2019 на підставі заборгованості по сплаті за послуги оператора системи розподілу у квітні 2019 р. в розмірі 55192, 72 грн., згідно попередження про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії №54/44/1323 від 27.03.2019.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ПАТ “Мелітопольський компресор” про забезпечення позову розподілено судді Зінченко Н.Г.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що метою позивача звернутись до суду з заявою про забезпечення позову є необхідність вжиття судом заходів від недобросовісних дій з боку відповідача щодо безпідставного відключення електричної енергії за несплату за послуги оператора системи розподілу, електричної енергії за квітень 2019 року незважаючи на припинення цього зобов'язані шляхом зарахування зустрічної вимоги. Вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди позивачу, оскільки у випадку безпідставного відключення електричної енергії, буде припинено виробництво продукції, у результаті чого будуть порушені зобов'язання по виконанню контрактів на постачання продукції, без роботи залишаться всі працівники заводу, що призведе до значних збитків позивача. З урахуванням викладеного, на підставі ст., ст. 136-137 ГПК України, ПАТ “Мелітопольський компресор” просить суд про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану ПАТ “Мелітопольський компресор” заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що по – перше забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти електропостачання об’єктів позивача, жодним чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №908/804/19, предметом розгляду якої є визнання припиненим зобов'язання по оплаті рахунку шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

По-друге, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Так, ПАТ “Мелітопольський компресор” в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, зазначає, що не застосування заходів судом буде мати своїм наслідком заподіяння значної шкоди позивачу, оскільки буде припинено виробництво продукції, у результаті чого будуть порушені зобов'язання по виконанню контрактів на постачання продукції, без роботи залишаться всі працівники заводу, що призведе до значних збитків позивача.

Суд наголошує заявнику, що предметом розгляду справи №908/804/19 є визнання припиненим зобов'язання по оплаті рахунку шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а не виробництво продукції на підприємстві позивача та завдання збитків зупиненням здійснення такого.

Відтак, заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про дійсну необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №908/804/19.

По-третє, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Суд вказує, що захід забезпечення позову, який заявник просить суд вжити у заяві від 02.04.2019, не відповідає суті та не є співмірними позовним вимогам про визнання припиненим зобов'язання по оплаті рахунку шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, заявлені заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 квітня 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя                               Н.Г. Зінченко