ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019

Справа № 910/3185/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ СТАНДАРТ"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"

про стягнення 38 430,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ СТАНДАРТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (відповідач) про стягнення 38430,49 грн. на підставі Договору № 07/10-16 від 10.10.2016 (далі - Договір), з яких: 19000,00 грн. основного боргу, 5161,23 грн. інфляційних нарахувань, 1269,62 грн. 3% річних, 12999,64 грн. пені.

Дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви №б/н від 05.03.2019 (вх. № 3185/19 від 14.03.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення/надання доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений позивачем товар згідно видаткової накладної № 1752 від 11.11.2016; зазначення правових підстав позову в частині позовних вимог про стягнення пені. Наведеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 320, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 вручено позивачеві 26.03.2019, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 01.04.2019 (останній день для усунення недоліків, враховуючи, що 31.03.2019 був вихідним днем).

02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов супровідний лист від 28.03.2019, згідно якого позивач просив суд на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 про залишення позовної заяви без руху долучити позовну заяву, викладену з урахуванням недоліків. В якості додатку до супровідного листа додано позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором № 07/10-16 від 20.10.2016, яка датована 28.03.2019.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважажється пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що зазначений супровідний лист та додані до нього документи направлено до суду засобами поштового зв'язку 28.03.2019, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Залишаючи позовну заяву №б/н від 05.03.2019 без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в спірному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви №б/н від 05.03.2019, останній визначив предмет позову - стягнення з відповідача на користь позивача 38430,49 грн., з яких: 19000,00 грн. основного боргу, 5161,23 грн. інфляційних нарахувань, 12999,64 грн. пені, а в якості підстав позову - Договір № 07/10-16 від 10.10.2016 та видаткову накладну № 1752 від 11.11.2016, згідно якої позивач поставив, а відповідач отримав товар на підставі вказаного договору.

Проте, у позовній заяві №б/н від 28.03.2019, яка, на твердження позивача, викладена з урахуванням недоліків, та є додатком до супровідного листа від 28.03.2019, позивач визначив предмет позову - стягнення з відповідача на користь позивача 40877,85 грн., з яких: 19000,00 грн. основного боргу, 5161,23 грн. інфляційних нарахувань, 1269,62 грн. 3% річних, 15447,00 грн. пені, та підстави позову - Договір № 07/10-16 від 20.10.2016 та видаткові накладні № 1775 від 15.11.2016, № 1690 від 04.11.2016, № 1752 від 11.11.2016, згідно яких позивач поставив, а відповідач отримав товар на підставі вказаного договору. Більш того, при обгрунтуванні вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річнх позивач посилається також і на видаткову накладну № 1725 від 11.11.2016.

Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву, яка містить інший предмет та інш іпідстави позову, ніж первісно подана позовна заява №б/н від 05.03.2019. В свою чергу, така нова позовна заява (позовна заява про стягнення заборгованості за Договором № 07/10-16 від 20.10.2016, яка датована 28.03.2019) не може бути розцінена судом як усунення недоліків первісно поданої позовної заяви (позовна заява про стягнення заборгованості за Договором № 07/10-16 від 10.10.2016, яка датована 05.03.2019) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ СТАНДАРТ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 08.04.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега