ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.04.2019

Справа № 910/2966/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" (54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Клубна, буд. 161; ідентифікаційний код 35403112)

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ Перемоги, буд. 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Позаміська, буд. 7; ідентифікаційний код 39723468)

про стягнення 92 287, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Вікінг-Дено-Плюс" з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" про стягнення 92 287, 98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 260216 від 26.02.2016 про надання охоронних послуг у зв’язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 62 220, 00 грн.

Крім того, позивачем на існуючу суму заборгованості здійснено нарахування 3 % річних в розмірі 5 482, 00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24 585, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" залишено без розгляду, позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а оскільки, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати відповідачу у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали у разі наявності надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати позивачу у п’ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачу у п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя           Баранов Д.О.