СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 922/2550/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Пеліхов О.І. - за довіреністю (адвокат) Скидан М.А. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області
від08.01.2019 року (повний текст складено 14.01.2019 року)
у справі№ 922/2550/18 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом до відповідача про Фізичної особи-підриємця Третякова Олексія Олексійовича, с.Стариця, Харківська область Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н ОВ И В:

У вересні 2018 року до господарського суду звернувся Фізична особа-підприємець Трет'яков Олексій Олексійович (далі -Позивач) до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі -Відповідач) про зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Трет'яковим Олексієм Олексійовичем нежитлових приміщень площею 66,1 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 18.12.2018р. а.с. 127).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2019р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх істотних обставин справи. Зокрема, зазначав, що судом не прийнято до уваги, що через вилучення документів слідчими органами, проведення дій щодо приватизації спірних приміщень є неможливим.

Представник Відповідача у судовому засіданні 08.04.2019р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представником Відповідача в процесі призначення справи до розгляду також надавалось клопотання про долучення додаткових документів №1432/-19 від 26.02.2019р. у задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р., оскільки зазначені докази виготовлені після прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення 28.11.2016 між сторонами Договору оренди № 6449 (з урахуванням змін, визначених Додатковою угодою №1 від 07.02.2017) нежитлового приміщення (будівлі), за умовами якого Позивачу передано у строкове платне користування нежитлові приміщення технічного поверху № 4, 5, 1/2 частина приміщення № 1 загальною площею 66,1 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, та пунктом 5.6. якого передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп;

- прийняття Харківською міською радою рішення від 20.09.2017 № 757/17 про проведення відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з додатками 1, 2, серед яких, зокрема, зазначено об'єкт, який використовується Позивачем, - нежитлові приміщення технічного поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1, площею 66,1кв.м.;

- перерахування Позивачем у якості заставної суми за об'єкт приватизації грошових коштів в розмірі 16 129,98грн. на рахунок Відповідача, що підтверджується квитанцією № ПН2559765 від 29.09.2017.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що Відповідачем не виконуються дії, необхідні для завершення процедури приватизації, розпочатої зазначеним рішенням міської ради.

Відповідач у суді першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимог через об'єктивну неможливість завершити дії з приватизації приміщення, яка полягає у вилученні оригіналів документів за об'єктом Позивача слідчим прокуратури Харківської області. При цьому наявність права Позивача на приватизацію спірного майна, Відповідачем не заперечувалась.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів не доведеності Відповідачем існування правових підстав, які роблять неможливим запровадження заходів, передбачених нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення Харківської міської ради в частині приватизації шляхом викупу Позивачем спірних нежитлових приміщень (об'єкту оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності відмови Відповідача від вчинення дій, спрямованих на приватизацію майна, орендованого Позивачем.

Зазначена відмова від продовження самого процесу підтверджується змістом листа Відповідача від 11.07.2018р. за №7909 (а.с.21), в якому він посилався на вилучення оригіналів документів слідчими органами. Інших причин відмови Відповідач не наводив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст. 14 ЦК України).

З аналізу вищенаведених приписів закону вбачається, що підставою виникнення зобов'язання та права вимоги його виконання є, зокрема, закон, що встановлює обов'язкові дії для того чи іншого суб'єкта.

За змістом ст.ст. 7, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, що діяла на момент прийняття зазначеного рішення міської ради) процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, прийняття заяви потенційного покупця, проведення підготовки об'єкту приватизації до продажу та подальше укладення договору купівлі-продажу.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як встановлено матеріалами справи, спірне майно згідно рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 було включено до Переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, які підлягають приватизації шляхом їх викупу, прийнято рішення про їх приватизацію шляхом викупу Позивачем, як їх орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в вищезазначеній редакції) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

За приписами ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції чинній на момент прийняття зазначеного рішення) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства.

При цьому, в силу приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції чинній на момент прийняття зазначеного рішення) така підготовка мала бути проведено протягом двох місяців з моменту прийняття відповідних рішень.

Отже, з прийняттям рішень про приватизацію спірного майна шляхом його викупу у Відповідача, як у органу приватизації відповідного майна, виник обов'язок з проведення підготовки таких об'єктів до продажу Позивачу, а у Позивача, як покупця, з прийняттям (реєстрацією) його заяв про викупу (приватизацію) таких об'єктів виникли правомірні очікування щодо набуття їх у власність за наслідками проведення підготовки їх до продажу.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що набрав чинності 07.03.2018, приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону. Дія винятків, визначених цією нормою, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Крім копії вищезазначеного рішення Харківської міської ради та Договору оренди, в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо статусу спірного майна, зокрема, його вартості та інших характеристик, моменту звернення Позивача із заявою про намір приватизації, тощо.

Разом з тим, право Позивача на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу, встановлено діючим рішенням міської ради та Відповідачем не оспорювалося протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

За наслідками звернення Позивача від 04.07.2018 Відповідачем у листі від 11.07.2018р. з посиланням на вилученням оригіналів документів згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Шаповалова Євгена Євгеновича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 19.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 повідомлено про неможливість проведення подальших дій з приватизації спірного майна.

Проте, стверджуючи про вилучення оригіналів документів, Відповідач не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції жодного документу, з якого вбачалось би вилучення конкретних документів, які стосуються спірного майна та відсутність яких позбавляє його можливості виконати вищенаведені обов'язки органу приватизації.

З копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 вбачається вилучення та накладення арешту на майно, зокрема, на "швидкозшивач сірого кольору з документами з написом 16239 ФОП Третяков Олексій Олексійович, АДРЕСА_1, прошито на 152 аркушах (п. 163 ухвали)".

Більш того, із доданої ухвали не вбачається накладення арешту саме на спірне майно (нежитлове приміщення) або заборона вчиняти дії щодо цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом не встановлено, а Відповідачем не доведено наявності правових підстав, які роблять неможливим запровадження заходів, передбачених нормами діючого законодавства, щодо виконання обов'язків Відповідача у якості органу приватизації.

При цьому судова колегія вважає, що обраний Позивачем та підтверджений судом спосіб є таким, що реально призводить до захисту його порушеного права, оскільки Відповідач відмовляється проводити процедуру приватизації взагалі, отже аналізувати вчинення ним окремих конкретних дій не має правового сенсу.

Судова колегія вважає безпідставними посилання Відповідача на п. 3.12. Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022рр. щодо дворічного строку проведення приватизації об'єкту з моменту прийняття відповідного рішення, оскільки сенсом встановлення цього строку є подальше припинення процесу приватизації, а не встановлення часу для виконання органом приватизації своїх обов'язків.

Щодо доводів Відповідача в апеляційній скарзі про відсутність у Позивача права на приватизацію з огляду на ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», то по - перше, такі доводи не заявлялись ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, заперечень Відповідача щодо обставин існування відповідного права Позивача його відзив на позовну заяву не містить, що унеможливлює їх дослідження в суді апеляційної інстанції згідно ч. 4 ст. 165, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України; по - друге, у разі наявності законних підстав, що перешкоджають продажу спірного майна, така відмова органу приватизації має бути оформлена в передбаченому законом порядку із забезпеченням права Позивача на відповідне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Трет'яковим Олексієм Олексійовичем нежитлових приміщень площею 66,1 кв. м. технічного поверху в житловому будинку, за адресою АДРЕСА_1.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі № 922/2550/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі № 922/2550/18 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 12.04.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай