ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа№ 910/14734/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.12.2018 (повний текст ухвали складено 10.12.2018)

у справі № 910/14734/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

13) ОСОБА_14

14) ОСОБА_15

15) ОСОБА_16

16) ОСОБА_17

17) ОСОБА_18

18) ОСОБА_19

19) ОСОБА_20

20) ОСОБА_21

21) ОСОБА_26

22) ОСОБА_27

23) ОСОБА_22

24) ОСОБА_23

про стягнення 532 871 967, 26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/14734/18 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до 1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2); ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); ОСОБА_5 (ідентифікацій код НОМЕР_4); ОСОБА_6 (ідентифікацій код НОМЕР_5); ОСОБА_7 (ідентифікацій код НОМЕР_6); ОСОБА_8 (ідентифікацій код НОМЕР_7); ОСОБА_9 (ідентифікацій код НОМЕР_8); ОСОБА_10 (ідентифікацій код НОМЕР_9); ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_10); ОСОБА_12 (ідентифікацій код НОМЕР_11); ОСОБА_13; ОСОБА_14 (ідентифікацій код НОМЕР_12); ОСОБА_15 (ідентифікацій код НОМЕР_13); ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_14); ОСОБА_17 (ідентифікацій код НОМЕР_15); ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_16); ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_17); ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_18); ОСОБА_21; ОСОБА_26 (ідентифікаційний код НОМЕР_19); ОСОБА_27; ОСОБА_22 (ідентифікаційний код НОМЕР_20); ОСОБА_23 про стягнення 532 871 967, 26 грн. постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права (ч. 9 ст. 80, ч.ч 1-2 ст. 164 та ч.ч. 6, 8 ст. 176 ГПК України) та неправильним застосуванням вимог матеріального права (ст. ст. 4, 11 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», п. 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 за №207). За твердженнями апелянта, повертаючи позовну заяву Фонду, суд першої інстанції обмежився лише загальними висновками без зазначення конкретних мотивів, якими він керувався (які саме недоліки не усунуто) та зазначив лише, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 недоліки заявником (позивачем) усунуто не було. На переконання апелянта, місцевий суд взагалі не досліджував обставин, викладених в заяві позивача про усунення недоліків, яка була подана до суду в межах десятиденного строку, встановленого Господарським судом міста Києва для усунення недоліків позовної заяви. Той факт, що судом не взято до уваги обставин, наведених Фондом гарантування в заяві про усунення недоліків позовної заяви, також підтверджується тим, що така заява надійшла на адресу (поштове відділення) 08.12.2018, однак вручена особисто лише 14.12.2018, натомість оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом міста Києва 10.12.2018. Крім цього, апелянт не погодився з висновками суду про порушення Фондом при поданні позовної заяви п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем своєчасно усунено даний недолік позовної заяви та сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 616 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученні №4181 від 27.11.2018, доданим Фондом до заяви про усунення недоліків. Помилковими, на думку апелянта, є висновків суду про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, щодо не подання доказів надсилання копії позовної заяви усім учасникам справи, хоча такі докази надано позивачем й це підтверджується оригіналами описів вкладення у цінний лист. Оскільки учасників процесу є 25, з яких 24 відповідачі, а позовна заява з доданими до неї документами (письмовими доказами) складає більше ніж 800 аркушів, що свідчить про надмірний обсяг таких доказів, з урахуванням приписів ст. ст. 80, 164 ГПК України це є підставою для звільнення Фонду від обов'язку їх надсилання іншим учасникам справи. На переконання апелянта, ненадання Фондом доказів на підтвердження дійсного місця проживання (місця реєстрації) відповідачів - не є порушенням ч.2 ст. 164 ГПК України, адже такі обставини не входять до предмета доказування у даній справі, більше того чинне процесуальне законодавство покладає саме на суд обов'язок з встановлення дійсного місця проживання (місця реєстрації) відповідачів - фізичних осіб, які не є підприємцями. Крім цього, предметом позову у справі №910/14734/18 є вимоги Фонду до пов'язаних з ПАТ «Кредитпромбанк» осіб про відшкодування шкоди в розмірі 532 871 967,26 грн., а обставини справи, що стосуються предмета доказування, ґрунтуються на протиправності дій та рішень керівництва Банку (Правління) та членів комітетів правління (Кредитний комітет), бездіяльності власників істотної участі у загальному складі 24 особи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники ОСОБА_19 (відповідача-18) та ОСОБА_24 (відповідача-20) подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказували на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

За твердженнями представника відповідача-18, ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви Фонду без руху від 21.11.2018 підлягала виконанню в обов'язковому порядку, проте вимоги суду про надання доказів (опису вкладення у лист та фіскальний чек (касовий чек, розрахунковий документ)) відправлення відповідачам (з врахуванням дійсного місця проживання (місце реєстрації)) копії всіх доданих до позовної заяви документів, які перераховані в ній, взагалі не виконано позивачем. На переконання представника відповідача-18, приписи чинного ГПК України не містять будь-яких виключень з обов'язків позивача направляти на адреси інших учасників справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів. При цьому, невиконання позивачем обов'язку щодо направлення відповідачам копій всіх доданих до позовної заяви документів перешкоджає в реалізації їх права на надання відзиву на позовну заяву, а саме: примушує відповідачів вчиняти додаткові дії до ознайомлення з матеріалами справи - документами, які є додатками до позовної заяви, зняття з них копій. Це при тому, що будь-які правові підстави для звільнення позивача від процесуального обов'язку по направленню відповідачам копій доданих до позовної заяви документів, так само як і покладання такого обов'язку на відповідачів, відсутні тощо.

Представник відповідача-20 також зазначив, що Фондом у встановлений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви не усунуто, адже позивачем не надано доказів направлення заяви про усунення недоліків Господарському суду міста Києва, навіть з урахуванням цієї заяви недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки позивачем разом із заявою про усунення недоліків не надано доказів відправлення відповідачам копії всіх доданих до позовної заяви документів, які перерахованій в ній. Крім цього, на переконання представника відповідача-20, приписи ст. 80, 164 ГПК України не передбачають автоматичного звільнення сторони провадження від обов'язку направляти докази у справі іншим учасникам. Більше того, ненадіслання таких документів виключає можливість звернення до суду, оскільки ст. 172 ГПК України передбачено обов'язок позивача надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення до подання позовної заяви. Разом з тим, у випадку якщо у позивача виникли труднощі із направленням позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачам, він не позбавлений права заявити суду клопотання про визнання обсягу таких доказів надмірним та звільнення від обов'язку направляти їх іншим сторонам, як це передбачено ст. 80 ГПК України. Проте ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків від 06.12.2018 не додано доказів направлення копій долучених до позовної заяви документів іншим сторонам або клопотання про звільнення від обов'язку направлення таких документів. З огляду на наведене, недоліки позовної заяви, що подана Фондом, навіть з урахуванням наданої заяви про усунення недоліків від 06.12.2018 не усунено, відтак позовна заява підлягала поверненню.

Клопотання представника ОСОБА_21 (відповідача-20) про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено апеляційним судом без розгляду, оскільки його подано поза межами строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.04.2019 з'явились представники позивача, відповідачів 2, 18 та 20, представники інших відповідачів не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення й підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній обставин, оскаржувану ухвалу скасувати та позовну заяву передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Представники відповідачів 2 та 18 в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, отже оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікацій код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікацій код НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ідентифікацій код НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ідентифікацій код НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ідентифікацій код НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ідентифікацій код НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ідентифікацій код НОМЕР_11), ОСОБА_13, ОСОБА_14 (ідентифікацій код НОМЕР_12), ОСОБА_15 (ідентифікацій код НОМЕР_13), ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_14), ОСОБА_17 (ідентифікацій код НОМЕР_15), ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_16), ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_17), ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_18), ОСОБА_21, ОСОБА_26 (ідентифікаційний код НОМЕР_19), ОСОБА_27, ОСОБА_25 (ідентифікаційний код НОМЕР_20), ОСОБА_23 про стягнення 532 871 967,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів (довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування) на підтвердження факту дійсного (на момент подачі позовної заяви) місця проживання (місце реєстрації) відповідачів. В разі неможливості надання вказаних документів надати суду обґрунтовані письмові пояснення;

- подання до суду доказів (опису вкладення у лист та фіскальний чек (касовий чек, розрахунковий документ)) відправлення відповідачам (з врахуванням дійсного місця проживання (місце реєстрації)) копії всіх доданих до позовної заяви документів, які перераховані в ній та у разі з'ясування іншого місця проживання (місце реєстрації) відповідачів направити копію позовної заяви.

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 616 700,00 грн. або документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 26.11.2018 року, відповідно строк на усунення недоліків становив до 06.12.2018 включно (враховуючи вихідні та святкові дні).

Однак, у встановлені судом строки позивачем не усунуто недоліків, вказаних у згаданій ухвалі, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/14734/18 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбан» постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплено положеннями ст. 162 ГПК України, за приписами якої позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку № 270 від 05.03.2009 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

За змістом п. 1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006, календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації; касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Відповідно п. 3.2.1.2 згаданого Порядку пересилання поштових відправлень при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем в ході звернення з позовом до суду не надано доказів направлення на адресу відповідачів доданих до позовної заяви документів, зокрема, як вбачається з описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів було направлено лише «копія позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», однак описи вкладення не містять переліку документів (додатків), які перераховано в позовній заяві, що свідчить про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Платники судового збору на підставі ст. 2 ст. 2 згаданого Закону це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено в 2018 році прожитковий мінімум працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2018) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 762,00 грн. та не більше 616 700,00 грн.

Проте подана позовна заява не містила документів на підтвердження сплати судового збору, як і документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За текстом позовної заяви позивач посилався на те, що йому відоме останнє місце проживання (місце реєстрації) відповідачів, однак не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необізнаність позивача про дійсне (на момент подачі позовної заяви) місце проживання (місце реєстрації) відповідачів, отже порушення ним положень п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України в частині зазначення в позовній заяві дійсного на момент подачі позову місця проживання чи перебування відповідачів, а також в частині не виконання зобов'язань з додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують дійсне місце проживання (місце реєстрації) відповідачів.

З огляду на наведене скаржник не усунув недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Твердження позивача (апелянта) щодо неврахування місцевим судом обставин, наведених ним в заяві про усунення недоліків №27-24269/18 від 06.12.2018, а також щодо передчасних висновків суду про повернення позовної заяви, безпідставними та необґрунтованими й не заслуговують на увагу, адже навіть з урахуванням цієї заяви вимоги суду про надання доказів (опису вкладення у лист та фіскальний чек (касовий чек, розрахунковий документ)) відправлення відповідачам (з врахуванням дійсного місця проживання (місце реєстрації)) копії всіх доданих до позовної заяви документів, які перераховані в ній, не виконано позивачем взагалі.

Посилання апелянта на значну кількість учасників процесу (24 відповідачів) та великий об'єм позовної заяви з доданими до неї документами (письмовими доказами), що в цілому складає більше 800 аркушів, а також свідчить про надмірний обсяг таких доказів в розумінні приписів ст. 80, 164 ГПК України, не є підставою для автоматичного звільнення позивача від обов'язку надсилати всім учасникам судового процесу листом з описом вкладення копії всіх доданих до позовної заяви документів, що перераховано в ній. Невиконання позивачем обов'язку щодо направлення відповідачам копій всіх доданих до позовної заяви документів перешкоджає в реалізації їх права на надання відзиву на позовну заяву, а саме: примушує відповідачів вчиняти додаткові дії по ознайомленню з матеріалами справи - документами, які додано до позовної заяви, зняття з них копій тощо.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/14734/18 - без змін.

Матеріали справи №910/14734/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук