ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа № 911/2700/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пустовий Б. В. (адвокат - ордер серії КВ № 32982 від 07.09.2018 р.);

від відповідача: Сівак О. В. (адвокат - ордер серії КВ № 414353 від 11.01.2019 р.);

від третьої особи-1: Качкан О. В. (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.11.2009 р.);

від третьої особи-2: Головащенко К. Г. (довіреність № 14/19 від 02.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астем Трейд", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Андрощук", м. Вишгород

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Качкана Олександра Володимировича, с. Воропаїв, Вишгородський район;

2) Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Ю. ЕС.АЙ", м. Київ;

про стягнення 429 066, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Астем Трейд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що ним були понесені вищевказані збитки та йому було завдано матеріальної шкоди, у зв'язку із пошкодженням відповідачем майна позивача, а саме транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2700/18 за позовом ТОВ „Астем Трейд" до ТОВ „Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.01.2019 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Качкана Олександра Володимировича.

11.01.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.01.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, та клопотання б/н від 16.01.2019 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.02.2019 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Ю. ЕС.АЙ".

06.02.2019 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 51-0443 від 05.02.2019 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

06.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.02.2019 р.

11.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 51-0443 від 05.02.2019 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.02.2019 р. щодо доповнення переліку питань, викладених в клопотанні про призначення експертизи, у якому він доповнює питання, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

27.02.2019 р. у підготовчому засіданні представники позивача та третіх осіб не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та щодо призначення і проведення у даній справі вищевказаної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи і просить суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 429 066, 80 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що ним були понесені вищевказані збитки та йому було завдано матеріальної шкоди, у зв'язку із пошкодженням відповідачем майна позивача, а саме транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами та суперечливістю доказів щодо дійсної і реальної суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв'язку із пошкодженням відповідачем майна позивача, а саме транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, автотоварознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсного та реального розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних позивачу як власнику транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, унаслідок пошкодження останнього відповідачем в результаті скоєння 25.07.2018 р. дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав позивачу, та транспортного засобу - автомобіля „Mercedes Atego", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав відповідачу і перебував під керуванням його працівника - фізичної особи Качкана О. В., і який був визнаний судом винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та у завданні майнової шкоди позивачу, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової автотоварознавчої експертизи у підготовчому провадженні учасниками справи були подані суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 898179 (Том 1 аркуш справи 73), звіт № 26/08/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу із додатками, складений і підписаний 17.08.2018 р. фізичною особою - підприємцем, суб??єктом оціночної діяльності Семенченком П. О. (Том 1 аркуші справи 15-42), окремі матеріали справи № 3/756/5123/18 про адміністративне правопорушення відносно Качкана О. В. за ст. 124 КУпАП, що розглядалась у Оболонському районному суді міста Києва (Том 1 аркуші справи 45-49, 112-121), окремі матеріали страхової справи відносно даної дорожньо-траснпортної пригоди, що перебувала у провадженні ТДВ „Страхова компанія „Ю. ЕС.АЙ" (Том 1 аркуші справи 159-181), фотоматеріали щодо даної дорожньо-траснпортної пригоди, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2700/18 до завершення проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 16.01.2019 р. відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2700/18 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2700/18 судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3, з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 25.07.2018 року?;

- Чи міг використовуватись за призначенням автомобіль „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; двигун 2987 см. куб., дизельний; кузов № НОМЕР_3, з урахуванням завданих пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП від 25.07.2018 р. (Том 1 аркуші справи 46-47, 114-116) та інших документах, після події дорожньо-транспортної пригоди?;

- Чи могла зазнати пошкоджень, визначених в схемі місця ДТП від 25.07.2018 р. (Том 1 аркуші справи 46-47, 114-116) та інших документах, права задня сторона автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3, згідно з схемою місця ДТП від 25.07.2018 р. (Том 1 аркуші справи 46-47, 114-116)?;

- Чи відповідають пошкодження автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3, що зафіксовані в огляді транспортного засобу (Том 1 аркуші справи 175, 176), фототаблиці (Том 1 аркуші справи 177-181) ушкодженням, які зазначені в схемі місця ДТП від 25.07.2018 р. (Том 1 аркуші справи 46-47, 114-116)?;

- Чи відповідають пошкодження автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3, що зафіксовані в звіті № 26/08/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу із додатками, складеному і підписаному 17.08.2018 р. фізичною особою - підприємцем, суб?єктом оціночної діяльності Семенченком П. О. (Том 1 аркуші справи 15-42), ушкодженням, які зазначені в схемі місця ДТП від 25.07.2018 р. (Том 1 аркуші справи 46-47, 114-116)?;

- Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин траснпортного засобу, - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3?;

- Яка ринкова вартість автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018; пробіг 15479 км (станом на 03.08.2018 року); двигун 2987 см. куб, дизельний; кузов № НОМЕР_3, з урахуванням завданих пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП від 25.07.2018 р. та інших документах, після події дорожньо-транспортної пригоди?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/2700/18 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази, а також транспортний засіб - автомобіль „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1, і забезпечити можливість огляду транспортного засобу - автомобіля „JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Андрощук" (07300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37336059). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової автотоварознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2700/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2700/18 до завершення судової автотоварознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2700/18.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

15 березня 2019 р.