ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/10431/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва ухваленого 15.01.2019, повний текст якого складений 21.01.2019,

у справі № 910/10431/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 25 388,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 25 388,88 грн., з яких: 24 600,00 грн. - сума тендерного забезпечення за виданою відповідачем банківською гарантією № 286ВВ122017UAH, 467,40 грн. - інфляційні втрати, 321,48 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019, повний текст якого складений 21.01.2019, у справі № 910/10431/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати суми тендерного забезпечення.

При розгляду спору сторін по суті суд першої інстанції дійшов висновків, що:

- виходячи з умов банківської гарантії №286ВВ122017UAH, а саме умов останньої щодо підтвердження повноважень осіб, які підписали Вимогу платежу, та справжність їх підписів, такі вимоги були виконані, власне, шляхом засвідчення у SWIFT-повідомленні від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 головним офісом обслуговуючого філію «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» банку дійсності підписів заступника директора ОСОБА_4 та заступника начальника фінансово-економічної служби бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_5, засвідченням того, що такі підписи мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також зазначення того, що вказані уповноважені особи мають право першого підпису із карткою зі зразками підписів бенефіціара;

- засвідчення зразків підписів посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» та підтвердження їх повноважень щодо права підпису Вимоги платежу Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» було здійснено відповідно до наданої нотаріально засвідченої картки із зразками підписів уповноважених осіб, складеної за формою, встановленою Національним банком України, поданої з необхідним пакетом документів;

- у банківській гарантії не міститься умови щодо зазначення у SWIFT-повідомленні будь-яких відомостей про отримання відповідачем Вимоги платежу (натомість містяться вимоги щодо отримання Вимоги платежу банком бенефіціара, тобто саме банком позивача), з огляду на що доводи відповідача, що в п. 79 SWIFT-повідомлення не зазначено, чи отримано вимогу гарантом, судом не приймаються.

Не погоджуючись з рішенням, 12.02.2019 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, а при вирішенні спору сторін по суті судом першої інстанції належним чином не досліджено докази, які мають суттєве значення для справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що у SWIFT-повідомленні не було визначено, чи мають право підпису довірені особи саме спірних вимог, на те, що в п. 79 SWIFT-повідомлення не зазначено, чи отримано вимогу гарантом, та на те, що банківська гарантія обмежує відповідальність гаранта сумою, на яку видано гарантію, а додаткові штрафні санкції не можуть застосовуватись.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 справа № 910/10431/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.02.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18.

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.03.2019;

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18;

- учасникам судового процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз'яснено що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

19.03.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з посиланням на те, що:

- у банківській гарантії не міститься умови щодо зазначення у SWIFT-повідомленні будь-яких відомостей про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» Вимоги платежу, сам факт зазначення відомостей про направлення оригіналу Вимоги платежу на адресу відповідача є достатньою для виконання вказаної вимоги;

- у SWIFT-повідомленні чітко вказано, що підписи зазначених осіб є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до ПАТ «Укрзалізниця», тобто визначеним особам надано повноваження ПАТ «Укрзалізниця» на підписання таких документів, як вимоги платежу за банківськими гарантіями;

- відповідно до приписів чинного законодавства сума основного боргу повинна бути сплачена з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченого грошового зобов'язання.

Станом на 15.04.2019 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200 грн. (1 762 грн.*100).

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/10431/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18 відкрито 25.02.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, 13.03.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 26.04.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

14.11.2017 Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (замовник) оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів на електронній торгівельній площадці «SmartTender» (https://smarttender.biz/komertsiyni-torgy/search=1681253/?nh=1) (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (поворотні сидіння (крісла поворотні) та відповідну тендерну документацію.

Участь у вказаних відкритих торгах брали третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентеро» та Приватне підприємство «Торгова компанія «Сервіс».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

За умовами Тендерної документації на закупівлю поворотних сидінь (крісел поворотних) ДК 021:2015: 39110000-6 (сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них) (далі Тендерна документація), яка міститься на сайті торгівельної площадки «SmartTender» (https://smarttender.biz/komertsiyni-torgy/search=1681253/?nh=1), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 24 600,00 грн. (п. 2 р. ІІІ).

Учасником процедури закупівлі - третьою особою завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 286ВВ122017UAH (далі Гарантія) (а.с. 83), за умовами якої: відповідач - гарант, третя особа - принципал та Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - бенефіціар.

Згідно з Гарантією відповідач надає безвідкличну та безумовну гарантію забезпечення тендерної пропозиції третьої особи для участі у відкритих торгах (оголошення № UA-2017-11-14-000225-b) і цим бере на себе безвідкличне зобов'язання сплатити позивачу суму в розмірі 24 600,00 грн. протягом 5 робочих днів від дати отримання відповідачем належним чином оформленої письмової Вимоги платежу позивача, у випадку, в тому числі, ненадання третьою особою, яку оголошено переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; Гарантія набирає чинності з 08.12.2017 і є дійсною до 08.03.2018.

Згідно з Гарантією Вимога платежу направляється відповідачу:

1. реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром на адресу: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «Укрсоцбанк», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг. Разом з Вимогою платежу надаються (надалі за текстом разом - Супровідні документи 1): складена за формою, встановленою Національним банком України, картка з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб позивача, які підписали Вимогу платежу, та відбитка печатки позивача (за наявності печатки); та засвідчені нотаріально копії документів, що згідно з вимогами законодавства України та статутними документами позивача підтверджують повноваження особи, що підписала Вимогу платежу. При цьому, відповідач не несе відповідальності у разі затримки в наданні вищезазначених документів з вини служб засобів зв'язку, а також затримки при оформленні відповідних документів. Вимога платежу буде вважатися такою, що пред'явлена відповідачу, з дати отримання Гарантом Вимоги платежу та Супровідних документів 1 реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром;

або

2. через Головний офіс обслуговуючого позивача банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код за , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код банку 300465, SWIFT-код: C0SBUAUK (надалі за текстом Банк позивача) шляхом надсилання Банком позивача автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT-адресу відповідача (SWIFT-код: UKRSUAUX) (надалі за текстом Повідомлення 1), яке повинно містити: підтвердження отримання Банком позивача Вимоги платежу від позивача; підтвердження надсилання оригіналу Вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром на адресу відповідача: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «Укрсоцбанк», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг; повний текст Вимоги платежу позивача; та підтвердження Банку позивача про те, що особи, які підписали Вимогу платежу, мають відповідні повноваження на підписання Вимоги платежу за Гарантією, справжність підписів таких осіб на Вимозі платежу.

При цьому, Вимога платежу буде вважатися такою, що пред'явлена відповідачу: з дати отримання відповідачем Вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром; або з дати отримання відповідачем Повідомлення 1 від Банка позивача в залежності від того, яка із вищезазначених дат наступить пізніше.

З Протоколу розгляду тендерних пропозицій №557 від 11.12.2017 (а.с. 84-86) слідує, що тендерна пропозиція третьої особи, яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16, вимогам, встановленим ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та умовам тендерної документації, та запропоновано прийняти рішення про намір укласти договір з третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За нормою абзацу 1 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», для переможця процедури закупівлі замовник у тендерній документації зазначає спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених, в тому числі, частиною 2 другою цієї статті.

У розділі ІІІ Тендерної документації замовником визначено перелік документів, які переможець торгів має надати для укладення договору, до яких віднесено оригінал довідки від уповноваженого органу (або нотаріально завірену копію) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів дійсну на момент подання, у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір).

Зі змісту протоколу розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017 (а.с.87-90) слідує, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднене 11.12.2017, що строк для подачі переможцем торгів довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів скінчився 16.12.2017, і що третьої особою як переможцем торгів не надано в установлений строк оригіналу довідки від уповноваженого органу (або нотаріально завіреної копії) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, у зв'язку з чим позивачем відхилено тендерну пропозицію третьої особи.

З огляду на вказані обставини, а саме ненадання переможцем торгів у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та відхилення його пропозиції, листом від 02.02.2018 № НЗЕ-10/28 (а.с.79-80) позивач направив відповідачу Вимогу платежу за Гарантією на суму 24 600,00 грн., додавши до листа копії: протоколу розгляду тендерних пропозицій № 557 від 11.12.2017, протоколу розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017, банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 286ВВ122017UAH від 08.12.2017.

Листом від 02.02.2018 № НЗЕ-10/27 (а.с.81-82) позивач направив директору Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомлення в зв'язку з настанням однієї з умов, передбачених Гарантією, а саме ненадання переможцем торгів у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та відхилення його пропозиції, і просив відповідно до Гарантії через головний офіс обслуговуючого замовника банку Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надіслати рекомендованим листом вимогу від 02.02.2018, копії протоколу розгляду тендерних пропозицій № 557 від 11.12.2017, протоколу розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017, надіслати автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT-адресу відповідача (SWIFT-код: UKRSUAUX), яке повинно містити: підтвердження отримання відповідачем вимоги платежу від позивача; підтвердження надсилання оригіналу вимоги платежу реєстровим поштовим відправленням на адресу відповідача, до уваги: Департаменту глобальних транзакцій них послуг; повний текст вимоги платежу позивача та підтвердження банком позивача справжності підписів осіб, які підписали вимогу платежу, та того, що вони мають відповідні повноваження на підписання вимоги платежу за зазначеною гарантією; надати копію SWIFT-повідомлення, яке було надіслано до відповідача, на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

До вказаного листа позивачем додані: лист-вимога № НЗЕ-10/28 від 02.02.2018; копії: протоколу розгляду тендерних пропозицій № 557 від 11.12.2017, протоколу розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017, банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 286ВВ122017UAH від 08.12.2017.

З листа відповідача № 04.11-09/67-2565 від 23.02.2018 (а.с. 93-94) слідує, що відповідач отримав від Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» оригінал письмової вимоги № НЗЕ-10/28 від 02.02.2018 за підписами заступника директора філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та заступника начальника фінансово-економічної служби з бухгалтерського та податкового обліку Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 за Гарантією на суму 24 600,00 грн., та від Головного офісу обслуговуючого позивача банка - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799, у якому викладено повний текст Вимоги платежу позивача на суму 24 600,00 грн. та підтверджено: отримання Вимоги платежу від позивача; надсилання оригіналу Вимоги платежу на адресу відповідача; дійсність печатки позивача на Вимозі платежу та дійсність підписів осіб, які підписали Вимогу платежу, юридичну силу та законне відношення до позивача, а також те, що особи, які підписали Вимогу платежу, мають право першого підпису згідно із карткою зі зразками підписів позивача.

Вказаним листом № 04.11-09/67-2565 від 23.02.2018 відповідач відмовив у сплаті грошових коштів за Вимогою платежу від 02.02.2018 за Гарантією на суму 24 600,00 грн. з тих підстав, що у SWIFT-повідомленні офісу банку позивача відсутнє підтвердження про те, що особи, які підписали Вимогу платежу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за Гарантією, мають відповідні повноваження на її підписання.

26.03.2018 філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повторно звернулась до відповідача та до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з відповідною Вимогою платежу за Гарантією (листи від 26.03.2018 № НЗЕ-10/202 та № НЗЕ-10/201 (а.а. 95-97), останнє, відповідно, направило відповідачу поштовим відправленням оригінал Вимоги платежу № НЗЕ-10/202 від 26.03.2018 та SWIFT-повідомлення від 05.04.18-10:53:02 № 3422-000001 (а.с. 98).

Листом № 04.11-09/Б7-5684 від 03.05.2018 (а.с. 99) відповідач підтвердив отримання від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригіналу Вимоги платежу № НЗЕ-10/202 від 26.03.2018 разом із додатками за Гарантією і повідомив про те, що його зобов'язання за Гарантією припинились у результаті закінчення строку її дії (до 08.03.2018 - примітка суду), та про те, що він не має правових підстав для задоволення Вимоги платежу та для сплати позивачу грошових коштів за Гарантією, яка втратила чинність.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25 388,88 грн., з яких: 24 600,00 грн. - сума тендерного забезпечення за виданою відповідачем Гарантією, 467,40 грн. - інфляційні втрати, 321,48 грн. - 3 % річних.

Суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Частина 1 ст. 563 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до умов спірної Гарантії, одним із випадків порушення зобов'язання принципалом (третьою особою) є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідач зобов'язується виплатити позивачу повну суму тендерного забезпечення у розмірі 24 600,00 грн. за відповідною Вимогою платежу протягом 5 робочих днів з дня її одержання.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що направлена позивачем Вимога платежу повністю відповідає вимогам Гарантії в частині підтвердження повноважень осіб, які підписали Вимогу платежу, та справжність їх підписів, що було дотримано шляхом засвідчення у SWIFT-повідомленні від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 головним офісом обслуговуючого філію «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» банку дійсності підписів заступника директора філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та заступника начальника фінансово-економічної служби з бухгалтерського та податкового обліку Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5, засвідчення того, що такі підписи мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», а також того, що вказані уповноважені особи мають право першого підпису із карткою зі зразками підписів бенефіціара, а відтак, доводи відповідача про наявність у нього сумнівів стосовно осіб, які підписали Вимогу платежу, є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що у п. 79 SWIFT-повідомлення не зазначено, чи отримано вимогу гарантом, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в Гарантії не міститься умови щодо зазначення у SWIFT-повідомленні будь-яких відомостей про отримання відповідачем Вимоги платежу (натомість містяться вимоги щодо отримання Вимоги платежу банком бенефіціара, тобто саме банком позивача).

Водночас факт отримання відповідачем від Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» оригіналу письмової Вимоги платежу № НЗЕ-10/28 від 02.02.2018 підтверджується його листом № 04.11-09/67-2565 від 23.02.2018, а факт отримання від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригіналу Вимоги платежу № НЗЕ-10/202 від 26.03.2018 - листом № 04.11-09/Б7-5684 від 03.05.2018.

Як вірно встановив суд першої інстанції, як Гарантією, так і Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повернення забезпечення тендерної пропозиції через невчасне надання органами Державної фіскальної служби довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, а відтак, наявність чи відсутність таких обставин не впливає на вирішення спору сторін по суті. Слід зазначити і про те, що жодного підтвердження незадовільної роботи програмного забезпечення органів Державної фіскальної служби не надано.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Враховуючи, що відповідач у визначений Гарантією строк позивачу 24 600,00 грн. не сплатив, факт наявності у відповідача станом на дату винесення рішення у справі заборгованості перед позивачем за Гарантією в сумі 24 600,00 грн. належним чином доведений.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 24 600,00 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 467,40 грн. та 3 % річних в сумі 321,48 грн. колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 467,40 грн. та 3 % річних в сумі 321,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення цих позовних вимог залишається без змін.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що зобов'язання щодо виплати суми гарантії є грошовим, а відтак, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за його прострочення є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва 15.01.2019 у справі № 910/10431/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/10431/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10431/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк