ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Справа № 911/2730/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна"

про визнання дій протиправними та стягнення збитків

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: Бабенко І.С. (дог. б/н від 24.10.2018);

від відповідача: Богданова В.М. (дов. № 20/02-19/1 від 20.02.2019);

від третьої особи: Мусаєв М.Г. (дов. б/н від 12.10.2012).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (далі - відповідач) про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об'єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна", незаконними, стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у сумі 8 404 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо відключення об'єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" від ТП № 80.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 07.12.2018 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2730/18, залучено Повне товариство "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 08.02.2019.

08.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення висновку експерта до матеріалів справи б/н від 06.02.2019 (вх. № 2631/19 від 08.02.2019), згідно якої останній просив суд приєднати Висновок експерта № 9239 від 24.01.2019 до матеріалів справи, включити кошти в сумі 39 609 грн, за проведення електротехнічного дослідження, в попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 22.02.2019.

15.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 443 від 07.02.2019 (вх. № 3272/19 від 15.02.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, який прийнято судом.

22.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача (ПрАТ «Київобленерго») про залучення висновку експерта до матеріалів справи та про включення коштів у сумі 39 609 грн у розрахунок суми судових витрат, які поніс або які очікує понести позивача у зв'язку із розглядом справи (вх. № 3663/19 від 22.02.2019), згідно якого останній заперечив проти включення коштів у сумі 39 609 грн у розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очкує понести у зв'язку з розглядом справи № 911/2730/18. Крім того, відповідач не заперечив проти залучення копії Висновку судового експерта Пампухи Г.Г. за результатами проведення електротехнічного дослідження від 24.01.2019 № 9239 до матеріалів справи № 911/2730/18. Дане заперечення прийнято судом.

22.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат б/н від 20.02.2019 (вх. № 3658/19 від 22.02.2019), згідно якої останній просив суд кошти у сумі 39 609 грн, за проведення електротехнічного дослідження, віднести до суми судових витрат понесених відповідачем, які пов'язані з розглядом справи.

22.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.02.2019 (вх. № 3659/19 від 22.02.2019), згідно якої останній заперечив проти доводів відповідача, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 01.03.2019.

01.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи надійшло пояснення (вх. № 4193/19 від 01.03.2019), згідно якого останній визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги, яке прийнято судом.

01.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи надійшло заперечення (вх. № 4194/19 від 01.03.2019), згідно якого останній не заперечив проти надання суду завіреної копії висновку.

У судовому засіданні 01.03.2019 оголошено перерву до 15.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2730/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.03.2019.

29.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на пояснення третьої особи № 1057 від 14.03.2019 (вх. № 6264/19 від 29.03.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 29.03.2019 представник позивача та представник третьої особи підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представників позивача, відповідача, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 між Повним товариством "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна", як споживачем, та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго", як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 669 (далі - договір постачання електроенергії), та надалі - додаткову угоду до вказаного договору. Копії вказаних договору та додаткової угоди до нього наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.2.2., 2.4., 3.2.2. та 8.2. договору про постачання електроенергії, в редакції додаткової угоди до нього, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов'язується продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".)

Сторони зобов'язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання), передбачені чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2 точка продажу електричної енергії ПТ "Діла Ломбард" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ "Обухівський молокозавод";

- споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення "Ломбард".

Поряд з тим, 21.07.2009 між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як споживачем, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 точка продажу електричної енергії ПрАТ "Обухівський молочний завод" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:

- постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 "Обухів" (опора №76);

- споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв - 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.

15.06.2010 між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власником мереж, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як електропостачальною організацією, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 299, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 "Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання".

Перелік об'єктів електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 "Перелік об'єктів власника мереж та об'єктів електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж".

Так, згідно додатку № 2 до вказаного вище договору до належної ПрАТ "Обухівський молочний завод" трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об'єкт ПП "Діла Ломбард".

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що з 14.03.2018 по 23.06.2018 без відомих причин та попередження, електропостачання до об'єкту третьої особи - філії № 4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено, тоді як третя особа належним чином виконувала умови укладеного з позивачем договору про електропостачання.

Припинення електропостачання субспоживача (ПТ «Діла Ломбард») було здійснено основним споживачем (ПрАТ «Обухівський молочний завод») в електричних мережах основного споживача в ТП № 80, що підтверджується:

- Листом ПрАТ «Обухівський молочний завод» № 197 від 18.05.2018 (а.с. 27);

- Листом ПрАТ «Київобленерго» № 590/017 від 20.03.2018 (а.с. 28);

- Листом ПрАТ «Київоблнерго» № 807/017 від 16.04.2018 (а.с. 29);

- Листом ПрАТ «Київобленерго» № 20-1-448 від 03.05.2018 (а.с. 30).

20.03.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило лист № 590/017 на адресу ПТ «Діла Ломбард» яким повідомляло, що не здійснювало припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард» та вказувало на протиправні дії ПрАТ «Обухівський молочний завод»;

16.04.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило лист № 807/017 на адресу ПТ «Діла Ломбард» яким повідомляло, що не здійснювало припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард» та вказувало на протиправні дії ПрАТ «Обухівський молочний завод»;

02.05.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило претензію № 11/200/3219 на адресу ПрАТ «Обухівський молочний завод» про відсутність причин для відключення ПТ «Діла Ломбард» та яким ПрАТ «Київобленерго» заперечувало проти припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард».

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про порушення зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 229 від 15.06.2010.

Відповідач не здійснив жодних дій стосовно поновлення електропостачання ПТ «Діла Ломбард». Припинення електропостачання виникло у електромережах, що не перебувають на балансі та обслуговуванні електропередавальної організації (ПрАТ «Київобленерго») за обслуговування яких відповідає відповідач (ПрАТ «Обухівський молочний завод»).

Відключення електропостачання об'єкту ПТ «Діла Ломбард» було здійснено у зв'язку з відмовою останнім укладати з відповідачем договір оренди ячейки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП № 80.

В обґрунтування своєї вимоги щодо підписання договору оренди ячейки трансформаторної підстанції, ПрАТ «Обухівський молочний завод» вказує на те, що як власник технологічних електричних мереж, має право на отримання плати за спільне використання електричних мереж.

У відповідності до п. 2.5.3.-2.5.4. Правил розрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператори системи розподілу, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором.

Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж.

З огляду на наведене, суд вважає, що вимога відповідача щодо укладення договору оренди ячейки трансформаторної підстанції, в якості отримання плати за спільне використання технологічних мереж є незаконною.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відключення об'єкту ПТ «Діла Ломбард» здійснено відповідачем - ПрАТ «Обухівський молочний завод» з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору про спільне використання технологічних мереж № 299.

Згідно п. 2.1.1. договору № 299 від 15.06.2010 власник мереж зобов'язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація.

Відповідно до п. 3.2.3. договору № 299 від 15.06.2010 електропостачальна організація має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення власником мереж умов даного договору, в порядку, встановленому згідно чинного законодавства України.

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов'язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків (п. 2.5.2. Правил розрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).

Згідно підпункту 14 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Як вбачається з листа ПрАТ «Обухівський молочний завод № 197 від 18.05.2018 (а.с. 27) відповідач відключив третю особу від ПЛ 9,4 кВ.

Позивач вчинив всіх можливих заходів для можливості виконувати свої зобов'язання перед третьою особою та для недопущення виникнення збитків, а саме 08.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (Виконавець послуг) та Повним товариством "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-17-18-0082 та видано Технічні умови № К-17-18-0082, що є додатком до договору. У відповідності до договору та ТУ було змінено місце (точку) забезпечення потужності об'єкту ПТ Діла Ломбард на РУ 0,4 кВ від ТП - 10/0,4 Кв № 281 - електроустановки ПТ «Діла Ломбард» було підключено до мереж відповідача, та переукладено договір постачання електричної енергії № 668.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з неможливістю позивачем постачати електричну енергію до об'єкту ПТ «Діла Ломбард» за договором про постачання електричної енергії № 0669 від 22.06.2018, позивач поніс збитки у вигляді вартості недовідпущеної електричної енергії за період відключення.

Згідно умов договору № 0669 від 22.06.2018 постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

У відповідності до п. 5.1. договору № 0669 від 22.06.2018 договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених споживачем згідно з п. 5.2. договору обсягів. Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмірі очікуваного споживання електричної енергії (п. 5.2. договору).

29.09.2017 листом вих. № 197 ПТ «Діла Ломбард» подав до ПрАТ «Київобленерго» договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році (а.с. 35).

Відповідач планував отримати від ПрАТ «Київобленерго» електричну енергію у таких обсягах: в березні 2018 року - 1000 кВт*год., в квітні 2018 року - 1000 кВт*год., в травні 2018 року - 1000 кВт*год., в червні 2018 року - 1000 кВт*год.

Однак, у зв'язку із незаконним відключенням об'єкту ПТ «Діла Ломбард» від ТП № 80, позивач не мав технічної можливості забезпечити постачання електричної енергії споживачу, а ПТ «Діла Ломбард» отримати електричну енергію та оплатити її.

Обсяг недовідпущеної електричної енергії в період відключення відповідачем об'єкту ПТ «Діла Ломбард»:

Березень 2018 року - 580 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 18 днів);

Квітень 2018 року - 1000 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 30 днів);

Травень 2018 року - 1000 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 31 днів);

Червень 2018 року - 733 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 22 дні).

Обсяг збитків (упущеної вигоди) становить:

Березень 2018 року - 580 кВт*год. х 2,44338 грн*кВт (тариф на електричну енергію, що діяв у березні 2018 року) = 1 417 грн.;

Квітень 2018 року - 1000 кВт*год. х 2,55671 грн*кВт (тариф на електричну енергію, що діяв у квітні 2018 року) = 2 556,71 грн.;

Травень 2018 року - 1000 кВт* год. х 2,55671 грн*кВт (тариф на електричну енергію, що діяв у квітні 2018 року) = 2 556,71 грн.;

Червень 2018 року - 733кВт* год. х 2,55671 грн*кВт (тариф на електричну енергію, що діяв у квітні 2018 року) = 1 874 грн.

Всього: 8 404,42 грн (1 417 грн + 2 556,71 грн + 2 556,71 грн + 1 874 грн).

З огляду на наведене, сума збитків (упущеної вигоди) за недовідпущену електричну енергію в період відключення відповідачем об'єкту ПТ «Діла Ломбард» становить 8 404,42 грн.

02.05.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію із вимогою терміново усунути порушення та підключити електроустановки ПТ «Діла Ломбард» до електричної мережі.

18.05.2018 листом вих. № 197 відповідач повідомив про відмову підключити електроустановки ПТ «Діла Ломбард» до електричної мережі.

Посилання відповідача на наявність неврегульованих відносин відповідача та третьої особи стосовно укладення договору оренди ячейки трансформаторної підстанції, а також суперечності між сторонами стосовно виконання укладеного між ними договору про спільне використання технологічних електричних мереж не спростовують обставин належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором № 669 від 08.02.2010, оскільки права та обов'язки позивача стосовно поставки електроенергії обмежені умовами вказаного правочину та законодавчими приписами, до яких не входить спонукання позивачем інших осіб до укладення договору та/або вчинення дій з відновлення електропостачання.

У відповідності до п. 8.2. договору про постачання електричної енергії № 669 від 08.02.2010 не передбачено обов'язку третьої особи укласти з ПрАТ «Обухівський молочний завод» договір про технічне забезпечення електропостачання споживання.

Доводи відповідача про те, що ТП «Діла Ломбард» ухилялося від пропозицій відповідача укласти такий договір не підтверджені суду належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження відповідача відносно припинення дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010 спростовується тим, що відповідно до п. 7.4. договору про спільне використання, договір укладається на строк до 21.12.2010, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Докази звернення відповідача до позивача щодо припинення дії договору чи перегляду його умов матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд вважає, що в силу приписів п. 7.4. договору про спільне використання, термін дії договору неодноразово продовжувався на наступний календарний рік та договір є діючим на даний момент.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача відносно того, що позивач отримав від третьої особи кошти за отриману електричну енергію (через КП «Обухіврайтепломережа), оскільки доказів на підтвердження вказаної позиції суду не надано.

Згідно п. 2.1.12 договору № 299 від 15.06.2019 власник мереж (ПрАТ «Обухівський молочний завод») зобов'язаний надати електропостачальній організації (ПрАТ «Київобленерго») узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання та експлуатацію електричних мереж спільного використання у наступному році не пізніше ніж за два місяці до закінчення поточного року.

У відповідності до п. 5.4. договору № 299 у разі якщо власник мереж у термін визначений п. 2.1.12 договору не надав погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних мереж, електропостачальна організація оплачує власнику мереж послуги з утримання електричних мереж спільного використання починаючи з дати подання зазначеного кошторису.

Оскільки відповідач не надавав позивачу погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж, а отже у позивача відсутній обов'язок здійснювати плату за спільне використання технологічних електричних мереж.

Наведений відповідачем обсяг споживання електричної енергії у розмірі 9,7 кВт*год щоденно, за період березень-червень 2018 не підтверджено жодними доказами.

Поряд з тим, за приписами ст. ст. 74, 98, 101 ГПК України докази встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно долученого відповідачем до матеріалів справи висновку судового експерта за результатами електротехнічного дослідження № 9239 від 24.01.2019 (а.с. 51-63) експертом встановлено, зокрема:

- на момент експертного огляду систем електропостачання об'єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, кабельна лінія 0,4кВ, по якій здійснювалось електропостачання вказаного об'єкту до 14.03.2018, була відключена від повітряної лінії 0,4 кВ на опорі №6 по вул. Каштанові в м. Обухів;

- частина електромережі (повітряна лінія 0,4 кВ), в якій було здійснено відключення постачання електричної енергії до об'єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, в період з 14.03.2018 по 23.06.2018, згідно акту № 1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додатку до договору про постачання електричної енергії №70 від 21.07.2009, перебувала на балансі ПрАТ "Обухівський молочний завод";

- без змін схеми електропостачання ПрАТ "Київобленерго" не мало технічної можливості забезпечення електропостачання до об'єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Вказаний вище висновок, наданий на замовлення відповідача атестованим судовим експертом Пампухою Г.Г., відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, у тому числі стосовно того, що висновок підготовлено для подання до суду, а також обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що ПрАТ "Київобленерго" не припиняло постачання електроенергії третій особі в точку продажу, а відключення об'єкту позивача від живлення було здійснене відповідачем поза межами погодженої згідно договору № 669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача - в повітряній лінії 0,4кВ, що призвело до неможливості ПрАТ "Київобленерго" відновити електропостачання до об'єкту без змін схеми електропостачання, що також підтверджено висновком судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з незаконними діями відповідача щодо відключення третьої особи від постачання електричної енергію у період з 14.03.2018 по 23.06.2018 позивач не поставив третій особі електричну енергію вартістю 8 404,42 грн, внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 8 404,42 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у сумі 8 404 грн

Також позивачем заявлено вимогу про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 кВ до об'єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна", незаконними.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Вирішуючи спір, суд має з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Обраний позивачем спосіб захисту права про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об'єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна", незаконними є неефективним способом захисту прав та інтересів, адже судовий акт не може бути реально виконаним, у тому числі шляхом примусового його виконання органами державної виконавчої служби.

Таким чином, позовна вимога про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об'єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна", незаконними задоволенню не підлягає.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, відповідача та третьої особи які викладені останніми у своїх письмових заявах та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Також суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 39 609 грн судових витрат, пов'язаних із проведенням електротехнічного дослідження, оскільки дані судові витрати розподілені рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2109/18 за позовом Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про стягнення 160 239,26 гривень.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" про визнання дій протиправними та стягнення збитків - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 1; ідентифікаційний код 00445914) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири гривні) 00 коп. збитків та 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 04.04.2019.

Суддя П.В.Горбасенко