УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

03.04.2019Справа № 910/6880/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (ідентифікаційний код 35536019)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

від заявника (боржника) Соколик Д.І. - за довіреністю від 05.09.2018

розпорядник майна арбітражний керуючий Пшеничний С.М.

Від осіб, які беруть участь у справі

ОСОБА_4 не з'явився

Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго" Іорданов К.І. - за ордером КС № 549776
Головного управління ДФС у м. КиєвіЛитвиненко С.С.- за довіреністю № 867/26-15-10-12-06 від 06.03.19
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" у зв'язку із загрозою його неплатоспроможності, провадження у якій відкрито відповідно до ухвали суду від 21.12.2018, про що 22.12.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено відповідне оголошення.

18.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" подало до суду заяву № 10.01-2019-01 від 10.01.2019 про визнання конкурсним кредитором боржника на суму 540 505,40 грн, у якій заявник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по суті. Заява про відстрочення сплати судового збору мотивована проведенням антитерористичної операції на Сході України, незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади (не перегляд та зменшення "зеленого" тарифу), значні курсові коливання "євро-гривня", введення тимчасових надзвичайних заходів з подолання наслідків тривалого порушення нормальної роботи ринку електричної енергії, та прийняття низки нормативно-правових актів України (у тому числі змін до Закону України "Про електроенергетику" та постанов Кабінету Міністрів України), що у сукупності призвело до спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" значних збитків.

21.01.2019 ОСОБА_4 подав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100 000,00 грн.

21.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало до суду заяву № 29-ВППР від 18.01.2019 про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 61 049 828,25 грн.

25.01.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві до суду надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 95 458,07 грн, у якій заявник, зокрема, просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті, яке мотивовано поетапним фінансуванням ДФС та тривалістю процедури щодо отримання необхідної суми на сплату судового збору.

01.02.2019 до суду від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 18.01.2019 по 01.02.2019 (включно) питання про прийняття кредиторських заяв вирішувалося судом 04.02.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято до розгляду у попередньому засіданні кредиторські заяви ОСОБА_4 та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відмовлено у задоволенні заяв про відстрочення сплати судового збору, а також встановлено недоліки заяв Головного управління ДФС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" та встановлено строк і спосіб усунення встановлених судом недоліків.

04.02.2019 через відділ діловодства суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли докази усунення недоліків кредиторської заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 прийнято до розгляду у попередньому засіданні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про кредиторські вимоги до боржника.

05.02.2019 від представника боржника та розпорядника майна боржника через відділ діловодства суду надійшли спільні клопотання про відкладення судового розгляду кредиторської заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з метою надання їм додаткового часу для розгляду указаних кредиторських вимог та про долучення до матеріалів справи результатів проведення інвентаризації майна боржника, а від розпорядника майна боржника попередній реєстр вимог кредиторів.

У попередньому засіданні суду 05.02.2019 представник боржника підтримав подане спільно з розпорядником майна боржника клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити. Інші учасники справи не заперечували проти задоволення указаного клопотання. Суд, перевіривши виконання вимог ухвали суду від 21.12.2018 про відкриття провадження у справі, встановив, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено розпорядником майна боржника без відомостей про рух коштів боржника за останні три роки, тому указав розпоряднику майна боржника на ці недоліки та протокольно зобов'язав їх усунути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 27.02.2019 об 11:40, встановлено строк до 25.02.2019 (включно) особам, які заявили вимоги до боржника та боржнику, для подачі до суду письмових пояснень/заперечень, доказів на підтвердження заявлених вимог з урахуванням повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів розпорядником майна боржника.

15.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» надійшло повторне клопотання про відстрочення оплати судового збору.

25.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» надійшли письмові заперечення на заяву про визнання грошових вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» із додатками.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника на виконання ухвали суду від 05.02.2019 надійшов аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго».

27.02.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника на виконання ухвали суду від 05.02.2019 надійшов відзив на заяву про грошові вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У судовому засіданні 27.02.2019 представник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням боржником великої кількості фінансової документації, яку необхідно опрацювати для встановлення фактичної суми заборгованості боржника перед ним.

Представник боржника та кредиторів, присутні у судовому засіданні 27.02.2019, проти клопотання Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.03.2019 об 11:40, викликано у попереднє засідання та визнано явку представників обов'язковою: боржника, розпорядника майна боржника та осіб, які заявили вимоги до боржника, установлено строк до 11.03.2019 (включно) особам, які заявили вимоги до боржника та боржнику, для подачі до суду письмових пояснень/заперечень, доказів на підтвердження заявлених вимог з урахуванням повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» № 10.01-2019-01 від 10.01.2019 про визнання конкурсним кредитором боржника на суму 540 505, 40 грн повернуто заявнику без розгляду.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від кредитора ДП «НЕК «Укренерго» надійшли письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна боржника на заяву ДП «НЕК «Укренерго» з вимогами до боржника.

У судовому засіданні 13.03.2019 було оголошено перерву до 18.03.2019 о 12:20 у зв'язку з усним клопотанням боржника про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з письмовими поясненнями щодо відзиву розпорядника майна боржника на заяву ДП «НЕК «Укренерго» з вимогами до боржника.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. надійшов відзив на пояснення ДП «НЕК «Укренерго» від 11.03.2019. Крім того, до вказаного відзиву було надано додаткові документи, а саме: копію платіжного доручення № 11 від 08.11.2016 на суму 12 170 132,89 до Договору № 02-4/4039 від 28.10.2016; копію платіжного доручення № 34 від 28.09.2017 на суму 3 445 604,80 до Договору № 02-4/4039 від 28.10.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 1 від 06.04.2017 на суму 3 618 000,00 грн до Договору № 02-4/4039 від 28.10.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 1 від 02.10.2017 на суму 1 069 200,00 грн до Договору № 02-4/4039 від 28.10.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 2 від 17.10.2017 на суму 526 869,00 грн до Договору № 02-4/4039 від 28.10.2016; розрахунок інфляційних збитків; копію платіжного доручення № 10465 від09.09.2016 на суму 29 778 194,28 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію платіжного доручення № 14714 від 03.05.2017 на суму 10 303 636,91 до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію платіжного доручення № 18001 від 06.11.2017 на суму 4 935 957,17 до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.04.2017 на суму 112 606,20 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 2 від 12.04.2017 на суму 888 000,00 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 3 від 12.04.2017 на суму 378 000,00 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 4 від 12.04.2017 на суму 5 904 000,00 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі обладнання № 6 від 12.04.2017 на суму 3 579 240,00 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 7 від 19.10.2017 на суму 541 908,00 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 8 від 03.11.2017 на суму 2 298 859,20 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 9 від 03.11.2017 на суму 7 323 187,20 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі устаткування № 10 від 27.09.2017 на суму 1 299 162,49 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 11 від 27.09.2018 на суму 5 518 260,10 грн до Договору № 05-3/3370 від 12.08.2016; копію Додаткової угоди № 3 від 25.09.2018 до Договору від 12.08.2016 № 05-3/3370-16; копію Додатку № 1 (перелік устаткування) до Договору від 12.08.2016 № 05-3/3370-16; копію Додатку № 2 (перелік товарно-матеріальних цінностей) до Договору від 12.08.2016 № 05-3/3370-16; розрахунок інфляційних збитків.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від боржника - ТОВ «Січ Енерго» надійшли письмові заперечення на пояснення ДП «НЕК «Укренерого» та додаткові матеріали по справі, а саме: копія податкової накладної від 06.11.2017 № 3, копія квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 грудня 2017.

У судовому засіданні 18.03.2019 було оголошено перерву до 27.03.2019 з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із відзивом боржника поданими ним доказами.

26.03.2019 через відділ діловодства суду від кредитора - ДП «НЕК «Укренерго» надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи, а саме: копія платіжного доручення № 4 від 26.05.2017 на суму 723 600,00 грн до Договору підряду № 02-4/4039 -16 від 28.10.2016; копія платіжного доручення № 28 від 10.11.2017 на суму 213 840,00 грн до Договору підряду № 02-4/4039 -16 від 28.10.2016; копія платіжного доручення № 12 від 23.11.2017 на суму 263 434,50 грн до Договору підряду № 02-4/4039 -16 від 28.10.2016; копія платіжного доручення № 18355 від 23.11.2017 на суму 270 954,00 грн до Договору підряду № 05-3/3370 -16 від 12.08.2016; копія платіжного доручення № 14787 від 13.05.2017 на суму 2 438 769,24 грн до Договору підряду № 05-3/3370 -16 від 12.08.2016.

27.03.2019 через відділ діловодства суду від представника кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд його заяви з грошовими вимогами до боржника за відсутності кредитора та представника кредитора.

У судовому засіданні 27.03.2019 було оголошено перерву до 01.04.2019 о 12:00 у зв'язку з неявкою у судове засідання розпорядника майна боржника.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від боржника - ТОВ «Січ Енерго» надійшли пояснення щодо сум заборгованості за договорами підряду, за якими ДП «НЕК «Укренерго» заявлено грошові вимоги до боржника.

01.04.2019 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на пояснення ДП «НЕК «Укренерго» від 11.03.2019 та додаткові документи, а саме: відомість взаємних розрахунків по договору № 02-4/4790-16 від 28.12.16; відомість взаємних розрахунків по договору № 02-4/4039-16 від 28.10.16; відомість взаємних розрахунків по договору № 05-3/3370-16 від 28.10.16; копія витягу з рішення суду у справі № 910/11721/18 від 12.11.18; копія китягу з рішення суду у справі № 910/11722/18 від 26.11.18.

У судовому засіданні 01.04.2019 було оголошено перерву до 03.04.2019 о 12:00.

У попередньому судовому засіданні 03.04.2019 представники осіб, які заявили вимоги до боржника, повідомили про відсутність додаткових пояснень/заперечень та додаткових матеріалів справи.

При цьому, суд відклав розгляд клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. щодо затвердження звіту розпорядника майна боржника за період з 21.12.2018 по 01.04.2019 у сумі 27 680,00 грн та клопотання про зняття арешту з коштів та рахунку ТОВ «Січ Енерго» № 8100 в АТ «Укрсиббанк» у межах суми 27 680,00 грн для оплати послуг розпорядника майна боржника у період з 21.12.2018 по 01.04.2019 у зв'язку з необхідністю учасниками справи ознайомитись із вказаним клопотанням, яке надійшло у день судового засідання, та надати свої пояснення/заперечення по суті вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» відбулося 22.12.2018, тобто кінцевою датою для заявлення конкурсних вимог до боржника є 21.01.2019.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, 10.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» подало заяву про визнання конкурсним кредитором боржника на суму 540 505,40 грн. Однак, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Вітряний парк Лутугинський» про відстрочення сплати судового збору, що надійшла разом із заявою про визнання кредитором, відмовлено, встановлено строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали ТОВ «Вітряний парк Лутугинський» на усунення її недоліків шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви з додатками на адресу розпорядника майна боржника. Натомість, 15.02.2019 від ТОВ «Вітряний парк Лутугинський» надійшла повторна заява про відстрочення оплати судового збору до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» № 10.01-2019-01 від 10.01.2019 про визнання конкурсним кредитором боржника на суму 540 505,401 грн. повернуто заявнику без розгляду через невиконання вимог суду щодо усунення її недоліків.

21.01.2019 ОСОБА_4 подав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 100 000,00 грн.

21.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало до суду заяву № 29-ВППР від 18.01.2019 про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 61 049 828,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято до розгляду заяву ДП «НЕК «Укренерго» про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 61 049 828,25 грн.

25.01.2019 (22.01.2019 відправлено через відділення поштового зв'язку) через відділ діловодства суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 95 458,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, встановлено строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДФС у м. Києві на усунення її недоліків шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору.

04.02.2019 від ГУ ДФС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 прийнято до розгляду заяву Головного управління про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 100 000,00 грн.

Розглянувши подану 21.01.2019 ОСОБА_4 заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 100 000,00 грн, суд установив наступне.

27.11.2017 між ОСОБА_4 у якості позикодавця та ТОВ «Січ Енерго» у якості позичальника було укладено Договір поворотної фінансової допомоги (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 2.1-3.1 Договору у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Позикодавець надає Позичальнику Фінансову допомогу у розмірі, який визначено у пункті 3.1. Договору (надалі по тексту - «Фінансова допомога»), а Позичальник зобов'язаний її повернути у строки, визначені цим Договором. Фінансова допомога, яка передбачена пунктом 1.1. Договору, надається наступним чином: ОСОБА_4 вносить у касу банківської установи на банківський рахунок Позичальника грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень). Фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі - без сплати процентів за користування нею. Фінансова допомога надається для цілей забезпечення можливості здійснення господарської діяльності та фінансової підтримки Позичальника з огляду на загрозу неплатоспроможності.

Як вбачається з копії квитанції про здійснення банківської операції № 84 від 27.11.2017, яка міститься в матеріалах справи, на виконання умов Договору від 27.11.2017 ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Січ Енерго» було перераховано грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 27.11.2017 строк, на який надається фінансова допомога, становить один рік з моменту її надання Позичальником. Позичальник зобов'язаний повернути фінансову допомогу до 27.11.2018.

Як вказано кредитором ОСОБА_4, боржник зобов'язання за Договором від 27.11.2017 у встановлений строк та у визначеній сумі не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просить визнати його грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» у розмірі неповернутої фінансової допомоги, яка складає 100 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог до боржника кредитором ОСОБА_4 до заяви з грошовими вимогами долучено: копію Договору поворотної фінансової допомоги від 27.11.2017, копію квитанції на здійснення касової операції № 84 від 27.11.2017, докази сплати судового збору, докази надсилання копії позовної заяви боржнику та розпоряднику майна боржника.

Факт прострочення у правовідносинах із кредитором за Договором поворотної фінансової допомоги від 27.11.2017 боржником не заперечувався.

Розпорядником майна боржника грошові вимоги ОСОБА_4, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону, визнано та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 100 000,00 грн, а також до першої черги витрати щодо сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви у розмірі 3 842,00 грн.

При розгляді вимог ОСОБА_4 заперечень щодо них від боржника, розпорядника майна або ж інших кредиторів судом отримано не було.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір поворотної фінансової допомоги від 27.11.2017 є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позику, надану за договором безпроцентної позики, може бути повернуто позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою у момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всупереч умовам договору та нормам законодавства, боржник надану фінансову допомогу у встановлений у Договорі строк не повернув.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши надані кредитором пояснення та докази, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 103 842,00 грн з наступними сумами: 3 842, 00 грн. - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору), 100 000,00 грн - четверта черга (заборгованість за договором фінансової допомоги).

21.01.2019 через відділ діловодства суду Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було подано заяву про визнання кредитором у загальній сумі 61 049 828,25 грн, під час розгляду якої, судом було встановлено наступне.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» має заборгованість перед Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», яка виникла у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за договорами підряду № 02-4/4790 від 28.12.2016, № 02-4/4039 від 28.10.2016 та № 05-3/3370-16 від 12.08.2016.

Щодо вимог за договором підряду № 02-4/4790 від 28.12.2016.

Як вбачається з поданих сторонами доказів, між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (боржник) було укладено Договір підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016 (Договір підряду № 02-4/4790-16). Відповідно до п.1.1 Договору підряду № 02-4/4790-16 ТОВ «Січ Енерго» (Генпідрядник) зобов'язується у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданого уповноваженим представником Замовника завдання на проектування (Додаток № 1 до Договору) розробити проектну документацію (стадії П, Р) з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту у ДП «Укрдержбудекспертиза»; виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені у відповідності з розробленою Генпідрядником проектною документацією роботи - об'єкт будівництва, а саме: будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «Технічне переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ «Лозова», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої Уповноваженим представником Замовника та Замовником проектної документації. Замовник (кредитор) зобов'язується надати Генпідрядникові (боржнику) будівельний майданчик (фронт робіт), завдання на проектування та для розробки проектної документації та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду № 02-4/4790-16 загальна ціна робіт (об'єкта будівництва) складає 17 880 000,00 грн.

Як вбачається з п. 4.1 Договору підряду № 02-4/4790-16 розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних Генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання у межах фінансових можливостей Замовника на поточний рік.

Відповідно до п. 7.2 Договору підряду № 02-4/4790-16 обладнання, що поставляється Генпідрядником, повинно бути передане у терміни, визначені у специфікаціях; перелік поставки обладнання наведений у Додатку № 3.

Згідно п. 7.3 Договору Генпідрядник поставляє обладнання та матеріальні ресурси у строки згідно з погодженим Сторонами Календарним графіком та специфікаціями.

Специфікацією від 22.05.2017 № 1 було визначено строк поставки обладнання (установки для випробування пристроїв РЗА) на суму 1 109 616,11 грн: 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу.

Специфікацією від 22.05.2017 № 2 було визначено строк поставки обладнання вимикача елегазового для мережі 110 кВ на суму 1 726 128,00 грн: 5-ть місяців з моменту отримання авансового платежу.

Як вбачається з платіжного доручення № 6 від 31.05.2017, який міститься в матеріалах справи, аванс на загальну суму 1 417 872,06 грн сплачено Генпідряднику 31.05.2017.

Таким чином, обладнання на суму 1 109 616,11 грн мало бути поставлено не пізніше 31.07.2017, а обладнання на суму 1 726 128,00 грн - не пізніше 31.10.2017.

07.11.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1, де у новій редакції викладено графіки виконання робіт і поставки обладнання, відповідно до якої поставка всього обладнання за Договором підряду № 02-4/4790-16 має бути здійснена не пізніше грудня 2017.

Проте, у встановлені строки поставка не здійснена, що не заперечувалось боржником, а отже, останнім були порушені зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Вказане кореспондується із ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з ст. 570. Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до п. 13.7 договору підряду № 02-4/4790-16 у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному цим Договором, а також Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами).

Враховуючи, що боржником було порушено умови Договору підряду № 02-4/4790-16 у частині поставки обладнання у визначений договором термін, у боржника відсутні підстави утримувати сплачену кредитором суму авансу, відповідно до платіжного доручення № 6 від 31.05.2017 на загальну суму 1 417 872,06 грн, у зв'язку з чим у боржника виник обов'язок повернення авансу у сумі 1 417 871,06 грн.

Отже, загальна сума авансу, що підлягає поверненню боржником кредитору відповідно до Договору підряду № 02-4/4790-16, складає 1 417 872,06 грн, що підтверджено матеріалами справи та боржником під час розгляду справи.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником за договором, кредитор звернувся до суду, внаслідок чого Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11719/18 вирішено стягнути з боржника на користь кредитора пеню у розмірі 757 141,58 грн, штраф у розмірі 198 502,09 грн та суму судового збору у розмірі 14 334,66 грн., а всього 969 978,33 грн.

Крім того, суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 5% річних за період з 01.06.2017 (аванс сплачений 31.05.2017) по 20.12.2018 (21.12.2018 - відкриття провадження у справі про банкрутство), визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а отже таким, що підлягає задоволенню у наступному розмірі: інфляційні втрати - 246 709, 74 грн та 5% річних у розмірі - 110 322,10 грн.

Отже, загальна сума грошових коштів, що визнається судом та може бути внесена до реєстру вимог кредиторів за Договором підряду № 02-4/4790-16 складає: аванс у розмірі - 1 417 872, 06 грн; пеня у розмірі - 757 141, 58 грн; штраф у розмірі - 198 502, 09 грн; сума судового збору у розмірі - 14 334,66 грн; інфляційні втрати у розмірі - 246 709,74 грн; 5% річних у розмірі - 110 322,10 грн, а всього - 2 744 882,23 грн.

Щодо вимог за договором підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016.

Як вбачається з поданих сторонами доказів, між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (боржник) було укладено Договір підряду № 02-4/4039-16 від 28.10.2016 (Договір підряду № 02-4/4039-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 02-4/4039-16, Генпідрядник (боржник) зобов'язується у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріальних ресурсів виконати роботи, а Замовник (кредитор) - прийняти і оплатити такі роботи. Генпідрядник повинен виконати інші будівельні роботи відповідно до скоригованого проекту, переданого Уповноваженим представником Замовника, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену у встановленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором підряду № 02-4/4039-16.

Згідно п.3.1. Договору підряду № 02-4/4039-16 ціна робіт за ним визначена за ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 28 000 080, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 666 680,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору підряду № 02-4/4039-16 розрахунки проводяться шляхом надання авансу та оплати виконаних Генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання у межах фінансових можливостей Замовника на поточний рік.

Як встановлено судом та вбачається з платіжних доручень № 34 від 28.09.2017 на суму 3 445 604, 80 грн та № 11 від 08.11.2016 на суму 12 170 132,89 грн, боржнику було перераховано кредитором аванс у розмірі 15 615 737,69 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 4 від 26.05.2017 на суму 723 600,00 грн, платіжним дорученням № 28 від 10.11.2017 на суму 213 840,00 грн та платіжним дорученням № 12 від 23.11.2017 на суму 263 434,50 грн кредитором було здійснено оплату боржнику за поставку обладнання на суму 1 200 874,50 грн.

Отже, загальна суму перерахованих боржнику кредитором грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи на виконання Договору підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016 складає - 16 816 612, 19 грн.

На виконання умов договору № 02-4/4039 від 28.10.2016 боржником було поставлено обладнання та устаткування на загальну суму 6 266 788,10 грн, на підставі наступних документів, що містяться у матеріалах справи:

- акту № 1 приймання-передачі обладнання від 06.04.2017 на суму 3 618 000, 00 грн;

- акту приймання-передачі устаткування № 1 від 02.10.2017 на суму 1 069 200,00 грн;

- акту приймання-передачі устаткування № 2 від 17.10.2017 на суму 526 869, 00 грн;

- акту приймання-передачі устаткування № 10 від 27.09.2018 та відповідною видатковою накладною № 1 від 27.09.2018 на суму 851 960,78 грн;

- акту приймання-передачі устаткування № 11 від 06.12.2018 та відповідною видатковою накладною № 9 від 06.12.2018 на суму 200 758, 32 грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Вказане кореспондується із ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ст. 570. Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Крім того, як вбачається з п. 12.7 Договору підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт Генпідрядник (боржник) сплачує Замовнику (кредитору) штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному цим Договором, а також Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами).

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заборгованість боржника (неповернутий аванс) за Договором підряду № 02-4/4039 складає 10 549 824,09 грн.

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11721/18 стягнуто з ТОВ «Січ Енерго» на користь ДП «НЕК «Укренерго» пеню у розмірі 7 781 674,00 грн, штраф у розмірі - 1 629 493,74 грн та судовий збір у розмірі 141 167, 52 грн, а всього 9 552 335, 26 грн.

Судом також встановлено, що кредитором у поданій заяві було здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 09.11.2016 по 20.12.2018 на суму 2 300 256,63 грн та за період з 29.09.2017 по 20.12.2018 на суму 454 819,83 грн, а всього на суму 2 755 076,46 грн. та нарахування 5% річних за період з 09.11.2016 по 20.12.2018 у сумі 862 624,17 грн та за період з 29.09.2017 по 20.12.2018 у сумі - 211 456,30 грн, а всього на суму 1 074 080,47 грн. за весь час користування грошовими коштами боржником, проте вказаний розрахунок не приймається судом як належний з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржником було поставлено кредитору обладнання на суму 6 266 788,10 грн, а отже сума неповернутого авансу за поставку обладнання становить 10 549 824,09 грн.

Крім того, як було зазначено кредитором, та підтверджується матеріалами справи, кредитором було сплачено боржнику авансовий платіж за роботи у сумі 2 612 221, 69 грн відповідно до платіжного доручення № 34 від 28.09.2017, які (роботи) згідно до п. 9.1 Договору підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016 мали бути виконані не пізніше 29.12.2017, у зв'язку з чим та у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат та 5% річних здійснюється судом з моменту прострочення зобов'язання, а саме з 30.12.2017 до 20.12.2018 (відкриття провадження у справі про банкрутство).

Отже, здійснивши розрахунок інфляційних та 5% річних, суд вирішив задовольнити їх частково у сумі: інфляційні втрати - у розмірі 255 399,63 грн та 5% річних у розмірі - 127 390,54 грн.

Як вбачається зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено кредитором у заяві з грошовими вимогами до боржника, графіком поставки обладнання за Договором підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016 на ПС 330 кВ «Кременчук», передбачено, що строки поставки, залежно від категорії обладнання спливають у період з 30.06.2017-31.08.2017. Отже, судом встановлено, що боржник зобов'язаний був поставити замовнику обладнання у строк до 31.08.2017.

Отже, судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат та 5% річних з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме з моменту прострочення боржником виконання зобов'язань за договором а саме з 01.09.2017.

Зважаючи на встановлені обставини, сума інфляційних втрат складає 1 228 703,24 грн у період з 01.09.2017 по 20.12.2018 та сума 5 % річних складає 517 575,17 грн. у період з 01.09.2017 по 20.12.2018.

Отже, загальна сума грошових коштів, що визнається судом та може бути внесена до реєстру вимог кредиторів за Договором підряду № 02-4/4039 від 28.10.2016 становить: аванс у розмірі - 10 549 824,09 грн, пеня у розмірі - 7 781 674,00 грн, штраф у розмірі - 1 629 493,74 грн, судовий збір у розмірі 141 167, 52 грн, інфляційні втрати у розмірі - 1 484 102,87 грн та 5% річних у розмірі - 644 965,71 грн.

Щодо вимог за договором підряду № 05-3/3370 від 12.08.2016.

Як вбачається з поданих сторонами доказів, між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» укладено договір підряду від 12.08.2016 № 05-3/3370-16 (Договір № 05-3/3370-16).

Згідно з п.1 Договору № 05-3/3370-16 ТОВ «Січ Енерго» (Генпідрядник) зобов'язується у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріальних ресурсів виконати роботи, а ДП «НЕК «Укренерго» (Замовник) - прийняти і оплатити такі роботи. Генпідрядник повинен виконати інші будівельні роботи відповідно до робочої документації, переданої Уповноваженим представником Замовника, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати робочу та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором № 05-3/3370-16.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 05-3/3370-16 розрахунки проводяться шляхом надання авансу та оплати виконаних Генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання.

На виконання умов Договору № 05-3/3370-16 кредитором було сплачено боржнику аванс на придбання обладнання та виконання робіт, а саме:

- платіжним дорученням № 10465 від 09.09.2016 на суму 29 778 194,28 грн (за імпортне та вітчизняне обладнання);

- платіжним дорученням № 14714 від 03.05.2017 на суму 10 303 636,91 грн (за роботи);

- платіжним дорученням № 18001 від 06.11.2017 на суму 4 935 957,17 грн (за імпортне обладнання);

- платіжним дорученням № 14787 від 13.05.2017 на суму 2 438 769,24 грн. (за обладнання);

- платіжним дорученням № 18355 від 23.11.2017 на суму 270 954,00 грн (за обладнання);

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що кредитором за Договором підряду № 05-3/3370-16 було сплачено боржнику 47 727 511, 60 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 п. 3.2 Договору № 05-3/3370-16 (у редакції додаткової угоди від 29.09.2017 № 2) до загальної ціни робіт включено вартість обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання (Додаток № 3) та розрахунком договірної ціни (Додаток № 2) - у розмірі 49 594 189,31 грн.

Згідно з п. 6.7 Договору № 05-3/3370-16 обладнання, що поставляється Генпідрядником, передається Уповноваженому представнику Замовника на підставі актів прийому- передачі.

Відповідно до п. п. 6.2 та 6.3 Договору № 05-3/3370-16 обладнання, що поставляється Генпідрядником, повинно бути передане Уповноваженому представнику Замовника у строки, визначені Графіком поставки обладнання (Додаток № 5). Генпідрядник поставляє обладнання та матеріальні ресурси, що відповідають технічним умовам та стандартам, за номенклатурою, у кількості та у строки згідно з погодженими Сторонами графіками поставок та Календарним графіком виконання робіт.

При цьому, боржником на виконання умов Договору підряду № 05-3/3370-16 було поставлено обладнання на суму 27 843 223, 20 грн, що підтверджується наступними документами:

- актом приймання-передачі обладнання № 1 від 12.04.2017 на суму 112 606, 20 грн;

- актом приймання-передачі обладнання № 2 від 12.04.2017 на суму 888 000,00 грн;

- актом приймання-передачі обладнання № 3 від 12.04.2017 на суму 378 000,00 грн;

- актом приймання-передачі обладнання № 4 від 12.04.2017 на суму 5 904 000,00 грн;

- актом приймання-передачі обладнання № 6 від 12.04.2017 на суму 3 579 240,00 грн;

- актом приймання-передачі устаткування № 7 від 19.10.2017на суму 541 908,00 грн;

- актом приймання-передачі устаткування № 8 від 03.11.2017 на суму 2 298 859,20 грн;

- актом приймання-передачі устаткування № 9 від 03.11.2017 на суму 7 323 187,20 грн;

- актом приймання-передачі устаткування № 10 від 27.09.2018 на суму 1 299 162,49 грн;

- актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 11 від 27.09.2018 на суму 5 518 260,10 грн.

Крім того, як вбачається з наданих боржником документів, останнім було виконано роботи на загальну суму 5 436 637,77 грн, що підтверджується актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на суму 3 862 038,51 грн, що були складені за грудень 2017 року, копії яких надані боржником як додаток № 1 до заперечень на заяву про визнання вимог кредитора від 25.02.2019, та актами № 9,10,11,12,13,14 на суму 1 574 599,26 грн, складеними за серпень 2018 року, копії яких надані боржником як додаток № 2 до заперечень на заяву про визнання вимог кредитора від 25.02.2019.

Отже, боржником за Договором підряду № 05-3/3370-16 було поставлено Замовнику обладнання та виконано роботи на загальну суму 33 279 860, 97 грн. (27 843 223, 20 + 5 436 637,77 грн), зважаючи на що заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором підряду від № 05-3/3370-16 складає 14 447 650, 63 грн.

При цьому, у своїй заяві кредитором було зазначено, що згідно з Графіком поставки обладнання (Додаток 5) та п. 1 Графіку виконання робіт поставка обладнання мала бути здійснена у визначені терміни, проте загалом не пізніше 04.04.2018, а відповідно до п. 9.1 Договору № 05-3/3370-16 (у редакції додаткової угоди від 29.09.2018 № 2) термін виконання робіт: згідно з Графіком виконання робіт та не пізніше 30.09.2018.

Отже, судом встановлено, що боржник прострочив виконання свого зобов'язання із поставки обладнання, а тому у кредитора виникло право вимагати від останнього повернення авансу за його поставку після 04.04.2018 р. та прострочив зобов'язання щодо виконання робіт, а тому у кредитора виникло права вимагати від останнього повернення авансу за невиконані роботи з 01.10.2018.

Судом при цьому не приймається як належний розрахунок кредитора інфляційних втрат та 5% річних, оскільки останній проводить розрахунок не з дати прострочення - 04.04.2018, а з дати перерахування сум авансу, посилаючись на п. 12.8 Договору № 05-3/3370-16, згідно якого у разі невиконання або невчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) у розмірі, визначеному цим договором, а також крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає Замовнику кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за весь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами).

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає справедливим та співмірним до порушеного зобов'язання боржником здійснювати розрахунок сум 5% річних та інфляційних втрат з моменту прострочення ним зобов'язання відповідно до термінів, визначених Договором № 05-3/3370-16, а не з моменту перерахування грошових коштів (авансу).

Отже, судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат та 5% річних з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: з моменту прострочення боржником виконання зобов'язань за договором, тобто з 05.04.2018.

Відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати за невиконані роботи нараховуються за період з 01.10.2018 по 20.12.2018 та складають 192 187,59 грн, а інфляційні втрати за непоставлене обладнання нараховуються судом у період з 05.04.2018 по 20.12.2018 і складають 577 120,19 грн.

Відповідно до розрахунку суду 5% річних за невиконані роботи нараховуються судом у період з 01.10.2018 по 20.12.2018 та складають 54 003,69 грн, а 5% річних за непоставлене обладнання нараховуються судом за період з 05.04.2018 по 20.12.2018 та складають 341 228,68 грн.

Крім того, у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником за Договором підряду № 05-3/3370-16 Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/11722/18 вирішено стягнути з ТОВ «Січ Енерго» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» пеню у розмірі - 3 742 458,92 грн, штраф у розмірі - 1 999 787,21 грн та суму судового збору у розмірі - 86 133,76 грн.

Щодо зобов'язання боржника відшкодувати кредитору суму ПДВ по податковій накладній, яку не зареєстровано боржником, суд зазначає наступне.

У своїй заяві про визнання кредитором Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що боржником у порушення вимог Податкового кодексу України та Договору № 05-3/3370-16 не було забезпечено реєстрацію податкової накладної, чим завдано збитки кредитору у розмірі 822 659,53 грн.

Так, судом встановлено, що згідно платіжного дорученням від 06.11.2017 № 18001 кредитор сплатив боржнику аванс за поставку обладнання у розмірі 4 935 957,17 грн, у тому числі ПДВ у сумі 822 659,53 грн. Відтак боржником було складено податкову накладну від 06.11.2017 № 3.

Згідно з п. 11.3.26 Договору підряду № 05-3/3370-16 Генпідрядник (боржник) зобов'язаний зареєструвати відповідно статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк, визначений чинним законодавством.

Абзацами 14, 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, повинна здійснюватись до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Проте, як зазначає кредитор у своїй заяві, у листопаді 2017 року вищевказана накладна не була зареєстрована боржником у ЄРПН. Отже, на думку кредитора, боржник унеможливив формування кредитором податкового кредиту з ПДВ за відповідною операцією. На підтвердження своєї правової позиції щодо вказаної вимоги кредитором надано копію податкової декларації за листопад 2017 року і витягу з ЄРПН щодо відсутності реєстрації податкової накладної, а також зазначено, що станом на теперішній час податкова накладна боржником не зареєстрована, а відтак кредитору завдано збитки у розмірі 822 659,53 грн.

Обґрунтовуючи свої грошові вимоги у цій частині, кредитор посилається на п.14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, за змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН - у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абзацом 22 пункту 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Згідно з п. 12.33 Договору Генпідрядник зобов'язаний відшкодувати Замовнику суму ПДВ по податковій накладній, яка не зареєстрована Генпідрядником в ЄРПН протягом 180 календарних днів з дати її складання.

Зважаючи на це, на думку кредитора, боржник у порушення вимог пункту 201.10 статті 201 К України не зареєстрував податкову накладну, у зв'язку з чим кредитор був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 822 659,53 грн.

Однак, дослідивши вказані доводи Кредитора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника суми збитків у розмірі 822 659,53 грн. з огляду на таке.

Згідно п. 11.3.26 Договору підряду № 05-3/3370-16 Генпідрядник (боржник) зобов'язаний зареєструвати відповідно статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк, визначений чинним законодавством.

Згідно з п. 12.33 Договору підряду № 05-3/3370-16 Генпідрядник зобов'язаний відшкодувати Замовнику суму ПДВ по податковій накладній, яка не зареєстрована Генпідрядником в ЄРПН протягом 180 календарних днів з дати її складання.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.12.2017 боржником було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 3 від 06.11.2017, яка міститься у матеріалах справи.

За результатами розгляду цієї податкової накладної Державною фіскальною службою України прийнято рішення про зупинення її реєстрації, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2017, яка міститься у матеріалах справи. (том 6, арк. справи № 174)

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з поданої боржником квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2017, реєстрацію податкової накладної зупинено у зв'язку з виявленням Державною фіскальною службою України невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8535.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (із змінами), а саме п.п.12-14, встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до Державної фіскальної служби в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Отже, суд виходить з того, що реєстрація поданої податкової накладної (встановлення її відповідності нормам чинного законодавства та виявлення помилок у її оформленні) належить до функцій державної фіскальної служби, натомість обов'язком боржника є подання податкової накладної у встановлений законом термін до податкового органу.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що станом на теперішній час рішення про відмову Державної фіскальної служби України щодо реєстрації вказаної податкової накладної відсутнє. Тобто, податковим органом не встановлено незаконних дій боржника щодо реєстрації податкової накладної № № 3 від 06.11.2017 та, як наслідок, відсутній факт неподання боржником вказаної податкової накладної на реєстрацію, а отже стягнення збитків відповідно до п. 12.33 Договору підряду № 05-3/3370-16 кредитором у цій частині є передчасним у зв'язку з відсутністю у розумінні статті 22 ЦК України вини у діях боржника щодо нереєстрації податкової накладної.

У зв'язку з викладеним вище, суд відмовляє у задоволенні вимог кредитора про визнання грошових вимог до боржника щодо суми збитків у розмірі 822 659,53 грн.

Отже, загальна сума грошових коштів, що визнається судом та може бути внесена до реєстру вимог кредиторів за Договором підряду № 05-3/3370-16, складає: аванс у розмірі - 14 447 650,62 грн., пеня у розмірі 3 742 458,92 грн, штраф у розмірі - 1 999 787,21 грн, сума судового збору у розмірі - 86 133,70 грн, інфляційні нарахування у розмірі - 395 232,37 грн та 5% річних у розмірі - 769 307, 78 грн.

25.01.2019 через відділ діловодства суду Головним Управління ДФС України у м. Києві було подано заяву про визнання кредитором до боржника на суму 95 458,07 грн, розглянувши яку, судом було встановлено наступне.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 95 458,07 грн, яку було нараховано боржнику у вигляді штрафу у розмірі 75 798,12 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15-ть і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 757 981,24 грн відповідно до податкового повідомлення рішення від 13.02.2018 № та пені у розмірі 12 739,07 грн на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за цим податковим повідомленням-рішенням, а також у вигляді штрафу у розмірі 6660,73 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 33 303,65 грн відповідно до податкового повідомлення рішення від 24.05.2018 № та пені у розмірі 260,15 грн на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за цим податковим повідомленням-рішенням.

На підтвердження указаних вимог Головним управлінням ДФС України у м. Києві до заяви про визнання кредитором додано копії наступних документів: оригінал довідки про заборгованість № 9/26-15-17-05-16, детальний розрахунок податкового боргу, інтегровану картку платника податків з податку на додану вартість за 2018-2019, податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 № , податкове повідомлення-рішення від 24.05.2018 № .

З поданих документів та пояснень сторін судом встановлено, що прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" перед Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві у заявленому розмірі документально підтверджується належними доказами, а розрахунки кредитора є обґрунтованим та вірним.

Факт прострочення та несплати податкових зобов'язань боржником належними доказами спростовано не було.

Розпорядником майна боржника грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 95 458, 07 грн, втім не враховано витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн, які підлягають віднесенню до першої черги.

При розгляді вимог Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві заперечень щодо них від боржника, розпорядника майна або ж інших кредиторів судом отримано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості.

Отже, вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 842,00 грн. - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору) та 95 458,07 грн. - шоста черга (штрафні санкції).

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У суду відсутні відомості та розпорядником майна боржника також не повідомлено про наявність вимог, зазначених у абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону, до суду не надходило інших письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» підлягає затвердженню у складі трьох конкурсних кредиторів.

Станом на 03.04.2019 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна боржника на затвердження реєстр вимог кредиторів, суд встановив, що поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не відповідає ухвалі попереднього засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго»:

- Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) на суму 46 270 874,82 грн ( 3842,00 грн - перша черга, 30 157 975,28 - четверта черга, 16 109 057,54 грн - шоста черга);

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на суму 103 842,00 грн. (3 842,00 грн. - перша черга, 100 000,00 грн. - четверта черга);

- Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980) на суму 99 300,07 грн (3 842, 00 грн - перша черга, 95 458,07 грн. - шоста черга).

2. Відмовити Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у визнанні кредитором на суму 14 778 953,43 грн.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, який буде відповідати резолютивній частині цієї ухвали.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести не пізніше 17.04.2019 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 20.04.2019 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

7. Визначити дату підсумкового засідання суду на 24.04.19 об 11:00, яке відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 15.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 24.04.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019 та може бути оскаржена у десятиденний строк в установленому законодавством порядку.

Повний текст складено 08.04.2019

Суддя Л.В. Омельченко