ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Справа № 916/2005/18
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за ордером;

від ТОВ «Південна електротехнічна компанія» - Мажеру І.О. - за ордером; Ворсуляк О.В. - за ордером;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_6;

від ОСОБА_7 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 14 січня 2019 року

у справі №916/2005/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час і місце ухвалення рішення: 14.01.2019р. , м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №2

повне рішення складено 24.01.2019р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 12.03.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 05.04.2019р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

18.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» (надалі - відповідач, ТОВ «Південна електротехнічна компанія», Товариство), в якому просив суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» від 30.05.2016р., оформлених протоколом №3005/1 від 30.05.2016р. щодо збільшення статутного капіталу до 12500000грн. за рахунок внесків учасників, що присутні на зборах, перерозподілу часток у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу, затвердження нової редакції статуту та її реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником (засновником) Товариства з 2001 року. Оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів та, як наслідок, порушують корпоративні права ОСОБА_1, в порушення норм ст.51 ЗУ «Про господарські товариства» рішенням загальних зборів від 30.05.2016р. за рахунок додаткових внесків учасників товариства була зменшена частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства без його згоди, що є порушенням корпоративних права позивача, які включають: право власності на частку у статутному капіталі товариства та правомочність на участь у його діяльності, право на отримання дивідендів та, у разі виходу зі складу учасників товариства, право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі.

Позивач також вказував, що його не було сповіщено в порядку, передбаченому ч.5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» про час та дату призначення загальних зборів учасників Товариства на 30.05.2016р. з наступним порядком денним: 1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів Товариства. 2. Про вихід учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. 3. Про зменшення статутного капіталу Товариства. 4. Затвердження переліку майна Товариства, яке передається ОСОБА_1 5. Затвердження змін до статуту товариства. В зв'язку з чим він не був присутній на цих зборах. Зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2016р. вище перелічені питання з 1 по 5 порядку денного не обговорювалися та були зняті з порядку денного та учасник Товариства ОСОБА_7 запропонував присутнім прийняти рішення з наступним порядком денним: 1. Збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків учасників. 2. Перерозподіл часток у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу товариства. 3. Затвердження нової редакції статуту Товариства та її реєстрація.

ОСОБА_1 зазначає, що будь-якої заяви про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВа «Південна електротехнічна компанія» з її нотаріальним посвідченням, ним ані до Товариства, ані до директора та учасників не подавалось, тому безпідставно були сформульовані питання порядку денного стосовно його виходу зі складу учасників Товариства та в результаті прийняття рішень за новим, зміненим порядком денним, яке оформлене протоколом №3005/1 від 30.05.2016р., протиправно змінений розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства у бік зменшення з 25% до 4,4%.

З посиланням на норми ст.ст.97, 145,15,16, 116 ЦК України, ст.167 ГК України, ст.58, ч.1 ст.10, ст.51, ч.5 ст.61, ч.ч.1,2 ст.1, ст.50 ЗУ «Про господарські товариства», роз'яснення, які містяться у п.п.2.12, 2.14, 2.16 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду корпоративних спорів», положення п.11.6 Статуту ТОВ «Південна електротехнічна компанія» позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

12.10.2018р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що статутом Товариства у редакції станом на квітень 2016 року не було передбачено чіткого порядку повідомлення про проведення загальних зборів учасників, у зв'язку з чим, керуючись наказом директора Товариства та приписами ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», технічним директором товариства ОСОБА_7 направлено на ім'я ОСОБА_1 лист з повідомленням про вручення, в якому містилось повідомлення про скликання позачергових загальних зборів з зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Вказане поштове повідомлення отримано позивачем 19.04.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 28.04.2018р. у відповідь на повідомлення щодо проведення загальних зборів ОСОБА_1 направив на адресу директора Товариства лист, в якому просив скликати позачергові збори учасників товариства 30.05.2016р. об 14.30год. із запропонованим позивачем порядком денним внаслідок чого, 12.04.2016р. порядок денний загальних зборів, призначених на 30.05.2016р. був змінений на запропонований позивачем та інші учасники були повідомлені про це 30.04.2016р. шляхом ознайомлення та підписання листа-повідомлення.

На загальних зборах 30.05.2016р. всі питання, внесені позивачем, пропонувалися для обговорення, будь-яких рішень по ним не приймалось у зв'язку з відсутністю пропозицій та в рамках діючого законодавства, керуючись ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» за згодою всіх учасників зборів для обговорення були винесені додаткові питання. На зборах були прийняті рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу, зміну розмірів часток учасників та відповідне його наповнення за рахунок внесків присутніх на зборах осіб.

24.10.2018р. до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.10.2018р. відповідач подав суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; клопотання задоволено ухвалою суду від 13.11.2018р.

07.11.2018р. Товариство подало до суду заперечення на відповідь на відзив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. (суддя Погребна К.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, господарський суд зазначив, що позивач був обізнаний про місце, дату та час проведення загальних зборів ТОВ «Південна електротехнічна компанія», отримував повідомлення про їх проведення та відповідав на нього. Зі змісту протоколу №3005/1 від 30.05.2016р. вбачається, що усі питання, що були внесені ОСОБА_1, пропонувались для обговорення та будь-яких рішень по ним не приймалось у зв'язку з відсутністю пропозицій, а додаткові питання для обговорення були внесені учасником Товариства ОСОБА_7 за згодою всіх учасників зборів.

З посиланням на ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», п. 11.4 та 11.5 Статуту відповідача у редакції, діючій на момент скликання та проведення зборів 30.05.2016р., суд дійшов висновку, що відповідне рішення прийнято з дотриманням вимог законодавства, повноважними зборами та з додержанням встановленої законом та статутом Товариства процедури.

Стосовно тверджень позивача, що учасниками Товариства 30.05.2016р. зроблені додаткові внески, судом зазначено, що у п. 6.5. та 6.6. Статуту Товариства вказано, що учасники (засновники) Товариства мають право вносити додаткові внески. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді (капіталі), вказаної в установчих документах Товариства. В той же час, судом встановлено, що 30.05.2016р. учасниками прийняте рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу, зміну розміру часток учасників та відповідне його наповнення за рахунок внесків присутніх на зборах осіб, що вбачається зі змісту протоколу №3005/1 від 30.05.2016.

Судом також зазначено, що в матеріалах справи дійсно відсутня нотаріальна посвідчена заява про вихід позивача зі складу учасників (засновників) ТОВ «Південна електротехнічна компанія», проте наявні листи, адресовані учасникам Товариства, з яких вбачається що позивачем було прийнято рішення про вихід зі складу Товариства, та запропоновано учасникам ТОВ «Південна електротехнічна компанія» здійснити викуп його частки, що свою чергу опосередковано підтверджує факт прийняття ним рішення про вихід. Більш того, саме ним було запропоновано включення до порядку денного Загальних зборів питання про його вихід.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 31.01.2019р. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства 30.05.2016р. та оформлені протоколом №3005/1, не відповідають нормам законодавства, прийняті з порушенням порядку скликання зборів, внаслідок чого скаржник, як учасник (засновник) юридичної особи, був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах. З приписів ч. 1ст. 87 ГК України, ч. 1 ст. 144 ЦК України, ст.ст. 50, 51, 52 ЗУ «Про господарські товариства» прямо передбачається, що статутний капітал товариства становить суму вкладів засновників та учасників, які підлягають грошовій оцінці (ч.1 ст.13 ЗУ «Про господарські товариства» та ч.2 ст.115 ЦК України»). Одним з основних способів фінансування діяльності товариства з обмеженою відповідальністю є формування статутного капіталу товариства шляхом внесення вкладів власниками. Внески вносяться учасниками товариств для покращення їх фінансового стану, не змінюють розміру статутного капіталу та не впливають на гарантійну функцію статутного капіталу, їх правова природа схожа до фінансової допомоги, яка надається товариству засновником. Норми ГК України, ЦК України, ЗУ «Про господарські товариства» чітко розмежовують поняття «внесок» та «вклад до статутного капіталу». Суд в оскаржуваному рішенні посилаючись, що учасниками «прийняте рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу», не врахував, що збільшення статутного капіталу відбулося не за рахунок вкладів, а за рахунок внесків окремих його учасників (трьох з чотирьох), що вбачається зі змісту протоколу № 3005/1 від 30.05.2016р. та свідчить про порушення судом норм ст. 86 ГПК України відносно оцінки доказів.

Внаслідок прийнятих рішень загальних зборів від 30.05.2016р. про збільшення статутного капіталу за рахунок внесків трьох учасників товариства, була зменшена частка скаржника в статутному капіталі Товариства (як четвертого учасника товариства) з 25% до 4,4 % без згоди скаржника, що є порушенням його корпоративних прав, які включають: право власності на частку в статутному капіталі товариства та правомочності на участь в його діяльності, право на отримання дивідендів та, у разі виходу за складу учасників товариства, право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі. Судом не враховано, що фотокопія наказу ТОВ «Південна електротехнічна компанія» №12/1 від 12.04.2016р. «Про організацію проведення позачергових Загальних зборів учасників товариства» з посиланням на доручення технічному директору у строк до 20.04.2016р. повідомити всіх учасників про дату, час та місце зборів, а також про порядок денний є неналежним доказом, оскільки станом на 12.04.2016р. діяла редакція Статуту Товариства (зі змінами від 04.09.2015р.), згідно розділу 12 якого виконавчим органом товариства є Директор як одноособовий орган, а не дирекція як колегіальний орган, яку повинен очолювати Генеральний директор (ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства»), що свідчить про порушення судом ст. 86 ГПК України відносно оцінки доказів, а також ст.ст. 76,77 ГПК України, оскільки зазначений наказ не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що посади Генеральний директор в ТОВ «Південна електротехнічна компанія» не існувало та не існує, окрім того, в наказі №12/1 від 12.04.2016р. відсутні підписи про ознайомлення відповідальних осіб, які в ньому зазначені.

Судом не приділена увага тому, що повідомлення від 14.04.2014р. за підписом технічного директора - ОСОБА_7 про призначення зборів оформлене неналежним чином, оскільки в ньому зазначена лише адреса та година проведення зборів, але не зазначена дата, на яку були призначені збори учасників. Надана відповідачем фотокопія рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2016р. із зазначенням в графі «відправник» ОСОБА_7 та адреси його проживання, а не найменування підприємства - ТОВ «Південна електротехнічна компанія» (в особі посадової особи - директора ОСОБА_6.) із зазначенням офіційного місцезнаходження підприємства (юридичної адреси), може мати відношення лише до приватного листування фізичних осіб, а не між учасником та товариством. В даному випадку вказана фотокопія безпідставно використана відповідачем під повідомлення від 14.04.2016р. про скликання позачергових Загальних зборів учасників (без зазначення дати), яке підписано технічним директором ОСОБА_7, тобто неналежною особою, яка повинна була б діяти від імені підприємства згідно положень розділу 12 Статуту ТОВ «Південна електротехнічна компанія», оскільки в даному випадку такою особою є виключно директор.

В матеріалах справи містяться суперечливі за своїм змістом документи, а саме: в повідомленні від 14.04.2016р. про проведення зборів (без зазначення призначеної дати) з порядком денним про збільшення статутного капіталу за підписом виконавчого директора ОСОБА_7 зазначається про призначення позачергових загальних зборів за ініціативою директора. Одночасно, в іншій фотокопії листа-повідомлення про скликання загальних зборів учасників, за підписом директора ОСОБА_6 та підписами учасників про ознайомлення з його змістом учасниками ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з зазначенням дати 14.04.2016р. з порядком денним про збільшення статутного капіталу, зазначається скликання зборів за ініціативою ОСОБА_1

У справі відсутні докази звернення ОСОБА_1 з відповідною вимогою до Товариства, до голови товариства або до директора Товариства з вимогою про призначення загальних зборів на 30.05.2016р. з порядком денним щодо збільшення статутного капіталу, тому фотокопія листа-повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Південна електротехнічна компанія» на 30.05.2016р. начебто за ініціативою ОСОБА_1, є неналежним доказом. При цьому, зі змісту протоколу №3005/1 від 30.05.2016р. вбачається, що Загальні збори учасників ТОВ «Південна електротехнічна компанія», що проведені 30.05.2016р., не були позачерговими, а черговими, що виявляє розбіжність між наказом від 12.04.2016р. з повідомленням від 14.04.2016р. про скликання (без зазначення дати їх призначення) та протоколом від 30.05.2016р.

Висновок суду про те, що позивач отримував повідомлення про скликання зборів, відповідав на нього, мав можливість бути присутнім на зборах чи направити свого представника та висловити свою думку з будь-яких питань порядку денного, зроблений судом на припущеннях, оскільки в листі ОСОБА_1 від 27.04.2016р. відсутнє посилання на те, у відповідь на який лист складений цей лист (дата, номер), адже лист від 27.04.2016р. був адресований ОСОБА_1 директору ТОВ «ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_6, від якого будь-які листи на адресу ОСОБА_1 з доказами їх отримання ОСОБА_1 у справі відсутні.

Зі змісту приписів ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, слідує, що у випадку звернення учасників товариства, володіючих більш як 20% голосів з вимогою про скликання загальних зборів учасників, їх скликає голова товариства, а отже й призначає дату, час та місце проведення зборів учасників з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства».

В даному випадку окрім відсутності доказів про сповіщення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів з порядком денним щодо збільшення статутного капіталу, також відсутні докази сповіщення скаржника про призначення загальних зборів на 30.05.2016р. з порядком денним стосовно його виходу із складу учасників Товариства. Фотокопія листа-повідомлення про скликання загальних зборів учасників за підписом директора ОСОБА_6 є неналежним доказом повідомлення скаржника про призначення загальних зборів учасників на 30.05.2016р. Також в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Південна електротехнічна компанія» з її нотаріальним посвідченням.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 22.02.2019р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 22.02.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

20.02.2019р. ТОВ «Південна електротехнічна компанія» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення порядку прийняття рішень на загальних зборах не було. Усі питання, що були внесені ОСОБА_1 пропонувались для обговорення та будь-яких рішень по ним не приймалось у зв'язку з відсутністю пропозицій, а додаткові питання для обговорення були внесені учасником Товариства ОСОБА_7 за згодою всіх учасників зборів. Судом першої інстанції надано вірну оцінку щодо інформативності повідомлень, які направлялись позивачу та визначено, що у сукупності вони містять інформацію про порядок денний, дату, місце, час проведення Загальних зборів учасників. Обізнаність позивача про порядок денний, дату, місце, час проведення Загальних зборів учасників підтверджується не тільки повідомленням про вручення поштової кореспонденції але і його листом, що направлений у відповідь на ім'я директора товариства ОСОБА_6 Відповідно суд цілком правомірно дійшов висновку, що позивач був обізнаний про проведення зборів та не забажав скоритись своїм право на участь у справах товариства. Внески, що зроблені на підставі рішення від 30.05.2016р., не є додатковими. Додаткові внески учасників не впливають на розмір частки учасника товариства у статутному капіталі, вказаний в установчих документах Товариства, якщо інше не передбачено установчими документами. Встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів належить до компетенції зборів ТзОВ (п.«а» ст.59 Закону). 30.05.2016р. учасниками прийняте рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу, зміну розміру часток учасників та відповідне його наповнення за рахунок присутніх на зборах осіб, що вбачається зі змісту протоколу №3005/1 від 30.05.2016.

Окрім наведеного, відповідач зазначив, що позивач діяв та діятиме з метою зашкодити інтересам Товариства. Він не мав та не має наміру приймати участь у його справах. Позивач майже два с половиною роки не приймав участі в справах Товариства, не цікавився його станом, як його учасник та не заперечував проти рішення, що було прийняте загальними зборами 30.05.2016р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. справу призначено до розгляду в судове засідання на 19.03.2019р.; у судовому засіданні 19.03.2019р. оголошено перерву до 05.04.2019р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача та третьої особи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформованому станом на 29.05.2016р., а.с.13-15), розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» становив станом на 29.05.2016р. 2200000грн., засновниками Товариства є:

- ОСОБА_6, розмір внеску до статутного капіталу 550000грн.;

- ОСОБА_5, розмір внеску до статутного капіталу 550000грн.;

- ОСОБА_1, розмір внеску до статутного капіталу 550000грн.;

- ОСОБА_7, розмір внеску до статутного капіталу 550000грн.

В матеріалах справи міститься копія листа ОСОБА_1 від 26.02.2016р. на ім`я учасника ТОВ «Південна електротехнічна компанія» ОСОБА_5, в якому позивач повідомляв ОСОБА_5 про її переважне право на придбання його частки у Статутному капіталі Товариства та просив повідомити його про прийняте рішення до 31.03.2016р. (а.с.63).

Також наявний лист ОСОБА_1 від 07.04.2016р. на адресу ОСОБА_5 (копія, а.с.64), в якому ОСОБА_1 зазначав, що на лист ОСОБА_5 повідомляє, що місце укладення угоди, підписання договору купівлі-продажу належної йому долі відбудеться 19.04.2016р. в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_10; лист від тієї ж дати та аналогічного змісту був направлений позивачем також ОСОБА_7 (а.с.65).

14.04.2016р. ТОВ «Південна електротехнічна компанія» склала на адресу позивача повідомлення (за підписом технічного директора ОСОБА_7.) про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Південна електротехнічна компанія», в якому зазначено, що на виконання доручення директора товариства ОСОБА_1 повідомляється, що за ініціативою директора ТОВ «Південна електротехнічна компанія», та відповідно до ч.3 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», у зв'язку з надзвичайною необхідністю фінансування подальшої діяльності Товариства та покриття збитків від господарської діяльності було скликано позачергові загальні збори учасників Товариства, які пройдуть за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 26/2 оф.401 об 14 годині 30 хвилин. Реєстрація учасників відбудеться з 14.00 до 14.25 за місцем проведення зборів. Порядок денний: 1.Збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків учасників. 2.Затвердження нової редакції статуту Товариства та її реєстрація (а.с.66).

Як стверджує відповідач, вказане повідомлення було отримане позивачем 19.04.2016р., разом з листом-повідомленням від 14.04.2016р. за підписом директора Товариства (а.с.69), про скликання загальних зборів на 30.05.2016р. о 14год. 30хвил. за ініціативою учасника ОСОБА_1, підписаним 14.04.2016р. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, на підтвердження чого відповідач посилається на копію фіскального чеку (а.с.66, дата відправлення не читається) та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2016р., направленого ОСОБА_7 (з його особистої адреси проживання), ОСОБА_1 19.04.2016р. (а.с.67).

В матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення (а.с.69), за яким учасники Товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлені по скликання загальних зборів учасників Товариства 30.05.2016р. з порядком денним: 1. Збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків учасників. 2. Затвердження нової редакції статуту Товариства та її реєстрація.

27.04.2016р. ОСОБА_1 надіслав директору ТОВ «Південна електротехнічна компанія» ОСОБА_6 лист (а.с.68), в якому у відповідності до ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» запропонував скликати на 30.05.2016р. позачергові збори учасників Товариства з наступним порядком денним:

1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів Товариства.

2. Про вихід учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

3. Про зменшення статутного капіталу Товариства.

4. Затвердження переліку майна Товариства, яке передається ОСОБА_1

5. Затвердження змін до статуту товариства.

На аркуші справи 71 наявна копія листа-повідомлення, за яким учасники Товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлені про те, що за ініціативою учасника Товариства ОСОБА_1 на 30.05.2016р. скликані загальні збори учасників ТОВа «Південна електротехнічна компанія» з наступним порядком денним: 1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів Товариства.2. Про вихід учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. 3. Про зменшення статутного капіталу Товариства. 4.Затвердження переліку майна Товариства, яке передається ОСОБА_1 5.Затвердження змін до статуту товариства.

Отже згідно доказів, наданих самим відповідачем, порядок денний загальних зборів, призначених на 30.05.2016р., 30.04.2016р. в останнє був визначений Товариством як розгляд питань, пов'язаних з ініціативою ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства.

При цьому докази направлення цього листа повідомлення від 30.04.2016р. на адресу ОСОБА_1 відповідачем не надані.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відсутні в матеріалах справи також і достовірні докази того, що з поштовим відправленням від 14.04.2016р. ОСОБА_1 разом із повідомленням про скликання загальних зборів учасників (без зазначення дати їх проведення - а.с.66) позивачу був направлений лист-повідомлення від 14.04.2016р. про скликання загальних зборів саме на 30.05.2016р. (а.с.69), та що 19.04.2016р. (а.с.67) ОСОБА_1 отримав саме вказані листи, а не будь-що інше (не наданий опис вкладення до поштового відправлення).

Оцінивши ці докази за правилами ст.86 ГПК України, колегія суддів констатує, що відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів повідомлення позивача про скликання на 30.05.2016р. загальних зборів учасників Товариства та порядок денний цих зборів (як щодо питання виходу ОСОБА_1 зі складу учасників, так і з питання збільшення статутного капіталу).

30.05.2016р. відбулись Загальні збори учасників ТОВа «Південна електротехнічна компанія», у яких прийняли участь учасники, що володіють 75% голосів, а саме: ОСОБА_6, що володіє часткою 25% статутного капіталу, ОСОБА_5, що володіє часткою 25% статутного капіталу, ОСОБА_7, що володіє часткою 25% статутного капіталу.

ОСОБА_11 участі у загальних зборах не приймав.

Рішення, які були прийняті на цих загальних зборах оформлені протоколом №3005/1 від 30.05.2016р. (а.с.36-38).

У протоколі зазначено, що на зборах учасників присутні учасники ТОВа «Південна електротехнічна компанія», які володіють у сукупності 75% голосів. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними. Про дату, час, місце і порядок денний зборів учасники були повідомлені у відповідності з вимогами законодавства та уставом Товариства.

Порядок денний зборів:

1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів Товариства.

2. Про вихід учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

3. Про зменшення статутного капіталу Товариства.

4. Затвердження переліку майна Товариства, яке передається ОСОБА_1

5. Затвердження змін до статуту товариства.

З протоколу вбачається, що з усіх вище перелічених питань будь-хто з присутніх не виступав та пропозиції не вносив; питання були зняті з порядку денного.

ОСОБА_7, керуючись ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», запропонував присутнім прийняти рішення по наступним додатковим питанням:

1. Збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків учасників.

2. Перерозподіл часток у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу Товариства.

3. Затвердження нової редакції статуту Товариства та її реєстрація.

За розгляд цих додаткових питань учасники зборів проголосували «за» одноголосно (75 відсотків голосів).

По першому додатковому питанню ОСОБА_7 у зв'язку із виробничою необхідністю, для покриття збитків та для розвитку діяльності Товариства запропонував збільшити статутний капітал Товариства до 12500000грн. за рахунок внесків учасників, що присутні на зборах у наступних розмірах: ОСОБА_7 - 3425000грн., ОСОБА_5 - 3425000грн., ОСОБА_6 - 3450000грн. Встановити, що внески по збільшенню статутного капіталу вносяться учасниками у продовж двох років з дати реєстрації відповідних змін до статуту Товариства у грошовому вигляді на банківський рахунок Товариства.

Голосували «ЗА» 3 особи (загальна частка 75%).

По другому додатковому питанню ОСОБА_7 у зв'язку із прийняттям рішення про збільшення статутного капіталу Товариства до 12500000грн. за рахунок внесків учасників, що присутні на зборах у визначених частинах запропонував перерозподілити долі у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 - 4,4% Статутного капіталу - що складає 550000грн.

- ОСОБА_7 - 31,8 % Статутного капіталу - що складає 3975000грн.

- ОСОБА_6 - 32% Статутного капіталу - що складає 4000000грн.

- ОСОБА_5 - 31,8 Статутного капіталу - що складає 3975000грн.

Голосували «ЗА» 3 особи (загальна частка 75%).

По третьому додатковому питанню ОСОБА_7 у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі, необхідністю уточнення видів діяльності та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України проінформував присутніх про необхідність викладення Статуту Товариства у новій редакції. Запропонував присутнім ознайомитись із новою редакцією статуту Товариства, затвердити її та доручити директору Товариства забезпечити її реєстрацію у встановленому законом порядку.

Голосували «ЗА» 3 особи (загальна частка 75%).

Підписи учасників посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 30.05.2016р, (реєстрові номера 2916, 2917, 2918).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований станом на 17.09.2018 р., державна реєстрація змін до статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників була здійснена державним реєстратором 31.05.2016р. номер запису №4004852 (а.с.16-20). У Витязі зазначено, що розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» становить 12500000грн., засновниками Товариства є:

- ОСОБА_6, розмір внеску до статутного капіталу 4000000грн.;

- ОСОБА_5, розмір внеску до статутного капіталу 3975000грн.;

- ОСОБА_1, розмір внеску до статутного капіталу 550000грн.;

- ОСОБА_7, розмір внеску до статутного капіталу 3975000грн.

Звертаючись до суду з позовомё ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що оскаржені рішення підлягають визнанню недійсними оскільки його не було повідомлено про порядок денний зборів, який був розглянутий загальними зборами; збільшення статутного капіталу Товариства призвело до зменшення його частки у статутному капіталі з 25% до 4,4 %, що звузило обсяг його корпоративних прав.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що позивачу було достеменно відомо про проведення загальних зборів учасників Товариства 30.05.2016р. та він міг бути на них присутнім; 30.05.2016р. учасниками прийняте рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу, зміну розміру часток учасників та відповідне його наповнення за рахунок внесків присутніх на зборах осіб, що вбачається зі змісту протоколу №3005/1 від 30.05.2016р., та не протирічить нормам законодавства, зокрема, ст.51 ЗУ «Про господарські товариства».

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду наступного.

Відповідно до п.6.5 Статуту ТОВ «Південна електротехнічна компанія» (в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.) учасники (засновники) Товариства мають право робити додаткові внески.

Згідно із пунктом 6.5, 6.6 Статуту Товариства зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді (капіталі), вказаної в установчих документах Товариства.

Системний аналіз положень розділу 6 Статуту (пункти 6.1-6.6) дозволяє зробити висновок, що визнаючи умови «Розмір та порядок внесення вкладів засновниками Товариства», учасники Товариства ототожнили в Статуті поняття «внески» та «вклади», маючи на увазі саме формування статутного капіталу (грошима або майном), при цьому у пунктах 6.5,6.6 Статуту передбачили право учасників робити додаткові внески саме в цілях збільшення статутного капіталу.

Відповідно до п.11.1-11.2 Статуту ТОВ «Південна електротехнічна компанія» Вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників (засновників) Товариства. Кожен учасник (засновник) Товариства має право особисто приймати участь у Загальних зборах учасників (засновників) Товариства, або передавати свої повноваження іншому учаснику (засновнику).

Рішення Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з питань: визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники (засновники), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників (засновників) Товариства (п.11.5 Статуту Товариства).

Відповідно п.11.6 Статуту відповідача правомочність Загальних зборів та прийнятих ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

До компетенції Вищого органу Товариства, зокрема, відносяться: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками (засновниками) додаткових вкладів; вирішення питання про придбання Товариством частки учасника (засновника); затвердження Статуту та внесення до нього змін та доповнень (п.11.8 Статуту Товариства).

Відповідно до п.п.14.1-14.2 Статуту ТОВ «Південна електротехнічна компанія» внесення змін до Статуту Товариства є виключно компетенцією Вищого органу Товариства. Усі зміни та доповнення до Статуту повинні бути оформлені та зареєстровані у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно із ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. «а» ч.1, ч.2 ст.10 ЗУ «Про господарські товариства», ст.116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно із ч.1 ст.12 ЗУ «Про господарські товариства» товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.13 Закону вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.51 ЗУ «Про господарські товариства» установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно із п.6.6 Статуту Товариства зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді (капіталі), вказаної в установчих документах Товариства.

Отже статут ТОВ «Південна електротехнічна компанія» не містить інших положень стосовно впливу розміру додаткових внесків учасників на розмір їх частки у статутному капіталі, ніж зазначено у нормі ч.2 ст.51 ЗУ «Про господарські товариства».

Положення частини ч.2 ст.51 ЗУ «Про господарські товариства» має диспозитивний характер, передбачаючи право учасників врегулювати в установчих документах відповідні питання, зокрема щодо зміни розміру частки учасників у статутному капіталі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що за відсутності конкретних положень в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю щодо зазначених питань, зміна вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки в статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, адже учасники не домовлялись окремо з питання встановлення розміру, форми і порядку внесення ними додаткових вкладів на загальних зборах, що є їх компетенцією відповідно до п.11.8 Статуту Товариства.

Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні та на існування таких обставин не вказує жодний з учасників справи, отже в питанні, що розглядається, застосовною є норма ч.2 ст.51 Закону.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про господарські товариства» товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст.52 цього Закону статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

З порівняльного аналізу положень ст.ст.16,52 Закону випливає, що прийняття рішення учасниками про зміну розміру статутного капіталу (ст.16 Закону) та безпосередньо внесення змін до статутного капіталу та відповідні зміни до Статуту є двома окремими подіями, що не співпадають у часі, якщо фактичне збільшення статутного капіталу не відбувається одночасно із прийняттям відповідного рішення шляхом внесення додаткових внесків учасниками.

Такий висновок безпосередньо базується на нормі ч.2 ст.16, ч.4 ст.16 ЗУ «Про господарські товариства» та ч.3 ст.87 ГК України (в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.), за якою рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Кошти, отримані Товариством від учасників як додаткові внески до моменту здійснення державної реєстрації змін до установчого документу (статуту), в якому саме і містяться відомості щодо розміру та порядку внесення вкладів до статутного фонду, не можуть бути визнані прямою інвестицією в емітовані таким товариством корпоративні права, оскільки такі права не можуть виникнути до набрання ними чинності.

З цих підстав за відсутності фактичного збільшення статутного капіталу ТОВ «Південна електротехнічна компанія» станом на 30.05.2016р. за рахунок додаткових внесків учасників Товариства похідні від прийняття рішення про збільшення статутного капіталу наслідки, у тому числі щодо перерозподілу часток учасників у статутному капіталі, не могли відбутися (настати), отже відповідні рішення загальних зборів учасників від 30.05.2016р. з 2-4 питання не відповідали вимогам ст.ст.16, 52 ЗУ «Про господарські товариства», ч.3 ст.87 Господарського кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від ЗУ «Про господарські товариства», норми якого діяли на час проведення оскаржуваних зборів учасників, діючий наразі ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надає чіткий законодавчий алгоритм дій при збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників (ст.18 Закону №2275-VІІI), виокремлюючи у цій процедурі окремі етапи, першим з яких є рішення загальних зборів учасників Товариства про залучення додаткових вкладів (частина 1 статті 18 Закону).

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону №2275-VІІI протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

При цьому державна реєстрація змін до установчих документів не може відбутися до прийняття загальними зборами учасників рішень, зазначених у ч.9 ст.18 Закону.

Подібного правового регулювання ЗУ «Про господарські товариства» не містив, проте немає будь-яких підстав вважати, що процедура збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю станом на 30.05.2016р. була істотно відмінною (іншою).

Колегія суддів встановила, що в статуті Товариства не було передбачено, що збільшення розміру статутного капіталу у зв'язку із внесенням учасниками додаткових внесків має наслідком перерозподіл розміру часток у статутному капіталі, відповідні положення Статуту Товариства по суті дублюють зміст законодавчих норм; в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття загальними зборами Товариства певного рішення щодо внесення змін до положень Статуту з метою регулювання порядку внесення додаткових внесків та перерозподілу часток учасників.

Отже, з огляду на відсутність в установчих документах Товариства певного відмінного від положень закону врегулювання питання щодо внесення додаткових внесків учасників та їх впливу на розмір часток у статутному капіталі Товариства, застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення ч.2 ст.51 ЗУ «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018р. у справі №904/3431/15.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що фактично учасниками Товариства 30.05.2019р. було прийняте рішення не про внесення додаткових внесків, а про збільшення статутного капіталу, зміну розміру часток статутного капіталу та відповідне його наповнення за рахунок внесків присутніх на зборах осіб, що вбачається зі змісту протоколу від 30.05.2016р.

Колегія суддів зазначає наступне, аналізуючи правильність такої правової позиції.

Згідно ч.1 ст.144 ЦК України (в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГК України (в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.) вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Щодо звичайних внесків, то вони вносяться учасниками товариств для покращення фінансового стану, не змінюють розміру статутного капіталу, їх природа схожа до фінансової допомоги, яка надається товариству засновником, зазвичай на безповоротній основі.

Відповідно до п.11.8 Статуту Товариства до компетенції Загальних зборів, зокрема, відноситься затвердження статуту та внесення до нього змін та доповнень.

З протоколу від 30.05.2016р. вбачається, що учасниками було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу відповідача за рахунок внесків учасників, що присутні на зборах, та перерозподіл часток у статутному капіталі, в той час як відповідно до п.6.6 Статуту Товариства та норм ч.2ст.51 ЗУ «Про господарські товариства» додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства.

Отже зміст оскаржуваного рішення загальних зборів учасників полягає саме в збільшенні Статутного капіталу шляхом внесення додаткових внесків (вкладів) трьома учасниками з чотирьох, при цьому за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.51 Закону («Особливості змісту установчих документів ТОВ»), відтвореним у пункті 6.6 Статуту Товариства, яке не зазнавало будь-яких змін за рішенням засновників (учасників), таке збільшення статутного капіталу не могло мати наслідком зміну розміру частки учасників у статутному капіталі, вказаної в Статуті ТОВ «Південна електротехнічна компанія» в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.

З цих підстав суд апеляційної інстанції пристає на правову позицію позивача, відхиляючи аргументи відповідача, щодо невідповідності рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 30.05.2016р. №3005/1 нормам ЗУ «Про господарські товариства».

Згідно із ст.58 цього Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 30.05.2016р.) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Як вже зазначалося вище, у повідомленні від 14.04.2016р., яке міститься на аркуші справи 66, із порядком денним щодо збільшення статутного капіталу відсутня дата, в яку відбудуться позачергові збори учасників.

Заперечуючи проти позову та вимог апеляційної скарги, відповідач наполягає на тому, що вищезазначене повідомлення було надіслано позивачу разом із листом повідомленням від 14.04.2016р. про проведення загальних зборів саме 30.05.2016р. (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів оцінює такі твердження як непереконливі, оскільки вони не підтверджені доказами - відповідачем надана лише копія поштової квитанції про здійснення відправлення 14.04.2016р. на адресу позивача, відсутній опис вкладення у цінний лист, в якому б зазначалось про направлення разом із повідомленням про скликання позачергових зборів також і листа-повідомлення від 14.04.2016р. з датою зборів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.68), що учасник Товариства - ОСОБА_1 (який володіє 25% статутного капіталу) звернувся до директора ТОВа «Південна електротехнічна компанія» з проханням скликати позачергові збори учасників Товариства із запропонованим порядком денним, пов'язаним виключно з його наміром вийти зі складу учасників Товариства.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення головою Товариства позивача про скликання на 30.05.2016р. позачергових загальних зборів учасників Товариства (спрямування відповідного повідомлення на адресу позивача та отримання повідомлення), у справі наявна лише копія листа-повідомлення від 30.04.2016р., за яким учасники Товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були повідомлені про скликання загальних зборів учасників на 30.05.2016р. під розпис.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача на запитання суду пояснив, що позивач був повідомлений про дату проведення 30.05.2016р. загальних зборів учасників з порядком денним про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків учасників відповідним листом-повідомленням від 14.04.2016р. (а.с.69).

Колегія суддів не сприймає ці пояснення як доречні, позаяк позиція відповідача щодо відправлення 14.04.2019р. на адресу ОСОБА_1, отримання ним 19.04.2016р. повідомлення про скликання загальних зборів (позачергових) разом із листом-повідомленням з датою 30.05.2016р. їх проведення не вкладається в рамки звичайної логіки, позаяк ці два документа (а.с.66 та а.с.69) суперечать один одному, адже фіксують різні підстави скликання загальних зборів: за ініціативою директора ТОВ «Південна електротехнічна компанія» (а.с.66) та за ініціативою ОСОБА_1 (а.с.69).

При цьому в жодному листі ОСОБА_1 не згадується, що він ставив питання на порядок денний зборів щодо збільшення статутного капіталу та затвердження нової редакції Статуту Товариства, як то висувається в якості його ініціативи в листі-повідомленні від 14.04.2016р. (а.с.69).

Суперечливою видається позиція відповідача також виходячи із того, що докази, на які він посилається щодо повідомлення ОСОБА_1,, мали б свідчити про те, що на порядку денному питання збільшення статутного капіталу та змін до статуту повинні були розглядатися як основні, а не додаткові питання, як то зазначено в протоколі зборів від 30.05.2016р., натомість, порядок денний був затверджений щодо інших питань.

Відповідно до с.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.ст.76,78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Належних доказів, які б відповідали вимозі достовірності, щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 30.05.2016р. та їх порядок денний, відповідачем не надано в порушення вимог ч.1 ст.75 ГПК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що позивач отримував повідомлення про проведення загальних зборів 30.05.2019р., відповідав на нього, мав можливість бути присутнім на зборах чи направити свого представника та висловити свою думку з будь-яких питань порядку денного.

Це є припущенням суду, адже лист, на який суд послався в рішенні на підтвердження обізнаності позивача (від 27.04.2018р.) не містить посилання на те, у відповідь на який лист він складений (дата, номер, тощо), адже лист від 27.04.2016р. був адресований ОСОБА_1 директору ТОВа «Південна електротехнічна компанія» ОСОБА_6, в той час як лист від 14.04.2016р. про скликання загальних зборів (без зазначення дати) на адресу позивача підписаний технічним директором Товариства - ОСОБА_7

Поряд із наведеним, колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення статутного капіталу ТОВ виходячи з положень ст.ст.16,51,52,58,59,60 «Про господарські товариства» є виключною компетенцією загальних зборів учасників, ці питання (за змістом протоколу від 30.05.2016р.) не були включені до порядку денного, проте були розглянуті за згодою трьох учасників як додаткові поза порядком денним та без повідомлення ОСОБА_1

Затверджений на загальних зборах порядок денний вимагав прийняття рішення по суті з поставлених на розгляд питань, пов'язаних із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників, і тільки у випадку неприйняття рішення про його вихід шляхом голосування присутніх учасників, внаслідок чого склад учасників не зазнав би змін, питання збільшення статутного капіталу (шляхом внесення додаткових внесків учасниками), могли б бути поставлені на розгляд як додаткові за згодою всіх присутніх учасників.

Проте мета скликаних загальних зборів взагалі не була реалізована, не робилось навіть спроби розглянути питання, включені до порядку денного, фактично порядок денний був штучно змінений пропозицією розглянути додаткові питання.

Наведеним обставинам суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки, зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на невірній оцінці доказів, неправильно застосував положення ст.51 ЗУ «Про господарські товариства», що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів з огляду наведеного вважає, що внаслідок оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВа «Південна електротехнічна компанія» від 30.05.2016р. про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесків трьох учасників товариства, без повідомлення ОСОБА_13 про вчинення таких дій була зменшена частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з 25% до 4,4%, що є безумовним порушенням його корпоративних прав, які включають право власності на частку у статутному капіталі товариства та правомочності на участь в його діяльності, право на отримання дивідендів та у разі виходу за складу учасників товариства - право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі, що є підставою вважати наявним порушення прав позивача ТОВом «Південна електротехнічна компанія» у правовідносинах, з яких виник спір.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене рішення у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для вирішення спору, неправильним застосуванням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Південна електротехнічна компанія» з їх відшкодуванням ОСОБА_1 на підставі ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. у справі №916/2005/18 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» від 30.05.2016р., оформлені протоколом №3005/1 від 30.05.2016р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» на користь ОСОБА_1 1762грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» на користь ОСОБА_1 2643грн. сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 10 квітня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О.Будішевська

Суддя В.В.Бєляновський