ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5246/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3927 від 31.10.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер №2370/043 від 10.04.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Харківська область, м. Харків )

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019року у справі №904/5246/18 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (40921, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 24)

про стягнення 274 843,07 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" ( відповідач) з позовом №НЮ-12/512 від 14.11.2018 про стягнення 274 843,07 грн. 10% штрафу за невиконання умов договору №П/Е-171695/НЮ від 19.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не були виконані обов'язки визначені п.1.1., п.6.4. договору в частині виконання повного обсягу робіт в строки передбачені в п.5.1 договору та у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019року у справі № 904/5246/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач- Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу проектно-кошторисної документації, згідно якої останній повинен був виконати роботи, не додав доказів передачі будівельного майданчику у стані, придатному для виконання таких робіт, що на думку суду, свідчить про недоведеність порушення відповідачем строку виконання робіт.

Так, апелянт зазначає, що саме відповідач в акті огляду будівельного майданчика від 29.09.2017 року, пославшись на проект 125/14-ЕП1, фактично підтвердив наявність у нього проектно-кошторисної документації по обєкту будівництва.

Твердження відповідача щодо відсутності у нього проектно-кошторисної документації спростовується також листом відповідача від 30.03.2018 року № 3003/1 щодо стану виконання робіт за договором, за змістом якого відбувається закупівля необхідного для виконання робіт обладнання.

Апелянт посилається на те, що обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції спирався на недостовірні докази відповідача, надані ним лише в копії та існування яких заперечувалось позивачем оригінали листів від 27.12.2017 року № 2712/01 та від 15.05.2018 року № 0515, акту огляду будівельного майданчика від 29.09.2017 року, який позивач не підписував.

Такі докази не спростовують прострочення відповідачем виконання своїх обовязків по договору.

Поряд з цим суд першої інстанції не здійснив належну оцінку довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року ( примірна форма №КБ-3), наданої позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки ним не наведено правового обґрунтування відхилення доводів та доказів позивача.

В той же час, судом першої інстанції в порушення норм частини 6 статті 91 ГПК України взято до уваги копії листів від 27.12.2017 № 2712/01 та від 15.05.2018 № 0515, акту огляду будівельного майданчика від 29.09.2017 як докази та покладено їх в обґрунтування рішення від 28.01.2019 по справі № 904/5246/18.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Харківська область, м. Харків, розгляд призначено на 10.04.2019рік.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж", у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

10.04.2019 року в судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

10.04.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Монтаж" (підрядник) 19.08.2017 був укладений договір №П/Е-171695/НЮ (з урахуванням додаткових угод, надалі Договір).

Згідно умов даного договору підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу і обладнання, своїми силами та засобами монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Модернізація залізничного напрямку (електрифікація дільниці) Полтава-Кременчук-Бурти. Тягова підстанція Кременчук- закінчення робіт" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику Замовником, Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником відповідно до Договору. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації "Модернізація залізничного напрямку (електрифікація дільниці) Полтава-Кременчук-Бурти. Тягова підстанція Кременчук" (п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 05.10.2017 та №2 від 29.12.2017, ціна цього договору визначається згідно із договірною ціною (залишок) (додаток №1а) 2 665 255,90 грн., в тому числі ПДВ 20% 444 209,32 грн. та типовою формою №КБ-3 (додаток №16) 83 174,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 13 862,47 грн., які становлять невід'ємну частину Договору. Загальна вартість виконання робіт складає 2 748 430,70 грн. (два мільйони сімсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять гривень 70 коп.) разом з 20% ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) надалі Акти приймання виконаних робіт та Акту приймання-передачі змонтованого обладнання. Розрахунки за поставлене Підрядником обладнання проводяться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної та Акту приймання-передачі обладнання.

Строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід'ємну частину договору (додаток №2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника (п.5.1 Договору).

Місце виконання робіт Україна, 39600, м.Кременчук, вул. Залізнична (між 7 колією вантажного двору та 38 колією Сортувального парку) (п. 5.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01.08.2018 (п. 10.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 29.12.2017).

Згідно Додаткової угоди №2 від 29.12.2017 сторони погодили календарний план на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту "Модернізація залізничного напрямку (електрифікація дільниці) Полтава-Кременчук-Бурти. Тягова підстанція Кременчук закінчення робіт (додаток №2) згідно якої визначили початок робіт після надання заявки замовником, строк закінчення виконання робіт до 01.08.2018.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" із позовом про стягнення штрафу, передбаченого п. 7.2 договору поставки у розмірі 274 843,07 грн., позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" посилався на невиконання відповідачем умов договору №П/Е-171695/НЮ від 19.08.2017 в частині виконання повного обсягу робіт в строки, передбачені п.5.1 договору та у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу проектно-кошторисної документації, передбаченої п.1.1, 1.2 Договору, згідно якої останній повинен був виконати роботи, не надано доказів передачі будівельного майданчику у стані придатному для виконання таких робіт. Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем строку виконання робіт. Наданий в матеріали Акт перевірки відповідності виконаних робіт будівельної частини під установку фільтр-компенсуючого пристрою на тяговій підстанції Кременчук від 23.01.2019 не може бути доказом порушення строків виконання зобов'язання відповідачем, саме за договором П/Е-171695/НЮ від 19.08.2017, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація, згідно якої можливо ідентифікувати, що саме такі роботи необхідно було виконати відповідачу. Окрім того такий акт підписано станом на час розгляду справи, та підписаний в односторонньому порядку позивачем, при цьому в матеріали справи не надано доказів належного повідомлення відповідача про дату та час роботи комісії. Інших доказів, що підтверджують вину, саме відповідача, в порушенні строків виконання робіт, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Як вбачається з пункту 11.4 договору , у всьому іншому, не передбаченому умовами даного договору, відносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668 « Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 61 ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за невиконання своїх обовязків, передбачених розділом 1 Договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Предметом договору є монтажні та пусконалагоджувальні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником.

Згідно пункту 1.2 договору, склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Тобто, положення розділу 1 регламентують предмет договору, склад та обсяги робіт, виконання яких повязано з наданням саме замовником позивачем, відповідачу проектно-кошторисної документації.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору 28.08.2017 вих.№Е-01-11/345 Структурним підрозділом "Служба електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було надіслано на адресу відповідача лист, згідно якого просило приступити до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту "Модернізація залізничного напрямку (електрифікація дільниці) Полтава-Кременчук-Бурти. Тягова підстанція Кременчук Південної залізниці (коригування)". Окрім того, в даному листі було зазначено як контакту особу головного інженера виробничого підрозділу "Кременчуцька дистанція електропостачання" ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 1 серпня 2005 року № 668, за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 29 Загальних умов також передбачено, що замовник зобовязаний надати підряднику будівельний майданчик ( фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

29.09.2017 головним інженером виробничого підрозділу "Кременчуцька дистанція електропостачання" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТОВ "Дорбуд Монтаж" було підписано Акт огляду будівельного майданчика на ТП "Кременчук" згідно договору №П/Е-171695/НЮ та було виявлено, що на майданчику відсутній кабель силовий компенсуючого пристрою АПвЗВнг 185/50 45 кВ- 35 м.; відсутні муфти RWOT-27,5/1х150-240L12 - 2 шт.; відсутні муфти RWIT-27,5/1х150-240L12 -2 шт.; відсутні заземлюючі спуски; не відповідають проекту закладні отвори для встановлення опорних ізоляторів реактора компенсуючого пристрою; не відповідають проекту закладні пристрої для встановлення опорних ізоляторів конденсатора та трансформатора струму конденсаторної установки компенсуючого пристрою.

Листами вих.№0515 від 15.05.2018 та вих.№2712/01 від 27.12.2017 відповідач повідомив СП "Служба електропостачання" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", що будівельний майданчик не був переданий і роботи не розпочаті, через причини, зазначені в Акті від 29.09.2017. Тому відповідач просив для продовження виконання робіт забезпечити будівельний майданчик, зазначеними в акті, матеріалами, будівельними конструкціями та встановити їх у проектне положення.

Згідно ст.ст.74, 78, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів передачі відповідачу проектно-кошторисної документації, передбаченої п.1.1, 1.2 Договору, згідно якої останній повинен був виконати роботи, не надано доказів передачі будівельного майданчику у стані придатному для виконання таких робіт.

Акт перевірки відповідності виконаних робіт будівельної частини під установку фільтр-компенсуючого пристрою на тяговій підстанції Кременчук від 23.01.2019 не може бути доказом порушення строків виконання зобов'язання відповідачем, саме за договором П/Е-171695/НЮ від 19.08.2017, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація, згідно якої можливо ідентифікувати, що саме такі роботи необхідно було виконати відповідачу. Окрім того такий акт підписано станом на час розгляду справи, та підписаний в односторонньому порядку позивачем, при цьому в матеріали справи не надано доказів належного повідомлення відповідача про дату та час роботи комісії.

Таким чином, оскільки виконання відповідачем певного обсягу робіт за договором, повязано з відповідними діями замовника будівництва- Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме, з передачею проектно-кошторисної документації, в якій зазначені склад та обсяги робіт, то за відсутністю цієї документації суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу, передбаченому п. 7.2 Договору.

За відсутністю проектно-кошторисної документації, яка не була надана ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, суд позбавлений можливості зясувати, які ж види робіт повинен був виконати відповідач, у якому обсязі, та чи повязано невиконання цих робіт з діями ( бездіяльністю) позивача щодо надання майданчику у належному стані для здійснення відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, доводи позивача про те, що акт огляду будівельного майданчика на ТП "Кременчук" від 29.09.2017, складений за участю головного інженеру виробничого підрозділу "Кременчуцька дистанція електропостачання" ОСОБА_3 та в.о. директора ТОВ "Дорбуд Монтаж" є неналежним доказом, оскільки суду не був наданий оригінал цього документу, а позивач заперечує його існування, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді на відзив на позовну заяву, позивач не оспорював складання такого акту за участю його представника - головного інженеру дистанції ОСОБА_3, зазначивши лише про відсутність у нього повноважень для огляду обєкту та підписання вказаного акту, а у заявці на початок робіт за договором позивач прямо визначив головного інженеру виробничого підрозділу "Кременчуцька дистанція електропостачання" ОСОБА_3 як контакту особу.

За таких обставин, відсутність оригіналу акту огляду будівельного майданчика, який зі слів відповідача, наявний лише у позивача, його доводи не спростовують належність та допустимість даного доказу по справі.

Крім того, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами отримання ним листа відповідача від 27.12.2017 року за № 2712/01, оскільки відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано копію листа та копію експрес накладної нової пошти, в якій зазначена інформація про одержувача документів ( л.с. 87)

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт підрядником відповідачем по справі, повязано саме з переданням відповідачу будівельного майданчика, який повинен відповідати певним критеріям з огляду на специфіку здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт ( електрифікація ділянки).

При цьому, на спростування акту огляду будівельного майданчика на ТП "Кременчук" від 29.09.2017 позивачем не надано жодного доказу того, що майданчик будівництва тягової підстанції й її компонування відповідали проектній документації.

До апеляційної скарги позивач надав лише декілька титульних листів проекту за спірним договором, а також зміст проекту, п. 1.7 якого визначено майданчик будівництва тягової підстанції й її компонування, проте вимоги, які містяться в даному пункті, позивачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами не виконання відповідачем розділу 1 Договору.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Харківська область, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019року у справі №904/5246/18 (суддя Бондарєв Е.М.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12.04.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін