СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року Справа № 922/387/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", м. Харків (вх. №881 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від26.09.2017 (повний текст від 02.10.2017)
у справі№922/387/16 (головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Бринцев О.В. і ОСОБА_4 )
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", м. Харків Харківської міської ради, м. Харків спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 задоволено позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача - ТОВ "Скеля" про спонукання останнього (замовника будівництва) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Скеля" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 та суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в клопотанні є недостатньо обґрунтованими; апеляційну скаргу ТОВ "Скеля" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 залишено без руху; зобовязано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки; розяснено ТОВ "Скеля", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.04.2019 на виконання вимог ухвали суду від ТОВ "Скеля" надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України врегульовано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 93 ГПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (26.09.2017), апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як свідчать досліджені судом матеріали, рішення у справі №922/387/16 прийнято 26.09.2017, повний текст складено 02.10.2017, строк для подання апеляційної скарги на яке закінчився 13.10.2017.

Відповідно до штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області апеляційна скарга прийнята та зареєстрована 13.03.2019, отже скаржник звернувся зі значним пропуском строку оскарження (1 рік і 5 місяців).

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо, позовну заяву він не отримував (зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача) та участі в судовому засіданні представник ТОВ "Скеля" не приймав, а про наявність судового спору та рішення у справі №922/387/16 відповідачу стало відомо лише 22.02.2019 під час підготовки документів повязаних з із зміною засновника та директора ТОВ "Скеля". Окрім того, з матеріалами справи представник відповідача був ознайомлений лише 28.02.2019. За таких обставин відповідач вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

В заяві про усунення недоліків апелянт вказує, що з 2012 року місцезнаходження керівних органів товариства не змінювалось, а саме: м. Харків, вул. Достоєвського, 1-Б у приміщенні нежитлового приміщення літ. А-2, яке належить ТОВ "Скеля" на праві власності. Вхід до даного приміщення відкрито протягом робочого часу, а саме приміщення обладнано поштовою скринькою. Однак поштова кореспонденція до поштової скриньки ТОВ "Скеля" з 2012 року не доставлялась, що підтверджується довідкою від 03.04.2019. З метою зясування причин недоставлення кореспонденції ТОВ "Скеля" представник апелянта звернувся із запитом до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта", на який надано проміжну відповідь, але інформації щодо підстав, з яких поштова кореспонденція не доставлялася на адресу ТОВ "Скеля" не надано.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи про відмову представника ТОВ "Скеля" в отриманні поштової кореспонденції від працівників ПАТ "Укрпошта" або доказів доставлення повідомлення до ТОВ "Скеля" про надходження до поштового відділення кореспонденції на адресу відповідача.

Із зазначеного слідує, що неотримання поштової кореспонденції ТОВ "Скеля" було спричинене не діями самого відповідача, а внаслідок неналежного виконання організацією поштового звязку своїх обовязків.

На підтвердження факту зміни власників та керівників ТОВ "Скеля" апелянтом до заяви про усунення недоліків додано відповідні витяги з державного реєстру, рішення учасника товариства та статути ТОВ "Скеля" з 2012 до 2019 роки.

Крім того, на підтвердження факту ознайомлення представника у лютому 2019 року з матеріалами справи до заяви про усунення недоліків апелянтом надано копію заяви ТОВ "Скеля" про ознайомлення з матеріалами справи, що містить відмітку про її отримання господарським судом. Також з метою підтвердження факту ознайомлення представника у лютому 2019 року з матеріалами справи відповідач звернувся із запитом до Господарського суду Харківської області про надання відповідної інформації, однак відповіді не отримано. Копію зазначеного запиту додано до заяви про усунення недоліків.

Разом з тим, апелянт зазначає, що законодавством на сторону процесу не покладено обовязок здійснювати моніторинг щодо існування судових проваджень, у яких він виступає учасником судового процесу.

Враховуючи, що відповідач не брав участі в жодному судовому засіданні, не отримував жодного процесуального документа суду, не був повідомлений про розгляд справи, ухвалення судового рішення та про існування самої судової справи взагалі, та необізнаність апелянта повязана з обєктивними причинами, з метою недопущення порушення прав ТОВ "Скеля" на доступ до правосуддя, справедливий суд та апеляційний перегляд судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником для підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скеля" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 02.05.2019.

4.Призначити справу до розгляду на "20" травня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко