ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 квітня 2019 року Справа № 926/4729/16

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані";

3. ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів

Головуючи суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

представники:

від позивача не зявилися

від відповідача не зявилися

від третіх осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від 21.10.2014 та № 1 від 16.06.2016, а також скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за № 7000696, 23.10.2014 за № 9000696, 14.07.2016 за № 4000696.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зазначені рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКВ "Зевс" є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_1 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 року скасовано, а справу № 926/4729/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

06.12.2018 позивач подав до Господарського суду Чернівецької області заяву, в якій просив визнати недопустимими та недостовірними доказами, а також виключити з числа письмових доказів у справі документи згідно додатку. Крім цього, позивач просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та поставити експерту -почеркознавцю наступне питання: Підпис вчинено особисто ОСОБА_1 або іншою особою на наступних документах - рішення засновника ТОВ «ЗЕВС» ОСОБА_1 № 45 від 30.12.2012 року про покладання керівництва товариством на ОСОБА_6; зміни та доповнення до Статуту ТОВ «ТКФ «ЗЕВС» від 30.12.2012 року; довіреність № 6 від 13.12.2012 року, видана в м. Чернівці, за якою директор ТОВ «ЗЕВС» ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_7 на представництво інтересів товариства в судах та інших державних органах; протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Керуюча компанія «Сі Ейч Кепітал Менеджмент» від 05.11.2013 року?

14.12.2018 позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Підпис на Протоколі загальних зборів засновників ТОВ «ТКФ «Зевс» від 19.12.2013 року № 49 вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою?».

26.12.2018 позивач подав заяву, де просив визнати недопустимими та недостовірними доказами, а також виключити з числа письмових доказів у справі № 926/4729/16 звіти та їх копії про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, де поставити експерту наступне питання: «Підпис вчинено особисто ОСОБА_1 або іншою особою на звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік?». Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, ухвалою від 21.03.2018 розгляд справи відкладено на 03.04.2019, рекомендовано відповідачу надати питання, розяснення яких, потребує висновку експерта та експертну установу, якій буде доручено проведення експертизи.

Представники сторін, третіх осіб у судове засідання 03.04.2018 не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники спору належним чином повідомлені про слухання справи.

Розглянувши подані позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, судом встановлено наступне.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 скасовуючи попередні судові рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд вказав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи Звітам про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік, які скріплені печаткою ТОВ "ТКФ "Зевс" та в яких у графі керівник зазначено "ОСОБА_1В." з відповідним підписом особи (т.ІІ, а.с.79-165) та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 (т.І, а.с.102, а.с.108) та №48 від 22.11.2013 (т.І, а.с.109), які містять інформацію про місце їх прийняття м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами "ОСОБА_1В.". Апеляційний господарський суд, вказавши, що оскаржувані загальні збори були проведені за допомогою засобів технічного зв'язку, а саме в режимі скайп-конференції, не зазначив, на підставі оцінки яких доказів він дійшов таких висновків. Суперечливим є висновок суду апеляційної інстанції, про який йшлося у п.2.4 цієї постанови, оскільки погоджуючись з тим, що ОСОБА_1 на момент проведення таких загальних зборів перебувала за кордоном, суд не з'ясував дійсності її підпису на протоколі загальних зборів. Посилання апеляційного господарського суду на висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №1089-К від 23.06.2017, який не зміг встановити, ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013 (п.2.5 постанови), не спростовує наявне у суду право призначити судову експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що оскаржувані рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКВ "Зевс" є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_1 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства.

У клопотаннях про призначення судової експертизи зазначено, що позивач ОСОБА_1 з 2012 року знаходилася поза межами України.

У судовому засіданні 14.12.2018 року у позивача відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою від 13.03.2019 рекомендовано позивачу надати суду вільні, умовно-вільні зразки підписів у кількості необхідній для проведення експертизи. Проте, позивач вказаних в ухвалі зразків суду не подав, проведення судової експертизи просив доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі №926/4729/16.

На розгляд судовому експерту, з урахуванням наявних у справі оригіналів документів, слід поставити наступні питання: чи виконаний підпис на звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 рік; на рішеннях засновника ТОВ «Зевс» №45, №46 від 30.12.2012 ОСОБА_1 або іншою особою?

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №926/4729/16 суд покладає на позивача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Запропоноване Чернівецьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, згідно інформаційного листа вказаного Чернівецького відділення від 19.03.2019 №46-19 не проводить почеркознавчі експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 182, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №926/4729/16 судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3.На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

-чи виконаний підпис на звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 рік ОСОБА_1 або іншою особою?

-чи виконаний підпис на рішенні засновника ТОВ «Зевс» №45 від 30.12.2012 ОСОБА_1 або іншою особою?

-чи виконаний підпис на рішенні засновника ТОВ «Зевс» №46 від 30.12.2012 ОСОБА_1 або іншою особою?

4.Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.По закінченню експертизи висновок експерта подати суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

7.Зупинити провадження у справі №926/4729/16 на час проведення експертизи.

8.Матеріали справи №926/4729/16 та копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Головуючий суддяОСОБА_3
СуддяОСОБА_4
СуддяОСОБА_5