ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Справа № 925/99/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Гура В.І. - особисто,

Ткаченко М.О. - адвокат,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Гури Владлена Івановича, м. Тальне, Черкаська область

до Тальнівської міської ради, м. Тальне, Черкаська область

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною

додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася фізична особа - підприємець Гура Владлен Іванович до Тальнівської міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № б/н, укладеного 01 серпня 2008 року між Тальнiвською міською радою та фізичною особою-пiдприємцем Гурою Владленом Iвановичем, площею 2925,68 кв.м., зареєстрованого у Тальнiвському районному вiддiлi Черкаcької регiональної фiлii ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpi земель вчинено запис вiд 02 вересня 2008 року за № 63, зi змiнами вiд 30 грудня 2008 року, якi зареєстрованi у Тальнiвському районному вiддiлi Черкаської регiональної фiлiї ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpi земель вчинено запис вiд 01 червня 2009 року за № 73, кадастровий номер: НОМЕР_4 на тих самих умовах на строк десять років в наступній редакції додаткової угоди:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73) та внесення змін до нього

м. Тальне "____" ________________ 201__ р.

Тальнівська міська рада (20401, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна, 30б, ) в особі міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, який діє на підс таві рішення міської ради___сесії____скликання №_____ від________р., іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та фізична особа підприємець Гура Владлен Іванович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 виданого Тальнівською районною державною адміністрацією 10.08.2001 року, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73) на 10 років.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73):

2.1 Розділ "Строк дії договору" змінити та викласти в наступній редакції:

"Договір укладено на термін з 01.08.2018 року по 31.07.2028 року. Після закінчення строку договору "Орендар", у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов дого вору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. "Орендар" зо бов'язаний повідомити "Орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого "Орендодавцем" відповідного рішення.

Якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій Стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього Договору, то, за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом мі сяця після закінчення строку дії цього Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. №73) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Тальнівської міської ради, другий - у "Орендаря" Гури Владлена Івановича.

Невід'ємними частинами додаткової угоди є:

- план (схема) земельної ділянки із зазначенням її кадастрового номеру;

- акт по визначенню фактичних меж земельної ділянки в натурі.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Тальнівська міська рада Гура Владлен Іванович

Місце знаходження юридичної особи: Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної

особи підприємця серія НОМЕР_2

(20401, Черкаська обл., м. Тальне, виданогоТальнівською районною

державною адміністрацією 10.08.2001 року

вул. Соборна, 30б,

р/р _______ Паспорт серія НОМЕР_3 виданий

08.11.2000 р.

МФО Будьоновським РВ УМВС України в Донецькій

області

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Місце проживання: АДРЕСА_1

Міський голова______________ Юрченко О..В. _____________ Гура В.І.

м.п. м.п.

- визнання укладеною додаткової угоди вiд 31 серпня 2018 року до договору оренди земельної ділянки №б/н, площею 2925,68 кв.м, укладеного мiж Тальнiвською мiською радою та фiзичною особою-пiдприємцем Гурою Владленом Івановичем 01 серпня 2008 року, зареєстрованого у Тальнiвському районному вiддiлi Черкаcької регiональної фiлii ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpi земель вчинено запис вiд 02 вересня 2008 року за № 63, зi змiнами вiд 30 грудня 2008 року, якi зареєстрованi у Тальнiвському районному вiддiлi Черкаської регiональної фiлiї ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpi земель вчинено запис вiд 01 червня 2009 року за № 73, кадастровий номер: НОМЕР_4 на строк до 30 серпня 2028 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року строк для подання відзиву було встановлено до 01 березня 2019 року.

05 березня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, який було направлено суду 27 лютого 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Отже, слід дійти висновку, що відзив було надано у визначений судом строк.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2019 року суд з'ясовував необхідність встановлення позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про відсутність такої необхідності.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 1996 року третя особа - громадянин ОСОБА_5 придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 розміщений на земельній ділянці площею 988 кв.м.

Згідно поданої заяви від імені ОСОБА_5 про добровільне припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3, 11 січня 1998 року спеціальна комісія міської ради провела обстеження будинковолодіння, на підставі чого виконкомом міської ради №24 від 22 січня 1998 року ухвалив рішення про зарахування вказаної земельної ділянки до вільних земель та передачі їх у постійне користування власнику суміжного будинковолодіння по АДРЕСА_2, ОСОБА_6

27 лютого 1998 року між ОСОБА_6 та Тальнівським комбінатом хлібопродуктів було укладено договір купівлі - продажу будинку (без зазначення цільового призначення) АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що поглинає суміжну земельну ділянку користування ОСОБА_5 загальною площею 3 055 кв.м.

28 лютого 1998 року між Тальнівським КХП та товариством з обмеженою відповідальністю "Артеміда - Черкаси" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, як кафе-магазин по АДРЕСА_2 (в подальшому було замінено порядковий номер з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради.

На підставі свідоцтва, виданого виконкомом Тальнівської міської ради 13 жовтня 2003 року право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Карат".

06 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" на підставі договору купівлі - продажу здійснило відчуження об'єкту нерухомого майна, як комплекс нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 Гурі Владлену Івановичу.

01 серпня 2008 року Тальнівська міська рада на умовах договору оренди передала в користування фізичній особі - підприємцю Гурі В.І. земельну ділянку загальною площею 2 925,63 кв.м. під об'єктом нерухомого майна на термін 10 років з 01 серпня 2008 року до 31 липня 2018 року.

08 грудня 2009 року слідчим Звенигородського РВ ГУМВС Україні в Черкаській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України по відношенню ОСОБА_6 за фактом підроблення ним заяви від імені ОСОБА_5 про відмову у праві користування земельною ділянкою.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року постанова слідчого про порушення кримінальної справи скасована на тій підставі, що факт наявності підробленої заяви не створює складу злочину без притягнення до відповідальності посадових осіб, якими прийняті незаконні рішення.

Раніше передана в користування позивачу земельна ділянка загальною площею 2925,68 кв.м. перевищує допустимі норми та не відповідає цільовому призначенню.

27 вересня 2018 року сесія міської ради прийняла рішення про поділ земельної ділянки шляхом виготовлення землевпорядної документації. Новосформовані земельні ділянки розподілити наступним чином: - одну частину надати в орендне користування позивачу в межах потреб для утримання та обслуговування нерухомого майна, а іншу використати відповідно до повноважень передбачених ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України та інтересів об'єднаної територіальної громади.

Відповідач вважає, що без остаточного вирішення спірного питання заявленого третьою особою - ОСОБА_5 про визнання первісного правочину недійсним, позасудове вирішення спору є малоперспективним і таке, що викликає сумніви в частині дотримання конституційних прав громадян.

Враховуючи вищенаведене, відповідач з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" заперечує проти визнання договору оренди земельної ділянки таким, що поновлений на новий термін на тих самих умовах, в зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/99/19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, у власності позивача перебуває комплекс нежитлових будівель, що знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 2 925,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 17 листопада 2004 року №257 проведено перенумерацію будинковолодінь АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2.

01 серпня 2008 року між Тальнівською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Гурою Владленом Івановичем (орендар) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1. та п. 2. вищевказаного договору орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку площею 2 925,68 кв.м. для обслуговування та експлуатації комплексу житлових будівель, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Згідно п. 8. договір укладено на термін 10 років з 01 серпня 2008 року до 31 липня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж в місячний термін до закінчення стоку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 02 вересня 2008 за №63.

Рішенням Тальніської міської ради від 01 серпня 2008 року №27/5-3(6) "Про розгляд висновків та пропозицій історико-топонімічної комісії щодо перейменування вулиць м. Тальне" було перейменовано АДРЕСА_2.

В подальшому 30 грудня 2008 року сторонами було підписано зміни до договору оренди землі від 01 серпня 2008 року.

Договір зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 01 червня 2009 за №3.

Згідно п. 8. вищевказаних змін договір укладено на термін 10 років з 01 січня 2009 року до 31 липня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж в місячний термін до закінчення стоку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною першою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як зазначалося вище згідно п. 8. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж в місячний термін до закінчення стоку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Позивач у своєму позові зазначав, що 11 червня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, яка була зареєстрована відповідачем за вх. № 1148/01-10.

Позивач стверджував, що копія даної заяви відсутня, оригінал знаходиться у відповідача.

Після закінчення строку договору оренди відповідач заперечень щодо поновлення договору оренди не заявляв, відповіді на заяву від 11 червня 2018 року не направляв.

Тобто, позивач своєчасно (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору) повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі.

Відповідач факту своєчасного звернення позивача з відповідною заявою до орендодавця у своєму відзиві на позов не спростовує.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25 лютого 2015 року у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Тальнівської міської ради із заявою про повторний розгляд питання про оренду земельної ділянки, що знаходиться по вул. Соборній, 59, м. Тальне.

19 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відповіді на заяву від 11 червня 2018 року.

21 листопада 2018 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що питання надання йому в оренду земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна на 49 років, буде розглянуто після затвердження землевпорядної документації сесією Тальніської міської ради та державної реєстрації речових прав.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що звертався до відповідача з пропозицією укласти договір саме на 49 років, а не на 10 як вказано в позові.

Водночас, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 49 років матеріали справи не містять і позивач у позові не зазначає тієї обставини, що такий проект було додано до заяви від 11 червня 2018 року.

Також під час розгляду даного спору позивач та представник позивача зазначали, що підстав для залучення до участі у справі громадянина ОСОБА_5 немає, оскільки між сторонами не існує спірних питань з приводу користування земельними ділянками.

Судом враховано, що відповідно до ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

04 грудня 2018 року представником позивача було надано відповідачу заяву про укладення з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2008 року з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Натомість, судом встановлено, що відповідач направив позивачу відповідь з порушенням місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві також підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Поведінку орендодавця в даному випадку не можна вважати добросовісною.

Разом з тим, позивач в строки встановлені в договорі не надав відповідачу проекту додаткової угоди.

Отже, судом встановлено, що сторони фактично не дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, зокрема, строку дії договору на 49 років.

Тобто не узгодили нових істотних умов.

Натомість в позові позивач просить суд Розділ "Строк дії договору" змінити та викласти в наступній редакції: "Договір укладено на термін з 01.08.2018 року по 31.07.2028 року. Після закінчення строку договору "Орендар", у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов дого вору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. "Орендар" зо бов'язаний повідомити "Орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого "Орендодавцем" відповідного рішення.

Якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій Стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього Договору, то, за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом мі сяця після закінчення строку дії цього Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

Проект додаткової угоди, що викладений у позові містить умову, що "Договір укладено на термін з 01.08.2018 року по 31.07.2028 року" .

Разом з тим, у п.3 прохальної частини позову позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 31 серпня 2018 року до договору оренди земельної ділянки 01 серпня 2008 року зi змiнами вiд 30 грудня 2008 року на строк до 30 серпня 2028 року.

Як вже зазначалося вище, ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором.

Проте, позивач просить суд визнати укладеною угоду про поновлення договору на інших умовах ніж було передбачено первісним договором.

Зокрема, змінено умову щодо строку звернення орендаря з повідомленням орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк - за два місяці, і передбачено умову, що поновлення договору оренди здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі відбувається на підставі укладеної в місячний строк додаткової угоди, а не лише на підставі ухваленого рішення.

Крім того, передбачено нову умову, а саме: "якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій Стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах".

Тобто, передбачено автоматичну пролонгацію договору, у разі відсутності звернення сторони про його припинення до закінчення строку дії договору.

Також, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Тальніської міської ради від 27 вересня 2018 року №27/8-11.2 "Про надання дозволу на розробку землевпорядних документацій" було надано дозвіл виконкому Тальніської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0,2926 га (кадастровий номер: НОМЕР_4) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель комунальної власності Тальнівської міської ради, які відносяться до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, вид угідь - під соціально-побутовими об'єктами (код згідно КВЗУ 008.03), з метою винесення вивільненої земельної ділянки на земельні торги за адресою: 20401, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Соборна, 53.

Вищевказане рішення чинне та у встановленому законом порядку не скасоване.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2008 року зі змінами від 30 грудня 2008 року в редакції позивача та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 01 серпня 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки це суперечить ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович