ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/777/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Баган К.Ю., за ордером; Табула О.М., за довіреністю;

від відповідача: Опаренко О.В. (керівник);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 20 листопада 2018 року (повний текст складено 20.11.2018р.)

по справі № 923/777/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

про стягнення 1256770,64 грн., -

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

час та місце винесення рішення: 20.11.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Позивач, Замовник, ДП «АМПУ») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» (далі - Відповідач, Виконавець, ТОВ «Югтрансшип») про стягнення з останнього на користь Позивача 1 256 770,64 грн., з яких: 841 047,06 грн. пені та 415 732,58 грн. штрафу, що були нараховані у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. (далі - Договір) щодо надання послуг з ремонту судна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. та укладених у його межах додаткових угод № 1 від 14.06.2016р., № 2 від 13.10.2016р. та № 3 від 23.02.2017р. Відповідач, виступаючи у якості Виконавця, зобов'язався надати Позивачу як Замовнику послуги з кваліфікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів Виконавця у строки та на умовах, визначених зазначеним Договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості. Договором визначено строк надання послуг, який становить 145 календарних днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбувається першою. За умовами додаткових угод № 1 від 14.06.2016р. та № 3 від 23.02.2017р. сторонами погоджено зупинення періоду виконання робіт та його поновлення з дня, наступного за днем отримання Виконавцем від Замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану Замовника на 2016 та 2017р.р.

Однак, всупереч умов Договору, Відповідач не приступив після періоду зупинення виконання робіт до ремонту судна, у зв'язку з чим порушив договірні умови щодо завершення другої частини ремонту вартістю 5 938 908,34 грн. у строк до 12.09.2017р.

У зв'язку з цим до Відповідача застосовується грошова відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 841 047,06 грн. за період з 13.09.2017р. по 13.03.2018р., а також штрафу у сумі 415 732,58 грн., виходячи з прострочення виконання більше 60 календарних днів у розмірі 7% від вартості послуг, з яких прострочено виконання.

Позивач вважає, що сплата авансу за договором платіжним дорученням №3545 від 17.06.2016р. у сумі 1 102 819,04 грн., а також підписання акту приймання судна в ремонт - є початком перебігу загального строку надання послуг, який становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою (п.6.1 Договору).

При цьому Позивачем зазначено, що Відповідач помилково сприймає дату початку виконання другої частини ремонтних робіт лише з моменту отримання суми попередньої оплати за другу частину робіт.

01.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» до Господарського суду Херсонської області було подано зустрічну позовну заяву до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 23.02.2017р. до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., укладеної між ТОВ «Югтрансшип» та ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» з дати її укладення.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Югтрансшип» зазначив, що додаткову угоду № 3 від 23.02.2017р. до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. укладено з порушенням вимог ст.631 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, оскільки оскаржувана додаткова угода укладена сторонами після закінчення строку договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2018р. зустрічна позовна заява повернута заявникові у зв'язку з пропуском ТОВ «Югтрансшип» строку подачі зустрічного позову, встановленого діючим законодавством України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. у справі №923/777/18 (головуючий суддя - Закурін М.К.) позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволені у повному обсязі.

Задовольняючи позов ДП «АМПУ», суд першої інстанції дійшов до висновку, що Відповідачем допущено порушення статті 193 Господарського кодексу України, оскільки він не приступив до надання послуг з ремонту судна у встановлений строк та прострочив виконання.

Крім того, Господарський місцевий суд виходив з того, що між сторонами узгоджене договірне нарахування пені та нарахування штрафу у розмірах, встановлених Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., тому їх стягнення у вказаних сумах суд першої інстанції визнав правомірним.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення Відповідача про недійсність додаткової угоди №3, оскільки вона не визнана у судовому порядку недійсною, а тому презюмується її правомірність.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. по справі № 923/777/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» про стягнення 1256770,64 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не враховані обставини справи та невірно оцінені наявні у справі докази.

Так, ТОВ «Югтрансшип» вказує, що висновки Господарського суду Херсонської області про те, що були підстави для застосування штрафних санкцій є помилковими, так як роботи з ремонту судна не завершилися не з вини Відповідача, оскільки зупинення виконання робіт було ініційоване безпосередньо Позивачем через відсутність фінансового плану підприємства на 2017 рік.

Одночасно, апелянт наполягає на тому, що робота, яка повинна була бути ним виконана після відновлення строків, не була здійснена, оскільки у нього не було технічної можливості на виконання відповідних робіт через відсутність місця ремонту.

ТОВ «Югтрансшип» зазначає, що Відповідач не мав реальної можливості приступити до виконання ремонту судна по другій частині ремонтної відомості саме через передислокацію судна в інше місце, а прийняти його назад Відповідач не мав реальної можливості, що підтверджується відповідними доказами.

Апелянт вважає, що вказана обставина виключає наявність вини Відповідача, а відтак, відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Водночас, на думку Відповідача, строк виконання другої частини робіт не настав, тому що останній не отримав авансу за другою частиною ремонтних робіт та судно не перебувало в його розпорядженні, у зв'язку з передислокацією судна з ремонтної бази Відповідача в інше зазначене Позивачем місце.

Апелянт вказує, що роботи з ремонту судна були розділені на дві частини. При цьому, перша частина ремонту виконана Відповідачем своєчасно та у повному обсязі.

Але, на думку ТОВ «Югтрансшип», в силу п. 6.1 Договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. (отримання авансу, або отримання судна в ремонт), який породжує початок перебігу строку виконання робіт, підстави для застосування штрафних санкцій не наступили, у зв'язку з тим, що не розпочався перебіг 65 денного строку виконання ремонтних робіт за другою частиною.

Також Відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Югтрансшип» у залученні до матеріалів справи додаткових доказів, серед яких: копія протоколу виробничої наради, на якій вирішено змінити дислокацію судна; копія листа ТОВ «Югтрансшип» з відповідями власників ремонтних баз з інформацією про відсутність місця для проведення ремонту судна; копія листа позивач з вимогою продовження ремонту судна; копії листів відповідача у 2017-2018 роках різним судноремонтним підприємствам з проханням розрахувати вартість ремонту та відповіді на них з розрахунками вартості залишку ремонту; копія листа ТОВ «Югтрансшип» з проханням Позивача надання технічної документації на судно; відповідь Регістра судноплавства України про неможливість надати саме Відповідачу інформацію про докування (освідування) судна.

Апелянт вказує, що дані документи є важливими для справи, тому відсутність оцінки цієї інформації не надало суду першої інстанції змоги належним чином оцінити усі обставини справи та докази у їх сукупності.

Крім того, апелянт вважає недійсною додаткову угоду №3 від 23.02.2017р., тому що вона укладена після закінчення строку дії Договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. по справі №923/777/18, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.02.2019р. від ТОВ «Югтрансшип» до Південно-західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 694 від 30.01.2019р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 28277,34 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. по справі №923/777/18, встановлено Позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

18.02.2019р. від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким Позивач не погоджується з її доводами та просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Югтрансшип» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. у справі №923/777/18 - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. справу №923/777/18 призначено до розгляду на 27.03.2019р.

27.03.2019р. судове засідання у справі №923/777/18 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Колоколова С.І. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. справу №923/777/18 призначено до розгляду на 03.04.2019р.

В судовому засіданні 03.04.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» підтримав доводи апеляційної скарги на наполягав на її задоволенні.

Представники Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги Відповідача та просили суд залишити останню без задоволення.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Югтрансшип», перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.05.2016р. між ТОВ «Югтрансшип» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було укладено договір надання послуг №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с. 16-26).

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.1.2 Договору номенклатура, ціна та обсяг послуг зазначені в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (далі - Судно), яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Умовами Договору передбачено, що кількість послуг становить обсяг згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту Судна, яка є невід'ємною частиною Договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення Судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації Судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів Регістра судноплавства України на Судно (п.1.3 Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані Замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 Цивільного кодексу України).

Загальна ціна зазначеного Договору становить, зокрема, 11 028 190,43грн. з ПДВ (п.4.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг на умовах, визначених Договором. Також можлива оплата попередньої оплати (авансу) на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.5.4 Договору, зокрема, Замовник здійснює попередню оплату (сплачує аванс) у розмірі 10% від ціни цього Договору, зазначеної в п.4.1 цього Договору, протягом 10 банківських днів з дня отримання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунка на оплату.

Протягом строку надання послуг (у разі наявності попередньої оплати (авансу) після повного закриття попередньої оплати (авансу)) Замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги на підставі наданих Виконавцем та підписаних сторонами Акту(ів) наданих послуг та проміжної(их) відомості(ей) фактично наданих послуг. Загальна сума проміжних платежів за надані послуги (з урахуванням суми попередньої оплати (авансу) у разі її наявності), у будь-якому разі, не може перевищувати 70% від ціни Договору, зазначеної в п.4.1 цього Договору (п.5.8 Договору).

Згідно з п.5.9 Договору проміжні платежі за надані послуги здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг, проміжної відомості фактично наданих послуг та отримання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку (в залежності від того, яка дата є більш пізньою).

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкових розрахунків (п.5.11 Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторони встановили, що строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання Судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами Акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують Акт приймання Судна з ремонту (п.6.6 Договору).

Права та обов'язки сторін визначені розділом 7 відповідного Договору.

Так, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги у порядку, встановленому цим Договором; приймати надані послуги згідно з Актом наданих послуг; надати необхідну документацію для ремонту Судна (за наявності) за письмовим запитом Виконавця (п.7.1, пп.7.1.1,7.1.2,7.1.3 Договору).

В свою чергу, Виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (пп.7.3.1 Договору).

При цьому, у даному Договорі сторони погодили, що у разі ненадання або несвоєчасного надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 60 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.9.3 Договору).

Відповідно до п.12.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Істотні умови зазначеного Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством України. Будь-які зміни або доповнення до Договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, які скріплюються підписами уповноважених представників та засвідчуються печатками сторін (п.п.13.1, 13.2 Договору).

Вищевказаний Договір підписаний сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками підприємств.

На виконання пункту 1.1 та з урахуванням п.4.1 Договору сторони підписали та скріпили печатками підприємств попередню ремонтну відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на загальну суму 11 028 190,43 грн.(т.1 а.с.27-52).

Матеріали справи свідчать, що 14.06.2016р. між Виконавцем та Замовником було укладено додаткову угоду №1 до Договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16. Останньою вказано, що на дату її укладання існує затверджений в установленому порядку фінансовий план Замовника на 2016р., яким передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» у розмірі 4241,8тис.грн. без ПДВ (5090,1тис. грн. з ПДВ).

Пунктом 1.1 вказаної додаткової угоди сторонами було погоджено, що відповідно до умов договору Виконавець протягом не більше 80 календарних днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання Акту приймання Судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть Замовнику, а Замовник прийме від Виконавця, в строки та на умовах, визначених Договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму 4 241 748 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 848 349,60 грн., всього 5 090 097,60 грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та Договору (далі - перша частина послуг). Замовник здійснюватиме оплату послуг на умовах та в строки, визначені розділом 5 та розділом 7 Договору.

Даної додаткової угодою передбачено, що після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього Акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) Замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених Договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного Договором, на весь час зупинення надання послуг за Договором (п.1.2 додаткової угоди №1).

Відповідно до п.1.3 даної додаткової угоди перебіг строку надання послуг, визначеного Договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання виконавцем від Замовника письмового повідомлення про наявність затвердженого фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) Замовника на відповідний рік, в якому передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених Договором, що залишилися ненаданими.

Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного Договором, на умовах та в строки, передбачені Договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного Договором, передбаченого додатковою угодою) Виконавець надасть та передасть Замовнику, а Замовник прийме від Виконавця та оплатить, в строк та на умовах, визначених Договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4 948 410,69 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989 682,14 грн., всього 5 938 092,83 грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та Договору (далі - друга частина послуг) (п.1.4 додаткової угоди №1).

У даній угоді окремо зазначено, що обсяг та вартість послуг, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1) та попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2) сумарно дорівнюють обсягу та вартості послуг, що визначені Договором і додатком №1 до Договору (частина 2 додаткової угоди №1).

У відповідності з вказаними пунктами додаткової угоди №1 сторонами підписані попередні ремонтні відомісті класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1 та частина 2) (т.1 а.с.56-75).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору про надання послуг №121-В-ФДЛ-16, 16.06.2016р. сторони підписали Акт приймання Судна в ремонт, що наявний у матеріалах справи (т.1 а.с.93-94).

Також, 16.06.2016р. представниками сторін, а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено Акт приймання Судна для буксирування в порт Херсон, відповідно до якого Судно передано Виконавцю для виконання перегону в порт Херсон (т.1 а.с.95-96).

Замовник платіжним дорученням №3545 від 17.06.2016р. перерахував Виконавцю 1102819,04 грн. в якості авансу за договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. (т.1, а.с.97).

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2016р. між ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» та ТОВ «Югтрансшип» було складено Акт примання - здачі фактично виконаних послуг №1 по дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3». Відповідно до означеного акту об'єм виконаних робіт складає 10%, на загальну суму 1 102 819,04 грн., в т.ч. ПДВ 183 803,17 грн. (т.1 а.с. 98).

13.10.2016 між сторонами складено Акт приймання-здачі фактично виконаних послуг №2 по дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3», відповідно до якого передається об'єм виконаних послуг на суму 3 986 266,50 грн., у т.ч. НДС 664 377,75 грн. (т.1, а.с.105).

Тому, 13.10.2016р. ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» платіжним дорученням № 6120 перерахував ТОВ «Югтрансшип» 3 986 266,50 грн., вказавши у графі «призначення платежу»: за ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за актом № 2 (т.1 а.с. 114).

Водночас, 13.10.2016р. між ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» та ТОВ «Югтрансшип» було укладено додаткову угоду №2 до Договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., якою внесені зміни до додаткової угоди №1.

Так, відповідно до частини 1 додаткової угоди №2 сторони домовились, що пункт 1.1 додаткової угоди №1 вважається викладеним у такої редакції: Виконавець протягом не більше 80 (вісімдесят) календарних днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання Акту приймання Судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть Замовнику, а Замовник прийме від Виконавця, в строки та на умовах, визначених Договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму 4 241 068,41 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 848 213,68 грн., всього 5 089 282,09 грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною додаткової угоди та Договору (далі - перша частина послуг). Замовник здійснюватиме оплату послуг на умовах та в строки, визначені розділом 5 та розділом 7 Договору.

Частиною 2 додаткової угоди №2 зазначено, що п.1.4 додаткової угоди №1 сторони також погодили викласти в іншій редакції, а саме: « 1.4. Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного Договором, на умовах та в строки, передбачені Договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного Договором, передбаченого цією додатковою угодою) Виконавець надасть та передасть Замовнику, а Замовник прийме від Виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених Договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4 949 090,28 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989 818,06 грн., всього 5 938 908,34 грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди та Договору (далі - друга частина послуг).

Крім того, частиною 3 в означеній додатковій угоді сторони погодили викласти в новій редакції наступні документи: Додаток №1: Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1) та Додаток №2: Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2) до додаткової угоди №1 від 14.06.2016р. до Договору.

Вищевказані документи в нової редакції наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.78-91).

З наявного у матеріалах справи листа №5630 від 09.12.2016р. вбачається, що Замовник повідомив Виконавця про те, що останній має можливість з 05.12.2016р. приступити до виконання другої частини ремонтної відомості Договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. (т.1 а.с. 115).

Однак, 23.02.20017р. між ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» та ТОВ «Югтрансшип» було укладено додаткову угоду №3 до Договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. На підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 зупинити надання послуг з Договором від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 до затвердження в установленому порядку фінансового плану Замовника на 2017р., і зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного Договором, на весь час зупинення надання послуг за Договором.

2. Перебіг строку надання послуг, визначеного Договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання Виконавцем від Замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану Замовника на 2017р., в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов Договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, 22.03.2017р. відбулася виробнича нарада за участю представників філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», результати якої оформлені протоколом №1 виробничої наради від 22.03.2017р. (т.2 а.с.38).

Відповідно до зазначеного протоколу вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за Договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП АМПУ» на 2017 рік, з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ТОВ «Югтрансшип» забезпечити 22.03.2017р. передислокацію Судна до причалу Херсонської філії ДП «АМПУ» для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за Договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, Судно буде передислоковано на ремонтну базу ТОВ «Югтрансшип» за попереднім погодженням.

19.07.2017р. Замовник листом повідомив Виконавця про затвердження фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, в якому передбачені витрати на ремонт дизельної шаланди «Кримська-3» (т.1 а.с. 116).

Крім того, у даному листі, докази направлення якого на адресу Виконавця містяться у матеріалах справи, Позивач зазначив про поновлення перебігу строку надання послуг за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за Договором і завершити ремонт відповідного Судна.

ТОВ «Югтрансшип» своїм листом від 27.07.2017р. надав Замовнику відповідь про неможливість в даний час приступити до робіт по другій частині угоди №3 від 23.02.2017р. до Договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. у зв'язку з втратою можливості використовувати причальну стінку, яку займало Судно в період виконання робіт по частині №1 і відстою після виконання робіт, у зв'язку із затримками по оплаті послуг з боку філії ДП «АМПУ» і виниклими в результаті цього протиріччями з контрагентами.

У відповіді Відповідач зазначив, що очікування фінансування ремонту грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» тривало 6 місяців, тому, щоб уникнути простою, Виконавцем були укладені договори на ремонт та обслуговування інших суден.

При цьому, ТОВ «Югтрансшип» запевнило, що прикладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт, але для відновлення надання послуг за Договором необхідно до 50-ти календарних днів (т.2 а.с. 40).

В подальшому, листами від 16.08.2017р., від 06.09.2017р., від 06.11.2017р., наявними у матеріалах справи, Замовник вимагав поновити надання послуг за Договором, але Виконавець у своїх відповідях від 27.07.2017р., від 28.08.2017р. зазначав про неможливість подальшого ремонту відповідного Судна, оскільки відсутнє місце проведення ремонту. При цьому, ТОВ «Югтрансшип» зазначало, що воно доклало усіх зусиль для позитивного вирішення питання по находженню нового місця постановки Судна для проведення ремонтних робіт, посилаючись на наявні у матеріалах справи відповіді власників ремонтних баз з інформацією про відсутність місця для проведення ремонту Судна (т.1 а.с.124-127 та т.2 а.с.43-46).

06.11.2017р. ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» звернулось до ТОВ «Югтрансшип» з вимогою негайно приступити до виконання послуг за Договором з повідомленням про можливістю нарахування Виконавцю штрафних санкцій на підставі п.9.3 Договору, у випадку подальшої затримки виконання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» (т.1 а.с.122).

Проте, станом на дату подання відповідного позову ТОВ «Югтрансшип» так і не приступило до надання другої частини послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3».

Вказані обставини стали підставою для звернення ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Югтрансшип» 1 256 770,64 грн., з яких: 841 047,06 грн. пені та 415 732,58 грн. штрафу за невиконання умов Договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., який за своєю правовою природою, у відповідності до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України є договором надання послуг.

За статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, у відповідності до статті 903 того ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто з огляду на вказані правові положення, а також на підставі вказаних вище умов Договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., Відповідач як Виконавець протягом 2016-2017р.р. був зобов'язаний надавати Позивачу як Замовнику послуги з ремонту судна, а Відповідач - сплачувати їх вартість.

При цьому, зазначеним Договором встановлений строк надання відповідних послуг, що дорівнює 145 дням з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою (п.6.1. Договору). Даним же Договором зазначений загальний строк його дії, а саме: до 31.12.2016р.

Але, але сторонами погоджено тим самим пунктом Договору, що останній діє в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (п.12.1 Договору). Тобто, сторони передбачили можливість відходу від загального строку дії Договору саме цим пунктом документу.

В подальшому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, додатковою угодою №1 від 14.06.2016р. до Договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 13.10.2016р. до Договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р.), сторони погодили розділити надання послуг на дві частини.

Вказана додаткова угода визначає, що після завершення надання Виконавцем першої частини послуг, які приймаються Замовником фактом підписанням відповідного Акту приймання послуг, сторони зупиняють дію взаємних зобов'язань за Договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) Замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених Договором, та які залишились ненаданими.

Відповідно, сторони обумовили зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного Договором, на весь час зупинення надання послуг за Договором (пункт 1.2. додаткової угоди №1).

16.06.2016 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» було складено Акт приймання судна в ремонт, тобто саме з цієї дати починає обліковуватись строк надання послуг.

На виконання умов Договору, 17.06.2016р. Замовник перерахував на Виконавця 1 102 819,04 грн. в якості авансу за Договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., що складає 10% від ціни всього Договору, зазначеної в п.4.1, а саме: 11 028 190,43грн. з ПДВ.

Таким чином, Позивач сплатив аванс, враховуючи вартість обох частин надання послуг за Договором від 26.05.2016р., які у своєї сумі дорівнюють загальної цині Договору у сумі 11 028 190,43грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, що першу частину надання послуг за Договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. сторони виконали повністю. Це впливає з Акту примання-здачі № 1 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» та Акту підтвердження виконаних послуг № 1, відповідно до яких об'єм виконаних та прийнятих замовником робіт складає 10 %, на загальну суму 1102819,04 грн., в т.ч. ПДВ 183803,17 грн.; Акту приймання-здачі фактично виконаних послуг №2 по дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3», відповідно до якого передається об'єм виконаних послуг на суму 3 986 266,50 грн., у т.ч. НДС 664 377,75 грн. та прийняттям Замовником наданих послуг відповідно до сплаченого Замовником рахунку на суму 3 986 266,50 грн. за ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за актом № 2, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтями 610, 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

23.02.2017 року додатковою угодою угоду № 3 до Договору від 26.05.2016 року №121-В-ФДЛ-16 сторони домовились про зупинення надання послуг та узгодили, що перебіг строку надання послуг, визначеного Договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання Виконавцем від Замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану Замовника на 2017 рік.

Судова колегія зазначає, що усі вказані додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені відповідними печатками підприємств без зауважень та заперечень.

В подальшому, Замовник повідомив Виконавця про затвердження фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік та про поновлення перебігу строку надання послуг за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., у зв'язку з чим вимагав поновити надання послуг за Договором та завершити ремонт Судна, що підтверджується листом № 2823 від 19.07.2017р., що міститься у матеріалах справи.

Зазначений лист Відповідач отримав 27.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Отже, 28.07.2017р. ТОВ «Югтрансшип» повинно було приступити до виконання зобов'язання за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., а саме: до виконання другої частини надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2).

Проте, жодних доказів виконання Відповідачем другої частини своїх зобов'язань за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» у матеріалах справи не міститься.

Більш того, у матеріалах справи міститься лист ТОВ «Югтрансшип» від 27.07.2017р., яким Виконавець зазначає про неможливість приступити до робіт по другій частині угоди №3 від 23.02.2017р. до Договору від 26.05.2016р., у зв'язку з певними та обґрунтованими, на думку Відповідача, причинами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення Виконавцем статті 193 Господарського кодексу України, оскільки він не приступив до надання послуг з ремонту судна у встановлений строк та прострочив виконання зобов'язання.

Щодо посилань Відповідача на те, що він не мав реальної можливості приступити до виконання ремонту Судна по другій частині ремонтної відомості через передислокацію судна в інше місце, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що така передислокація Судна відбулась у зв'язку із зупиненням надання відповідних послуг ТОВ «Югтрансшип» після виробничої наради 22.03.2017 року, за згодою сторін.

При цьому, сторони домовились, що цей захід діє до затвердження в установленому порядку фінансового плану Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік.

Також, за результатами означеної робочої наради сторонами було вирішено та погоджено, що для поновлення надання послуг за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., після затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, Судно знову повернеться на ремонтну базу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» за попереднім погодженням.

Тобто, Відповідач знав, що Судно буде готове до передислокації на його ремонтну базу в будь-який момент та погодився на це, підписавши відповідний протокол від 22.03.2017р. №1 (т.2 а.с.38).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що неможливість прийняти Судно в ремонт в місці передбаченому Договором після затвердження фінансового плану на 2017 рік виникла саме з вини ТОВ «Югтрансшип».

Крім того, вивчивши документи, на які посилається Відповідач у своїй апеляційній скарзі, а саме: вищезазначений протокол виробничої наради; відповіді власників ремонтних баз з інформацією про відсутність місця для проведення ремонту судна; копії листів Позивача з вимогою продовження ремонту судна; копії листів Відповідача у 2017-2018 роках різним судноремонтним підприємствам з проханням розрахувати вартість ремонту та відповіді на них з розрахунками вартості залишку ремонту та ін., апеляційна колегія вказує, що вони жодним чином не звільняють Відповідача від виконання свого зобов'язання за Договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., з урахуванням усіх додатково укладених документів, які були підписані Виконавцем без заперечень та зауважень.

Посилання ТОВ «Югтрансшип» на те, що в ході виконання ремонтних робіт судна по першій частині стало відомо та зрозуміло, що для повного виконання ремонтних робіт, введення судна в експлуатацію та отримання відповідного комплекту документів в Регістрі судноплавства України потрібно виконати значно більший обсяг робіт ніж той, який визначено Замовником в попередній ремонтній відомості, в зв'язку з чим Відповідач вважає, що навіть як би ТОВ «Югтрансшип» і завершило ремонті роботи в цілому, то Судно все одно не могло б бути введеним в експлуатацію та не було б отримано комплекту класифікаційних документів від Регістра судноплавства України, колегією суддів не приймаються, оскільки носять характер припущення, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження звернення Виконавця до Замовника щодо перегляду об'єму та вартості послуг за Договором в сторону збільшення кошторису. Відсутня й офіційна відмова Замовника від такого збільшення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ТОВ «Югтрансшип посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що роботи з ремонту судна не завершилися не з вини Відповідача, оскільки зупинення виконання робіт було ініційоване безпосередньо Позивачем через відсутність фінансового плану підприємства на 2017 рік.

Але, апеляційний суд не звертає увагу на дане твердження, тому що Виконавець, підписуючи Договір № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., тим самим погодився з пунктом 1.5 Договору, яким визначено, що надання послуг здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані Замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

З викладеного вбачається, що умови Договору надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016.2016р. фактично передбачали можливість настання такої відкладальної обставини: надання послуг до затвердження в установленому порядку річного фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України».

Щодо твердження ТОВ «Югтрансшип» про те, що початок перебігу строку виконання робіт породжує отримання авансу, або отримання судна в ремонт, а відсутність виконання Замовником зазначених умов виключає початок перебігу 65 денного строку виконання ремонтних робіт за другою частиною, колегія суддів зауважує, що аванс на загальну суму Договору (тобто, сукупну суму обох частин надання послуг) Виконавець отримав 17.06.2016р.

Відтак, вищевказане твердження також відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції.

Поряд з цим, судовою колегією не приймаються посилання Виконавця те, що строк дії договору 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 завершився 31.12.2016 року, що виключає будь-які подальші зобов'язання сторін, з огляду на наступне.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, яка унормовується зі статтею 202 Господарського кодексу України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія звертає увагу, що належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Підстави припинення зобов'язань визначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

З цього приводу, апеляційний суд зауважує, що аналізуючи положення вищевказаних статей, можна зробити висновок, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як припинення дії договору.

Більш того, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, пунктом 12.1 Договору від 26.05.2016 року № 121-В-ФДЛ-16 сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вказує, що закінчення строку Договору не свідчить ані про припинення Договору, ані про припинення зобов'язань за Договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у Договорі.

Означене спростовує твердження ТОВ «Югтрансшип» про те, що оспорювана додаткова угода №3 є недійсною, оскільки була укладена після закінчення строку дії Договору. Оскільки зобов'язання за Договором не були припиненні і додаткова угода №3 до Договору була, зокрема, направлена на регулювання належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, колегія суддів не може погодиться з думкою апелянта щодо недійсності додаткової угоди №3 від 23.02.2017р.

Разом з цим, судова колегія вказує, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. по справі №923/777/18 вже існує рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2019р. по справі №923/869/18, яке вступило в законну силу, за позовом ТОВ «Югтрансшип» до ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання послуг. Даним рішенням в задоволенні позову Виконавця відмовлено у повному обсязі, тобто судом визнано додаткову угоду №3 від 23.02.2017р. дійсною.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що підписуючи як умови основного Договору, так і додаткових угод до нього, Виконавець усвідомлював про події, які його очікують. ТОВ «Югтрансшип» за умовами Договору було обізнано як про строки та вартість виконання робіт, так і про можливу відкладальну обставину.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України закріплено, що, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, сторонами узгоджене договірне нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 60 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.9.3 Договору).

Приписами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, приймаючи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача на підставі умов Договору та положень чинного законодавства, 841 047,06 грн. пені за період з 13.09.2017р. по 13.03.2018р., а також штрафу у сумі 415 732,58 грн., виходячи з прострочення виконання послуг вартістю 5 938 908,34 грн.

Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та не спростовують наведених вище висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, судова колегія зауважує, що усі доводи Відповідача вже детально розглядалися судом, у зв'язку з тим, що були предметом розгляду інших господарських справ, а саме: справи №923/477/18 та справи №923/869/18, по яким винесені рішення на користь Позивача.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 п.58).

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018р. по справі №923/777/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.