ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5262/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпро

до Дніпровської міської ради м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

Представники:

від позивача: Савіна О.І., довіреність №15 від 25.03.19р. представник;

від відповідача: Росітюк Н.М., довіреність №7/10-3755 від 21.12.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпро звернулось до Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недбале збереження відповідачем орендованого нерухомого майна згідно договору №12/02-5851-од від 24.09.2015р., що призвело до заподіяння збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

Позивач зазначає, що на підставі договору оренди №12/02-5851-ОД від 24.09.2015р. відповідачу було передано в строкове платне користування окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення (реєстраційний номер 1130549.2.ААБАЛИ779) площею 1288,8кв.м, розміщене за адресою - м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, буд. 37.

За результатами позапланової перевірки виконання умов договору оренди №12/02-5851-ОД від 24.09.2015р. було встановлено, що орендоване майно перебуває в незадовільному стані. Звіт від 02.08.2016р. про результати позапланової перевірки листом №05-02-04510 від 11.08.2016р. був направлений на адресу відповідача. В листі-відповіді від 21.09.2016р. відповідач запропонував звернутись до страхової компанії з приводу стану майна.

Додатковою угодою від 22.06.2017р. сторонами був розірваний договір оренди №12/02-5851-ОД від 24.09.2015р. та згідно з актом від 22.06.2017р. майно повернено балансоутримувачу (ПАТ «КУ «Дніпроавіа»).

На підставі положень пункту 5.8 договору оренди, пункту 2 додаткової угоди та звіту про незалежну оцінку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна, статей Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. було прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2019р.

У відзиві, наданому до суду 15.01.2019р., відповідач виклав заперечення щодо доводів позивача та не визнав позовні вимоги.

Згідно висновку про технічний стан від 24.09.2015р. майно вже знаходилось в незадовільному стані, потребувало проведення як ремонтно-відновлювальних робіт, так і капітального ремонту. В червні 2017р. майно було передано за актом повернення майна з оренди, підписаному без зауважень щодо стану орендованого майна.

В обґрунтування розміру збитків позивач посилається на звіт про незалежну оцінку майнового збитку, який є неповним.

Крім того, відображені обставини у звіті щодо зруйнованої підлоги та інженерних мереж не підтверджуються. На момент передачі майна було також зафіксовано, що підлога та мережі потребують відновлення. Це стосується і дверних блоків.

Пунктом 5.4 договору оренди №12/02-5851-ОД від 24.09.2015р. передбачений обов'язок орендаря підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідач стверджує, що майно було повернено в тому самому стані, як і на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. продовжений строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2019р.

У відповіді на відзив, наданій до суду 06.02.2019р., позивач зазначив, що на момент укладання договору оренди був затверджений звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди станом на 27.08.2015р. Згідно цього звіту об'єкт оренди знаходився в задовільному стані, середньозважене значення фізичного зносу становить 31,15%.

В травні 2016р. балансоутримувач повідомив листом позивача про виявлення під час перевірки стану орендованого майна зламу замків в металопластикових вхідних дверях, демонтування та викрадення ламінованого покриття підлоги, демонтування та викрадення сантехнічних приладів, інших пошкоджень.

Листом №05-02-03126 від 10.06.2016р. позивач повідомив відповідача про проведення позапланової перевірки орендованого майна.

За результатами проведеної позапланової перевірки було встановлено, що передане в оренду майно знаходиться в незадовільному стані: проходи та приміщення захаращені сміттям; майже в усіх приміщеннях частково зруйноване внутрішнє оздоблення підлоги, стін та стелі; відсутні електровимикачі, світильники, арматура дверей, елементи системи опалення (радіатори, запірна арматура), сантехнічні пристрої, газовий котел «Hermann» EVRA-325 Е001027.

Позивач звертає увагу, що обсяг руйнування та ушкоджень, виявлених під час перевірки, суттєво перевищує обсяг дефектів, зазначених у матеріалах незалежної оцінки ринкової вартості об'єкта оцінки, та у Висновку про технічний стан майна, яке передається в оренду.

У березні 2017р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією про розірвання договору оренди. В квітні 2017р. робочою групою у складі представників орендодавця, орендаря та балансоутримувача проведено візуальне обстеження об'єкта оренди та складений акт.

Додатковою угодою від 22.06.2017р. договір оренди був розірваний на підставі листа орендаря №7/22-1330 від 12.08.2016р. Цією угодою передбачений обов'язок орендаря сплатити заподіяні збитки за результатом оцінки, проведеної з урахуванням акту контрольного візуального обстеження станом на 25.04.2017р., в строк 10календарних днів з моменту їх затвердження.

Листом №05-02-06893 від 13.11.2017р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату суми збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

У звіті про незалежну оцінку розміру збитків порівняно стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду і на 25.04.2017р., вказано недоліки, виявлені під час перебування об'єкта в оренді.

Так, на момент укладання договору оренди середньозважене значення фізичного зносу конструкторських елементів та пристроїв сягало 36,5%, а станом на 25.04.2017р. зношеність конструктивних елементів та пристроїв приміщення подекуди сягає 90%.

Пунктами 5.4, 5.7, 5.11 договору визначені обов'язки орендаря, пов'язані з утриманням орендованого майна (збереження майна; проведення поточного та капітального ремонтів; повернення майна в стані не гіршому, ніж воно було передано в оренду). Невиконання їх відповідачем призвело до заподіяння збитків. Протиправна поведінка полягає у бездіяльності відносно збереження майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2019р.

У запереченнях, наданих до суду 18.02.2019р., відповідач вказав, що протягом дії договору не використовував орендоване приміщення за призначенням. Про це було відомо орендодавцю та балансоутримувачу.

Також з листа ПАТ «АК «Дніпроавіа» від 18.05.2016р. вбачається, що балансоутримувач мав доступ до спірного приміщення за відсутності представника орендаря.

Орендар відмовився від підпису акту контрольного візуального обстеження, оскільки відсутній акт приймання-передачі з переліком устаткування в спірному нежитловому приміщенні на момент передачі приміщення в оренду.

З огляду на відсутність забезпечення охорони орендованого майна орендодавцем/балансоутримувачем, невикористання приміщення за призначенням, відсутність коштів для утримання майна, листами №7/21-511 від 28.04.2016р. та №7/22-1330 від 12.08.2016р. відповідач повідомив балансоутримувача та орендодавця про прийняте рішення розірвати договір.

В додатковій угоді орендодавець виклав умови, що його влаштовували, та наполягав на укладанні угоди саме в такій редакції. Відповідач був змушений підписати додаткову угоду на запропонованих позивачем умовах.

Відповідач наполягає на тому, що саме бездіяльність балансоутримувача та орендодавця призвела до негативних наслідків.

Також відповідач зазначає про зауваження до звіту про незалежну оцінку розміру збитків, викладені у рецензії від 26.04.2018р. на цей звіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2019р.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 28.02.2019р., позивач вказав, що при проведенні оцінки майна в 2015році було враховано факт розкрадання майна, тому в 2017році ця обставина вже не враховувалась.

Зауваження щодо відсутності сертифікату інженера-кошторисника, викладені у рецензії, позивач відхиляє та зазначає, що метою проведення оцінки в 2017році було саме визначення розміру збитків. При формуванні звіту про незалежну оцінку розміру збитків оцінювач встановлював ринкову вартість збитків за допомогою порівняльного та витратного методичних підходів.

Також позивач вказав, що факт неналежного збереження орендованого майна встановлений ще до звернення орендаря з листом про розірвання договору (акт контрольного візуального обстеження від 15.06.2016р. та звіт про результати позапланової перевірки виконання умов договору оренди від 02.08.2016р.). Тому позивач відхиляє посилання відповідача на те, що розірвання договору оренди відбулось не одразу після звернення орендаря і це призвело до ще більших руйнувань майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019р.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 27.03.2019р., відповідач зазначив, що 14.01.2016р. та 13.05.2016р. представником Центру адміністративних послуг Дніпровської міської ради було виявлено ознаки проникнення сторонніх осіб до орендованого приміщення та викликано наряд поліції, який зафіксував факт пошкодження замків вхідних дверей та крадіжку майна.

Звернення від 14.01.2016р. зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Соборного ВП ДВП, триває досудове розслідування.

Звернення від 13.05.2016р. зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Соборного ВП ДВП. За фактом даних матеріалів проведено перевірку, матеріали якої списано до справи №5/242-49 від 11.06.2016р.

На підставі викладеного відповідач зазначає про недоведеність вини міської ради та неналежне виконання зобов'язань за договором.

Затягування розірвання договору оренди з боку позивача призвело до погіршення технічного стану та збільшення розрахунку суми збитків.

Звіт про незалежну оцінку розміру збитків має суттєві недоліки, що вплинули на розрахунок. Кошторисні розрахунки виконані особою, яка не підтвердила свої повноваження. Тому звіт є неналежним доказом.

До додаткових пояснень відповідач долучив копію листа - відповіді Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції №45.5/1385 від 15.03.2019р. та копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні від 01.04.2019р. представник позивача усно заявив про неприйняття судом доказів, наданих відповідачем під час розгляду справи суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. проголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2019р.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №904/5262/18 правонаступника відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Заявник вказує, що відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України №678 від 15.05.2012р., Фондом державного майна України прийнято наказ «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» №39 від 17.01.2019р. та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019р., Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Наказом Фонду державного майна України №290 від 22.03.2019р. днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.2019р.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як зазначалось раніше, згідно з наказом Фонду державного майна України «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» №39 від 17.01.2019р., Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визнано правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна України №290 від 22.03.2019р. днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.2019р.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та здійснення процесуального правонаступництва.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - орендодавець) та Дніпропетровською міською радою (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5851-ОД від 24.09.2015р. (далі - договір).

Вказаний договір підписаний без зауважень та заперечень з боку представників сторін.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення (реєстраційний номер 1130549.2.ААБАЛИ779) площею 1288,8кв.м, розташоване за адресою - м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), вул. Набережна Леніна (нова назва - Січеславська Набережна), 37 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі ПАТ АК «Дніпроавіа» (далі - балансоутримувач). Вартість майна визначена згідно з висновком про вартість станом на 27.08.2015р. і становить за незалежною оцінкою 13261081грн.

Згідно з розділом 11 договору, невід'ємною і складовою частиною цього договору є додатки - акт приймання - передачі орендованого майна; розрахунок орендної плати; звіт про оцінку майна, що передається в оренду; висновок про стан об'єкту оренди.

В пункті 1.2 договору зазначено, що майно передається в оренду з метою розміщення органу місцевого самоврядування (структурного підрозділу Дніпропетровської міської ради - Центру адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що стан майна на момент укладання договору визначається за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря.

Згідно Висновку про технічний стан майна, яке передається в оренду, узгодженого представниками орендаря та балансоутримувача 24.09.2015р., об'єкт оренди частково потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт та частково потребує капітального ремонту.

У цьому Висновку також наведена характеристика стану об'єкта оренди: стіни, перегородки, перекриття - задовільний стан; покрівля - сумісна із залізобетонним перекриттям; підлога - потребує часткового відновлення (337,1кв.м); отвори - потребує заміни трьох склопакетів, часткова заміна дверних блоків, ремонт та відновлення механізму відкриття вхідних дверей; інше - потребують відновлення інженерні мережі.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір укладено строком на два роки 364дні, що діє з 24.09.2015р. по 22.09.2018р. включно.

Пунктами 2.1, 2.4, 5.10 та 10.10 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Обов'язок складання акту приймання-передачі майна в оренду покладається на орендодавця.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідно до вимог чинного законодавства збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем. Обов'язок щодо складання цього акта покладається на орендаря.

В матеріалах справи наявні складені та підписані акт приймання-передачі від 24.09.2018р. та акт повернення державного майна з оренди від 22.06.2017р., якими оформлено передачу майна орендарю та його повернення балансоутримувачу.

Згідно додаткової угоди про розірвання договору оренди від 22.06.2017р., складеної та підписаної без зауважень та заперечень представниками орендодавця, орендаря та балансоутримувача, сторони дійшли згоди розірвати договір оренди.

В пункті 2 цієї додаткової угоди також були зафіксовано, що зобов'язання, виконання яких сторонами почалось до укладення додаткової угоди про розірвання договору, повинні бути виконані в наступному порядку:

- орендар зобов'язується: підписати зі свого боку договір про оцінку майна, з метою визначення збитків, нанесених державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна з урахуванням стану майна на момент передачі майна в оренду; сплатити орендну плату, пеню та штраф за договором оренди з наданням копій платіжних доручень протягом трьох робочих днів з моменту кладення додаткової угоди; згідно пунктів 5.10, 10.10 договору оренди повернути орендоване майно балансоутримувачу відповідно до акта приймання-передачі; сплатити розмір збитків, нанесених державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна за результатами оцінки, проведеної з урахуванням акту контрольного візуального обстеження станом на 25.04.2017р., в строк 10календарних днів з моменту їх затвердження.

- орендодавець зобов'язується забезпечити рецензування звіту про оцінку, з метою визначення збитків об'єкта оренди, про результати якого повідомити орендаря та балансоутримувача.

- балансоутримувач зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі державне нерухоме майно протягом трьох робочих днів з моменту укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що з моменту набуття чинності додаткової угоди про розірвання договору сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договором оренди, окрім передбачених в пункті 2 цієї додаткової угоди.

Вказана додаткова угода підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.2017р. затверджений висновок про вартість розміру збитків, нанесених державному майну, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37, в розмірі 1431225грн.51коп.

На адресу відповідача направлялась претензія №05-11-01954 від 27.03.2018р. з вимогою сплатити збитки в розмірі 1431225грн.51коп., яка залишена без реагування.

Наполягаючи на недбалості орендаря, що призвела до пошкодження орендованого майна, позивач заявив до стягнення з відповідача збитки в розмірі 1431225грн.51коп.

Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічне положення містить стаття 623 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Аналогічне положення міститься в договорі. Так, в пункті 5.4 договору зазначено, що орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, укладанню договору передувало проведення незалежної оцінки спірного нерухомого майна та складання звіту про незалежну оцінку цього майна станом на 27.08.2015р. У звіті було відображено характеристики об'єкту оцінки та показники фізичного зносу об'єкта оцінки. Зокрема, було вказано про наявне автономне опалення.

Так, в звіті майно було поділено на три частини та зазначено, що перша частина використовувалась в якості приміщень банку, друга частина - в якості приміщень авіакас, третя - останні роки не використовувалась зовсім. Також було вказано, що територія упорядкована, має освітлення, охорони не має, внаслідок чого декілька разів приміщення було пограбовано. Приміщення знаходяться в задовільному стані. Поточна експлуатація першої та другої частин об'єкту оцінки можлива тільки після проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Остання частина, що великий проміжок часу не використовувалась, потребує капітального ремонту та ремонтно-відновлювальних робіт внутрішнього оздоблення повного циклу.

Також у таблицях звіту були наведені показники фізичного зносу відносно трьох частин об'єкту оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.05.2016р. ПАТ «АК «Дніпроавіа» повідомило орендаря про виявлені під час перевірки стану орендованого майна пошкодження приміщення (злам замків у вхідних дверях; пошкодження підвісних стель; викрадення проводок інженерних комунікацій, розеток, вимикачів; демонтування та викрадення світильників, ламінованого покриття підлоги, приладів опалювання, котла автономного опалення, лічильника газу, сантехнічних приладів, дверей, нікельованої огорожі сходового маршу). Посилаючись на положення договору, балансоутримувач запропонував орендарю надати інформацію про заходи з відновлення пошкодженого державного майна. Копію цього листа було направлено на адресу позивача.

Листом №05-02-03126 від 10.06.2016р. позивач повідомив відповідача про проведення позапланової перевірки орендованого майна 15.06.2016р. за участю представників орендодавця та балансоутримувача.

В матеріалах справи наявний акт контрольного візуального обстеження від 15.06.2016р., складений фахівцями позивача в присутності представників відповідача та балансоутримувача. В цьому акті були зафіксовані пошкодження орендованого приміщення. Акт підписаний представниками орендодавця та балансоутримувача, представники орендаря від підпису відмовились.

За результатами проведеної з 15.06.2016р. по 02.08.016р. (з перервою 01.07.2016р.-31.07.016р.) позапланової перевірки був складений відповідний звіт та встановлено, що передане в оренду майно знаходиться в незадовільному стані: проходи та приміщення захаращені сміттям; майже в усіх приміщеннях частково зруйноване внутрішнє оздоблення підлоги, стін та стелі; відсутні електровимикачі, світильники, арматура дверей, елементи системи опалення (радіатори, запірна арматура), сантехнічні пристрої, газовий котел «Hermann» EVRA-325 Е001027.

Листом №7/22-1330 від 12.08.2016р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією організувати проведення оцінки майна для розірвання договору.

В квітні 2017р. за участю фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, представників ПАТ «АК «Дніпроавіа», Дніпровської міської ради та ТОВ «Д.Ю.Консалтинг» відбулось візуальне обстеження нежитлових приміщень загальною площею 1288,8кв.м, розташованих за адресою - м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), вул. Набережна Леніна (нова назва - Січеславська Набережна), 37 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

За результатами обстеження був складений акт від 25.04.2017р., підписаний усіма представниками учасників обстеження. В цьому акті відображені пошкодження приміщення.

В подальшому, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Д.Ю.Консалтинг» був складений звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, заподіяного державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна.

Як вбачається зі змісту звіту, для проведення оцінки використовувались - матеріали звіту про незалежну оцінку об'єкта нерухомого майна (дата оцінки 27.08.2015р.); фотофіксація стану нежитлових вбудованих приміщень станом на 31.08.2015р.; звіт про результати позапланової перевірки виконання умов договору від 02.08.2016р.; висновок про технічний стан майна, що передається в оренду від 24.09.2015р.; акт приймання-передачі в оренду державного майна від 24.09.2015р.; акт контрольного візуального обстеження від 15.06.2016р.; акт контрольного візуального обстеження від 25.04.2017р.; технічний паспорт від 08.07.2009р.; матеріали візуального огляду та фото фіксації від 25.04.2017р.

Таким чином, під час визначення розміру збитків, оцінювачі використовували відомості про стан приміщення до моменту передачі його в оренду та порівнювали їх стан на 25.04.2017р.

Звіт про незалежну оцінку майна станом на 27.08.2015р. був невід'ємним додатком до договору.

Тому посилання відповідача на неможливість відокремити пошкодження, що існували на момент укладання договору, від тих, що заподіяні під час його дії, спростовуються наявними матеріалами справи.

Слід також зазначити, що невикористання приміщення не звільняє орендаря від обов'язку нести тягар його належного утримання та збереження протягом дії договору.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами наявність вини орендаря у пошкодженні орендованого майна та не довів належне виконання ним обов'язків згідно пункту 5.4 договору (забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу).

Копія листа - відповіді Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції №45.5/1385 від 15.03.2019р. та копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань були надані відповідачем до суду після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач усно заперечував проти прийняття вказаних доказів, наданих відповідачем під час розгляду справи по суті.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 27.03.2019р., відповідач не визначив обставини, які завадили йому отримати вказану інформацію до 06.03.2019р. (початку розгляду справи по суті). Про зміст позовних вимог відповідачу стало відомо ще у 2018році.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги лист - відповідь Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції №45.5/1385 від 15.03.2019р. та копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання відповідача на тривалу процедуру розірвання договору як підставу, що призвела до збільшення пошкоджень майна, також відхиляється судом. Доказів того, що орендар звертався до суду за захистом своїх прав та наполягав на достроковому розірванні договору оренди в судовому порядку, відповідач не надав.

Зауваження відповідача щодо складання звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку особами без належної кваліфікації (відсутність сертифікату інженера-кошторисника), є помилковими, оскільки в даному випадку визначався розмір збитків. При формуванні звіту про незалежну оцінку розміру збитків оцінювач встановлював ринкову вартість збитків за допомогою порівняльного та витратного методичних підходів.

Пунктом 2 додаткової угоди від 22.06.2017р. на орендаря був покладений обов'язок сплатити розмір збитків, нанесених державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна за результатами оцінки, проведеної з урахуванням акту контрольного візуального обстеження станом на 25.04.2017р., в строк 10календарних днів з моменту їх затвердження.

Як зазначалось раніше, додаткова угода від 22.06.2017р. до договору була підписана сторонами без зауважень та заперечень. Доказів того, що відповідач пропонував позивачу укласти додаткову угоду на інших умовах, суду не надано. Таким чином, сторонами було узгоджено сплату відповідачем збитків нанесених державі внаслідок недбалого збереження орендованого майна за результатами оцінки, проведеної з урахуванням акту контрольного візуального обстеження станом на 25.04.2017р.

З огляду на матеріали справи, позивач довів належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків в розмірі 1431225грн.51коп., тому суд задовольняє позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро до Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - судовий збір за подачу позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись нормами статей Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 52, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпро його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро.

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро до Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 1431225грн.51коп. - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради м. Дніпро (ідентифікаційний код: 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) до Державного бюджету України суму збитків в розмірі 1431225грн.51коп.

Стягнути з Дніпровської міської ради м. Дніпро (ідентифікаційний код: 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро (ідентифікаційний код: 42767945; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, буд. 6) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 21468грн.39коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 05.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.04.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова