ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф.,

розглянув заяву (вх.№2-5168/19 від 03.04.2018р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №916/1557/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул.Садова, 40, с.Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; ); Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського десанту, 18, м.Южне, Одеська область, 65481, )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2).

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання речового права.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформленого протоколом №3 від 31.05.2018р. "Затвердження місцезнаходження підприємства на місто фактичного місцезнаходження: вул.Садова, 40, с.Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; затвердження зміни до Статуту підприємства та затвердження нової редакції Статуту підприємства. Уповноваження підписати Статут підприємства від імені засновників ОСОБА_2; звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства з ініціативи власників згідно п.5 ст.41 КЗпП з 31.05.2018р. та призначення на цю посаду ОСОБА_2; надання директору підприємства ОСОБА_2 необхідних повноважень від імені засновників підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до установчих документів"; скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною 04.06.2018р. шляхом внесення до Єдиного державного реєстру запису №8002145 та відомостей про заміну місцезнаходження юридичної особи, заміну керівника і підписанта, затвердження Статуту в новій редакції, що стосуються ПП "АЛЬСТАР", які вчинені на підставі рішень загальних позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформлених протоколом №3 від 31.05.2018р., а також, видалення з ЄДР усіх даних, внесених до нього 04.06.2018р на підставі запису №1002145.

03.04.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства "АЛЬСТАР", ;

- накласти арешт на нерухоме майно - комплекс, зерноприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: вул. Садова №40 "а" (сорок "а") - (колишня Садова №3 (три)), с. Вакулівка, Роздільнянський р-н., Одеська область, Україна, загальною площею 8228,00 кв.м., яке належить приватному підприємству "АЛЬСТАР", , на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою Альвіною Йосипівною за реєстровим №1862, та зареєстроване в державному реєстрі 25.10.2007 за реєстраційним номером 7198820;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - комплекс, зерноприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: вул. Садова №40 "а" (сорок "а") - (колишня Садова №3 (три)), с. Вакулівка, Роздільнянський р-н., Одеська область, Україна, загальною площею 8228,00 кв.м., яке належить приватному підприємству "АЛЬСТАР", , на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою Альвіною Йосипівною за реєстровим №1862, та зареєстроване в державному реєстрі 25.10.2007 за реєстраційним номером 7198820.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона є учасником ПП "АЛЬСТАР" з часткою 50%, що дорівнює 1675000,00 грн. і має пропорційні вказаній частці корпоративні права. Заявник вважає, що порушуються її права як учасника Підприємства на участь в управлінні справами ПП "АЛЬСТАР", а наданими до позовної заяви поясненнями і доказами підтверджується наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПП "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформлених Протоколом №3; скасування реєстраційних дій проведених на підставі неповноважних Зборів від 31.05.2018р., оформлених Протоколом №3.

Крім того, заявником подано до суду інформаційну довідку від 24.03.2019 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо даних відносно нерухомого майна за адресою: вул. Садова, буд. 40а, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, з якої вбачається належність комплексу зерноприймального підприємства Приватному підприємству "АЛЬСТАР" на підставі договору купівлі продажу №1862 від 23.10.2007, а також наявність арешту нерухомого майна за вказаною адресою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 10.03.2010 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Також надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №521/2605/19 від 05.03.2019 за позовом Приватного підприємства "АЛЬСТАР" до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, який задоволено, та, знято арешт та заборону відчуження на усе нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "АЛЬСТАР", накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №346443 від 07.12.2009; знято арешт та заборону відчуження земельної ділянки, накладені тією ж постановою виконавчого органу.

У матеріалах справи міститься також копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.07.2018 за № щодо даних стосовно ПП "АЛЬСТАР", які містились в ЄДР станом на 01.06.2018р. та Витягу з ЄДР від 11.07.2018 за № щодо даних стосовно ПП "АЛЬСТАР", які містились в Реєстрі станом на 11.07.2018р., а також документів з реєстраційної справи ПП "АЛЬСТАР", поданих державному реєстратору Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліні Вікторівні , підписаних від імені ПП "АЛЬСТАР" іншим учасником ПП "АЛЬСТАР" ОСОБА_2 або його представником - ОСОБА_5, із змісту яких випливає, що останнім вчиняються дії щодо протиправного скликання та незаконного проведення неповноважних Загальних зборів учасників ПП "АЛЬСТАР" без участі заявника, внесення змін до відомостей про місцезнаходження товариства, звільнення з посади директора заявника та самопризначення себе керівником ПП "АЛЬСТАР", реєстрації Статуту ПП "АЛЬСТАР" в новій редакції всупереч положенням ч.2 ст.59 та ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, позивач - заявник вважає, що внесення змін до статуту, окремі положення якого у новій редакції суперечать вимогам закону та протиправно звужують права позивача, створює для нього реальну загрозу внесення одноосібно ОСОБА_2 будь-яких змін до установчих документів ПП "АЛЬСТАР", і навіть, виключення заявника зі складу учасників ПП "АЛЬСТАР".

Посилається на те, що ОСОБА_2 видано довіреність ОСОБА_5, яка включає, у тому числі право державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Посилається на те, що їй відомі наміри ОСОБА_2 довести ПП "АЛЬСТАР" до стану банкрутства, а усе належне майно підприємства реалізувати на користь пов'язаних з ним третіх осіб, чим позбавити позивача, поза її волею, можливості реалізації нею своїх корпоративних прав, унеможливить отримання відповідної частини прибутку від господарської діяльності.

Зазначає, що їй стало відомо про здійснення відповідачем в особі ОСОБА_2 поза волею позивача та в тайні від неї, дій, направлених на зняття арешту та заборони відчуження на усе нерухоме майно, належне відповідачу, що, зокрема, підтверджується наданою роздруківкою рішення суду. Вказує, що зазначені обтяження майна не перешкоджали господарській діяльності підприємства раніше та слугувало запобіжником для кожної із сторін корпоративного спору від недобросовісних дій, а зняття заборон з майна може істотно ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити його.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, дійсно може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Здійснення дій, направлених на зняття обтяжень майна підприємства не може свідчити про наміри відчужити таке майно чи про ліквідувати підприємство, а є звичайними діями у межах господарської діяльності підприємства.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно приватного підприємства "АЛЬСТАР", заборону здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна, і предметом позовної вимоги, зокрема, неможливо встановити, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, матеріали заяви не містять належних доказів, які б засвідчували дійсну необхідність забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформленого протоколом №3 від 31.05.2018р. та скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною 04.06.2018р.., шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про приватне підприємство "АЛЬСТАР" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, на думку суду, застосування такого заходу забезпечення позову може привести до блокування господарської діяльності юридичної особи.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Також, суд вказує, що раніше позивачем вже подавалась заява про забезпечення позову у справі №916/1557/18 (вх.№23855/18 від 31.07.2018р.) шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про приватне підприємство "АЛЬСТАР" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі; накладення арешт на нерухоме майно приватного підприємства "АЛЬСТАР" (), а саме: комплекс - Зерноприймальне підприємство, право власності на яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007р. за реєстраційним №7198820 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою Альвіною Йосипівною за реєстровим №1862, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с. Вакулівка, вулиця Садова, 40а, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою від 17.08.2018, яка була залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, у задоволенні заяви було відмовлено. На даний час немає підтверджень зміни обставин, або появи нових обставин, які б свідчили про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Крім того, 03.04.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 визначає позовні вимоги наступним чином:

визнати недійсними, з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ради засновників (учасників) приватного підприємства "АЛЬСТАР" (), оформлених протоколом №3 від 31.05.2018 та похідних від неї вимог шляхом визнання недійсними змін до установчих документів, які були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06ю2018, номер запису:8002145 (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна місцезнаходження, інші зміни);

визнати за учасником приватного підприємства "АЛЬСТАР" (), ОСОБА_1 іншого речового права безоплатної участі в управлінні належним приватному підприємству "АЛЬСТАР", , на праві приватної власності нерухомим майном - комплексом, зерноприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: вулиця Садова №40 №а" (сорок "а") - (колишня Садова №3 (три)), с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, Україна, загальною площею 8228,00 кв.м., яка належить приватному підприємству "АЛЬСТАР", , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 23.10.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й. за реєстровим номером: 1862, та зареєстроване в державному реєстрі 25.10.2007 за реєстраційним номером: 7198820.

Щодо посилання заявника на змінений предмет позову, судова колегія вказує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд виходить з первинно заявлених позовних вимог, оскільки заява про зміну предмету позову буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-5168/19 від 03.04.2019) у справі № 916/1557/18 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 05.04.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф. Погребна