СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. справа №917/494/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №14-210 від 26.10.2018р.);
від відповідача ОСОБА_6 (адвокат, довіреність №10-75/1463 від 30.01.2019р.);
від третьої особи не зявився;
від залученого нового боржника не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 29.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
про заміну сторони її правонаступником
у справі №917/494/15 (головуючий суддя Киричук О.А., судді Іванко Л.А., Безрук Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава
за участю: Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ВідповідачаПублічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», м.Кременчук Полтавської області
залученого у якості нового боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», м. Кременчук Полтавської області
про стягнення грошових коштів у розмірі 275669433,89грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 11.01.2019р. до Господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ надійшла заява №14/5-16 від 03.01.2019р. про заміну сторони її правонаступником з вимогою замінити у справі №917/494/15 боржника у зобовязанні з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», м.Кременчук Полтавської області з посиланням на ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Означена заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вмотивована укладенням між останнім (стягувачем), Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (новим боржником) договору №18/294/14 від 21.12.2018р. про переведення боргу, на підставі якого відбулося правонаступництва боржника з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р. в частині стягнення 17975351,58грн. інфляційної індексації.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №917/494/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№51897152 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016р. у справі №917/494/15 з боржника - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», м. Кременчук Полтавської області в частині стягнення 17975351,58грн. інфляційної індексації.

3. Означена ухвала суду була обґрунтована укладенням між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» договору №18/294/14 від 21.12.2018р. про переведення боргу, відповідно до п.2.1 якого зобовязання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р. в розмірі 17975351,58грн., з яких 17975351,58грн. інфляційної індексації згідно з рішенням суду №917/494/15, переведено на нового боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ».

Окрім того, місцевим судом зазначено, що посилання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» на факт розгляду заяви про визнання наказу у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню, не може бути підставою для відмови у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про заміну сторони її правонаступником, оскільки у разі визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, наслідки будуть розповсюджуватися на всіх боржників за наказом (як на Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», так і на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в частині боргу, що був переданий за договором про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р.).

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.012019р. у справі №917/494/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

5. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає неврахування місцевим судом та не надання належної правової оцінки факту тому, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказу у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню (у задоволенні означеної заяви ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. було відмовлено), при цьому, наслідком задоволення такої заяви та визнання наказу у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню буде закінчення виконавчого провадження, а отже зобовязання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в означеній справі будуть припинені, а тому й заміна боржника в припиненому зобовязанні є неможливою.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача та Третьої особи:

6. Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Публічним акціонерним товариством «Кременчукгаз», в межах визначеного апеляційним судом строку (по 05.03.2019р. включно), в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.02.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_8 і ОСОБА_3

8. Ухвалою від 27.02.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/494/15 (номер провадження 636П), а ухвалою від 06.03.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судовому засіданні на 18.03.2019р. о 15:40 з повідомленням учасників справи.

9. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Гребенюк Н.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Пушая В.І., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. у справі №917/494/15 (номер провадження 636П).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава у справі №917/494/15 (номер провадження 636П) було відкладено до 08.04.2019р. о 14:00.

11. Враховуючи викладене в п.п.7-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 08.04.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, але просив перенести розгляд скарг на іншу дату з мотивів неотримання пояснень інших учасників справи. На запитання суду підтвердив чинність договору про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р. та відсутність провадження щодо його оспорювання.

Представник Позивача у судове засідання 08.04.2019р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та заперечив проти відкладання розгляду справи.

Представники Третьої особи та залученого нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у судове засідання 08.04.2019р., попри належне повідомлення не з'явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Скаржника щодо перенесення розгляду скарги, судова колегія дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки матеріали справи не містять доказів скерування іншими учасниками справи будь-яких пояснень, що є їх правом, на адресу суду. Наразі, встановлення правової визначеності довкола розглядуваного питання не може перебувати у залежності від бажання належним чином обізнаних про судовий розгляд учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі Відповідач) про стягнення 325540335,43грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. №16325 від 10.11.2015р.), у тому числі: 119502826,56грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р.; 59370852,47грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р., 10817412,23грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р. та 135849244,17грн. інфляційної індексації.

16. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. (повний текст підписано 04.03.2016р.) у справі №917/494/15 (а.а.1-5 матеріалів оскарження ухвали) позовні вимоги були задоволені частково стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 302779010,96грн., у тому числі: 108615673,09грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р., 47496681,47грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р., 10817412,23грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р., 135849244,17грн. інфляційної індексації, а також стягнуто 73080,00грн. судового збору.

17. На виконання рішення суду від 01.03.2016р. у справі №917/494/15 (з урахуванням змін за результатами апеляційного перегляду) Господарським судом Полтавської області 11.07.2016р. видано відповідний наказ, який перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 09.08.2016р. (ВП №51897152).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р. у справі №917/494/15 розстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. на 30 місяців рівними частинами.

18. 21.12.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Кредитор), Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (ОСОБА_9 боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №18/294/14 (договір а.а.15, 16 матеріалів оскарження ухвали), відповідно до п.1.1 якого за згодою Кредитора ОСОБА_9 боржник переводить на Нового боржника свій борг, який виник у ОСОБА_9 Боржника перед Кредитором за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р., укладеним між ОСОБА_9 боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе борг ОСОБА_9 боржника у цьому зобов'язанні та замінює ОСОБА_9 боржника у зобовязанні.

У п.1.2 договору зазначено, що Кредитор дійсним дає згоду на заміну ОСОБА_9 боржника у зобовязанні Новим кредитором та на укладення цього договору на встановлених в ньому умовах.

18.1. Згідно з п.2.1. цього договору сторони погодили, що сума боргу, яка переводиться на Нового боржника, станом на момент укладання даного договору дорівнює 17975351,58грн., з яких: 17975351,58грн. інфляційних нарахувань згідно з рішенням суду у справі №917/494/15.

Відповідно до п.3.1. договору до Нового боржника переходять обовязки ОСОБА_9 боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена у п.2.1. цього договору, а також штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_9 боржником своїх зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014р.

18.2. Згідно з п.6.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Місцевим судом встановлено, що договір про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р. підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, що сторонами не заперечується.

19. Враховуючи факт заміни боржника у зобовязанні з виконання рішення суду у справі №917/494/15 на підставі укладення договору про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р., Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №917/494/15 до суду.

20. Своєю чергою, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» направили до суду заперечення на означену заяву стягувача про заміну сторони її правонаступником №10-75/513 від 15.01.2019р. (а.а.21, 22 матеріали оскарження ухвали) та №01/234 від 28.01.2019р. (а.а.27-29 матеріали оскарження ухвали) відповідно, які є подібними за змістом та зводяться до того, що Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» до Господарського суду Полтавської області подано заяву про визнання наказу у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню (наразі ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. про відмову у задоволені такої заяви оскаржується у Східному апеляційному господарському суді) та у випадку задоволення означеної заяви, зобовязання Відповідача по виконанню рішення суду у справі №917/494/15 будуть припинені, що робить неможливим проведення заміни боржника.

21. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиції (п.п.19, 20 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.520 Цивільного кодексу України,ст.ст.52,334 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24. Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку правонаступництво дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Зокрема, заміна сторони у справі її процесуальним правонаступником передбачена у випадку заміни боржника у відповідному зобовязанні, що регламентовано ст.520 Цивільного кодексу України та передбачає, у тому числі, відступлення приналежного права вимоги кредитором іншій стороні.

25. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та її обґрунтування заявником, зазначає, що в контексті наведених у п.23 цієї постанови положень висновок місцевого суду про задоволення заяви є правомірним та обґрунтованим, зважаючи на наступне:

25.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р., апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

Договір про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р. є належною підставою для матеріального правонаступництва боржника в частині визначених первинних зобовязань, з огляду на дотримання сторонами вимог діючого законодавства щодо правонаступництва.

25.2. Заміна боржника не перебуває в залежності від задоволення/незадоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент подання такої заяви не було чинної ухвали, якою було б встановлено припинення зобовязань ОСОБА_9 боржника до їх (зобовязань) передачі Новому боржнику. Окрім того, заява щодо заміни сторони її правонаступником стосується лише частини зобовязання за наказом у справі №917/494/15, без точного визначення періоду і бази нарахувань частини вказаної у судовому наказі інфляційних нарахувань, переданих за договором про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р.

Своєю чергою, результат розгляду заяви Відповідача стосується зобовязань, зазначених в наказі Господарського суду Полтавської області 11.07.2016р. та не залежить від здійснення заміни боржника, в разі якщо припинення зобовязань відбулося до такої заміни.

26. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду (п.25 цієї постанови), а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

27. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99, 100, 129, 269 - 271, 273, 275-277, 281, 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №917/494/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2019р. (повний текст підписано 04.02.2019р.) у справі №917/494/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.04.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 09.04.2019р.