ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2019 р. Справа № 914/570/19

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Золоті ворота»

про стягнення 176704,33 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Золоті ворота» про стягнення 176704,33 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку залишити її без руху з огляду на таке.

З поданих матеріалів вбачається, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є юридичною особою, що здійснює свої права та обовязки через свої органи, може бути позивачем у судах, а Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, здійснює свою діяльність на підставі положення та довіреності, виданої генеральним директором Укрдержфонду директору відділення, а відповідно теж може бути позивачем у судах, про що Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області також зазначає у позовній заяві.

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган (позивач) не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо повернення поворотної фінансової підтримки є недостатньо.

У відповідності до ч. 5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктом 5 ч.3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Таким чином, прокурором не дотримано вимог ч. ч. 3, 5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не зазначено та не підтверджено належними та допустимими доказами того, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору 10-денний строк для виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Петрашко М.М.