ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Справа № 917/1489/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" провулок Задорожний, 1А, м. Київ, 03040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", вул. Бетонна, 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 1 937 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд"

про стягнення 387 400,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники:

представник позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним позовом) Денисов О.С., ордер № 064951 від 09.01.19 , представник ТОВ "Добродія Трейд"

представник відповідача за первісним позовом (позивача - за зустрічним позовом) Колода Л.В., свідоцтво від 16.10.18 , представник ТОВ "Креатив-Агромаш"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" про стягнення 549 600,00 грн. передоплати за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. та 387 400,00 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права у зв'язку з невиконанням відповідачем положень Договору, зокрема, в частині забезпечення повного, якісного та своєчасного ведення та передачі Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору, а також ведення виконавчої документації, підписання кінцевого акту здачі-приймання за результатами виконання всіх Робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем додані до позову наступні документи: копія Договору на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018р. між ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та ТОВ "КРЕАТИВ-АГРОМАШ" з Додатками (Додаток №1 Технічне завдання; Додаток №2 Графік платежів; Додаток №3 Договірна ціна); копія банківської виписки за 24.04.2018р.; копія банківської виписки за 26.06.2018р.; копія листа-звернення ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" №1610/18 від 16.10.2018 року; копія опису вкладення про відправлення листа-звернення №1610/18 від 16.10.2018 року від 17.10.2018р.№ 874 та копія чеку про відправлення листа-звернення №1610/18 від 16.10.2018 року від 17.10.2018р.№874; копія рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу листа-звернення №1610/18 від 16.10.2018року від 26.10.2018р.; копія листа-звернення ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" №2510/18 від 25.10.2018 року; копія опису вкладення про відправлення листа-звернення №2510/18 від 25.10.2018 року від 25.10.2018р.№161 та копія чеку про відправлення листа-звернення №2510/18 від 25.10.2018 року від 25.10.2018р.№ 161; копія рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу листа-звернення №2510/18 від 25.10.201 і року від 26.10.2018р.; копія претензії ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" №0810/18 від 08.10.2018 року; копія чеку про відправлення претензії №0810/1 8 датовану 08.10.2018 року від 10.10.201 8р.№ 644; копія рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу претензії №0810/18 датовану 08.10.2018 року від 18.10.2018р - на 1 арк.; копія Акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в №37 за вересень 2018 року; копія Акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в №38 за вересень 2018 року.

Ухвалою від 05.12.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 20.12.18, зобов'язати відповідача надати докази сплати заборгованості за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 року, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

20.12.2018 р. до господарського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 387 400,00 грн. боргу за виконані роботи по договору №23/4-2018 від 23.04.2018 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом позивач посилається на порушення його права у зв'язку з невиконанням відповідачем положень Договору, зокрема, в частині підписання кінцевого акту здачі-приймання за результатами виконання всіх Робіт та оплати за виконані роботи останньої суми за Договором.

В підтвердження вказаних обставин позивачем додані до позову наступні документи: копія договору № 23/4-2018 від 24.04.2018 р. на виконання робіт з Додатками №1, №2, №3, копія банківської виписки про оплату за 24.04.2018 р., копія банківської виписки за 26.06.2018 р., копія опису вкладеного від 10.08.2018 р., копія конверту № 057 з довідками про повернення та квитанціями про повернення, копія супровідного листа ТОВ "КРЕАТИВ-АГРОМАШ" № 73 від 18.09.2018 р., копія Акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 за вересень 2018 р., копія Акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 38 за вересень 2018 р., копія претензії ТОВ "КРЕАТИВ-АГРОМАШ" № 87 від 01.11.2018 р., копія фіскального чеку від 02.11.2018 р. про відправлення претензії та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2018 р.

Ухвалою від 20.12.2018 суд постановив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднати вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/1489/18 та розглядати за правилами загального позовного провадження, відкласти підготовче засідання на 17.01.19, відповідачу за зустрічним позовом у строк до 17.01.2019 надати відзив на зустрічну позовну заяву, викликати учасників справи в судове засідання.

17.01.2019 від ТОВ "Добродія Трейд" надійшов відзив на зустрічний позов та клопотання про прийняття до розгляду (вх. № 439).

Від ТОВ "Креатив-Агромаш" 17.01.2019 надійшли відзив на первісний позов (вх. № 436)та заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, згідно з якою ТОВ "Добродія Трейд" просить стягнути з ТОВ "Креатив-Агромаш" 405 966,63 грн., в тому числі: суму боргу за Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. у розмірі 387 400,00 грн., суму пені в розмірі 467,00 грн., суму 3% річних в розмірі 2802,02 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 15297,61 грн. (вх. № 436).

Дослідивши подану позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що розцінює її як таку, що містить нові вимоги, що не заявлені позивачем за зустрічним позовом при його поданні, зокрема, про стягнення пені в розмірі 467,00 грн. та 3% річних в розмірі 2802,02 грн.

Оскільки ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв про доповнення позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні такої заяви і розглядає раніше заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення боргу за Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. у розмірі 387 400,00 грн.

Також, ТОВ "Креатив-Агромаш" 17.01.2019 подало клопотання про встановлення додаткового строку для подання до суду доказів.

Ухвалою від 17.01.2019 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 14.02.19, встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" строк для подання доказів - не пізніше 14.02.2019, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

14.02.19р. від ТОВ "Креатив-Агромаш" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 1448 від 14.02.19).

14.02.19р. від ТОВ "Добродія Трейд" надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та відповіді на відзив (вх. № 1448 від 14.02.19), клопотання про залучення доказів (вх. № 1449 від 14.02.19), клопотання про витребування доказів (вх. № 1450 від 14.02.19).

У задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовив, про що зазначено в ухвалі від 14.02.19.

Ухвалою від 14.02.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 26.02.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

26.02.19р. від ТОВ "Креатив-Агромаш" надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом (вх. № 1448 від 14.02.19).

Присутні в засіданні 26.02.2019р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1489/18, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.03.19, викликати учасників справи в судове засідання.

12.03.19 від позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника (вх. № 2430 від 12.03.19).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 28.03.19 11:30, викликати учасників справи в судове засідання.

У судовому засіданні 28.03.2019р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 28.03.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" (надалі - Виконавець та/або відповідач) та ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (далі - Замовник та/або позивач) 23 квітня 2018 року було укладено договір на виконання робіт №23/4-2018 (надалі - Договір).

За умовами договору (п.1.1) Виконавець зобов'язаний виготовити, поставити та виконати монтажні роботи на території Замовника за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 наступного Обладнання:

- конструкцій складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 у кількості -2 шт.;

-конвеєра стрічкового КСГ-25,5-06 (гребінцевий, довжиною 25,5м., ширина стрічки 600мм.) - 1 шт. (далі - Обладнання).

Технічні характеристики Обладнання (його комплектація) визначаються та погоджується сторонами окремим Технічним задавнням, яке є Додатком №1 до цього Договору.

П.1.2. Сторони передбачили, що Замовник бере на себе зобов'язання оплатити вартість послуг з виготовлення конструктивних елементів Обладнання та послуг з монтажу Обладнання, оплата здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів який є Додатком №2 до цього Договору.

Згідно графіку платежів, який є Додатком №2 до цього Договору, сторони визначили, що:

в строк до 27.04.2018р. (включно) позивач має сплатити 1 162 200,00 грн., призначення платежу Авансування на придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу у кількості -2 шт.

в строк до 12.05.2018р. (включно) за умови дотримання Виконавцем строків придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу передбачених Договором позивач має сплатити 387 400,00 грн., призначення платежу Авансування на виконання монтажних робіт конструкцій складів для тимчасового зберігання зерна,

в строк до 03.07.2018р. (включно) за умови дотримання Виконавцем строків виконання робіт за Договором позивач має сплатити 387 400,00 грн., призначення платежу Оплата виконання монтажних робіт з монтажу конструкцій складу у кількості 2 шт.

П.1.4. Договору сторони узгодили, що Виконавець бере на себе обов'язок по комплексному виконанню зобов'язань передбачених пунктом 1.1. цього Договору:

1.4.1. виконати протягом 40 (сорок) календарних днів поставку Обладнання з дат здійснення Замовником передоплати у передбаченому цим Договором розміру та передати Замовнику на відповідальне зберігання до початку монтажних робіт.

1.4.2. розпочати монтаж поставленого Обладнання не пізніше 5 (п'ять) календарних днів після поставки цього Обладнання (його комплектуючих).

1.4.3. виконати протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати початку їх виконання, монтаж Обладнання.

1.4.4. провести навчання персоналу Замовника по експлуатації Обладнання протягом 1 (один) робочого дня після виконання Робіт з монтажу Обладнання;

1.4.5. надати всю технічну документацію (креслення, технічний паспорт, виконавчу документацію, сертифікати на метал) та гарантію на Обладнання.

1.4.6. виконувати після гарантійне обслуговування;

1.4.7. оформити та передати Замовнику технічну документацію на Обладнання не пізніше визначеного пунктом 1.4.3. цього Договору строку.

Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна ціна Договору складається з вартості Робіт та Обладнання та становить: 1 937 000,00 (Один мільйон дев'ятсот тридцять сім тисяч грн, 00 коп.) грн., у тому числі ПДВ 20% (322 833,33 грн.).

Відповідно до пункту 2.4. Договору Виконавець приступає до виконання Робіт за цим Договором (що передбачені, зокрема, пунктом 1.4. цього Договору) після здійснення Замовником першої передоплати відповідно до Графіка платежів (Додаток №2 до цього Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець перед початком виконання робіт здійснює поставку Обладнання на адресу склада Замовника: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 у передбачені пунктом 1.4. Договору строки та передає відповідно до актів приймання-здачі Замовнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Здача-приймання виконаних робіт, що передбачені Договором, у тому числі з монтажу обладнання, оформляється актами виконаних робіт (приймання-передачі робіт), підписаними сторонами.

У термін 3-х календарних днів після виконання усіх Робіт за цим Договором і підписання кінцевого акту здачі-приймання за результатами виконання всіх Робіт Виконавець зобов'язаний передати всю документацію та креслення Замовнику, які стосуються Обладнання та Робіт за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані Роботи, сторонами складається акт з переліком розходжень. Якщо Виконавцем було направлено Акти виконаних робіт Замовнику і протягом 30 (тридцять) календарних (без врахування часу на поштовий обіг кореспонденції) днів з дня отримання Актів виконаних робіт Замовник не повернув підписані Акти виконаних робіт виконавцю або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, а Акти виконаних робіт вважаються як підписані, а роботи як прийняті у повному обсязі.

Як зазначає позивач за первісний позовом та не заперечує відповідач Замовником на виконання умов Договору були здійснені наступні плати за Договором на загальну суму 1 549 600,0 грн.:

- 24.04.2018 р. у сумі 1 162 200,00 грн.

- 26.06.2018 р. у сумі 387 400,00 грн.

За розрахунком позивача за первісним позовом з урахуванням строку здійснення ним як Замовником передоплати - 24.04.2018 року (що відповідно до приписів пункту 2.4. Договору є підставою для початку виконання договірних зобов'язань Виконавцем за цим Договором) роботи за Договором мали бути виконані:

1) поставка Обладнання - в строк до 04 червня 2018 року;

2) монтажні роботи поставленого Обладнання - в строк до 04 липня 2018 року.

Тобто Роботи мали бути виконані не пізніше 03 липня 2018 року.

Звертаючись із позовом позивач вказує, що Виконавцем не дотримано передбачені строки договірних зобов'язань, строк прострочення складає:

1) поставка Обладнання - 150 календарних днів;

2) монтажні роботи поставленого Обладнання - 120 календарних днів.

Обґрунтовуючи своє твердження про порушення Виконавцем передбачених строків договірних зобов'язань, позивач вказує, що лише 21.09.2018 року на його адресу були передані Акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в №37 (за вересень 2018 року) та №38 за укладеним Договором.

За твердженням позивача, його підприємством було здійснено письмове звернення-повідомлення (вих.№1610/18 від 16.10.2018р.,) до Виконавця прибути на місце виконання Робіт для сумісного (комісійного) огляду заявлених до виконання Робіт Виконавцем, однак Виконавцем не з'явився на виклик Замовника, не надавши ніяких повідомлень, пояснень про причини своєї неявки.

Крім того, позивач зазначає, що як Замовник повторним зверненням за вих.№2510/18 від 25.10.20118р. звернувся до Виконавця про направлення ним уповноваженим представників для сумісного огляду заявлених до виконання Робіт та, у випадку відсутності у таких Роботах допущених відступів або інших недоліків в результаті їх перевірки скласти двосторонній Акт з переліком виявлених недоліків, проте Виконавець повторно не з'явився на виклик Замовника, не давши ніяких повідомлень, пояснень про причини своєї неявки.

У зв"язку з наведеним вище, Замовником було повідомлено Виконавця про односторонню відмову від договору відповідною претензією за вих.№0810/18, що датована 08.10.2018р.. яка була отримана останнім 18.10.2018р. з вимогою повернути сплачені Замовником кошти за Договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 року, яку Виконавець залишив без відповіді.

Вважаючи свої права порушеними Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" про стягнення 549 600,00 грн. передоплати за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. та 387 400,00 грн. штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", заперечуючи проти вимог за первісним позовом та обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом вказав, що своєчасно та в повному обсязі виконав роботи у відповідності до положень Договору на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р.

В обґрунтування цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" зазначило, що:

- обладнання було виготовлено та готове до відправки замовнику 17.05.2018 р. (конвеєр для завантаження складів шатрового типу), про що було повідомлено представника замовника ОСОБА_4 листом-повідомленням про готовність обладнання. Даний лист був надісланий на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 15:40 за Київським часом.

- станом на 04.06.2018 р. все обладнання було закуплено виконавцем та готове до відправлення замовнику, про що було письмово повідомлено замовника.

- термін закупки та виготовлення обладнання виконавцем було дотримано, проте оплату замовник здійснив з порушенням умов договору - замість 12.05.2018 р. оплату провів лише 26.06.2018 p.

- порушення терміну оплати з боку замовника не давало можливості виконавцю виконати роботи з виготовлення обладнання вчасно.

- виконавець неодноразово звертався до представника замовника з листами надати офіційного листа про підтвердження готовності замовника прийняти обладнання. Замовник офіційної відповіді так і не надав.

- станом на 19.06.2018 р. замовник не мав можливості передати обладнання.

- 25.06.208 року виконавець повторно направив лист за № 42 про готовність обладнання до відвантаження в адресу замовника. Цим листом виконавець повторно просив сплатити кошти відповідно до умов договору.

- 26.06.2018р. від представника замовника ОСОБА_4 надійшло повідомлення про можливість прийняття обладнання не раніше 10.07.2018 р.

- 26.06.2018 р. замовником було проведено авансування на виконання монтажних робіт.

- 02.07.2018 р. виконавець направив працівників для виконання монтажних робіт. Обладнання в повному обсязі було доставлено автотранспортом на майданчик протягом з 02-10 липня 2018 р. Дані обставини підтверджуються наказами № 60, 61, 67, 68, 84, 91 на відрядження працівників виконавця, товарно-транспортні накладні на обладнання, акти надання послуг з перевезення обладнання № 201 від 03.07.2018 р. № 331 від 10.07.2018 р. № 224.

- крім того, відповідно до п.1.1. договору адреса об'єкту будівництва зазначена: Новоград- Волинський р-н, Житомирської області с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5. У повідомленні замовника було зазначено зовсім іншу адресу об'єкту, який відповідно до був розташований у зовсім іншій області.

- строк поставки обладнання порушений виконавцем з вини замовника та обставин, не залежних від виконавця.

- виконавець розпочав монтажні роботи з 10.07.2018 р., а 10.08.2018 р. в повному обсязі роботи виконані у відповідності до положень Договору на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р.

- 10 серпня 2018 року на адресу ТОВ "Добродія Трейд" були направлені Акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 (за вересень 2018 р.) та № 38 за укладеним між Сторонами Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. на загальну суму 1 937 071,48 грн. (по 2 примірника кожного акту), Технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000, Робочий проект 23/4-2018 Альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000, Робочий проект 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні, проте вказані документи повернулися йому через закінчення встановленого строку зберігання.

- 21 вересня 2018 р. представником ТОВ "Креатив-Агромаш" були передані особисто представнику ТОВ "Добродія Трейд" вказані вище Акти та документація. Отримання ТОВ "Добродія Трейд" даних документів підтверджується супровідним листом вих. № 73 від 18.09.2018 p., де мається штамп Замовника про отримання цих документів.

За підрахунком ТОВ "Креатив-Агромаш", оскільки ТОВ "Добродія Трейд" отримали Акти приймання-передачі виконаних робіт 21 вересня 2018 p., і протягом 30 календарних днів (до 21.10.2018 р. включно) не повернули підписані Акти і письмово не відмовились від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, Акти приймання - передачі виконаних робіт вважаються підписаними Замовником, а роботи - прийнятими у повному обсязі з 21.10.2018 р.

Таким чином, ТОВ "Креатив-Агромаш" робить висновок, що ТОВ "Добродія Трейд" мало оплатити за виконані роботи останню суму за Договором в розмірі 387 400,00 грн., чого здійснено не було.

ТОВ "Креатив-Агромаш" звернулось до відповідача за зустрічним позовом з претензією вих. № 87 від 01.11.2018 p., в якій просило сплатити заборгованість розмірі 387400,00 грн., проте, грошові кошти не сплачені.

Вважаючи свої права порушеними Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до про стягнення суми боргу за Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. у розмірі 387 400,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами був укладений договір змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи різних договорів, а саме - поставки товару та підряду (в частині виконання робіт з виготовлення обладнання та виконання монтажних робіт даного обладнання).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором підряду, як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов'язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Однією з умов належного виконання зобов'язання є виконання його у встановлений строк. Так, частина 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов'язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами та, як вже зазначалось, в силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з умов належного виконання зобов'язання є виконання його у встановлений строк.

Частина перша ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу, зобов'язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язаний виготовити, поставити та виконати монтажні роботи на території Замовника за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 наступного Обладнання:- конструкцій складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 у кількості -2 шт.; конвеєра стрічкового КСГ-25,5-06 (гребінцевий, довжиною 25,5м., ширина стрічки 600мм.) - 1 шт. (далі - Обладнання).

Технічні характеристики Обладнання (його комплектація) визначаються та погоджується сторонами окремим Технічним завданням, яке є Додатком №1 до цього Договору.

При укладенні Договору у п.1.4.1 сторони погодили, що виконавець бере на себе обов'язок по комплексному виконанню зобов'язань передбачених пунктом 1.1. цього Договору: виконати протягом 40 (сорок) календарних днів поставку Обладнання з дат здійснення Замовником передоплати у передбаченому цим Договором розміру та передати Замовнику на відповідальне зберігання до початку монтажних робіт.

Згідно графіку платежів, який є Додатком №2 до цього Договору, сторони визначили, що: в строк до 27.04.2018р. (включно) позивач має сплатити 1 162 200,00 грн., призначення платежу Авансування на придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу у кількості -2 шт.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, Замовник 24.04.2018 р., тобто у строки, визначені договором та Додатком №2, здійснив оплату за Договором у сумі 1 162 200,00 грн.

Відповідно додатку № 2 до Договору, замовник також зобов'язаний був сплатити в строк не пізніше до 12.05.2018 р. кошти у сумі 387 400 грн., за умов дотримання виконавцем терміну закупки та виготовлення обладнання.

Фактично, на виконання умов Договору, оплату (умовами договору визначено строк не пізніше до 12.05.2018 р.) Замовник здійснив 26.06.2018 р., про що зазначив сам позивач у позові, а також відповідач у відзиві та зустрічному позові.

Разом з тим, судом враховано, що і замовником і виконавцем у наданих заявах по суті визначено строк поставки Обладнання до 04 червня 2018 року включно.

При цьому, виконавець взяв на себе обов'язок поставити Обладнання та передати Замовнику на відповідальне зберігання до початку монтажних робіт.

В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення сторонами дій на прийняття/передачу обладнання у визначені строки на відповідальне зберігання.

Посилання ТОВ "Креатив-Агромаш" на те, що обладнання було виготовлено та готове до відправки замовнику 17.05.2018 р. (конвеєр для завантаження складів шатрового типу), про що було повідомлено представника замовника ОСОБА_4 листом-повідомленням про готовність обладнання шляхом надісланий даного листа на електронну адресу о 15:40 за Київським часом судом сприймаються критично з огляду на те, що умовами договору не передбачено такий порядок офіційного листування. Крім того, з наданої ТОВ "Креатив-Агромаш" скриншот від 17.05.2018 р. листа-повідомлення про готовність обладнання не вбачається можливість ідентифікувати ТОВ «Добродія Трейд» як отримувача цього листа, а доводи ТОВ "Креатив-Агромаш" не доводять прямої причетності ТОВ «Добродія Трейд» до зазначеної електронної адреси. Доказів ідентифікації отримувача листів ТОВ "Креатив-Агромаш" не надано.

Не підтверджено також матеріалами справи і твердження ТОВ "Креатив-Агромаш" про те, що станом на 04.06.2018 р. все обладнання було закуплено виконавцем та готове до відправлення замовнику, про що було письмово повідомлено замовника з огляду на відсутність доказів направлення такого повідомлення на адресу ТОВ «Добродія Трейд».

Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких належних доказів на вчинення хоча б однією із сторін дій на виконання умов договору у визначені строки. Сторонами при розгляді справи не надані жодні докази як щодо готовності виконавця передати, так і готовність замовника прийняти обладнання у визначені договором строки.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази щодо наявності претензій з боку ТОВ «Добродія Трейд» щодо строків поставки обладнання ТОВ "Креатив-Агромаш".

Зазначаючи про порушення Виконавцем строків поставки Обладнання, ТОВ «Добродія Трейд» не вказало, які конкретно умови не були дотримані виконавцем, оскільки умови договору не конкретизують термінів закупки в залежності від яких ТОВ «Добродія Трейд» могло відступити від строків здійснення оплати, визначених додатком № 2 до Договору.

Посилання ТОВ "Креатив-Агромаш" на те, що станом на 19.06.2018 р. він не мав можливості передати обладнання, про що свідчить переписка з представником замовника про відсутність фундаментів під склади, ТОВ «Добродія Трейд» не спростовувало.

Як встановлено вище, на виконання умов Договору, оплату (умовами договору визначено строк не пізніше до 12.05.2018 р.) ТОВ «Добродія Трейд» здійснив 26.06.2018 р., тобто з порушенням строків, визначених додатком № 2 до Договору.

02.07.2018 р. виконавець направив працівників для виконання монтажних робіт. Обладнання було доставлено автотранспортом на майданчик протягом з 02-10 липня 2018 р. Дані обставини підтверджуються наказами № 60, 61, 67, 68, 84, 91 на відрядження працівників виконавця, товарно-транспортні накладні на обладнання, акти надання послуг з перевезення обладнання № 201 від 03.07.2018 р. № 331 від 10.07.2018 р. № 224 та не спростовувалися ТОВ «Добродія Трейд» при розгляді справи.

Беручи до уваги названі вище докази, суд вважає обгрунтованим твердження ТОВ "Креатив-Агромаш", що ним як Виконавцем розпочаті монтажні роботи з 10.07.2018 р.

При цьому суд зазначає, що з огляду на встановлені вище обставини наявний висновок про те, що виконавець не мав змоги розпочати роботи раніше.

Крім того, судом враховано, що відповідно до п.1.1. договору адреса об'єкту будівництва зазначена: Новоград- Волинський р-н, Житомирської області с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5.

У повідомленні замовника було зазначено зовсім іншу адресу об'єкту, який відповідно до був розташований у зовсім іншій області.

Факт визначення іншої адреси об'єкту будівництва, ніж та, що визначена умовами договору, ТОВ «Добродія Трейд» при розгляді справи не спростовував. Зміна замовником адреси об'єкту будівництва без погодження її з виконавцем, є порушенням п. 1.1. договору, що потягло зміну термінів виконання монтажних робіт виконавцем, ціноутворення та умови виконання робіт.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як встановлено судом вище, у п.3.2 договору сторони визначили, що здача-приймання виконаних Робіт, що передбачені цим Договором, у тому числі з монтажу Обладнання оформляється актами виконаних Робіт (приймання-передачі Робіт), підписаними сторонами.

У термін 3-х календарних днів після виконання усіх Робіт за цим Договором і підписання кінцевого акту здачі-приймання за результатами виконання всіх Робіт Виконавець зобов'язаний передати всю документацію та креслення Замовнику, які стосуються Обладнання та Робіт за цим Договором.

Судом встановлено, що ТОВ "Креатив-Агромаш" 10 серпня 2018 року на адресу ТОВ «Добродія Трейд» направило: Акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 та № 38 за укладеним між Сторонами Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. на загальну суму 1 937 071,48 грн. (по 2 примірника кожного акту), Технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000, Робочий проект 23/4-2018 Альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000, Робочий проект 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні.

Відправлення даних документів підтверджується описом вкладеного від 10.08.2018 р., проте цей лист повернувся через закінчення встановленого строку зберігання, що підтверджується повернутим конвертом № 057 з довідками про повернення та квитанціями про повернення.

21 вересня 2018 р. представником ТОВ «Креатив-Агромаш» були передані особисто представнику ТОВ «Добродія Трейд» Акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 (за вересень 2018 р.) та № 38 за укладеним між Сторонами Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. на загальну суму 1 937 071,48 грн. (по 2 примірника кожного акту), Технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000 - 2 шт., Робочий проект 23/4-2018 Альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000 - 2 шт., Робочий проект 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні - 2 шт.

Про отримання даних документів ТОВ «Добродія Трейд» саме 21 вересня 2018 р. зазначається обома сторонами по справі та не потребує доказуванню.

При цьому, суд погоджується з твердженням ТОВ «Добродія Трейд» про суперечливість посилання ТОВ «Креатив-Агромаш» на те, що 10 серпня 2018 року ним надіслані відповідні акти за вересень 2018 р.

Таким чином, суд виходить з того, що належним чином підтвердженим є факт отримання саме 21 вересня 2018 р. ТОВ «Добродія Трейд» Актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 (за вересень 2018 р.) та № 38 за укладеним між Сторонами Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. на загальну суму 1 937 071,48 грн. (по 2 примірника кожного акту), Технічного паспорту складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000 - 2 шт., Робочого проекту 23/4-2018 Альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000 - 2 шт., Робочого проекту 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні - 2 шт.

Відповідно до п. 3.3 Договору у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані Роботи, сторонами складається акт з переліком розходжень. Якщо Виконавцем було направлено Акти виконаних робіт Замовнику і протягом 30 (тридцять) календарних (без врахування часу на поштовий обіг кореспонденції) днів з дня отримання Актів виконаних робіт Замовник не повернув підписані Акти виконаних робіт виконавцю або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, а Акти виконаних робіт вважаються як підписані, а роботи як прийняті у повному обсязі.

Враховуючи положення пунктів 1), 89, 91 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (далі - Постанова) якою передбачено, що до документів, які підтверджують виконання робіт відносяться документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо); а роботи можна вважати закінченими, якщо вони виконані підрядником відповідно до договору підряд), проектної та кошторисної документації. - констатуємо, що Виконавець не здійснив повідомлення Замовника про закінчення робіт та про готовність до передачі закінчених робіт, тільки після отримання якого Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.» А сам Акт приймання-передачі є ні чим іншим - як оформленням факту передачі виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником.

Відповідно до статті 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Керуючись визначеним пунктом 3.2.,3.3. Договору порядком приймання-передачі виконаних Робіт за Договором, та передбачений приписами частини 1 ст. 853 Цивільного Кодексу України порядком прийняття робіт з їх безпосереднім оглядом на місці та правом Замовника здійснити їх перевірку, ТОВ «Добродія Трейд» було здійснено письмове звернення-повідомлення (вих.№1610/18 від 16.10.2018р.,) до Виконавця прибути на місце виконання Робіт для сумісного (комісійного) огляду заявлених до виконання Робіт Виконавцем.

Стосовно твердження ТОВ «Креатив-Агромаш» про відсутність доказів надіслання на адресу його підприємства письмового звернення-повідомлення № 1610/18 від 16.10.2018 p., суд зазначає, що в матеріали справи, окрім копії службового чеку ПАТ «Укрпошта» (який за твердженням ТОВ «Креатив-Агромаш» не являється розрахунковим документом ПАТ «Укрпошта», виданим для надання послуг з пересилання поштового листа) надані належні докази в підтвердження факту надіслання даного звернення ТОВ «Креатив-Агромаш», зокрема, копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" зі штрихкодом 4874 17.10.18.

Таким чином, твердження ТОВ «Креатив-Агромаш» про відсутність доказів надіслання на адресу його підприємства письмового звернення-повідомлення № 1610/18 від 16.10.2018 p. є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Крім того, Замовник повторним зверненням за вих.№2510/18 від 25.10.20118р. звернувся до Виконавця про направлення ним уповноваженим представників для сумісного огляду заявлених до виконання Робіт та, у випадку відсутності у таких Роботах допущених відступів або інших недоліків в результаті їх перевірки скласти двосторонній Акт з переліком виявлених недоліків.

Докази того, що Виконавець з'явився на виклик Замовника для сумісного огляду заявлених до виконання Робіт та, у випадку відсутності у таких Роботах допущених відступів або інших недоліків в результаті їх перевірки скласти двосторонній Акт, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3.9. договору приймання передача робіт здійснюється повноважними представниками на підставі актів приймання-передачі. Конструкції складів повинні відповідати по якості зазначеними в Технічному завданні, яке є додатком № 1 до договору, вимогам нормативної документації для таких робіт, загальним вимогам до таких робіт.

Судом враховано, що у суду відсутня можливість на встановлення відповідності виконаних ТОВ «Креатив-Агромаш» робіт, що зазначені ним у Актах приймання - передачі виконаних робіт, про необхідність призначення відповідної експертизи для підтвердження даного факту при розгляді справи сторони не клопотали.

З огляду на вказане вище, суд вважає безпідставним посилання ТОВ «Креатив-Агромаш» на те, що Акти приймання - передачі виконаних робіт вважаються підписаними Замовником, а роботи - прийнятими у повному обсязі з 21.10.2018 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна ціна цього Договору (включаючи вартість робіт та обладнання) становить: 1 937 000,00 грн.

Розрахунки між Замовником і Виконавцем здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на поточний банківський рахунок Постачальника відповідно до графіку оплат, зазначеного у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, останній платіж мав бути здійснений в строк до 03.07.2018 р. (включно) за умови дотримання виконавцем строків виконання робіт за Договором - 387 400,00 грн. - оплата за виконання монтажних робіт конструкцій складів для тимчасового зберігання зерна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виконання ТОВ «Креатив-Агромаш» зобов"язань за договором в повному обсязі, суд дійшов висновку про необгрутованість вимоги про стягнення останньої суми за Договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 р. у розмірі 387 400,00 грн.

За даних обставин, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Креатив-Агромаш» слід відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що після направлення ТОВ «Креатив-Агромаш» Актів приймання - передачі виконаних робіт ТОВ «Добродія Трейд» було повідомлено Виконавця про односторонню відмову від договору відповідною претензією за вих.№0810/18 датовану 08.10.2018р.. яка була отримана останнім 18.10.2018р., з вимогою повернути сплачені Замовником кошти за Договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 року, яку Виконавець залишив без відповіді.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення передоплати в розмірі 1 549 600,00 грн. посилається на ч.2 ст. 849 ЦК України, якою передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд зазначає, що відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені статтею 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В той час, судом встановлено, що ТОВ «Креатив-Агромаш», виконуючи умови договору, здійснив поставку виготовленого обладнання, вчиняв дії на виконання монтажних робіт на виконання умов договору, повідомив ТОВ «Добродія Трейд» про закінчення виконання робіт шляхом надіслання Актів приймання - передачі виконаних робіт.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, щодо розміру невикористаного відповідачем авансу, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Добродія Трейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» суми сплаченої передоплати за Договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 року у розмірі 1 549 600,00 грн. судом визнаються необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» штрафу за порушення строку виконання зобов'язань за Договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 року у розмірі 387 400,00 грн суд зазначає, що оскільки вони є похідними від вимоги про повернення попередньої оплати, в задоволені якої відмовлено, останні задоволенню також не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлені первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору, що були понесені при поданні позовів, покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 129, 130, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.04.2019 р.

Суддя Киричук О.А.