ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м.Львів Справа №921/236/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники сторін:

позивача: не зявився (належно повідомлений);

відповідача: адвоката ОСОБА_2 (ордер на надання правової допомоги від 02.04.2019 №071418)

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 22.11.2018 №16-2/1451

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2018,повний текст рішення складено 05.11.2018,

у справі №921/236/18 (суддя Стадник М.С.),

за позовом: Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Тернопіль

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль

про: стягнення 795 468грн заборгованості за договором від 01.12.2017 №1Е/17-18 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 ДП «Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 795 468грн заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору від 01.12.2017 №1Е/17-18 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області позивач виконав роботи (надав послуги) з експлуатаційного утримання доріг у Тернопільській області у березні і травні 2018 року на загальну суму 795 468грн, що підтверджується підписаними сторонами відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість робіт. Позивач звертався до відповідача з вимогою від 18.06.2018 про оплату виконаних робіт, яку відповідач отримав у цей же день, проте залишив вимогу без відповіді.

У заяві від 31.07.2018відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі(а.с. 131).

В подальшому відповідач подав відзив на позов від 25.09.2018, в якому заперечував проти позову, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на оплату робіт, просив відмовити у його задоволенні( а.с. 140-142).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2018 у справі №921/236/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 795 468,00грн боргу та 11 932,03грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст. 96, 526, 530, 598, 853, 854, 875, 882 ЦК України, ст. 318 ГК України, постановою Верховного Суду від 11.04.2018 №915/13/17.

При задоволенні позову суд виходив з того, що виконання робіт у березні та травні 2018 року підтверджується актами форми КБ-2в і довідками форми КБ-3 на загальну суму 795 468,00 грн, які підписані без заперечень представниками сторін. Суд відхилив доводи відповідача про відсутність фінансування з державного бюджету на оплату виконаних робіт, вказавши, що відносини, які виникли між сторонами, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань не звільняє його від обов'язку виконати свідомо взяте ним зобов'язання за договором

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області є державною неприбутковою організацією, та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, тому договори на виконання послуг з утримання автомобільних доріг укладаються з урахуванням особливостей, визначених Бюджетним кодексом України та іншими нормативними актами, які регулюють порядок використання бюджетних коштів.

Посилаючись на п.4.1 договору, відповідно до умов якого замовник може подекадно здійснювати платежі за надані послуги, скаржник вважає, що здійснюючи поетапну оплату виконаних робіт, не порушив своїх зобовязань за договором, оскільки проміжні платежі до повного виконання зобовязань підрядником є правом, а не обовязком Служби. Зазначає, що такі умови договору узгоджуються з п.2.1 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, згідно з яким зобовязання, якщо вони перевищують розмір бюджетних призначень (для одержувача коштів- бюджетних асигнувань), не можуть вважатися зобовязаннями перед підрядником.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що у разі відсутності коштів для оплати відповідач міг на підставі п.6.2.6 договору призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати. Посилаючись на рішення ЄСПЛ від 18.10.2005 «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 «Бакалов проти України», постанову Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17, позивач вказує, що відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань чи перевищенням повноважень, не звільняє його від обовязку виконати зобовязання за договором.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 921/236/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 12.03.2019.

Ухвалою від 12.03.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.

У судовому засіданні 02.04.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2017 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (виконавець, підрядник) 01.12.2017 уклали договір №1Е/17-18 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області (а.с. 12-22).

Відповідно до умов п.1.1 договору виконавець зобовязується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно з договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги виконуються виконавцем згідно з щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, кошторисної документації, наданих замовником (п. 1.4 договору).

Згідно з п.2.2 договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на обєкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє виконавця.

Вартість договору становить 411 969 085,00 грн(п. 3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності до положення чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом пяти робочих днів відповідно до погодженого сторонами Графіку здачі наданих обсягів послуг перевіряє надані послуги згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.4.2 договору фінансові зобовязання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з формами №КБ-2в та №КБ-3.

Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобовязання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3 (п. 4.3 договору).

Згідно з п.4.4 договору ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Замовник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення виконавцем виявлених порушень та відмовитись від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договору і не можуть бути усунені виконавцем або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (п.4.5 договору).

Відповідно до п.5.1 договору термін надання послуг - з моменту підписання договору до 31.12.2018.

Пунктом 6.1 договору встановлені обовязки замовника. Зокрема, замовник зобовязаний:

-своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги, в порядку, передбаченому розділом 4 договору;

-приймати надані послуги згідно з Актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в);

-відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснювати оплату (ф. КБ-3) за виконані послуги в межах виділеного фінансування;

-здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам;

-при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця.

Відповідно до п.6.2.6 замовник має право призупинити дію договору або договір може бути розірваний за односторонньою ініціативою замовника у випадку, зокрема, відсутності фінансування за цим договором про що повідомляє письмово виконавця не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, якщо протягом цього строку обставини, які зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1 договору).

На підставі вказаного договору від 01.12.2017 №1Е/17-18 позивач виконав роботи (надав послуги) у березні та травні 2018року з експлуатаційного утримання обласних, районних та автодоріг місцевого значення (очищення доріг автогрейдером, трактором, плужним снігоочисником, посипання доріг протиожеледними матеріалами тощо) на загальну суму 795 468,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3 (а.с. 53 70):

- №09-03-6 за березень 2018 року на суму 54 347грн (виконавець - філія «Теребовлянський райавтодор»);

- №12-03-4 за березень 2018 року на суму 130 111,00грн (виконавець філія «Шумський райавтодор»);

- №12-03-6 за березень 2018 року на суму 188 501,00грн (виконавець філія «Шумський райавтодор»);

- №14-03-5-3 за березень 2018 року на суму 103 054,00грн (виконавець філія «Заліщицька ДЕД»);

- №15-3-3 за березень 2018 року на суму 56 980,00грн(виконавець філія «Кременецька ДЕД»);

- №15-3-4 за березень 2018 року на суму 192 768,00грн(виконавець філія «Кременецька ДЕД»);

-акт №15-5-4 за травень 2018 року на суму 69 707,00грн (виконавець філія «Кременецька ДЕД»).

Акти і довідки за березень 2018року підписані двома сторонами та скріплені їх печатками, акт №15-5-4 і довідка за травень 2018 року на суму 69 707,00грн підписані представником відповідача ОСОБА_3, відбиток печатки відсутній.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.06.2018 №06-3/794 про оплату виконаних робіт (наданих послуг) на суму 795 468грн у 3-денний строк з моменту її отримання(а.с. 51).

Вказана вимог отримана відповідачем 18.06.2018, про що свідчить відмітка з печаткою канцелярії Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на вимозі.

У довідці- інформації про обсяги виконаних робіт станом на 20.06.2018, яка підписана двома сторонами та скріплена їх печатками , вказана вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг в сумі 795 468грн як не прийняті або умовно прийняті роботи (а.с. 50).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення 795 468,00грн заборгованості.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору від 01.12.2017 №1Е/17-18, який передбачає, зокрема, виконання робіт та надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений договором термін. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи/ надані послуги після перевірки фізичних і вартісних показників та оплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі.

Тобто за своєю правовою природою договір від 01.12.2017 №1Е/17-18 є змішаним договором, він містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

За приписам ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Актами форми № КБ-2в та довідками №КБ-3 за березень і травень 2018року (всього 7 актів), які підписані двома сторонами, підтверджено, що на підставі договору від 01.12.2017 №1Е/17-18 позивач надав відповідачу послуги з експлуатаційного утримання доріг на загальну суму 795 468,00 грн, а відповідач їх прийняв.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлений обовязок замовника оплатити підрядникові належним чином виконані роботи.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що акти КБ-2в та довідки №КБ-3 за березень і травень 2018року підписані представниками відповідача без жодних зауважень. Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про виявлені недоліки у виконаних роботах(наданих послугах), чи заперечував щодо обсягів та вартості робіт(послуг), вказаних в актах, чи про інші відступи від умов договору, суду не надано.

Договором № №1Е/17-18 (п.6.1) встановлений обовязок замовника оплатити надані послуги. Конкретний строк оплати послуг договором не встановлений.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться після підписання сторонами актів форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом пяти робочих днів перевіряє надані послуги згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.06.2018 про оплату наданих послуг на загальну суму 795 468,00грн, яку відповідач отримав 18.06.2018, проте залишив без відповіді і без задоволення.

Відтак колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що зобовязання за договором щодо оплати наданих послуг не порушені, як такі, що суперечать закону.

Щодо посилань відповідача на те, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються головним розпорядником бюджетних коштів (Державним агентством автомобільних доріг України) на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби автомобільних доріг необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17, яка в силу ч.4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним судом.

Слід також зазначити, що відповідач не надав суду доказів відсутності бюджетного фінансування на виплату наданих послуг у березні та травні 2018 року з експлуатаційного утримання доріг.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову правомірним.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення.

Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2018 у справі №921/236/18 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2018 у справі №921/236/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 08.04.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко