ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 924/71/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна" м. Шепетівка, Хмельницької області

про визнання недійсною довіреності від 05.10.2018р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. та зареєстрованої в реєстрі №2184, виданої ПАТ "Добробут АГ" на ім'я ОСОБА_2

про визнання недійсним договору №25/10/2018-1-А3 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Іванова Н.С. - адвокат

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області звернулося з позовом до суду до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна" м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсною довіреності від 05.10.2018р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. та зареєстрованої в реєстрі №2184, виданої ПАТ "Добробут АГ" на ім'я ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №25/10/2018-1-А3 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018р. укладеного між приватним акціонерним товариством "Добробут АГ" с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна" м. Шепетівка, Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2019р.

Протокольною ухвалою від 21.02.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019р.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 13.03.2019р.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу №924/71/19 до судового розгляду по суті на 22.03.2019р. та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі №924/71/19, в режимі відеоконференції для участі представник відповідача приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області.

Позивач в судове засідання 22.03.2019р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Ухвалою суду від 22.03.2019р. відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04.04.2019р.

04.04.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2019р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин суду не подав.

Судом враховується, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, №10792/04, від 28.05.2009).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позиції стосовно предмету розгляду спору не висловив, зважаючи також на закінчення строку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна" м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсною довіреності від 05.10.2018р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. та зареєстрованої в реєстрі №2184, виданої ПАТ "Добробут АГ" на ім'я ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №25/10/2018-1-А3 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 11.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 12.04.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30440, с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 (60235, с. Ломачинці, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл., вул. Українська,24) (реком. з повід.)

4 - відповідачу 2 (м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Тітова,1А)(реком. з повід.)