ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа№ 910/8803/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

ліквідатора боржника - Кудляка Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду міста Києва

від 21.11.2018 (повний текст складено 07.12.2018, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/8803/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" (код 37569450)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/8803/18 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіт", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Кудляка Євгена Васильовича, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8803/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 74 ГПК України, ст.ст. 1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження припиненню.

Боржник в особі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити постанову від 21.11.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, ліквідатор Кудляк Є.В. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні 12.02.2019, 19.03.2019 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник органу ДФС в судове засідання 09.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), ГПК України, іншими законодавчими актами України.

05.07.2018 боржник в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство у зв'язку з тим, що в процесі ліквідації ліквідаційна комісія виявила недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, яка не заявлена кредиторами, в загальній сумі 3313,2 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/8803/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Кудляка Євгена Васильовича.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про визнання боржника банкрутом оприлюднене 08.12.2018 за № 56190.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі орган ДФС послався на недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, а саме відсутність доказів подання контролюючим державним органам документів для проведення відповідних перевірок; ліквідатор також не подавав контролюючим органам звітності за останній звітний період; а розмір активів боржника є недостатнім для покриття судових витрат, а відтак і можливість відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Так, статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 111 ЦК України).

Частиною 7 статті 111 ЦК України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 9 статті 111 ЦК України встановлено, що виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство є: прийняття рішення учасниками юридичної особи рішення про початок ліквідації та встановлення строку для заявлення кредиторами вимог, повідомлення державного реєстратора про прийняте рішення щодо ліквідації з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, розгляд заявлених вимог кредиторів із повідомленням про результати такого розгляду, повідомлення органу Державної фіскальної служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу за результатами проведення аналізу активів та пасивів боржника, оцінка та реалізація майна юридичної особи з метою розрахунків з кредиторами, закриття рахунків, відкриті у фінансових установах Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення двомісячного строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі статті 95 Закону про банкрутство, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, 04.04.2018 загальні збори учасників ТОВ "Смартбіт" прийняли рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, ліквідатором призначити Кудляка Є.В., встановили двомісячний строк для заявлення вимог кредиторами з дня оприлюднення повідомлення про ліквідацію товариства.

Повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи оприлюднене в ЄДР 04.04.2018.

05.06.2018 загальні збори учасників ТОВ "Смартбіт" затвердили проміжний ліквідаційний баланс станом на 05.06.2018.2018, вирішили звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та уповноважили ліквідатора Кудляка Є.В. підписати відповідну заяву.

До проміжного ліквідаційного балансу була включена кредиторська заборгованість на загальну суму 3313,2 тис. грн., та яку згідно пояснювальної записки до проміжного ліквідаційного балансу неможливо погасити у зв'язку з недостатністю вартості майна, яке складається з дебіторської заборгованості в сумі 0,1 тис. грн. та грошових коштів в сумі 14,8 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що визнана боржником кредиторська заборгованість виникла перед компанією Юсмкепітал лімітед (Ucmcapital limited), Кіпр на підставі договору позики від 21.11.2011 в сумі 3213,2 тис. грн. та ОСОБА_4 на підставі договору № 21082017-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.08.2017, договору № 14122017-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.12.2017, договору № 03042018-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.04.2018 в сумі 100 тис. грн.

Втім, у матеріалах справи відсутні докази заявлення та повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог компанії Юсмкепітал лімітед, ОСОБА_4.

При цьому, за твердженням ліквідатора боржника, кредиторські вимоги вказаними вище кредиторами не заявлялись.

Одночасно, будь-які первинні документи, окрім договорів, які б підтверджували визнану боржником заборгованість господарському суду першої інстанції не надано, який в порушення ст. 74, 86, 209, 210 ГПК України не дослідив обставини існування заборгованості у боржника, а відповідно і наявність підстав для звернення ліквідатора юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, як то передбачено частиною 3 статті 110 ЦК України

Отже, відсутність первинних документів на підтвердження виникнення боргових зобов'язань перед третіми особами, відсутність доказів заявлення такої заборгованості кредиторами, свідчить про визнання боржником фіктивної кредиторської заборгованості, безпідставного формування проміжного ліквідаційного балансу у ліквідаційній процедурі, та як результат незаконного звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Відсутність вказаних вище доказів, на підтвердження обставин, що стали підставою для звернення до суду призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме неправильно застосовано статтю 95 Закону про банкрутство, яка встановлює особливості провадження у справі про банкрутство щодо підстав для порушення справи та введення ліквідаційної процедури.

Таким чином, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону про банкрутство не додані документи, які повинні бути на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неподання органу державної фіскальної служби звітності за останній звітний період, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство були додана копія податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка 20.02.2018 була надіслана та отримана ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Апеляційний господарський суд дійшов висновків про недотримання ліквідатором ТОВ "Смартбіт" вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації товариства, що є порушенням вимог статті 95 Закону про банкрутство, а відтак судом першої інстанції без достатніх правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою вказаною нормою Закону про банкрутство.

Обставини порушення провадження у даній справі без попереднього дотримання ліквідатором норм ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 95 Закону про банкрутство виключають її провадження в судовому порядку шляхом введення ліквідаційної процедури та мають наслідком закриття провадження у справі № 910/8803/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді даної справи, разом з тим судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм статті 95 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом із закриттям провадження у даній справі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

21.03.2019 ліквідатор Кудляк Є.В. подав додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про зловживання апелянтом своїм правом на звернення до суду, оскільки боржник не має податкової заборгованості, а відтак відсутні порушені права органу ДФС. Також ліквідатор вказав на відсутність доказів сплати судового збору при зверненні з апеляційної скаргою, у зв'язку з чим просить вирішити питання про стягнення з апелянта судового збору на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги додана довіреність від 06.12.2018 № 2852/26-15-10-12-06, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ГУ ДФС у м. Києві в усіх судах з усіма правами та обов'язками, наданими ст.ст. 42, 46, 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, оскарження судових рішень.

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус органу Державної фіскальної служби як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місце реєстрації боржника як платника податків, колегія суддів вважає доводи скаржника щодо відсутності у Головного управління ДФС у м. Києві права на апеляційне оскарження у цій справі необґрунтованими та безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову у справі про банкрутство не передбачено нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, належить відхилити зазначені вище клопотання ліквідатора боржника про закриття апеляційного провадження та вирішення питання про стягнення з апелянта судового збору за подання апеляційної скраги.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування постанови Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та закриття провадження у справі № 910/8803/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт", у зв'язку з прийняттям даної постанови Північним апеляційним господарським судом.

У зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не поніс судових витрат при зверненні до апеляційного господарського суду, розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 231, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" про закриття апеляційного провадження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/8803/18 скасувати.

4. Провадження у справі № 910/8803/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" (01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 10, к. 618; ідентифікаційний код 37569450) закрити.

5. Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишня вул. Суворова); ідентифікаційний код 37401206) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування постанови Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та закриття провадження у справі № 910/8803/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" (01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 10, к. 618; ідентифікаційний код 37569450) у зв'язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/8803/18.

6. Копію постанови надіслати ТОВ "Смартбіт", ОСОБА_6, Головному управлінню ДФС у м. Києві та Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишня вул. Суворова)).

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх