ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1564/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від відповідача: Лєлєкова В.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 року (повний текст складено 27.12.2018 року)

у справі № 908/1564/18 (суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про зобов'язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 року позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" за період з лютого по травень 2018 року розрахунковим шляхом за фактичним середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду згідно актів про споживання електричної енергії за лютий, березень, квітень, травень 2018 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивовано тим, що під час розгляду справи сторонами не оспорювався факт того, що при розпломбуванні шафи розрахункового обліку лічильника ТОВ "Добробут" у підземному переході по вул. Сталеварів, 9А, в м. Запоріжжі вказаний лічильник не знімався. При виставленні ТОВ "Добробут" рахунку від 31.05.2018 року № 5282/5а ПАТ "Запоріжжяобленерго" не врахувало положення пункту 6.20 ПКЕЕ та здійснило Товариству розрахунок спожитої електричної енергії не за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду, а за загальним об'ємом спожитої електричної енергії за період з 09.02.2018 року по 02.05.2018 року за розпломбованим лічильником. Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують правомірність вимог відповідача щодо здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію за період з 09.02.2018 року по 02.05.2018 року з огляду на те, що вина позивача в порушенні розрахункового обліку не встановлена та сторонами договору був узгоджений спосіб визначення обліку використаної електроенергії за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. Суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений відповідачем за загальний обсяг спожитої електричної енергії за вказаний період є некоректним та не відповідає вимогам пункту 6.20 ПКЕЕ. Аналогічна правова позиція на думку суду викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 906/363/17.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення господарського суду є необґрунтованим, безпідставним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає у наступному.

Суд дійшов помилкового висновку про зняття ввідного автомату для повірки, що не відповідає фактичним обставинам справи, та, як наслідок, призвело до безпідставного застосування до спірних правовідносин абзацу 5 пункту 6.20 ПКЕЕ.

У мотивувальній частині рішення не надано оцінки факту досягнення сторонами згоди щодо розрахунків згідно пункту 6.20 ПКЕЕ.

Судом не надано оцінки актам про спожиту електричну енергію, які надавалися споживачем у спірний період, та які підтверджують правомірність розрахунку обсягу спожитої електричної енергії за показами технічного приладу обліку, який не знімався на період розпломбування.

Також, судом не враховано, що згідно з пунктом 6.20 ПКЕЕ розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії здійснюється лише енергопостачальником.

У мотивувальній частині рішення не надано оцінки розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, який здійснено споживачем самостійно, що суперечить вимогам пункту 6.20 ПКЕЕ.

Отже, допустивши вказані порушення, суд дозволив позивачу не відповідати за взятими зобов'язаннями по договору щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, та, як наслідок, ухвалив необґрунтоване рішення.

У даній справі на період порушення схеми розрахункового обліку, сторони передбачили складеним актом від 09.02.2018 року, що розрахунки кількості спожитої електричної енергії будуть здійснюватися у відповідності до пункту 6.20 ПКЕЕ.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо порядку розрахунку, а тому, на думку відповідача, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року, як обов'язкову для застосування до даних правовідносин у відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є безпідставним.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 26.03.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.04.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2019 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

31.12.2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 5282, згідно з умовами пункту 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (пункт 2.1 договору).

09.02.2018 року представником ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго", а саме інженером Рековою Є.В. в присутності представника споживача ТОВ "Добробут" бухгалтера Куракова К.В. складено акт, яким зафіксовані покази приладу обліку 287388 (електролічильник "Нік" 2301 АП2 № 0455417) та зняті пломби з ввідного автомату, в зв'язку з направленням його для здійснення вхідного контролю.

Актом від 09.02.2018 року передбачено, що розрахунки за спожиту електроенергію в період розпломбування розрахункового засобу обліку будуть проведені відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ.

Позивачем складались акти про споживання електричної енергії за лютий, березень, квітень та травень 2018 року. У вказаних актах було зафіксовано кількість спожитої електричної енергії за показниками електролічильника № 455417.

Відповідачем було виставлено до оплати позивачем рахунок № 5282/2а від 28.02.2018 року на суму 8 003,73 грн., рахунок № 5282/3а від 31.03.2018 року на суму 6 483,80 грн.

02.05.2018 року інженером відповідача Тимощук В.Я. у присутності представника споживача заступника директора ТОВ "Добробут" Дерев'янко О.О. проведено опломбування лічильника електричної енергії типу "Нік" 2301АП2 № 0455417, кількість пломб - 2 та зафіксовані покази приладу обліку " 301752".

Відповідно до рахунку від 31.05.2018 року № 5282/5а ПАТ "Запоріжжяобленерго" виставило ТОВ "Добробут" плату за електроенергію за травень 2018 року за договором від 31.12.2013 року № 5282 на загальну суму 21 462,59 грн. При цьому, зазначено обсяг (кількість) спожитої електроенергії, а саме 8 625 кВт/год.

Листом від 04.06.2018 року № 6/18 директор ТОВ "Добробут" повідомив заступника директора ПАТ "Запоріжжяобленерго", що ТОВ "Добробут" у травні 2018 року було спожито електроенергії у кількості 1299 кВт/год, однак ПАТ "Запоріжжяобленерго" нарахувало Товариству кількість спожитої електричної енергії 8625 кВт/год. Також, директор ТОВ "Добробут" просив надати лист роз'яснення щодо нарахування зайво спожитої електроенергії в письмовому вигляді і особисто на руки.

Листом від 21.06.18 № 55/44-5544 за підписом директора ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" надано відповідь директору ТОВ "Добробут" на лист від 04.06.2018 року № 6/18, в якому зазначено, що на об'єкті за адресою вул. Сталеварів, 9 (підземний перехід) 09.02.2018 року проведено розпломбування шафи розрахункового обліку лічильника № 0455417, з показами засобу обліку електричної енергії "287388" (Акт № 794 від 09.02.2018 року). Пункт 6.20 ПКЕЕ чітко формулює метод розрахунку спожитої електричної енергії під час повірки приладів обліку: "У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду". Здійснене опломбування за Актом № 3207 від 02.05.2018 року шафи розрахункового обліку лічильника № 0455417, з показами засобу обліку електричної енергії "301752". Таким чином, з 09.02.2018 року по 02.05.2018 року було фактично нараховано за середньодобовим споживанням 7000 кВт/г (в тому числі втрати в лініях 0,32 %). Загальний об'єм спожитої електричної енергії за період з 09.02.2018 року по 02.05.2018 року був перерахований і становить: 301752 - 287388 = 14364 кВт/г. + (втрати в лініях 0,32 %) = 14411 кВт/г. 14 411 кВт/г. - 7000 кВт/г. = 7411 кВт/г. Різниця була нарахована в травні 2018 року і становить 7411 кВт/г.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 11 та 509 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 статті 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Нормами Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, встановлено, що споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 7.1 договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунково згідно з вимогами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та ПКЕЕ.

Пунктом 1.3. ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У відповідності до частин 1, 2 пункту 3.31. ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.34. ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Згідно з пунктом 6.11 ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

За приписами пункту 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. В разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.39 ПКЕЕ тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є порядок здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії ТОВ "Добробут" за період з лютого по травень 2018 року у випадку розпломбування захисного пристрою ввідного автомату для здійснення вхідного контролю.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28.

Умови пункту 2.1 укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії № 5282 передбачають, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші і пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

09.02.2018 року від позивача на адресу відповідача надійшов лист, з проханням надання дозволу на зняття пломб з вузла обліку для проведення робіт по відновленню електроспоживання.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

09.02.2018 року представником енергопостачальника в присутності представника позивача, було проведено роботи по розпломбуванню ввідного автомату, що було зафіксовано відповідним актом.

Виконанням вищевказаних робіт по розпломбуванню, було забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що є порушенням схеми розрахункового обліку.

В акті від 09.02.2018 року сторони передбачили, що розрахунки за спожиту електроенергію за період розпломбування розрахункового засобу обліку будуть проведені відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ.

Пунктом 6.20 ПКЕЕ визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

02.05.2018 року працівником відповідача, в присутності представника позивача, було опломбовано елементи устаткування лічильника, що підтверджується Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 02.05.2018 року після завершення проведених робіт.

Також вказаним вище Актом було зафіксовано покази розрахункового засобу обліку.

В період розпломбування (з лютого по травень 2018 року) позивачем щомісяця надавалися відповідачу Акти про спожиту електричну енергію. Обсяг спожитої позивачем електричної енергії визначався ним самостійно на підставі показів приладу обліку, які зазначаються в цих Актах. Відповідачем на підставі наданих Актів виставлялися відповідні рахунки до сплати позивачем.

Таким чином, щомісячне надання позивачем Актів про спожиту електричну енергію із показами лічильника, на підставі яких виставлялися рахунки до оплати свідчить про наявність згоди сторін щодо застосування порядку розрахунків в період розпломбування за показами технічного приладу обліку.

Слід також звернути увагу, що у даному випадку не здійснювалась заміна або повірка приладів обліку позивача, що відповідно до Правил передбачає визначення обсягу спожитої електричної енергії за фактичним середньодобовим споживанням.

Таким чином, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме за період з лютого по травень 2018 року здійснювався енергопостачальником згідно з вимогами ПКЕЕ на підставі показів розрахункового засобу обліку - електролічильника № 0455417.

При виставленні рахунку від 31.05.18 № 5282/5а ТОВ "Добробут", ПАТ "Запоріжжяобленерго" врахувало положення п. 6.20 ПКЕЕ і наявність згоди сторін щодо визначення порядку обліку електроенергії та здійснило розрахунок обсягу спожитої електричної енергії за загальним обсягом спожитої електричної енергії за період з 09.02.18 по 02.05.18 за розрахунковим засобом обліку.

Місцевим господарським судом була надана не вірна оцінка фактичних обставин справи, а тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Добробут" про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитої позивачем електроенергії в період з лютого по травень 2018 року за фактичним середньодобовим обсягом споживання за попередній період.

Щодо посилання суду на висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 906/363/17, слід звернути увагу на наступне. Не погоджуючись з висновком апеляційного господарського суду у вказаній справі, в пункті 37 постанови Верховний Суд зазначив, що Правилами регламентуються альтернативні способи розрахунку в залежності від домовленості сторін. В свою чергу це є правом сторін, а не їх обов'язком. Оскільки судом у даній справі не встановлено домовленості щодо способу обчислення електричної енергії Верховний Суд зробив висновок про правомірність здійснення розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за спірний період.

Натомість, у справі, яка розглядається, апеляційним господарським судом встановлено факт існування домовленості (згоди) сторін щодо проведення споживачем розрахунків за використану електричну енергію за показом технічного приладу обліку.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції має бути скасовано. Необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 року у справі № 908/1564/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2019 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов

Суддя ___________________ О.В. Чус