УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Д'яченко Т.Г.)

від 11.10.2018,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.)

від 26.02.2019,

у справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

до 1) південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: колективне підприємство "Будова",

про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

та за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №916/1674/18, заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система".

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, 13.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 916/1674/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/1674/18 заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 881,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" встановлено строк для усунення недоліків заяви - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду. Повідомлено заявника, що відповідно до вимог ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без руху отримало 24.09.2018, проте в строк до 02.10.2018 доказів сплати судового збору суду першої інстанції не надало, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 повернуто заявникові.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись із висновком суду першої інстанції вказав, що відсутність доказів сплати судового збору, з урахуванням того, що обов'язок сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення прямо встановлений Законом України "Про судовий збір", унеможливлює розгляд судом питання про роз'яснення прийнятого ним судового рішення та є підставою для повернення такої заяви заявникові.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

Отже, звертаючись з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Проте, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув товариству з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 916/1674/18 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 916/1674/18.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 916/1674/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач