ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/9/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" від 28.02.2019 року на дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі № 918/9/18

за позовом: Першого заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс"

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Хмельницького в сумі 1 115 286,00 грн.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №047204 від 14.06.17 року);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь в сумі 1 115 286,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 03.04.2018 року позов Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь Хмельницької міської ради 1 115 286,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь Прокуратури Хмельницької області 16 729, 29 грн. витрат зі сплати судового збору.

25 квітня 2018 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідні накази.

06.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на адресу суду надійшла скарга від 28.02.2019 року на дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, згідно якої скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58271327 від 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2019 року.

Відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням вимог ч.9 ст.32 ГПК України та ч.ч.1, 2 ст.312 ГПК України призначити повторний автоматизований розподіл справи №918/9/18 у зв'язку із перебуванням судді Церковної Н. Ф. на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду вказаної вище скарги передбаченого ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/9/18.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу було передано на розгляд судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року справу прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" від 28.02.2019 року на дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року представник прокуратури проти скарги заперечив, зазначив про її безпідставність, просив суд в її задоволенні відмовити, в свою чергу позивач, відповідач та ДВС України не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач, відповідач та ДВС України не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, суд керуючись ст.342 ГПК України розглядає подану скаргу за наявними у ній матеріалами та письмовими поясненнями сторін.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає про те, що при винесенні постанови від 05.02.2019 року №58271327 на виконання наказу господарського суду Рівненської області від 25.04.2018 року, заступником начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, не застосовано положення ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо пред'явлення виконавчого документа де стягувачем є держава або державний орган, строк пред'явлення таких виконавчих документів встановлений у 3 місяці, а отже стягувачем (прокуратурою) пропущено строк пред'явлення, оскільки виконавчий документ виданий 25.04.2018 року, а пред'явлений до виконання 05.02.2019 року, з пропуском трьох місячного строку.

Тому, скаржник вважає. що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 року №58271327 не відповідає вимогам закону, а відтак її слід скасувати.

У відзиві на позовну заяву, ДВС України зазначає про те, що наказ від 25.04.2019 року №918/8/19 було пред'явлено до виконання 14.05.2018 року, однак в ході його виконання, виконавчий документ було повернуто 26.11.2018 року, відтак строк на пред'явлення виконавчого документа переривався і почав свій відлік з моменту повернення, а саме 26.11.2018 року. Відтак стягувачем не пропущено наданий законодавством тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документу.

Як свідчать матеріали справи на виконанні у відділі Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває наказ Господарського суду Рівненської області № 918/9/18 виданий 25.04.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 16 729 грн. 29 коп. витрат зі сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вбачається, що стягувачем за наказом від 25.04.2018 року №918/9/18 є прокуратура, а отже строк його пред'явлення встановлюється в продовж трьох місяців.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.02.2019 року.

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 582171327 за заявою стягувана. Постанова одержана боржником 19.02.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Як було зазначено у відзиві на позовну заяву, наказ від 25.04.2018 року №918/9/18 було пред'явлено до виконання у відділ 14.05.2018 року і державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому 26.11.2018 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно постанови від 26.11.2018 року №57595076.

Пункту 2 постанови від 26.11.2018 року №57595076, визначено, що виконавчий документ (наказ від 25.04.2018 року №918/9/18 може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.02.2019 року.

З зазначених вище обставин вбачається, що прокуратурою було в строки визначені законом пред'явлено наказ господарського суду від 25.04.2018 року №918/9/18 до виконання, однак в подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.11.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки для предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже зважаючи на те, що наказ Господарського суду Рівненської області № 918/9/18, виданий 25.04.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 16 729 грн. 29 коп. витрат зі сплати судового збору, було повернуто 26.11.2018 року то виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження могли вчинятися впродовж 3 місяців від дати повернення до 26.02.2019 року.

Тому, дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 25.04.2018 року №918/9/18 та винесенні відповідної постанови від 05.02.2019 року ВП № 582171327 є такими, що вчиненні з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи усе вищенаведене, суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271327 від 05.02.2019 року - відмовляє.

На підставі статей 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на дії заступника начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271327 від 05.02.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.04.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (29000, м.Хмельницький, пров. Військомтський, 3)

3 - позивачу рекомендованим (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

4 - відповідачу рекомендованим (35600, Рівненська обл., м. Дубно, пр. Мирогощанський, 15 А);

5 - ДВС України (35600, м. Дубно, вул. Грушевського, 134).