ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р.Справа № 924/227/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Поділюкс", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Сидорчук Олексія Михайловича, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 290 610,92 грн. заборгованості за договором фінансової допомоги (позики) №6 від 23.01.2018 року та договором фінансової допомоги (позики) №9 від 02.04.2018 року,

за участю представників сторін:

позивача: Мілашевський М.Г. - відповідно до договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2019 року;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства "Поділюкс", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Сидорчук Олексія Михайловича, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 290 610,92 грн. заборгованості за договором фінансової допомоги (позики) №6 від 23.01.2018 року та договором фінансової допомоги (позики) №9 від 02.04.2018 року, судове засідання призначено на 15.04.2019 року.

12.04.2019 року від ФОП Сидорчук О.М. надійшов відзив на позов від 12.04.2019 року, у якому відповідач, з-поміж іншого, зазначає, що йому про позовну заяву стало відомо лише 11.04.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому відзив ним подано з пропуском строку, визначеного ухвалою суду від 20.03.2019 року.

Частина 2 статті 119 ГПК України надає право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк за власною ініціативою. З викладеного вище, суд вважає за належне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12.04.2019 року.

Від відповідача 12.04.2019 року надійшли, викладені у відзиві на позов, клопотання про витребування оригіналів договорів, листів, платіжних доручень та інших первинних бухгалтерських документів, а також про призначення почеркознавчої експертизи.

Зі змісту відзиву вбачається, що ФОП Сидорчук О.М. посилається на не укладення ним договорів із ПП "Поділюкс" та неналежності останньому підписів на таких договорах та листах. Наголошує, що він вважає такі договори недійсними з огляду на їх недійсність, прямо встановлену законом, адже ним такі договори не укладались.

З приводу поданих клопотань суд зазначає наступне.

Стаття 81 ГПК України унормовує питання витребування доказів. Так, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Натомість, подане відповідачем клопотання не відповідає жодній з вимог, викладених у ст. 81 ГПК України, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд враховує положення ст. 99 ГПК України, згідно яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, на переконання суду, відповідачем не обґрунтовано достатніми та належними доказами підставність призначення у даній справі експертизи; окрім того, ФОП Сидорчук О.М. не наведено перелік питань, які, на його думку, підлягають вирішенню шляхом призначення такої експертизи.

Окрім того, суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Одночасно, частина 3 статті 195 ГПК України регламентує, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання відповідача про призначення експертизи не є мотивованим, а провадження у справі на стадії розгляду справи по суті не підлягає зупиненню з мотивів призначення судової експертизи, а також враховуючи розумність строків вирішення судового спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, неявку відповідача, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів, листів, платіжних доручень та інших первинних бухгалтерських документів по справі.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Відкласти судове засідання у справі №924/227/19 на 14 год. 30 хв. 13 травня 2019 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Мілашевський Максим Геннадійович, АДРЕСА_2) - рек. з пов. про вручення; 3,4 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3) - рек. з пов. про вручення