Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 906/157/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К., розглядаючи

клопотання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу

дубліката наказу по справі №906/157/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця Маслякової Тетяни Олександрівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 2861,58грн. (про видачу дубліката наказу)

За участю повноважних представників сторін:

від позивача (стягувача): Артеменко А.В. - довіреність № 05/75 від 09.01.2019;

від відповідача (боржника): не прибув;

від ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 у справі №906/157/15 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Маслякової Тетяни Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - 2861,58грн., з яких: 2728,27грн. - основний борг, 106,03грн. - пеня, 27,28грн. - штраф.

31.03.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області був виданий відповідний наказ.

01.04.2019 до Господарського суду Житомирської області звернувся Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Хорошівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) із поданням про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 у даній справі в зв'язку із його втратою, та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 03.04.2019 подання Хорошівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.04.2019.

10.04.2019 на адресу суду від боржника надійшла заява, відповідно до якої ФОП Маслякова Т.О. просить суд здійснювати розгляд заяви за її відсутності. Одночасно подала до матеріалів справи копію ухвали суду по даній справі №906/157/15 від 05.09.2018.

11.04.2019 на адресу суду від стягувача надійшли письмові пояснення.

На день розгляду заяви заявник (Хорошівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) та боржник повноважних представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала подання про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 у даній справі в зв'язку із його втратою та просила задовольнити його. Щодо розгляду подання за відсутності повноважних представників ДВС та боржника не заперечила.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши подання Хорошівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити таке.

Частиною 1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 31.03.2015 на примусове виконання рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 видано наказ №906/157/15.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із копії судового наказу від 31.03.2015, наявної у матеріалах справи, вбачається, що цей наказ дійсний до пред'явлення до 31.03.2016.

29.04.2015 постановою Хорошівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду строком до 06.05.2015.

В судовому засіданні представник стягувача повідомила, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області неодноразово цікавилося заходами, які державний виконавець застосовує до боржника з метою виконання рішення суду та стягнення коштів в дохід Державного бюджету України.

18.07.2018 листом Хорошівський райвідділ ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив регіональне відділення про те, що 31.12.2015 на підставі ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Хорошівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про повернення судового наказу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Разом з тим представник стягувача зазначила, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/157/15 від 31.03.2015 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не надходив.

На даний час рішення Господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 у справі №906/157/15 залишається невиконаним, кошти в дохід Державного бюджету України не стягнуто, чим порушуються державні інтереси, а оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день винесення постанови про повернення наказу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що оригінал наказу втрачений, стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, що в свою чергу ставить під загрозу та робить неможливим виконання вищезазначеного рішення.

Розглянувши наведені заявником (Хорошівський РВДВС ГТУЮ у Житомирській області) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/157/15 від 31.03.2015 до виконання підлягає задоволенню.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що подання Хорошівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката наказу у справі №906/157/15 підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ст. 232-234, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату наказу по справі №906/157/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу у справі №906/157/15 від 31.03.2015 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маслякової Тетяни Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - 2861,58грн., з яких: 2728,27грн. - основний борг, 106,03грн. - пеня, 27,28грн. - штраф.

3. Видати дублікат наказу у справі №906/157/15 від 31.03.2015 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маслякової Тетяни Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - 2861,58грн., з яких: 2728,27грн. - основний борг, 106,03грн. - пеня, 27,28грн. - штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику (рек. з пов.)

4 - ДВС (рек. з пов.)