ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

04.04.2019 Справа № 18/1774/11

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1774/11

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", відділення "Полтавське РУ", м.Полтава

до Приватного підприємства фірми "Мікон", м.Полтава

про стягнення 88532,56 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

представник стягувача (скаржника): не з"явився

представник боржника: не з"явився

від ДВС: не з"явився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1774/11

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати незаконними дії державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року.

2. Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51574375 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року.

Ухвалою від 06.03.19 суд постановив скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1774/11 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 19.03.19, боржнику та Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду: письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження № 51574375, викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржника та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

18.03.2019р. від Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на скаргу (вх. № 2664 від 18.03.2019р.).

Ухвалою від 19.03.19 суд постановив відкласти розгляд скарги на 04.04.19, боржнику до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі, викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржника та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представники сторін та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням від 25.08.2011 р. суд позов задовольнив повністю, розірвав кредитний договір від 27 червня 2008 року № 54.8/МІ-024.08.1, укладений між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Приватним підприємством Фірма "Мікон", стягнув із Приватного підприємства Фірма "Мікон", АДРЕСА_1, 36020 (п/р 0002 в АТ "Родовід Банк", МФО321712, код 25166003):

- на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136 (к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київської області, МФО 321712, код 14349442) основну заборгованість - 6 725,35 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 1 043,96 доларів США, пеню - 1 688,62 доларів США;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, , банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 0002, КБК 22090200 94,58 доларів США державного мита;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050003).

12.09.2011 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.08.2011 р. видані відповідні накази про примусове виконання рішення.

04.03.2019р. до господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла скарга на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1774/11 (виконавче провадження № 51574375).

AT«РОДОВІД БАНК» звернувся Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Боржника.

Постановою державного виконавця від 07.07.2016 відкрито виконавче провадження №51574375, та відповідно до закону направлено сторонам виконавчого провадження за вих №15/16808 від 22.07.2016.

З метою встановлення отримання боржником доходів, наявності відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах, зареєстрованого майна, державним виконавцем направлено запити до ДФС, ТСЦ 5341, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно відповідей ДФС, ТСЦ 5341, розрахункові рахунки у фінансових установах відсутні, юридичну особу ліквідовано (припинено), транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

26.10.2016 державним виконавцем направлено запит до Господарського суду Полтавської області, щодо отримання інформації про наявність чи відсутність відкритого провадження про банкрутство.

Згідно відповіді Господарського суду Полтавської області, відсутня справа про визнання банкрутом ПП Фірми Мікон.

Державним виконавцем 20.02.2017 за вих.№ 3184 керівнику ПП Фірми Мікон ОСОБА_2 направлено виклик.

Державним виконавцем 24.03.2017 винесено постанову про арешт майна боржника всього рухомого та нерухомого майна та направлено до відповідних установ для виконання та боржнику

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ Про виконавче провадження, 21.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу (ВАЗ 21061) боржника , про який стало відомо із заяви стягувана, постанову для виконання надіслано до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Полтавській області за вих.М3243.

30.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення).

Стягувач вважає, що по виконавчому провадженню № 51574375 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державним виконавцем не були проведені виконавчі дії.

При цьому, скаржник зазначає, що згідно з інформацією про виконавче провадження було вчинено лише: відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51574375, проте не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а також інших методів щодо виконання судового наказу.

Крім того, скаржник вважає, що дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Зважаючи на зазначене вище, стягувач звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 18/1774/11, в якій просить визнати незаконними дії державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, а також скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51574375 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року.

Скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Статтею 5 Закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник ставить вимогу про визнання незаконними дій державного виконавця по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року та скасувати цю постанову.

Як встановлено вище, оскаржуваною постановою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

Так, п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В матеріали справи державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження, якими підтверджується, що Державним виконавцем 24.03.2017 винесено постанову про арешт майна боржника всього рухомого та нерухомого майна та направлено до відповідних установ для виконання та боржнику

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження, 21.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу (ВАЗ 21061) боржника, про який стало відомо із заяви стягувана, постанову для виконання надіслано до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Полтавській області за вих.М3243.

Відомості про те, що протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу (ВАЗ 21061) боржника, транспортний засіб було розшукано, в матеріалах справи відсутні.

Про наявність таких відомостей скаржник не повідомляв при поданні скарги.

За даних обставин, суд дійшов висновку про правомірність застосування державним виконавцем п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження при винесенні оскаржуваної постанови.

При цьому, суд зазначає, що твердження скаржника про те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а також інших методів щодо виконання судового наказу, а також не здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем, не можуть бути підставою для задоволення вимог, які зазначені у скарзі.

Доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні дій щодо винесення спірної постанови суду не надано.

Крім того, суду звертає увагу скаржника, що стягувачу пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу розяснено право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.11.2021, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження (у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст складено і підписано 04.04.19 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.