ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/7638/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 ( суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/7638/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 18 119 138,66 гр

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року по справі №904/7638/17 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про передачу справи № 904/7638/17 за територіальною підсудністю - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 та передати справу за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 було витлумачено статтю 106 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України щодо можливості касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання судового рішення.

У вказаній справі Конституційний Суд України дійшов висновку, що відсутність можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови в такому самому порядку, як і ухвал про зміни способу та порядку їх виконання, не узгоджується з принципом справедливості. Такий висновок кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в Рішенні від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011, за якою відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду в такому самому порядку, як і ухвали щодо повороту виконання рішення суду, не узгоджується з принципом справедливості та визначеними в частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Разом з тим стаття 255 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи вказані висновки Конституційного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність у переліку частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду, не позбавляє особу права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 18/1544-10

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення скаржником отримано тільки 20.03.2019 року

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме отримання рішення з запізненням і звернення до суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Також скаржник просить забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно ч.2, 7, 8 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання про участь скаржника в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали не надходило.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 08.05.2019 об 10:00 год.

Судове засідання 08.05.2019р. об 10:00 год. провести у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415а.

Доручити Господарському суду Хмельницької області 08.05.2019р. об 10:00 год. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - ОСОБА_2 з Центральним апеляційним господарським судом.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 08.05.2019р. об 10:00 год. з'явитися до Господарського суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Доручити відповідним службовим особам суду перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.05.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 02.05.2019 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд