ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16620/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. (далі - ПАТ "Родовід Банк")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019

(головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О. і Жук Г.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІІ Паша" (далі - ТОВ "ІІ Паша", Позивач)

до приватного підприємства "БРДМ" (далі - ПП "БРДМ", Відповідач)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним ПП "БРДМ" та ТОВ "ІІ Паша", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1557, а саме щодо нежитлової будівлі №55 літ. В загальною площею 483,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), шляхом визнання за ТОВ "ІІ Паша" права власності на вказану нежитлову будівлю.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем договору позики від 12.07.2016, що був забезпечений іпотечним договором від 18.07.2016 та відповідно до якого у ПП "БРДМ" виникла заборгованість перед ТОВ "ІІ Паша" в розмірі 6 200 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ПП "БРДМ" перед ТОВ "ІІ Паша" за договором позики від 12.07.2016 в розмірі 6 200 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним ПП "БРДМ" та ТОВ "ІІ Паша", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1557, а саме - на нежитлову будівлю № 55 літ. "В" загальною площею 483,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), шляхом визнання за ТОВ "ІІ Паша" права власності на нежитлову будівлю № 55 літ. "В" загальною площею 483,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема (Січових Стрільців). Стягнуто з ПП "БРДМ" на користь ТОВ "ІІ Паша" 93 000 грн. судового збору.

4. Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "ІІ Паша" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019: апеляційне провадження у справі № 910/16620/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/16620/16 закрито; поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва .

6. Ухвалу мотивовано тим, що при ухваленні рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "Родовід Банк" не вирішувалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Родовід Банк", зазначаючи про незаконність та необґрунтованість згаданих судових рішень, прийняття їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №910/16620/16, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІІ Паша".

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" у частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16; відкрито касаційне провадження № 910/16620/16 за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" у частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019.

9. Ухвала Верховного Суду від 04.03.2019 щодо часткової відмови у відкритті касаційного провадження мотивована тим, що рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16 не було переглянуто в апеляційному порядку, що виключає можливість його оскарження у касаційному порядку.

10. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/16620/16 у частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16, то предметом касаційного розгляду є лише ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019.

11. З урахуванням викладеного судом не розглядаються доводи ПАТ "Родовід Банк", що наведені у касаційній скарзі і стосуються рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016. З цих же міркувань не розглядаються доводи ТОВ "ІІ Паша", наведені на спростування правової позиції скаржника у відзиві на касаційну скаргу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Судом апеляційної інстанції не розглянуті докази, подані ПАТ "Родовід Банк", та не надано їм оцінку, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства.

13. ПАТ "Родовід Банк" стверджує, що скаржник є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 483,40 кв.м за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55 В, яке було передано скаржнику для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 06.04.2007 №2007-151, що підтверджується договором іпотеки №2007-151/4 та витягом з державного реєстру іпотек.

Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІІ Паша" зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та невідповідністю нормам матеріального та процесуального права.

Позивач наголошує на тому, що на час укладання договору позики та нотаріального посвідчення договору іпотеки між ТОВ "ІІ Паша" та ПП "БРДМ" і на час розгляду даної справи в суді першої інстанції спірне нерухоме майно не перебувало під іпотекою та обтяженням ПАТ "Родовід Банк".

15. Від ПП "БРДМ" відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, З'ЯСОВАНИХ СУДОМ У ПОСТАНОВЛЕННІ ОСКАРЖУВАНОЇ УХВАЛИ

16. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

17. Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2016, укладеним ПП "БРДМ" та ТОВ "ІІ Паша", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1557, а саме, на нежитлову будівлю № 55 літ. "В" загальною площею 483,40 кв.м за адресою: місто Київ, вул. Артема (нова назва вулиця Січових Стрільців) шляхом визнання за ТОВ "ІІ Паша" права власності на названу нежитлову будівлю.

18. У рішенні господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/16620/16 не зазначено жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ПАТ "Родовід Банк", у тому числі щодо його прав на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення загальною площею 483,40 кв.м за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55 В.

19. Надані ПАТ "Родовід Банк" копії договору іпотеки від 25.03.2008 № 2007-151/4, відомостей з державного реєстру іпотек з датою формування 26.05.2016 та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також з датою формування 26.05.2016 не можуть вважатися належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено наданий ним іпотечний договір, а також того, що саме ПАТ "Родовід Банк" є іпотекодержателем згаданого нерухомого майна.

20. Основним боржником за кредитним договором від 06.04.2007 № 2007-151, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 25.03.2008 № 2007-151/4, є ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", яке припинено на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 у справі № 805/9086/13а, а не ПП "БРДМ", якому належав предмет іпотеки, на який оскаржуваним рішенням звернуто стягнення у даній справі.

21. Назване рішення ухвалене господарським судом першої інстанції про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі - ТОВ "ІІ Паша" та ПП "БРДМ".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України).

23. Стаття 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, а у випадку встановлення того, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

25. З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, встановивши, що: ПАТ "Родовід Банк" не доведено, що саме воно є іпотекодержателем нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 483,40 кв.м за адресою: місто Київ, вул. Артема, 55 В; у рішенні господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у даній справі не зазначено про жодне обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ПАТ "Родовід Банк", у тому числі щодо його прав на предмет іпотеки, а саме спірного нежитлового приміщення (резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ПАТ "Родовід Банк"; у мотивувальній частині названого рішення господарського суду міста Києва також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ПАТ "Родовід Банк"); назване рішення ухвалене господарським судом першої інстанції про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі - ТОВ "ІІ Паша" та ПП "БРДМ", - дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16, оскільки питання про права і обов'язки ПАТ "Родовід Банк" судом першої інстанції не вирішувалися.

26. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

Аргументи касаційної скарги, усі разом і кожний зокрема, стосуються питань, пов'язаних з оцінкою доказів у ній. Проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У зв'язку із зазначеним Касаційним господарським судом беруться до уваги відповідні доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Родовід Банк" не спростувало висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

29. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що постановлена без порушення (неправильного застосування) норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

30. Понесені ПАТ "Родовід Банк" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПАТ "Родовід Банк", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/16620/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов