ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород про відвід судді

у справі №907/691/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород

ОСОБА_1, м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання зобов'язання за Договором кредитної лінії припиненим; стягнення 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнання зобов`язання за Договорами застави майна припиненими; вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна; зобов'язання повернути в натурі рухоме майно, яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 - рухоме майно, яке знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №907/691/18.

29.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача 1 надійшла заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2019 року зупинено провадження у справі № 907/691/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РГСН» про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/691/18. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РГСН» про відвід судді про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/691/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/691/18 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РГСН» про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується тим, що поведінка і мотиви рішень судді в останньому судовому засіданні по справі свідчать про відсутність неупередженості судді у справі. Не дивлячись на необхідність проведення допиту свідка - позивача по справі № 907/691/18 в підготовчому засіданні, оскільки його покази мали доказове значення для вирішення клопотання позивачів про забезпечення позову, суддею Пригарою Л.І. позивачам було відмовлено в проведенні такого, а відносно інших позивачів по інших справах - виклик свідка для допиту в підготовчому засіданні було здійснено, викликало в позивачів обґрунтовані підстави вважати, що суддя Пригара Л.І. проявляє упереджене ставлення до сторони ТОВ "РГСН", ТОВ "ЕКО-АВП", ОСОБА_1 або їх представника ОСОБА_2, що в свою чергу викликало у позивача недовіру щодо незалежного і неупередженого розгляду даної справи суддею Пригара Л.І.

До аналогічних сумнівів в неупередженості судді по відношенню до позивачів у справі № 907/691/18 призвело і відхилення головуючою доводів представника позивачів про необхідність продовження строку проведення підготовчого засідання і продовження такого вже за власною ініціативою судді Пригари Л.І. задля вирішення питання щодо призначення судом, знову ж таки з власної ініціативи, судової експертизи з метою визначення вартості іпотечного майна (не дивлячись на те, що клопотань відповідного змісту представником відповідачів не заявлялось і взагалі жодних доказів на обґрунтування своїх доводів і заперечень, викладених у відзиві, ні суду, ні позивачам по справі не надавалось).

Однак, дані доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і аргументи позивачів про те, що суддею Пригара Л.І. приймалося рішення про допит свідка-сторони у справі № 907/650/16 саме під час підготовчого провадження, оскільки жоден із позивачів у справі № 907/691/18 не був учасником справи і не приймав участі у підготовчих засіданнях по розгляду справи №907/650/16, а тому твердження позивачів про здійснення суддею Пригара Л.І. на стадії підготовчого провадження допиту свідка нічим не підтверджується. Крім того, суддею Пригара Л.І. було винесено ухвалу про виклик свідка у підготовче засідання, однак допиту свідка не проводилося, оскільки дослідження доказів, якими є і показання свідків, приписами ст. ст. 208-213 ГПК України передбачено на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 року в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження до 27.03.2019 року, що в свою чергу унеможливлює задоволення клопотання представника позивачів про продовження строку підготовчого провадження у порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

При цьому, після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, судом було проголошено перерву в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183 ГПК України з метою з'ясування питання щодо необхідності проведення судової експертизи щодо визначення вартості спірного іпотечного майна. Крім того, у попередньому підготовчому засіданні представник позивача також наголошувала на можливості проведення відповідної експертизи щодо вартості іпотечного майна та перебування спірного рухомого майна у власності та розпорядженні відповідача. Однак, у підготовчому засіданні 26.03.2019 року, представник позивача наголосила на неможливості проведення такої експертизи, оскільки остання є досить затратною для позивачів. При цьому, клопотанням про витребування доказів, позивач просив суд з метою зібрання матеріалів для проведення експертизи в порядку ст. 101 ГПК України, тобто надання суду висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, зобов'язати відповідача надати позивачам доступ до спірного рухомого майна та проведення відповідного його огляду. У цьому контексті, суд роз'яснив представнику позивачів, що відповідно до положень ГПК України, суд без призначення судом судової експертизи не вправі зобов'язувати відповідача забезпечити позивачам доступ до приміщень для огляду спірного рухомого майна, оскільки матеріали, необхідні для проведення експертизи за замовленням учасника, експерту надає саме учасник; такий обов'язок на суд не покладається.

Відтак, твердження позивача 1 про очевидне адвокатування суддею Пригара Л.І. відповідача у справі і відстоювання його інтересів жодним чином не підтверджені та не доведені позивачами у справі або їх представником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «РГСН» про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/691/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РГСН» б/н від 28.03.2019 (Вх.№ 02.3.1-07/4644/19 від 29.03.2019) про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/691/18 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 12.04.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.