ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2019 Справа № 904/1024/15
За заявою АТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 06.04.2015 року

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Харочкіна Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 15 562 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця Харочкіна Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 8 500 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4 153 грн. 67 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 951 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 958 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Харочкіна Олександра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази 06.04.2015.

25.03.2019 року від Позивача надійшла заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Ухвалою суду від 26.03.2019 зазначену заяву прийнято до розгляду в засіданні на 04.04.2019.

Представники сторін в засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015, строком пред'явлення до 07.04.2016, отриманий представником Позивача 07.04.2015 нарочно.

За змістом поданої заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС. В якості доказів непред'явлення виконавчого документа до виконання, заявником надано лист Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби, зі змісту якого вбачається, що зазначений наказ суду, станом на 23.04.2018, на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ж з ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладені приписи закону, строк пред'явлення наказу суду до виконання скінчився 07.04. 2018

З квітня 2015 року до квітня 2018 року Позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо розшуку виконавчого документа або звернення до суду за його дублікатом в межах строку, відведеного для його пред'явлення (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлені такого строку.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, в зв'язку із закінченням строку пред'явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський