ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" квітня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/1271/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до

1. Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

3. Совпенця Сергія Петровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод";

2. Фонд Державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсними результатів електронних торгів

представники:

від позивача: Барілов Д.В.;

від відповідача 1: Іщук Н.В., Якобчук П.О;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Янчук В.В.;

від третіх осіб: не з'явились.

УХВАЛИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідачів Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонду Державного майна України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи підприємця Совпенця Сергія Петровича, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. У позові прокурор просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 25 березня 2015 року, з продажу лоту № 50153 - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 364В.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.05.2018 у справі № 918/1271/16 (суддя Марач В.В.) позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів арештованого майна від 25.03.2015 р. з продажу лоту №50153 - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Військової прокуратури Рівненського гарнізону витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 689,00 грн. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь Військової прокуратури Рівненського гарнізону витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 689,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р. частково задоволено апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та третьої особи ФОП Совпенця С.П. Скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.2018р. у справі № 918/1271/16. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 918/1271/16 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 року касаційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р. у справі №918/1271/16 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.2018р. у справі №918/1271/16 скасовано. Справу №918/1271/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року, справу № 918/1271/16 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року прийнято справу №918/1271/16 до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні 26 березня 2019 р.

26 березня 2019 року представником відповідача 3 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.04.2019 року.

02 квітня 2019 року від представника відповідача 3 подано супровідний лист про доручення до матеріалів справи копій свідоцтва за №№ 1294, 1296, 1298, 1300, 1302 від 15.04.2015 року.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про витребування договору на банківське обслуговування Совпенця Сергія Петровича в філії РОУ АТ "Ощадбанк" в м. Рівне.

Розглядаючи заявлене клопотання відповідача про витребування документів, судом враховуються положення статті 81 ГПК України, які визначають порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу на те, що дане клопотання заявлено усно та безпосередньо в судовому засіданні без належних обгрунтувань, без зазначення заходів, які прокурор у справі вживав для отримання цього доказу самостійно та причин неможливості отримати цей доказ самостійно. Разом з цим, прокурор у судовому засіданні не обгрунтував належним чином, на підтвердження яких саме обставин у справі повинні бути витребувані зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене, суд без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні усного клопотання представника прокуратури про витребування доказів.

Крім того, представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготування та подання клопотання про витребування договору на банківське обслуговування Совпенця Сергія Петровича в філії РОУ АТ "Ощадбанк" в м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалою суд від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.03.2019 року розгляд справи відкладено на 09.04.2019 року, тобто з наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення права учасників провадження у справі про банкрутство щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, забезпечення участі законного представника в судовому засіданні, тощо.

З наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення права учасників провадження у справі щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як недотримання вимог ч. 2 ст. 42 ГПК України та відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні представники відповідачів 1 та 3 підтримали подане представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Представик прокуратури заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні подані сторонами та учасниками судового розгляду документи і матеріали справи в сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача) Совпенця Сергія Петровича з огляду на те, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу і акту про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану (реституція), що характерно для зобов'язальних відносин, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідачами у справі про визнання недійсними електронних торгів повинні бути організатор торгів і особа-покупець, визнана їх переможцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 906/552/16, а також - у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц та від 05 червня 2018 року № 910/856/17.

Разом з тим, залучаючи до участі у справі відповідачем Совпенця Сергія Петровича, суд апеляційної інстанції залишив третьою особою ФОП Совпенця С.П.

З огляду на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача) Совпенця Сергія Петровича, фізична особа-підприємець Совпенець Сергій Петрович підлягає виключенню із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі. При цьому, господарський суд керувався наступним.

14 серпня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Мельник Л.В. було винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження № 32-924/08 про стягнення з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" заборгованості з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-885, виданого 18.04.2008 р. Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" до Державного бюджету України коштів в сумі 1345352,25 грн. та виконавче провадження № 32-1082/08 з примусового виконання № 1215 від 12.06.2008 р. ПФУ в м. Рівне про стягнення з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" на користь ПФУ в м.Рівне заборгованості на суму 2840,51 грн., а всього на загальну суму 1348192, 76 грн. (т. 1 а.с. 153).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Велесик Т.М. від 09 квітня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, крім будівлі складу лакофарбових матеріалів (літ. 2Г-1"), інв. № 514, загальною площею 155,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 364в, яке належить чи закріплене за боржником - ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", в межах суми звернення стягнення у розмірі 10 861 193 грн. 35 коп. та заборонено відчужувати вказане майно т. 1 а.с. 171).

Згідно наявних у матеріалах справи копій актів опису й арешту майна від 18 жовтня 2012 року, від 29 квітня 2013 року, від 5 грудня 2013 року, від 29 вересня 2014 року було описано нерухоме майно, і 18 лютого 2015 року вищенаведене майно було передано на реалізацію в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

25 березня 2015 року відбулися електронні торги з продажу будівлі: термічне, вулканізаційне відділення, склад. літера Л-1, інв. № 254/0010 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 609,9 м2; будівлі: ремонт електрокар, інв. № 0021 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 71,6 м2; компресорної інф. № 0012 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 490,2 м2; будівлі дільниці деревообробки інв. № 0006 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 546,2 м2; будівлі станції перекачки конденсату літ. 2Л-1 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 8,4 м2 (т. 1 а.с. 205).

Відповідно до протоколу електронних торгів від 25 березня 2015 року № 65007 переможцем зазначених електронних торгів було визнано Совпенця Сергія Петровича з ціновою пропозицією 1 246 700 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.а.с. 206-207).

Совпенець Сергій Петрович у встановленому законом порядку вніс суму гарантійного внеску в розмірі 62 335,00 грн., що підтверджується відомостями, зазначеними у вищенаведеному протоколі проведення електронних торгів. Платіжним дорученням № 1 від 06 квітня 2015 року Совпенець Сергій Петрович перерахував 1 184 365, 00 грн. на рахунок Відділу УДВС ГУЮ у Рівненській обл. як кошти за придбання на СЕТАМ прот № 65007 від 25.03.2015 лот № 50153 ЄДВРП № 45543338, переможець: Совпенець Сергій Петрович (т. 1 а.с. 208).

На підставі протоколу про проведення електронних торгів від 25 березня 2015 року № 65007 державним виконавцем 10 квітня 2015 року складений акт про проведені електронні торги та реалізацію в системі електронних торгів арештованим майном лоту № 50153 - комплексу будівель (т. 1 а.с. 209-210). Актом підтверджено, що лот № 50153 був реалізований на електронних торгах 25.03.2015 р., переможцем у яких став Совпенець Сергій Петрович (паспорт НОМЕР_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований: АДРЕСА_1. У акті зафіксовано, що кошти сплачені переможцем згідно платіжного доручення № 1 від 06 квітня 2015 як кошти придбання на СЕТАМ (т. 1 а.с.а.с. 74, 206-207).

Приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й. переможцю даних електронних торгів Совпенцю Сергію Петровичу видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №№ 1294, 1296, 1298, 1300, 1302 від 15.04.2015 року (т. 6, а.с.а.с. 182-186).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року, визначено, що електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів (далі - Система).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Судом встановлено, що Совпенець Сергій Петрович був учасником і став переможцем електронних торгів не в статусі фізичної особи - підприємця, результати яких оспорюються у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 50 ЦК України).

Частиною 1 ст. 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року у даній справі.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Однією зі сторін оспорюваного договору є фізична особа, а спір стосується права цивільного. Отже, незалежно від того, у якій юрисдикції розглянуто справу, на виконання рішення у якій проводилися торги, визначення юрисдикції у справі про визнання торгів недійсними залежить від суб'єктного складу сторін договору, а з урахуванням того, що продавцем є юридична особа, - то від того, чи є покупець юридичною чи фізичною особа та від змісту правовідносин між сторонами, які є цивільними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, юрисдикційність справи про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Оскільки набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подачу позову, буде вирішено господарським судом у випадку надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Совпенця Сергія Петровича.

2. Закрити провадження у справі №918/1271/16 за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до 1. Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 3. Совпенця Сергія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"; 2. Фонд Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Ю.Г.