ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/174/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Святогірської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 (суддя Кротінова О.В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Слободін М.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Святогірської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

За участю представників:

позивача - Шевченко С.А. - адвокат

відповідача - Рубльова М.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 23.01.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Святогірської міської ради про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 19.11.2007 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027, на тих самих умовах.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначає, що є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка є об'єктом оренди за договором оренди землі №37 від 19.11.2007, укладеного із відповідачем, сплив строку його дії, направлення на адресу останнього заяви про продовження терміну оренди земельної ділянки. Посилається на продовження користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, добросовісне виконання обов'язків орендаря, своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати, дотримання цільового використання земельної ділянки. Зазначає про те, що на пленарному засіданні ХХІ сесії Святогірської міської ради 7 скликання рішення міської ради з питання "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4." не прийнято, при цьому на офіційному сайті відповідача було розміщено проект рішення "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4." терміном на п'ять років. Наполягає, що питання продовження терміну договору було розглянуто після спливу місячного строку з моменту закінчення строку договору оренди, про що повідомлено його письмово лише 26.12.2017.

3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що позивачем не виконано вимоги ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та договору, при цьому орендодавцем на підставі заяви позивача про намір скористатись переважним правом та поновлення договору оренди розроблено проект рішення "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4."; зазначено, що на пленарному засіданні ради, що відбулось 22.12.2017 не подовжено термін оренди спірної земельної ділянки, листом від 26.12.2017 за №1807/02-31 повідомлено позивача щодо розгляду питання про поновлення договору оренди землі на пленарному засіданні міської ради; вважає відсутніми всі необхідні юридичні факти для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме орендодавець повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди землі. Також, посилаючись на п.27 договору, свідчить про його порушення, оскільки до теперішнього часу пайова участь позивачем не сплачена і договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Святогірська не укладено. Вказано, що листом від 06.02.2018 №214/02.01-15 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2017 за №37. Вважає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, оскільки таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі № 905/174/18 позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі, укладений між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 19.11.2007 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням додаткової угоди №б/н від 09.07.2009р. до нього, та викладено повний текст договору.

Стягнуто зі Святогірської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи, у сумі 24315,60 грн.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/174/18 від 26.04.2018 змінено, виключивши з його резолютивної частини викладання тексту договору. В іншій частині рішення по справі залишено без змін.

Також стягнуто з Святогірської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 740 грн. 55 коп.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 09.02.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Святогірська міська рада звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року у справі № 905/174/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 04.04.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.03.2019.

Одночасно вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9. 11.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) позивач направив відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 19.03.2019.

10. У судове засідання 04.04.2019 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримала касаційну скаргу, представник позивача виклав заперечення проти касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

11. У касаційній скарзі Святогірська міська рада (скаржник, відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Святогірська міська рада зазначає, що позивач у позовній заяві просив визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі, однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, визнав договір оренди землі поновленим. Суд апеляційної інстанції в цій частині залишив рішення без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції самостійно визначив позовні вимоги позивача, оскільки останній під час розгляду справи свої вимоги не змінював.

Скаржник зазначає, що апеляційний господарський фактично погодився з висновками суду першої інстанції, не застосувавши правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач письмово не повідомив міську раду про намір продовжити дію договору оренди землі від 19.11.2017 не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку його дії, як це визначено в п.8 договору, не надав проекту додаткової угоди. Термін дії договору закінчився 19.11.2017, позивач звернувся із заявою лише 20.11.2017, при цьому до заяви не було надано проекту додаткової угоди.

Святогірська міська рада зазначає, що листом повідомленням від 15.12.2017, який був направлений ФОП ОСОБА_4 15.12.2017, повідомила про відмову у поновленні договору оренди землі.

На думку відповідача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зробив помилковий висновок, що протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди (до 19.12.2017) від відповідача не надійшло заперечень проти поновлення договору

Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не встановив факт наявності додаткової угоди до договору оренди землі.

Святогірська міська рада зазначає, що не позбавляє позивача права на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, який належить позивачу на праві власності, а вважає, що позивач має право отримати земельну ділянку в оренду в спосіб, визначений чинним законодавством.

Крім того, відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 24315,60 грн. та 15740,55 грн.

13. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, розподілити судові витрати, пов'язані із наданням ФОП ОСОБА_4 професійної правничої допомоги адвокатом відповідно до ст.ст.129, 315 ГПК України.

Позивач вважає, що обставини, за яких відповідач заперечує у поновленні договору у листі-запереченні мають відношення до механізму реалізації переважного права та волевиявлення орендодавця відповідно до приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які не можуть виступати підставою при відмові у поновленні договору за наслідками продовження використання земельної ділянки в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, докази скерування відповідачем та отримання позивачем даного листа мають вирішальне значення при вирішенні даного спору.

Також ФОП ОСОБА_4 вказує, що станом на 15.12.2017 будь-якого рішення щодо вирішення питання про продовження чи не продовження договору оренди з позивачем відповідачем не приймалося.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. На підставі рішення Святогірської міської ради Донецької області №14-XVIII-5 від 01.11.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0,1387 га для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе по вул.60 років Жовтня, 18 в оренду терміном на 10 років із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради; рекомендовано в місячний термін укласти договір оренди у встановленому законом порядку.

15. 19.11.2007 між Святогірською міською радою Донецької області (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди землі №37.

Відповідно до п.1.1 цього договору орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, яка знаходиться м.Святогірськ, вул.60 років Жовтня, 18.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер НОМЕР_2), в тому числі: під зеленими насадженнями - 0,0982 га, інші - 0,0405 га, в тому числі разом відводиться в зонах обмежень, обтяжень - 0,0240 га, в тому числі: під зеленими насадженнями - 0,0043 га, інші - 0,0197 га (п.2 договору).

Згідно п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: вільна від забудови; земельна ділянка знаходиться в задовільному стані, а також інші об'єкти інфраструктури інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.

Договір укладено на 10 років (рішення міської ради №14-XVIII-5 від 01.11.2007р.) Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе (п.14 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (п.35 договору).

За змістом п.36 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.42 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

16. Договір оренди землі зареєстрований в Державному підприємстві "Донецька регіональна філія земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за №37.

17. У відповідності до умов договору сторонами складено акт про передачу та прийом земельної ділянки №б/н від 19.11.2007р., за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 0,1387 га (кадастровий номер НОМЕР_2) у користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе терміном на 10 років.

18. Матеріали справи містять копію дозволу на виконання будівельних робіт №09/09/851 від 22.10.2009, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Дозвіл видано позивачу з будівництва готелю з магазином та кафе по вул.60 років Жовтня у м.Святогірську.

Дійсність даного документа відповідачем не заперечується.

19. На підставі рішення Святогірської міської ради №1-LX-6 від 20.10.2015 "Про перейменування вулиць міста Святогорська" вул.60 років Жовтня м.Святогірська перейменована на вул.Курортна.

20. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №109879500 від 04.01.2018 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3, виданого Слов'янським міськрайонним управлінням юстиції 23.12.2015, ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, будівлі готелю з магазином та кафе, загальною площею 1610,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

21. Позивач звертався до відповідача із заявою №б/н від 20.11.2017, за змістом якої просив подовжити договір оренди земельної ділянки площею 0,1387 га в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе.

22. Відповідачем розроблено проект рішення Святогірської міської ради "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4." та оприлюднено відповідно Регламенту Святогірської міської ради, Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Даним проектом рішення було заплановано за результатами розгляду клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за адресою: м.Святогірськ, вул.Курортна, 18, для будівництва та обслуговування готелю з магазином та кафе, керуючись у тому числі ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновити терміном на п'ять років (з 20.11.2017 по 19.11.2022) означений договір оренди.

З протоколу ХХІ сесії Святогірської міської ради 7 скликання від 22.12.2017 слідує, що рішення міської ради з питання "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4." не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

23. Листом №1807/02-31 від 26.12.2017 "Щодо розгляду питання про поновлення договору оренди землі на пленарному засіданні міської ради" відповідачем повідомлено позивача про результати пленарного засідання, яке відбулось 22.12.2017р.

24. При цьому, матеріали справи містять лист-повідомлення відповідача №1749/02-31 від 15.12.2017 на адресу позивача, у якому висловлено заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки позивач не звернувся до нього з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в строк, встановлений умовами договору та правовими вимогами ст.33 Закону України "Про оренду землі", а звернувся із заявою від 20.11.2017 (зареєстровано в Святогірській міській раді 21.11.2017 за №835/02-30), тобто після спливу строку договору оренди землі №37 від 19.11.2007.

25. Одночасно фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Святогірської міської ради з листом №б/н від 04.01.2018. (зареєстровано в Святогірській міській раді 05.01.2018. за №18/02.01-14), до якого додано додаткову угоду до договору оренди землі №37 від 19.11.2007 для розгляду та підписання.

26. У відповідь на означене звернення відповідач направив позивачу лист №214/02.01-15 від 06.02.2018, за змістом якого вказано, що відсутні правові підстави для підписання додаткової угоди до договору оренди землі №37 від 19.11.2007 та зазначено, що згідно п.27 договору Святогірська міська рада має право вимагати залучення на договірних засадах коштів Орендаря (ОСОБА_4.) на будівництво, розширення, ремонт, утримання на пайових засадах об'єктів соціальної інфраструктури. Однак, в порушення вимог договору до теперішнього часу пайова участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у визначеному діючим законодавством розмірі не сплачено, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Святогірська не укладено.

27. З матеріалів справи також вбачається, що 16.01.2018 між Святогірською міською радою та ОСОБА_4 підписано договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Святогірська, а в подальшому сплачено 87 625 грн (пайова участь у розвитку інфраструктури).

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

28. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

29. Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 Святогірська міська рада листом № 1749/02-31 повідомила позивача по цій справі, що вона заперечує проти продовження строку договору оренди землі. При цьому, підставами для заперечення стало не звернення орендаря (позивача по цій справі) до Святогірської міської ради з листом повідомленням про поновлення договору оренди землі. Інших підстав у листі не зазначено.

Проте, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 р.

Суд апеляційної інстанції вказав, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, який належить позивачу на праві власності, а тому в силу приписів діючого законодавства (Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Податкового кодексу України) наявність договору оренди землі є обов'язковою.

Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і позбавлення його такої можливості призведене до порушення його прав власника нерухомого майна.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивач під час користування земельною ділянкою порушував умови договору оренди.

З огляду на наведене та враховуючи, що єдиною підставою для заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки, яка викладена у листі позивача за № 1749/02-31 від 15.12.2017 стало не звернення позивача до відповідача з листом повідомленням про намір продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, а рішення з цього приводу ХХІ сесією Святогірської міської ради 7 скликання від 22.12.2017 не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів, судова колегія погодилася з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції не повинен був викладати текст договору оренди землі у певній редакції, оскільки з такими вимогами, позивач до суду не звертався, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту договору.

VІІ. Позиція Верховного Суду

30. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

31. У постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладений такий правовий висновок:

"У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді."

32. Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту права орендаря на поновлення договору оренди за статтею 33 Закону України "Про оренду землі" викладена в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 06.03.2019 у справі №916/600/18, від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17, від 16.01.2019 у справі №908/127/17, 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 10.01.2019 у справі № 918/850/17, від 06.12.2018 у справі № 915/456/17.

33. Позовна вимога у даній справі, що переглядається, сформульована наступним чином: визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 19.11.2007 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027, на тих самих умовах.

Суд касаційної інстанції зазначає, що заявлений у справі позов (зокрема його прохальна частина) не містить проекту додаткової угоди до договору оренди від 19.11.2007, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції не повинен був викладати текст договору оренди землі у певній редакції, оскільки з такими вимогами, позивач до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту договору.

34. Проте, як вже зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

35. Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

36. Згідно з п.3 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд."

Відповідно до ст.311 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

3. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини."

37. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу Святогірської міської ради задовольнити повністю, рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю з підстав неправильного обрання позивачем способу захисту порушеного права.

38. Враховуючи повну відмову в позові, судові витрати, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

39. Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:

"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Святогірської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Святогірської міської ради (вул. Володимира Сосюри, б.8, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, ідентифікаційний код 04053001) судовий збір у розмірі 2643 грн. за подання апеляційної скарги, 3524 грн. за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський