УХВАЛА
м. Київ

12.04.2019Справа № 910/4511/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Установи "28 Управління начальника робіт" (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект 6, )

до 1) Міністерства оборони України (03186, м.Київ, Повітрофлотський проспект 6, )

2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Установа "28 Управління начальника робіт" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання відповідачів поновити в обліку заборгованість перед Установою "28 Управління начальника робіт" в сумі 4 025 191,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що внаслідок невиконання наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 17.06.2004 у справі № 25/122-04-3710 про стягнення з Військової частини № НОМЕР_3 на користь Військової частини №А суми 4 025 191,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, стягувачем за яким є позивач на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2006, а платником є Військова частина НОМЕР_1 , та за наявності повідомлення № 34796 від 07.11.2018 в Установі "28 Управління начальника робіт" облікується непогашена дебіторська заборгованість Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 4 025 191,40 грн., проте згідно відповіді Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 503/19/7345, дані про кредиторську заборгованість Військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 правонаступнику -Військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 4 025 191,40 грн. не передавались, що порушує вимоги законодавчих та нормативно-правових актів стосовно бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В даному випадку, в поданому до суду позові Установа "28 Управління начальника робіт" просить зобов`язати відповідачів поновити в обліку заборгованість перед Установою "28 Управління начальника робіт" в сумі 4 025 191,40 грн., не зазначаючи в якому саме обліку.

Також, позивачем не зазначено, які саме його права порушені відповідачами, не надано письмового пояснення щодо обраного способу захисту права, його ефективності у даному випадку, посилання на конкретні норми матеріального права в обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява Установи "28 Управління начальника робіт" до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання відповідачів поновити в обліку заборгованість перед Установою "28 Управління начальника робіт" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Установи "28 Управління начальника робіт" залишити без руху.

2. Встановити Установі "28 Управління начальника робіт" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати письмові пояснення щодо змісту позовних вимог, ефективності обраного способу захисту та нормативно-правового обгрунтування позовних вимог;

- надання доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Установі "28 Управління начальника робіт" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 12.04.2019

Суддя О.М.Ярмак