ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10284/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антонік С.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 08.01.2019 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2147 від 30.10.2018 р., представник;

представник Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року

за скаргою акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівельний завод, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

про стягнення 1 097 118,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій просило:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 58225100 від 30.01.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.01.2019 ВП № 58225100 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 ВП№ 58225100;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.01.2019 ВП № 58225100 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/10284/15 відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач - Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, оскільки за висновками суду першої інстанції фактично дається зворотня дія цьому Закону, всупереч положень ст. 58 Конституції України, виходячи з наступного.

Так, 12.02.2016 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/10284/15 видано наказ на примусове виконання рішення суду зі строком предявлення судового наказу до примусового виконання в 1(один) рік, тобто до 13.02.2017 у редакції Закону, яка діяла станом на день набрання рішенням законної сили, який встановлював, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Оскільки стягувач лише 28.01.2019 звернувся до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та на підставі такого звернення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, апелянт вважає, такі дії неправомірними, а постанови з примусового виконання зазначеного судового наказу - недійсними.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року по справі № 904/10284/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/10284/15. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.04. 2019 року на 10:20 год.

В судовому засіданні 08.04.2019року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця залишити без задоволення, також просив справу розглянути без його представника.

08.04.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник - акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця посилався на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15 видано зі строком пред'явлення 1 рік до 13.02.2017р., а тому строк пред'явлення до виконання наказу є таким, що сплинув. Відповідно, 30.01.2019 року державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу, та винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII, тобто, протягом трьох років.

Виходячи з дати видачі спірного наказу суду у справі № 904/10284/15 - 12.02.2016 (тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та того факту, що стягувач звернувся до державного виконавця 30.01.2019 року (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII), суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року до виконання спливає 12.02. 2019 (включно), тому державний виконавець відкрив виконавче провадження правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівельний завод" звернулось до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" із позовною заявою про стягнення нарахувань в розмірі 1097118,82 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 78347, 84 грн., пеню в сумі 700000 грн. та судовий збір в розмірі 11675,22 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12.02.2016 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі 904/10284/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.12.2018 замінено відповідача у справі № 904/10284/15 - Державне підприємство Придніпровська залізниця на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, що підлягають примусовому виконанню : виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (наказу), зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.01.2019 пред'явив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15 до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначений наказ видано Господарським судом Дніпропетровської області 12.02.2016 зі строком для пред'явлення до виконання в один рік з дня, тобто до 13.02.2017.

Згідно ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заступником начальника відділу ОСОБА_3 отримано наказ № 904/10284/15 виданий 12.02.16 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" заборгованості в розмірі 790 023.06 грн. разом з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18 по справі № 904/10284/15 про заміну учасника справи правонаступником з Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у звязку зі зміною найменування.

30.01.2019 року заступником начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58225100 та наступного дня представнику стягувача ОСОБА_4 та представнику боржника ОСОБА_5 копії вищезазначеної постанови вручено під особистий підпис.

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом».

30.01.2019 року заступником начальника відділу ОСОБА_3 керуючись статтями 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 79002,31 грн. та наступного дня представнику стягувача ОСОБА_4 та представнику боржника ОСОБА_5 копії вищезазначеної постанови вручено під особистий підпис.

01.02.2019 року заступник начальника відділу ОСОБА_3 керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58264386 та за вих. № 13.5-34/1413/10 направила копію відповідної постанови сторонам виконавчого провадження до відома.

При цьому, доводи апелянта про те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження за наказом, строк предявлення якого до виконання сплив, є безпідставними з огляду на наступне.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-V1II, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність.

Однак, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIIІ «Про виконавче провадження»: строк предявлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред'являються в строки встановлені цим законом, тобто впродовж 3 років.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред'явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред'явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016 ), строк пред'явлення наказу суду від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Відповідно, судом першої інстанції правильно встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15 може бути пред'явлений до виконання до 13.02.2019.

За таких обставин, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно прийняв наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15 до виконання та відкрив виконавче провадження.

Відповідно до статті 27 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З огляду на вищезазначене, державний виконавець також правомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

21.03.2019року Акціонерним товариством Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на депозитний рахунок Відділу було сплачено суму заборгованості разом з 10 відсотками виконавчого збору та витратами виконавчого провадження.

22.03.2019 року в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/10284/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12.04.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік