ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа №909/315/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (надалі ТзОВ «Альфабуд») за №18-02-19/06 від 18.02.2019р. (вх. № 01-05/735/19 від 25.02.2019р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р.

(суддя О.М. Фанда; повний текст ухвали складено 11.02.2019р.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 909/315/17

за позовом: ТзОВ «Альфабуд»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (надалі ПАТ «Прикарпаттяобленерго») в особі філії Івано-Франківського РЕМ

про визнання протиправними дій, зобов'язання відновити постачання електричної енергії та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії,

за участю:

від позивача: Удудяк Н.М. - адвокат (довіреність №29-03-19/11 від 29.03.2019р.);

від відповідача: Кузьмічова Т.В. - адвокат (ордер серія ІФ №054668 від 29.03.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою б/н від 22.01.2019р. (вх. № 1474/19) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-9, т.2).

Короткий зміст вимог заявника

У своїй заяві Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» просить визнати наказ господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. у справі №909/315/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що з 01.01.2019р. виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. у справі №909/315/17 про зобов'язання Товариства відновити постачання електричної енергії - неможливе у зв'язку з анулюванням Товариству ліцензії з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Заявник вказує, що з 01.01.2019р. на підставі п. 4 постанови НКРЕКП № 1443 від 16.11.2018р. він втратив статус енергопостачальника, тобто втратив право на здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачам. Разом з тим, зазначає, що вживав заходи щодо добровільного виконання судового рішення, в підтвердження чого посилається на лист № 055/4612 від 16.07.2018р., адресований ТзОВ «Альфабуд».

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р. (суддя О.М. Фанда) задоволено заяву Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго». Визнано таким, що не підлягає наказ господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. у справі №909/315/17 про зобов'язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013р. (а.с. 71-74, т.2).

Ухвала суду мотивована тим, що виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. у справі №909/315/17 є неможливим у зв'язку з тим, що з 01.01.2019р. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» втратило статус електропостачальної організації і є виключно оператором систем розподілу, його ліцензію з постачання електричної енергії за регульованим тарифом анульовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Альфабуд» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Покликається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р., на виконання якої видано спірний наказ, зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії згідно договору №2402833-Б від 25.06.2013р. Звертає увагу на те, що виконання спірного наказу входить до кола повноважень відповідача, оскільки залежить від систем розподілу електричної енергії, оператором яких є Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго». Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р. у справі №909/315/17 та відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними скаржником. Зазначає, що місцевий господарський суд дав належну оцінку наданим доказам та прийняв обґрунтовану та мотивовану ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановивши, що з 01.001.2019р. відповідач втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора систем розподілу електричної енергії. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р. у справі №909/315/17, апеляційну скаргу ТзОВ «Альфабуд» - без задоволення.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1742/19 від 18.03.2019р.) відповідач просить приєднати до матеріалів справи докази надсилання позивачу листа від 16.07.2018р. № 055/4612 про наміри товариства в добровільному порядку виконати рішення суду.

Також, 28.03.2019р. від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа-відповіді НКРЕКП № 2401/20.3/7-19 від 04.02.2019р. на звернення Коломийської міської молодіжної громадської організації «Молодий рух».

Колегія суддів, порадившись, вирішила відхилити клопотання сторін про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, враховуючи таке.

В силу положень ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, відповідач не обгрунтував причини неподання вищевказаних документів до суду першої інстанції.

Щодо клопотання позивача, то враховуючи суб'єктний склад учасників даного спору, дане клопотання є безпідставним.

Також необхідно зазначити, що відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 березня 2017 року ТзОВ «Альфабуд» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ про визнання протиправними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ та зобов'язання відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2833-Б від 25.06.2013р. і здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії до 8754 кВт згідно здійсненої ТзОВ "Альфабуд" попередньої оплати на підставі платіжного доручення № 493 від 21.12.2016рю (а.с. 3-9, т.1).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017р. у справі №909/315/17 (суддя О.М. Фанда) відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Альфабуд» (а.с.83-85, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. (головуючий-суддя Л.Л. Давид, судді:В.М. Гриців, Г.Т Кордюк), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018р., скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017р. у справі №909/315/17 в частині відмови в позові про зобов'язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013р. В цій частині позов задоволено та прийнято нове рішення. Зобов'язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013р. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 138-146, 262-273, т.1).

17 серпня 2017 року господарський суд Івано-Франківської області видав накази на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. у справі №909/315/17, зокрема, оспорюваний наказ такого змісту:

«Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», вул. Незалежності, 136/3, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 3260620. Боржник: Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ, вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, . Резолютивна частина постанови - зобов'язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013р.

Набрання постановою законної сили 31.07.17. Строк пред'явлення наказу до виконання з 01.08.17 по 01.08.20 (а.с.169-170, т.1).

26.12.2018р. старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Баран Д.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57974005 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017р. №909/315/17 про зобов'язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору №2402833-Б від 25.06.2013р. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 44, т.2).

Також постановою від 26.12.2018р. ВП № 57974005 стягнуто з боржника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. (а.с.46, т.2).

Супровідними листами №№ 55988, 55993 від 26.12.2018р. державний виконавець надіслав боржнику та стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017р. №909/315/17 та стягнення виконавчого збору (а.с. 43,45, т.2).

Матеріали справи не містять доказів про виконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем термін.

Як зазначено вище, Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яку задоволено оскаржуваною ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р. у справі №909/315/17.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р., яка набрала законної сили, скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017р. у справі №909/315/17 в частині відмови в позові про зобов'язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013р. В цій частині позов задоволено та прийнято нове рішення. Зобов'язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору №2402833-Б від 25.06.2013р. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вищезазначеної постанови (п. 6 місцевому господарському суду видати наказ; п. 7 постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку) було видано спірний наказ.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Системний аналіз зазначених норм права та зміст наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017р. №909/315/17 дають підстави для висновку про те, що при видачі вказаного наказу місцевий господарський суд врахував усі вимоги закону.

Спірний судовий наказ містить резолютивну частину, яка відображена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р., якою частково змінено резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017р., і яка набрала законної сили.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку доводи заявника про визнання спірного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, зводяться до того, що він не має можливості виконати наказ суду у зв'язку з втратою статусу електропостачальної організації та наділення його виключно правовим статусом оператора систем розподілу електричної енергії .

Проте, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не входять до переліку відповідних підстав, наведених в статті 328 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго».

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд заяви та апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» за №18-02-19/06 від 18.02.2019р. (вх. № 01-05/735/19 від 25.02.2019р.) задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019р. у справі №909/315/17 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2018р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Судові витрати за розгляд заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Індусріальна, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (48301, Тернопільська обл., Монастириський р-н., м. Монастириська, вул. Шевченка, 70Б, ) 1921,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук