ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2019 року № 11/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши справу від 30.04.2010 № 11/25

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой" (далі - ПП "Енергопромстрой"), 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"), 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3,

про банкрутство,

та заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 про визнання грошових вимог до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн, а також судового збору в сумі 3 524,00 грн,

за участю представників сторін:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.04.2016 господарський суд визнав ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", призначив ліквідатором банкрута ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 19.04.2017 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.04.2016 (номер публікації: 30683, дата публікації на сайті ВГСУ: 20.04.2016 о 19:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Господарський суд ухвалою від 05.07.2017 затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Ухвалою суду від 03.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Колодій С.Б.

До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 заставного кредитора, яка по суті є заявою з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн, а також судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Господарський суд ухвалою від 23.04.2018 прийняв заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн, а також судового збору в сумі 3 524,00 грн, розгляд заяви кредитора призначив на 10.05.2018 о 10:00 год.

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_2 в запереченнях від 03.05.2018 № 01-18/07/18 повідомив, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою від 16.05.2014 у справі № 11/25 було затверджено реєстр вимог кредиторів. В зазначеній ухвалі господарський суд надав правову оцінку грошовим вимогам ПАТ "Омега Банк" і відхилив всі вимоги банка в повному обсязі. Заперечення та скарги на цю ухвалу не надходило і ухвала набрала законної сили.

В подальшому, ухвалою суду від 05.07.2017, також було затверджено новий реєстр вимог кредиторів у справі № 11/25 про банкрутство ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" з врахуванням поточних вимог кредиторів. В цій ухвалі також було зазначено, що ліквідатором правомірно не було включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") в загальній сумі 7 727 952,67 грн. Зазначена ухвала суду також набрала законної сили.

За твердженням ліквідатора, на даний час, суд надав оцінку вимогам ПАТ "Омега Банк", у якого ПАТ "Дельта Банк" ще в червні 2014 року придбав право вимоги по кредитному договору,

Таким чином, ліквідатор вважає, що ці докази свідчать про те, що ПАТ "Дельта Банк" не має права заявляти грошові вимоги і не може бути забезпеченим кредитором по зобов'язанням боржника перед ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк").

Як вбачається з матеріалів заяви ПАТ "Дельта Банк", а саме: Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 06-32 від 23.05.2006 (п.5), п. 10.3 кредитного договору було викладено в наступній редакції: "ОСОБА_3 не має права повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору, по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредитної лінії, третій особі без письмової згоди Позичальника.".

Таким чином, на думку ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, уступка права вимоги з боку ПАТ "Сведбанк" суперечить умовам договору і тому не може бути визнаною законною. Відповідно уступка права вимоги ПАТ "Омега Банк" іншому банку, також є нікчемною і не може бути доказом придбання права вимоги.

04.05.2018 до господарського суду надійшла письмова позиція ТОВ "Промтехресурс" на заяву ПАТ "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.1/2140 про визнання заставним кредитором, в якій кредитор зазначає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 10.3. Кредитного договору № 06-32 від 23.05.2006 (в редакції визначеній Додатковою угодою № 3 від 14.11.2006) встановлена заборона зміни кредитора у даному зобов'язанні та по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредитної лінії, без письмової згоди Позичальника.

В свою чергу, позичальник - ТОВ "Промтехресурс" не надавав письмової згоди банку на переведення прав кредитора за зобов'язаннями по вказаному кредитному договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредитної лінії, третім особам, в тому числі по Іпотечному договору від 24.05.2006, зареєстрованому в реєстрі за № 1436, ПАТ "Дельта Банк" не може бути кредитором по вказаним договорам.

Крім того, Додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 не містить інформацію про передачу ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги за вище вказаним іпотечним договором.

За твердженням кредитора - ТОВ "Промтехресурс", Договір купівлі продажу прав вимоги від 19.08.2014, на який посилається заявник, як на підставу виникнення зобов'язань відносно нього, не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у відповідним чином у відповідності до закону.

Господарський суд ухвалою від 10.05.2018 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 з грошовими вимогами до банкрута відклав до 24.07.2018 на 14:30 год.

Господарський суд ухвалою від 24.07.2018 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11./2140 з грошовими вимогами до банкрута відклав до 28.08.2018 на 14:30 год.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в черговий раз вимоги ухвали господарського суду не виконало, витребувані докази не подало.

Ухвалою від 15.08.2018 господарський суд враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 11/25 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинив провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та повернення справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 у справі № 11/25 залишено без змін.

10.12.2018 матеріали справи № 11/25 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 12.12.2018 господарський суд провадження у даній справі поновив, розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11/2140 з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн., а також судового збору в сумі 3 524,00 грн. призначив до розгляду на 22.12.2018 о 09:00 год.

22.12.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 21.12.2018 № 23.1/2658 на виконання вимог ухвали суду з урахуванням заперечень ліквідатора та ТОВ "Промтехресурс" за змістом яких зазначив наступне:

- кредитний договір № 06-32 від 23.05.2006 (на підставі якого виникло основне зобов"язання між ТОВ "Промтехресурс") не посвідчувався, тому і договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 (який вчинявся у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання) не потребував нотаріального посвідчення в силу вимог ст. 513 ЦК України;

- станом на актуальну дату на думку АТ "Дельта Банк" є неможливим вжиття заходів щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про те, що іпотекодержателем конкретного майна є саме АТ "Дельта Банк", оскільки на розгляді в апеляційному порядку у справі № 912/1135/18 оскаржується спірний договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 р.;

- АТ "ОСОБА_4 банк" вважає, що заперечення ліквідатора банкрута та ТОВ "Промтехресурс" щодо грошових вимог ґрунтується на припущеннях, адже існує судове рішення, яке зберігає в силі право АТ "Дельта Банк" звертатися до боржника ОСОБА_1 "Кіровоградське БМУ № 5" (рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеного між сторонами);

- надав відомості стосовно розгляду Господарським судом міста Києва справи № 912/1135/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" про визнання договору недійсним.

Протокольною ухвалою від 22.12.2018 господарським судом оголошено перерву по розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11/2140 з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн. до 11.01.2019 до 10:00 год.

Ухвалою від 04.01.2019 господарський суд враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 11/25 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зупинив провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.1.12018 та повернення справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 08.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_5 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2018 у справі № 11/25 в частині надання дозволу на продаж заставного майна банкрута.

04.03.2019 матеріали справи № 11/25 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 06.03.2019 господарський суд поновив провадження у даній справі, розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 06.04.2018 № 23.11/2140 з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 2 979 437,55 грн., а також судового збору в сумі 3 524,00 грн. призначив до розгляду на 22.03.2018 о 09:00 год.

В судовому засіданні 22.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019 о 14:30 год.

Сторони участь в судовому засіданні 08.04.2019 не приймали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Кредитор - Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості подав до суду клопотання від 08.04.2019 про розгляд справи за відсутності представника.

В процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до банкрута, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Таким чином, господарський суд не зв'язаний висновками ліквідатора банкрута за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до банкрута грошові вимоги.

Розглядаючи заяву з грошовими вимогами по суті, суд виходить із наступного.

Заява кредитора з грошовими вимогами до боржника ґрунтується на тому, що 23.05.2006 між ОСОБА_3 комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" () та ТОВ "Промтехресурс" () укладено Кредитний договір № 06-32.

19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір). Відповідно до умов Договору до АТ "Дельта Банк" переходять права вимог до позичальників Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них), у звязку із зміною кредитора на АТ "Дельта Банк" у тому числі відбулося відступлення за кредитним договором від 23.05.2006 № 06-32 (а.с.13-25 т. 36).

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень Договору купівлі-продажу прав вимоги, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов"язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов"язання продавця передати права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до пункту 7.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Договір набрав чинності у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

24.05.2006 року на забезпечення виконання зобов"язання ТОВ "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" було укладено іпотечний договір. На забезпечення виконання основного зобов"язання Іпотекодавцем передано в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно:

- цілий комплекс будівель, що знаходиться в селі Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Шахтарська, під номером 3.

Сторони оцінили предмет іпотеки в 2 979 437,55 грн. (два мільйони дев"ятсот сімдесят дев"ять тисяч чотириста тридцять сім гривень, 55 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За твердженням ПАТ "Дельта Банк", оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України ПАТ "ОСОБА_4 статусу нового кредитора у зазначеному зобовязанні та відповідно набуло право вимоги за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та забезпечувальним договором, а саме іпотечним договором від 24.05.2006 зареєстрований в реєстрі за № 1436.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2014 було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", у визнанні грошових вимог ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") в загальній сумі 7 727 952,67 грн було відмовлено.

Зазначена ухвала господарського суду в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") набрала законної сили та не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, господарський суд ухвалою від 05.07.2017 затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" в ліквідаційні процедурі з врахуванням поточних вимог кредиторів. В даній ухвалі судом було зазначено, що у визнанні грошових вимог ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") в загальній сумі 7 727 952,67 грн ухвалою господарського суду від 16.05.2014 було відмовлено.

Зазначена ухвала господарського суду також набрала законної сили та не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначені грошові вимоги по кредитному договору вже заявлялись ПАТ "Омега Банк" до господарського суду у справі № 11/25 про банкрутство ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" та були предметом розгляду, в результаті якого судом було надано відповідну правову оцінку.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позичальник - ТОВ "Промтехресурс" не надав письмової згоди банку на переведення прав кредитора по кредитному договору №06-32 від 23.05.2006 та іпотечному договору від 24.05.2006, спірний договір не відповідає вимогам ст. 512 Цивільного кодексу України, отже має бути визнаний недійним в силу ст.ст. 203, 215 та 512 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (), в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м. Кропивницький, вул. Перспективна, 50, 6) до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, ) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Шорса, 36Б, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" () та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (), щодо передачі прав вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, а саме іпотечним договором від 24.05.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" () та ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" (), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за №1436 - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Та зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Документальні докази оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень чи зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії часниками провадження суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 216 Цивільного Кодексу України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів. Визначальним є принцип, згідно з яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.

За таких обставин, грошові вимоги кредитора, які гуртуються на недійсному правочині, недійсність якого встановлена у судовому порядку, є безпідставними.

При наявності у кредитора наміру оскаржити у касаційному порядку судових рішень, за якими такий правочин визнаний недійсним і які на зараз набрали законної сили, кредитор не позбавлений права в разі скасування таких судових рішень звернутися до господарського суду з заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги ПАТ "Дельта-Банк" про визнання заставним кредитором по грошових вимогах ПАТ "Омега Банк", вимоги якого ухвалою суду від 16.05.2014 відхилено (які в апеляційному та касаційному порядку не переглядались) та не включення до реєстру вимог кредиторів, а також враховуючи визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 19.08.2014, господарський суд відхиляє заявлені вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 2 979 437,55 грн.

Оскільки грошові вимоги кредитора до боржника судом не визнані повністю, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на кредитора.

Керуючись ст. 1-2, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 129, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги кредитора - ПАТ "Дельта Банк" до банкрута ОСОБА_1 "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" в сумі 2 979 437,55 грн відхилити повністю.

У задоволенні вимог заяви №23.1/2140 від 06.04.2018 кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 05.07.2017, крім Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, для якого направити його правонаступнику - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64) та крім Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, для якого направити його правонаступнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а)), банкруту (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 47, офіс 2).

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Суддя С.Б. Колодій