ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа № 909/1254/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Н.А. Галушко

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (надалі ФОП Миронюк В.В.) б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2286/19 від 08.04.2019р.) про відвід головуючого судді О.В. Зварич

у справі № 909/1254/14

за позовом: Прокурора Верховинського району

до відповідача-1: Голошинської сільської ради Івано-Франківської області (надалі Голошинська сільська рада),

до відповідача-2: ФОП Миронюка В.В.

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» (надалі ТзОВ «Гідропауер»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., приведення земельної ділянки площею 1,2914га у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді,

за участю:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посвідчення №047917 від 13.09.2017р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Миронюк В.В. (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ковельським МРВУМВСУ у Волинській області 13.03.1996р.); Олейник І.Ю. - адвокат (ордер серія ВЛ №051163 від 10.01.2019р.);

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: Панькевич М.Б. - адвокат (довіреність № 143 від 08.04.2019р.),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, О.П. Дубник) знаходиться апеляційна скарга ФОП Миронюка В.В. б/н від 24.12.2014р. (вх. № 01-05/290/15 від 15.01.2015р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14 (суддя Б.В. Деделюк), яким задоволено позов Прокурора Верховинського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладений між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладений між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ «Гідропауер». Зобов'язано ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225, у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді. Стягнуто з Голошинської сільської ради, ФОП Миронюка В.В. та ТзОВ «Гідропауер» в дохід державного бюджету по 1624,00 грн. судового збору.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. заяву ФОП Миронюка В.В. б/н від 18.03.2019р. (вх. № 01-04/1731/19 від 18.03.2019р.) про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі № 909/1254/14 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді О.В. Зварич. Передано матеріали справи №909/1254/14 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду названої заяви ФОП Миронюка В.В.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець.

21.03.2019р. Західний апеляційний господарський суд (головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) відмовив у задоволенні заяви ФОП Миронюка В.В. про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №909/1254/14 з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.03.2019р.

На підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, О.П. Дубник) поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП Миронюка В.В. Справу № 909/1254/14 призначено до розгляду на 08.04.2019р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник скаржника Олейник І.Ю. подав письмову заяву б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/1731/19 від 18.03.2019р.) про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі № 909/1254/14.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя О.В. Зварич, в порушення п.1 ст.316, ч.1 ст.14, п.4 ст.74 ГПК України не здійснюючи оцінки доводів, на які звертає увагу Верховний суд в постанові від 26.09.2018р., самостійно збирає нові, додаткові докази з метою встановлення правового статусу річки Черемош, підтвердженням чого є приєднання до матеріалів справи наданих прокуратурою (супровідний лист № 05/2-167вих. 19 від 25.01.2019р.) та третьою особою документів (лист від 28.01.2019р.). Заявник вказує, що під час судового засідання 18.03.2019р. суддя О.В. Зварич почала ставити пряме запитання представникам Прокуратури та третьої особи, яке з огляду на принцип змагальності сторін і вимоги п. 5 ст. 269 ГПК України є протиправним: Чи мав право відповідач-1 (Голошинська сільська рада) приймати рішення щодо передачі земельних ділянок в оренду, якщо річка Білий Черемош належить до водних об'єктів загальнодержавного значення? Також підставою відводу в заяві зазначено висловлювання суддею поза судовим процесом про прихильність та любов до річки Черемош. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого судді та є підставою для відводу.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву відповідача-2 про відвід головуючого судді у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо самостійного збирання головуючим суддею О.В. Зварич додаткових, нових доказів у справі. Суддя О.В. Зварич не виносила в одноосібному порядку жодних процесуальних документів у справі № 909/1254/14.

Водночас, суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідно зауважити, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді у даній справі подано вдруге. При цьому, ще в судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2019р. всі присутні учасники судового процесу надали пояснення по суті даної справи.

Процесуальний закон не обмежує суддю у здійснені під час судового засідання повноважень щодо всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу положень частини 5 статті 208 Господарського процесуального кодексу України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу головуючого судді є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/1254/14 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 909/1254/14 до вирішення питання про відвід головуючого судді О.В. Зварич.

Передати матеріали справи № 909/1254/14 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 08.04.2019р. (вх. № 01-04/2286/19 від 08.04.2019р.) про відвід головуючого судді О.В. Зварич у справі №909/1254/14.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.П. Дубник