ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/22516/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., подану по справі №910/22516/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2018р.

(повний текст складено 20.06.2018р.)

у справі №910/22516/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Романа Анатолійовича

про стягнення 1123850,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/22516/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/22516/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р. у справі №910/22516/17 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. справу №910/22516/17 було передано для визначення автоматизованою системою складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Власову Ю.Л., заявлений Відкритим недержавним пенсійним фондои "Причетність".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід головуючого судді Власова Ю.Л. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р., розгляд апеляційної скарги у справі №910/22516/17 призначено на 02.04.2019р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/807/19 від 01.04.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. апеляційну скаргу у справі №910/22516/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. справу №910/22516/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

02.04.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А. Дане клопотання мотивоване тим, що судді Калатай Н.Ф. та Пашкіна С.А., приймали участь у аналогічній справі №910/22153/17 з тими ж самими учасниками процесу, а тому на думку позивача зазначені судді є упередженими та необ'єктивними щодо спору у справі №910/22516/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. визнано вважати заявлений Відкритим недержавним пенсійним фондом "Причетність" відвід судді Калатай Н.Ф. необґрунтованим. Передано справу №910/22516/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Калатай Н.Ф., заявлений Відкритим недержавним пенсійним фондом "Причетність".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019р. заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/22516/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З огляду на те, що суддю Пашкіну С.А. було замінено згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/807/19 від 01.04.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, отже розглядається заява про відвід судді - Калатай Н.Ф.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому недержавному пенсійного фонду "Причетність" у задоволенні заяви про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22516/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець