ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р.Справа № 916/2708/18

Господарський суд Одеської області, м.Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.

за участі секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.

за позовом: Приватного підприємства „Проект (65014, АДРЕСА_1) до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65026, м.Одеса, Митна площа, 1)

про стягнення з 153 804 грн. остаточного розрахунку за надані послуги згідно договорів про надання послуг від 21.08.17 р., 24 015,65 грн. пені

Учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, згідно ордеру серія ОД № 34565 від 26.12.18 р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно ордеру серії ОД №774433 від 18.03.19р.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач заявлений позов підтримує, подав до суду відповідь на відзив відповідача від 28.01.19 р. за вх.№ 1731/19, вважає, що наявні у договорах суперечки щодо порядку приймання робіт та їх оплата, згідно до умов п.п.3.4., 6.9. договорів, створенні навмисно відповідачем з метою пошуку можливості уникнути у подальшому відповідальності в разі вирішення спорів між сторонами щодо здійснення остаточного розрахунку за отриманні послуги. Незалежно від підписання стонами без зауважень актів приймання-передачі наданих послуг від 24.10.17 р., від 15.12.17 р. остаточного розрахунку за виконанні роботи відповідачем не проведено та має місце сплив розумних та загальних строків по виконанню покладених на останнього обовязків. Крім того, позивач вважає, що умови договору обмежують права виконавця, коли з невідомих причин, замовник взагалі відмовиться від реєстрації обєктів вказаних у додатку № 1 до договорів, а виконавець не маючи інформації по реєстрації очікуватиме на остаточний розрахунок. Така позиція та поведінка відповідача суперечить також і механізмам забезпечення прав та інтересів виконавця.

У відповіді на досудові вимоги позивача від 20.10.18 р., від 20.11.18 р. ДП „АМПУ відзначило з посиланням на п.3.3. договорів, що обставини для остаточного розрахунку ще не настали, будь-якої іншої інформації у відповіді від 24.10.18 р. відповідач не вказує, не зазначає про можливі строки настання подій реєстрації, чи на якій стадії перебуває реєстрація майна. У звязку з небажанням відповідачем досудового врегулювання спору позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Так, наприкінці грудня 2018 р. на адресу позивача надійшов лист від ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ, в якому були перелічені зауваження до виготовлених технічних паспортів на обєкти нерухомості. Однак, позивач звертає увагу суду на те, що вказані у листі зауваження мають субєктивний характер, оскільки в листі не наводяться обєктивні факти та посилання на нормативні документи, дані експертних досліджень, або на пункти договорів та різночитання з ними, котрі підтверджують факт відхилення виготовленої документації від діючих норм у сфері інвентаризації, тому даний лист є безпідставним, та не визнається позивачем. Крім того, виготовлена технічна документація була прийнята відповідачем по актам приймання-передачі від 24.10.17 р., від 15.12.17 р. та подалі таких зауважень до технічної документації відповідачем предявлено не було.

У листі від 15.01.19 р. за № 17/19-01-06/вих./19, ДП „АМПУ безпідставно просить внести зміни у технічну документацію, яку було виконано у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, якою не передбачено, що у разі, коли технічна характеристика у техпаспорті не збігається із іншою документацією інвентаризатор повинен шляхом фальсифікації, чи іншим шляхом добитися цієї відповідності. Інвентаризація проводиться за результатом натурних замірів, не беручи до уваги бажання власника, наявність у нього документів та інш. Тому зазначення в листі відповідача від 15.01.19 р. про необхідність видалення з технічного паспорту сторінок з планами існуючих будівель та споруд, є неправомірним. Тягар отримання позитивного висновку, який дозволить відповідачу провести відповідну інвентаризацію, не покладається на ПП „Проект та неможливість зареєструвати ці обєкти з приводів субєктивного бачення реєстратора, або невідповідності інформації в реєстрі не може бути приводом не розрахунку за договором з позивачем.

Так, у зазначеному листі від 15.01.19 р. за № 17/19-01-06/вих./19 наприклад відповідач просить зробити виправлення на стор.19, літ. ІV, у назві обєкту „Майданчик легкого транспорту, 650 кв.м. та видалити зазначення 650 кв.м. Проте, як вбачається із Тендерної документації із закупівлі послуг за кодом ДК 021-2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості) сайт Прозоро, що є вимогами ДП „АМПУ, то цей обєкт відповідачем включено до переліку обєктів, що підлягають інвентаризації (п.26 072545) „Майданчик легкового транспорту, 650кв.м.650,00. Також, згідно п.4 листа відповідача необхідно виключити з технічного паспорту, всупереч інструкціям з інвентаризації, ряд існуючих будівель та споруд, однак позивач зазначає, що не може безпідставно задовольнити потреби замовника (відповідача) без законних на то обґрунтувань.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву від 26.12.18 р. за вх.№ 26688/18, заперечення на відповідь на відзив від 11.02.19 р. за вх.№ 2726/19, в яких відзначає, що умовами договорів, а саме їх п.3.3, передбачено проведення оплат в два етапи за наявності у своїй сукупності умов, визначених п.п.3.4., 6.9. договору, якими в свою чергу передбачено порядок проведення розрахунків після підписання актів приймання-передачі наданих послуг, а саме, що оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі наданих послуг на підставі оформлених належним чином рахунків виконавця. Тобто даний порядок прямо повязаний з конкретно визначеною умовою підписанням актів приймання-передачі наданих послуг. Проведення остаточного розрахунку з виконавцем після підтвердження якості надання послуг, що виражається в успішній реєстрації відповідних прав, є своєрідним механізмом забезпечення прав та інтересів замовника та всупереч заявам позивача жодним чином не направлений на утискання виконавця. Саме в процесі проведення реєстрації, вже було виявлено певні недоліки в оформленні технічних паспортів, які позивач має усунути, про що відповідачем і було направлено відповідний лист за вх.№ 19.20А.2/10-1076 від 14.12.18 р., у звязку з чим за умови не усунення цих недоліків, підстави для здійснення остаточної оплати за договором наразі відсутні.

Викладаючи процес здійснення державної реєстрації обєктів державного майна, який передбачає собою відповідні дії та узгодження Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України, що зумовило сплив значного проміжку часу, відповідач зазначає, що тільки починаючи з листопада 2018 р. отримав можливість звернутися до реєструючих осіб щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомості. Наразі процес реєстрації триває та відповідач докладає усіх зусиль для досягнення позитивного результату, враховуючи, що такий результат, в першу чергу в інтересах самого відповідача.

Також ДП „АМПУ вказує на те, що адміністрація не є субєктом реєстрації майнових прав на нерухоме майно, тому на момент приймання за актом вже складених виконавцем технічних паспортів на обєкти нерухомості не могла надати позивачу на доопрацювання всі зауваження, які можуть бути виявлені лише реєстратором. Таким чином, адміністрацією підписано акт приймання-передачі за договором та здійснено оплату у розмірі 70% від вартості послуг згідно договорів. Проте, в договорах передбачено, що остаточний розрахунок з позивачем буде проведено тільки після проведення успішної реєстрації відповідних майнових прав. Саме п.п.5.2.6, 5.3.8 договору передбачено, що при встановлені наявності зауважень під час реєстрації замовником у відповідній службі права власності на обєкти нерухомості, адміністрація має право звернутися до виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту), а останній зобовязаний здійснити таке коригування та безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику.

Листами № 17/19-01-06/вих/19 від 15.01.19 р., № 122/19-01-06/вих/19 від 01.02.19 р., № 125/19-01-06/вих/19 від 01.02.19 р., адресованими ПП „Проект, адміністрація доводила до відома позивача щодо необхідності корегування технічних паспортів при цьому дані листи складені з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна та вказують на необхідність виправлення явних грубих порушень, наприклад: в технічному паспорті на обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою м.Одеса, пл.Митна,1/3 в експлікації стор.16 виправити загальну площу і допоміжну площу по літ.Т. На креслені стор.11 літ.Т, підвал має площу 11,6 кв.м., а в експлікації підвал літ.Т має площу 11,9 кв.м. Виправити площу в експлікації на 11,6 кв.м. відповідно змінити загальну площу по літ.Т; в технічному паспорті на обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою м.Одеса, пл.Митна, 1/2 в експлікації стор.35, літ.ХІ виправити назву обєкту. Замінити „Шпара артезіанська 10 Деволанівська на „Шпара артезіанська-3 поліклініки тощо. Підсумовуючи зазначене, відповідач зазначає, що позбавлений можливості втретє подати документи на реєстрацію права власності на нерухоме майно у звязку з необхідністю отримати від позивача належним чином відкориговані технічні паспорти на обєкти нерухомості.

Стосовно позиції позивача щодо не розяснення йому при підписанні договорів умов п.3.3., не передбачення умовами договорів права на звернення до відповідача за отриманням загальної інформації з приводу подій по реєстрації вказаних обєктів нерухомості, відповідач наголошує на положеннях ст.ст.42, 179 ГК України, ч.1 ст.629, ч.1 ст.12, ч.1 ст.526, ч.1 ст.627 ЦК України згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а юридична необізнаність не є підставою для звільнення або відмови сторони від взятих на себе зобовязань. Окрім того, закупівля послуг з виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості, за результатами яких і було укладено договори, проводилась за процедурою відкритих торгів відповідно до ЗУ „Про публічні закупівлі ст.23 якого зокрема передбачений порядок надання розяснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, своїм правом на що позивач не скористався приймаючи участь у закупівлі та подальшому укладенню за її результатами договорів.

Посилання позивача на існування договорів, укладених відповідачем з іншими субєктами господарювання щодо виготовлення технічної документації по іншим обєктам нерухомості, в яких відсутні положення як у п.3.3 договорів від 21.08.17 р., на думку ДП „АМПУ є неналежними та не відносяться до обставин даної справи, предметом якої є правовідносини, що виникли із договорів від 21.08.17 р. №№, 2045-В-ОДФ-17, 2046-В-ОДФ-17, 2047-В-ОДФ-17.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.12.2018 відкрив провадження у справі №916/2708/18, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018р. 0 12год.30хв.

Ухвалою від 29.12.2018р. судове засідання призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2019р. об 11год.30хв.

Ухвалою від 16.01.19р. відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Проект» від 03.12.2018р. за вх.№24937/18 про витребування доказів.

Також 16.01.2019р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 28.01.2019р. о 12год.20хв.

Ухвалою від 28.01.2019р. Господарським судом Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження до 06.03.2019р. включно, відкладено підготовче засідання на 11.02.2019р. о 11год.30хв.

Ухвалами від 11.02.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за вх.№26699/18 від 26.12.2018р. про залишення позову без розгляду та клопотання ПП «Проект» від 28.01.2019р. за вх.№2-418/19 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України.

В судовому засіданні 11.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 25.02.2019р. о 11год.00хв.

Ухвалою від 25.02.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №916/2708/18, призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2019р.о 13год.45хв.

06.03.2019р. у відкритому судовому засіданні суд, на стадії дослідження доказів, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 18.03.2019р.о 10год.30хв.

18.03.2019р. суд, на стадії судових дебатів, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.04.2019р. о 10год.00хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

21.08.17 р. між ДП „Адміністрація морських портів України (Замовник) та Приватним підприємством „Проект (Виконавець) були укладенні ідентичні за своїми умовами, які різняться тільки обєктами нерухомості у відношенні до яких підлягають виготовленню технічні паспорти та вартістю послуг, договори про надання послуг № 2045-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) „Виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості), № 2046-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) „Виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості), № 2047-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)Виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості).

Оплата виконавцю за надані ним послуги, зазначені у п.2.1 договору здійснюється замовником у розмірі 70% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору (...) на підставі акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до вимог, зазначених у п.6.4 договору. Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору (...) здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством „Адміністрація морських портів України на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору. Оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (технічний паспорт) на підставі оформлених належним чином рахунків виконавця (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договорів).

Склад та якість оформленої за результатами технічної інвентаризації технічної документації повинні відповідати вимогам, встановленим „Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 р. № 127 „Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої в Міністерстві юстиції України 10.07.02 р. № 582/5773 зі змінами) і чинним нормам і правилам (п.4.5 договорів).

До зобовязань замовника договорами за п.5.1.7 передбачено після реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, письмово повідомити виконавця та на підставі розрахунку здійснити остаточний розрахунок вартості, що вказана у п.3.3 договорів.

Замовник має право: повернути рахунок виконавця без оплати, у випадку неналежного оформлення документів, (відсутність печатки, за наявності її у виконавця, підписів тощо); вимагати безкоштовного усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором, або відшкодування витрат, зазначених замовником під час усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором; відмовитися від приймання наданих послуг, у разі наявності недоліків у послугах, наданих виконавцем за даним договором; у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, звернутися до виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 договорів).

Виконавець зобовязується: надавати замовнику по завершенні надання послуг з виготовлення технічного паспорту належним чином оформлені акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок; на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п.5.2.6 договорів, здійснити коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п. 5.3.7, 5.3.8 договорів).

Замовник зобовязаний розглянути отриману технічну документацію (технічний паспорт) протягом 5 (пяти) робочих днів. Після закінчення цього терміну замовник повідомляє виконавця про прийняття результату наданих послуг і готовність підписати акт приймання-передачі наданих послуг або заявляє мотивовану відмову від їх прийняття у письмовій формі із зазначенням вимоги про усунення недоробок, неточностей та інших недоліків, допущених з вини виконавця. У разі прийняття результату наданих послуг виконавець надає замовнику акти приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, підписаних виконавцем та засвідчених печаткою і рахунок на оплату наданих послуг. Протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках і засвідченням печаткою підприємства (за наявності печатки) та отримання рахунку замовник перераховує вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця. Оформлення таких документів як акти приймання-передачі послуг і рахунок є обовязковими (п.п.6.4, 6.8., 6.9, 6.11 договорів).

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) і діє до 31.12.18 р., але в будь якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобовязань за договором, а в частині розрахунків до їх повного виконання. Виконавець несе повну відповідальність за надання послуг за даним договором і гарантує: якісне надання послуг, що передбачені даним договором в повному обсязі; своєчасне усунення за власний рахунок усіх недоліків та дефектів, які виявлено у наданих послугах, що є предметом даного договору. Виконавець несе відповідальність за правильність визначення параметрів (площ і обємів), обєктів перелічених у додатку № 1 до цього договору. У разі виявлення недоліків у технічній документації (технічному паспорті), що є предметом даного договору, виконавець на вимогу замовника зобовязаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику. До договору додаються і є його невідємною частиною: додаток 1. Перелік будівель і споруд; додаток 2. Календарний план (п.п. 7.1, 8.1, 8.7, 8.8, 11.2 договорів).

До матеріалів справи позивачем подано належним чином засвідчені копії додатків 1, 2 до договорів, актів приймання-передачі наданих послуг від 24.10.17 р., від 15.12.17 р., які підписані сторонами та посвідчені печатками підприємств, лист від 09.10.18 р., досудові вимоги від 20.10.18 р., від 20.11.18 р. Із змісту відповіді на досудову вимогу ДП „АМПУ від 24.10.18 р. № юА3/11-871 вбачається позиція останнього щодо передчасності вимоги ПП „Проект оскільки реєстрація права власності та права господарського відання на зазначені в договорах обєкти не була здійснена, а отже у підприємства згідно п.3.3 договорів не настав обовязок щодо проведення остаточного розрахунку за надані послуги.

Також, до матеріалів відзиву на позов від 26.12.18 р. за. вх.№ 26688/18 ДП „АМПУ додав належним чином засвідчену копію листа від 14.12.18 р. № 19.20А2/10-1076, адресованого ПП „Проект в якому доведено до відома останнього інформацію щодо виявлення невідповідності у технічних паспортах, виготовлених ПП „Проект, із ОСОБА_3 з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, наданими ФДМУ разом з листом від 13.11.2018р. №10-13-22948.

Подані відповідачем разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи від 16.01.19 р. за вх.№ 831/19 та до заперечення на відповідь на відзив від 11.02.19 р. за вх.№ 2726/19 листи ДП „АМПУ, адресовані ПП „Проект від 14.12.18 р. № 19.20А.2/10-1076, від 15.01.19 р. № 17/19-01-06/вих/19, від 01.02.19 р. №№ 125/19-01-06/вих/19, 122/19-01-06/вих/19, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.18 р. № 44907980, від 04.12.18 р. №№ 44394063, 44397951, від 21.01.19 р. № 45140534, від 10.01.19р. № 45007843 містять зазначення про відмову державних реєстраторів в реєстрації права власності за розробленими позивачем документами, причиною яких є невідповідність заявлених прав наданим документам, тобто технічна характеристика обєктів, розташованих за адресою м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4 не збігається з технічною характеристикою у ОСОБА_3 з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, що є додатками до листа ФДМУ від 13.11.18 р. № 10-15-22948.

Однак, відомості стосовно невідповідності технічних характеристик обєктів зазначених у технічних паспортах, виготовлених позивачем, з технічною характеристикою обєктів, вказаних у поданих ФДМУ відповідачу ОСОБА_3 з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, відмовою державними реєстраторами на цій підставі в реєстрації права власності, не є обставинами доведеними допустимими, достовірними, достатніми доказами. Так, зокрема, проаналізувавши рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.18 р. № 44907980, лист ДП „АМПУ від 15.01.19 р. № 17/19-01-06/вих/19, перелік будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/3 (додаток № 1 до договору), копії титульного листа технічного паспорту на виробничі будівлі та споруди по пл. Митній, 1/3 та листків з експлікації (арк.справи 138-142), суд встановив, що обєкти відзначені відповідачем у листі від 15.01.19р. до видалення, а саме обєкти літ.А - інв. № 072551, літ.Б - інв. № 065526, літ.Б1 інв. №№ 066254, 066556, літ.Г - інв. № 065524, літ.Г2 - інв. № 072534, літ.Г3 - інв. № 072546, літ.Д - інв. № 072503, літ.Ж - інв. № 086200, літ.З - інв. № 070350, літ.С - інв. № 200157 відсутні у переліку будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/3, що є додатком № 1 до договору від 21.08.17 р. № 2046-В-ОДФ17, у звязку з чим з матеріалів даної справи взагалі не вбачається, за яких підстав у відношенні до даних обєктів позивачем були виконані послуги, прийняті відповідачем згідно акту від 24.10.2017р. Обєкти під літ. Г1 інв. №069940, літ. ХХVII, К, ХХVIII інв. №070270, літ. М інв. №069506, літ. И інв. №072502, літ. Е інв. №064588, літ. IV інв. №072545 є наявними в переліку будівель та споруд (додаток №1 до договору №2046-В-ОДФ17) під №№1, 2, 5, 6, 24, 26, однак, також зазначені в листі АМПУ від 15.01.2019р. як до видалення, у звязку з цим, є незрозумілими такі вимоги відповідача у відношенні до обєктів, що складають предмет договору, а відповідно і правомірність таких вимог є сумнівною.

Суд невзмозі перепровірити відповідність обєктів зазначених у переліку будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/2, переліку будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, пл.Митна, 1/4 із їх відображенням у технічних паспортах, розроблених позивачем, та їх відзначенням у рішеннях про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.12.18р. № 44397951, від 21.01.19 р. № 45140534, від 04.12.18 р. № 44394063, від 10.01.19 р. № 45007843, листах ДП „АМПУ від 01.02.19 р. №№ 125/19-01-06/вих/19, 122/19-01-06/вих/19 в яких зазначено щодо необхідності ПП „Проект видалити частину обєктів з технічної документації, оскільки сторонами не подано до справи навіть окремих аркушів технічних паспортів, які би судом могли бути досліджені на співставлення.

Крім того, із поданих відповідачем до справи роздруківок в електронному вигляді відомостей про проведення публічних закупівель за послугами „Виготовлення технічних паспортів на обєкти нерухомості від 20.12.18 р. з покроковими діями та відображенням кінцевого результату у вигляді укладених договорів від 21.08.17 р. №№2045-В-ОДФ-17, 2046-В-ОДФ-17, 2047-В-ОДФ-17, вбачається укладення даних договорів за результатами проведених публічних закупівель, які мали відбуватись за конкретно передбаченою тендерною документацією, в тому числі щодо предмету закупівлі, опис його окремих частин, вимоги замовника, умови договорів. Однак, такі документи сторонами суду до матеріалів справи не надано. Також, не відзначено сторонами як і на посилання на умови договорів так і на тендерну документацію щодо необхідності дотримання відповідності розробленої технічної документації ОСОБА_3 з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, виданих ФДМУ, необхідності надання таких витягів ПП „Проект в роботу на виконання договорів від 21.08.17 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, чи відмови в задоволенні позову, суд дійшов таких висновків з огляду на наступне законодавство та усталену судову практику:

Положеннями ст. 901, ч.1 ст.902, 903, 905 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 546, ч.ч.1 ст.547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 549, ч.1, абз.1, 2 ч.2 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків (ст.13 ГПК України).

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи, подані сторонами в підтвердження своїх правових позицій докази та проаналізовані положення чинного законодавства, суд відзначає, що позивачем не доведено та необґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами виконання послуг в обємах, у вигляді передбачених договорами від 21.08.17 р., тендерною документацією на публічні закупівлі послуг по виготовленню технічних паспортів на обєкти нерухомості, розташовані в м.Одесі, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4, оскільки не надання ПП „Проект до матеріалів справи безпосередньо самих технічних паспортів, тендерної документації, своїх тендерних пропозицій унеможливлює перепровірення судом їх відповідності чи невідповідності до вставлених вимог ДП „АМПУ, викладених у листах від 14.12.18 р. № 19.20А.2/10-1076, від 15.01.19 р. № 17/19-01-06/вих/19, від 01.02.19 р. №№ 125/19-01-06/вих/19, 122/19-01-06/вих/19. Разом з цим, із наявних у справі документів суд невзмозі дійти висновку щодо узгодженості між сторонами на етапах проведення публічних закупівель, укладення договорів, виконання послуг необхідності дотримання відповідності технічної документації, розробленої позивачем, ОСОБА_3 з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, виданих ФДМУ, з якими державними реєстраторами при прийнятті рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень повязано відмову в такій реєстрації. Натомість матеріали справи містять підтвердження отримання відповідачем від ФДМУ даних ОСОБА_3 13.11.18р., в той час, коли прийняття виконання послуг мало місце за актами від 24.10.17р., від 15.12.17р.

При цьому, п.5.1.6 договорів від 21.08.17 р. передбачає лише у зобовязаннях ДП „АМПУ подати ПП „Проект до надання послуг наявні у замовника документи (правовстановлюючі, проектну і технічну документацію обєктів нерухомого майна, що інвентаризується), необхідні виконавцю для належного надання послуг за договором. Тобто, дійти висновку щодо узгодженості сторонами договорів від 21.08.17 р. такої безумовної умови для реєстрації права власності на обєкти нерухомості як їх відповідність до обєктів нерухомості, що належать Міністерству інфраструктури України та перебувають на праві господарського відання у ДП „АМПУ, відображених в Єдиному реєстрі обєктів державної власності щодо державного майна, за наявних у справі документів, суд невзмозі. Звідси, твердження відповідача стосовно невідповідності наданих позивачем послуг умовам договорів від 21.08.17 р., виконання таких послуг з численними недоліками є не підтвердженими, а навіть з наведеного вище прикладу досліджених судом зауважень відповідача у відношенні до технічної документації за обєктами нерухомості, розташованими за адресою м.Одеса, пл.Митна, 1/3, слідує, що за наявними доказами у справі є невідповідність із визначеними недоліками, способом їх виправлення та передбаченим за додатком № 1 до договору від 21.08.17 р. переліком обєктів, що підлягають технічній інвентаризації.

Отже, керуючись обємом повноважень господарського суду, передбачених Господарсько процесуальним кодексом України, не можливість судом самостійно, за власною ініціативою, збирати чи витребувати у сторін докази, оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача недоплачених 30% вартості наданих послуг в сумі 153 804 грн., а тому відмовляє в їх задоволенні в повній мірі і як наслідок цього відмовляє в задоволені позовної вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 24 015,65грн. пені.

Позиція позивача про належне прийняття відповідачем результату виконаних послуг за актами приймання-передачі наданих послуг від 24.10.2017р., від 15.12.2017р. та проведення за цієї умови остаточного розрахунку, спростовується положеннями п.п.5.2.4., 5.2.6., 3.3. договору, які передбачають відкладальну умову щодо порядку прийняття послуг та їх остаточного розрахунку. Дані положення договорів сторонами з підписанням таких договорів були узгодженими та прийнятими, що відповідає вимогам ст.ст.627, 629, 526 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню судом у повній мірі, сплачений ним судовий збір в сумі 2 667,29 грн. відшкодуванню йому за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю ПП „Проект (65014, АДРЕСА_2) у задоволені позовних вимог до ДП „АМПУ (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14) в особі Одеської філії ДП „АМПУ (65026, м. Одеса, Митна площа,1) про стягнення 177 819,65 грн.

2. Витрати ПП „Проект (65014, АДРЕСА_2) по оплаті судового збору в сумі 2 667,29 грн. за подання до суду даного позову покладаються на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук