ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника Генеральної прокуратури України - Збариха С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019

та на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018

у справі №905/1250/18

за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Слов'янської міської ради

до 1) Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, 2) Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Водозниження", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Керівник Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Водозниження", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 27.03.2018 та про визнання недійсним договору про закупівлю № 43/66 від 11.04.2018 на суму 2 278 583, 20 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі №905/1250/18 (суддя Зекунов Е.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2018-02-27-000631-c Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Водозниження", оформлене протокольним рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції електронних торгів/закупівлі від 27.03.2018. Визнано недійсним договір про закупівлю №43/66 від 11.04.2018 на суму 2 278 583,20 грн., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Комунальним підприємством Слов'янської міської ради "Водозниження"; припинено його виконання на майбутнє.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що замовник - Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, достовірно знаючи про те, що усі учасники відкритих торгів є підприємствами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, є підконтрольними та підзвітними як Слов'янській міській раді, так і самому Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, тобто є пов'язаними особами, допустив до розгляду тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації та у подальшому повідомив про намір укласти договір.

Керуючись нормами ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено принципи здійснення закупівель, суд зазначив, що зв'язки між учасниками процедури закупівель можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов'язаності учасників між собою.

За висновком суду першої інстанції, з урахуванням вимог ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради зобов'язаний був прийняти рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету від 27.03.2018 та укладений на його підставі договір закупівлі №43/66 від 11.04.2018 на загальну суму 2 278 583,20 грн. не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 (колегія суддів: Пуль А.О. - головуючий, Бородіна Л.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі № 905/1250/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019, рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі № 905/1250/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, Закону України Про публічні закупівля", а також норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, з посиланням на Закон України "Про публічні закупівлі" зазначає, що пункти 9 і 16 ч. 1 ст. 1 цього Закону не містять посилань на пов'язаність юридичної особи Учасника закупівлі з Замовником як юридичною особою.

До того ж, як стверджує скаржник, ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачає дій Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника як такої, що є пов'язана з юридичною особою Замовником тендерної закупівлі. На думку Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, у названій нормі зазначено саме про фізичних/посадових осіб Замовника, а не про юридичну особу в цілому як Замовника.

Заявник касаційної скарги наголошує, що вимогами чинного законодавства визначена рівність усіх юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, рівність участі у державних закупівлях товарів, робіт та послуг. При цьому зазначає, що суд, приймаючи рішення, визнав дискримінаційне становище учасників закупівлі - комунальних підприємств, що створені Слов'янською міською радою на виконання функцій і завдань для забезпечення потреб територіальної громади та неможливості визначати переможцем комунальні підприємства Слов'янської міської ради щодо закупівлі робіт, які вони виконують, та здійснення їх фінансування за кошти місцевого бюджету за укладеними договорами як переможцями в рамках вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 04.02.2019 для розгляду касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради у справі № 905/1250/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 905/1250/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 та на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі №905/1250/18; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 27.03.2019 на 10 год. 15 хв.

Відзиви на касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на офіційному веб-порталі "Державні закупівлі" Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, код юридичної особи 03364636 (далі - Замовник) на виконання річного плану закупівель 27.02.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2018-02-27-000631-c, яким передбачено закупівлю УЖКГ Слов'янської міської ради предмета закупівлі послуги з утримання вулично-дорожньої мережі за кодом класифікатору "Благоустрій доріг і шосе" з очікуваною вартістю закупівлі 2 279 000,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено до 17.00 год. 15.03.2018.

Документація про проведення відкритих торгів на закупівлю товару затверджена рішенням тендерного комітету від 27.02.2018.

Судами з'ясовано, що для участі у торгах надійшло 2 тендерні пропозиції, а саме: пропозиція Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Водозниження" з ціною 2 278 583,20 грн. та пропозиція Комунального підприємства "АТП 052814" з ціною 2 278 994,40 грн.

За результатами дослідження матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що відповідно до протокольного рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції електронних торгів/закупівлі від 27.03.2018 на засіданні тендерного комітету УЖКГ Слов'янської міської ради визначено, що пропозиція учасника КП Слов'янської міської ради "Водозниження" відповідає тендерній документації замовника та відповідно прийнято рішення за результатами оцінки про визначення учасника КП Слов'янської міської ради "Водозниження" переможцем з ціною 2 278 583,20 грн., як найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією (вказане рішення 27.03.2018 прикріплено до даної закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель).

27.03.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з КП Слов'янської міської ради "Водозниження".

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та КП Слов'янської міської ради "Водозниження" укладено договір про закупівлю №43/66 від 11.04.2018.

Звіт про результати процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 11.04.2018.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Водозниження", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 27.03.2018 та про визнання недійсним договору про закупівлю № 43/66 від 11.04.2018 на суму 2 278 583, 20 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні відкритих торгів та при укладенні договору № 43/66 від 11.04.2018 Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради були допущені істотні порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з ним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" пов'язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

- фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

- фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, учасниками спірної закупівлі - КП Слов'янської міської ради "Водозниження" та КП "АТП 052814" до своїх тендерних пропозицій прикріплені копії статутів та відомості про учасника, надання яких було визначено у тендерній документації (Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції).

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши установчі документи КП Слов'янської міської ради "Водозниження" та КП "АТП 052814", встановили, що обидва комунальні підприємства створені Слов'янською міською радою на базі комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська; власником (засновником) підприємств є Слов'янська міська рада; обидва підприємства підпорядковані органу місцевого самоврядування Слов'янській міській раді та її виконавчому комітету.

За результатами дослідження матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій було з'ясовано, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "перелік засновників" як юридичної особи КП Слов'янської міської ради "Водозниження", так і КП "АТП 052814" зазначено - Слов'янська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04052821).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать, у тому числі управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, у тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Місцевим та апеляційним судами досліджено, що відповідно до Положення Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, затвердженого рішенням Слов'янської міської ради від 26.01.2018 №4-ХХХІХ-7, та з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" замовник - Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради є виконавчим органом Слов'янської міської ради. У своїй діяльності підзвітне та підконтрольне міській раді, виконавчому комітету і міському голові.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що керівники КП Слов'янської міської ради "Водозниження" і КП "АТП 052814" призначені на підставі розпоряджень Слов'янського міського голови на умовах, укладених з ними контрактів.

Так, як свідчать матеріали справи, керівником КП Слов'янської міської ради "Водозниження" призначено Фарзолієва С.Г. на підставі розпорядження Слов'янського міського голови №218/г від 15.10.2014, на умовах укладеного з ним контракту від 15.10.2014, а керівником КП "АТП 052814" призначено Водоп'янова К.М. на підставі розпорядження Слов'янського міського голови №84/г від 11.03.2015, на умовах укладеного з ним контракту від 11.03.2015.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що КП Слов'янської міської ради "Водозниження", КП "АТП 052814" та Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради є пов'язаними особами в розумінні п. 19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки усі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме: засновника в особі Слов'янської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює контроль над учасником процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" одним із принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників закупівель. Зв'язки між учасниками процедури закупівель можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов'язаності учасників між собою.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що учасники процедури закупівлі є пов'язаними особами в розумінні ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" і це відповідно до ст. 30 цього Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення тендерного комітету від 27.03.2018 недійсним як такого, що прийняте з порушенням зазначених вище норм Закону України "Про публічні закупівлі" .

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.1 ст.203 ЦК України).

В контексті зазначеного, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір про закупівлі №43/66 від 11.04.2018, укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з огляду на визначені ст.300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету від 27.03.2018 та укладеного на його підставі договору закупівлі №43/66 від 11.04.2018 на загальну суму 2 278 583,20 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановили наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

З огляду на зазначене, колегією суддів відхиляються аргументи касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради стосовно неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно визначення поняття пов'язаних осіб, оскільки вони зводяться до помилкового тлумачення положень ст. ст. 1, 17 цього Закону та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст.311 ГПК України, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі № 905/1250/18 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2018 у справі №905/1250/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.