ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2012/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач)

судді                     Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар                    Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву          Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод"

про                    розподіл судових витрат, понесених у зв'язку розглядом апеляційної

скарги                     Запорізької міської ради

на рішення           Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року (повний текст підписано 29.01.2019 року)

у справі           № 908/2012/18 (суддя - Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом           Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод", м. Запоріжжя

до                    Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя

про                    зобов'язання внести зміни до преамбули і реквізитів сторін договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 07.07.2010 року щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер :07:036:0045 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький олійноекстракційний завод", шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Зобов'язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 11.08.2010 року щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер :07:036:0096 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький олійноекстракційний завод", шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод" 3 524, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року залишено без змін, апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення.

02.04.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року у даній справі була ухвалена у судовому засіданні, колегія суддів ухвалою від 03.04.2019 року підставі частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України призначила на 11.04.2019 року до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

11.04.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат без участі представника позивача.

Розглянувши заяву ПрАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно з пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги № 7 від 20.09.2018 року клієнт (позивач) сплачує адвокату гонорар (винагороду) за представництво в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн. Здійснюючи представництво в суді апеляційної інстанції адвокат склав та подав суду такі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань: відзив на апеляційну скаргу на рішення від 17.01.2019 року у справі та відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 04.02.2019 року у справі. Адвокат прийняв участь в судовому засіданні 14.03.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому, неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедури перегляду рішення. Тобто, додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом розглянуті і винесено відповідне рішення.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги позивачем не заявлялися і відповідно судом апеляційної інстанції не розглядалися.

Враховуючи положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Апеляційним господарським судом встановлено. що клопотань чи заяв про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону від позивача до закінчення судових дебатів до суду апеляційної інстанції не надходило.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/2012/18.

Головуючий суддя                              _________________                              І.О. Вечірко

Суддя                                                  _________________                              В.О. Кузнецов

Суддя                                                  _________________                              О.В. Чус