Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/339/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району до Фізичної особи - підприємця Волошиної Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору поставки № 4 від 16.01.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.19р до господарського суду Житомирської області надійшла заява Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі об'єднаної територіальної громади Станишівської сільської ради Житомирського району до Фізичної особи-підприємця Волошиної Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору поставки № 4 від 16.01.2019р.

Частина 4 ст. 53 ГПК України зобов'язує прокурора, який звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в позовній заяві обґрунтувати визначені законом підстави для звернення до суду. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, в тому числі, орган місцевого самоврядування.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті Закону передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Таким чином, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить Станишівській сільській раді Житомирського району щодо підстав укладення договору поставки №4 від 16.01.19року з Фізичною особою-підприємцем Волошиною Світланою Олександрівною, а також витребовувати та отримувати від органу місцевого самоврядування необхідні матеріали та їх копії.

Однак у позовній заяві відсутні доводи про дотримання абз.4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення з цим позовом до суду та посилання на докази, які ці доводи підтверджують.

Відповідно до усталеної судової практики, сформованої Верховним Судом ( постанови від 02.10.2018р. у справі №4/166 «Б», від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17, від 06.02.2019р. у справі №927/246/18), "нездійснення захисту" інтересів держави виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Верховний Суд наголошує, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

На думку суду, норма абз.4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо отримання інформації має застосовуватись саме в контексті з'ясування підстав "нездійснення захисту" інтересів держави у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування самостійно.

Оскільки наявність підстав для представництва інтересів держави в суді може бути оскаржена органом місцевого самоврядування, у позовній заяві відсутні посилання на докази , які підтверджують дотримання вимог абз.3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо фактичного доведення до відома Станишівської сільської ради Житомирського району повідомлення № 84/1/328вих-19 від 03.04.19 та надання органу місцевого самоврядування строку відреагувати на отримане повідомлення до звернення з цим позовом до суду.

Суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п'ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п'ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів дотримання вимог абз. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо фактичного доведення до відома Станишівської сільської ради Житомирського району повідомлення № 84/1/328вих-19 від 03.04.19 та надання органу місцевого самоврядування строку відреагувати на отримане повідомлення до звернення з цим позовом до суду.

3. Роз'яснити , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 12.04.19р та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прокурору (рек. з повідомл.)