УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/17556/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про визнання права власності на нежитлове приміщення

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр" право власності на нежитлове приміщення цеху №6, корпусу № 2, загальною площею - 1027,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17556/18, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2019.

В судовому засіданні 31.01.2019 оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2019.

В судовому засіданні 21.02.2019 продовжено підготовче засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2019.

В судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача надав суду копію технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) виробничий корпус №2, №8 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8, виготовленого станом на 09.12.2013. У зв'язку із наданням позивачем наведених документів, суд зазначив, що розгляд поданого відповідачем клопотання вих. № 213/104 від 21.02.2019 про витребування доказів не буде здійснюватись оскільки, відповідні докази були надані представником позивача.

Також, з огляду на додані до відповіді на відзив документи, в тому числі, протокол №1 від 03.02.2003, судом було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів від 23.01.2013.

В судовому засіданні 12.03.2019 судом було розглянуто клопотання про залучення до участі у справі Київську місцеву прокуратуру № 5 як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що відповідачем не наведено належних обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Київської місцевої прокуратури № 5.

Крім того, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12.03.2019 судом також, розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в порядку кримінального судочинства за досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000184.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.

Однак, звернення відповідача з заявою про злочин та розслідування даної заяви органами досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів розгляду судом будь-якої юрисдикції іншої справи до вирішення якої неможливим є розгляд справи №910/17556/18, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 12.03.2019 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17556/18 до судового розгляду по суті на 28.03.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.03.2019 Дочірнє підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Маяк-Сервіс" звернулось до суду із заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 28.03.2019 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Маяк-Сервіс" (вих. №2603/2019-1-Ю від 26.03.2019) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представники сторін у судове засідання 09.04.2019 не з'явились.

В судовому засіданні 09.04.2019, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр" ОСОБА_1

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, відмова від позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, то повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову не здійснюється.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 130, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Інтер'єр" про відмову від позову по справі № 910/17556/18.

2. Провадження у справі №910/17556/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець