УХВАЛА

11.04.2019Справа № 910/2880/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Галаган -Транс"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська Страхова Група"

про визнання відсутнім права вимагати відшкодування шкоди

Представники:

від позивача: Ковальова Л.Ф.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галаган-Транс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі-відповідач) про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» права вимагати відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що відбулося 07.03.2018 за участю транспортних засобів «Вольво», державний номер НОМЕР_1 та «ДАФ», державний номер НОМЕР_2 у Приватного підприємства «Галаган-Транс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольво» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «ДАФ» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом № НОМЕР_4 позивач є власником транспортного засобу «ДАФ» 95 ХЕ 380 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом № НОМЕР_3, який в свою чергу застрахований у ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування». Як зазначає позивач, ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі 98 000, 00 грн., внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до позивача з претензією № 1122/2869УСГ від 17.09.2018 про виплату відповідачу різниці завданої шкоди у сумі 406 029, 00 грн. (504 029,00 грн. - 98 000,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.04.2019.

02.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська Страхова Група" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечує проти того, що у нього немає права регресу по дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07.03.2018, оскільки винним у ній є водій страхувальника відповідача та позов вважає передчасним.

09.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду від 08.04.2019 у справі № 910/2880/19, укладену між Приватним підприємством "Галаган -Транс" та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія"Українська Страхова Група".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд підготовче засідання провести за відсутності представника відповідача з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Галаган -Транс" та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська Страхова Група" про затвердження мирової угоди - відмовлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарськогопроцесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільного права віднесено також припинення дії, яка порушує право.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За висновками суду, вимога про визнання відсутнім права у відповідача (кредитора) вимагати від боржника відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не є вимогою про встановлення юридичного факту, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Отже, заявлена Приватним підприємством «Галаган-Транс» вимога про визнання відсутнім у відповідача права вимагати відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути самостійним предметом спору. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, не може самостійно розглядатися в окремій справі та підлягає розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів/відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заявленої вимоги у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у даній справі за позовом Приватного підприємства "Галаган-Транс" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська Страхова Група" про визнання відсутнім права вимагати відшкодування шкоди, оскільки остання не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, на виконання вимоги ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд роз'яснює позивачу, що вимога Приватного підприємства "Галаган -Транс" викладені в позовній заяві, не може бути самостійним предметом спору, а підлягає розгляду судом під час вирішення спору про стягнення грошових коштів/відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2880/19 за позовом Приватного підприємства "Галаган-Транс" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська Страхова Група" про визнання відсутнім права вимагати відшкодування шкоди - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.