УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019Справа №910/21223/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції"
на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№910/21223/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання"
простягнення 47 884,53 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Жукова Л.А
від відповідача:не з'явився
від органу ДВС:не з'яввся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" про стягнення 47 844,53 грн., а саме: 10 649,33 грн. - основного боргу, 37 195,20 грн. - пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі №910/21223/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" 10 649,30 грн. - основного боргу, 940,92 грн. - пені, 442,59 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

28.09.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії органу виконавчої служби щодо прийняття постанови від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068 та скасувати відповідну постанову.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначає, що державним виконавцем було неправомірно та необґрунтовано прийнято постанову від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068 на підставі п. 13 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що стягувачем в межах визначеного у постанові Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.02.2018 про скасування постанови органу виконавчої служби від 26.10.2017 строку було направлено відповідному відділу ДВС оригінал наказу господарського суду міста Києва №910/21223/15 від 28.09.2015.

Ухвалою. господарського суду міста Києва від 20.03.2019 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 28.03.2019; явку представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнано обов'язковою; запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк до 27.03.2019 письмові пояснення по суті скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу; зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду у строк до 27.03.2019 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53967068.

В судове засідання 28.03.2019 представник стягувача з'явився, надав пояснення по суті скарги та просив її задовольнити.

Боржник явку свого представника у судове засідання 28.032019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.03.2019 було одержано ухвалу суду від 20.03.2019 - 25.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №015, однак орган виконавчої служби вимог цієї ухвали не виконав - завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53967068 не надав та не забезпечив явку свого представника, хоча явка представника відділу ДВС була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суд, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про її обґрунтованість та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги стягувачем було пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/21223/15 від 28.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" 12 032,81 грн. до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою від 18.05.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №53967068 по виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/21223/15 від 28.09.2015.

Постановою від 26.10.2017 у виконавчому провадженні №53967068 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від №910/21223/15 від 28.09.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задоволено повністю:

- визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття постанови від 26.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №53967068;

- скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 26.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №53967068;

- зобов'язано орган державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 Господарського процесуального кодексу України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

Як вбачається із долучених до скарги стягувачем документів, на виконання ухвали від 18.01.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським Олександром Олександровичем прийнято постанову від 05.02.2018 у виконавчому провадженні №53967068 про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову від 26.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №53967068 та повідомлялось стягувача про необхідність в продовж місяця з дня надходження цієї постанови пред'явити відповідний наказ до виконання.

Стягувач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою вих. №01-1.1/00475 від 23.02.2018 про пред'явлення наказу до виконання після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, до якої було долучено, зокрема, оригінал наказу господарського суду міста Києва від №910/21223/15 від 28.09.2015.

Дана заява з доданими до неї документами була одержана Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №614.

07.03.2019 у відповідь на свій запит з приводу стану виконання наказу стягувачем одержано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068.

Вказана постанова мотивована тим, що стягувач в місячний строк з моменту відновлення виконавчого провадження не пред'явив виконавчий документ до виконання.

По-перше, суд вважає наведені державним виконавцем підстави для закінчення виконавчого провадження необґрунтованими та безпідставними, оскільки на підтвердження пред'явлення до органу виконавчої служби оригіналу наказу господарського суду міста Києва від №910/21223/15 від 28.09.2015 стягувачем було долучено до матеріалів справи як копію відповідної заяви так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оригінал відповідного виконавчого документу надійшов до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - 26.02.2018, тобто через 20 календарних днів від дати прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження - 05.02.2018.

При цьому, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не скористався своїм правом на спростування таких тверджень скаржника, як і не надав доказів зворотного.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068 не відповідають вимогам закону та є неправомірними.

По-друге, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Однак, наведені приписи державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським Олександром Олександровичем були залишені поза увагою, оскільки після того, як судом було встановлено порушення ним права стягувача на виконання прийнятого на його користь рішення та постановлено ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2018, якою, зокрема, зобов'язано орган державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 Господарського процесуального кодексу України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання, останній не лише не усунув встановлені судом порушення, а й протягом майже 10 місяців не вчиняв жодних дій в межах виконавчого провадження та лише після звернення стягувача із запитом про надання інформації прийняв постанову, якою закінчив виконавче провадження, що має своїм наслідком фактичну неможливість виконання судового рішення.

Так, навіть якщо припустити, що стягувачем не було направлено на вимогу орагну виконавчої служби оригіналу виконавчого документу, то державний виконавець за належного виконання ним своїх посадових обов'язків зобов'язаний був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження не пізніше ніж у березні 2018 року, натомість постанова про закінчення виконавчого провадження №53967068 датована 22.12.2018.

При цьому, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо дійсності вказаної у оскаржуваній постанові дати її складення, оскільки жодних доказів її направлення стягувачу у грудні 2018 року відділом ДВС не надано, натомість згідно наявних у матеріалах справи документів дана постанова разом із супровідним листом надійшла Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" лише 07.03.2019 (згідно вхідної відмітки №01-00549-02/1.10), тобто через 13 днів після надходження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві запиту стягувача про надання інформації щодо стану виконання спірного наказу.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, та відсутність доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу у 2018 році, суд вважає, що цілком імовірним є складення постанови про закінчення виконавчого провадження №53967068 лише після надходження запиту стягувача, або ж невиконання державним виконавцем свого обов'язку із направлення такої постанови стягувачуу визначений законом строк.

В будь-якому випадку, такі дії та бездіяльність державного виконавця не відповідають засадам виконавчого провадження, закріпленим у ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, розумності строків виконавчого провадження.

З огляду на те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження наказ господарського суду міста Києва від №910/21223/15 від 28.09.2015 був пред'явлений стягувачем до виконання у визначений державним виконавцем строк, то підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець у постанові від 22.12.2018, відсутні.

За таких обставин скарга Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 345 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття постанови від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068.

3. Скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №53967068.

4. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомити господарський суд міста Києва та стягувача про виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.03.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 05.04.2018

Суддя Р.В. Бойко