ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Гордійчук А.Ю.

Представники:

від кредиторів: ПАТ "Дельта Банк" - Рішко Н.І., довіреність від 28.02.2019 року

ліквідатор: Кушнір Ю.О., довіреність від 01.04.2019 року №01/04

встановив: ухвалою суду від 18.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року замінено розпорядника майна ПП "Макаронна компанія" Драгун І.І. на арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Макаронна компанія".

29.01.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Михайловського С.В.

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010р. №30 та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 09.02.2015 року №01-3/5 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гончар М. М. проведено автоматизований перерозподіл (повторний розподіл) справи № 1/65-Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2015 року справу №1/65-Б розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року справу № 1/65-Б за заявою ЗАТ "Агросвіт" до ПП "Макаронна компанія" про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року, залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року, у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016 року з реалізації майна ПП "Макаронна компанія", відмовлено.

Постановою ВГС України від 19.04.2017 року ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року скасовано, справу в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016 року, передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року, залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року, у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016 року з реалізації майна ПП "Макаронна компанія", відмовлено.

Постановою ВГС України від 15.11.2017 року ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.07.2017 року та постанову Рівненського апеляційного Господарського суду від 11.08.2017 року скасовано, справу в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016 року, передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016 року з реалізації майна ПП "Макаронна компанія", відмовлено.

Ухвалами суду від 05.12.2016 року, 27.07.2017 року, 05.09.2017 року, 09.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги ПАТ "Дельта Банк" від 02.12.2016 року на дії ліквідатора, заяв ТОВ "Українська боргова компанія" № 10905 від 13.07.2017 року, ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" №28869 від 13.07.2017 року, ПАТ "Українська інноваційна компанія" №328-17 від 28.08.2017 року про заміну кредитора його правонаступником, клопотання Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 07.11.2017 року про заслуховування проміжного звіту до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року розгляд вищевказаних клопотань призначено на 14.03.2018 року (том 27, а.с. 95-96).

У зв'язку з оскарженням ПАТ "Дельта Банк" ухвали суду від 29.01.2018 року матеріали справи супровідним листом №01-19/1/65-б/1050/18 від 23.02.2018 року направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.01.2018 року залишено без змін.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року розгляд справи призначено на 25.07.2018 року.

У зв'язку з оскарженням ПАТ "Дельта Банк" постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року матеріали справи супровідним листом від 21.06.2018 року направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2018 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року та ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.01.2018 року у справі № 1/65-Б залишено без змін.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року заяву Волинського обласного центру зайнятості №615/22/02-01 від 0708.2018 року про заміну кредитора його правонаступником прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду 09.01.2019 року о 16 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора Михайловського С.В. подати суду пояснення по суті скарги, заяв на день розгляду справи.

Ухвалами суду від 09.01.2019 року замінено кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія" Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області щодо грошових вимог в сумі 5 003 грн. 51 коп., як вимоги другої черги; Луцький міський центр зайнятості його правонаступником Волинським обласним центром зайнятості щодо грошових вимог в сумі 4 356 грн. 05 коп., які внесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луцьку Волинської області його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області щодо грошових вимоги в сумі 1 944 грн. 07 коп., як вимоги другої черги; 3 грн. 60 коп., як вимоги шостої черги. Повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання у справі на 06.02.2019 року о 10:00 год., зобов'язано сторін до 04.02.2019 року подати суду: ТОВ "Українська Боргова Компанія", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" пояснення щодо суми та черговості кредиторських вимог, визнаних судом та переданих ТОВ "Українська Боргова Компанія" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал"; ліквідатору Михайловському С.В. пояснення по суті заяв ТОВ "Українська Боргова Компанія", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора його правонаступником, щодо заходів та строків завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання у справі на 13.03.2019 року о 10:00 год., зобов'язано сторін до 04.03.2019 року подати суду: ТОВ "Українська Боргова Компанія", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія": пояснення щодо суми та черговості кредиторських вимог, визнаних судом та переданих ТОВ "Українська Боргова Компанія" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал"; ліквідатору Михайловському С.В. пояснення по суті заяв ТОВ "Українська Боргова Компанія", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора його правонаступником, щодо заходів та строків завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання у справі на "03" квітня 2019 р. на 14:00 год.

Ліквідатор у поясненнях №02-19/143 від 01.03.2019 року, представник у судовому засіданні 03.04.2019 року зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну кредитора його правонаступником у зв'язку з відсутністю інформації, яка підтверджувала б передачу прав вимоги за договором застави (том 31, а.с. 219-220).

У судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" у вирішенні питання розгляду заяви поклалась на розсуд суду.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що згідно ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Станом на 03.04.2019 року пояснення щодо сум та черговості кредиторських вимог, визнаних судом та переданих ТОВ "Українська Боргова Компанія" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал" на адресу суду не надходили.

В заяві ТОВ "Українська Боргова Компанія" про заміну кредитора його правонаступником не вказана сума грошових вимог, права вимоги до яких відступаються, черговість їх внесення до реєстру вимог кредиторів ПП "Макаронна компанія".

Згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №126/ФК-У від 26.03.2015 року, укладеного між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається згідно цього договору складає 919 053 784 грн. 80 коп. Згідно п. 3.1.3 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами даного договору. Відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладення цього договору (том 27, а.с. 3-6).

З договору про відступлення права вимоги, який нотаріально не засвідчений, не вбачається, за якими саме договорами (кредитний, забезпечення, поруки) відступлено право вимоги та в яких сумах.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №126/ФК-У від 26.03.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №Т/13208/К-69 від 25.04.2008 року, укладеним стосовно боржника ПП "Макаронна компанія", складає 1 832 716 грн. 51 коп., в той час як в самому договорі сума, яка відступається, складає 919 053 784 грн. 80 коп. (том 27, а.с. 6).

Таким чином, без витребуваних пояснень, суд позбавлений можливості визначити суму та черговість вимог, які відступлені ТОВ "Українська боргова компанія" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором відступлення прав вимоги №126/ФК-У, перевірити правильність юридичного оформлення договорів.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "Українська боргова компанія" №10905 від13.07.2017 року про заміну кредитора його правонаступником підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно рішення КСУ №3-рп/2003 від 30.01.2003 року правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" №10905 від 13.07.2017 року про заміну кредитора його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 08.04.2019 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук