УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/49/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.)

у справі № 925/49/18

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №925/49/18.

До суду 02.04.2019 надійшли заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу та повернути касаційну скаргу без розгляду.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №925/49/18, яка є предметом оскарження, визнано заявлений представником-адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" Чугуновим М.В. відвід складу суду необґрунтованим. Провадження у справі №925/49/18 зупинено. Матеріали справи №925/49/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався, зокрема, ст. 39 та п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід суддів є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до вирішення питання про відвід суддів.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відвід суддів матеріали справи передаються відповідному судді для розгляду такої заяви і в цей період неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до вирішення питання про відвід суддів.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у розгляді справи №925/49/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про застосування заходів процесуального примусу до скаржника Суд вважає передчасними.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко