ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/5620/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/5620/17

за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. (суддя Воронько В.Д.), повний текст якого складено 26.07.2017р., у справі № 904/5620/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення 1955321грн.67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі № 904/5620/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Югсталь" задоволено, з державного підприємства (далі-ДП) "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь позивача стягнуто 186 4370 грн. 92 коп. основного боргу, 47 868 грн. 34коп. інфляційних нарахувань, 10 168 грн. 62 коп. трьох процентів річних та 32 913 грн. 79 коп. пені.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оскаржило його в апеляційному порядку.

Просить рішення скасувати, залучити Міністерство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та направити справу для нового розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на апеляційне оскарження; відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/5620/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.02.2019 на 11год.30хв.

В судовому засіданні на 28.02.2019р. оголошено по справі перерву до 21.03.2019р. о 12:00 год.

На підставі розпорядження від 04.03.2019р. № 106/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із невірно визначеною спеціалізацією та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: - ОСОБА_1, судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. прийнято апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі № 904/5620/17 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2019р. о 15:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.04.2019р. о 16:00 год.

02.04.2019 р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/5620/17.

Заявник вважає, що суддя Чередко А.Є. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ним виражено негативне ставлення до правової позиції ОСОБА_2, що викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Вираження також позиції судді заявник обгрунтовує наступним:

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. у справі № 904/5620/17 (головуючий суддя: Кузнецова I.JL, судді: Кощеєв І. М., Подобєд І. М.) поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Пунктами 2, 3 апеляційної скарги Мінекономрозвтку просило суд поновити строки та залучити Міністерство третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.?

Вказаним складом суддів, питання щодо залучення ОСОБА_2 третьою особою у цій справі, вирішено не було, відповідної ухвали апеляційний суд не постановляв.

21.03.2019 р. в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №904/5620/17 ( головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Коваль JI.A., ОСОБА_3В.). повторно заявлено клопотання про залучення Міністерства третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2019 р. суд, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьою особою, задовольнив клопотання Міністерства про відкладення розгляду справи та зобовязав до 02.04.2019 р. надати юридичну позицію на відзив ТОВ «Югсталь», що подавався позивачем на апеляційну скаргу. ОСОБА_2 в судове засідання суд визнав обовязковою.

Заявник вважає, що апеляційним судом порушено принцип рівності Міністерства щодо процесуальних прав поряд з відповідачем та позивачем, відновлення якого можливе після того, як ОСОБА_2 буде наділене відповідними правами та статусом третьої особи.

Відсутність такого статусу позбавляє ОСОБА_2 права скористатись своїми процесуальними правами і подати до суду докази, пояснення, міркування щодо предмету спору.

Заявник зазначає, що суд припустився помилкового висновку в частині незалучення ОСОБА_2 третьою особою у даній справі, що призвело до порушення вимог частини 1 статті 41, частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим на ухвалу від 21.03.2019 р. Міністерством направлено Верховного Суду касаційну скаргу.

Водночас, касаційну скаргу ОСОБА_2 Центральним апеляційним господарським судом було безпідставно повернуто Міністерству.

Тому заявник вважає, що суддя Чередко А. Є. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у судовому засіданні 21.03.2019 р., при розгляді справи ним виражено упередженість та безсторонність стосовно відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьою особою та в частині повернення касаційної скарги ОСОБА_2.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1, суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. в судовому засіданні оголошена перерва до 09.04.2019 р. для вирішення питання про відвід судді Чередка А.Є.

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Чередка А.Є. у справі №904/4327/18 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьою особою у даній справі.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим заява про відвід головуючого судді Чередка А.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/5620/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.А. Верхогляд