ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/12727/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.03.2019

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від скаржника: Коваленко О.М.

від заявника: Гевко А.В.

від відповідача: Марушак Т.О.

від ФДМ: Ковтяга О.В.

від ТОВ «Сіділайн»: Бартош С.Б.

ВСТАНОВИВ

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76 грн. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) за номером 34469 від 15.08.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.10.2016.

24.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

" У задоволенні скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовити.

2. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на бездіяльність ліквідатора відмовити.

3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" на бездіяльність ліквідатора відмовити.

4. У задоволенні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкоди А.С. відмовити.

5. У задоволенні скарги Вороніної О.М. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкоди А.С. відмовити.»

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині відмови у задоволенні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 призначено до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята с порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надав комітету кредиторів можливість розглянути кандидатури арбітражних керуючих та подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором схвалену комітетом кредиторів. Також судом не було дотримано вимоги ч. 9 ст. 96 вищезазначеного закону.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до суду першої інстанції розглянуто скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С. та встановлено наступне.

Раніше скарги вже були подані Міністерством до Апеляційного господарського суду м. Києва 11.04.2018 та Верховного суду 24.07.2018 року, і у задоволенні яких їм було відмовлено.

16.02.2018 аналогічну скаргу Міністерство економічного розвитку і торгівлі направило до Національного антикорупційного бюро України, в тому числі з приводу протизаконних дії ліквідатора Шкоди A.C. щодо відчуження державного майна.

З матеріалів справи вбачаэться, 26.02.2018 Національне антикорупційне бюро України відмовило у задоволенні вказаної скарги, зазначивши при цьому що підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно Шкоди A.C. відсутні.

Скаргу на дії (бездіяльність), яка містила в собі клопотання про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, була скерована представниками скаржника до Міністерства юстиції України. На підставі вказаної скарги Мін'юст здійснив позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого та прийняв рішення, згідно якого порушення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено спосіб отримання судом кандидатури арбітражного керуючого, шляхом запиту до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таке визначення кандидатури арбітражного керуючого запроваджено з метою зменшення корупційних ризиків призначення арбітражних керуючих, пов'язаних з учасниками провадження у справі про банкрутство (боржником, кредиторами). Разом з тим, абзацами 5-6 частини 1 статті 114 Закону визначено особливості щодо кандидатур арбітражних керуючи для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора, які визначаються судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, законодавець не покладає на суд обов"язку здійснювати запит про призначення ліквідатора, за винятком, якщо арбітражний керуючий призначається вперше і представницькі органи кредиторів (комітет кредиторів) у справі не сформовано.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частинні статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 78 ГПК України).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що під час процедури призначення арбітражного керуючого не порушені норми Закону, а подана скарга не доведена належними доказами, а тому правомырно була на задоволена.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/12727/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/12727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко