ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р.                      Справа № 911/815/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Окко Контракт»

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 1 183 639,68 гривень

встановив:

25.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Окко Контракт» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 1 183 639,68 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язків з оплати вартості отриманих за договором №13-631/2017 від 09.01.2018 паливо-мастильних матеріалів.

Так, Приватне підприємство «Окко Контракт» зауважило на тому, що на виконання умов договору ним поставлено відповідачу дизельне паливо та бензин загальною вартістю 4 958 754,00 грн, тоді як відповідач вартість отриманого палива оплатив частково у сумі 1 828 361,23 грн, а решту вартості отриманого за договором палива у сумі 3 130 392,77 грн не оплатив, внаслідок чого станом на дату звернення позивача до суду сума основного боргу відповідача складає 3 130 392,77 грн.

Водночас, з огляду на порушення відповідачем грошового зобов’язання позивачем заявлено до стягнення 36 234,50 грн пені та 17 012,41 грн інфляційного збільшення, а тому, за доводами позивача, станом на 20.03.2019 загальна сума заборгованості відповідача складає 1 183 639,68 грн, з яких: 3 130 392,77 грн основного боргу, 36 234,50 грн пені та 17 012,41 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 6, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Приватного підприємства «Окко Контракт» не містить відомостей про: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Приватного підприємства «Окко Контракт» не містить обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми основного боргу з огляду на вказані у ній взаємно суперечливі відомості «…загальна сума заборгованості відповідача складає 1 183 639,68 грн, з яких: 3 130 392,77 грн основного боргу…», а також суми пені із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу, на яку здійснювалось відповідне нарахування, тоді як вказаний позивачем у позові період прострочення грошового зобов’язання « 65 днів» є кількісним показником, що не ідентифікує часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування штрафної санкції.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Втім з-поміж вказаних у наданому позивачем описі вкладення у цінний лист документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача копій платіжного доручення про сплату судового збору, довіреності на представника та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, доданих до позовної заяви, відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Окко Контракт» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Окко Контракт» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, а також обгрунтованого розрахунку пені із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу, на яку здійснюється відповідне нарахування;

2) способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

3) вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви: платіжного доручення про сплату судового збору, довіреності на представника та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема