ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/608/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., подану по справі №910/608/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.01.2019р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

про забезпечення позову

у справі №910/608/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. перебуває справа №910/608/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову у справі №910/608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації",треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.01.2019р. по справі №910/608/19, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. розгляд справи №910/608/19 відкладено на 03.04.2019р.

03.04.2019р., через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ТОВ "ТД "Дарниця" Чекалов А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2019р. представник позивача заявив відвід колегії суддів, який обґрунтований тим, що суд безпідставно відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про відкладення, чим позбавив його права на належний судових захист, що суперечить завданням та основним принципам господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/608/19, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. розгляд справи №910/608/19 відкладено на 09.04.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. у справі №910/608/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" у задоволенні заяви про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/608/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко