ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м. Київ Справа № Б8/180-11

за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2019 б/№ (вх. № 6796/19) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2019 про поновлення провадження

за заявою ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся»

до відповідача 1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич Трансбуд» (07101, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, буд. 5, кв. 67; )

відповідача 3 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

відповідача 4 ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

та відповідача 5 ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 3)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1Б)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 відкрито провадження щодо розгляду заяви ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» від 17.09.2018 б/№ (вх. № 19665/18) до ОСОБА_2, ТОВ «Славутич Трансбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області та Товарної біржі Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся»; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2019 зупинено провадження щодо розгляду вказаної заяви до прийняття судового рішення за наслідком вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 припинено повноваження Смірнова Ю.М. як ліквідатора у справі № Б8/180-11; призначено ліквідатором ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» () арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2019 поновлено провадження у відокремленому провадженні щодо розгляду зазначеної заяви ліквідатора у справі № Б8/180-11; підготовче засідання призначено на 09.04.2019; встановлено строк ліквідатору Банкрута для надання суду відповідей на відзиви Відповідачів 3, 4, 5 в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали (п. 4 резолютивної частини ухвали); вирішено інші процедурні питання у справі.

05.04.2019 до суду надійшла заява кредитора у справі про банкрутство - ОСОБА_1 від 02.04.2019 б/№ (вх. № 6796/19) про роз'яснення ухвали від 22.03.2019.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2019 та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні ухвали з огляду на таке.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд «роз'яснити зміст п. 4 резолютивної частини судової ухвали від 22.03.2019 щодо законності судових зобов'язань новопризначеному ліквідатору ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» вчиняти процесуальні дії у підготовчому періоді відокремленого провадження в межах справи № Б8/180-11 за фактами безпідставного звільнення судом ліквідатора банкрута від сплати обов'язкового судового збору та відкриття відокремленого провадження стосовно заставного майна і виключно на користь конкретної юридичної особи - забезпеченого кредитора 31».

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що резолютивна частина ухвали від 22.03.2019 не містить прямого зобов'язання новопризначеному ліквідатору Шаргалу Р.В. сплатити обов'язковий судовий збір за розгляд заяви ліквідатора Смірнова Ю.М. стосовно заставного майна, однак порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення є підставою для відмови у роз'ясненні такого рішення, оскільки зазначені питання не можуть бути предметом роз'яснення у розумінні частини першої статті 245 ГПК України.

Суд вважає, що у заяві про роз'яснення ухвали заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2019 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 22.03.2019 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаної ухвали, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, отже з огляду на відсутність підстав для роз'яснення ухвали, у роз'ясненні вказаної ухвали суду від 22.03.2019 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 232-235, 245, 255-257, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.04.2019 б/№ (вх. № 6796/19) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2019 у справі № Б8/180-11.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 08.04.2019

Суддя С.Ю. Наріжний