ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф., подану по справі №910/22479/17, за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення господарського суду м.Києва від 22.05.2018р.

у справі №910/22479/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович; 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про стягнення 6139524,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Калатай Н.Ф. та Зубець Л.П. перебуває справа №910/22479/17 за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович; 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення 6139524,67 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. у справі №910/22479/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення господарського суду м.Києва від 22.05.2018р. у справі № 910/22479/17 та призначено справу до розгляду.

02.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22479/17.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що суддя Калатай Н.Ф. була учасником у колегії суддів у справі №910/22513/17, оспорювані правовідносини та сторони у якій є аналогічними зі справою №910/22479/17. 20.03.2019р. під час вирішення питання щодо подальшого руху справи судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. заявили самовідвід у справі, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у представника позивача щодо об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи. Вказана заява була мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін у неупередженості суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. у справі №910/22513/17 заяву про самовідвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. у справі №910/22513/17 було задоволено, матеріали справи були передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

На думку заявника, зазначені обставини вказують на те, що суддя Калатай Н.Ф. фактично визнала наявність обставин, які ставлять під сумнів її неупередженість під час розгляду справи №910/22513/17. У справі №910/22513/17 предметом спору є аналогічні зі справою №910/22479/17 правовідносини, а також у вказаних справах сторонами є ті ж самі юридичні особи. Отже, участь судді Калатай Н.Ф. у якості учасника колегії суддів у справі №910/22479/17 ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді щодо спору, оскільки суддя Калатай Н.Ф. фактично визнала обставини, що вказують на її упередженість та необ'єктивність у аналогічному спорі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у складі колегії суддів: Мартюк А.І., суддів: Калатай Н.Ф. та Зубець Л.П. заяву про відвід судді Клатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22479/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №910/22479/17. Матеріали справи №910/22479/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р. заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі №910/22479/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" у задоволенні заяви про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/22479/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець