ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2665/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2665/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау Експрес», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська

Компанія», м. Запоріжжя

про стягнення 1 466 631,53 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серія КВ № 063425 від 08.01.2019;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бау Експрес» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (надалі-відповідач) про стягнення 1 466 631,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором підряду № 12/01-А від 12.01.2017, в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2018 відкрито провадження у справі № 911/2665/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 підготовче засідання у справі № 911/2665/18 відкладено на 23.01.2019, у звязку із клопотанням відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 23.01.2019 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та стверджує про те, що заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджена належними доказами у справі.

В підготовчому засіданні 23.01.2019 судом оголошена перерва до 06.02.2019, про що повідомлено представників сторін.

01.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 2137/19 від 01.02.2019), в якій позивач не погоджуючись із доводами відповідача стверджує про наявність, як в матеріалах справи, так і у відповідача належних доказів виконання сторонами договірних зобовязань.

Ухвалою суду від 06.02.2019 підготовче засідання у справі № 911/2665/18 відкладено на 20.02.2019.

Ухвалою суду від 20.02.2013 закрито підготовче провадження у справі № 911/2665/18, розгляд справи призначений по суті на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 розгляд справи по суті відкладений на 01.04.2019.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

В судові засіданні 06.02.2019, 20.02.2019, 11.03.2019 та 01.04.2019 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень щодо ухвал суду від 05.12.2018, 09.01.2019, 06.02.2019, 22.02.2019, направлених на адресу відповідача вказану у позовній заяві.

Суд відзначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 11.03.2019, з 06.03.2019 місцезнаходженням відповідача є: 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського 11.

Ухвалу суду від 11.03.2019 про відкладення розгляду справи по суті було направлено на адресу місцезнаходження відповідача у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бау Експрес» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (відповідач, замовник) укладений Договір підряду № 12/01-А, відповідно до умов п. 2.1 якого підрядник зобовязується за замовленням замовника, власними та/або залученими силами виконати роботи з утеплення та оздоблення фасаду на обєкті - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Садовій, 1-Б (корпус 1, секція 1, корпус 2 секції 1, 2, 3) в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, на підставі отриманої від замовника проектної документації та передати виконані роботи останньому, а замовник зобовязується надати підрядникові обєкт для виконання ним робіт, передати всю необхідну проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах договору.

Договірна ціна за цим договором складає, включаючи ПДВ, 13 807 917,45 грн. та може коригуватись згідно з актом виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Роботи на обєкті виконуються згідно з графіком виконання/фінансування робіт, який складено без врахування погодних умов, необхідних для виконання робіт, в якому зазначається початок та закінчення робіт чи їх етапів, та який є невідємною частиною договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, перед початком виконання робіт, замовник сплачує підряднику передплату згідно з графіком виконання/фінансування робіт, що є додатком № 2.

Подальше фінансування робіт здійснюється згідно з графіком. Остаточна оплата робіт за договором здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який підрядник надає замовникові по закінченню виконання робіт.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами п.п. 6.1, 6.4 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, підписання якого визначає момент передачі виконаних робіт замовником.

Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, розглядає його та підписує та/або надає вмотивовану відмову від його підписання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п. 12.5 договору).

Між сторонами підписані додатки до договору «Кошторис матеріалів та витрат» та «Графік виконання/фінансування робіт».

Так, на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи з утеплення та оздоблення фасаду на обєкті - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Садовій, 1-Б на загальну суму 2 265 216,48 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи підписані в двосторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 від 31.03.2017 на суму 557 662,78 грн., за травень 2017 від 31.05.2017 на суму 115 183,84 грн., за червень 2017 від 30.06.2017 на суму 1 168 557,22 грн., за липень 2017 від 31.07.2017 на суму 423 812,64 грн.

Між сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 на суму 557 662,78 грн., за травень 2017 на суму 115 183,84 грн., за червень 2017 на суму 1 168 557,22 грн., за липень 2017 на суму 423 812,64 грн.

Претензій щодо якості чи кількості виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, а отже вказані роботи прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, вартість виконаних позивачем робіт з утеплення та оздоблення фасаду на обєкті - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Садовій, 1-Б сплачена відповідачем лише частково, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки з особового рахунку позивача, вартість робіт в сумі 1 132 786,41 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні 23.01.2019 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечуючи проти позову стверджував про те, що заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджена належними доказами у справі.

Суд критично оцінює надані відповідачем заперечення, оскільки матеріалами справи доказово підтверджений факт порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором з оплати вартості робіт.

Також відповідач у відзиві зазначає про неможливість виконати свої зобовязання перед позивачем через обєктивні причини, а саме через приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та їх оскарження відповідачем до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зазначені відповідачем у відзиві обставини не є підставою відмови відповідачем від свого обовязку за Договором підряду щодо оплати виконаних позивачем підрядник робіт.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору підряду № 12/01-А від 12.01.2017 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 132 786,41 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Так, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 160 520,27 грн. пені, нарахованої від сум заборгованості за актами виконаних будівельних робіт, з урахуванням часткових оплат сум заборгованості, за період з 11.07.2017 по 11.02.2018.

Пунктом 9.3 договору визначено, що у випадку затримки оплати робіт по цьому договору замовник відшкодовує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочки.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з відповідача 127 500,84 грн. інфляційних втрат та 45 824,01 грн. 3 % річних, нарахованих від сум заборгованості за актами виконаних будівельних робіт, з урахуванням часткових оплат сум заборгованості, за період з 11.07.2017 по 15.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 160 520,27 грн. пені, 127 500,84 грн. інфляційних втрат та 45 824,01 грн. 3 % річних визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау Експрес» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрія, 2, ) 1 132 786 (один мільйон сто тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості, 160 520 (сто шістдесят тисяч пятсот двадцять) грн. 27 коп. пені, 127 500 (сто двадцять сім тисяч пятсот) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 45 824 (сорок пять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 01 коп. 3 % річних та 21 999 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто девять) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 10.04.2019.

Суддя О.О. Христенко