СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 5023/10655/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сіверін В.І.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта - Альохін С.О.

від кредиторів - не з'явилися

від боржника - Степанишена А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків (вх.№512 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 (головуючий суддя - Усатий В.О., судді: Савченко А.А., Яризько В.О., постановлену в м. Харкові о 14:41 годині, повний текст складено 01.02.2019р.),

за результатами розгляду позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16)

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення заборгованості

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 закрито провадження по заяві Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи № 5023/10655/11).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" знаходиться у процедурі розпорядження майном, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулось до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості, яка є поточною, тому вимоги Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" повинні розглядатися у порядку окремого позовного провадження.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі приписів п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №5023/10655/11, в якій просить її скасувати, а справу (провадження) передати на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд не мав права закривати провадження у справі за вищезазначеними позовними заявами, оскільки позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача у порядку, передбаченому законодавством, тобто у позовному провадженні, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, вирішивши передати позовні заяви (вх.№922/1157/17, вх.№922/481/16, вх.№922/1081/16, вх.№922/1618/16, вх.№922/2504/16) для спільного розгляду у рамках справи про банкрутство. Апелянт вважає, що помилковий висновок суду першої інстанції про необхідність передачі позовних заяв для спільного розгляду у рамках справи про банкрутство, не повинен перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя та нести негативні наслідки у вигляді закриття провадження.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження з розгляду позовних заяв у рамках справи про банкрутство на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки цією нормою не передбачено можливості закриття провадження, якщо спір за своїм визначенням є господарським.

На думку апелянта, закриття провадження з розгляду позовних заяв у справі про банкрутство є перешкодою для здійснення правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм процесуального права.

Боржник посилається на те, що судом першої інстанції, з метою забезпечення єдності судової практики, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, правомірно закрито провадження по заявам ДП «ХКБД».

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, вважає ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження за позовними заявами Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) такою, що прийнята відповідно до норм процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11, розгляд справи призначено на 10.04.2019.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/10655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

У справі № 5023/10655/11 триває процедура розпорядження майном.

З матеріалів справи №5023/10655/11 вбачається, що 04.04.2016 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою (вх. №1081/16) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 61 від 03.04.13; № 62 від 03.04.13; № 63 від 03.04.13 та № 72 від 25.04.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10; за актами № 59 від 03.04.13 та № 71 від 22.04.13 до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10 та за актом № 60 від 03.04.13. до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10 в сумі 409638,98 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 провадження у справі №922/1081/16 припинено у зв'язку з тим, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" та не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, тому, відповідно до положень ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, вказаний спір має розглядатися в межах справи про банкрутство, тому наявні підстави для застосування приписів п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 скасовано, справу №922/1081/16 передано до господарського суду Харківської області на розгляд.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №922/1081/16 зазначено, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали між сторонами існує спір стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 409638,98 грн., при цьому, вказаний спір підвідомчий господарському суду. Отже, провадження у справі не підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, який застосовано місцевим господарським судом.

Зокрема, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 зазначено, що у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 02.02.2017 передано справу №922/1081/16 за позовною заявою ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення 409638,98 грн. для спільного розгляду із справою №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

04.04.2016 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) звернулося із позовною заявою (вх.№481/16) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 27 від 13.02.13, № 41 від 01.03.13, № 55 від 21.03.13, до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 54 від 21.03.13 р. до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актами № 47 від 18.03.13 та № 48 від 18.03.13 до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; та за актом № 53 від 21.03.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 361404,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі №922/481/16.

Також 06.04.2017 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) звернулося із позовною заявою (вх.№1157/17) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 111 від 26.06.13, № 112 від 26.06.13, № 115 від 04.07.13, №116 від 04.07.13, до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 108 від 26.06.13 до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 109 від 26.06.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 332200,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 922/1157/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 об'єднано справи № 922/1157/17 та № 922/481/16 в одне провадження із позовною заявою №1081/16 в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", у зв'язку з тим, що у зазначених справах беруть участь ті самі сторони та справи пов'язані між собою підставою виникнення заборгованості.

28.07.2016 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося із позовною заявою (вх.№2504) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 126 від 05.08.13 та № 133 від 28.08.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 134 від 28.08.13 до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 129 від 15.08.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 86780,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 порушено провадження у справі №922/2504/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 передано справу №922/2504/16 за позовом ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до ДП "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення 86780,42 грн. за виконані роботи (надані послуги) по договору № 63900-393дп від 19.04.2010р. та додаткових угод до нього для спільного розгляду із справою №5023/10655/11.

24.05.2016 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до суду із позовною заявою (вх.1618) до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актом № 85 від 21.05.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актами № 87 від 21.05.13 та № 94 від 28.05.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 239096,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2016 порушено провадження у справі №922/1618/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017 передано справу №922/1618/16 за позовом Державного підприємства конструкторське бюро з двигунобудування" до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення 239.096,28грн. за виконані роботи (надані послуги) по договору № 63900-393дп від 19.04.2010р. та додаткових угод до нього для спільного розгляду із справою №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 об'єднано справи № 922/2504/16 та 922/1618/16 в одне провадження із позовною заявою вх.№ 1081/16 в межах справи № 5023/10655/11, оскільки у зазначених справах беруть участь ті самі сторони та вказані справи пов'язані між собою однією підставою виникнення заборгованості.

Ухвали господарського суду Харківської області про передачу позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" у справах №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" не оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку та набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження за позовними заявами Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи №5023/10655/11) до отримання результатів експертизи.

16.10.2018 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової економічної експертизи №18326.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2018 поновлено розгляд позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи № 5023/10655/11) та призначено до розгляду на 05.12.2018. В подальшому, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019 закрито провадження за позовними заявами Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи №5023/10655/11) на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає посилання суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, необґрунтованим, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, стосується публічно-правового спору, розгляд якого повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, та не стосується спорів, які належать до юрисдикції господарського суду.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" правомірно звернулося до господарського суду Харківської області з позовними заявами до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням оплати за виконані роботи (надані послуги), передбачені умовами договору № 63900-393дп від 19.04.2010.

З позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за договором № 63900-393дп від 19.04.2010р., з урахуванням додаткових угод, вбачається, що спір належить до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки підстава для закриття провадження у справі №5023/10655/11, передбачена п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, закриваючи провадження з позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, спростовується доказами матеріалів справи, тому як зазначені спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області в ухвалах від 02.02.2017 у справі №922/1081/16, від 18.04.2017 у справах №922/1157/17 та №922/481/16, від 13.06.2017 у справі №922/2504/16, від 20.06.2017 у справі №922/1618/16 дійшов висновку про передачу позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) для розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", тобто зобов'язав розглядати вищезазначені позовні заяви в межах справи про банкрутство.

Закривши провадження у справі №5023/10655/11 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд першої інстанції порушив передбачене ст. 55 Конституції України право Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на судовий захист, оскільки згідно з нормами ч.3 ст. 231 ГПК України повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права.

За приписами Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не наділений правом розглядати вимоги, які не були предметом розгляду по суті в суді першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 та направлення позовних заяв за №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 для розгляду до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11, є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 підлягає скасуванню, а справа № 5023/10655/11 направляється до суду першої інстанції для розгляду позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16).

У зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 та направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції згідно із загальними правилами ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 130, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №5023/10655/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №5023/10655/11 - скасувати.

Справу №5023/10655/11 (в частині розгляду позовних заяв №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.І. Сіверін