РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/4991/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоклін";

до Фізичної особи-підприємця Перестороніна Ігоря Анатолійовича;

про стягнення 74 896,63 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Жовтоног М. М., адвокат, ордер серії КС № 275799 від 20.04.2018 р.;

Від відповідача: Рибалко К. С., адвокат, ордер серії КС № 235618 від 24.05.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекоклін" звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Перестороніна Ігоря Анатолійовича 58 174,96 грн. боргу з оплати послу і 13 740,92 грн. з оплати товарів за договором про надання послуг № 1-12/17 від 16.12.2017 та 2 980,75 грн. пені за час прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4991/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення її проведення.

У січні 2019 року від експертної установи до суду надійшли матеріали справи № 910/4991/18 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1770-17702/18-32 від 14.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4991/18 до судового розгляду по суті на 14.03.19 р.

У судових засіданнях 14.03.2019 та 26.03.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2019 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2019 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОКЛІН» (виконавець) та Фізичною особою- підприємцем Перестороніним Ігорем Анатолійовичем (замовник) було укладено договір про надання послуг з прибирання приміщень та територій ресторану, миття посуду (надалі - Договір) за № 1-12/17, на термін до 31 грудня 2018 року.

У відповідності до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, визначені у специфікації послуг (Додаток № 1 до цього Договору) відповідно до умов цього Договору, а замовник зобов'язується приймати належним чином надані Послуги та оплачувати їх.

Відповідно до додатку 1 договору - специфікації послуг, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в ресторані «БАЗАР», розташованому за адресою: м. Київ. вул. Проспект Науки, 5, визначені у наведеному нижче переліку, а саме; прибирання приміщень та території ресторану, мийка посуду.

Відовідно до п. 2.1 договору, загальна вартість послуг, наданих відповідно до погоджених сторонами Специфікацій та/або додаткових угод без вартості витратних матеріалів, протягом одного місяця становить 89 288,17 грн. включаючи ПДВ.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до п.2.2 Договору, приймати належним чином надані послуги та підписати Акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що замовник сплачує вартість послуг, наданих відповідно до окремої Специфікації, протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі послуги.

На виконання умов договору виконавцем було надано послуги з прибирання приміщень та територій ресторану, миття посуду, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт, зокрема, акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) по рахунку № СФ-0000006 від 22.01.2018р., за період надання послуг з 02 по 21 січня 2018 року, на загальну суму 58 174,96 грн., в т.ч. ПДВ 9695,12. У вказаному акті замовник своїм підписом засвідчив, що претензій щодо виконаних робіт немає.

Крім того, відповідно до умов договору, виконавцем було придбано товари (обладнання та витратні матеріали), які реалізовано замовнику згідно видаткової накладної № РН-0000007 від 31 грудня 2017 року на загальну суму 5189,10 грн., у т.ч. ПДВ 864,85 грн., та видаткової накладної № РН-0000001 від 22 січня 2018 року на загальну суму 8551,82 грн., у т.ч. ПДВ 1425,30 грн., які засвідчені підписами замовника у графі «Отримав».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що що під час ознайомлення із матеріалами справи, а саме із копією видаткової накладної № РН0000007 від 31.12.2017 року на суму 5189 грн. 10 коп. та копією видаткової накладної №РН-0000001 від 22.01.2018 року на суму 8551 грн. 82 коп., відповідачем виявлено підпис схожий на підпис Перестороніна Ігоря Анатолійовича. Відповідач наголошував, що не підписував зазначених видаткових накладних № РН0000007 від 31.12.2017 року та № РН-0000001 від 22.01.2018 року і у нього відсутні оригінали зазначених вище видаткових накладних.

За клопотанням відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано на видатковій накладній № РН0000007 від 31.12.2017 року (т.1, арк. 71) в графі "Отримав" підпис від імені Перестороніна Ігоря Анатолійовича особисто, чи іншою особою?

2) Чи виконано на видатковій накладній № РН-0000001 від 22.01.2018 року (т.1, арк. 72) в графі "Отримав" підпис від імені Перестороніна Ігоря Анатолійовича особисто, чи іншою особою?

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17700-17702/18-32 від 14.01.2019 було встановлено наступне:

- Підписи від імені Перестороніна Ігоря Анатолійовича, які містяться в рядках «Отримав(ла) » видаткової накладної № РН0000007 від 31.12.2017 (а.с. 71) та видаткової накладної № РН0000001 від 22.01.2018 (а.с. 72), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

- Підпис від імені Перестороніна Ігоря Анатолійовича, який міститься в рядку «Отримав(ла)» видаткової накладної № РН0000007 від 31.12.2017 (а.с. 71), виконаний Перестороніним Ігорем Анатолійовичем. Підпис від імені Перестороніна Ігоря Анатолійовича, який міститься в рядку «Отримав(ла) » видаткової накладної № РН0000001 від 22.01.2018 (а.с. 72), виконаний Перестороніним Ігорем Анатолійовичем.

Частиною першою статті 907 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на суму 58 174,96 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 від 22.01.2018, копія якого містяться у матеріалах справи. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Таким чином, послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем було придбано товари (обладнання та витратні матеріали), які реалізовано відповідачу згідно видаткової накладної № РН-0000007 від 31 грудня 2017 року на загальну суму 5189,10 грн., у т.ч. ПДВ 864,85 грн., та видаткової накладної № РН-0000001 від 22 січня 2018 року на загальну суму 8551,82 грн., у т.ч. ПДВ 1425,30 грн., які засвідчені підписами замовника у графі «Отримав».

Як вбачається з матеріалів справи, за грудень 2017 року відповідачем сплачено 55 398,48 грн., у т.ч. 46 084,16 грн. по договору, 5189,10 грн. по накладній та 4125,22 грн. переплата, яка має бути зарахована на наступний період.

Враховуючи переплату за грудень 2017 року в розмірі 4125,22 грн. та різницю між сумою по договору та сумою по акту за січень 2018 року в розмірі 569,76 грн., загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 62 031,80 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором, позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 8.2. договору пеню в розмірі 2 980,75 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. договору сторони встановили, що у разі прострочення строку оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від неоплаченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 2 980,75 грн., суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження факту отримання правничої допомоги та факту понесення витрат на її оплату відповідач подав суду договір про надання правничої допомоги № 15/03 від 15.03.2018 року, укладений між позивачем та адвокатом Жовтоногом Миколою Миколайовичем, протокол узгодження характеру доручення і розміру винагороди, опис робіт, ордер серії КС № 275799, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Перестороніна Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекоклін" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 91, к. 018, ) 62 031 (шістдесят дві тисячі тридцять одна) грн. 80 коп. заборгованості, 2 980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 75 коп. пені, 1 529 (одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору та 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 21 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.04.2019.

Суддя О.В. Мандриченко