ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - Бібік А.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Висота І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Приватного підприємства "Полагропром" (вул. Новий Базар, 2, м. Полтава, 36024)

про стягнення 11 351,63 грн.

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область (далі по тексту - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Полагропром", м. Полтава (далі по тексту - ПП "Полагропром") про стягнення 11 351,63 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов"язань, у зв"язку з чим відповідно до відомостей ліквідатора, за результатами інвентаризації майна боржника, у ПП "Полагропром" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 11 351,63 грн.

За твердженням представника позивача, викладеного у позовній заяві, відповідач незважаючи на письмову претензію № 28-1101/18 від 11.01.2018 року про необхідність погашення існуючої заборгованості, так і не виконав вимог останньої.

За таких обставин, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми боргу з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/798/14, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 11.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача документів, які підтверджують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення боргу у розмірі 11 351,63 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП «Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ПП «Полагропром» на підставі договору дистриб'юції №31102009/ ДП УГК/ Д-33 від 31.10.2009, зокрема, договір №26-04-2013/ ДП УГК/ОР-05; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана до ПП «Полагропром»; претензії ПП «Полагропром» до ДП "Українська горілчана; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ПП «Полагропром» перед ДП «Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Подання вказаного клопотання ліквідатор обгрунтував тим, що в період 2011-2013 років проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчинялися протизаконні дії, внаслідок яких було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалася інформація.

Тому, ліквідатор позивача вважає, що у ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з об"єктивних причин відсутні всі документи, що підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалами суду від 10.01.2019, 07.02.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 06.03.2019 року.

25.01.2019 року від представника позивача надійшла заява № б/н від 22.01.2019 року про збільшення позовних вимог.

Подання даної заяви представник позивача обгрунтував тим, що було знайдено ряд видаткових накладних, які підтверджують факт передання відповідачу продукції/піддонів на загальну суму 40 258 263,10 грн.

Тому, у заяві представник позивача вказав про те, що сума заборгованості, на яку необхідно збільшити розмір позовних вимог становить 40 246,911 грн (40 258 263,10 грн - 11 351,63 грн).

Таким чином, за твердженням представника позивача, викладеного у зазначеній заяві з відповідача необхідно стягнути на користь позивача за неналежне виконання договірних обов"язків 40 258 263,10 грн.

Суд розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняв її до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

У відзиві на позовну заяву ПП «Полагропром» повністю заперечив проти позовних вимог, обгрунтувавши свою позицію тим, що позивачем не надано жодних доказів, а саме первинних документів, які б підтверджували факт поставки товару позивачу та вказували на існування заборгованості, заявленої до стягнення.

При цьому, в заяві про застосування строків позовної давності, відповідач вказав, що однією з підстав для відмови в позові є сплив строку позовної давності. Мотивуючи свою позицію тим, що строк дії договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року закінчився 31.12.2013 року. Враховуючи ненадання позивачем жодних підтверджуючих документів та беручи до уваги відсутність обгрунтування підстав виникнення боргу, останнім днем можливої поставки товару є 31.12.2013 року, тому кінцевий строк оплати 30.01.2014 року. Відтак, на думку відповідача перебіг позовної давності почався 31.01.2014 року та тривав до 31.01.2017 року включно.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 27.02.2019 року представник позивача зазначила, що відповідачем не наведено та не надано у відзиві доказів на яких грунтуються заперечення ПП «Полагропром».

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності представник позивача зазначила про долучення клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

06.03.2019 року до суду від відповідача надійшло заперечення № б/н від 04.03.2019 року на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та на клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

В даному запереченні відповідач заперечив проти позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідач у запереченні підтвердив те, що між ним та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" дійсно укладався договір дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року. Проте, останній вважає, що позивачем в підтвердження позовних вимог не надано жодного замовлення, в якому було б зазначено про поставку продукції відповідачу на умовах відстрочки.

Крім того, посилання позивача на положення додаткових угод по договору дистриб"юції, про можливість надання відповідачу ліміту товарного кредиту на думку відповідача свідчить лише про наявність такого права у позивача та можливості його надання, але жодних доказів надання відповідачу ліміту товарного кредиту або поставки на умовах відстрочки не надано.

У запереченні відповідач зауважив, що поставка продукції ПП «Полагропром» здійснювалася на умовах передплати, за виключенням поодиноких випадків, коли ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" мало заборгованість перед ПП «Полагропром» або здійснювалось відстрочення платежу на незначний термін та суми, у зв'язку з тим, що відбувався перерахунок сум поставленої продукції та здійснених оплат з урахуванням таких факторів, як повернення продукції або її бій, що підтверджується інформацією з довідки АТ «Укрсоцбанк» про перерахування грошових коштів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Відповідач у відзиві акцентує увагу на тому, що згідно видаткових накладних №130023 віл 30.01.2013 року на суму 440 527,56 грн, № l31017 року від 31.01.2013 року на суму 456 071,52 грн заявлено до стягнення два рази, таким чином вони мають бути виключені з заборгованості в розмірі 39481313,10 грн, а отже 39481313,10 грн - 440 527,56 грн - 456 071,52 грн = 38 584 714,02 грн.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що всього оплат за договором дистриб'юції було здійснено на загальну суму 40 148 372,73 грн, що перевищує суму

стягнення заборгованості за продукцію на 1 563 658,71 грн (40 148 372,73 - 38 584 714,02). При цьому, згідно довідок АТ «Укрсоцбанк» доказів оплати надано на загальну суму 54 407 163,27 грн, що значно перевищує суму заявлену до стягнення та за твердженням відповідача свідчить про відсутність заборгованості ПП «Полагропром» перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Водночас, у запереченні відповідач категорично заперечує проти поставки продукції згідно видаткової накладної № 127029 від 27.01.2013 року на суму 174355,56 грн, оскільки вказана видаткова накладна не містить відмітки (підпису, відбитку печатки тощо) ПП «Полагропром» про отримання продукції, а отже доказів поставки продукції та заборгованості за вказаною накладною. Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості за даною накладною на думку відповідача є повністю необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, в спростування заявлених позовних вимог відповідач у запереченні вказує, що заборгованість за продукцію та за піддони спростовується й актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, підписаного обома сторонами. Відповідно до якого останню поставку було здійснено 10.10.2013 року, зокрема згідно накладної № 1010004 на суму 250737,84 грн. При цьому, як зазначено у акті звірки за вказану продукцію було здійснено передплату на суму 250737,84 грн. Вказане додатково підтверджує той факт, що позивачем поставки здійснювались на умовах передоплати.

Що стосується стягнення заборгованості за піддони, то відповідач у запереченні зазначив, що піддони повертались ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у спосіб передбачений п.3.2 Договору дистриб'юції на загальну суму 228 300 грн, що підтверджується складеними розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які відображено у розрахунках коригувань сум податку на додану вартість до податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди січень, березень, квітень 2014 року

Доказом того, що це були саме піддони свідчать, зокрема видаткові накладні №PDQX-006546 від 27.01.2014 року на суму 120,000 грн, № PDQX-017177 від 28.02.2014 року на суму 46800,00 грн.

З суми заборгованості за піддони в розмірі 239604,84 грн за вирахуванням повернутих піддонів складає 11 304,84 грн (239604,84 грн - 228300 грн), а з врахуванням дебіторської заборгованості згідно наданого до позову акту інвентаризації розрахунків з дебіторами в розмірі 46,80 грн за договором № 26-04-2013/ДПУГК/ОР-05, розмір заборгованості складає 11 351,64 грн ( 11 304,84грн + 46,80 грн) та відповідає сумі заборгованості, заявленої до стягнення.

При цьому, відповідач наголосив на тому, що договору №26-04-2013/ДІІ УГК/ОР- 05 позивачем надано не було, як і доказів того на підставі яких операцій виникла така заборгованість, а отже вимоги щодо заборгованості у розмірі 46,80 грн на думку відповідача взагалі є необгрунтованими та безпідставними.

Тому, враховуючи те, що ПП «Полагропром» надано доказів оплати продукції на суму 54 407 163,27 грн більшу, ніж заявлену позивачем до стягнення, відповідач вважає, що фактично заборгованість ПП «Полагропром» перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" відсутня, натомість рахується заборгованість ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" перед ПП «Полагропром».

Ухвалою суду від 06.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд позовної заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ПП "Полагропром" про стягнення 11 351,63 грн в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 27.03.2019 року.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року судове засідання відкладено на 10.04.2019 року.

10.04.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області та Господарським судом Полтавської області, за участю уповноважених представників ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ПП "Полагропром".

10.04.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані останніми для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

31.10.2009 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ПП "Полагропром" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-33.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

Невід"ємними частинами договору дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року є додатки № 1-№20, додаткова угода № 1 від 16.12.2009 року, в якій сторони дійшли згоди змінити п.5.8 розділу 5 "Умови оплати продукції" та викласти його в іншій редакції, додаткова угода № 15/а від 31.08.2010 року, додаткова угода №20 від 18.11.2010 року, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, додаткова угода № 23 від 28.12.2010 року, додаткова угода №33 від 21.11.2011 року до договору, якою сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2012 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, Додаткова угода №48 від 12.11.2012 року до договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано, тоді як за його словами відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання належним чином виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 40258263,10 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами станом на 11.04.2017 року.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, суд встановив, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію № 28-1101/18 від 11.01.2018 року про необхідність погашення боргу у розмірі 11 351,63 грн.

Однак, вимоги даної претензії були залишені відповідачем без реагування.

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) і на клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, суд встановив, що ПП "Полагропром" не заперечує того, що між ним та позивачем існували договірні відносини в рамках договору дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року. Натомість відповідачем категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 40258263,10 грн, який в спростування останньої додає копії довідок АТ "Укрсоцбанк" № 04.6-21/67-768, № 04.6-21/67-1003, акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

З довідок АТ "Укрсоцбанк" № 04.6-21/67-768, № 04.6-21/67-1003 вбачається, що відповідачем належним чином виконувалась договірні обов"язки, а саме щодо оплати отриманої від позивача продукції. Зокрема, вказані довідки АТ "Укрсоцбанк" підтверджують здійснення відповідачем проплати на суму 54 407 163,27 грн, що значно перевищує суму заявлену до стягнення.

Таким чином вищевикладене, свідчить про здійснення відповідачем повної проплати згідно договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року та відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 40258263,10 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів копія договору дистриб"юції, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами станом на 11.04.2017 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 40258263,10 грн боргу слід відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до заяви відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) до Приватного підприємства "Полагропром" (, 36024, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2) про стягнення 40258263,10 грн боргу відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 603 873,95 грн - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.04.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.04.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. (АДРЕСА_1)

4 - Приватне підприємство "Полагропром" (вул. Новий Базар, 2, м. Полтава, 36024)