ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/662/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову від 11.04.2019 за вх.№2-1661/19 у справі №916/662/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (АДРЕСА_1, 68000, )

про стягнення 3987367,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом (вх.№679/19 від 14.03.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про стягнення 3987367,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №ДГ-0000007 від 02.01.2019.

15.03.2019 позовну заяву було залишено без руху. На виконання недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем подано клопотання про усунення недоліків (вх. №2-1266/19 від 20.03.2019). Ухвалою від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

11.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3987367,91 грн., витрат на правову допомогу 15000,00 грн., суми сплаченого судового збору 59810,52 грн, а всього на загальну суму 4062178,43 грн.

В обґрунтування заяви зазначає про значний розмір заборгованості відповідача та наявність підстав вважати, що з огляду на велику кількість судових процесів, де ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" також є відповідачем, у випадку вирішення спору на його користь, рішення не буде виконано відповідачем внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Просить врахувати характер правовідносин, що склалися між сторонами, наявність суттєвого розміру заборгованості, непогашення якої поставить підприємство у скрутне матеріальне становище, що негативно вплине на подальшу господарську діяльність позивача, та, відповідно, призведе до подальшого порушення прав та інтересів ТОВ "УГЕЗ".

Стосовно зустрічного забезпечення, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить товариство, не спричинить збитків відповідачу, а навпаки стимулюватиме відповідача якнайшвидше вирішити питання погашення заборгованості перед позивачем, що дозволить ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" уникнути подальших майнових втрат, повязаних із відповідальністю за порушення грошових зобов'язань у вигляді сплати відсотків річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Заявником надано докази відсутності у відповідача у власності нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (довідка 158918935 від 11.03.2019).

Також заявником надано докази наявності судових спорів за участі ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" в якості відповідача, зокрема, копії ухвали про відкриття провадження у справі №916/654/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про стягнення 3043914,62 грн., копії ухвали про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Крім цього, заявником надано роздруківку з офіційного веб-порталу "Судова влада", якою підтверджується наявність також на розгляді господарського суду Одеської області справи №916/976/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний світ напої" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про стягнення грошових коштів.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи заявника про наявність інших судових процесів, в яких ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" є відповідачем, підтверджуються відповідними доказами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" зобов'язань за договором поставки №ДГ-0000007 у сумі 3987367,91 грн. в частині сплати коштів за отриманий відповідно до видаткових накладних товар.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є повязаним і співвідносним із заявленими вимогами.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" про забезпечення позову за вх.№2-1661/19 від 11.04.2019р. задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (68000, АДРЕСА_2, ), та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (68000, АДРЕСА_2, ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3987367,91 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 59810,52 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., всього на загальну суму 4062178,43 грн.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (вул.Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, );

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (68000, АДРЕСА_2, ).

Ухвала набрала чинності 12.04.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Роман Володимирович