ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/278/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 680235,48грн., з яких 544808,08грн. основного боргу; 95171,47грн. пені; 7982,49грн. трьох відсотків річних; 32273,44грн. інфляційних втрат (договір поставки №ПР/НХ-18 513/НЮ від 12.06.2018)

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 680235,48грн., з яких 544808,08грн. основного боргу; 95171,47грн. пені; 7982,49грн. трьох відсотків річних; 32273,44грн. інфляційних втрат (договір поставки №ПР/НХ-18 513/НЮ від 12.06.2018).

Судові витрати, у загальному розмірі 36953,52грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

12.06.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ПР/НХ-18513/НЮ (далі - договір).

10.07.2018 позивачем поставлено на склад відповідача костиль колійний 16х16х165 ДСТУ 5812-82 у кількості 20 тонн на загальну суму 610000,08грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000268 від 10.07.2018.

Відповідачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000234 від 10.07.2018 на суму 610000,008грн. з ПДВ та складено податкову накладну №13 від 10.07.2018.

Враховуючи зауваження відповідача до поставленого товару, 16.08.2018 позивач за видатковою накладною №РН-0000343 від 16.08.2018 в добровільному порядку провів заміну поставленого товару на інший у тій же кількості, а саме 20 тонн на суму 610000,08грн. з ПДВ, що підтверджується актом заміни забракованої продукції від 17.08.2018.

Відтак, позивач стверджує, що зобовязання за договором виконав у повному обсязі та належним чином.

Строк оплати настав 01.08.2018.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, а саме у розмірі 65192,00грн. Заборгованість становить 544808,08грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період з 01.08.2018 по 21.01.2019 у розмірі 95171,47грн.;

- три відсотки річних з 01.08.2018 по 21.01.2019 у розмірі 7982,49грн.;

- інфляційні втрати за період з серпня 2018 року по січень 2019 року у розмірі 32273,44грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/278/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019.

Ухвалою від 29.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

08.02.2019 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 15.03.2019.

06.03.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Костиль поставлений за видатковою накладною №РН-0000343 від 16.08.2018 визнано таким, що відповідає ГОСТ 5812-82 та умовам укладеного між сторонами договору, що підтверджується актом про фактичну комплектність і якість продукції №32 від 27.08.2018.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 №200/15267/18 в межах кримінального провадження №0000003 від 12.01.2018 накладено арешт на «костиль колійний», який є предметом укладеного між сторонами договору у кількості 20 (двадцять) тон, що належить відповідачу.

Відповідачем отримано запит Слідчого відділу управління служби безпеки України в Дніпропетровській області №55/8-4870 від 31.10.2018 щодо ведення претензійної роботи по факту постачання позивачем відповідачу неякісної продукції у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

Відповідач на зазначений запит за вих.№НХ-3/7681 від 05.11.2018 проінформував Слідчий відділ СБУ у Дніпропетровській області, що на момент відповіді існувала заборгованість по оплаті за костиль колійний, поставлений за укладеним між сторонами договором; позивач листом від 30.10.2018 предявив відповідачу вимогу про сплату боргу; чи повинен відповідач здійснювати оплату вказаного костиля, за умови його арешту ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 №200/15267/18.

Слідчий відділ управління служби безпеки України в Дніпропетровській області листом від 12.11.2018 за вих..№55/8-5064 надав відповідь, що вирішення фінансово-господарських питань не входить в компетенцію органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

30.01.2019 відповідач отримав від Слідчого відділу управління служби безпеки України в Дніпропетровській області лист від 29.01.2019 за вих.№55/8-484 із проханням визнати філію (відповідача) потерпілим у кримінальному провадженні №0000003 від 12.01.2018. В якості додатку надано копію висновку Львівського НДІСЕ №4866/4904 від 30.10.2018 в якому зазначено, що костилі колійні, які поставлено позивачем на підставі спірного договору та вилучені у структурних підрозділах філії не відповідають вимогам ГОСТ 5812-82 за основними розмірами та конструкціями.

Листом від 05.02.2019 за вих.№НЗБ-9/44 адресованому Слідчому відділу управління служби безпеки України в Дніпропетровській області відповідач просив визнати себе потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000003 від 12.01.2018 по епізоду поставки костиля колійного позивачем відповідачу на підставі спірного договору.

Разом з відзивом надійшло клопотання від 05.03.2019 за вих.№б/н про розгляд справи в порядку загального провадження із обов'язковим викликом сторін та клопотання від 05.03.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 11.04.2019 клопотання від 05.03.2019 за вих.№б/н про розгляд справи в порядку загального провадження залишено без задоволення. Ухвалою від 11.04.2019 в задоволені клопотання від 05.03.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 22.03.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2019.

Відзив на позов позивач отримав 13.03.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивачу в ухвалі від 13.02.2019 роз'яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 13.02.2019 встановлено строк для подачі відповіді на відзив, а саме протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Відтак, позивач мав можливість подати суду відповідь на відзив в строк по 18.03.2019 (з урахуванням вихідних).

Станом на 11.04.2019 відповідь на відзив позивачем суду не надано.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає 15.04.2019.

11.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР" (далі - позивач, постачальник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір №ПР/НХ-18513/НЮ від 12.06.2018 (далі - договір).

Предметом договору визначено поставку постачальником покупцю костиля колійного (далі - товар) згідно зі специфікацією №2 (додаток №2). Рік виготовлення - 2018 (пункт 1.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 02.07.2018). Найменування, кількість товару зазначені в специфікації №2 (додаток №2) (пункт 1.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 02.07.2018). Виробник товару: ДП "Підприємство Державної кримінально-виправної служби України (№80)", Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Україна.

Ціну договору визначено у пункті 5.2, а саме загальна сума договору складає 918000,00грн. з урахуванням ПДВ 20% 153000,00грн. та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів. Додатковою угодою №1 від 02.07.2018 сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2999,88грн. з урахуванням ПДВ 20% 499,98грн.

Строк. Термін дії договору - з моменту його підписання і до 31.12.2018 (пункт 14.1).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом спірного договору є костилі колійні.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 610000,08грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000268 від 10.07.2018. ОСОБА_1 приймання-передачі №1 від 10.07.2018 на суму 610000,00грн.; виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000234 від 10.07.2018 на суму 610000,008грн. з ПДВ та складено податкову накладну №13 від 10.07.2018 на суму 610000,008грн. з реєстраційним номером документу 38789313 від 31.07.2018.

Враховуючи зауваження відповідача, позивач здійснив заміну поставленого товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000343 від 16.08.2018 на суму 610000,08грн. та ОСОБА_1 заміни забракованої продукції (костилі колійні) від 17.08.2018, яким встановлено невідповідність форми головки та геометричних розмірів костилів колійних поставлених за видатковою накладною №РН-0000268 від 10.07.2018 і заміну костилів колійних у кількості 20,0 тонн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між сторонами підписано Специфікацію №2 на суму 762500,10грн., ПДВ 20% 152500,02грн. Разом 915000,12грн., за якою узгоджено умови оплати, а саме по факту поставки протягом 10 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов'язок покупця оплатити його вартість.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що строк оплати товару є таким, що настав 01.09.2018.

За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався у розмірі 65192,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1201884 від 14.09.2018.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися дії з часткової оплати спірної заборгованості.

Доказів оплати товару в сумі 544808,08грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 544808,08грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 10.1 договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору.

У разі порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував пеню за період з 01.08.2018 по 21.09.2018 у розмірі 95171,47грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив, що остання розрахована неправильно. Здійснивши власний перерахунок пені за період з 01.09.2018 по 21.01.2019, господарський суд визнав обґрунтованим розмір пені у сумі 77575,94грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три відсотки річних за період з 01.08.2018 по 21.01.2019 у розмірі 7982,49грн.

Відповідач контррозрахунок трьох відсотків річних не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних та встановив, що останній здійснено неправильно. Здійснивши власний перерахунок пені за період з 01.09.2018 по 21.01.2019, господарський суд визнав обґрунтованим розмір трьох відсотків річних у сумі 6523,16грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період з серпня 2018 року по січень 2019 року у розмірі 32273,44грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати у даній справі становлять 36953,52грн., з яких 10203,53грн. судового збору, 21750,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5000,00грн. компенсація витрат на поїздки до суду Кривий Ріг - Дніпропетровськ, орієнтовно 5 (п'ять) поїздок.

Щодо розміру судового збору за розгляд даної справи судом.

Господарський суд констатує, що за розгляд даної справи судом розмір судового збору становить 10203,53грн.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар" є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2018 між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору визначено надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту та представництва інтересів клієнта в досудовому та судовому розгляді по стягненню заборгованості за договором №НР/НХ-18513/НЮ від 12.06.2018, який укладено між сторонами даного судового провадження, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити виконані послуги.

Розмір витрат на професійну правову допомогу складається з таких видів робіт:

- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи - 500,00грн.;

- правовий аналіз наданих клієнтом документів - 1000,00грн.;

- складання позовної заяви - 1500,00грн.;

- складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 500,00грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви - 250,00грн.;

- підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - 250,00грн.;

- направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - 500,00грн.;

- направлення позову до суду - 500,00грн.;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 250,00грн.;

- правовий аналіз доказів, які надано відповідачем у справі - 500,00грн.;

- підготовка відповіді на відзив - 2500,00грн.;

- направлення відповіді на відзив відповідачу - 500,00грн.;

- подання відповіді на відзив до суду - 500,00грн.;

- поїздка до суду, участь у підготовчих засіданнях (орієнтовно 3 засідання) 7500,00грн.;

- поїздка до суду, участь у судових засіданнях по суті справи (орієнтовно 2 засідання) - 5000,00грн.

Загальна сума витрат на оплату послуг адвоката становить 21750,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №956 від 18.01.2019.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд вставив відсутність відповіді на відзив, відтак не підлягають задоволенню наступні витрати позивача на оплату професійної правової допомоги, а саме правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 250,00грн.; правовий аналіз доказів, які надано відповідачем у справі - 500,00грн.; підготовка відповіді на відзив - 2500,00грн.; направлення відповіді на відзив відповідачу - 500,00грн.; подання відповіді на відзив до суду - 500,00грн.

Враховуючи відсутність представника позивача в судових засіданнях не підлягають задоволенню і витрати на участь в судових засіданнях, а саме поїздка до суду, участь у підготовчих засіданнях (орієнтовно 3 засідання) 7500,00грн.; поїздка до суду, участь у судових засіданнях по суті справи (орієнтовно 2 засідання) - 5000,00грн.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 16750,00грн. задоволенню не підлягають.

Доведеним визнається розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.

Компенсація витрат на поїздки до суду Кривий Ріг - Дніпропетровськ, орієнтовно 5 (п'ять) поїздок на суму 5000,00грн. не підлягає задоволенню з огляду на відсутність представника позивача у судовому засіданні.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 9917,83грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4860,00грн. та 0,00грн. компенсації витрат на поїздки до суду Кривий Ріг - Дніпропетровськ, орієнтовно 5 (п'ять) поїздок, з урахуванням того, що 97,20% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР" (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38789313) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) про стягнення 680235,48грн., з яких 544808,08грн. основного боргу; 95171,47грн. пені; 7982,49грн. трьох відсотків річних; 32273,44грн. інфляційних втрат (договір поставки №ПР/НХ-18 513/НЮ від 12.06.2018) задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР" (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38789313) 544808,08грн. (п'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот вісім грн. 08 коп.) основного боргу; 77575,94грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. 94 коп.) пені; 6523,16грн. (шість тисяч п'ятсот двадцять три грн. 16 коп.) трьох відсотків річних; 32273,44грн. (тридцять дві тисячі двісті сімдесят три грн. 44 коп.) інфляційних втрат; 9917,83грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять грн. 83 коп.) судового збору; 4860,00грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКЦЕПТ КР" (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38789313) 17595,53грн. пені; 1459,33грн. трьох відсотків річних відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 12.04.2019

Суддя ОСОБА_3