ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 914/1353/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет", м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: Несторович Б.В. - представник;

від ПП "Львівдах": не з'явився;

від ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс": не з'явився;

від ПАТ „Банк Форум": не з'явився;

від ОСОБА_5: не з'явився;

від ОСОБА_2: не з'явився;

ліквідатор: Кривич Р.І.;

від боржника: Лазор А.О. - представник;

за участю ПАТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. до Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. заяву ТзОВ „Мальви - Маркет" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 01.06.2016 р.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Мальви - Маркет", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ „Мальви - Маркет", справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 р.

Постановою суду від 20.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" арбітражного керуючого Босака О.Є., судове засідання призначено на 07.09.2016 р., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого госпоодарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. достроково припинено повноваження ліквідатора ТзОВ „Мальви - Маркет" арбітражного керуючого Босака О.Є., призначено ліквідатором ТзОВ «Мальви - Маркет» Кривича Р.І., розгляд справи відкладено на 05.10.2016 р.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" в сумі 826760,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 р. становить 20550434,39 грн., відхилено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" вих.№403-юд від 23.12.2016 року залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі № 914/1353/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" відхилено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" вих.№80-01-294 від 10.02.2017 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року у справі № 914/1353/16 залишено без змін.

19.07.2017 р. ліквідатор на розгляд суду подав звіт про виконану роботу, додаткові пояснення щодо заяв Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про збільшення кредиторських вимог до боржника та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТзОВ «Мальви-Маркет».

Ухвалою суду від 02.08.2017 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 19.07.2017 р. про продовження ліквідаційної процедури відмовлено, розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р.

22.11.2017 р. на розгляд суду від Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ряд документів.

13.06.2018 р. ліквідатор подав повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_2

03.07.2018 р. на розгляд суду від представника заявників надійшла заява про розгляд справи без його участі.

19.07.2018 р. представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

12.09.2018 р. ліквідатор подав звіт про виконану роботу в даній справі.

05.12.2018 р. на розгляд суду ліквідатор ТзОВ «Мальви-Маркет» Кривич Р.І. подав заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. заяву ТзОВ „Мальви - Маркет" про відвід судді Артимовича В.М. від 05.12.2018 р. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/1353/16, заяву ТзОВ „Мальви - Маркет" про відвід судді Артимовича В.М. від 05.12.2018 р. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. (суддя Цікало А.І,) в задоволенні заяви ТзОВ «Мальви-Маркет» про відвід судді Артимовича В.М. відмовлено, справу № 914/1353/16 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. провадження у справі № 914/1353/16 поновлено.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. розгляд справи призначено на 23.01.2019 р.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2019 р.

20.02.2019 р. ліквідатором на розгляд суду подано заяву на виконання вимог суду, в якій частково визнає грошові вимоги ОСОБА_2, а саме борг на суму 38000 Євро, що станом на момент подання заяви становить 1182180,00 грн. та три відсотки річних на суму 106396,20 грн., а також частково визнає грошові вимоги ОСОБА_5, а саме борг на суму 95000 доларів, що станом на момент подання заяви становить 2486948,00 грн. та три відсотки річних на суму 223825,32 грн. До вказаної заяви також долучено звіт ліквідатора про виконану роботу.

20.02.2019 р. ліквідатором на розгляд суду подано клопотання про скасування арештів, заборон та обтяжень, накладених на майно та банківські рахунки боржника.

11.03.2019 р. від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. визнано збільшені грошові вимоги Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в сумі 341901,17 грн., з яких: 179,91 грн. (єдиний внесок) - друга черга, 341721,26 грн. такими, що не є конкурсними та будуть погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" визнано частково в сумі 2674983,10 грн. як такі, що не є конкурсними та будуть погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, решта грошових вимог відхилено.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. представником АТ «Мегабанк» на розгляд суду подано заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16.

В судове засідання 10.04.2019 р. з'явилися представники кредитора, боржника та ліквідатор. Судове засідання відбулося за участю представника АТ «Мегабанк». Ряд інших кредиторів участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Представник АТ «Мегабанк» в судовому засіданні підтримав подану заяву від 10.04.2019 р. про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16.

Подана заява мотивована тим, що на думку АТ «Мегабанк», суддя Артимович В.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема, у зв'язку з розглядом понад встановлений строк позовної заяви ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 03.01.2019 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. та витребувано із чужого незаконного володіння від Акціонерного товариства "Мегабанк" на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі № 914/1353/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" відкладено на 22.04.2019 р.

Також заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області прийнята 03.01.2019 р., повний текст якої АТ «Мегабанк» на дату останнього дня строку на апеляційне оскарження 14.01.2019 р. не було вручено, що позбавило можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 січня 2019 року у справі №914/1353/16 у встановлені законом строки, що, в свою чергу, є порушенням права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого Конституцією України та ст. 17 ГПК України.

Щодо даного твердження заявника суд зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Суд вважає, що доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Артимовича В.М. є надуманими і не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Заявник також зазначає, що про упередженість судді Артимовича В.М. також свідчить те, що суд приймаючи позов ТОВ «Мальви-Маркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння та вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано та безпідставно задовольнив клопотання ТОВ «Мальви-Маркет» про відстрочення сплати судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову та відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Крім того, заявник вважає, що судом було порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як основних засад судочинства, встановлених пунктами 1,3 частини 2 статті 129 Конституції України, оскільки суд самостійно збирав докази (а саме, судом самостійно були отримані судові рішення у справі № 820/2878/13-а).

Щодо даних тверджень суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Як вбачається з поданої банком заяви про відвід, заявником не наведено підстав для відводу судді, перелік яких визначений ст. 35 ГПК України. Вказані заявником обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 03.01.2019 р. у справі №914/1353/16 та мотивами постановлення зазначеного судового рішення, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Артимовичу В.М.

Керуючись ст. ст. 8, 37-38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Артимовича В.М. від 10.04.2019 р. визнати необгрунтованою.

2. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Артимовича В.М. від 10.04.2019 р. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2019 р.

Суддя Артимович В.М.