Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/37/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, наказ №1 від 28.12.2017,

від відповідача-1: ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії, протокол №5 від 04.05.2016.

від відповідача-2: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3"

до 1) Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат"

2) Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач звернувся до відповідача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, згідно протоколу про проведені електронні торги №354790 від 23.07.2018 та Акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2018, а саме: будівлю свердловини, вартістю 8777,77 гривень, загальною площею 8,00 кв.м, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С.

Також позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, згідно протоколу про проведені електронні торги №365824 від 31.07.2018 та Акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.11.2018, а саме: будівлю станції перекачки конденсату, вартістю 19912,99 гривень, загальною площею 86,9 кв.м, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2019 залучено до участі у справі №906/37/19 співвідповідача - приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволенні.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, належним чином уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

В матеріалах справи міститься відзив Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.03.2019, відповідно до якого відповідач-2 відзначила, що норми п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", п. 8-1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" не дають можливості нотаріусу-реєстратору здійснити реєстраційну дію.

Оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнана обов'язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (державний виконавець Сладь Т.П.) знаходився виконавчий лист №806/3304/17 від 27.03.2018, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат» (вул. Рози Люксембург, 80, м. Коростишів, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 0551722) на користь Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 1 147 852,46 грн. ВП №56146470).

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу (ВП №56146470) у відповідності до норм ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", було передано на реалізацію майно боржника, а саме:

- будівля станції перекачки конденсату, загальною площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У та належить ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат»;

- будівля свердловини, загальною площею 8,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С та належить ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат».

Реалізація описаного та арештованого майна проводилась Державним підприємством "Сетам" через Веб-сайт системи електронних торгів.

З акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2018 вбачається, що покупцем будівлі свердловини, загальною площею 8,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С є Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" (код 37815331, адреса: 12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 53), ціна продажу будівлі 8777,77 грн.

З акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.11.2018 вбачається, що покупцем будівлі станції перекачки конденсату, загальною площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У є Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" (код 37815331, адреса: 12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 53), ціна продажу будівлі 19912,99 грн.

Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

04.09.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме: з будівлі свердловини, загальною площею 8,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С.

12.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме: з будівлі станції перекачки конденсату, загальною площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У та належить ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат».

За наявності актів про проведення електронних торгів, постанови про скасування арештів майна, технічних паспортів на споруди, керівник ТОВ "АРТ ОСОБА_3", звернулася до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, проте нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.12.2018 за вих. №445/02-31. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії відовідач-2 зазначив наступне.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 пункту 3 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Керівником ТОВ "АРТ ОСОБА_3" були подані нотаріусу два акти державного виконавця про проведені електронні торги від 04.09.2018 та 12.11.2018. Проте, державне підприємство «Коростишівський сільський будівельний комбінат» (), яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником будівлі свердловини, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С (вісімдесят - С) та будівлі станції перекачки конденсату, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У (вісімдесят - У), внесено до Єдиного реєстру боржників (номер виконавчого провадженні 56146470). Згідно п.8-1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася із проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників. Отже, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтв про придбання ТОВ "АРТ ОСОБА_3" з прилюдних торгів будівлі свердловини, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С та будівлі станції перекачки конденсату, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб зазначене порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність (законність) відповідного правочину станом на день розгляду справи ніким не оспорена він не визнаний недійсним в судовому порядку. Протилежного сторонами не доведено.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного суду України від 23.12.2014 №5011-74/9393-2012, за змістом статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування зазначеної статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Також слід відзначити, що наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 був затверджений Порядок реалізації арештованого майна.

Пункт 1 Розділу VIII вказаного Порядку визначає порядок оформлення результатів електронних торгів: після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Пунктом 1, 4 Розділу X - на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно та після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною» вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктами 6, 7, 8 Розділу X визначено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору; не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту: Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Виходячи з наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що умови електронних торгів були виконанні повністю, кошти за придбане нерухоме майно сплачені в повному обсязі, результати про проведенню торгів оформленні Актом державного виконавця та не оскаржувалися іншими учасниками.

Проте, ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат» внесений до Єдиного реєстру боржників, що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" реалізувати своє право на реєстрацію права власності на придбані обєкти.

Водночас, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" було правомірно набуто право власності на будівлю свердловини, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С та будівлю станції перекачки конденсату, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У, але позивач позбавлений оформити своє право власності за наявності відомостей про внесення ДП «Коростишівський сільський будівельний комбінат» до Єдиного реєстру боржників, а тому звернення до суду є єдиним видом захисту порушеного права.

Також, позивач, звертаючись до суду за захистом прав, мав довести їх порушення, оспорювання чи невизнання саме відповідачами: Державним підприємством "Коростишівський сільський будівельний комбінат" та Приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

За результатом аналізу положень ст. 392 ЦК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку право власності на нерухоме майно, придбане позивачем на електронних торгах не визнано саме Приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо визнання права власності на вищеперелічене реалізоване майно, пред'явлені до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Разом з тим, в частині вимог до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачі не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, пред'явлені до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В задоволенні вимог до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 53, ід. код 37815331) право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, згідно протоколу про проведені електронні торги №354790 від 23.07.2018, проведеного Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, та Акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2018, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а саме: будівлю свердловини, вартістю 8777,77 гривень, загальною площею 8,00 кв.м, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-С.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ОСОБА_3" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 53, ід. код 37815331) право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, згідно протоколу про проведені електронні торги №365824 від 31.07.2018, проведного Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, та Акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.11.2018, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а саме: будівлю станції перекачки конденсату, вартістю 19912,99 гривень, загальною площею 86,9 кв.м, що знаходиться за адресою: 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80-У.

3. В частині вимог щодо Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.04.19

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)