ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Київ Справа № Б22/214-10/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №Б22/214-10/24

про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум» (ідентифікаційний код 33094834), м. Бориспіль Київської області

Учасники справи у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції, станом на 16.12.2010) звернулось Приватне підприємство «Аметістум» (далі - боржник, банкрут, ПП «Аметістум») із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2010 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановою суду від 12.01.2011 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М. та зобов'язано останнього вчинити дії, передбачені ст.ст. 25-30 Закону про банкрутство, про що поінформувати суд.

Ухвалою суду від 16.08.2012 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами у справі про банкрутство ПП «Аметістум» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та боржником в особі ліквідатора Білика Ю.М. у відповідній редакції та припинено провадження у справі №Б22/214-10/24.

09.10.2017 до суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП «Аметістум», у зв'язку із тим, що боржник не виконує свої зобов'язання в частині погашення грошових вимог останніх.

Ухвалою суду від 03.01.2018 розірвано мирову угоду від 16.08.2012, затверджену ухвалою суду від 16.08.2012 у справі №Б22/214-10/24, поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.02.2018 та вирішено інші процедурні питання.

29.12.2018 ліквідатором банкрута із супровідним листом №28/12/18/2 від 28.18.2018 (вх. №35298/18) подано до суду проект мирової угоди від 26.12.2018, укладеної між банкрутом та головою комітету кредиторів ОСОБА_2 та протокол засідання комітету кредиторів від 18.12.2018 на якому було розглянуто питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкладено судове засідання до 18.02.2019, зокрема, щодо розгляду питання про затвердження мирової угоди.

04.02.2019 до суду звернулось Головне управління ДФС у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві) із заявою б/н б/д (вх. №2249/19 від 04.02.2019) про заміну сторони у даній справі, яка ухвалою суду від 18.02.2019 була задоволена та замінено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва на ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Так, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 18.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.

У судове засідання 04.03.2019 ліквідатор та кредитори ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ФОП Омельченко І.Г. не з'явились, проте, подали до суду клопотання, у яких просили, зокрема, затвердити мирову угоду від 26.12.2018 та припинити провадження у справі №Б22/214-10/24.

На підставі ст.ст. 202,216 ГПК України, ухвалою суду від 04.03.2019 відкладено розгляд справи на 01.04.2019 та зобов'язано ліквідатора до 28.03.2019 надати суду письмові пояснення та докази в їх обґрунтування щодо порядку укладення мирової угоди відповідно до Закону про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013.

У судове засідання ліквідатор ПП «Аметістум» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалі суду від 04.03.2019 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 6 а.с. 223).

Інші учасники справи у судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т. 6 а.с. 222-223, 225-226, 242-246).

Ураховуючи те, що явка учасників справи обов'язковою судом не визнавалась та зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

Як зазначалось вище, 29.12.2018 ліквідатором банкрута подано до суду проект мирової угоди від 26.12.2018, укладеної між банкрутом та головою комітету кредиторів ОСОБА_2 та протокол засідання комітету кредиторів від 18.12.2018 на якому було розглянуто питання щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши проект мирової угоди та дослідивши відповідний протокол, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості банкрутства окремих категорій боржників визначається розділом VI Закону про банкрутство (ст.ст. 42-53 Закону про банкрутство).

Відповідно ст. 41 Закону про банкрутство, відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Так, ПП «Аметістум» звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 51 Закону про банкрутство, у зв'язку із чим застосуванню підлягають положення Закону, з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 між боржником та головою комітету кредиторів була укладена мирова угода.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону, суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити встановлений Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити істотні умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Із змісту поданої мирової угоди від 26.12.2018 (т. 6 а.с. 84) вбачається, що остання підписана ліквідатором ПП «Аметістум» Біликом Ю.М., повноваження якого підтверджуються постановою суду від 12.01.2011, та головою комітету кредиторів ОСОБА_2, який діє на підставі протоколів засідань комітету кредиторів від 14.10.2011 від 18.12.2018.

Проте, положеннями ст. 51 Закону про банкрутство не врегульовано питання щодо утворення комітету кредиторів, а також не передбачено порядок укладення мирової угоди, а відтак суд дійшов висновку про необхідність застосування загальних положень Закону про банкрутство, які відповідні питання.

Так, порядок утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у ній на даний час перебуває в процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, передумовою для створення комітету кредиторів є скликання зборів кредиторів для прийняття відповідного рішення про обрання комітету у порядку передбаченому ч.ч. 2,3 ст. 16 Закону про банкрутство.

Проте, матеріали справи не містять у собі відповідних протоколів засідань зборів кредиторів, а відтак суд вважає, що засідання комітету кредиторів, які відбулись 14.10.2011 та 18.12.2018 (т. 2 а.с. 96-97, т.6 а.с. 84-85) є такими, що проведені без дотримання ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посилання у відповідній мировій угоді на те, що ОСОБА_2 діє саме на підставі протоколів від 14.10.2011 та від 18.12.2018 є помилковим. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що мирова угода підписана від імені кредиторів уповноваженою особою.

Крім того, суд зазначає, що із змісту мирової угоди вбачається, що остання містить положення щодо погашення вимог кредитора ДПІ у Дніпровському районі м.Києва (п.1.2.2, 3.1.2 мирової угоди), проте, як зазначалось вище, ухвалою суду від 18.02.2019 замінено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва на ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 38 Закону про банкрутство, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

Ураховуючи те, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання відповідної мирової угоди учасниками справи надано не було та зважаючи на те, що рішення щодо її укладення було прийнято із порушенням вимог ст. 16 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження зазначеної мирової угоди.

Керуючись ст. 5, 16, 35, 38 Закону про банкрутство, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У затвердженні мирової угоди від 26.12.2018, поданої 29.12.2018 ліквідатором ПП «Аметістум» Біликом Ю.М. із супровідним листом №28/12/18/2 від 28.18.2018 (вх. №35298/18) - відмовити.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.04.2019.