ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 Справа № 920/847/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інтернешнл технології», м. Суми,

3) Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза М.Е. (ордер серії ПТ № 08330 від 21.02.2019)

від відповідачів: 1) Ємельяненко С.В. (довіреність від 15.11.2018 № б/н),

2) Білик С.І. (в.о. директора - наказ від 07.03.2019 № 2-к),

3) не прибув,

від третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД з позовом відповідно до якого, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019), просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем'яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством "СУМБУД" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015р. за номером 12013190, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «СУМБУД» (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110; 3) скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об'єкт нерухомого майна №01 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №13, зареєстрованої 03.03.2017р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

15.02.2019 за вх № 439к до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2019 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - до 23.04.2019 та про відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи на 02.04.2019, 12 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні від 02.04.2019 судом встановлено:

Представники позивача у підготовче засідання прибув та подав наступні документи:

- клопотання про уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд: призначити судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи один і той самий об'єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення №4а, вул, Дем'яна Коротченка, м. Суми, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення №4а. вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТ1» та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по вул. Івана Сірка, буд. №4а, м. Суми, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають?

2) який саме об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, №4а - об'єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, власником якого є ТОВ «ДІТ», чи об'єкт, характеристики якого вказані у Технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009 та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, власником якого є ТОВ «Терра» ЛТД?

3) яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, №4а - та, що вказана у Технічному паспорті на нежитлове приміщення від 13.01.2017 (1 646,8 кв.м.), чи та, що вказана у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 (1 321.6 кв.м.)?

4) у якому стані на даний час знаходиться об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 59% чи готові до експлуатації нежитлові приміщення?

5) яка площа підвальних приміщень об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 4а - 666,4 кв.м., як зазначено у Технічному паспорті на нежитлове приміщення від 13.01.2017, виготовленому ТОВ «Сумбудпроект», чи 394,4 кв.м., як вказано у Технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009 та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018?

6) чи могли підвальні приміщення об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 4а, з'явитись у результаті виконання у січні-лютому 2017 року будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані» (монтаж та демонтаж стін, монтаж дверних отворів), про які вказано у складеній ТОВ «ДІТ» Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №13 від 03.03.2017 або ці підвальні приміщення були збудовані раніше?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: 40000. м. Суми. вул. Герасима Кондратьєва, 27.

- заяву про зміну предмету позовних вимог (вх № 815к від 22.03.2019), згідно з якою просить суд заяву про уточнення позовних вимог від 03.01.2019 залишити без розгляду та пункт 4 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: «визнати незаконним збільшення з 980,4 кв.м. до 1646,8 кв.м. площі нежитлових приміщень нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM № 13 від 03.03.2017 та Технічного паспорту на нежитлове приміщення від 13.01.2017, виготовленого ТОВ «СУМБУДПРОЕКТ», та скасувати зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що були внесені 21.03.2017 державним реєстратором Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмилою В'ячеславівною на підставі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта CM №13 від 03.03.2017 та Технічного паспорту від 13.01.2017, виготовленого ТОВ «Сумбудпроект», які полягають у збільшенні з 980,4 кв.м. до 1646,8 кв.м. площі нежитлових приміщень нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а».

- клопотання про витребування доказів (вх № 942к від 02.04.2019), відповідно до якого позивач просить суд: 1) витребувати із Зарічного районного суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, б 13) справу № 591/4737/16-ц; 2) витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Садова, 33) оригінал технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, який виготовлений КП «Сумське МБТІ» 16.07.2016.

Крім того, представником позивача у підготовчому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Представники першого та другого відповідачів у підготовче засідання прибули, будь-яких заяв по суті справи, клопотань чи пояснень суду не подали.

Представники третього відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не прибули, будь-яких заяв по суті справи, клопотань чи пояснень суду не подали.

Копія ухвали суду від 21.02.2019 № 920/847/18 надіслана на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича (40000, м. Суми, вул. Зеленко, буд. 1, кв. 50) повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну».

Розглянувши клопотання позивача про уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи (вх № 2235 від 22.03.2019), відповідно до ст. 42 ГПК України суд задовольняє дане клопотання та залучає до матеріалів справи дане клопотання.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів (вх № 942к від 02.04.2019) суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в поданому представником позивача клопотанні про витребування доказів (вх № 942к від 02.04.2019) відсутня інформація щодо причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання та не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які просить позивач витребувати, таким чином, подане представником позивача зазначене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо поданої представником позивача заяви про зміну предмету позовних вимог (вх № 815к від 22.03.2019) суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно абзацу 1 пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Абзацами 4-6 пункту 3.12 вищезазначеної постанови встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, у поданій заяві про зміну предмету позовних вимог позивач просить суд додатково визнати незаконним збільшення площі нежитлових приміщень нерухомого майна на підставі відповідної декларації і технічного паспорту та скасувати зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, поданою заявою про зміну предмету позовних вимог, позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, чим фактично подає новий позов, у зв'язку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог (вх № 815к від 22.03.2019), оскільки така заява спрямована на одночасну зміну предмета і підстав позову, та приєднує дану заяву до матеріалів справи № 920/847/18, разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши заявлене представником позивача усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до ст. 42 ГПК України суд задовольняє дане клопотання.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, справа №920/847/18 відноситься до категорії складних справ, а тому до початку розгляду справи по суті до складу даної справи суд вважає за необхідне додатково ввести двох суддів.

За результатами підготовчого засідання від 02.04.2019 суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1232, , ч. 1 та ч. 10 ст. 33, ст.ст. 42, 81, 89, 121, 177-183, 202, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог (вх №815к від 22.03.2019) та прийняття зазначеної заяви до розгляду.

2. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх № 942к від 02.04.2019).

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/847/18 та розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх № 439к від 15.02.2019) на 03.05.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Подальший розгляд справи № 920/847/18 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Суддя В.Л. Котельницька