ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/3576/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Полянська Я.С., паспорт серії НОМЕР_1 від 11.10.2000 р., особисто;

від позивача: Савенко О.М., договір про надання правової допомоги №01/04/2019/2 від 01.04.2019 р., адвокат;

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність №35 від 01.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Полянської Яни Сергіївни

на рішення господарського суду Запорізької області, ухвалене суддею Корсун В.Л. 26.12.2018 року, повний текст якого складено 08.01.2019 року у справі № 908/3576/16

за позовом фізичної особи-підприємця Полянської Яни Сергіївни, м. Запоріжжя

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Полянська Яна Сергіївна звернулась до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") із позовом про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування ФОП Полянській Я.С. обсягу недорахованої енергії 183 546 кВт/год. на суму 361 689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 року у справі №908/3576/16 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Полянської Яни Сергіївни до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Полянська Яна Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що нарахування за період з 19.06.2015 року по 15.11.2016 року недоврахованої електричної енергії 183 546 кВт.г на суму 361 689,83 грн. здійснено Відповідачем з порушенням Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами і доповненнями), оскільки як в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення, так і в рішенні суду першої інстанції міститься посилання на п.2.1.7 Методики, який взагалі відсутній у даній Методиці, що свідчить про необґрунтованість здійсненого розрахунку.

Апелянт зазначає, що відповідач та суд першої інстанції неправильно визначили кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок за формулою 2.6 Методики, оскільки дана формула застосовується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявленню порушення.

Відповідачем не надано жодного належного доказу (Акту відповідно до п. 3.3. Правил), що підтверджував би проведення з 19.06.2015 року по 15.11.2016 року контрольних оглядів у Позивача, а отже твердження Відповідача про те що представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити пристрій, що занижує покази засобу обліку під час проведення контрольного огляду засобу обліку є безпідставними, оскільки взагалі відсутні належні докази проведення контрольного огляду засобу обліку у Позивача.

Таким чином, Відповідачем безпідставно визначений період порушення з 19.06.2015 року по 15.11.2016 року (515 днів), оскільки з вищенаведених норм Методики вбачається, що такий період - Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Зазначені обставини судом враховано не були, оцінка зазначених обставин в рішенні суду відсутня, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що в акті про порушення від 15.11.2016 року зафіксовані дані, які не відповідають фактичним обставинам, а тому даний акт не є належним доказом.

Так, апелянт зазначає, що будь-які заміри, будь-яке фактичне підключення, при якому не враховувалися покази розрахункового засобу обліку, представниками Відповідача фактично не проводилося, а зазначені висновки зроблені в Акті порушення є лише теоретичним припущенням представників Відповідача.

Матеріал проводу, який зазначений в Акті як «матеріал проводу кабелю мм2 - 3x10 мідь» не співпадає з фактичними даними, оскільки матеріал проводу, який представники Відповідача помилково вважали самовільним підключенням, виготовлений з алюмінію, а не з міді, що суттєво впливає на розрахунок збитків. Крім того, провід який представники Відповідача помилково вважали самовільним підключенням, не був підключений до активної частини електропроводки і в жодному разі не міг спричинити вплив на розрахунковий засіб обліку.

Крім того в порушення п. 4.6., 4.7. Методики в Акті про порушення Правил користування електричною енергією від 08.32.2016 року Відповідачем не зазначено всіх необхідних для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметрів, зокрема не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення в зв'язку з чим при в розрахунку недорахованої електроенергії не вірно визначено «силу струму виходячи з найменшого поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ).

Апелянт вважає, що висновок судової електротехнічної експертизи № 17761 від 30.08.2018 року не надає вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Крім того експертом не було здійснено виїзд на об'єкт, що зробило неможливим відповісти на нижченаведені запитання.

Апелянт посилається на необґрунтованість залишення без розгляду клопотання Позивача (вих. від 26.12.18 № 2612/1) про призначення по справі додаткової судової електротехнічної експертизи, що позбавило Позивача використати в повній мірі права передбачені Господарським процесуальним кодексом України та призвело до прийняття судом необґрунтованого та незаконного Рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Полянської Яни Сергіївни на рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 року у справі № 908/3576/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 9:30 год.

В судовому засіданні 01.04.2019року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

01.04.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.03 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем Полянською Яною Сергіївною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 7104 (Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 20.12.06), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначається додатком № 2 "Точка продажу електричної енергії споживачу".

Згідно із п. 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), та Технічними умовами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що Постачальник електричної енергії зобов'язується зокрема виконувати умови цього договору (п. 2.1.1.).

В пункті 2.3 договору передбачено, що Споживач зобов'язується, зокрема:

- виконувати умови цього договору (п. 2.2.1.);

…

- забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до системи та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 2.2.5.).

Відповідно до п. 3.1 договору, Постачальник електричної енергії має право, зокрема:

- одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та

інші платежі, обумовлені цим Договором (п. 3.1.1.);

- вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику електричної енергії

внаслідок порушення Споживачем умов цього договору (п. 3.1.4.);

- доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії до системи та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 3.1.6.).

Згідно із п.п. 4.2.5. п. 4.2. договору (відповідальність Споживача) - у випадку порушення ПКЕЕ Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної, яка розраховується згідно діючих документів затверджених НКРЕ України.

Пунктом 9.7. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 200_р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Звертаючись до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") із позовом про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування ФОП Полянській Я.С. обсягу недорахованої енергії 183 546 кВт/год. на суму 361689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.12.16, позивач - фізична особа-підприємець Полянська Яна Сергіївна посилалась на те, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії здійснено відповідачем з порушенням Методики, оскільки у якості підстав нарахування та порушення зазначений пункт, який відсутній у Методиці, неправильно визначена кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування, неправильно зазначено матеріал кабелю, який був використаний при підключенні, що впливає на розмір розрахунку, не зазначено марку штангенциркулю, яким проводилось випробування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого був складений акт про порушення та здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії згідно із п. 2.1.7. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (із змінами і доповненнями постановами НКРЕ від 08.02.07 № 154, від 18.12.08 № 1384, від 14.10.10 № 1338) за період з 19.06.15 по 15.12.16 на суму 361 689,83 грн., що є оперативно-господарською санкцією в розумінні норм ст. 235 ГК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції на час винесення оперативно-господарської санкції), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Розділом 2 Договору від 12.08.03 № 7104 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, у відповідній редакції), правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96, із змінами та доповненнями, надалі - ПКЕЕ, які були чинними в охоплений у справі період), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ закріплені обов'язки Споживача електричної енергії. Зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.16 за наслідками проведеної уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю Споживача (ФОП Полянської Я.С.) технічної перевірки виробничого приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 був складений акт про порушення № 001136, за змістом якого Споживач (ФОП Полянська Я.С.) порушив п. 3.1, п. 3.6., п. 10.2., п. 7.6 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), а саме (дослівно): "підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано до ввідного кабелю приховано за металевою балкою вище в'їздних воріт у склад. Підключення виконано на напругу 380 Вольт. Дане порушення виявлено під час проведення технічної перевірки та демонтажу будівельної піни з балки де було прокладено відвідний кабель та знайдено точку без облікового підключення. При підключенні навантаження через дане поза облікове підключення обсяг спожитої електроенергії розрахунковим обліком не враховується".

У Акті порушення за № 001136 зазначено, що уповноважений представник споживача запрошується 08.12.16 з 13 год. 00 хв. у кабінет 306 за адресою вул. Волгоградська, 25 на засідання комісії постачальника електроенергії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ.

У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42 Правил …).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.16 за участю позивача на засіданні комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто акт про порушення від 15.11.16 № 001136 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії. Вказане оформлено протоколом від 08.12.16.

На підставі акту про порушення та протоколу засідання, відповідачем здійснено розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії у відповідності до пункту 2.1.7 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (із змінами і доповненнями постановами НКРЕ від 08.02.07 № 154, від 18.12.08 № 1384, від 14.10.10 № 1338) за період з 19.06.15 по 15.12.16 на суму 361 689,83 грн.

Відповідно до п.п.7 п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ , як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії за період з 19.06.15 (день останньої технічної перевірки відповідно до акту від 19.06.15 № 007267 - а.с. 119 т. 1) по 15.11.16 (день виявлення порушення) за формулою (2.7) Методики, а саме:

Wдоб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено відповідачем за формулою (2.6) Методики, а саме:

Д пер. = Д пор. + Д усун.

При цьому, доводи апелянта про те, що нарахування недоврахованої електричної енергії здійснено Відповідачем з порушенням Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами і доповненнями), оскільки як в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення, так і в рішенні суду першої інстанції міститься посилання на п.2.1.7 Методики, який взагалі відсутній у даній Методиці, що свідчить про необґрунтованість здійсненого розрахунку, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, структурно Методика містить 4 основні розділи ( глави, частини), кожний з яких містить пункти та підпункти.

Частина 2 - Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, складається з пунктів 2.1- 2.11.

Пункт 2.1., який визначає порушення ПКЕЕ, які є підставою для застосування Методики, містить 8 підпунктів, з яких п.п. 7 : підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струймоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Тобто, посилання в протоколі і в рішенні суду на п.2.1.7 Методики, є лише спрощенням написання п.п.7 п.2.1, і за змістом є виявленим у позивача порушенням у відповідності до Методики, а тому ці доводи апелянта є неспроможними.

Посилання апелянта на неправильне визначення кількості днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики: Wдоб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики: Д пер. = Д пор. + Д усун., де Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості,

Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено:

Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілістності встановлених згідно з актом про промбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та /або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

Технічна перевірка- виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку « Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам;

Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Як встановлено судом, за наслідками технічної перевірки, що відбулась 15.11.2016 року встановлено, що самовільне підключення виконано приховано за металевою балкою вище виїзних воріт у склад, яке виявлено під час проведення технічної перевірки та демонтажу будівельної піни з балки, де було прокладено ввідний кабель та знайдено точку безоблікового підключення.

Відповідно до акту № 007267 від 19.06.15 ( а.с. 119 т. 1), представником відповідача була здійснена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, а тому відповідачем правильно визначена кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок - 515 днів з 19.06.2015 року - технічна перевірка до моменту виявлення порушення, тобто, по 15.11.16.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що розрахунок необхідно здійснювати за період, що не перевищує 6 місяців, є безпідставними, оскільки по-перше, відповідачем проводилась саме технічна перевірка, а по друге, виявити означене порушення під час контрольного обліку, з урахуванням прихованого пристрою, неможливо.

Доводи позивача про те, що в акті про порушення від 15.11.2016 року зафіксовані дані, які не відповідають фактичним обставинам, а саме- не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення та не зазначена марка штангенциркуля, його похибки, ціна поділки та шкали, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що

характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.

Як вбачається з акту про порушення № 001136 від 15.11.2016 року, він заповнений у відповідності до вимог Методики та оформлений згідно з формою передбаченою додатком № 3 Методики.

В ньому міститься зазначення матеріалу проводу, який наявний у схемі підключення за точками вимірювання, а також зазначено тип засобу вимірювальної техніки - штангенциркуль, його інвентаризаційний номер та дата повірки.

При цьому, ГОСТОМ 12177-79 не передбачено вимірювання перерізу проводів, відсутня така графа і в формі акту, яка міститься в Методиці.

Зазначення у акті класу точності, похибки, діапазону вимірювання штангенциркуля також не передбачено даною формою, оскільки ці відомості містяться і підтверджуються свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Доводи апелянта про те, що відповідачем не було проведено заміру сили струму навантаження електроустановки спростовуються тим, що згідно п. 6 акту, саме споживачем не надано паспортних даних всіх струймоприймачів та не надано можливості провести замір сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струймоприймачів на максимальну потужність.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про те, що в акті про порушення зазначений провід підключення - мідний, в той час як фактично провід був з алюмінію, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією споживач має право подати зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Проте, з дня складання акту до його розгляду на комісії Енергопостачальника, позивачем не надано заперечень та зауважень до розділу 3 акту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до акту про порушення додана схема електропостачання, опломбований пакет із зразком проводів та комутаційний пристрій для позаоблікового підключення з дистанційним керуванням.

Судом першої інстанції за клопотанням позивача була призначена судова електротехнічна експертиза, згідно із висновком якої за № 17761 від 30.08.18, схема комутуючого пристрою перебуває у справному стані та здатна комутувати та користуватись електричною енергією поза приладом обліку, за умови правильного монтажу. Пропускна спроможність схеми комутуючого пристрою, по ланцюгу А - т1 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу В - т2 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. По ланцюгу С - т3 через блок реле може проходити тривалий допустимий струм 4x40 А = 160 А. Самовільне підключення було виконано багатожильним мідним провідником марки ПВЗ з перерізом струмоведучої жили 10 мм. У відповідності до п. 1.3.10, таб. 1.3.4 ПУЕ [2] тривалий допустимий струм для такого проводу буде становити 50 А. Розрахунок недорахованої електричної енергії по акту про порушення № 001136 від 15.11.16 складено відповідно до правил користування електричною енергією та методики 2.1.

З висновку судової електротехнічної експертизи також вбачається, що самовільне підключення було виконано багатожильним мідним провідником марки ПВЗ з перерізом струмоведучої жили 10 мм2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно посилається на те, що акт про порушення містить дані, які не відповідають фактичним обставинам справи та є неналежним доказом по справі, оскільки судом проаналізовано всі доводи позивача та висновки суду в цій частині.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у вигляді відмови у призначенні додаткової судової електротехнічної експертизи, оскільки експертом не було надано відповіді на всі питання, колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.18 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 26.12.18 № 2612/1, в якому остання просить суд призначити по справі № 908/3476/16 додаткову судову електротехнічну експертизу, призначення якої позивач обґрунтовує тим, що судовим експертом у висновку судової електротехнічної експертизи від 30.08.18 № 17761 у даній справі не надано вичерпних відповідей на всі поставлені господарським судом Запорізької області перед експертом питання. Крім того, як зазначає позивач у цій справі, експертом не було здійснено виїзд на об'єкт, що на його думку, зробило неможливим відповісти на ряд питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 07.09.17 у справі № 908/3576/16.

Залишаючи дане клопотання без розгляду, господарський суд Запорізької області виходив з того, що вказане клопотання позивача було заявлено уже після того, коли судом було зазначено, що подальший розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження розпочинаючи із стадії розгляду справи по суті, з'ясувавши правову позицію відповідача (який заперечив проти задоволення вказаного клопотання).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 908/3576/16 було порушено за правилами ГПК України, в редакції, яка була чинною до 15.12.17, станом на 15.12.17 провадження у цій справі було зупинено.

15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, відповідно до статті 177 якого, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 року провадження у справі № 908/3576/16 було поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.11.2018 року.

19.11.2018 року під час розгляду справи, судом була заслухана думка учасників справи щодо подальшого розгляду справи, та встановлено, що позивач та його представник вважали, що справа підлягає розгляду по суті. ( а.с. 37 т.3)

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2018 року, судом оголошено про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті ( а.с. 74 т.3), та призначення справи до розгляду на 18.12.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Щодо обґрунтованості вимог про призначення додаткової експертизи, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу.

Тобто, призначення додаткової експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано за певних умов: неповнота або неясність висновку.

Проте, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, експертом надані відповіді на всі питання, поставленні на експертизу, у тому числі, щодо питання а) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 )перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення та питання г) який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми "3X10 мідь мм2 проводка" від "Блоку комутаційного" до "Шафи обліку навантаження" та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з вступної частини висновку вбачається, що експертом, у відповідності до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, поставлені питання було пронумеровано та з метою логічної послідовності викладення результатів дослідження та для додержання прийнятої в експертній практиці термінології і послідовності, деякі питання розглядаються сумісно у такій послідовності та редакції: за № 3,4 висновку викладені відповіді на питання а),г), зазначені в ухвалі суду - самовільне підключення було виконано багатожильним мідним проводником марки ПВЗ з перерізом струмоведучої жили 10 мм2 ( а.с. 12 т.3)

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення у випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення спору ( ч. 3 ст. 277 ГПК України).

В даному випадку, перевіривши доводи та заперечення сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив всі обставини, та правильно вирішив спір.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

При цьому, з урахуванням обсягу поданої апеляційної скарги та доводів, викладених в ній, колегія зауважує, що у справі « Трофимчук проти України» no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Полянської Яни Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області, ухвалене суддею Корсун В.Л. 26.12.2018 року, повний текст якого складено 08.01.2019 року у справі № 908/3576/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.04.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов