ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Справа № 915/758/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вул.Нова, 20, ідентифікаційний код 35953377)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» (57526, Миколаївська область, Очаківський район, с.Козирка, вул.Очаківська, 35А, ідентифікаційний код 36119547)

про: стягнення 56373,79 грн

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» звернулося до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» і просить суд стягнути основну заборгованість у сумі 13702,08 грн, інфляційних втрат у сумі 33837,75 грн, 3 % річних у сумі 8833,96 грн., у загальному розмірі 56373,79 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №56/07 від 21.07.2011 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.04.2019 о 10:00.

Разом із тим, 01.04.2019 Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» подало на підставі п. 1 ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду клопотання № 14/03 від 29.03.2019 (вх. № 5212/19) про об'єднання двох справ в одне провадження, яким просить об'єднати справи за його позовами до одного й того ж відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» з ціною позову 1063191,61 грн. та 56373,79 грн. відповідно.

Клопотання мотивоване тим, що вказані позови подані одним позивачем до одного й того ж відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи № 915/758/19 вбачається, що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №56/07 від 21.07.2011. В якості доказів виконання умов даної угоди позивачем надано до суду: договір № 56/07 від 21.07.2017; видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки на оплату товару.

Згідно даних комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в Господарському суді Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) дійсно розглядається справа № 915/675/19 за позовом Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №4/01 від 10.01.2018 в частині своєчасної оплати за отриманий товар у розмірі 1063191,61 грн. з якої: 751339,80 грн. – основна заборгованість, 207493,29 грн. – пеня, 26640,30 грн. – 3% річних, 77718,22 грн. – інфляційні втрати.

Фактично під час розгляду вищевказаних справ підлягають встановленню обставини щодо виконання учасниками договорів, також необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до доданої первинної документації.

Отже, судом має бути надана правова оцінка настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з угоди, суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем договору, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, що виникли при виконанні договору.

При цьому, заявником взагалі не зазначено обставин та не надано доказів, які вказують на пов’язаність справ (які позивач просить об’єднати) між собою підставою виникнення або поданими доказами чи наявністю основних та похідних позовних вимог, а тому у суду відсутні підстави для застосування норм ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об’єднання справ.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» № 14/03 від 29.03.2019 (вх. № 5212/19) про об'єднання справ в одне провадження.

Таким чином, керуючись статтями 173, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» № 14/03 від 29.03.2019 (вх. № 5212/19) у справі № 915/758/19 про об'єднання в одне провадження двох справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                      О.Г. Смородінова