ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2019

Справа № 910/3553/19

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Приватного підприємства "РАЙМОНДА"

про стягнення 49321,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, у вищевказаному позові заявлено вимоги про стягнення з ПП «Раймода» на корить ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут мікрокристалів» Національної академії наук України:

-          заборгованість у розмірі 42925,25 грн.;

-          інфляційні втрати у розмірі 1222,69 грн.;

-          3% річних у розмірі 308,1 грн.;

-          пеню в розмірі 4006,88 грн.;

-          штраф у розмірі 858,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 01.09.2015 між ПП «Раймонда» та НАН України було укладено Договір оренди майна №03/15, загальною площею 7,4 кв.м та загальною площею 237, 1 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, в побутовому корпусі на 1-му поверсі, що перебуває на балансі ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН Україна з метою розміщення офісу та виробничих приміщень.

Крім того, між сторонами укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю №03/15 К.

Згодом, Відповідачем повернуто майно загальною площею 86,6 кв.м.

З 01.12.2018 Відповідач використовував майно загальною площею 116,2 кв.м. і 12.10.2018 між сторонами укладено другий Договір оренди індивідуального визначеного майна №111/18, загальною площею 199,8 кв.м розміщеного за зазначеної вище адресою з відшкодуванням податку на землю та комунальних платежів.

Крім того, 12.10.2018 між сторонами укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача №111/18 К. У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладених між Сторонами Договорів, у період з 01.09.2018 по 28.02.2019 утворилась заборгованість в розмірі 42925,25 грн.

Стаття 173 ГПК України дійсно допускає об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, як убачається з наведених у позові підстав позову та поданих доказів, вимоги про стягнення заборгованості та санкцій виникають з різних договорів оренди майна та оплати комунальних послуг, які були укладені в різні періоди та крім того стосуються різних приміщень з різною займаною площею (у зв'язку з поверненням частини майна з оренди).

Враховуючи наведене, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки виникають з різних договорів, укладених у різний період, та щодо приміщень різною площею.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об’єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об’єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків