ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/4327/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р., повний текст якого складено 19.11.2018р., у справі № 904/4327/18 (суддя Полєв Д.М.)

за позовом KAFTON TRADE LLP, United Kingdom

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення 33 675 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18:

позовну заяву KAFTON TRADE LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33675360,00грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США задоволено;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 33 675 360,00 грн. (тридцять три мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. (2806,2880 грн. за 1 дол. США) становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - судового збору;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 495130,40грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", яке просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" №250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відстрочити сплату судового збору до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку із арештом усіх банківських рахунків ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпроптеровській області ВП № 53844807 від 14.09.2018р.; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18; залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - відмовлено; задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та відстрочено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.01.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у справі № 904/4327/18 описку, яка стосується дати призначення проведення судового засідання, вказавши належну дату проведення судового засідання: "Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 31.01.2019р. о 14:30 год.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.03.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.04.19р. о 15:30 год.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи. Заява мотивована безпідставною відмовою третій особі в задоволенні заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи, чим виражено негативне ставлення до правової позиції Міністерства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. визнано необгрунтованою заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи, передано заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у складі судді Кузнецової І.Л. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4327/18 - відмовлено.

08.04.2019р. апеляційним господарським судом отримано касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, статтею 287 ГПК України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На переконання апеляційного суду, подання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 свідчить про зловживання ним процесуальними правами шляхом безпідставного затягування розгляду справи, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи не підлягає касаційному оскарженню, що є підставою для повернення касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 заявникові.

Керуючись статтями 43, 234, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): касаційна скарга вих. № 2431-05/131 від 03.04.2019р. та додані до неї документи на 8 арк., у т.ч. платіжне доручення № 530 від 04.04.19р. про сплату судового збору у сумі 3842,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко