СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа № 905/1907/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області (вх. № 1010 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 (суддя Величко Н.В.; повний текст рішення підписано 01.03.2019)

за позовом Заступника прокурора Донецької області (код ЄДРПОУ 2570700, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до відповідача-1: Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області (, адреса: 84175, Донецька область, Словянський район, с. Андріївка, вул.Миру, буд. 7Б)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» (, адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 50, кім. 305),

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом про визнання недійсним укладеного між Андріївською сільською радою Словянського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018 на суму 4399000,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачем-1, як замовником, було проведено закупівлю з порушенням процедури та принципів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», наслідком чого стало незаконне визнання переможцем тендерної закупівлі відповідача-2, тому, на переконання прокурора, укладений між відповідачами договір підряду №08-32/18 від 12.09.2018 має бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступником прокурора Донецької області на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права (ст.3, ч.1ст.30, ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та норм процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 86, 236 ГПК України), просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити, а судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури Донецької області.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Заступника прокурора Донецької області не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у сумі 2643,00 грн. (1762,00 грн. * 150%).

На підтвердження сплати судового збору в сумі 2643,00 грн. скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 39 від 17.01.2019.

Однак дане платіжне доручення не може бути прийнятим судом в якості належного доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18, оскільки зазначений платіжний документ був використаний прокуратурою при подачі апеляційної скарги на рішення суду у іншій господарській справі № 905/1532/18, що знаходиться у провадженні Східного апеляційного господарського суду. Вказане підтверджується долученою до справи довідкою статистично-інформаційного відділу суду № 12-41/25 від 08.04.2019.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 оформлена з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області (вх. № 1010 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 залишити без руху.

2.Заступнику прокурора Донецької області впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі (2643,00 грн.).

3.Розяснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова