УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/1050/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 234 279,07 грн.,

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

про визнання недійсним контракту,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії та про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку та з клопотанням про передачу справи №927/1050/16 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 21.03.2019 справу №927/1050/16 передано колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Берднік І.С., Кушнір І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 29.03.2019 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Берднік І.С. визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Клопотання заявника про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду обґрунтовано тим, що висновки з питання застосування приписів статті 598 Цивільного кодексу України як підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню регламентованих статтею 328 Господарського процесуального кодексу України будуть мати суттєве значення для вирішення спору у даній справі та єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду. Також зазначає, якщо колегія суддів Верховного Суду у цій справі при розгляді касаційної скарги вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, Вищого господарського суду України, а саме від висновків викладених у скарзі, заявник вважає за необхідне передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

При цьому заявник посилається на положення частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Приписами частини 2 статті 302 вказаного Кодексу визначено підстави передачі справи на розгляд саме об'єднаної палати, що не може бути підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки правових підстав для передачі даної справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, викладених у клопотанні заявника не виявлено, Касаційний господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 скасовано частково ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2018 у справі №927/1050/16. Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції.

Задоволено повністю заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №927/1050/16.

Визнано такими, що не підлягають виконанню: наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 835 685,54 грн. неустойки, 40 781 454,00 грн. штрафу, 104 728,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 20 390 727,00 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 116 716,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 835 685,54 грн. неустойки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 1 897 357,98 грн. безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами. Здійснено розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумна ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно із частиною 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 287 цього кодексу, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

При цьому частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання по суті справи щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Положеннями статті 287 наведеного кодексу визначено перелік судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу, однак оскаржена у касаційному порядку постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2018 і визнано накази такими, що не підлягають виконанню, не належить до вичерпного переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати форсування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №927/1050/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра".

Враховуючи положення статті 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №927/1050/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання та про зупинення дії постанови апеляційної інстанції, у зв'язку із чим зазначене клопотання залишається без розгляду.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права також залишаються без розгляду, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про передачу справи №927/1050/16 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №927/1050/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра".

3 Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №91 від 14.02.2019 на суму 3 842,00 грн.) повернути заявнику.

4. Копію касаційної скарги з додатками залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов