ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019м. ДніпроСправа № 904/11922/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: Ревякіна Н.М., дов. № 7/10-3737 від 21.12.18 р., головний спеціаліст управління нормативно-правової роботи департаменту правового забезпечення;

від відповідача: Саркісов А.В., дов. б/н від 11.03.19 р., директор з правових питань;

від третьої особи: Шевцова С.Є., дов. № 10/18-879 від 28.12.18 р., виконуюча обов'язки начальника відділу пайової участі управління економіки.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро укладеним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, вказуючи про наступне. Посилання у позові на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення, затверджені Дніпропетровською міською радою у 2011 році на думку останнього є неправомірними.

Так, в наданих поясненнях відповідач вказує про те, що нежитлову будівлю А-2 площею 623,9 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 4 було побудовано у листопаді 2006 року, а право власності на неї визнано на підставі Рішення Третейського суду №12-22 від 11.12.2006 року, без введення в експлуатацію. Відповідні відмітки про введення в експлуатацію містяться на технічному паспорті, доказом права власності вказаного об'єкта є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2006 року.

Також відповідач у своїх поясненнях вказує про те, що у березні 2008 року ним здійснено прибудову літ. Б-1 площею 35,1 кв. м. і зважаючи на набрання в 2012 році чинності нового порядку введення в експлуатацію будівель та споруд, а в ДАБІ були відсутні відомості про введення в експлуатацію будівлі Літ- А-2 та Б-1, відповідачем подано декларацію встановленого зразку, де вказано дата закінчення будівництва - 2006 рік.

Також, відповідач звертає увагу на те, що декларація містить вартість будівництва - 195 тис. грн., а тому вартість побудови складає 295,9 грн./кв. м. (195 000грн./659 кв. м.). Відповідач заперечує проти застосування норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до правовідносин з набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" на будівлі літ. А-2 та Б-1, оскільки вони були збудовані до набрання чинності вказаним законом. Крім того, відповідач вказує на пропуск позивачем позовної давності та просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, який необхідно відраховувати з дати прийняття Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту м. Дніпропетровська, який сплив у липні 2014 року.

Відповідачем залучено до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва "Будівництво нежитлового приміщення - торгівельно-виставкового салону із сервісним обслуговуванням автомобілів і реконструкцією гаража за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4", виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс".

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надав пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі. У поясненнях третя особа вказує, що згідно чинного законодавства замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у інфраструктурі населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Відтак, укладання договору про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов'язки сторін та інші істотні умови. Оскільки, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо укладення договору відповідачем не виконаний, третя особа вважає правомірним звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 р. порушено провадження у справі 904/11922/16 та розгляд справи призначено на 12.01.2017 р. об 11 год. 45 хв.

Ухвалою від 12.01.2017 р. господарським судом розгляд справи відкладений до 25.01.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.01.2017 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 09.02.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.02.2017 р. господарським судом продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено до 22.02.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 01.03.2017 р. о 14 год. 30 хв.

01.03.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області відкладено розгляд справи до 09.03.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвалами від 09.03.2017 р. господарським судом призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 904/11922/16.

На розгляд експерта поставлено наступне питання: Яка загальна кошторисна вартість будівництва нежитлової будівлі Літ.А-2, загальною площею 623,9 кв. м., розташованого за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4, визначена згідно із будівельними нормами, державними стандартами і правилами, станом на час будівництва?

21.04.17р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10/1431/1504 від 12.04.2017 р. про надання додаткових матеріалів, а саме: затверджену проектно-технічну та кошторисну документацію на будівництво нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 623,9 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Тольятті,4.

24.04.2017 р. супровідним листом № 904/11922/16/21003/17 господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.06.2017 р. супровідним листом № 101431/851 від 31.05.2017 р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/11922/16 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р., у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., справу № 904/11922/16 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 09.06.2017 р. справу № 904/11922/16 суддею Мельниченко І.Ф. прийнято до свого провадження.

17.01.2019 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказану вище справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, ухвалою від 25.01.2019 р. господарським судом поновлено провадження у справі № 904/11922/16 та призначено підготовче засідання на 18.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 р. відкладено підготовче засідання до 11.03.2019 р.

Ухвалою від 11.03.2019 р. господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 р. об 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 02.04.2019 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 04.04.2019 р. о 15 год. 00 хв.

04.04.2019 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2003 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 156/12 «Про передачу земельної ділянки по узвозу Тольятті, 4 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юма» (далі - Відповідач) по фактичному розміщенню магазину (том 1, а.с. 52).

29.12.2003 р. на виконання вказаного вище рішення Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Юма» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки державної власності, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Тольятті, 4 (том 1, а.с. 53-57).

19.06.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області здійснено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (Третя особа) за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2015 р. (том 1, а.с. 66-75).

За результатами проведення вказаної вище ревізії, зокрема, встановлено, що за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Юма» (далі - Відповідач) об'єкт - будівництво нежитлової будівлі літ. А-2 - торговельно-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкція гаражу літ. Б-1 по узвозу Тольятті, 4 в м. Дніпро 28.03.2014 р. введено в експлуатацію, що підтверджується відповідною декларацією № 96 (том 1 , а.с. 110-116).

З огляду на викладене, фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради на адресу ТОВ ВКФ «Юма» було направлено лист № 10/15-447 від 20.09.2016 р. (том 1, а.с.46).

За змістом вказаного вище листа, департамент вказав на обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, що передбачено ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14.

Відповідач направлений на його адресу проект договору не підписав, грошові кошти в якості пайової участі не сплатив, що і стало підставою для звернення Дніпровської міської ради, яка є правонаступником Дніпропетровської міської ради, з даним позовом до суду.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Відповідно до приписів частини 2 статті 40 вказаного Закону (в редакції від 16.10.2013 р., яка була чинна на момент введення спірного об'єкта в експлуатацію), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Згідно вимог ч. 5 ст. 40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 1 ст. 40 Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цих вимог рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 р. № 5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок) (том 1, а.с. 20-23).

Відповідно до п. 2 Порядку величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об'єктів.

Нормативи одиниці створеної потужності (квадратний метр, тощо) об'єктів визначені у додатку 1 до Порядку.

Згідно п. 2.7. Порядку, у випадку, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до п. 2.1.-2.4. Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

Як вбачається із декларації про введення спірного об'єкта в експлуатацію № 96 від 28.03.2014 р., його кошторисна вартість дорівнює 0 грн., тобто є невизначеною (том 1, а.с. 116).

Так, в матеріалах справи наявний наданий позивачем підготовлений фінансово-економічним департаментом розрахунок внеску, який є додатком до договору про пайову участь, який виконаний, виходячи із розміру пайової участі, визначеної за нормативами одиниці створеної потужності об'єкта, із розрахунку площі об'єкту - 44,5 кв.м. та нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням (том 1, а.с. 50).

Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

З огляду на викладене, приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дає підстави для висновку, що обов'язок відносно ініціювання укладення договору про пайову участь, покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону. Не укладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Крім того, господарський суд зазначає, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак не укладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.11.2016р. у справі № 922/5937/15 та від 30.11.2016р. у справі № 922/6409/15.

Незважаючи на факт завершення будівництва, та введення в експлуатацію спірного об'єкта, відповідач ухилився від покладеного на нього законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною 1 ст. 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З огляду на те, що укладення договору про пайову участь є обов'язковим в силу норм законодавства, розрахунок наданий позивачем здійснено у відповідності з Порядком, вимоги позивач слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача із посиланням на неправомірність застосування норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення, затвердженого Дніпропетровською міською радою у 2011 році, оскільки спірний об'єкт було збудовано та визнано на нього право власності до прийняття вказаного закону та положення, а саме, у 2006 році, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Як вже зазначено судом вище, під час введення спірного об'єкта в експлуатацію - 28.03.2014 р. набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, 12.03.2011 р., норми якого і застосовуються до спірних правовідносин.

Так, положення статті 40 вказаного вище Закону визначають обов'язок Замовника щодо укладення договору про пайову участь та сплату відповідного внеску до місцевого бюджету саме в залежності від моменту введення об'єкта нерухомості в експлуатацію, а не від моменту його будівництва та визнання на нього права власності.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються як положення Закону України «Про містобудівну діяльність» в редакції чинній на момент введення об'єкта в експлуатацію, так і положення Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 р.

Крім того, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач не погоджується із розміром пайового внеску, який на думку останнього повинен бути іншим, виходячи з вартості будівництва - 195 000 грн., яка зазначена в декларації про введення об'єкта в експлуатацію.

Вказані заперечення також судом не приймаються, з огляду на положення п. 2.7. Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 р., яким встановлено, що у випадку, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до п. 2.1.-2.4. Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Як вже встановлено судом вище, відповідно до декларації про введення спірного об'єкта в експлуатацію № 96 від 28.03.2014 р., кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 0 грн. (том 1, а.с. 116).

Таким чином, зважаючи на те, що кошторисна вартість не визначена, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до положень п. 2.1.-2.4. Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 р.

В свою чергу, вартість будівництва - 195 000 грн., на яку посилається відповідач, є вартістю основних фондів, а саме: вартістю витрат на будівельно-монтажні роботи, витрат на машини, обладнання та інвентар, а не кошторисною вартістю будівництва, яку необхідно враховувати при розрахунку вартості пайового внеску.

Не приймаються судом і посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, виходячи з наступного.

За приписами статті 267 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що обов'язок відповідача щодо укладення договору про пайову участь та сплату відповідного внеску виник саме з моменту введення об'єкта в експлуатацію - 28.03.2014 р., як вже встановлено судом вище, трирічний строк позовної давності мав сплинути - 28.03.2017 р.

Разом з тим, Дніпровська міська рада звернулась до суду із даним позовом - 20.12.2016 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Керуючись статями ст. 261, 267, 648 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток

інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №________

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро "__"____________2016 року

Дніпровська міська рада, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 22.06.2016 за реєстровим № 919 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юма» в особі генерального директора Троцюка Олександра Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-УІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (зі змінами та доповненнями), уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом нежитлової будівлі літ. А-2 - торговельно-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкцією гаражу літ. Б-1 (фактичне розміщення) за адресою: узвіз Тольятті, 4.

1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить: 420 945, 33 (Чотириста двадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 33 коп. (без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2 до даного договору).

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті коштів пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, які визначено п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати коштів пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує кошти пайової участі, у розмірі, вказаному у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

4.2. Після надходження повної суми пайової участі за вказаними у п. 4.1.

реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати коштів пайової участі,а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть (відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада: Забудовник:

49000, м. Дніпропетровськ, 49000, м. Дніпропетровськ,

просп. Д. Яворницького, буд. 75 Узвіз Тольятті, 2

Заступник міського голови з питань

діяльності виконавчих органів п/р_____________________

фінансів та міського бюджету банк:___________________

Дніпровської міської ради МФО__________________

тел.____________________

_____________В.В. Міллер ______________О.В. Троцюк

М.П. М.П.

Додаток № 1

до договору №__________

від____________________

РОЗРАХУНОК ВНЕСКУ

на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпро

Забудовник: ТОВ ВКФ «ЮМА»

Об'єкт: Будівництво нежитлової будівлі літ. А-2 - торговельно-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкція гаражу літ. Б-1 (фактичне розміщення)

Адреса: узвіз Тольятті, 4

№ФункціональнеНормативПотужністьЗональнийВсього з
п/ ппризначення об'єкта розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн. об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.коефіцієнтКоефіцієнтом території, грн.
1Автосалони, магазини з продажу автомобілів та запчастин, автозаправні станції 674, 7 623, 9 1420 945, 33
Всього: 420 945, 33

Міська рада ТОВ ВКФ «ЮМА»

__________ В.В. Міллер _________О.В. Троцюк

М.П. М.П.

Додаток № 2

до договору №________

від _________________

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником ТОВ ВКФ «ЮМА»

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро

у зв'язку із будівництвом нежитлової будівлі літ. А-2 - торговельно-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкцією гаражу літ. Б-1 (фактичне розміщення) за адресою: узвіз Тольятті, 4.

Сума внеску, грн.. Підлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладення договору, грн.
420 945, 33 420 945, 33

Міська рада ТОВ ВКФ «ЮМА»

________________В.В. Міллер ___________________О.В. Троцюк

М.П. М.П.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЮМА» (49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ) 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.04.2019

Суддя І.Ф. Мельниченко