СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа № 913/85/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.01.2014 №1491, ордеру від 18.03.2019 серія ХВ № 926 та договору про надання правової допомоги від 18.03.2019 № б/н;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ (вх. № 758Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 лютого 2019 року (повний текст складено 14.02.2019) у справі № 913/85/19, винесену за результатами розгляду клопотання позивача - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ від 08.02.2019 б/н про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИНИ 24 ГОДИНИ, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вокар-Холдинг, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про спонукання виконати зобовязання за договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2019 ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ Вокар-Холдинг про спонукання виконати з 01.01.2019 зобовязання за договором від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, укладеним між позивачем та відповідачем, на умовах, визначених сторонами в договору, до закінчення строку дії договору, а саме: зобовязати забезпечувати доступ абонентам (телеглядачам) до телевізійного сигналу, що отримується від телеканалу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ (телевізійного каналу «NEWSONE») шляхом здійснення його адресної доставки абонентам у режимі реального часу без затримки та змін (а.с. 4-10).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» є юридичною особою, яке здійснює свою діяльність сфері телевізійного мовлення під логотипом «NEWSONE» на підставі ліцензії на мовлення від 26.06.2016 HP № 00034-м, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення. Зазначена ліцензія станом на дату звернення до суду з позовом та клопотанням про забезпечення позову є чинною, питання щодо припинення її дії чи анулювання Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення не розглядається. 01.12.2016 ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (Підприємство) уклало з ТОВ «Вокар-Холдинг» (Провайдером) договір № 0112/16-01-п, згідно з умовами якого Підприємство забезпечує передачу Сигналу Програми Телеканалу, а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ Абонентів до Сигналу у Телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де Провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу Абонентів. 17.12.2018 позивач отримав від відповідача підписану Додаткову угоду від 13.12.2018 до договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п про припинення дії зазначеного Договору за взаємною згодою сторін з 02.01.2019. Позивач згоди на припинення дії договору № 0112/16-01-п від 01.12.2016 не надав, додаткову до договору не підписав, тому, як вважає позивач, договір від 01.12.2016 № 0112/16-01-п є чинним. Однак з 01.01.2019 Провайдер, всупереч умов діючого договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, припинив прийом Сигналу Телеканалу у власній мережі, що унеможливило здійснення Абонентами перегляду програм Телеканалу на території м. Сєвєродонецьк Луганської області. Вважає неправомірними дії відповідача з односторонньої відмови від виконання договору № 0112/16-01-п від 01.12.2016, оскільки такі дії порушують майнові права позивача, які полягають у зменшенні кількості переглядів телевізійних передач Телеканалу внаслідок обмеження доступу абонентів до програм Телеканалу, які є споживачами послуг позивача. Посилається на те, що одностороння відмова від договору суперечить вимогам ст. ст. 202, 203 Цивільного кодексу України та порушує встановлений ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України порядок розірвання договорів.

Разом з позовною заявою позивач - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ надав клопотання від 08.02.2019 б/н про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу програм ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ у мережі провайдера ТОВ Вокар-Холдинг на території м. Сєвєродонецьк Луганської області (а.с. 55-58).

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що 01.12.2016 ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (Підприємство) уклало з ТОВ «Вокар-Холдинг» (Провайдером) договір № 0112/16-01-п, згідно з умовами якого Підприємство забезпечує передачу Сигналу Програми Телеканалу, а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ Абонентів до Сигналу у Телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де Провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу Абонентів. Однак з 01.01.2019 Провайдер, всупереч умов діючого договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, припинив прийом Сигналу Телеканалу у власній мережі, що унеможливило здійснення Абонентами перегляду програм Телеканалу на території м. Сєвєродонецьк Луганської області. Будь-яких альтернативних можливостей доступу Абонентів (споживачів послуг Провайдера) до телевізійного сигналу Позивача не передбачено і така технічна можливість відсутня. Тому вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову в порядку п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом зобовязання відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу програм ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ у мережі провайдера ТОВ Вокар-Холдинг на території м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.02.2019 у справі № 913/85/19 (суддя Фонова О.С.) у задоволенні клопотання ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ від 08.02.2019 б/н про забезпечення позову у справі № 913/85/19 відмовлено на підставі ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що запобіжні заходи заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову є тотожними позовним вимогам.

Позивач - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ 25.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву позивача про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжних заходів, внаслідок чого дійшов хибного висновку про тотожність позовних вимог запобіжним заходам, про які йшлося в клопотанні позивача про забезпечення позову. Зазначає, що предметом позовних вимог є спонукання відповідача до виконання останнім зобовязань за договором від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, на умовах, які визначені сторонами в договорі, з 01.01.2019 до закінчення строку дії договору, а саме: зобовязання забезпечувати доступ абонентам (телеглядачам) до телевізійного сигналу, що отримується від телеканалу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» шляхом здійснення його адресної доставки абонентам у режимі реального часу без затримки та змін. Натомість, в клопотанні позивача про забезпечення позову позивач просить зобовязати відповідача відновити прийом сигналу Програм позивача та забезпечити доступ абонентів до сигналу позивача, що, на думку апелянта, не є тотожним до позовних вимог, заявлених позивачем, оскільки позовні вимоги є більш широкими за обсягами та змістом, ніж забезпечувальні заходи, про які просить позивач у клопотанні про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.032019 у справі № 913/85/19 відкрито провадження за апеляційної скаргою позивача, встановлено відповідачу строк до 05.04.2019 для надання відзиву на апеляційну та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2019 о 10:00 год.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ «Вокар-Холдинг» 05.04.2019 за вх. № 3474 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ в судовому засіданні 09.04.2019 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «Вокар-Холдинг» в судове засідання 09.04.2019 не прибув, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 67.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позиція відповідача по апеляційній скарзі достатньо повно викладена в запереченні на апеляційну скаргу, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, явку сторін в судове засідання не визнано обовязковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у запереченні на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у звязку з припиненням відповідачем - ТОВ «Вокар-Холдинг» (Провайдером) з 01.01.2019 виконання обовязків по договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, укладеному з позивачем - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», в частині прийому Сигналу Телеканалу «NEWSONE», трансляція якого здійснюється позивачем - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» на підставі ліцензії на мовлення від 26.06.2016 HP № 00034-м, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, що унеможливило перегляд програм Абонентами телеканалу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ (телеканалу «NEWSONE») на території м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Вважаючи свої права порушеними, позивач - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовними вимогами про спонукання відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг виконати зобовязання за договором від 01.12.2016 № 0112/16-01-п на умовах, які визначені сторонами, з 01.01.2019 до закінчення строку дії договору, а саме: зобовязати забезпечувати доступ абонентам (телеглядачам) до телевізійного сигналу, що отримується від телеканалу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ (телевізійного каналу «NEWSONE») шляхом здійснення його адресної доставки абонентам у режимі реального часу без затримки та змін (а.с. 4-10).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2016 ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (Підприємство) уклало з ТОВ «Вокар-Холдинг» (Провайдером) договір № 0112/16-01-п, згідно з умовами якого Підприємство забезпечує передачу Сигналу Програми Телеканалу, а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ Абонентів до Сигналу у Телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де Провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу Абонентів. Відповідно до умов договору, строк дії договору визначено з 01.12.2016 по 31.12.2017 та передбачено автоматичне продовження договору на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. 17.12.2018 позивач отримав від відповідача підписану Додаткову угоду від 13.12.2018 до договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п про припинення дії зазначеного Договору за взаємною згодою сторін з 02.01.2019. Позивач згоди на припинення дії договору № 0112/16-01-п від 01.12.2016 не надав, додаткову до договору не підписав, тому, як вважає позивач, договір від 01.12.2016 № 0112/16-01-п є чинним. Однак з 01.01.2019 Провайдер, всупереч умов діючого договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, припинив прийом Сигналу Телеканалу у власній мережі, що унеможливило здійснення Абонентами перегляду програм Телеканалу на території м. Сєвєродонецьк Луганської області. Вважає неправомірними дії відповідача з односторонньої відмови від виконання договору № 0112/16-01-п від 01.12.2016, оскільки такі дії порушують майнові права позивача, які полягають у зменшенні кількості переглядів телевізійних передач Телеканалу внаслідок обмеження доступу абонентів до програм Телеканалу, які є споживачами послуг позивача. Посилається на те, що одностороння відмова від договору суперечить вимогам ст. ст. 202, 203 Цивільного кодексу України та порушує встановлений ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України порядок розірвання договорів.

В клопотанні від 08.02.2019 б/н про забезпечення позову позивач - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України просить зобовязати відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу програм ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ у мережі провайдера ТОВ Вокар-Холдинг на території м. Сєвєродонецьк Луганської області (а.с. 55-58).

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову позивач - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» також зазначає, що 01.12.2016 ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (Підприємство) уклало з ТОВ «Вокар-Холдинг» (Провайдером) договір № 0112/16-01-п, згідно з умовами якого Підприємство забезпечує передачу Сигналу Програми Телеканалу, а Провайдер приймає такий сигнал та забезпечує доступ Абонентів до Сигналу у Телемережі на території за допомогою аналогового та/або цифрового формату, де Провайдер надає послуги із забезпечення доставки сигналу Абонентів. Однак з 01.01.2019 Провайдер, всупереч умов договору від 01.12.2016 № 0112/16-01-п, припинив прийом Сигналу Телеканалу у власній мережі, що унеможливило здійснення Абонентами перегляду програм Телеканалу на території м. Сєвєродонецьк Луганської області. Будь-яких альтернативних можливостей доступу Абонентів (споживачів послуг Провайдера) до телевізійного сигналу Позивача не передбачено і така технічна можливість відсутня. Тому вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову в порядку п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом зобовязання відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу програм ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ у мережі провайдера ТОВ Вокар-Холдинг на території м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Таким чином, і позовні вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві, і заходи забезпечення позову, заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову, за своїм змістом є зобовязанням відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу телеканалу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ (телеканалу «NEWSONE») з метою забезпечення можливості перегляду абонентами програм зазначеного телеканалу на території м. Сєвєродонецьк Луганської області.

За приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, в силу приписів ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, вжиття заявлених позивачем заходів шляхом зобовязання відповідача - ТОВ Вокар-Холдинг відновити прийом сигналу програм ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ у мережі провайдера ТОВ Вокар-Холдинг на території м. Сєвєродонецьк Луганської області, є неможливим у звязку з тим, що заявлені позивачем запобіжні заходи є тотожними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ від 08.02.2019 б/н про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Луганської області від 12.02.2019 у справі № 913/85/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 1 та ч. 11 ст. 137, ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ НОВИНИ 24 ГОДИНИ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 лютого 2019 року по справі № 913/85/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 лютого 2019 року по справі № 913/85/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай