УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/4474/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство інфраструктури України

про визнання правочину недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладеною між Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (ідентифікаційний код 38092255).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 рішення суду від 27.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 залишені без змін.

18.01.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу суду від 19.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви на 14.03.2019.

В судовому зсіданні 14.03.2019 було оголошено перерву до 11.04.2019.

В судовому засіданні 11.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" підтримав подану 11.04.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що 19.10.2018 ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами, проте ухвалою суду від 19.10.2018 зазначену заяву повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду іншої заяви від 18.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 №910/4474/17 за ново виявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/4474/17 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» і направив справу за заявою від 19.10.2018 для розгляду судом першої інстанції, ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» відкликало заяву від 18.01.2019, проте в ухвалі суду від 27.02.2019 ухвалено, що суд розцінив заяву про відкликання як заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та закрив провадження.

На думку ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД», викладені обставини у своїй сукупності свідчать, що суддя Борисенко І.І. має упереджене ставлення до Заявника та обмежує його у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти заявленого відводу судді І.І.Борисенко, оскільки вважають, що подана заявником Заява про відвід судді не обґрунтована в силу вимог ст. 35, 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі №910/4474/17, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної заяви.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 23.04.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 23.04.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд заяви по справі № 910/4474/17 відкласти на 23.04.2019 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/4474/17 до 23.04.2019.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду Заяви по справі № 910/4474/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І.Борисенко