ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2019м. ДніпроСправа № 904/6384/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпро

до до відповідача-1: Приватного підприємства "Париж", м. Арциз Одеської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпро

про стягнення 283 817,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1:не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 283 817,72 грн., з яких: 272 727,18грн. - проценти за користування товарним кредитом, 11 090,54 грн. пеня, витрати по сплаті судового збору у розмірі 5676,35 грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 25000,00 грн.

28.10.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Париж" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 по справі № 904/6384/13 в частині позовних вимог та судового збору залишено без змін; в частині витрат на послуги адвоката стягнуто солідарно з ПП Париж та ТОВ Гран Інвест на користь ТОВ Агросфера 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.06.2014 видано судовий наказ.

29.04.2016 Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення (ТОВ Агросфера" на Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі).

Ухвалою суду від 16.05.2016 здійснено заміну позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера його правонаступником - Іноземним підприємством Брітіш еко систем текнолоджі.

28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" подало до суду заяву, в якій просить суд:

- замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження № 51931057 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 904/6384/13 про стягнення з ПП Париж () заборгованості у розмірі 283 817,72 грн., стягувача - Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі (Місцезнаходження: юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код юридичної особи: 35543445) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (Місцезнаходження юридичної особи: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код юридичної особи: 41568001; розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ Банк Восток, МФО 307123; ІПН 7);

- замінити сторону (позивача) у справі № 904/6384/13 Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі (Місцезнаходження: юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код юридичної особи: 35543445) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (Місцезнаходження юридичної особи: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код юридичної особи: 41568001; розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ Банк Восток, МФО 307123; ІПН 7).

Ухвалою суду від 01.04.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.04.2019.

У судове засідання з'явився представники заявника, позивача, відповідачів-1,2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

11.08.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51931057 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 у справі № 904/6384/13.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 16.05.2016 здійснено заміну позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера його правонаступником - Іноземним підприємством Брітіш еко систем текнолоджі.

26.09.2018 між Іноземним підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 9108-С/1-ВПВ (далі - договір).

Кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором купівлі продажу № 9108-С від 06 квітня 2012 року (далі по тексту іменується - договір купівлі-продажу), який укладений між ТОВ Агросфера (продавцем по договору купівлі-продажу) та Приватним підприємством Париж (ідентифікаційний код юридичної особи: 31125451) - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу (п. 1.1. договору).

До нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 26 вересня 2018 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора є 26 вересня 2018 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, по оплаті суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) по договору купівлі - продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7. та 4.8. договору купівлі - продажу (п. 1.3.1. договору).

Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, по оплаті пені, відповідно до пункту 7.1. договору купівлі - продажу (п. 1.3.2. договору);

Право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, по оплаті процентів річних за користування товарним кредитом, відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. договору купівлі - продажу (п. 1.3.3. договору);

Право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, втілене у рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 та Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 02.06.2014 у справі № 904/6384/13 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 283 817,72 грн., судового збору 5 676,35 грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 6 000 грн. (п. 1.3.4. договору).

Зобов'язання поручителя (-ів) відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником по договору купівлі-продажу не припиняються після заміни кредитора у зобов'язанні (п. 1.4. договору).

Новий кредитор зобов'язаний, задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання кредитором своїх прав за договором купівлі-продажу новому кредитору (п. 2.2. договору).

Цей договір відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 (п'яти) років (п. 4.2. договору).

На виконання умов п. 2.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" 26.03.2019 направило на адресу Приватного підприємства Париж повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні № 74/19/з від 25.03.2019 (т. 2 а.с. 142).

У якості доказів направлення на адресу Приватного підприємства Париж зазначеного повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" надало до суду копії опису вкладення, накладної та фіскального чеку (т. 2 а.с. 143-144).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги № 9108-С/1-ВПВ від 26.09.2018 моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора є дата: 26.09.2018. Тобто саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" стало кредитором у договорі купівлі-продажу.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, на підставі зазначеного договору відступлення права вимоги від 26.09.2018 право вимоги, що належало Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 9108-С від 06.04.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера та Приватним підприємством Париж, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (позивача) у справі № 904/6384/13 Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 35543445) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код 41568001, розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ Банк Восток, МФО 307123; ІПН 7).

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №51931057 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 по справі №904/6384/13 Іноземне підприємство Брітіш еко систем текнолоджі (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 35543445) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517-519; ідентифікаційний код 41568001, розрахунковий рахунок 7176 в ПАТ Банк Восток, МФО 307123; ІПН 7).

Ухвала набирає законної сили - 08.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1