ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Справа № 925/90/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРКОР-ІНВЕСТ,

м. Жмеринка, Вінницька область

до державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод,

м. Умань, Черкаська область

про стягнення 249 931 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом товариство з обмеженою відповідальністю АРКОР-ІНВЕСТ до державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод про стягнення з відповідача 240 000 грн. 00 коп. основного боргу, 7 640 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 2 291 грн. 53 коп. 3% річних, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору оренди обладнання №10 від 31 січня 2018 року (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 19 березня 2019 року).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 21 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті, що призначене судом на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року - підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 21 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю АРКОР-ІНВЕСТ про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2019 року.

У визначені судом строки від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням змінених підстав позову, а також клопотання про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що у нього виникає сумнів щодо достовірності актів приймання-передачі та додаткової угоди до договору №10 від 31 січня 2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У звязку з необхідністю встановлення відповідності поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів, що додані позивачем як докази до заяви про зміну підстав позову.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановлення при ухваленні судового рішення.

У звязку зі зміною позивачем підстав позову інші документи, що раніше подавалися позивачем до суду не мають значення для розгляду даної справи, оскільки стосуються іншого правочину, належне виконання якого не є предметом спору, а тому суд не вбачає необхідності їх витребовувати у позивача в порядку ч.6 ст.91 ГПК України.

Крім того, договори та акти підписано обома сторонами в двох екземплярах, а тому відповідач не позбавлений був можливості надати суду, у строки передбачені процесуальним законом, оригінали своїх примірників документів для їх порівняння.

Також 21 березня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив суд призначити експертизу та поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи було обладнання: машина для ополіскування пляшок БЗ-ОМВ 6, апарати по розливу рідких сумішей Ж7-ДНП-3, закупорювальні машини Ж7-ВУМ-3, апарат для наклеювання етикеток Л 5-ВЗЮ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АРКОР-ІНВЕСТ, придатним до комерційної експлуатації з метою виготовлення горілчаних виробів станом на 01 квітня 2018 року та на дату проведення судової експертизи?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Судом враховано, що згідно ч. 3 ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм законів, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою встановлення строків для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем - заперечення на відповідь на відзив з урахуванням змінених підстав позову, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 91, 99, 100, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 06 травня 2019 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

3. Клопотання відповідача від 21 березня 2019 року про призначення експертизи залишити без задоволення.

4. Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у позивача:

- оригінал договору оренди №10 від 31 січня 2018 року;

- оригінал додаткової угоди №1 від 01 квітня 2018 року до договору оренди №10 від 31 січня 2018 року;

- оригінал акту приймання-передачі обладнання;

- оригінал акту №2 приймання-передачі устаткування від 01 квітня 2018 року;

- оригінал акту надання послуг №2 від 28 лютого 2018 року;

- оригінал акту надання послуг №3 від 31 березня 2018 року;

- оригінал акту надання послуг №4 від 30 квітня 2018 року;

- оригінал акту надання послуг №5 від 31 травня 2018 року;

- оригінал акту надання послуг №6 від 30 червня 2018 року.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням змінених підстав позову - до 19 квітня 2019 року.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь з урахуванням змінених підстав позову - до 02 травня 2019 року.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович