ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8389/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: Руденко С.О. довіреність №2143 від 30.10.2018;

від відповідача: Микуленко В.В., довіреність №1313 від 28.08.2017;

від третьої особи: Загреба В.С., довіреність №13 від 25.03.2019;

від відповідача: Костюк М.В., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 15.10.2002;

вільний слухач: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- виселити фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 280, 0 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця»;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 р. за лютий-травень 2017 року у розмірі 109 440, 39 грн. та неустойку за квітень - травень 2017 року у розмірі 101 111, 38 грн.; та заборгованість за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 р. по травень 2017 р. в сумі 37 404, 16 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8389/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8389/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року скасовано. Справу №904/8389/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу № 904/8389/17 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 справу №904/8389/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання, на 19.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) та відкладено підготовче засідання на 28.08.2018.

14.08.2018 до канцелярії суду відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2018.

30.08.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

30.08.2018 позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.

10.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.09.2018 щодо ДП "Придніпровська залізниця"

Також, 10.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів Ментій В.В. у Додатковому договорі до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2018 укладеного до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 12/02-3832-ОД, Акті приймання-передачі в оренду нерухомого майна (або іншого) майна, Додаток №2 до додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД, та Договорі № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг", укладеного до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009, саме - Ментій Валентину Вікторовичу.

У судовому засіданні 10.09.2018 оголошено перерву до 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертам поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис: в розділі «Підписи сторін» в графі «Сторона-2 Орендар Ментій В.В.» додаткового договору до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 року, укладеного до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24 грудня 2009 року 12/02-3832-ОД - безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - МЕНТІЙ Валентина Вікторовича?

2) Чи виконано підпис у Акті приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна, Додаток № 2, до додаткового договору від 10.03.2016 року до договору оренди від 24 грудня 2009 року 12/02-3832-ОД, в графі «Підписи сторін, Сторона 2, Орендар В.В. Ментій» безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - МЕНТІЙ Валентина Вікторовича?

3) Чи виконано підпис в графі «ОРЕНДАР Фізична особа-підприємець Ментій В.В.» Договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладений до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року - безпосередньо особою від імені якої зазначено підпис - МЕНТІЙ Валентина Вікторовича?

4) Чи виконанано підписи в графі «ОРЕНДАР Фізична особа-підприємець Ментій В.В.» від імені Ментій Валентина Вікторовича однією особою в оригінальних примірниках наступних документів доданих до матеріалів справи, а саме :

у Договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. на аркушах 7, 8 (рахунок розрахунок орендної плати до догоаору), 9 (акт приймання-передачі 24.12.2009р.) із додатками;

у Додатковій угоді від 05 грудня 2012р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1, на аркуші 2 та 3;

у Додатковій угоді від 28 грудня 2015р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1, на аркуші 2 та 3;

у Додатковому договорі від 10 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1 та 2, на аркушах 2, 3 та 4;

у Додатковому договорі від 10 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р. із додатком 1 та 2, на аркушах 2, 3 та 4;

у Додатковому договорі від 18 березня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 18 липня 2016р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 15 вересня 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 29 листопада 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.;

у Додатковому договорі від 25 жовтня 2016 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009р.

Ухвалою суду від 12.09.2018 зупинено провадження у справі до отримання результатів експертного дослідження, вирішено справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

11.02.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/8389/17 разом із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5459-18 від 25.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №904/8389/17, підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019.

04.03.2019 від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом та з урахуванням яких просить задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 04.03.2019 оголошувалась перерва до 20.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 розгляд справи відкладено на 27.03.2019.

21.03.2019 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких зазначає, що позивач не має права на стягнення орендної плати за договором та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 27.03.2019 оголошувалась перерва до 01.04.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем (Орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані будівлі, площею 280,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.08.2009 р. і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 795 505, 0 грн.

Майно передається в оренду з метою продажу промтоварів, продтоварів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2.).

Згідно до п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

На виконання умов Договору, орендодавець передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.12.2009, копія якого залучена до матеріалів справи (т.1.а.с. 26).

Згідно п.п. 3.1., 3.6. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2009 р. 12245,25 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 р.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податкові інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 8 571,68 грн.;

- 30% балансоутримувачу - у розмірі 3 673, 57 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24 грудня 2009 р. до 23 листопада 2012 р. включно.

Позивач стверджував, що в подальшому сторони вносили зміни до Договору, зокрема з приводу подовження його дії.

Відповідач заперечував укладання додаткових угод в подальшому, але підтвердив, що продовжує користуватися орендованим майном. Використання орендованого майна після 23 листопада 2012 обґрунтовував посиланням на встановлений абзацом другим п. 10.1 Договору та законодавством України порядок подовження строку дії договорів.

За результатами експертного дослідження встановлено, що підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Орендар" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 (т1 а.с.29), в графі "Узгоджено:" розрахунку орендної плані до договору оренди без дати (т. 1 а.с.30); в графі "Прийняв:" акту приймання передачі від 24.12.2009 (т.1 а.с.26 зворотній аркуш), в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В.Ментій" додаткового договору від 15.09.201 6 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12./02-3832-ОД (т.1 а.с.36) виконані Ментій Валентином Вікторовичем.

Підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В.Ментій" додаткового договору від 18.07.2016 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (т. 1 а.с.35); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В.Ментій" додаткового договору від 18.03.2016 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (т. 1 а.с.34) виконані не Ментій В.В., а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В.Ментій" додаткового договору від 10.03.20016 до Договору оренди нерухомого майна (або іншого ) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (т. 1 а.с.31) ; в графі "Орендар В.В. Ментій" від 10.03.2016 розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди майна, то обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"(т. 1 а.с. 30); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" (додаток № 2) акт приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 ( т.1 а.с.33) виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою.

Підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Орендар: Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" у розділі "10 Додатки" договору №ПР/ДН-2-1 6-030/НКМ-В від

01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.1 2.2009 № 12/02-3832-ОД (т. 1 а.с.41 на звороті); в графі "Орендар: ПП Ментій В.В. м. Кривий Ріг. вул. Абаканська,4 В.В. Ментій" додаткової угоди від 05.12.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (т 1 а.с.27); в графі "Узгоджено: В.В. Ментій" (додаток 1) розрахунок орендної платті до договору оренди; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа- підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 29.11.2016 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД (т. 1 а.с. 39), в графі "Орендар: ФОП Метпій В.В. м. Дніпропетровськ, вул. Абаканська. 4 В.Ментій" додаткової угоди від 28.12.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД (т.1 а.с 28); в графі "Узгоджено з орендарем В.Ментій" (додаток 1) розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (т. 1 а.с.30).

В графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В.Ментій додаткового договору від 25.10.2016 до Договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009 №12/02-3832/ОД (т.1 а.с. 37), в графі Орендар В.В.Ментій" (додаток №1) розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" виконані не Мантій В.В., а іншою особою.

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" № 4442-VI від 23.02.2016 (далі - Закон), а також постанови КМУ від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено ПАТ "Укрзалізниця". Засновником ПАТ "Укрзалізниця" є держава в особі Кабінету Міністрів України. З 01.12.2015 розпочало фінансово-господарську діяльність публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 6 ст.2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та ч.2 загальних положень Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 створено регіональну філію "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237).

Положеннями ст. 20 Статуту ПАТ "Укрзалізниця" передбачено, що Товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу. За приписами п. п. 1, 2 Постанови Кабінет Міністрів України № 200 від 25.06.2014 на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 було утворено ПАТ "Українська залізниця", статутний капітал якого сформовано шляхом внесення до нього, зокрема, майна підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.

Як вбачається із Зведеного переліку майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, будівля, площею 280,0 кв.м., яка розміщена за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, була включена до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця" (т.1 а.с. 106).

Орендоване відповідачем відповідно до умов Договору нерухоме майно, а саме: будівля, площею 280,0 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

10.03.2016 р. ПАТ «Українська залізниця» та ФОП Ментій В.В. уклали додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, в якому встановили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД є ПАТ «Укрзалізниця».

На виконання Додаткового договору від 10.03.2016, ПАТ «Укрзалізниця» та ФОП Ментій Валентин Вікторович 10.03.2016 склали акт приймання-передачі спірного приміщення в оренду (т.1 а.с. 33).

У акті приймання-передачі від 10.03.2016 визначено, що об'єкт оренди обліковується на балансі СП "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

За твердженням Позивача Додатковим договором від 18.07.2016 сторони продовжили дію договору з 01 липня по 31 липня 2016 включно; додатковим договором від 15.09.2016 - встановили строк дії з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно; додатковим договором від 29.11.2016 р. сторони встановили, що даний договір діє с 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року. Але за результатами експертного дослідження факт підписання додаткової угодивіди від 18.07.2016 р. та від 29.11.2016 р. з боку Ментій В.В. було спростовано. Також було спростовано факт підписання орендарем фізичною особою-підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем 01.08.2016 р. Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ДН-2-16-030, відповідно до умов якого балансоутримувач майна зобов'язується надавати орендарю комунальні послуги за діючими розцінками та тарифами, а орендар в свою чергу зобов'язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2016 по 01.06.2017 складає 37 404, 16 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору відповідач не звільнив займане приміщення та продовжує ним безоплатно користуватись, у зв'язку з чим 25.04.2017 позивач направив на адресу відповідача лист № НКМ- 07/424, яким повідомив орендаря, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору виникла необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу протягом 3 робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат балансоутримувача. Крім того, цим листом позивач попередив відповідача, що згідно з умовами договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном після припинення договору. Відповідач відповіді на лист не надав, вимоги позивача про повернення орендованого майна не виконав та оренду плату за період користування майно не сплатив.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті проведеної 01.06.2017 перевірки представниками орендодавця встановлено, що в спірній будівлі ведеться торгівельна діяльність, товар, обладнання та інвентар знаходяться в орендованих приміщеннях.

В п. 3.12 Договору сторони встановили, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

За твердженням позивача, оскільки після закінчення строку дії спірного договору оренди, відповідач об`єкт оренди не повернув, останньому нарахована заборгованість з орендної плати за користування спірним майно за період з лютого по травень 2017 року в сумі 109440, 39 грн.

Господарський суд, дійшов висновку про задоволення позивних вимог в частині виселення Фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280,0 кв.м., що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", з огляду на наступне.

З 01.12.2015 розпочало фінансово-господарську діяльність публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та ч. 2 загальних положень Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 створено регіональну філію "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237).

Положеннями ст. 20 Статуту ПАТ "Укрзалізниця" передбачено, що Товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу. За приписами п. п. 1, 2 Постанови Кабінет Міністрів України №200 від 25.06.2014 на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 було утворено ПАТ "Українська залізниця", статутний капітал якого сформовано шляхом внесення до нього, зокрема, майна підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.

Як вбачається із Зведеного переліку майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, будівля, площею 280,0 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, була включена до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця" (т.1 а.с. 106).

Орендоване відповідачем відповідно до умов Договору нерухоме майно, а саме: будівля, площею 280,0 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна нежитлова будівля (реєстраційний номер 10) розміщена за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а на праві власності належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", про що внесено відповідний запис 14.09.2016 року, а відтак господарський суд дійшов висновку про те, що позивач є належним власником орендованого відповідачем майна, а відтак має право на звернення до суду з вимогою про виселення (т.1, а.с.62).

За твердженням позивача, між ним та відповідачем було укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД за змістом яких неодноразово було пролонговано строк дії договору. В той же час, за результатами проведеної експертизи встановлено, що відповідачем особисто підписано додатковий договір від 15.09.2016 року до Договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД, яким було продовжено строк дії договору по 31.10.2016 включно. Інші додаткові договори, копії яких було додано до позову, підписані не відповідачем.

Вищезазначений додатковий договір від 15.09.2016 (а.с. 36, Т.1) укладено саме між позивачем та відповідачем.

Згідно з п. 10.11 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Відповідно до п.10.12 Договору оренди, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок, щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Доказів звільнення займаного приміщення та повернення його позивачеві, відповідачем на моменту розгляду спору не надано.

З наявного в матеріалах справи Акту обстеження від 01.06.2017 вбачається, що відповідачем орендоване приміщення не звільнено та використовується відповідно до своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 770 ЦКУ встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Твердження відповідача про автоматичне подовження дії Договору суд не приймає з огляду на наступне. Як пояснив Відповідача та третя особа після зміні власника орендованого майна Ментій В.В. не виконував в повному обсязі умов договору з орендної платні. Як пояснили представники Відповідача з огляду на відсутність у Орендаря інформації що до належного власника - орендар не міг з'ясувати на чиї рахунки сплачувати орендні платежі. Оцінюючи дані обставини суд критично ставиться до посилань відповідача. Суд приймає до уваги посилання відповідача на правову невизначеність статусу власності на орендоване майно, також суд приймає до уваги тривалість цих відносин, стабільність користування відповідачем спірним майном та вбачає явне бажання Відповідача скористатися цією ситуацією для невиконання своїх обов'язків з оплати орендних платежів. Відповідач тривалий час не здійснював оплат за Договором в повному обсязі, хоча мав виконувати свої обов'язки встановлені Договором у тій його редакції які він визнає або визнавав. Відповідач вказує, що побоювався вносити платежі на користь Регіонального відділення Фонду державного майна за для уникнення можливої подвійної оплати, яку з нього вимогав Позивач на свою користь. Але при цьому Відповідач не скористався наданою цивільним законодавством можливістю вносити платежі на рахунок нотаріуса. Довга тривалість такого стану відносин, існування Додаткового договору від 15 вересня 2016 року підписаного із Позивачем як з єдиним Орендодавцем, подовження використання орендованого майна вказує на недбале ставлення Відповідача до виконання своїх обов'язків за Договором оренди від 24.12.2009.

Згідно вимог ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що Відповідач не довів свого права на подовження дії Договору, оскільки, тривалий час користувався орендованим майном але не виконував своїх обов'язків.

Таким чином, вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Позивача на подовження Договору Додатковим договором (оригінал долучено до матеріалів справи 4т., а.с.16) від 19 червня 2017 року з огляду на брак його письмової форми. Штучне виправлення строку дії Договору відбулося при визначенні року до якого сторони встановлюють строк дії. Позивач заперечував існування такого документу та заперечував подовження договору до 2019 року. Виправлення допущене у тексті документа виключає можливість встановлення дійсних обставин справи.

З огляду на наведене суд вважає наданий Відповідачем доказ - Додатковий договір від 19 червня 2017 року - недостовірним доказом, в розумінні ст. 78 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді слід відмовити з огляду на наступне.

За вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦКУ за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений у пункті 5.2. договору оренди нерухомого майна.

За умовами п. 3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податкові інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 8 571,68 грн.;

- 30% балансоутримувачу - у розмірі 3 673, 57 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

З наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що останнім здійснювалась сплата орендної плати на користь третьої особи за попередні періоди. Відповідач надав суду копії платіжних документів про оплату орендної платні за останні місяці оренди на користь первинного власника (1т., а.с. 82-89, 4т., 17-25). Представник третьої особи підтвердив у судовому засіданні дані обставини. Представник Позивача заперечував тим, що ці платежі до нього не надходили. Зважаючи на те, що судом встановлено позивача належним орендодавцем, останньому слід було врегулювати умови оплати в договорі, враховуючи відповідні зміни, адже за умовами п. 3.6. договору позивач мав отримувати лише 30 %.

За таких обставин, всім учасникам Договору слід було провести та звірити розрахунки та врегульовувати умови оплати в договорі з позивачем саме як з орендодавцем. Позивач, як ініціатор судового процесу повинен був самостійно з'ясувати ці обставини та довести в суді свої розрахунки. Замість цього позивач поклав в основу позову лише ті відомості, які мав у своєму розпорядження але не з'ясував всіх розрахунків за Договором між Орендарем та попереднім власником. Таким чином, розрахунок заборгованості наданий позивачем не враховує оплати завдатка за Договором (4т., а.с. 18-25).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 247955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді слід відмовити.

В постанові від 05.06.2018 року Верховний Суд звертав увагу на те, що при новому розгляді справи суду слід надати оцінку листу позивача від 25.04.2017 року за вих. №НКМ-07/424 про повернення об'єкту оренди.

Враховуючи обставини, встановлені судом, результати проведеної експертизи, відсутність оплати орендної плати з боку відповідача, відсутність доказів направлення вищезазначеного листа, перехід права власності нерухомого майна від третьої особи до позивача, господарський суд дійшов висновку про те, що останній раз Договір було подовжено Додатковою угодою від 15 вересня 2016 на строк до 31 жовтня 2016 року. На момент звернення Позивача із позовом Договір припинив свою дію.

Відповідно до ч.ч.1. 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами пропорційно із урахуванням сум які було сплачено під час розгляду справи місцевим, апеляційним та касаційними інстанціями.

Господарський суд вважає за необхідне витрати по оплаті 21146, 40 грн. судового збору та витрати на проведення експертних досліджень у сумі 13728,00 грн. Покласти на позивача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6, ) про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді - задовольнити частково.

Виселити Фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280, 0 кв.м., що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) 1600, 00грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) на користь з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21 146, 40 грн. судового збору та витрат на проведення експертних досліджень у сумі 13728,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.04.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин