ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"15" квітня 2019 р. Справа № 911/767/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

до Закритого акціонерного товариства «Ерлан»

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Ерлан» в якій просить суд:

- визнати неналежним покупцем майна відповідача - Закрите акціонерне товариство «Ерлан» у вигляді цілісного майнового комплексу - об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Київська, 2 у селі Красилівка Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N»., інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, загальною вартістю 4 072 285,00 грн., яке набуте у неналежного продавця - у Закритого акціонерного товариства «Інкон», яке в той же час є власністю позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»;

- зобов'язати повернути в натурі позивачу майно у вигляді цілісного майнового комплексу - об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Київська, 2 у селі Красилівка Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N»., інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, загальною вартістю 4 072 285,00 грн.;

- усунути перешкоди з боку відповідача - Закритого акціонерного товариства «Ерлан», у здійсненні права власності позивача в частині користування власним майном у вигляді цілісного майнового комплексу - об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою; вул. ї Київська, 2, село Красилівка Броварського району Київської області, і всім належним йому майном, що міститься на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, за вказаною адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони відповідачу перешкоджати позивачу в здійсненні права власності та звільненні усієї території по периметру зазначеної земельної ділянки від третіх осіб його персоналу та охорони.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 910/767/19 позовну заяву вх. № 803/19 від 20.03.2019 Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 910/767/19 було зобов'язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову щодо майнової вимоги; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- доказів сплати судового збору: за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів; за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842,00 грн.; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- копії договору купівлі-продажу комплексу (незавершеного будівництва) від 21.12.2006, долучену до позовної заяви в копії належної якості та завірену належним чином; докази направлення відповідачу;

- оригіналу розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу учасників справи копій позовної заяви з доданими до неї документами, а також оригіналу опису вкладення із зазначенням повного переліку всіх доданих до позовної заяви документів, які надіслані відповідачу;

- письмової заяви з зазначенням номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу.

09.04.2019 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» подало до суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді заяви про уточнені позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту надісланої позивачем заяви про уточнені позовні вимоги разом із додатками, в якості усунення недоліків позовної заяви вх. № 803/19 від 20.03.2019 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019, надано відомості, щодо номерів засобів зв'язку відповідача та щодо відсутності інформації у позивача щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; долучено частину засвідчених документів доданих до позовної заяви та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем не було виконано всі вимоги ухвали суду від 25.03.2019, а саме: щодо надання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову щодо майнової вимоги, а також доказів сплати судового збору: за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів; за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842,00 грн.; докази направлення цієї заяви відповідачу.

При цьому, дослідивши зазначену заяву позивача про уточнені позовні вимоги, судом встановлено, що позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, у відповідності до якої останній просить суд:

- визнати Закрите акціонерне товариство «Ерлан» неналежним покупцем майна у вигляді цілісного майнового комплексу - належного Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Київська, 2 у селі Красилівка Броварського району Київської області, зобов'язавши Закрите акціонерне товариство «Ерлан» усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності щодо вказаного майна та шляхом передання майна позивачу в натурі та звільнення усієї території цілісного майнового комплексу від персоналу, охорони та майна Закритого акціонерного товариства «Ерлан».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено процесуальне право позивача щодо уточнення позовних вимог.

Одночасно, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту вказаної статті, в розрізі наведеного вище, слідує, що право у позивача на збільшення або зменшення позовних вимог, а також зміни предмету або підстав позову, в силу приписів ст. 46 ГПК України, виникає з моменту відкриття провадження у справі, що, в свою чергу є, початком першої стадії судового процесу, та під час проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, в силу норм чинного Господарського процесуального кодексу України, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до моменту відкриття провадження у справі позбавлено права відмовлятись від позову в цілому або в його частині, а також збільшувати або зменшувати позовні вимоги, які були викладені в позовній заяві, що залишена без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнені позовні вимоги, в якій позивачем було викладено позовні вимоги в новій редакції, подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви вх. № 803/19 в повному обсязі, оскільки вимоги ухвали суду від 25.03.2019 виконані частково, зокрема, позивачем надано відомості, щодо номерів засобів зв'язку відповідача та щодо відсутності інформації у позивача щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; долучено частину засвідчених документів доданих до позовної заяви та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, судом враховано, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір не є обмеженням права на доступ до суду. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) та заяву про уточнені позовні вимоги вх. № 6992/19 від 09.04.19 (з доданими до неї документами) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» повернути заявникові без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко