ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року справа № 925/1393/18

м. Черкаси

За позовом приватного підприємства "Жеос"

до кредитної спілки "Добросвіт"

про стягнення 2375,29 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 за ордером від 11.12.2018 серія ЧК№103504;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2 за ордером від 22.02.2019 серія ЧК№111002.

Приватне підприємство "ЖЕОС" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до кредитної спілки "Добросвіт" (далі також відповідач) про стягнення 2375,29 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі: 2270,00 грн. основного боргу, 24,79 грн. три проценти річних та 80,50 грн. інфляційних нарахувань.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у складі витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, будучи у період з квітня 2013 року по березень 2015 року власником квартири №74 у багатоквартирному будинку №46 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, не виконав в установлений чинним законодавством строк зобовязання перед позивачем щодо оплати наданих останнім у вказаний період послуг з утримання цього багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою від 29.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. залишив позовну заяву приватного підприємства "Жеос" без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали

10 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області на виконання його ухвали від 29.12.2018 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.01.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 06.02.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

За рішенням Вищої ради правосуддя від 29.01.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. був звільнений у відставку, у звязку з чим за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 01.02.2019 №20 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1393/18, за результатами якого автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної справи визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 04.02.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/1393/18 до свого провадження та призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28.02.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

22 лютого 2019 року до господарського суду надійшов відзив представника відповідача із запереченнями проти позову, при цьому відповідач заперечив своє право власності на квартиру №74 у багатоквартирному будинку №46 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси у період з квітня 2013 року по березень 2015 року.

Також представник відповідача у відзиві на позов заявив про застосування до заявлених позивачем позовних вимог позовної давності, яка на його думку на день подання позивачем позову спливла.

Крім того, представник відповідача вказав у відзиві на позов орієнтовну суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою від 28.02.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 14.03.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

11 березня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, якою представник позивача відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, і підтримав свої доводи, приведені в обґрунтування позову.

Ухвалою від 14.03.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29.03.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2019 за участю представників обох сторін:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, і заявив про неможливість до закінчення судових дебатів у справі надати суду докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу і про вирішення питання про судові витрати відповідача після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач протягом періоду з квітня 2013 року по березень 2015 року надавав послуги з утримання багатоквартирного будинку №46 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси та прибудинкової території.

Договір про надання послуг з утримання вказаного будинку і прибудинкової території не укладався.

На підставі ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" з наступними змінами позивач за період з квітня 2013 року по березень 2015 року включно нарахував відповідачу плату за послуги з утримання багатоквартирного будинку №46 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси у сумі 2270,00 грн. пропорційно площі квартири №74 у цьому будинку, яка за твердженням позивача у вказаний період належала відповідачу на праві власності.

Крім того, за прострочення оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 80,50 грн. та три проценти річних у сумі 24,79 грн.

За твердженням позивача факт приналежності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 у період з квітня 2013 року по березень 2015 року встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 у цивільній справі №711/4037/15ц за позовом кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке (рішення) 03.05.2018 набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України цей факт не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

У мотивувальній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 у цивільній справі №711/4037/15ц за позовом кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_3 про стягнення боргу зазначено таке: "Судом також встановлено, що з 05.03.2013 року власником квартири АДРЕСА_2 є кредитна спілка "Добросвіт", що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно". Тобто висновок про приналежність з 05.03.2013 кредитній спілці "Добросвіт" на праві власності квартири АДРЕСА_3 районний суду м. Черкаси у цивільній справі №711/4037/15ц зробив виходячи з наявності державної реєстрації права власності кредитної спілки "Добросвіт" на вказану квартиру.

Відповідач не заперечив наявності державної реєстрації його права власності на квартиру АДРЕСА_2 у період з 05.03.2013 по 08.04.2015, проведеної на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.03.2013 №798, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вказаної квартири, які відбулися 17.10.2012.

Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 у цивільній справі №712/749/13ц, яке 18.11.2014 набрало законної сили, були визнані недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, які відбулися 17.10.2012, та видане приватним нотаріусом ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.03.2013 №798 про належність кредитній спілці "Добросвіт" права власності на вказану квартиру.

Ухвалою від 02.04.2015 у цивільній справі №712/12249/14-ц Соснівський районний суд м. Черкаси за позовом кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, зокрема:

визнав укладену між сторонами у справі мирову угоду від 02.04.2015;

скасував державну реєстрацію права власності кредитної спілки "Добросвіт" на квартиру №74, загальною площею 50,00 кв.м. житловою площею 26,90 кв.м., розташовану в будинку 46 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, на підставі рішення державного реєстратора від 05.03.2013 №714455 в звязку з визнанням недійсним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва від 05.03.2013 №798;

припинив право власності ОСОБА_3 на квартиру №74, загальною площею 50,00 кв.м. житловою площею 26,90 кв.м., яка розташована в будинку 46 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, що виникло на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ №250305, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.01.2008;

визнав право власності кредитної спілки "Добросвіт" на квартиру №74, загальною площею 50,00 кв.м. житловою площею 26,90 кв.м., яка розташована в будинку 46 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси шляхом звернення стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 19.02.2018.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Визнання рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 у цивільній справі №712/749/13ц недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, які відбулися 17.10.2012, та виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.03.2013 №798 про належність кредитній спілці "Добросвіт" права власності на вказану квартиру означає про недійсність вказаних прилюдних торгів як правочину з моменту їх проведення і про не набуття кредитною спілкою права власності на нерухоме майно, що реалізовувалося з цих прилюдних торгів, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно не є підставою набуття такого права, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Отож з самої державної реєстрації право власності на нерухоме майно за відсутності підстав для набуття такого права власності не виникає.

Таким чином, попри наявність державної реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 у період з 05.03.2013 по 08.04.2015, підстави для набуття ним такого права у звязку з визнанням рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 у цивільній справі №712/749/13ц недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 17.10.2012, відсутні.

Доказів на підтвердження наявності інших підстав набуття відповідачем права власності чи іншого права на квартиру АДРЕСА_2 у період з 05.03.2013 по 08.04.2015, крім прилюдних торгів з реалізації цієї квартири, які відбулися 17.10.2012, позивач не вказав і господарському суду не надав.

Тому висновок Соснівського районного суду м. Черкаси, зроблений у його рішенні від 02.04.2018 у цивільній справі №711/4037/15ц, про приналежність з 05.03.2013 кредитній спілці "Добросвіт" на праві власності квартири АДРЕСА_1, а також наявність рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 у цивільній справі №712/749/13ц про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації цієї квартири, які відбулися 17.10.2012, і відсутність інших підстав набуття відповідачем права власності чи іншого права на цю квартиру означають лише про наявність державної реєстрації за відповідачем у період з 05.03.2013 по 08.04.2015 права власності на вказану квартиру за фактичної відсутності у відповідача підстав для набуття такого права власності. Тобто відповідач у період з 05.03.2013 по 08.04.2015 не набув права власності на квартиру АДРЕСА_1, а значить і не був її власником.

Доказів на підтвердження фактичного користування відповідачем у період з квітня 2013 року по березень 2015 року квартирою №74 у будинку №46 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, а відповідно й фактичного користування відповідачем послугами позивача з утримання вказаного будинку і прибудинкової території позивач не вказав і господарському суду не надав.

Отже, позивач не довів приведених ним в обґрунтування позову обставин щодо приналежності відповідачу на праві власності або на будь-якому іншому праві у період з квітня 2013 року по березень 2015 року квартири АДРЕСА_1, користування відповідачем у вказаний період послугами позивача з утримання цього будинку і прибудинкової території та виникнення у відповідача зобовязань з оплати цих послуг й відповідно порушення прав позивача невиконанням відповідачем цих зобовязань.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права чи охоронюваного законом інтересу особи.

У даному випадку позивач не довів порушення відповідачем його прав чи охоронюваних законом інтересів, тому підстав для застосування позовної давності немає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові судові витрати позивача покладаються на нього ж.

Відповідач не надав суду доказів здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу, а його представник заявив про неможливість до закінчення судових дебатів у справі надати суду такі докази і про вирішення питання про судові витрати відповідача після ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому при ухваленні цього рішення господарський суд питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішував.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.04.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко