УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/29142/14-г
За заявами Приватного акціонерного товариства "Страхова група "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі та видачу дублікату наказу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "АХА Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Про стягнення 3126,52 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не з"явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 1629 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 952 грн. 48 коп.

06.03.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

01.04.2019 від заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "АХА Страхування" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 910/29142/14-г та заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 заяви передано до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 08.04.2019 заяви було прийнято до розгляду та призначено їх розгляд на 15.04.2019.

В судове засідання 15.04.2019 представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Суд розглянув заяву ПрАТ "СГ "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату.

Заявник поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтовує тим, що 16.03.2015 стягувач звернувся про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби "Голосіївського районного управління в м. Київ. 25.10.2018 представник стягувача звернувся до виконавчої служби з запитом про надання інформації про стан виконавчого провадження. Але 13.03.2019 виконавчою службою надано довідку про втрату виконавчого документу, а саме перевіркою журналу вхідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого документу до виконавця не передавався, а отже був втрачений. Оскільки, наказ був втрачений виконавчою службою, стягувач користуючись правом, наданим п. 6. Ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В наказі Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі №910/29142/14-г строк пред'явлення його до виконання вказано "до 27.02.2016".

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі №910/29142/14-г, на виконання якого видано наказ від 06.03.2015, набрало законної сили 27.02.2015 (про що безпосередньо зазначено в наказі).

Судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу заявник надав копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2015 № 864АГ, сере додатків до якої зазначено оригінал наказу від 06.03.2015 та копія довіреності представника. Доказів направлення заяви з доданими до неї документам до виконавчої служби суду не надано, натомість, заявником долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 086 про направлення поштового відправлення боржнику у даній справі (ПрАТ "УТСК").

Проте, будь-яких документів, з яких можна було б дійти висновку про переривання строку пред'явлення наказу у справі №910/29142/14-г до виконання в силу ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем до заяви не додано. Так, у довідці № 41112 від 13.03.2019 виконавчої служби, поданій до суду, державний виконавець зазначає лише, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі №910/29142/14-г перебував у відділі, однак, не зазначив (та документально не підтвердив) чи було пред'явлено вказаний наказ до виконання в межах встановленого для цього строку та чи було відкрито за таким наказом виконавче провадження.

Отже трирічний строк для пред'явлення наказу від 06.03.2015 сплинув, доказів протилежного суду не надано.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( в чинній редакції) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2015 по 2018 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з'ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 № 910/29142/14-г, не надав суду належних та допустимих доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення його строку для пред'явлення до виконаннята враховуючи те, що стягувач не надав суду докази звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та із заявою про хід виконавчого провадження, а також не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та взагалі не зазначив обставин, в обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся лише 01.04.2019, тобто після спливу трирічного строку з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред'явлення наказу від 06.03.2015 № 910/29142/14-г, а строк його пред'явлення до виконання пропущений, суд відмовляє у видачі дублікату наказу заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 ГПК України, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова група "АХА Страхування" у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 910/29142/14-г до виконання.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова група "АХА Страхування" у видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 910/29142/14-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В.Усатенко