РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019Справа № 910/326/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",

3) Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

4) Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

5) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",

6) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання рішення частково недійсним

Представники:

від позивача: Другакова Т.Д.;

від відповідача-1: Петренко Д.О.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Гаврись Я.Б.;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі-відповідач 1), Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі-відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі-відповідач 3), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі-відповідач 4), Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі-відповідач 5), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі-відповідач 6) про визнання недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2) щодо змін до додатка 2 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомлення Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 прийняте без дотримання вимог договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі - ДЧОРЕ), суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2. Правил ОРЕ (додаток №2 до ДЧОРЕ) та є протиправним в частині скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протокол № 16, а тому п. 2 рішення Ради ОРЕ підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчену читабельну копію рішення позачергових зборів Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформленого відповідним протоколом.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Енергоринок".

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що на сьогоднішній день, рішення Ради ОРЕ від 23,31.08.2016 не було погоджене Антимонопольним комітетом України та НКРЕКП, а також не було затверджене Радою ОРЕ, а отже у відповідності до п.15.1.2. ДЧОРЕ, таке рішення не набрало чинності, тож таке рішення не вносило жодних змін у додатки ДЧОРЕ та не змінювало мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС.

Також, 21.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що рішення від 27.12.2018 не змінило мінімальний склад обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", у зв'язку з тим, що рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 не набрало чинності, а тому рішення від 27.12.2018 не повинно було бути погоджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

У судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи та продовжити строк для надання письмових пояснень третьою особою. Крім того, судом відкладено підготовче засідання на 14.03.2019.

21.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання Державне підприємство "Енергоринок" виконати п.2.2. рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформлене протоколом позачергових зборів Ради ОРЕ № 23 шляхом повідомлення Антимонопольного комітету України щодо відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та повідомлення Міненерговугулля України та НКРЕКП про відміну рішення ОРЕ від 26,31.08.2016 (пункт 18.1 протоколу №16) в частині затвердження змін до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", якими було збільшено мінімально допустиму кількість корпусів енергоблока № 7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох (з 300 МВ до 560 МВт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання виконати рішення Ради ОРЕ у справі № 910/326/19.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідч-6 зазначає, що переглянувши рішення від 23,31.08.2016, яким затверджено зміни до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", Рада ОРЕ реалізувала своє право на перегляд рішень передбачене п.п. 6.6.2. ДЧОРЕ.

Також, відповідач-6 разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання, в якому просив суд розгляд даної справи проводити за відсутністю представника відповідача-6 - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі".

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа викладає хронологію обставин та просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/17631/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" поданої до пред'явлення позову.

У судовому засіданні 14.03.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «НАЕК Енергоатом».

Також, у судовому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшли заперечення на скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що за змістом клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову подане 14.03.2019 є ідентичним за змістом клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", що подавалося в межах справи № 910/17631/18, що свідчить про відсутність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим просить суд залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/326/19 призначено на 28.03.2019.

27.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення позову, в якому відповідач-1 просить суд змінити заходи забезпечення позову на:

1) зупинення дії рішення Ради ОРЕ, прийнятого за результатами Позачергового засідання Ради ОРЕ, яке відбулося 27.12.2018 в частині відміни рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протоколу №16 (п.18.1 та п.18.2) щодо змін до Додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго»;

2) заборону ДП "Енергоринок", як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання листів, якими рішення Ради ОРЕ від 26,31 серпня 2016 року про внесення змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ в частині зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" було направлено на погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) заборону ДП "Енергоринок", як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання заяви про надання дозволу на узгодженні дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України(Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго";

4) заборону Антимонопольному комітету України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг погоджувати рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 (підпункти 18.2. протоколу № 16), яким затверджено зміни до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», якими було збільшено мінімально допустиму кількість корпусів енергоблока № 7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох (з 300 МВт до 560 МВт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про зміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

В судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019.

01.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

02.04.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє по неможливість представника Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" Житченко О.В., яка є постійним та повноважним представником у даній справі, обізнана з суттю спору та матеріалами справи прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2019, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Господарському суду Донецької області, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просить суд відкласти розгляд даної справи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-3 поклався на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання директора товариства, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1 та відповідача-3 з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання вчинити дії надійшла до Господарського суду міста Києва - 21.02.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання виконати рішення Ради ОРЕ у справі № 910/326/19.

07.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" було обізнано про повернення судом зустрічної позовної заяви, про що також наголошувалося відповідачем-1 у судовому засіданні 14.03.2019 та до закриття підготовчого провадження мало достатньо часу для підготовлення та направлення на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача-3 викладені у клопотанні стосовно того, що про обставини, що зумовлюють зупинення провадження у справі відповідач-3 дізнався з відкриттям 27.03.2019 Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", оскільки зазначена обставина ніяким чином не обмежувала відповідача-3 у реалізації свого права та завчасного подання відповідного клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні, а тому суд залишає без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача надав заяву про відвід судді, в якій позивач зазначає, що при розподілі справи було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду та проведено спрямований розподіл справи на конкретного суддю.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечили проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/326/19.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підставі для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, яка отримана позивачем 06.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивач мав право подати відповідну заяву про відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк до 18.02.2019 (включно), чого позивачем не здійснено.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заяву позивача про відвід судді подано з пропуском встановленого законом строку, суд залишає без розгляду заяву позивача про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/326/19.

Разом з тим, на стадії дослідження доказів, позивачем було надано ще одну заяву про відвід судді, з підстав відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд залишив без розгляду вказану заяву позивача, оскільки процесуальним законодавством не передбачено право на заявлення відводу судді від розгляду справи безпосередньо під час дослідження ним доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, у даному судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник позивача повідомив, що відповідно до виданої Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" довіреності має повноваження лише на подання заяв/клопотань від імені позивача та не наділена повноваженнями висловлюватися по суті справи, а саме з приводу заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів - 2, 4, 5, 6 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами та повідомленням про направлення на офіційні електронні адреси Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" ухвалами суду від 28.03.2019 про виклик у судове засідання призначене на 02.04.2019.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.04.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що листом № 03/32-6741 від 24.06.2016 року Міністерство енергетики та вугільної промислової України за результатами розгляду листа Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" № 01-1.2/01522 від 03.06.2016 щодо внесення змін у Додаток 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України стосовно збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» надало попереднє узгодження збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС до введення нових потужностей або реконструкції енергоблоку ст. №7.

Тож, 26,31.08.2016 відбулися збори Ради Оптового ринку електричної енергії, оформлені протоколом № 16, на яких прийнято рішення, зокрема, затвердити зміни до додатка 2 до договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правил Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", з урахуванням позиції Міненерговугілля України та доручити ДП «Енергоринок» направити їх на погодження Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Антимонопольному комітету України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Листом № 01/32-9857 від 19.09.2016 Міністерством енергетики та вугільної промислової України погодило внесення змін до Додатку 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правил Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028).

Проте НКРЕКП листом від 13.10.2016 року №10808/28.1/7-16 відмовила в погодженні вказаного рішення Ради ОРЕ, вказавши що збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС призведе до витіснення з роботи конкурентоспроможного обладнання, необхідності залучення до маневрування додаткового обладнання ТЕС та/або необхідності розвантаження атомних електростанцій.

У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій НКРЕКП щодо непогодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання; зобов'язання НКРЕКП вчинити дії, спрямовані на погодження рішення Ради ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 826/5619/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» задоволено повністю. Визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, щодо непогодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання. Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, вчинити дії, спрямовані на погодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго». Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» здійснений ним судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 826/5619/17 залишено без змін.

Крім того, листом № 24-25/02-16097 Антимонопольним комітетом України було надіслано Раді Оптового ринку електричної енергії України проект подання про надання дозволу на узгоджені дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України (Правил Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2018 відбулися позачергові збори Ради Оптового ринку електричної енергії, оформлені протоколом № 23, на яких прийнято рішення:

П. 2.1. Відмінити рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2.) щодо змін до Додатку 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

П. 2.2. Повідомити АМКУ щодо відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомити Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Як зазначає позивач, рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 прийняте без дотримання вимог ДЧОРЕ, суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2. Правил ОРЕ, що є додатком 2 до ДЧОРЕ та його невід'ємною частиною.

Листом від 28.12.2018 № 01/29-11575 Міністерством енергетики та вугільної промислової України на звернення позивача повідомило, що представники Міністерства не приймали участь на позачергових зборах Ради ОРЕ від 27.12.2018, тому Міненерговугілля наразі не володіє інформацією щодо результатів цього засідання.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відміна вже прийнятого рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 щодо внесення змін до додатків ДЧОРЕ можливе, з огляду на зміст пункту 6.8. ДЧОРЕ, лише на позачергових загальних зборах або шляхом пропорційного голосування, проведеного за ініціативою голосуючого директора. Крім того, позивач наголошує, що згідно пункту 1.1.2. Правил ОРЕ, які є додатком до ДЧОРЕ, передбачено, що мінімально допустимий склад обладнання станції затверджується Радою ринку за попереднім узгодженням з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, тобто Міненерговугілля України, а тому просить суд визнати недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2) щодо змін до додатка 2 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомлення Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Закон України «Про електроенергетику» визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ч. 1 статті 15 Закону України «Про електроенергетику», купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України, крім електричної енергії, що купується (продається) відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Частинами 8, 9 статті 15 Закону України «Про електроенергетику», оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору. Сторонами договору є суб'єкти господарської діяльності, пов'язаної з: диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням об'єднаною енергетичною системою України; виробництвом електричної енергії на електростанціях; передачею електричної енергії; постачанням електричної енергії; розподілом електричної енергії; оптовим постачанням електричної енергії.

У договорі визначаються мета та умови діяльності, права, обов'язки та відповідальність сторін. Цей договір погоджується з центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику в електроенергетичному комплексі, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольним комітетом України (ч. 10 статті 15 Закону України «Про електроенергетику»).

Таким договором є Договір між членами Оптового ринку електричної енергії від 15.11.1996.

Згідно ч.ч. 11, 12 статті 15 Закону України «Про електроенергетику», Правила оптового ринку електричної енергії України є невід'ємною частиною договору і визначають механізм функціонування оптового ринку електричної енергії України, порядок розподілу навантажень між генеруючими джерелами, правила формування ринкової ціни на електричну енергію.

Оптовий ринок електричної енергії України функціонує з додержанням таких вимог: всі суб'єкти господарської діяльності з виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії мають рівноправний доступ до оптового ринку електричної енергії України та послуг електричних мереж після отримання відповідної ліцензії на право здійснення цих видів діяльності; електрична енергія продається та купується за Правилами оптового ринку електричної енергії України (далі - Правила ОРЕ); ціни на електричну енергію генеруючих компаній та оптові ціни визначаються за Правилами оптового ринку електричної енергії України; всі учасники оптового ринку електричної енергії укладають договори купівлі-продажу електричної енергії з суб'єктом господарської діяльності, який здійснює оптове постачання електричної енергії відповідно до договору, на підставі якого створюється оптовий ринок електричної енергії; у кожному розрахунковому періоді (місяці) забезпечується оплата вартості електричної енергії та послуг, закуплених у цьому періоді оптовим постачальником електричної енергії, у рівному відсотку кожній енергогенеруючій компанії (за винятком суб'єктів господарювання, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - мікро-, міні- та малим гідроелектростанціям) та підприємству, яке здійснює централізоване диспетчерське управління об'єднаною енергетичною системою України і передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами. Ця оплата забезпечується з урахуванням остаточних платежів відповідно до договору, на підставі якого створено оптовий ринок електричної енергії.

Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028, є невід'ємною частиною договору і визначають механізм функціонування оптового ринку електричної енергії України, порядок розподілу навантажень між генеруючими джерелами, правила формування ринкової ціни на електричну енергію.

Відповідно до Правил ОРЕ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), мінімально допустимий склад обладнання станції - блоки, мінімально допустима кількість яких з мінімальним навантаженням має знаходитися в роботі в залежності від середньодобової температури зовнішнього повітря відповідно до прогнозу метеорологічних умов для забезпечення надійної роботи станції, яка входить до складу виробника, що працює за ціновими заявками. Мінімально допустимий склад обладнання станції затверджується Радою ринку за попереднім узгодженням з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, та наведений у додатку В.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", як і відповідачі є стороною Договору між членами Оптового ринку електричної енергії від 15.11.1996.

Відповідно до преамбули Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі по тексту - ДЧОРЕ) кожна з його сторін має дотримуватись положень договору, які поширюються на її діяльність як сторони цього договору і/або як члена оптового ринку електричної енергії України.

За приписами п. 2.1.1. ДЧОРЕ, метою цього договору є створення Оптового ринку та врегулювання взаємовідносин сторін цього договору, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею і постачанням та купівлі-продажу електричної енергії при умові збереження цілісності та забезпечення надійного та ефективного функціонування Об'єднаної енергетичної системи України.

Відповідно до п. 2.1.2. ДЧОРЕ, останній визначає права, обов'язки та відповідальність членів ринку, сторін цього Договору, загальних зборів, ради оптового ринку електричної енергії та порядок вступу до або виходу з оптового ринку електричної енергії.

Згідно пункту 6.4. ДЧОРЕ, ДП «Енергоринок» виконує роль Секретаріату Ради. Секретаріат відповідає за щомісячну організацію засідань Ради, підготовку та розповсюдження протоколів та порядку денного, діловодство та інші послуги, необхідні Раді.

Повноваження ради ОРЕ визначені пунктом 6.6. ДЧОРЕ.

Як зазначено судом вище, 27.12.2018 відбулися позачергові збори Ради Оптового ринку електричної енергії, оформлені протоколом № 23, на яких прийнято рішення:

П. 2.1. Відмінити рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2.) щодо змін до Додатку 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

П. 2.2. Повідомити АМКУ щодо відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомити Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Відповідно до підпункту «д» пункту 6.6.2. ДЧОРЕ, особливими повноваженнями Ради ОРЕ є розгляд, внесення змін та доповнень, перегляд, затвердження та відхилення змін та доповнень до додатків до цього договору за погодженням з НКРЕКП

Згідно п. 15.1.1. ДЧОРЕ, зміни до цього договору вносяться лише після їх затвердження Членами ринку шляхом голосування на Загальних зборах або при письмовій згоді в разі відсутності Членів ринку на Загальних зборах; зміни та доповнення до додатків до цього договору вносяться після затвердження Радою за погодженням з НКРЕКП.

У відповідності до п. 15.1.2. ДЧОРЕ, Мінпаливенерго, НКРЕКП, Антимонопольний комітет погоджують зміни та доповнення до цього договору. У разі їх незгоди зміни та доповнення не набирають чинності.

Тобто, рішення Ради ОРЕ про внесення змін до додатків ДЧОРЕ, в тому числі до додатку 2 «Правил ОРЕ», набирають чинності виключно після затвердження радою ОРЕ та погодження із Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, НКРЕКП та Антимонопольного комітету України.

Проте, суд зазначає, що на сьогоднішній день, рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 не було погоджене Антимонопольним комітетом України та НКРЕКП та не було затверджено Радою ОРЕ, а тому відповідно до п. 15.1.2. ДЧОРЕ таке рішення не набрало чинності.

Крім того, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на п.1.1.2. «Терміни та їх тлумачення» Правил оптового ринку електричної енергії України (Додаток 2 до ДЧОРЕ), яким визначено мінімально допустимий склад обладнання станції - блоки, мінімально допустима кількість яких з мінімальним навантаженням має знаходитися в роботі в залежності від середньодобової температури зовнішнього повітря відповідно до прогнозу метеорологічних умов для забезпечення надійної роботи станції, яка входить до складу виробника, що працює за ціновими заявками. Мінімально допустимий склад обладнання станції затверджується Радою ринку за попереднім узгодженням з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, та наведений у додатку В.

Проте, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.1.1.2. Правил оптового ринку електричної енергії України, оскільки рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 не набрало чинності та відповідно не вносилися жодні зміни у додатки ДЧОРЕ та не змінено мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС.

Мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» залишився незмінним на рівні однокорпусного режиму роботи при плюсових температурах зовнішнього повітря.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про відміну попереднього рішення від 26,31.08.2016 не підлягало погодженню Міністерством енергетики та вугільної промисловості, оскільки таке рішення не вносило жодних змін у ДЧОРЕ, в тому числі не вносило зміни стосовно мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Щодо тверджень позивача про те, що відміна вже прийнятого рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 щодо внесення змін до додатків ДЧОРЕ можливе, з огляду на зміст пункту 6.8. ДЧОРЕ, лише на позачергових загальних зборах або шляхом пропорційного голосування, проведеного за ініціативою голосуючого директора, суд відзначає наступне.

Пунктом 6.1. ДЧОРЕ визначено, що Рада ОРЕ виступає в ролі представника сторін при виконанні цього Договору. Вона постійно керується положеннями розд. 2. Члени ради цим не складають окремої юридичної особи або об'єднання і Рада не має окремих відповідних повноважень.

Згідно розділу 1 ДЧОРЕ «Терміни та їх тлумачення», Рада оптового ринку електричної енергії (Рада) - сукупність голосуючих і неголосуючих директорів, які виконують свої повноваження згідно з цим договором.

Голосуючи директори - члени ради, згідно з положеннями розділу 6.2., які мають право голосувати на засіданнях ради.

Неголосуючі директори - члени ради, призначені організаціями, вказаними згідно з п. 6.2.4. договору.

Відповідно до п. 6.2 ДЧОРЕ, Рада формується таким чином: до складу Ради входять 10 Голосуючих директорів, зокрема:

- 5 директорів від Виробників електроенергії;

- 5 директорів від Постачальників електроенергії (пп. 6.2.1. ДЧОРЕ).

Відповідно до пункту 6.5.4. ДЧОРЕ будь-яке питання чи справа, які винесені на збори Ради, вирішуються простою більшістю голосів, поданих Голосуючими директорами на зборах. При голосуванні Голосуючий директор має право на один голос.

Суд зазначає, що право на перегляд раніше прийнятих рішень, щодо зміни додатків до ДЧОРЕ надано Раді ОРЕ п.п. «д» п. 6.6.2. ДЧОРЕ.

При цьому, пп. «в» п. 6.2.2. ДЧОРЕ встановлює, що члени ринку обирають своїм представником одного з вибраних Голосуючих директорів в своєму Класі, про що повідомляють Секретаріат в письмовій формі. Такі Члени ринку складають Виборчий округ Голосуючого директора, і цей Голосуючий директор повинен представляти їхні інтереси на засіданнях Ради. Члени ринку вільні змінити свій Виборчий округ в будь-який час після надсилання письмового повідомлення до Секретаріату.

Тобто, Голосуючий директор під час вирішення питань внесених на розгляд Ради ОРЕ не діє в інтересах відповідача (ів), а представляє безпосередньо свій виборчий округ, що свідчить по відсутність порушень прав позивача саме визначеними ним відповідачами у даній справі

При цьому, суд звертає уваги, що ДЧОРЕ розрізняє процедуру оскарження рішення Ради ОРЕ шляхом проведення Пропорційного голосування та/або під час Загальних Зборів, передбачену п. 6.8. ДЧОРЕ, та процедуру перегляду Рішення Ради ОРЕ, передбачену пп. «д» п.6.6.2. ДЧОРЕ, яка за своєю суттю є новим рішенням внаслідок якого попереднє рішення змінюється або відміняється.

Таким чином, переглянувши рішення від 26,31.08.2016 (підпункт 18.1 протоколу №16), яким затверджено зміни до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «ДОНБАССЕНЕРГО», щодо збільшення мінімально допустимої кількості корпусів енергоблоку №7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох Рада ОРЕ реалізувала своє право на перегляд рішень передбачене пп. «д» п.6.6.2. ДЧОРЕ, а не оскаржила його в порядку передбаченому п.6.8, а тому діяла в межах повноважень ДЧОРЕ.

У позовній заяві позивач просить суд визнати частково недійсним рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 у зв'язку з тим що воно прийняте всупереч Правилам ОРЕ, що є додатком до ДЧОРЕ.

Проте, суд звертає увагу позивача на положення Цивільного кодексу України, який передбачає вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним, однак жодна з них не може бути застосована до правовідносин, що склались у даній справі, а тому відсутні підстави для визнання рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 недійсним.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що рішення позачергових зборів Ради Оптового ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 23 від 27.12.2018 прийнято у відповідності до вимог законодавства та Договору між членами Оптового ринку електричної енергії від 15.11.1996, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2) щодо змін до додатка 2 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомлення Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про визнання рішення частково недійсним не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 12.04.2019.

Суддя С. О. Щербаков