ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5173/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 201 929,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" пеню у розмірі 201 929,87 грн. за період з 01.08.2018 по 26.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що для виконання своїх договірних зобов'язань, позивач мав попередньо та завчасно вчинити певні дії - виконати свої зобов'язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем, зокрема надати відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); передати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі; вчасно надати відповідачу наряди-допуски для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; зупинку вентиляторів на час заміни канальної ляди позивач не виконав, чим допустив прострочення у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документального підтвердження виконання позивачем, як замовником, умов п.3.1. договору, в частині надання відповідачу необхідного часу для виконання робіт, згідно нормативним трудовитратам; п.6.2.4. договору та ст. 875 Цивільного кодексу України щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації; завчасної зупинки вентиляторів вентиляторної установки шахти та надання нарядів-допусків на проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач вважає, що стягнення пені за прострочення виконання робіт (не грошового зобов'язання) є безпідставним, оскільки зобов'язанням відповідача за договором № 4429-ПУ УМТС від 28.04.2017 було виконання робіт, він не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за цим договором. Разом з тим, розмір пені за зазначений позивачем період за розрахунком відповідача, мав складати 2 299 664,05 грн. х 36% : 365 днів х 26 днів :100% = 58 972,21 грн.

У відповіді на відзив позивач заперечення відповідача не визнає, зазначає, що роботи по договору розпочалися відповідачем у червні 2017 року, про що свідчить перший підписаний сторонами акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1 541 274,08 грн. Вказаним підтверджується те, що відповідач мав доступ до обєкта виконання робіт. Умовами договору та технічним завданням передбачено виконання капітального ремонту поміщень вентиляторів в умовах діючої шахти, а тому умовами технічного завдання не передбачено зупинки роботи вентилятора на час виконання робіт. Крім того, відповідач не надав доказів звернення до керівництва шахти про зупинку вентилятора на час заміни канальної ляди. Також позивач зазначає, що нарахування пені в розмірі, передбаченому умовами договору підряду, не суперечить чинному законодавству.

18.02.2019 позивачем подані додаткові пояснення, у яких зазначає, що об'єктом виконання робіт по договору є заміна двох вентиляторів. 26.05.2017 сторонами підписано акти про передачу обладнання двох вентиляторів, що свідчить про факт передачі відповідачу фронту робіт.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 позивач надав для залучення до матеріалів справи копії першого аркушу проекту виконання робіт; перелік креслень проекту від 31.05.2017, 28.11.2017, 09.01.2018, 13.02.2018, актів передачі обладнання вентиляторів від 26.05.2017, експертного звіту та оригінал довідки про швидкість струменя.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачем роботи в повному обсязі по заміні вентиляторів не виконано, то акт готовності об'єкта до експлуатації не оформлявся. Наразі роботи по заміні вентиляторної установки продовжує виконувати інша підрядна організації, об'єкт до експлуатації не готовий.

У судовому засіданні оглянуто Книги обліку роботи вентиляційної установки за періоди з 07.01.2017 по 29.12.2017, з 30.09.2017 по 26.12.2017, з 26.12.2017 по 09.12.2018. Після огляду оригінали Книг повернуто позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція", розроблена ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК", вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018?

2) Чи мають місце відхилення між фактичними будівельними об'ємами та запроектованими ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК" і зазначеними позивачем у технічному завданні до договору №4429-ПУУ-УМТС від 28 квітня 2018 року роботами "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція"?

3) Яка залишкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для завершення реконструкції об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павдоградвугілля" "Реконструкція" станом на 26.10.2018?

4) Чи існує причинний зв'язок між порушенням підрядником строків виконання робіт встановлених договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (зі змінами) та невиконанням замовником своїх обов'язків за даним договором, у тому числі щодо непередання підряднику проектно-технічної документації і будівельною майданчику (фронту робіт) та не забезпечення зупинки вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на час заміни канальної ляди?; провадження у справі 904/5173/18 - зупинено.

21 лютого 2019 року матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 березня 2019 року справа №904/5173/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів відповідної галузі знань.

Листами № 904/5173/18 /9807/19, 904/5173/18/9817/19, 904/5173/18/9819/19, 904/5173/18 /9814/19, 904/5173/18 /9801/19 від 13.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України з проханням повідомити про можливість проведення судової експертизи та надати відповіді на поставлені питання.

27 березня 2019 року від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшла відповідь про неможливість проведення даної експертизи та надання відповідей на поставленні питання.

29 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, не відповідають головним завданням будівельно-технічної експертизи, а тому не може запропонувати експертну установу чи експерта, що зможе надати відповіді на поставлені питання.

29 березня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Відповідач вважає, що доручення проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи іншій експертній установі, що знаходиться за межами території Дніпропетровської області, призведе до значного подорожчання вартості її проведення та значно збільшить час, необхідний на її проведення, адже експерту з іншого регіону доведеться відвідувати об'єкт, що знаходиться у Павлоградському районі Дніпропетровської області. На думку відповідача, призначення проведення експертизи іншому експерту або експертній установі є недоцільним. У зв'язку із повідомленням про неможливість проведення експертизи, на сьогодні, за твердженням відповідача, є усунутими обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Також відповідач вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, зібраних відповідачем, які доводять необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/5173/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/5173/18. з 22.04.2019.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22.04.19 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2