ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2019 р. Справа № 5015/3646/12

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №5015/3646/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс», м.Харків

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м.Львів

про стягнення 49 068,94 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача) - не зявився;

від боржника (відповідача) - не зявився;

від ДВС (Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області) - не зявився.

ВСТАНОВИВ

26.03.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5015/3646/12.

ОСОБА_3 з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2019 р. заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 27.03.2019 р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 04.04.2019 р. Вимоги до учасників процесу з розгляду заяви вказано у зазначеній ухвалі.

Заявник (позивач) явки повноважного представника в судове засідання 04.04.2019 р. не забезпечив, проте на електронну адресу суду надійшла заява №260 від 03.04.2019 р. (вх.№14189/19 від 04.04.2019 р.), в якій заявник зазначає, що вимоги викладені в заяві підтримує повністю та просить здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника. У вищенаведеній заяві повідомляє суд про те, що документи витребувані ухвалою суду від 27.03.2019 р. направлені на адресу суду 03.04.2019 р. поштовим відправленням.

04.04.2019р. на електронну адресу суду від заявника надійшла заява №63 (вх.№14539/19 від 04.04.2019 р.), в якій заявник повідомляє про те, що документи витребувані ухвалою суду від 27.03.2019 р. направлені на адресу суду 03.04.2019 р. поштовим відправленням, що унеможливлює їх своєчасне надходження до суду, а тому додатково направляє їх на електронну адресу суду та просить долучити їх до матеріалів справи, а саме: копію поштового повідомлення про надсилання наказу до виконавчої служби від 26.12.2012; копію листа Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 04.03.2018 р. №1654; копію заяви про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «ПП «Фоліо Плюс».

Боржник (відповідач) явки повноважного представника в судове засідання 04.04.2019 р. не забезпечив.

01.04.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику (відповідачу) ухвали суду від 27.03.2019 р. про прийняття заяви до розгляду за адресою: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, буд.12, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Як вбачається із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, буд.12.

Поштовий конверт надсилався боржнику (відповідачу) на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, буд.12.

Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області явки повноважного представника в судове засідання 04.04.2019 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №79 7 від 27.03.2019 р., вручено 29.03.2019 р. (вх.№13780/19 від 02.04.2019 р.).

Про дату та час судового засідання (04.04.2019 р.) орган державної виконавчої служби повідомлений додатково шляхом надіслання ухвали суду від 27.03.2019 р. на відому суду електронну адресу, та отримано органом державної виконавчої служби 27.03.2019 р.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2012 р. у справі №5015/3646/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» до ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення 49 068,94 грн., позов, згідно заяви про збільшення позовних вимог, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» основний борг в сумі 45 867,78 грн., пеню в сумі 2 660,33 грн., 3% річних в сумі 531,05 грн. та 1 609,17 грн. судового збору. У задоволенні пені в сумі 7,30 грн. та 3% річних в сумі 2,48 грн. відмовлено.

Вказане рішення сторонами до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного рішення, 26.10.2012 р. Господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ (далі наказ). У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 26.10.2012, а наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, стягувач 26.12.2012 р. з метою примусового виконання рішення суду, звернувся до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №933 від 26.12.2012 р., та отримано Личаківським відділом ДВС 02.01.2013 р.

Як стверджує заявник, у своїй заяві, за період з 2013 р. по 2018 р. наказ перебував у Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, однак органом ДВС не було надіслано стягувачу (ТзОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс») постанову про відкриття виконавчого провадження. Попри це, заявник (стягувач) зазначає, що Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області втратив наказ Господарського суду Львівської області 5015/3646/12.

Начальник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області надіслав стягувачу лист №1654 від 04.03.2018 р., в якому повідомив про те, що станом на 04.03.2019 р. виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3646/12 про стягнення коштів в сумі 50 668,33 грн. з боржника ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс», на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не перебуває.

У зв»язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №5015/3646/12.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі Закон 606-XIV). Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до змісту наказу такий підлягав пред'явленню до виконання до 26.10.2013 р.

ОСОБА_3 з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв'язку із пред'явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред'явлення починався заново.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…

Про вчинені виконавчі дії за наказом до 26.10.2013 р. суду не відомо, однак як вбачається з матеріалів справи, за період з 02.01.2013 р. по 2018 р. наказ перебував у Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стягувач 26.12.2012 р. з метою примусового виконання рішення суду, звертався до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №933 від 26.12.2012 р., яка отримана Личаківським відділом ДВС 02.01.2013 р.

На лист стягувача від 17.01.2019 р. вих.№11 начальник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 04.03.2018 р. (фактична дата 04.03.2019 р.) надав відповідь №1654 про те, що станом на 04.03.2019 р. виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3646/12 про стягнення коштів в сумі 50 668,33 грн. з боржника ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс», на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не перебуває.

Личаківським ВДВС м.Львів ГТУЮ не надано суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі Господарського суду Львівської області №5015/3646/12 про стягнення коштів в сумі 50 668,33 грн. Не надано також і нормативно та документально обгрунтованих письмових пояснень з приводу поданої стягувачем заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про втрату Личаківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. у справі №5015/3646/12.

Достовірних, достатніх та допустимих доказів на спростування факту втрати наказу Личаківським ВДВС м.Львів ГТУЮ не надано.

Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення наказу до виконання. Суд визнає поважними причини пропуску стягувачем відповідного строку, адже такі зумовлені неотриманням стягувачем жодної інформації про стан виконавчого провадження від ДВС, неотриманням постанови про повернення наказу та самого наказу.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для предявлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. у справі №5015/3646/12 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (79005, м.Львів, вул.Зелена, 12 п/р 6998 Львівське центральне відділення «Промінвестбанк»; МФО 325633; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (91099, м.Харків, вул.Лодзька, 7; п/р 6719 в філії ПАО «ПУМБ» м.Харків; МФО 350385; ) основного боргу в сумі 45 867,78 грн., пені в сумі 2 660,33 грн., 3% річних в сумі 531,05 грн. та 1 609,17 грн. судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. у справі №5015/3646/12 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (79005, м.Львів, вул.Зелена, 12 п/р 6998 Львівське центральне відділення «Промінвестбанк»; МФО 325633; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (91099, м.Харків, вул.Лодзька, 7; п/р 6719 в філії ПАО «ПУМБ» м.Харків; МФО 350385; ) основного боргу в сумі 45 867,78 грн., пені в сумі 2 660,33 грн., 3% річних в сумі 531,05 грн. та 1 609,17 грн. судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.