ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

"12" квітня 2019 р. Cправа № 902/743/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

до: громадянина ОСОБА_1, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: Радзієвський Віталій Миколайович, посвідчення водія НОМЕР_1, керівник.

Сковоронський Іван Васильович, ордер про надання правової допомоги № 100903 від 14.02.2019.

відповідачів: (ТОВ "Відродження, ОСОБА_1.): не з'явилися.

третьої особи: Стиран Наталія Леонідівна, довіреність № 01-51/2617 від 07.12.2018 видана на час ведення справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/743/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та до Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про внесення змін до установчих документів товариства оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010 та про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за № 7001152 від 22.04.2010.

25.03.2019 по справі № 902/743/18 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

02.04.2019 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації надійшла заява № 01-51/766 від 01.04.2019, в якій остання просить суд повідомити та роз'яснити чи наявність постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та накладення арешту від 04.07.2012 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Медецького С.М., яка надійшла до районної державної адміністрації для організації виконання 06.07.2012 перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/743/18 від 25.03.2019.

Ухвалою від 04.04.2019 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 12.04.2019.

В судове засідання 12.04.2019 представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 04.04.2019, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим згідно інформації, яка міститься на сайті АТ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" поштові відправлення спрямовані на адресу ТОВ "Відродження" та ОСОБА_1 значаться в стані "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

З огляду на вказане при неявці відповідачів судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/743/18 від 04.04.2019 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вказаним процесуальним документом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що згідно з приписами ч.3 ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, а також те, що ухвалою суду від 04.04.2019 явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов'язковою та покладалась на їх розсуд суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності уповноважених представників відповідачів.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вказану заяву третьої особи № 01-51/766 від 01.04.2019, яку в судовому засіданні підтримує заявник суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, про що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст вказаного рішення у відповідності до приписів ст. 233 ГПК України складено судом 27.03.2019.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Станом на 12.04.2019 строк апеляційного оскарження рішення суду у справі № 902/743/18, враховуючи складання повного тексту 27.03.2019, не сплинув, а відтак рішення у даній справі не набрало законної сили.

З огляду на вказане, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації № 01-51/766 від 01.04.2019 задоволенню не підлягає як така, що подана до суду передчасно.

Згідно ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з вказаною заявою після закінчення строку на апеляційне оскарження та набрання рішенням законної сили на підставі ст.ст. 169, 170 ГПК України.

12.04.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Вінницької районної державної адміністрації № 01-51/766 від 01.04.2019 про роз'яснення судового рішення відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 12.04.2019

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу (ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ") - вул. 40-річчя Перемоги, буд. 16, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

4, 5 - відповідачу 2 (громадянину ОСОБА_1.) - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

6 - третій особі (Вінницькій районній державній адміністрації) - вул. Хмельницьке шосе, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000.