УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України,

за участю Прокуратури Закарпатської області,

про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №№1-23 загальною площею 590,9 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху №№1- 7 загальною площею 136,3 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№1-12 загальною площею 390 кв.м. в будівлі літ. А за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 4; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на адмінбудинок під літ. А, що знаходиться на пл. Поштова, 4 у м. Ужгород, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 02.11.2000 Ужгородському поштамту,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Товариство) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17, яку ухвалою Касаційного господарського суду від 04.02.2019 повернуто скаржникові на підставі положень пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

21.03.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

01.04.2019 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу з огляду на таке.

Згідно з статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята 12.12.2018, повний текст складено та підписано - 17.12.2018, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 було 08.01.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із повторною касаційною скаргою Товариство звернулося 21.03.2019, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та врученням повного тексту оскаржуваної постанови 27.12.2018.

Разом з тим, слід зауважити, що саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних доказів на підтвердження її отримання, не дає підстав Суду для його задоволення.

Також слід зауважити, що постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 12.12.2018 та за твердженням скаржника, отримано ним 27.12.2018, а із повторною касаційною скаргою заявник звернувся до Касаційного господарського суду лише 21.03.2019, тобто на 84 день з дня зазначеної скаржником дати отримання повного тексту оскарженого судового рішення, тоді як процесуальним законом передбачено 20-денний строк на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відтак, доводи викладені Товариством у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання Суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ніж ті, що були зазначені у тексті повторно поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 26 квітня 2019 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. Роз'яснити скаржникові, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков