ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 916/2956/16
Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Малярчук І.А., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 18.03.2019р.

відповідача: не зявився,

розглянувши матеріали справи №916/2956/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5) в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 64 А) про стягнення 106393,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 19.09.2018р. за вх.№2-4727/18, від 23.11.2018р. за вх.№2-5949/18, від 26.12.2018р. за вх.№26552/18, заяв про уточнення позовних вимог від 25.01.2019р. за вх.№2-396/19, від 11.02.2019р. за вх.№2793/19, поясненнях від 22.08.2018р. за вх.№17103/18, відповіді на заперечення від 12.10.2018р., відповіді на відзив від 20.03.2019р. за вх.№5393/19, в їх обґрунтування зазначає, що між КП "Одесводоканал", правонаступником якого є ТОВ «Інфокс», та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством ТОВ Будпроект 22.05.2002р. укладено договір №4032/1 на послуги водопостачання та водовідведення (населення), відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.06.2013р. по 01.09.2016р., однак, відповідач в порушення умов договору не здійснював своєчасну та повну оплату отриманих від позивача послуг, внаслідок чого у нього станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованість в сумі 262089,50грн. З врахуванням здійснення відповідачем часткової оплати за отримані послуги під час розгляду справи непогашеною залишилась сума боргу в розмірі 106393,70грн., з підстав чого позивач у відповіді на відзив виклав заяву про зменшення позовних вимог до суми 106393,70грн. Стосовно проведених мешканцями будинків проплат у спірний період позивач зазначає, що ці кошти зараховано в рахунок погашення заборгованості за попередні роки. Одночасно, у позові позивач виклав клопотання про визнання причини пропуску ним строку позовної давності на стягнення заборгованості за період з 01.06.2013р. по 01.11.2013р. поважною, у звязку з його перериванням шляхом вчинення відповідачем оплат, та поновлення такого строку.

Відповідач подав відзив на позов від 19.01.2017р. за вх.№1367/17, пояснення від 22.08.2018р. за вх.№17102/18, заперечення на заяву про зменшення позовних вимог від 28.09.2018р. за вх.№19786/18, заперечення на відповідь на відзив від 24.10.2018р. за вх.№21721/18, відзиви на заяви про зменшення позовних вимог від 21.12.2018р. за вх.№26405/18, від 14.03.2019р. за вх.№4984/19, в яких вказує, що за період з червня 2013 року по серпень 2016 року позивач виставив рахунки на загальну суму 273228,40грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення мешканцями житлових будинків №5, №7 по вулиці Поштова, №64а, по вулиці Космонавтів, які проживають у власних квартирах (основних споживачів). У цей період мешканцями сплачувалися послуги водопостачання як через систему Герц, та і особисто на розрахунковий рахунок позивача, у звязку з чим відповідач вважає, що у вказаний період відповідач не має поточної заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. З приводу тверджень позивача про існування заборгованості минулих років у сумі 262089,50грн. та про відсутність поточних оплат споживачів послуг, відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з вимогою розяснити, як та коли утворилась така заборгованість та розшифровкою присланих актів звірки, однак, до теперішнього часу відповіді на запит не отримав. Крім того, відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності в частині позовних вимог, що виходять за межі строку позовної давності.

У поясненнях до відзиву на позов від 22.02.2017р. за вх.№4437/17 відповідач зазначає, що позовна заява, зокрема, у додатку до позову «Розрахунок суми боргу ДЖЕП ТОВ «Будпроект»» не містить наявність заборгованості відповідача на червень 2013 року та не врахований жодний поточний платіж за послуги водоспоживання. Споживачі послуг водопостачання - мешканці житлових будинків №64а по вулиці Космонавтів та №5, №7 по вулиці Поштовій з червня 2008р. на власний розрахунковий рахунок відповідача не вносять оплати за водопостачання. Також у червні 2008р. був укладений трьохсторонній договір №080623/2 про надання послуг ТОВ «Герц» між філією «Інфоксводоканал», ТОВ «Герц» та ДЖЕП ТОВ «Будпроект», що є дійсним до теперішнього часу та визнається позивачем, відповідно до якого автоматизована система обліку комунальних платежів забезпечує можливість платнику - фізичній особі, у пункті прийому платежів системи отримати актуальну інформацію про свої заборгованості за надані комунальні послуги та оплатити їх, у звязку з чим усі розрахунки мешканців будинку №64а по вулиці Космонавтів за отримані послуги з водопостачання зокрема у період з червня 2013 року по жовтень 2016 року здійснювалися виключно через систему Герц. Відповідач вказує, що згідно розрахунку поточних оплат мешканців житлових будинків №5, №7 по вулиці Поштовій та №64а по вулиці Космонавтів, зробленого на підставі інформації, наданої Герц на його запит у розрізі особових рахунків абонентів у період з червня 2013 року по серпень 2016 року, мешканцями сплачувалися поточні послуги в обсязі спожитої води, розрахунок проводився за тарифами згідно показників лічильника, встановленої в квартирі або за нормою споживання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі №916/2956/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р., справу №916/2956/16 розподілено на суддю Малярчук І.А., у звязку з чим ухвалою від 30.07.2018р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., постановлено розглядати справу за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 22.08.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 22.08.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2018р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 19.09.2018р., у звязку з перебуванням судді Малярчук І.А. 24.09.2018р. у відрядженні, проведення підготовчого засідання призначено на 28.09.2018р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 28.09.2018р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 29.10.2018р., перерву у судовому засіданні до 17.10.2018р. о 12год.30хв.

Судом у засіданні 17.10.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.10.2018р. о 09год.45хв.

24.10.2018р. судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання ТОВ Інфокс в особі Філії Інфоксводоканал від 22.10.2018р. за вх.№21536/18 про колегіальний розгляду справи №916/2956/16, призначено справу №916/2956/16 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (Витяг з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2018р.) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/2956/16: головуючий суддя Малярчук І.А., судді ВолковР.В., ОСОБА_2, у звязку з чим ухвалою від 26.10.2018р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів, призначено підготовче засідання на 26.11.2018р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 26.11.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 26.12.2018р. об 11год.00хв.

Судове засідання 26.12.2018р. не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. у відпустці в період з 26.12.2018р. по 28.12.2018р. включно відповідно до п.9 ч.1 ст.25 Закону України Про відпустки від 15.11.1996р. №504/96-ВР (надається у разі смерті рідних).

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Оборотової О.Ю., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/2956/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Волков Р.В., Невінгловська Ю.М., у звязку з чим ухвалою від 29.12.2018р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів, призначено підготовче засідання на 25.01.2019р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 25.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14.02.2019р. о 10год.30хв.

14.02.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 25.02.2019р. о 13год.45хв.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 28.03.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 20.03.2019р. о 10год.45хв.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. закрито підготовче провадження по справі №916/2956/16, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.03.2019р. о 12год.30хв.

Заяви та клопотання сторін від 19.09.2018р. за вх.№19074/18 про ознайомлення з матеріалами справи, від 22.10.2018р. за вх.№21525/18, від 26.11.2018р. за вх.№24390/28, від 03.01.2019р. за вх.№160/19, від 05.02.2019р. за вх.№2386/19 про долучення доказів до справи, від 14.02.2019р. за вх.№3021/19 про відкладення розгляду справи були судом задоволені.

Клопотання відповідача від 21.12.2018р. за вх.№2-6475/18 про витребування доказів задоволенню судом не підлягає, так як за повідомленням позивача такі докази були у нього наявні, однак, не збереглись внаслідок закінчення строків зберігання бухгалтерських документів у три роки та відповідач не подав суду доказів неможливості самостійно запитати у позивача такі докази та відмову позивача їх надати відповідачу.

Не підлягає судом задоволенню клопотання позивача від 25.01.2019р. за вх.№1520/19 про зобовязання відповідача провести звірку взаєморозрахунків, оскільки позивач не обґрунтував суду необхідність отримання такого доказу.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

22.05.2002р. між КП "Одесаводоканал" (водоканал), правонаступником якого є ТОВ "Інфокс", та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством ТОВ "Будпроект" (абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення (населення) №4032/1, відповідно до пункту 1.1. якого водоканал надає послуги з подачі води питної за ДСТУ2874-82 "Вода питна" (далі - вода) та приймання стічних вод (далі - стоків) на об'єкти абонента у відповідності з додатками №1, №2, №3, які щорічно до 15 листопада кожного року направляються водоканалу.

Згідно п.3.1. договору №4032/1 від 22.05.2002р. облік води, що споживається за показниками приладів обліку води, встановлених на об'єктах абонента у відповідності із даними додатків №1, №2, №3. При відсутності приладів обліку води, тимчасово до їх встановлення, кількість води, що споживається визначається на підставі затверджених у встановленому Законом порядку нормативів споживання.

Пунктом 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору №4032/1 від 22.05.2002р. передбачено, що оплата послуг водокористування та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок водоканалу. Оплата здійснюється за тарифами, затвердженими у встановленому діючим законодавством порядку. Рахунки на оплату платежів (дебетові сповіщення) надсилаються абоненту через банківську установу згідно банківським реквізитам, що вказані абонентом при підписанні даного договору. За відсутності у абонента поточного рахунку у банку, рахунок на його адресу надсилається поштою.

Відповідно до п.3.7. договору №4032/1 від 22.05.2002р. обсяг скинутих абонентом в каналізацію стічних вод вважається рівним спожитому обєму води, або встановлюється за приладами обліку стоків.

За умовами п.5.3. договору №4032/1 від 22.05.2002р. договір укладений строком на пять років та діє з 01.11.2002р. до 01.11.2005р. Договір вважається продовженим на наступні пять років, якщо до спливу місяця після закінчення строку його дії ні одна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії.

09.09.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №327/1-2 до договору №4032/1 від 22.05.2002р., якою п.5.3. договору викладено у наступній редакції: договір діє з моменту його укладення і до 31.12.2015р. в частині надання послуг водопостачання та водовідведення. Договір в частині надання послуг водопостачання та водовідведення вважається продовженим на наступні пять років, якщо за місяць до його закінчення сторони не дійдуть згоди внести зміни або припинити його дію. В частині розрахунків за отримані послуги водопостачання та водовідведення договір діє до повного погашення заборгованості по ньому.

Відповідачем було подано звіти про водоспоживання за червень, липень, вересень, листопад 2013р., лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., лютий, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015р., січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2016р.

Поданий позивачем акт звірки розрахунків №494775 від 06.09.2016р. до уваги судом не приймається як доказ, оскільки підписаний позивачем в односторонньому порядку.

На підтвердження проведення відповідачем часткових оплат за спірний період позивач подав перелік оплат з особового рахунку 14087 ДЖЕП ТОВ «Будпроект».

У червні 2008 року між ТОВ "Інфокс" (водоканал), Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством ТОВ "Будпроект" (підприємство) та ТОВ "Герц" (виконавець) був укладений договір про надання послуг №080623/2, предметом якого є надання послуг Водоканалу з формування в розрізі облікових рахунків підприємства бази боргів та нарахувань (підприємство); приймання та облік отриманих від населення коштів (виконавець), за надані водоканалом послуги населенню. Дійсний договір не регламентує взаємовідносини між водоканалом та підприємством в частині надання послуг водопостачання та водовідведення населенню. Зазначені взаємовідносини регулюються окремим двостороннім договором між водоканалом та підприємством (розділ 1 договору №080623/2).

Згідно п.2.2.1. договору №080623/2 від червня 2008р. підприємство зобовязано щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованість за водоспоживання та водовідведення з врахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць в електронному форматі АСУКП.

Відповідно до п.3.4. договору №080623/2 від червня 2008р. виконавець зобовязаний перераховувати водоканалу, не пізніше двох банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок виконавця, суми, прийняті через АСУКП на вказаний водоканалом рахунок, за вирахуванням вартості послуг, наданих виконавцем.

Згідно п.п.6.1., 6.2. договору №080623/2 від червня 2008р. він діє до 31.12.2012р. В подальшому строк дії договору буде продовжуватись строком до 5 років, якщо ні одна зі сторін не заявить письмово про своє бажання розірвати його, у строк не пізніше 1-го місяця до спливу строку дії договору.

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача станом на 22.02.2017р. заборгованість відповідача за спірний період складала 262089,50грн.

Позивач подав до справи рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з червня 2016р. по вересень 2016р.

Як свідчить довідка про розрахунки з абонентом станом на 06.09.2016р. заборгованість відповідача складала 260564,80грн., а станом на січень 2013р. 269864,76грн., а згідно копії роздруківки боргу по особовому рахунку ДЖЕП ТОВ «Будпроект» за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.20009р. по 01.07.2013р. станом на 01.07.2013р. заборгованість відповідача становила 263864,67грн.

Із наданого відповідачем розрахунку поточних сплат мешканців житлових будинків №№5,7 по вул. Поштовій, №64а по вул. Космонавтів на розрахунковий рахунок Філії «Інфоксводоканал» у період з червня 2013 р. по серпень 2016р. вбачається, що сплачено через систему Герц було кошти на суму 269351,93грн.

Згідно листа Герц №17/02-14/01 від 14.02.2017р. та доданої до нього інформації по платежах населення за воду по договору між ТОВ «Інфокс», ТОВ «Герц» та ДЖЕП «Будпроект» за період з червня 2013р. по листопад 2016р. в розрізі особових рахунків абонентів, за вказаний період було сплачено мешканцями будинків по вул. Космонавтів, 64а, та вул. Поштовій №№5, 7, на користь позивача 237848,61грн.

Листом №11 від 28.02.2017р. відповідач звертався до позивача з проханням підтвердити надходження коштів від мешканців будинків в рахунок оплати заборгованості за водопостачання та водовідведення, на що отримав відповідь позивача від 07.04.2017р. №2098ВК-01 із повідомленням про отримання від громадян в період з липня 2015р. по серпень 2016р. оплат на суму 35913,31грн.

Листами від 17.09.2015р. №63, від 13.11.2015р. №74, від 25.05.2017р. №№26, 27, від 22.06.2017р. №32, від 21.07.2017р. №48, від 22.09.2017р. №70 відповідач звертався до позивача із проханням надати детальний розрахунок заборгованості та підстави її виникнення, укласти договори окремо із мешканцями будинків.

За бухгалтерською довідкою ТОВ «Інфокс» від 19.03.2019р. заборгованість ДЖЕП ТОВ «Будпроект» за період з 01.06.2013р. по 01.09.2016р. станом на 18.03.2019р. складає 106393,70грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Приписи абз.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання встановлюють, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.п.3.1., 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлкомунгоспу 27.06.2008 р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, у постанові від 02.05.2018р. Верховний Суд, за результатами касаційного перегляду судових рішень попередніх судових інстанцій у даній справі, зазначив про наступне: «…31. Суд зазначає про хибність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність доказів надання послуг водопостачання та водовідведення позивачем саме відповідачу, оскільки, як зазначено у пункті 15 цієї постанови та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем, на підтвердження надання послуг з водопостачання та водовідведення, було надано копії відповідних звітів. 32. При цьому судами першої та апеляційної інстанцій зазначені звіти не досліджувались, зокрема, хто складав відповідні звіти та, чи є такі звіти, у розумінні пункту 3.1 Договору, підтвердженням отримання відповідних послуг саме відповідачем. 33. Суд також зазначає про хибність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення мешканцям будинків, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Договір №080623/2 не регулює відносини між позивачем та мешканцями відповідних будинків. 34. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили доводи позивача про те, що між ним та мешканцями відповідних будинків будь-яких договорів щодо водопостачання та водовідведення не укладалось, тому між такими особами не виникло відносин у сфері житлово-комунальних послуг, у розумінні частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". 35. Суд також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без належного дослідження умови Договору, зокрема, пункту 3.6, щодо можливості зарахування позивачем грошових коштів, які надійшли на особовий рахунок відповідача, в рахунок погашення заборгованості попереднього періоду. 36. Доводи позивача про існування у відповідача заборгованості попереднього періоду та виконання позивачем зазначеного пункту Договору, як і докази на підтвердження таких доводів, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувались та, відповідно, їм не надавалась відповідна оцінка…».

Отже, врахувавши вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 02.05.2018р. у даній справі, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Наявні у справі звіти про водоспоживання за червень, липень, вересень, листопад 2013р., лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., лютий, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015р., січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2016р. підтверджують фактичне водоспоживання відповідачем послуг з водопостачання, наданих позивачем відповідно до договору №4032/1 від 22.05.2002р. в період з червня 2013р. по вересень 2016р. включно. При цьому, вказані звіти містять печатку ДЖЕП ТОВ «Будпроект» та засвідчені підписом із визначенням, що особа, яка підписала їх, є відповідальною за водопостачання, протилежного відповідач суду не довів. У розумінні п.3.1. договору №4032/1 від 22.05.2002р. зазначені вище звіти є доказами отримання послуг водопостачання та водовідведення саме відповідачем, оскільки вони містять визначення обєкту водопостачання, номер та марку водолічильника, показники водолічильника із обсягами водоспоживання, дані по водоспоживанню за попередній період. До уваги суд бере ще й той факт, що строк дії договору додатковою угодою №327/1-2 від 09.09.2010р. було продовжено до 31.12.2015р. із можливістю його продовження за мовчазною згодою сторін, а за відсутності у справі доказів припинення його дії, суд доходить висновку, що в період спірних правовідносин договір №4032/1 від 22.05.2002р. був діючим.

В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем послуг водопостачання та водовідведення безпосередньо мешканцям будинків по вул.Космонавтів,64А, вул. Почтовій, 5, 7, так як доказів укладення окремих договорів між позивачем та мешканцями до суду не подано, звідси відповідна позиція відповідача про наявність правовідносин мешканців та позивача у спірний період не знайшла свого підтвердження, за умови ще й того, що мешканці вказаних будинків не є сторонами договору №4032/1 від 22.05.2002р., який саме визначає відносини водопостачання та водовідведення.

Також не регулює відносини позивача та мешканців будинків договір №080623/2 від червня 2008р., укладений між ТОВ "Інфокс", ДЖЕП ТОВ "Будпроект" та ТОВ "Герц", оскільки його предметом є не надання послуг з постачання води, а за його положеннями Герц надає позивачу послуги з формування в розрізі облікових рахунків підприємства бази боргів та нарахувань, приймання та облік отриманих від населення коштів за надані водоканалом послуги населенню, тобто, сторони названого договору впорядкували взаємовідносини із обліку та розподілу коштів.

Крім того, згідно довідки про розрахунки з абонентом станом на 06.09.2016р. заборгованість складала 260564,80грн., а станом на січень 2013р. 269864,76грн., а згідно копії роздруківки боргу по особовому рахунку ДЖЕП ТОВ «Будпроект» за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.20009р. по 01.07.2013р. станом на 01.07.2013р. заборгованість відповідача становила 263864,67грн. Із наданого відповідачем розрахунку поточних сплат мешканців житлових будинків №№5,7 по вул. Поштовій, №64а по вул. Космонавтів на розрахунковий рахунок Філії «Інфоксводоканал» у період з червня 2013 р. по серпень 2016р. вбачається, що сплачено через систему Герц було кошти на суму 269351,93грн. Отже, з врахуванням положень п.3.6. договору №4032/1 від 22.05.2002р., який визначає першочергове погашення заборгованості за рахунок коштів, що надійшли, а в наступну чергу відбувається покриття поточних платежів, сплачені кошти в сумі 269351,93грн. були спрямовані позивачем на погашення заборгованості, що виникла до червня 2013р., а різниця в рахунок погашення заборгованості наступних періодів. Виписка позивача по розрахунках з відповідачем свідчить про тенденцію накопичення відповідачем заборгованості перед позивачем за водопостачання і водовідведення, як станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і на кінець спірного періоду, оскільки платежі, що надходили від мешканців будинків, не покривали вартість щомісячно наданих послуг.

Між тим, в процесі розгляду даної справи в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором №4032/1 від 22.05.2002р. надходили оплати, як із відзначенням призначення платежів як оплат за поточний період, так і без визначення періодів таких оплат, що сприяло зменшенню заборгованості, яка становила суму позовної вимоги, до 106393,70грн. станом на 18.03.2019р.

Таким чином, встановлені судом наведені вище обставини підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №4032/1 від 22.05.2002р. в сумі 106393,79грн.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності суд зауважує про наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України).

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.2, 3, 4 ст.267 ЦК України).

Так, з огляду на розрахунок позивача нарахувань за спірний період, виставлених рахунків, сума 106393,79грн., зважаючи на зарахування платежів, що надійшли під час розгляду справи, в рахунок погашення заборгованості з початку періоду, тобто, з червня 2013р., - є сумою, що охоплює період нарахувань за період з липня 2015р. по вересень 2016р. включно (110041грн.), тоді як позов позивачем подано до суду 04.11.2016р., звідси, строк позовної давності позивачем на звернення до суду в межах суми зменшених позовних вимог позивачем не пропущено, у звязку з чим не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У поясненнях від 22.08.2018р. за вх.№17103/18 позивач визначив понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 12973,46грн., із яких: за подання позовної заяви 3931,35грн., за подання апеляційної скарги в сумі 4324,49грн., за подання касаційної скарги 4717,62грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3931,35грн., а також витрати на сплату 4324,49грн. судового збору за подання апеляційної скарги, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Одночасно, положення пп.в) п.4 ч.1 ст.315 ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р., визначають повноваження суду касаційної інстанції щодо розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, тому Господарський суд Одеської області не має підстав для розподілу судових витрат, що понесені у судах апеляційної та касаційної інстанції після 15.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська,5, ) в особі Філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) до Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 64 А, ) про стягнення 106393,70грн.

2. Стягнути з Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, 64 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська,5, ) в особі Філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) 106393,70грн. заборгованості, 1595,90 грн. судового збору за подання позову, 4324,49грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська,5, ) в особі Філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) з Державного бюджету України судовий збір, надмірно сплачений згідно платіжного доручення №20265 від 01.11.2016р. в сумі 2335,44грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 квітня 2019 р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська