ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.                                                             Справа № 924/341/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м.Полонне

до 1) державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

до 2) Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсними електронних торгів

Представники сторін: не викликались

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (гірнича маса в кількості 55555 тонн, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190), оформлені протоколом проведення електронних торгів №149910 від 25.03.2016р., виконавче провадження ВП №49205459.

Ухвалами суду від 03.08.2016р. по справі №924/341/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, ухвала суду про зупинення провадження у справі оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.16 ухвалу суду першої інстанції від 03.08.16 залишено без змін.

У зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 20.09.16 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 30.09.16. Ухвалою від 30.09.16 справу направлено на адресу Київського НДІСЕ для проведення експертизи (у зв'язку з відсутністю необхідних фахівців в Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ); провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, на адресу суду надійшов лист Київського НДІСЕ № 15979/16-35, де зазначено, що попередня оплата за проведення експертизи, обов'язок здійснення якої, згідно ухвали суду, покладено на позивача, не проведена. У зв'язку з цим, згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз МЮ України № 53/5 від 08.10.98 ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання. Матеріали справи повернуті на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зупинення провадження у ній здійснено на підставі ГПК України попередньої редакції (до вступу в силу Закону України від 03.10.17 № 2147 - VІІІ "Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким введено в дію нову редакцію ГПК з 15.12.17).

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України нової редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дані обставини свідчать про необхідність подальшого розгляду справи за правилами ГПК України в новій редакції, зі стадії, яка відповідає підготовчому провадженню (оскільки згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України (нова редакція) питання призначення експертизи вирішується саме в підготовчому засіданні).

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновляється за клопотаннням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вказані норми ГПК України, а також повернення матеріалів справи з експертної установи ( з відомостями, які свідчать про неможливість проведення експертизи), що є свідченням усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, дане провадження підлягає поновленню.

При цьому, суд зазначає, що рішення про зупинення провадження у цій справі прийнято судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.19 подальший розгляд справи, у зв'язку зі звільненням судді Олійника Ю.П., призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В.

Враховуючи вказані обставини, справу слід прийняти до розгляду у вищевказаному складі колегії.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В.

Провадження у справі № 924/341/16 поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 13.05.19 на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. № 314.

Явку представників сторін в підготовче засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду набрала законної сили 11.04.19 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       Ю.В. Гладюк

суддя В.В. Димбовський

суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. 30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Декабристів, 53),

3 - відповідачу 1) (рек. з пов 04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

4 - відповідачу 2 (30500, м. Полонне, вул. Щорса, 6)

5 - третій особі (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гранітна, буд. 89)