ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2019 м. Ужгород Справа № 907/657/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», м. Чоп

про стягнення штрафу та пені на загальну суму 116 960,00 грн.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, керівник підприємства

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 за № 15р/к у справі № 03-14/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та накладення штрафу» та пені за прострочення його виконання, оскільки таке не виконано відповідачем самостійно у строк встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач поданою суду письмовою заявою визнав у повному обсязі позовні вимоги та просить розстрочити виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців рівними частинами.

Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, разом з тим не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін з огляду на предмет спору та субєктний склад регламентуються приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), сферою застосування якого відповідно до його ст. 2 є регулювання відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ, яким є у даній справі позивач.

Статтею 50 Закону визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів ( п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону)

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 ст. 50 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеного позивачем дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем у даній справі та ТОВ ЕКОЧОП як учасниками відкритих торгів, які проводилися комунальним підприємством Чопської міської ради "Чистий Чоп" щодо публічної закупівлі послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-с) було прийнято рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 р. № 15-р/к у справі №03-14/2017 «Про захист економічної конкуренції»

Зазначеним рішенням відділення АМКУ № 15 визнано дії товариства - відповідача у даній справі - та ТОВ "ЕКОЧОП", що полягали у погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Цим же рішенням за вчинення зазначеного порушення відповідно до ст. 52 Закону на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення відповідачем отримано 24.11.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 568.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 25.01.2018 включно, про що протягом пяти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надсилання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону передбачено право оскарження рішень органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, чим скористався відповідач у справі та оскаржив рішення відділення АМКУ до суду. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.09.2018 у справі № 907/80/18, предметом якої було визнання недійсним рішення відділення АМКУ № 15-р/к, у задоволенні позовних вимог КП Чопської міської ради «Чистий Чоп» було відмовлено повністю (копія вказаного рішення міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідачем рішення відділення АМКУ № 15-р/к не виконано, штраф не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач у звязку з несплатою відповідачем штрафу 68 000,00 грн. у встановлені строки відповідно до наведеної норми нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 14.09.2018 по 01.11.2018, сума якої становить 48 960,00 грн., та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України (АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а основним завданням є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

АМКУ здійснює свою діяльність через визначені законом органи, зокрема, адміністративні колегії АМКУ, які діють у межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 22 цього Закону встановлено обовязковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органів АМКУ у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АМКУ, відповідно до ст. 25 закону, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами наділений правом звернення до суду з позовами, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, що слугують підставою позовних вимог, такі визнані відповідачем, тому з огляду на наведені приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн., які ґрунтуються на рішенні відділення АМКУ, прийнятому позивачем на виконання та в межах наданих йому повноважень, яке є обовязковим до виконання відповідно до закону та пені на суму 48 960, 00 грн., нарахованої відповідно до закону у звязку з несплатою штрафу.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, то суд, керуючись приписами ст. 239 ГПК України та приймаючи до уваги позиції учасників процесу, вважає за можливе , як виняток, задоволити таку та розстрочити виконання судового рішення у цій справі в частині стягнення з відповідача суми 116 960,00 грн. на 12-ть місяців, починаючи з квітня 2019р. щомісячно рівними платежами по 9746,67 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законів України „Про Антимонопольний комітет України, „Про захист економічної конкуренції, ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 239,240, 241,331 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» (89502, вул. Головна, 43, м. Чоп, Ужгородський район, ):

- до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку-7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф на суму 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) та пеню на суму 48960,00 грн. (сорок вісім тисяч девятсот шістдесят грн. 00 коп.), розстрочивши виконання рішення в цій частині на 12-ть місяців, починаючи з квітня 2019р. щомісячно рівними платежами по 9746,67 грн.;

- витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739) .

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 03.04.2019р.

Суддя Ушак І.Г.