ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/459/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 17.07.2018 р., адвокат;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 року (повний текст складено 22.01.2019 року) (суддя Проскуряков К.В.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/459/15-г

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто», м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності №02/11 від 11.10.2011 та стягнення неустойки у розмірі 143409, 36 грн., інфляційних втрат у розмірі 89630,85 грн., 3 % річних у розмірі 32267,10 грн., відсотки у розмірі 2 283,74 грн.,-

орган, на примусовому виконанні якого перебуває виконавчий документ: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10; ),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької міської ради від 21.01.2019 року у справі №908/459/15-г заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» № б/н від 10.01.2019 року (вх. № 08-12/8/19 від 10.01.2019 року) про визнання виконавчого документа по справі № 908/459/15-г таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Запорізької області, виданий 22.03.2016 року, про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року по справі № 908/459/15-г про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3% річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у звязку з винесенням рішення господарським судом Запорізької області у справі № 908/1418/18 (яке набрало законної сили 21.12.2018 року), наказ господарського суду Запорізької області у даній справі № 908/459/15-г, виданий 22.03.2016 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат у розмірі 89 577,29 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обовязок ТОВ «Тріумф-Авто» по сплаті зазначених сум припинився.

Правовою підставою задоволення позову суд зазначив положення ч.ч.1, 2 ст. 328 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Посилається на те, що наказ господарського суду Запорізької області у даній справі № 908/459/15-г від 22.03.2016 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат у розмірі 89 577,29 грн. підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення, що набрало законної сили.

Вважає, що підстави для задоволення заяви боржника відсутні, а суд фактично надав оцінку рішенню у іншій справі та не встановив наявність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 року по справі № 908/459/15-г.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що заявник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області, виданий 22.03.2016 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі № 908/459/15-г про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3% річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн. (том 3 а.с.20-22).

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів поділяє доводи апелянта про неправомірність висновку суду про наявність причин визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

По-перше, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить у собі повне викладення обставин іншої судової справи № 908/1418/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення коштів у розмірі 358 523,40 грн.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для господарського суду.

Крім того, особа не може бути звільнена від грошового зобовязання на підставі наявності у її контрагента боргу перед нею, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 05.04.2018 року № 916/1463/17: «законодавство не передбачає право відповідача відмовитися сплачувати кошти за договором з тих підстав, що у позивача за іншими договірними зобов'язаннями встановлена заборгованість перед відповідачем на підставі рішень господарських судів по інших справах».

По-друге, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обовязку повністю або частково у звязку з добровільним виконанням обовязку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обовязку слід розуміти, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Однак, ТОВ «Тріумф-Авто» не надано доказів повного, фактичного виконання судового рішення.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобовязання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне розяснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При розгляді даної заяви судом встановлено, що наказ у справі № 908/459/15-г від 22.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн., виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до ст. 116 господарського процесуального кодексу України, чинної на момент видачі наказу. Отже, помилка суду відсутня.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження (станом на 09.01.2019 року) наказ знаходиться на виконанні Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя (том 3 а.с.27).

Заявник (боржник) доказів добровільного виконання наказу суду по справі № 908/459/15- г щодо оплати 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн. ним особисто або іншою особою суду не надав.

Стосовно посилання заявника на відсутність у нього обовязку сплачувати 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн., внаслідок прийняття господарським судом Запорізької області судових рішень від 02.11.2015 року у справі № 908/459/15-г, яким договір № 02/11 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності розірвано та від 20.11.2018 року у справі № 908/1418/18, яким суд визнав обґрунтованою суму, яка підлягає поверненню на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» в розмірі 225 206,73 грн., колегія суддів зазначає, що зміст рішення у справі № 908/459/15-г свідчить, що нарахування З % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн. здійснено внаслідок порушення покупцем (ТОВ «Тріумф-Авто») зобовязань щодо своєчасної та повної оплати обєкта приватизації в рамках договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 року №02/11.

Боржник факт неправомірності застосування штрафних санкцій або неправильності нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних в установленому законодавством порядку не спростував. Тобто, 3 % річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційні витрат в сумі 89 577,29 грн. нараховані у відповідності до умов договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 року№ 02/11 та приписів діючого законодавства.

При вирішенні спору у справі № 908/1418/18 суд не встановлював відсутність обовязку ТОВ «Тріумф-Авто» сплачувати інфляційні втрати та трьох відсотків річних за неналежне виконання зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 року № 02/11 в сумі 31 561,89 грн. 3 % річних та інфляційних витрат в сумі 89 577,29 грн., а керувався виключно положеннями ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», якими визначений порядок повернення покупцю коштів, сплачених за обєкт приватизації.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В оскаржуваній ухвалі суд дійшов безпідставного висновку про задоволення заяви; не маючи відповідних повноважень, допустився аналізу рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 року по справі № 908/1418/18 та фактично звільнив відповідача у даній справі від обовязку виконати рішення суду по справі №908/459/15-г.

З наведених підстав оскаржувану ухвалу слід скасувати, в задоволенні заяви відповідачу відмовити, судові витрати покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто»

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 року у справі № 908/459/15-г скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» № б/н від 10.01.2019 року (вх. № 08-12/8/19 від 10.01.2019) про визнання виконавчого документа по справі № 908/459/15-г таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 11.04.2019 року.