ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 903/130/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА"

про видачу дублікату судового наказу

по справі № 903/130/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транссервісгруп", м. Луцьк

про стягнення 12 061 грн. 66 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Гордійчук А. М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

в с т а н о в и в: 11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" №26 від 04.03.2019 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області №903/130/18-1 від 01.10.2018 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року заяву залишено без руху, зобов'язано заявника не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути її недоліки та подати суду докази надіслання заяви з додатками боржнику (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

22.03.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Е100 УА" №27 від 20.03.2019 року про усунення недоліків та долучення доказів надіслання заяви з додатками боржнику.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" №26 від 04.03.2019 року про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2019 року, боржника зобовязано подати суду пояснення по суті заяви, явку в судове засідання визнано обовязковою. Попереджено сторони, що неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду від 25.03.2019 року надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№572, 564 (т. 2, а. с. 53-54).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

При цьому судом врахований передбачений п. 19.4, ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України строк розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.06.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транссервісгруп" (м.Луцьк, вул.Авіаторів, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" (м.Київ, просп. С.Бандери, буд. 9, корп. 2А, оф. 2-301, ) 8 915 грн. 59 коп. вартість поставленого товару, 44 грн. 58 коп. комісійної винагороди, 1 630 грн. 93 коп. 15% річних, 1 470 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 1 762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 13 823 грн. 66 коп. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три грн. 66 коп.) (т. 1, а. с. 85-88).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року рішення суду першої інстанції від 06.06.2018 року змінено, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "ЮГ-Транссервісгруп" (м.Луцьк, вул.Авіаторів, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" (м.Київ, просп. С.Бандери, буд. 9, корп. 2А, оф. 2-301, ) 8915,59 грн. вартість поставленого товару, 44,58 грн. комісійної винагороди, 1588,37 грн. 15% річних, 1470,56 грн. інфляційних втрат, 1755,83 грн. витрат на судовий збір за подання позову (т. 1, а. с. 136-140).

На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано наказ №903/130/18-1 від 01.10.2018 року (т. 1, а. с. 143).

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (ред. з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наказ про примусове виконання постанови від 01.10.2018 року №903/130/18-1 дійсний для предявлення до виконання до 19.09.2021 року.

Стягувач зазначає, що у відповідь на заяву про видачу судового наказу від 31.01.2019 року №16 (т. 1, а. с. 150) Господарський суд Волинської області повідомив, що відповідно до реєстру відправки службової кореспонденції №3, наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18.09.2018 року по справі №903/130/18 було направлено на адресу стягувача 03.10.2018 року. Відповідно до витягу з сайту поштових пересилань ДП «Укрпошта» (рекомендоване відправлення №493) вручене за довіреністю 08.10.2018 року (т. 1, а. с. 156). Проте представники ТзОВ «Е100 УА», у яких є повноваження на отримання кореспонденції, вказане відправлення, а саме наказ суду не отримували, що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції за жовтень 2018 року (т. 2, а. с. 8-41). ДП «Укрпошта» не може надати інформацію хто саме отримав відправлення, встановити прізвище, імя, по батькові неможливо.

Таким чином, наказ Господарського суду Волинської області №903/130/18-1 від 01.10.2018 року втрачений.

До матеріалів справи долучено довідку ТзОВ «Е100УА» від 04.03.2019 року №25 про втрату судового наказу про примусове виконання рішення Господасрького суду Волинської області по справі №903/130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 УА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транссервісгруп» про стягнення 12 061 грн. 66 коп. (т. 2, а. с. 5).

ОСОБА_1 процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є заява, подана в межах строку, визначеного пунктом 19.4. розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №903/130/18.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року)

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 УА» про видачу дублікату наказу №903/130/18-1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ОСОБА_1 процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 УА» від 04.03.2019 року про видачу дублікату наказу №903/130/18-1 від 01.10.2018 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/130/18-1 від 01.10.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 05.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя А. М. Кравчук