ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2534/17

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_1,

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: Слабковська О.О. (посвідчення № 051060 від 02.10.2018 р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2534/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 140 від 20.10.2010 р. та витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0082, площею 0,82 га, вартістю 2785,70 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. підготовче засідання було відкладене на 04.04.2019 р.

02.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли пояснення № 36 від 02.04.2019 р. (вх. № 6577/19 від 02.04.2019 р.) щодо застосування строку позовної давності, за змістом яких ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності у даній справі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 зазначає, що як прокурор, так і ДП «НДВА «Пуща-Водиця», так і державний орган, до сфери розпорядження якого було віднесено спірну земельну ділянку, знали (або могли знати) про порушення свого права щодо саме цієї земельної ділянки та про особу, яка його порушила, оскільки оспорюване рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради було прийняте ще в 2010 році, після чого у травні 2011 року заступник прокурора Київської області звертався з позовом до суду, зокрема, про визнання вказаного рішення недійсним.

З наведеного вбачається, що з травня 2011 року як особі, право якої було порушене (ДП «НДВА «Пуща-Водиця»), так і іншим особам, які могли звернутись за захистом прав держави (Мінагрополітики, органи земельних ресурсів), в тому числі - органи прокуратури, було відомо про факт порушення права власності та про вилучення із володіння держави спірної земельної ділянки, а про особу, у власність якої передавалась така земельна ділянка - ОСОБА_1, - з вересня 2011 року при поданні позову у справі № 2а-50/12, а відтак відлік строку позовної давності, на переконання відповідача 2, розпочався у вересні 2011 року і, відповідно, сплив у вересні 2014 року, а даний позов був поданий у 2017 році. Водночас, докази поважності причин пропущення строку позовної давності відсутні, у зв'язку з чим таке пропущення є безпідставним, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

03.04.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення № 05/2-437вих19 від 02.04.2019 р. (вх. № 6613/19 від 03.04.2019 р.) на заяву про застосування позовної давності, за змістом якого прокурор зазначає, що твердження відповідача про те, що ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та Міністерство аграрної політики України знали про порушене право ще з травня 2011 р., не заслуговує, на переконання прокурора, на увагу, оскільки останні не є уповноваженими органами державної влади - носіями порушеного права, а отже вказане не може бути доказом того, що держава в особі уповноваженого органу була обізнана з фактом порушення її прав.

Поряд з цим, як вважає прокурор, судом повинно бути враховано, що спір щодо законності припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» остаточно було вирішено лише після винесення Верховним Судом України 24.06.2015 р. постанови у справі № 2-2615/2011 (провадження № 22-ц-780/6753/2014), якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 р., про визнання недійсним та скасування рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 р. № 2 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця площею 61,85 га» та рішення 39 сесії 5 скликання від 04.08.2010 р. № 4 «Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «НДВА «Пуща-Водиця площею 61,85 га».

З наведеного, на думку прокурора, вбачається, що саме з цього моменту останнім здобуто докази незаконності припинення органом місцевого самоврядування речового права постійного користувача, які є основоположними при визначенні правомірності підстав отримання у приватну власність частини цих земель ОСОБА_1, та, відповідно, законності подальшого їх відчуження останньому набувачеві, оскільки у разі законності припинення такого права користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» спірною землею підстави для обгрунтування позову до ОСОБА_1 та до ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» були б відсутні. Отже, від моменту, коли було встановлено факт неправомірності набуття права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, до моменту подання прокуратурою даного позову 10.08.2017 р. пройшло лише 2 роки 8 місяців, що не порушує встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні 04.04.2019 р. прокурор усно заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що 04.04.2019 р. було встановлено факт того, що власником спірної земельної ділянки з 09.07.2018 р. є фізична особа, а відтак спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а також просила суд надати час для викладення даної позиції письмово. Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 травня 2019 р. о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна