ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа №914/429/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився

від третьої особи-1 не зявився

від третьої особи-2 (скаржника) ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд», б/н від 11 лютого 2019 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року (підписане 20.12.2018 року), головуючий суддя Іванчук С.В., судді Мазовіта А.Б. та Фартушок Т.Б.

у справі №914/429/18

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сінеф», м. Київ

до відповідача-1 Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача-2 Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, м. Корець Рівненського району Рівненської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд», м. Новоград-Волинський, Житомирська область

про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сінеф» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про: визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 з реєстрації обєкту нерухомого майна №101 рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22 травня 2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі №914/429/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТзОВ «Новоградагротрейд».

З урахуванням заяви (вх.№3405/18 від 17 грудня 2018 року) позивач відмовився від першої позовної вимоги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі №914/429/18 (з урахуванням ухвали від 20 грудня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено: суд вирішив скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сінеф» 1 762 грн. судового збору та 4 500 грн. витрат за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог провадження у справі закрито, у звязку з відмовою.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що як вбачається із копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898, 22 травня 2017 року державну реєстрацію за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна реєстраційний №101 проведено із підставою виникнення права власності висновок, серія та номер: б/н, виданий 28 січня 2017 року ФОП ОСОБА_5 При цьому, згідно з положеннями статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинної на момент вчинення реєстраційної дії) не передбачено такої підстави державної реєстрації права власності як висновок фізичної особи-підприємця. Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття рішення №35285534 від 22.05.2017 року та проведення реєстраційної дії щодо реєстрації обєкта нерухомого майна №101 на підставі документа, який не має своїм наслідком реальне настання прав та обовязків, не є правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід та набуття права власності щодо спірного нерухомого майна, є помилковим та не відповідає вимогам закону. Поряд з цим, суд у рішенні зазначив, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №020/18 від 19.09.2018 року приміщення №10 по вул. Винниченка, 1 в м. Львові, реєстраційний номер 101, згідно державної реєстрації за ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» і нежитлове приміщення «група приміщення №10 на третьому поверсі по вул. Винниченка,1 в м. Львові» №1, яке зареєстроване за ТзОВ «Сінеф», є одним і тим самим приміщенням. Рішення суду в частині закриття провадження у справі мотивоване п.1 ч.2 ст.46 ГПК України та відмовою позивача від частини позовних вимог, а саме: визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 з реєстрації обєкту нерухомого майна №101 рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22 травня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі №914/429/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Новоградагротрейд» не було залучено як відповідача у справі, що обмежило ряд його процесуальних прав та вплинуло на правильність вирішення спору, при цьому, судом порушено один з основних принципів судочинства змагальність сторін. Крім цього, вважає неналежним доказом висновок експертизи, який суд взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки такий надано експертом ТзОВ «Гал Світ» ОСОБА_6, при цьому, відсутні докази того, що вказаний експерт має відповідну вищу освіту та відповідає вимогам, передбаченим ст.10 ЗУ «Про судову експертизу». Разом з тим, наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінки довідці, що складена за результатами проведення камеральної перевірки комісії Міністерства юстиції України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області. На думку скаржника, місцевий господарський суд порушив право власності апелянта на належне йому майно, чим порушив ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, вказуючи, що спірне нежитлове приміщення передано до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд» ще у травні 2017 року. Також, у апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд порушив ст.ст.50, 182, 183 ГПК України, оскільки не залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, який є іпотекодержателем спірного майна за договором іпотеки від 07 вересня 2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі №914/429/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що ТзОВ «Новоградагротрейд» не може бути належним відповідачем у справі, оскільки рішення суду не зобовязує скаржника до вчинення будь-яких дій чи сплати коштів і т.і., а його правовий статус третьої особи не позбавляє користуватися такими самими правами, що й відповідач. При цьому, наголошував, що судовий експерт інформував апелянта щодо призначеної судом експертизи, та в загальному скаржник знав про цей спір та мав можливість брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки був залучений до справи в якості третьої особи. Щодо суті спору погодився з висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи-1 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2 (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі №914/1989/14, (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року) задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» про звернення стягнення на предмет іпотеки: суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР, а саме: на нежитлові приміщення, загальною площею 250, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В., буд. 1, що належать ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 14 лютого 2012 року, на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 01 червня 2013 року №1-0045/13/24-КL та від 01 червня 2013 року №1-0019/13/24-OVER в розмірі 26 059 051,84 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі №914/1989/14 замінено позивача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сінеф».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16, (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 березня 2017 року), відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» до ПП «Гєлан», ТзОВ «Сінеф» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27 червня 2013 року №1-0256/13/24-ІР. Судовими рішеннями у вказаній справі встановлено, що 15 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ФК «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги №0015/16-ВБ, за яким банк відступив ТзОВ «ФК «Авістар» право вимоги до ТзОВ «Стек-Комп'ютер» (боржник), що належало банку на підставі кредитних договорів. Пунктом 1.4 вказаного договору сторони домовилися, що з метою захисту інтересів нового кредитора укласти відповідні договори про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, в тому числі, і за іпотечним договором від 27 червня 2013 року №1-0256/13/24-ІР. 15 червня 2016 року у зв'язку з укладенням між ТзОВ «ФК «Авістар», як первісним іпотекодержателем та ТзОВ «Сінеф», як новим іпотекодержателем, договору про відступлення права вимоги №30052016/1, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами від 01 червня 2013 року №1-0045/13/24-КL та №1-0019/13/24-OVER, між вказаними особами укладено договір відступлення прав за іпотечним договором від 27 червня 2013 року №1-0256/13/24-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №326, відповідно до умов якого, новий іпотекодержатель набув право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення своїх вимог, які випливають з кредитних договорів, за рахунок майна, переданого позивачем в іпотеку за іпотечним договором від 27 червня 2013 року №1-0256/13/24-ІР.

Поряд з тим, судом встановлено, що 22 травня 2017 року проведено державну реєстрацію за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна реєстраційний №101 нежитлове приміщення №10, розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. ОСОБА_9, буд.1 заг. пл. 237,2 кв. м., що вбачається з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №35285534.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №117792985 від 20 березня 2018 року проведено державну реєстрацію за власником ТзОВ «Новоградагротрейд» нерухомого майна реєстраційний №101 нежитлове приміщення №10 розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. ОСОБА_9, буд.1 заг.пл.237,2 кв. м.

Як вбачається з протоколів загальних зборів учасників ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» №5/7 від 26 травня 2017 року, №26/05 від 26 травня 2017 року і акта оцінки та прийому передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд» від 26 травня 2017 року, нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв. м. розташоване на третьому поверсі триповерхової цегляної будівлі, знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9, буд 1, м. Львів, внесено ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» як майновий внесок учасника товариства, до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд».

Судом також встановлено, що 06 лютого 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №813/2833/17 за позовом ТзОВ «Сінеф» до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТзОВ «Новоградагротрейд» про визнання рішення державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області №35458305 незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3548305 від 31 травня 2017 року, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №20686491 щодо реєстрації на нежитлове приміщення №10 загальною площею 250,6 кв. м., що розташовані на третьому поверсі будинку за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В., 1. Ухвала суду мотивована тим, що вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ГПК України.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі №914/429/18 (з урахуванням ухвали від 20 грудня 2018 року про виправлення описки) позов ТзОВ «Сінеф» до відповідачів: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області задоволено. Суд вирішив скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області на користь ТзОВ «Сінеф» 1 762 грн. судового збору та 4 500 грн. витрат за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог провадження у справі закрито, у звязку з відмовою.

Однак, колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.48 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як встановлено судом позивач у позовній заяві визначив двох відповідачів: 1). Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 та 2). Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, при цьому, заявивши дві позовні вимоги: 1). визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 з реєстрації обєкту нерухомого майна №101 рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22 травня 2017 року та 2). скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі №914/429/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТзОВ «Новоградагротрейд».

Однак, зважаючи на предмет спору, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За правовими висновками ОСОБА_10 Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував та як наслідок розглянув справу і вирішив спір (задоволив позов: скасував рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101) при такому складі учасників справи, що не відповідав вимогам матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року державну реєстрацію нерухомого майна реєстраційний №101 нежитлове приміщення №10, розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. ОСОБА_9, буд.1 заг. пл. 237,2 кв. м. проведено за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898. Підставою внесення вказаного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №35285534, яке просив скасувати позивач.

Крім того, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №117792985 від 20 березня 2018 року власником нерухомого майна реєстраційний №101 нежитлове приміщення №10, розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі у м. Львові по вул. Винниченка В., буд.1, загальною площею 237,2 кв. м. є ТзОВ «Новоградагротрейд».

При цьому, суд скасував рішення про державну реєстрацію прав ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» (з відкриттям розділу) №35285534 від 22 травня 2017 року на обєкт нерухомості №101, право на який (станом на час подання позову та вирішення спору) зареєстровано за ТзОВ «Новоградагротрейд», вирішивши такий спір до відповідачів: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що суперечить вимогам чинного ГПК України.

Одночасно, з аналізу ст.48 ГПК України (ч.ч.1,2 якої передбачають, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі) вбачається, що вирішення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2018 року у справі №910/20154/16). Водночас згідно з положеннями чинного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного перегляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року у справі №925/958/16).

При цьому, вирішуючи спір до відповідачів: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, суд першої інстанції не зазначив у рішенні, які саме порушення вчинено вказаними відповідачами, що слугували підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права.

Більше того, закриваючи провадження у справі №813/2833/17 (за позовом ТзОВ «Сінеф» до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТзОВ «Новоградагротрейд» про визнання рішення державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області №35458305 незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3548305 від 31 травня 2017 року, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №20686491 щодо реєстрації на нежитлове приміщення №10 загальною площею 250,6 кв. м., що розташовані на третьому поверсі будинку за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В., 1), Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06 лютого 2018 року зазначив, що вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі адміністративний суд зазначив наступне: «як вбачається з матеріалів справи, в якості обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на відсутність правових підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно третьою особою ТОВ «Новоградагротрейд», яке, на переконання позивачів, протиправно було зареєстровано за ним. Відтак, єдиною підставою адміністративного позову в даній справі є протиправність рішень державного реєстратора у зв'язку з тим, що в результаті проведеної реєстрації порушено права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, № 10, загальною площею (кв. м): 237,2, що розташовані на 3 поверсі будинку за адресою: м. Львів, вул. В. Винниченка, будинок 1, оскільки внаслідок незаконних дій державного реєстратора, за ТОВ «Новоградагротрейд» безпідставно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів на нього не поширюється оскільки підставами даного позову визначені обставини неправомірності, на думку позивача, набуття третьою особою права власності на спірне нежитлове приміщення, що, на їх переконання, порушує належне їм право власності. Тобто, в основу обґрунтування протиправного характеру оскаржуваного рішення покладено не порушення порядку та процедури винесення такого рішення, а відсутність такого права в особи, за якими у подальшому таке право було зареєстровано, що безумовно свідчать про існування спору про право у межах даних правовідносин. Отже, оскільки у даній справі позивачем оспорюється правомірність набуття третьою особою ТОВ «Новоградагротрейд» права власності на нерухоме майно, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства».

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд вирішив справу до неналежних відповідачів, що призвело до прийняття неправильного рішення (щодо таких відповідачів) про задоволення позову.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, при цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі. Як встановлено судом вище, місцевий господарський суд вирішив справу до неналежних відповідачів, ухваливши рішення про права осіб, які не були залучені до участі у справі в якості відповідачів зокрема, це ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», рішення про державну реєстрацію прав якого просить скасувати позивач, та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд», за яким зареєстровано право на час вирішення спору.

У звязку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належних відповідачів на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі №914/429/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/429/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.