ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/4197/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

у справі № 911/4197/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд"

до Коцюбинської селищної ради

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 2378897,02 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ "Край-Буд" до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 до Господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява б/н, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15.

Ухвалою Господарського Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 зупинено провадження у справі № 911/4197/15.

Вирішено у розпорядження експертизи надіслати матеріали справи Господарського суду Київської області № 911/4197/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ "Край-Буд" згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Край-Буд" робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

- чи передбачено проектом "реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") у смт. Коцюбинське Київської області" проведення ТОВ "Край-Буд" підключення до існуючої КНС "Шевченко" та чи фактично проведені вказані роботи по підключенню каналізаційних мереж до існуючої КНС "Шевченко".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 11.02.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №911/4197/15 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

25.02.2019 від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали 01.02.2019, на підтвердження чого надано копію конверта, та роздруківки з офіціального сайту "Укрпошта".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №911/4197/15 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

До початку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" суддя Скрипка І.М. заявила самовідвід у справі, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки остання приймала участь у вирішенні справи №911/4192/15 за позовом Приватного підприємства «Глосар» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 1 505 884,17 грн.

Так, у справі №911/4192/15 апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015 залишено без змін.

Предметом розгляду справи №911/4192/15 було стягнення заборгованості за договором № 191 від 20.12.2012 на проведення будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 8-38 в смт. Коцюбинське Київської області».

Предметом розгляду справи №911/4197/15 є стягнення заборгованості за договором № 194 від 20.12.2012 на проведення будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко» в смт. Коцюбинське Київської області».

Вищезазначені справи стосуються реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області, і під час розгляду справи №911/4192/15 головуючим суддею Скрипкою І.М. надавалась оцінка факту проведення робіт, технічним документам щодо таких робіт, зокрема ордеру №84/12 на розриття ґрунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №8-51.

Після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 01.03.2016 у справі №911/4192/15, в мережі Інтернет було викладено щодо суддів негативну та перекручену, таку, що не відповідає дійсним обставинам розгляду справи інформацію, зокрема в статті «Феміда ля Комедія».

З метою недопущення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості судді Скрипки І.М. при розгляді справи №911/4197/15, та забезпечення довіри учасників процесу до судової системи, суддя Скрипка І.М. заявила про самовідвід у справі №911/4197/15.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у справі, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4197/15 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №911/4197/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/4197/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська