Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/325/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Фізичної особи - підприємця Лукянчук Зінаїди Миколаївни (м.Житомир)

до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лук'янчук Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про усунення перешкод в здійсненні її права власності на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м, що, розташоване у м.Житомирі по вул.Промисловій, 1/154, шляхом:

- виключення з Акту опису №3 , виданого 13.01.16;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв. м., розташованих за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.03.2018, позивачу стало відомо, що належне йому нерухоме майно, яке було придбано на прилюдних торгах прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати. Підставою для податкової застави став акт опису майна, виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.16 щодо ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави , посилаючись на наявний податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед контролюючим органом, оскільки ФОП Лук'янчук З.М. придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 05.04.19, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Пунктами 2, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) та їх місцезнаходження (для юридичних осіб); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак у позовній заяві від 05.04.19 зазначено неповні найменування сторін (позивача та відповідача) також позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п. 2, 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1921,00грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод в здійсненні її права власності шляхом виключення з Акту опису №3 , виданого 13.01.16, та про усунення перешкод в здійсненні її права власності шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо нерухомого майна), отже за кожну з них має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом за вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем із двох вимог немайнового характеру оплачено судовим збором лише одну; таким чином має місце недоплата судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви від 05.04.19 без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом подачі уточненої позовної заяви із зазначенням повного найменування сторін (позивача та відповідача), надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Лук'янчук Зінаїді Миколаївні протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Лук'янчук Зінаїді Миколаївні , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1 - до матеріалів позовної заяви;

2- позивачу (рек. з повід)

3- представнику позивача Басу А.М. ( АДРЕСА_1)