ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10564/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандриченко О.В.

від 06.03.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

від 15.01.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 100000,00 грн

за участю представників:

позивача: Наїдко Л.В.

відповідач 1: Дворцов В.І.

відповідач 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 100000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" зазначило, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, а тому просило:

- визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" в ефірі телеканалу "Інтер" в передачі "Подробности" від ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" в частині тверджень:

- "В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы.";

- "Последние месяци торги заблокированы.";

- "Это уже не первый скандал, связанный с компанией "Медикал-груп". Фирма не раз становилась победителем крупних тэндеров еще во времена ОСОБА_1. А по данным СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированых медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевых расходных материалов, купленных в Египте и Китае.";

- "Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японського производителя "Нипро" однако вот документ, полученный медиками, где говоришся о том, что это ложь.";

визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" через сайт podrobnosti.ua за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" в частині тверджень:

"В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы.";

- "последние месяци торги заблокированы":

- "Это уже не первый скандал, связанний с компанией "Медикал-груп". Фирма не раз становилась победителем крупних тендеров еще во времена ОСОБА_1. А по динним СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированых медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевих расходных материалов, купленних в Египте и Китае.":

- "Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японского производителя "Нипро", однако вот документ, полученный медиками, где говоримся о том, что это ложь.";

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" шляхом оголошення в ефірі найближчої програми "Подробности" резолютивної частини рішення суду з даної справи;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" шляхом публікації на сайті podrobnosti.ua резолютивної частини рішення суду з даної справи, яке має бути набрано тим самим шрифтом та розміщене під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна".

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний Маркетинг" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_5 в ефірі телеканалу "Інтер", що належить відповідачу 1, в передачі "Подробности" було поширено інформацію, яка крім показу в ефірі, також ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщена на сайті podrobnosti.ua за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме:

"В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. Жизнь более пяти тысяч украинцев, страдающих почечной недостаточностью, под угрозой. В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы. Все из-за нечестных фирм, которые врачи обвиняют в коррупции. Для кого теневые схемы дороже тысяч жизней в материале наших корреспондентов.

Его жизнь зависит от этого аппарата. ОСОБА_5 уже 20 лет страдает почечной недостаточностью. Но если раньше жил на таблетках, три года назад почки и вовсе отказали. Теперь его жизнь зависит от гемодиализа.

"Три раза в неделю по четыре часа прохожу эту процедуру. Диализатор - их нигде не можно купить, в аптеке нет. Их привозят только из-за границы, дистрибьюторы поставляют", - говорит ОСОБА_6, пациент с почечной недостаточностью".

Таких пациентов в стране больше пяти тысяч. Регулярно препараты для них закупают на государственном уровне через тендеры. Последние месяцы торги заблокированы. Главврач Тернопольской университетской больницы, где лечится ОСОБА_5, попросту разводит руками. Говорит материалов осталось всего на несколько дней.

"У нас на учете 180 пациентов, получающих лечение. На сегодняшний день четвертое апреля, а расходных материалов осталось до восьмого апреля. С девятого апреля мы проводить процедуру гемодиализа пациентам не сможем", - говорит ОСОБА_7, главный врач Тернопольской университетской больницы.

Все дело из-за жалобы одного из поставщиков - фирмы "Медикал-груп", говорит медик. Компания не предоставила больницам экземпляры препаратов, из-за этого фирму исключили из тендера, однако там решили подать жалобу. И торги остановили.

"Есть большие сомнения в том, что у нее вообще есть эта продукция, потому, что она давало в заявку номенклатуру, которая является собственностью других компаний", - говорит ОСОБА_7.

Это уже не первый скандал, связанный с компанией "Медикал-груп". Фирма, не раз становилась победителем крупных тендеров еще во времена ОСОБА_1. А по данным СМИ два года назад против предприятия было открыто уголовное дело за продажу фальсифицированы медпрепаратов. Тогда оказалось что фирма делала сборки для гемодиализа из дешевих расходных материалов, купленных в Египте и Китае.

Предприятие также заявляло о дистрибуции продукции крупнейшего японского производителя "Нипро", однако вот документ, полученный медиками, где говорится о том, что это ложь. Президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов уверен - кто-то попросту пытается заработать на тендере.

"Две просто катастрофические проблемы - это то, что вообще, потребность в гемодиализе удовлетворяется на 20-30%, в некоторых областях еще менше. А второе - ясно, что есть те, кто хотят на этом заработать и срывают торги, а так как очень часто нет запасов, - то, соответственно, может быть задержка. А задержка даже на неделю - это смерть для людей", - говорит ОСОБА_8, президент Всеукраинского совета защиты прав и безопасности пациентов.

Пациенты, страдающие почечной недостаточностью уже обратились и к президенту, и в правительство, и в антимонопольный комитет. Однако пока что реакции никакой. А торги так и не возобновили. Что делать дальше - врачи попросту не знают.

"Для наших пациентов, если с шестого числа торги не будут разблокированы, - они грозят просто смертью".

Жалобу "Медикал-груп" должны рассмотреть 6 числа в Антимонопольном комитете, и если тендер не проведут, это может обратится трагедией. За тем, прислушается ли АМКУ к врачам и больным или опять встанет на сторону "Медикал груп" и лишит права на эжизнь 180 человек, - мы будем следить.".

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав про те, що вказана вище інформація є недостовірною, викладена у вигляді фактичних тверджень, носить негативний характер щодо позивача та формує негативний образ у глядачів та читачів щодо позивача, внаслідок чого були порушені особисті немайнові права позивача.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/10564/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди виходили з того, що доказів, про те що наведена у спірному ефірі відповідача інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, позивачем надано не було, тоді як відповідно до ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов'язок доведення, як на особу, яка посилається на певну обставину.

Суд першої та апеляційної інстанції зазначив, що за своїм характером спірна поширена інформація містить достовірні відомості та підтверджується наданими у справі доказами. Позивачем із наведених ним обґрунтувань не доведено поширення відповідачем саме недостовірної інформації чи що наведена відповідачем інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували заподіяння позивачу втрат немайнового характеру, зокрема, моральних, приниження його ділової репутації в результаті неправомірних дій відповідачів, як і не містять доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" 06.02.2019 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/10564/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/10564/17- скасувати. Справу №910/10564/17 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанції не було досліджено всіх обставин, які мають значення для справи щодо порушення особистих немайнових прав позивача.

Не надано належної правової оцінки фактичним твердженням викладеним у відеосюжеті та статті, та не звернуто уваги на надані представником позивача у судовому засіданні пояснення, які стосувалися безпосередньо предмету справи, що і призвело до винесення незаконного та необгрунтованого рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/10654/17 були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з наданням неналежної оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, що в підсумку мало наслідком не правильне вирішення господарського спору.

Оскаржуване рішення та постанова не містить жодних посилань та обґрунтувань, на підставі яких доказів суд прийшов до зазначених вище висновків, а також підстав відмови судом у врахуванні доводів позивача та наданих ним доказів на підтвердження своїх доводів, мотиви їх відхилення судом.

Твердження відповідачів про те, що "В стране заканчиваются препараты для проведения гемодиализа. А торги по выбору поставщика заблокированы." є недостовірними та спростовуються наданими суду договорами на постачання витратних матеріалів для проведення гемодіалізу на 2017 рік у значній кількості областей України.

Зі змісту поширюваної відповідачами інформації слідує, що саме дії позивача призвели до блокування протягом останніх місяців торгів з проведення закупівель витратних матеріалів для проведення гемодіалізу, проте твердження про те, що торги заблоковані останні місяці, є недостовірною інформацією, оскільки вони були призупинені лише на час розгляду скарги позивача в Постійно діючий адміністративній колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг у сфері державних закупівель, а саме на 20 календарних днів.

Господарськими судами не було враховано, що кримінальне провадження №0004070 відповідно позивача було закрито 04.09.2015.

Відповідачі не вжили жодних належних заходів щодо перевірки достовірності поширюваної ними інформації, оскільки не було надано жодних доказів звернень до позивача або ж до правоохоронних органів з метою перевірки наявності кримінального провадження відносно позивача та його посадових осіб щодо поставки позивачем фальсифікованих товарів. Позивач ніколи не заявляв про дистрибуцію ним продукції японського виробника "Ніпро".

Залишено поза увагою, що виходячи із стилістичних особливостей поширюваної відповідачами інформації, вжитих при цьому мовних одиниць, слідує, що, у контексті висловлювань та фразових єдностей, якими характеризується позивач та його діяльність, мають явно виражене негативне забарвлення, а зміст наведених висловлювань полягає у змалюванні негативного образу позивача як учасника (постачальника) держаних закупівель, який з метою власного збагачення постачає неякісну продукцію, а також своїми діями свідомо вчинив дії для блокування проведення торгів по всій країні, що в підсумку могло призвести до смерті пацієнтів, які хворі на хронічну ниркову недостатність.

Також господарськими судами не було враховано, що оскільки відповідачами було розповсюджено неправдиві відомості про позивача, внаслідок чого він зазнав немайнової шкоди - негативної оцінки позивача, то таким чином було завдано шкоди його діловій репутації, що підлягає відшкодуванню відповідно до чинного законодавства.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач 1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" зазначило, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно з приписами 5 Закону України "Про інформацію" кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 вказаної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч. 2 ст. 200 ЦК України).

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

- при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право;

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі;

- поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи;

- негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

При цьому, згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України і ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Отже, підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Всупереч вищенаведеним вимогам, позивач не довів належними доказами існування всіх підстав для визнання спірної інформації не достовірною та її спростування.

Також, як вірно встановлено господарськими судами, матеріалами справи не підтверджується, що за своїм характером спірна поширена інформація містить недостовірні відомості.

Позивач не скористався наданим йому правом спростувати інформацію, яку він вважає недостовірною, а саме, надати докази як того, що у період часу, коли була поширена вказана інформація, в Україні були наявні препарати для проведення гемодіалізу у необхідній кількості, так і того, що всі призначені в той час тендери проводились та не були зупинені, та того, що зупинення одного з тендерів не було наслідком дій позивача з подання скарги.

Позивач зазначав про те, що проти нього було порушено кримінальне провадження № 0004070, тому його посилання в касаційній скарзі на той факт, що таке провадження було в подальшому закрите, не є підставою вважати, що оприлюднена інформація про факт його відкриття є недостовірною.

За своїм характером спірна поширена інформація містить достовірні відомості та підтверджується наданими у справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.

Отже за відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача інформацію, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн відсутні.

Водночас, позивачем не надано доказів того, що наведена у спірному ефірі відповідача інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушують інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, в той час як відповідно до ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов'язок доведення, як на особу, яка посилається на певну обставину.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/10564/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець