ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа№ 910/9056/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Марченко В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (повний текст складено 05.12.2018)

у справі №910/9056/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком", м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 206 335,70 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком", м. Біла Церква

про стягнення 144687,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" (далі - ТОВ "ТД "Будком", Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ", Відповідач за первісним позовом, Скаржник) про стягнення 206 335,70грн, з яких 187 211,40грн заборгованості, 12 103,88 грн пені та 7 019,41 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за первісним позовом Договору поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ від 28.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Короткий зміст і підстави зустрічних позовних вимог.

11.09.2018 ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ"(далі- Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Торговий Дім Будком" про стягнення 144 697,61грн штрафу по поставку неякісного товару, а також про зобов'язання останнього замінити колодки гальмівні, якість яких не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3000 штук.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Торговий Дім "Будком" Договору поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ від 28.04.2016 в частині поставки товару, що не відповідачє вимогам ТУ У та ГОСТ.

Вказаний зустрічний позов ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 прийнято до розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 первісний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" особі РФ "ПЗЗ" на користь ТОВ "Торговий Дім "Будком" 187 211,40грн заборгованості, 12 103,88грн пені, 7 019,41грн 3 % річних та 3 095,04грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи задоволення первісного позову в повному обсязі, суд першої інстанції визнав доведеними належними та допустимими доказами порушення Відповідачем за первісним позовом умов укладеного сторонами 28.04.2016 Договору поставки №ПЗ/НХ-1654/НЮ із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 30.12.2016, в частині оплати поставленого товару протягом 15 банківських днів з дня його отримання. У зв'язку порушенням строків оплати товару правомірними визнані вимоги про стягнення пені та 3% річних.

При цьому заперечення Відповідача за первісним позовом про те, що поставлені ТОВ "ТД "Будком" за видатковими накладними від 25.01.2017 №РН-0000008 та від 03.02.2017 № РН-0000020 гальмівні колодки у загальній кількості 670 штук вартістю 187 211,40 грн не відповідають вимогам нормативно-технічної документації, місцевим господарським судом відхилені як необґрунтовані та безпідставні.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "ПЗЗ" є передчасними та не підтвердженими доказами у розумінні ст. 74 ГПК України, зазначивши про наявність у матеріалах справи доказів поставки товару у загальній кількості лише 670 штук, що не відповідає заявленій до повернення кількості гальмівних колодок.

Протокольною ухвалою, винесеною за результатами підготовчого засідання від 17.10.2018, суд першої інстанції відмовив Позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі. Заявник обґрунтовував зазначене клопотання тим, що спір за зустрічним позовом є наслідком кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, оскільки посадові особи Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ "Українська залізниця", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ "Торговий Дім "Будком", організували приймання товарно-матеріальних цінностей, а саме: чавунних гальмівних колодок, що не відповідають вимогам ТУ У та ГОСТ, внаслідок чого Регіональною філією безпідставно перераховано ТОВ "Торговий Дім "Будком" грошові кошти за продукцію, яка не відповідає умовам договору.

Відмова місцевого господарського суду у задоволенні зазначеного клопотання мотивована недоведеністю тверджень заявника про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, зауваживши про те, що у разі встановлення в судовому рішенні у кримінальному провадженні № 0000113 будь-яких обставин, які можуть вплинути на результат розгляду у даній справі, зацікавлена особа не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд рішення у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 скасувати та ухвалити нове, яким у позові ТОВ "Торговий Дім "Будком" до ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" про стягнення 187 211,40 грн основного боргу, 12 103,88 грн пені, 7019,41 грн 3% річних, а всього 206 335,70 грн відмовити, а зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Будком" 144 697,40грн штрафу за поставку неякісного товару та зобов'язання здійснити заміну колодки гальмівної, якість якої не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3000 штук задовольнити.

Крім того в апеляційній скарзі ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" просить суд апеляційної інстанції розглянути заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи підстави скасування оскаржуваного рішення ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" вказує на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Аргументуючи наявність вказаних підстав Скаржник, посилаючись на вимоги ст.86, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам у справі, які подані Відповідачем на обґрунтування неможливості розгляду справи до постановлення остаточного рішення у кримінальних провадженнях №760/21682/18, №361/4142/18, та №361/4143. Аналогічні підстави зазначені ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" і у запереченнях на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Скаржник не погоджується з відмовою судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової експертизи металів та сплавів від 06.06.2017 № 3226/9939-9943/17-34, в якому вказано, що виготовлена Відповідачем за зустрічним позовом гальмівна колодка не відповідає вимогам відповідної нормативно - технічної документації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9056/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" у даній справі залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, подано докази сплати судового збору в сумі 4 642,56 грн (платіжне доручення №1518817 від 06.02.2019) та 3 255,69 грн (платіжне доручення №1518818 від 06.02.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 поновлено ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, справу №910/9056/18 призначено до розгляду на 26.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця", в особі РФ "ПЗЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/9056/18 відкладено на 09.04.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 09.04.2019 з'явився представник Відповідача за первісним позовом, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "ТД "Будком" до ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" про стягнення основного боргу 187211,40 грн, пені12103,88 грн та 3% річних 7019,41 грн відмовити, а зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 144697,61 грн та зобов'язання здійснити заміну колодок гальмівних, якість яких не відповідає вимогам ТУ та ГОСТ у кількості 3000 шт. задовольнити.

Представник Позивача за первісним позовом у судове засідання 09.04.2019 не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

28.04.2016 між ТОВ "ТД "Будком", як постачальником, та ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ", як покупцем, було укладено Договір поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ (далі - Договір), зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 30.12.2016.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язався у 2016 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікацій №1, №2 (Додатки №1, №2), а покупець зобов'язався прийняти і сплатити цей товар на умовах даного Договору.

Пунктами 1.2. - 1.4. Договору передбачено, найменування товару: колодка гальмівна (2016 року випуску). Виробник товару: ТОВ "Торговий Дім "Будком". Кількість та асортимент товару визначається у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.6. Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам, зазначеним у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Покупець має право проводити у постачальника перевірку технології виробництва товару та приймання його по якості з використанням виробничого обладнання інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця". Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності. Етикетка направляється покупцю разом з товаром. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковий. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Пунктами 3.1. - 3.4. Договору сторони погодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Ціни в накладних і в рахунках - фактурах вказуються в національній валюті України. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Сума договору становить 15 333 716,52 грн., у тому числі ПДВ 20% 2 555 619,42 грн.

За умовами п. п. 4.1. - 4.3. Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату поставленого товару, на підставі виставлених рахунків, протягом 15 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної. До рахунку додається видаткова накладна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Будком" поставило, а ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" прийняло товар - Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип "М", кількістю 170 шт., за видатковою накладною № РН-0000008 від 25.01.2017 на суму 47501,40 грн. (т.1, а.с. 19); Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип "М", кількістю 500 шт., за видатковою накладною № РН-0000020 від 03.02.2017 на суму 139 710,00 грн. (т.1, а.с. 20); всього - ну суму 187 211,40 грн.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти первісного позову, зазначає, що Слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 KK України.

ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" вказує, що колодки гальмівні, які постачалась по Договору за видатковими накладними від 25.01.2017 № РН-0000008 та від 03.02.2017 № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації, а саме:

- колодки тормозні для моторвагонного рухомого складу, виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ГОСТ 28186-89 за вмістом кремнію, фосфору, марганцю та сірки;

- колодки секційні для електровозів серії ЧС, виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ТУ У 35.2-0:2012 за вмістом кремнію;

- колодки тормозні для локомотивів виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ГОСТ 30249-97 за вмістом кремнію, фосфору, а також твердістю по Брюнелю.

На підтвердження вказаного ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" до матеріалів справи надано копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи металів та сплавів від 06.06.2017 № 3226/9939-9943/17-34, за матеріалами кримінального провадження № 0000113.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000113 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 (т.1, а.с. 41).

Поставка гальмівних колодок у загальній кількості 670 штук на суму 187211,40 грн., відбувалась: за видатковою накладною № РН-0000008 - 25.01.2017 та за видатковою накладною № РН-0000020 - 03.02.2017.

У висновку експерта за результатами проведення судової експертизи металів та сплавів від 06.06.2017 № 3226/9939-9943/17-34, за матеріалами кримінального провадження № 0000113 зазначено, що на дослідження було надано чавунні гальмівні колодки - 15 одиниць.

При цьому, жодним із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджується, що поставлені за Договором за видатковими накладними від 25.01.2017 № РН-0000008 та від 03.02.2017 № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., надавались для дослідження експерту та не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" на користь ТОВ "ТД "Будком" 187211,40 грн основного боргу за первісним позовом.

Щодо вимог ТОВ "ТД "Будком" про стягнення 12 103,88 грн. пені та 7 019,41 грн. 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке .

Пунктом 7.2.1. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки здійснені позивачем за первісним позовом та перевірені судом першої інстанції розрахунки пені та 3 % річних є арифметично вірними, відповідають вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" на користь ТОВ "ТД "Будком" 12 103,88 грн. пені та 7 019,41 грн. 3% річних.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що колодки гальмівні, які постачались по Договору за видатковими накладними від 25.01.2017 р. № РН-0000008 та від 03.02.2017 р. № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

Відтак, Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Будком" штраф за поставку неякісного товару у розмірі 144 697,61 грн.; а також зобов'язати останнього здійснити заміну колодки гальмівні, якість яких не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3 000 штук.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів апеляційного господарського суд зазначає, що умовами п. п. 2.1. - 2.6. Договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам, зазначеним у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на Даний товар. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Покупець має право проводити у постачальника перевірку технології виробництва товару та приймання його по якості з використанням виробничого обладнання інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця". Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності. Етикетка направляється покупцю разом з товаром. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковий. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставлені саме за Договором за видатковими накладними від 25.01.2017 № РН-0000008 та від 03.02.2017 № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТД "Будком" 144 697,61 грн. штрафу за поставку неякісного товару та зобов'язання останнього здійснити заміну колодки гальмівної, якість якої не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3000 шт., є передчасними та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо заперечення ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/9056/18 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" просило зупинити провадження у справі № 910/9056/18 до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ст. 227 ГПК України встановлено, зокрема, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 ГПК України об'єктивну неможливість розгляду справи №910/9056/18 до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000113.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги заперечення відповідача за первісним позовом, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ "ТД "Будком" 144 697,40 грн штрафу за поставку неякісного товару та зобов'язання здійснити заміну колодки гальмівної, якість якої не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ та обґрунтованість вимог первісного позову ТОВ "ТД "Будком" про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗЗ" 187 211,40 грн основного боргу, 12103,88 грн пені, 7019,41грн 3% річних.

При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/9056/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/9056/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9056/18 повернути до місцевого господарського суду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко