УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа № 913/89/19

м. Харків Провадження №17пд/913/89/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Забашта О.О., заступник генерального директора з юридичних питань, паспорт серія ЕН №361222, виданий Новоайдарським РВУМВС України в Луганській області, на підставі п.10.24 статуту;

від відповідача: Козаренко Є.В., свідоцтво №965 від 20.05.2011; довіреність №9 від 01.04.2019;

від третьої особи: Маланчук С.А., заступник директора, паспорт серія АА №555647, виданий Крижопільським РВ УМВС України в Вінницькій області, на підставі п.10.24 статуту.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ОРІЯНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.02.2019 № 11-2/19 до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 між ТОВ "Укркомунбанк" та ТОВ "Компанія "ОРІЯНА", посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер іпотеки: 10564222 та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК "МРІЯ", буд.2, та належить на праві власності ТОВ "ОРІЯНА".

Після судового засідання 25.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 22.03.2019 №22-Юр/3, в якій останній заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що кінцевий строк повернення кредиту та дії кредитного договору визначений сторонами 28.11.2014, тому нарахування процентів та їх стягнення з ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" за період після 28.11.2014 є неправомірним.

Позивач також зазначив, що він виконав на користь відповідача зобов'язання ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" за кредитним договором №513/10Ю від 01.12.2010 у сумі 799900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №250 від 15.11.2018, а також сплатив всі судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №251 від 15.11.2018. Тобто, позивач належним чином виконав постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2108 у справі №913/823/17 та вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», сплативши на користь ПАТ «Укркомунбанк» в повному обсязі заборгованість, яка існувала у ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" перед ПАТ «Укркомунбанк» за кредитним договором №513/10Ю від 01.12.2010. Оскільки забезпечені заставою зобов'язання за вказаним кредитним договором є виконаними позичальником і припинилися 15.11.2018 в силу ст.599 ЦК України, тому зобов'язання за договором іпотеки від 02.12.2010, які є похідними від основного зобов'язання за цим кредитним договором, є також припиненими з 15.11.2018.

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.04.2019 №750.2.4624., в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач вказує, що відсутні будь-які пояснення позивача щодо неналежного визначення ПАТ «Укркомунбанк» у якості відповідача за другою позовною вимогою.

Як вказує відповідач, що він не входить до системи органів, та переліку суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, наведений у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв'язку з цим, ПАТ «Укркомунбанк» не має будь-яких повноважень на виконання позовних вимог позивача щодо виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей та є неналежним відповідачем у даній справі.

Також відповідач вказує, що примусове стягнення боргу за рішенням суду не може бути визнане належним виконанням зобов'язання.

Крім того, відповідач повідомив, що у зв'язку з порушенням TOB «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» грошового зобов'язання за Кредитним договором, він провів розрахунок заборгованості за невиконання зобов'язань позичальником, інфляційних витрат та несплачених відсотків ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором, згідно з яким станом на 02.04.2019 загальна сума заборгованості складає 1018640,13 грн та відповідна вимога надіслана на адресу ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ».

Відповідач також вказує, що на даний час Іпотечний договір також не припинив чинність, оскільки не припинив свою дію Кредитний договір, у зв'язку з чим не настала жодна з підстав зазначених у п. 7.2. Іпотечного договору та ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», про що також детально зазначено у відзиві на позов.

Відповідач зазначив, що позивач вільно, без будь-яких перешкод вчиняє дії щодо володіння та користування нерухомим майном, що повністю відповідає умовам п. 4.2.1. Іпотечного договору, а крім того, на умовах передбачених пунктами 4.2.4. та 4.2.5. Іпотечного договору позивач має право і на реалізацію нерухомого майна. Отже, дії відповідача не є порушенням права позивача на розпорядження нерухомим майном, а є належним виконанням умов Іпотечного договору, яким встановлено спеціальний порядок на його відчуження.

Також відповідач зазначає, що позивачем всупереч вимог ч. 5 ст. 91 та п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, не надано відомостей щодо наявності у останнього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Представником відповідача в судовому засіданні 08.04.2019 подано заперечення на відповідь на відзив, до яких було долучено в якості доказів розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, боргу за кредитом та відсотками на загальну суму 1018640,13 грн; вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, яка датована 05.04.2019 за №116/19-Л.

Водночас, згідно з п.п.3, 8 ст 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.п.8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Однак, представник відповідача Козаренко Є.В. в судовому засіданні не пояснив причини неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк, пояснив тільки, що йому коли передали вказані докази, тоді він і надав їх суду. Клопотання про поновлення строку на подання доказів з відповідним обґрунтуванням вказаний представник також не надав, з огляду на що, суд позбавлений процесуальної можливості прийняти ці докази та розглядати їх під час подальшого її розгляду.

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення щодо особи, до якої адресовано другу позовну вимогу від 08.04.2019 №08-Юр, де він повідомив, що вимоги про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів є єдиного реєстру заборони відчуження є взаємопов'язаними та такими, що витікають одна з одної.

Позивач вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Тобто, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. У п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 №282/20595, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" надійшов лист від 08.04.2019 №б/н, в якому третя особа повідомила, що не має можливості надати копії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю та додаткових угод від 30.11.2012, 17.04.2013, 24.12.2013, оскільки оригінали у нього відсутні, але надає копію додаткової угоди від 05.07.2011. Дана обставина була предметом розгляду Господарським судом Луганської області у справі №913/823/17.

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 08.04.2019 №07-Юр, в якому останній просить витребувати від відповідача документальне підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, зокрема, документацію первинного бухгалтерського обліку (виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", копії платіжних доручень позивача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо), оскільки зазначені докази мають підтвердити наявність зобов'язань за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010.

Обґрунтовуючи свої вимоги за клопотанням позивач, з посиланням на вимоги п.п. 1.1.1, 1.1.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 30.12.1998 №566, та п. 1.15 розділу 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 №255, зазначив, що відповідач зобов'язаний вести бухгалтерський облік, включаючи розрахунки по кредитному договору №513/10-Ю від 01.12.2010.

Як зазначає позивач, якщо існує зобов'язання за вказаним кредитним договором, відповідач повинен надати документи, що можуть підтвердити наявність заборгованості ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" перед ПАТ «Укркомунбанк» за цим кредитним договором.

Суд звертає увагу, що Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене Постановою Правління Національного банку України 30.12.1998 №566, втратило чинність 07.07.2018, у зв'язку затвердженням 04.07.2018 Постановою Правління Національного банку України №75 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Також, Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджені Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 №255, втратили чинність 02.03.2018, оскільки 27.02.2018 Постановою Правління Національного банку України №17 затверджені Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України.

Водночас, суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що позивач немає неможливості самостійно надати докази, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати від відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (до матеріалів справи) документального підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, зокрема, документацію первинного бухгалтерського обліку (виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", копії платіжних доручень позивача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

У судовому засіданні 08.04.2019 оголошувалась короткочасна перерва, після перерви в судове засідання прибули всі представники сторін.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 15.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 15.05.2019 (включно) з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, ч. 2 ст. 182, п.3 ч.2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.05.2019 (включно).

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 22.04.2019 о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії документального підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, зокрема, документацію первинного бухгалтерського обліку (виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", копії платіжних доручень позивача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо) для долучення до матеріалів справи.

5. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо особи, до якої адресовано другу позовну вимогу, оскільки особа, яка повинна вчиняти якісь дії, що визначаються позивачем в прохальній частині позовної заяви, має статус відповідача, а не третьої особи.

6. Запропонувати ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ" (третя особа):

- надати суду докази сплати відсотків за користування кредитом за час дії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю: документацію первинного бухгалтерського обліку (виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "А.О. "МРІЯ-ІНВЕСТ", копії платіжних доручень, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо) для долучення до матеріалів справи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова