ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2019 м.Харків Справа № 905/631/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору №263 на виконання робіт від 27.10.14р. та стягнення 4105757,40грн.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 334-19 від 22.12.18р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2265 від 21.04.2006р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №544 від 20.04.18р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №652

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 100000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №263 від 27.10.14р. в частині виконання робіт.

В якості правової підстави позову позивач зазначив положення ст.ст.612, ст.837, 855 Цивільного Кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/631/18.

Ухвалою господарського суду від 06.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/631/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.04.18р.

23.04.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив (з додатками) на позовну заяву, згідно якого відповідач, посилаючись на безпідставність позовних вимог, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

25.04.18р. до суду від позивача надійшла заява №б/н від 25.04.18р. про зміну предмету позову та заява №б/н від 24.04.18р. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 25.04.18р. підготовче засідання відкладено на 29.05.18р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.18р. задоволено заяви Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ від 24.04.18р. про збільшення позовних вимог та від 25.04.18р. про зміну предмета позову; змінено предмет позову у справі №905/631/18 та подальший розгляд справи визначено здійснювати з новими позовними вимогами розірвання договору №263 на виконання робіт від 27.10.14р. та стягнення 4105757,40грн.; строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 19.06.18р.

29.05.18р. відповідачем надано відзив на заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

19.06.18р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 19.06.18р. провадження у справі №905/631/18 зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/632/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача ОСОБА_3 підприємства Чехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестменте лімітед, м.Львів про стягнення 100000,00грн. та набрання судовим рішенням законної сили.

27.02.19р. до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 26.02.19р. про поновлення провадження у справі №905/631/18.

Ухвалою суду від 11.03.19р. поновлено провадження у справі 905/631/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ, Донецька область про розірвання договору №263 на виконання робіт від 27.10.14р. та стягнення 4105757,40грн. та підготовче засідання призначити на 20.03.2019р.

Ухвалою суду від 20.03.19р. закрито підготовче провадження у справі №905/631/18; призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019р.

У судове засідання 11.04.19р. представник позивача зявився та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.19р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством Донбасенерго (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донтехенерго (підрядник) укладено договір на виконання робіт №263.

За приписами п.п.1.1, 1.2 договору підрядник зобовязується на свій ризик, з використанням своїх матеріальних ресурсів в строки, порядку, обємах та за ціною, погоджених сторонами в даному договорі, виконати роботи з Старобешівська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. №12. Впровадження станційної системи управління (надалі комплекс робіт), відповідно до Технічного завдання (додаток №2 до договору), а замовник прийняти і оплатити роботи. Комплекс робіт повинен бути виконаний у строк, зазначений у додатку №1 до договору. У разі відсутності в додатку №1 строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Підрядник зобовязаний виконати комплекс робіт, визначений договором, із своїх матеріалів і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору. При цьому, Підрядник відповідає за якість використаних ним матеріалів (п.1.3 договору).

У п.1 додатку №1 до договору №263 від 27.10.2014р. сторони погодили найменування та опис робіт, а саме:

1.1. Розробку Проектної документації для будівництва на весь Комплекс робіт (робоча документація), згідно ДСТУ Б Д.1.1 7:2013, на підставі узгодженого сторонами Технічного завдання (яке є невід'ємною частиною цього договору), Проекту і вимог, що містять всі необхідні дані для виконання проектних робіт, та узгодження її з генеральним проектувальником (СО ПАТ Донбасенерго ДПР НДІ Теплоелектропроект) та Замовником (ПАТ Донбасенерго);

1.2. Розробку проекту виконання робіт (ПВР) з урахуванням всіх галузевих норм, ДСТУ, ДБН, СНіП і затвердження його в установленому порядку;

1.3. Виконання комплексу без відхилень від виданої в виробництво робіт затвердженої Проектної документації;

1.4. Доставку устаткування для виконання комплексу робіт, відповідно до вимог, викладених в Технічному завданні до місцезнаходження обєкту реконструкції на умовах DDP, Старобешівська ТЕС, с.м.т. Новий Світ, Донецької обл., згідно Правилам тлумачення міжнародних торгових термінів INCOTERMS-2010;

1.5. Виконання демонтажних, будівельних і монтажних робіт у відповідності з розробленою підрядником, та узгодженої замовником Проектної документації та ПВР;

1.6. Налагодження та випробування устаткування, в строгій відповідності і в порядку, встановленому в розроблених підрядником і затверджених замовником робочих програмах відповідно до Технічного завдання, СОУ-Н ЕЕ 20.401:206 Прийняття в експлуатацію окремих комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній та ГДК 34.20-507-2003 Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила;

1.7. Здійснення гарантійних випробувань та перевірки роботи устаткування відповідно і в порядку, встановленому розробленим підрядником і затвердженими замовником робочими програмами відповідно до Технічного завдання;

1.8. Передачу технічної документації, інструкцій або доповнень до існуючих інструкцій на устаткування, проведення навчання персоналу замовника правилам експлуатації, ремонту, технічного обслуговування у відповідності і в порядку, встановленому в Технічному завдання і узгодженій сторонами програмі навчання.

За приписами п.п.3.2, 3.4 договору №263 від 27.10.2014р. ціна договору включає вартість проектування, демонтажу, будівництва, монтажу, доставки (транспортування) устаткування, шеф-монтажу, наладки, навчання персоналу замовника, участі у введенні в експлуатацію. Ціна окремих позицій може змінюватися за фактом отримання підрядником проектної документації, при цьому збільшення підсумкової ціни договору не допускається, крім випадків згідно умов передбачених цим договором. Ціна договору становить 12091401,17 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2015233,53 грн., що еквівалентно на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів (10.10.2014р.) 729716,43 Євро.

За змістом п.5, п.6 додатку №1 до договору №263 від 27.10.2014р. місце виконання Комплексу робіт: Донецька область, Старобешівський район, смт.Новий Світ, вул.Станційна, 3, 87230. Строк виконання Комплексу робіт: у термін згідно календарного графіку виконання робіт (з моменту підписання договору до 31.03.2015р.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, (зі сторони ПАТ «Донбасенерго» генеральним директором або особою уповноваженою генеральним директором на узгодження такого роду договорів) і діє протягом строку, зазначеному у додатку №1 до договору, а в частинах виконання сторонами зобовязань по договору та гарантійних зобовязань підрядника до повного належного виконання (п.11.1 договору №263 від 27.10.2014р.).

Відповідно до п.9 додатку №1 до договору №263 від 27.10.2014р. строк дії договору: з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, (зі сторони ПАТ «Донбасенерго» генеральним директором або особою уповноваженою генеральним директором на узгодження такого роду договорів) і діє до 30.06.2015р., а в частині гарантійних зобовязань підрядника до повного належного виконання.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п.2.1 додатку №1 до договору №263 від 27.10.2014р. розрахунки з підрядником за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку:

- передплата в розмірі 50% від ціни договору протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку;

- подальша оплата за договором (з відрахуванням суми передплати) здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, акту приймання змонтованого устаткування, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та виставленого на оплату рахунку до моменту коли рівень оплати досягне 90% від ціни договору;

- 10% від ціни договору протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником сертифікату ДАБІ та виставленого на оплату рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго грошові кошти у загальній сумі 6045700,59 грн., як попередню оплату на виконання робіт за договором №263 від 27.10.2014р.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.п.5.8, 5.23 договору №263 від 27.10.2014р. приймання виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність результатів робіт до приймання, але не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним. Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту приймання робіт.

За твердженнями позивача, відповідачем на підставі договору №263 від 27.10.2014р. частково виконані зобовязання на загальну суму 1939943,55 грн. згідно з підписаними сторонами актами:

- приймання змонтованого обладнання №3-05/15-п від 29.05.2015р. на суму 661531,09 грн.;

- приймання виконаних будівельних робіт №3 від 29.05.2015р. на суму 299095,60 грн.;

- приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №3 від 29.05.2015р. на суму 979316,86 грн.;

Відповідно до п.1 додаткової угоди №3 від 03.08.2015р. сторони погодили, що сума передплати, здійснених замовником підряднику, на дату укладання додаткової угоди у розмірі 6045700,59 грн., вважати передплатою за:

- проектні роботи 979316,86 грн.,

- обладнання з імпортною складовою 2451469,11 грн.,

- обладнання без імпортної складової 103667,21 грн.,

- ліцензійне ПЗ (імпортна складова) 2125543,33 грн.,

- частково SCADA (імпортна складова) 385704,08 грн.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором обовязок щодо виконання робіт у повному обсязі та у передбачений укладеним сторонами правочином строк не виконав, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством Донбасенерго заявлено вимоги про розірвання договору №263 на виконання робіт від 27.10.14р. та стягнення суми авансового платежу за договором №263 від 27.10.2014р. в розмірі 4105757,40 грн. (6045700,59 грн. 1939943,55 грн.).

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом відзиву на позовну заяву відповідач посилається на витрату авансового платежу у розмірі 4958840,30 грн. у якості перерахування передоплати ОСОБА_3 підприємству Чехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестментс лімітед на придбання, поставку та налагодження відповідного обладнання за договором №27/10-2014 від 27.10.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Донтехенерго (замовник) та Дочірнім підприємством Чехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестментс лімітед (підрядник) був підписаний договір на виконання робіт №27/10-2014.

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/632/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ до ОСОБА_3 підприємства Чехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестментс лімітед, м.Львів про стягнення суми авансового платежу за договором №27/10-2014 від 27.10.2014р. в розмірі 4 317 050,30 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. у справі №905/632/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго до відповідача, ОСОБА_3 підприємстваЧехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестментс лімітед про стягнення суми авансового платежу за договором №27/10-2014 від 27.10.2014р. в розмірі 4 317 050, 30 грн. задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 підприємства Чехпол Енерджи Товариства з обмеженою відповідальністю Руміс інвестментс лімітед на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго суму авансового платежу за договором №27/10-2014 від 27.10.2014р. в розмірі 4 317 050, 30 грн. та судовий збір 64 755,75 грн.

27.02.2019р. на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/632/18 видано відповідний наказ.

Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, чинне процесуальне законодавство надає преюдиційного значення саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі їх мотивувальних частинах).

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 08.01.2019р. у справі №905/632/18 суд дійшов висновку про припинення дії договору №27/10-2014 від 27.10.2014р. шляхом односторонньої відмови замовника від правочину, а також про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманого ним від замовника авансового платежу у сумі 4 317 050,30 грн.

Також, слід зазначити, що правовідносини між сторонами за договором №263 від 27.10.2014р. склались вже після початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області, внаслідок чого укладаючи вказаний договір на обумовлених сторонами умовах відповідач був обізнаний про існування вказаних обставин та можливі негативні наслідки повязані з цими обставинами.

З огляду на викладене, твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.320 Господарського кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частинами 2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго із заявою-вимогою №01-1.1/03137 від 18.12.2017р. з посиланням на приписи ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, повідомило відповідача про односторонню відмову замовника від договору №263 від 27.10.2014р. з огляду на неналежне виконання (прострочення) підрядником зобовязання з поставки обладнання, та вимагало повернення сплаченого замовником авансу в сумі 4105757,04 грн.

Вказана заява-вимога отримана відповідачем, про що останнім повідомлено у відповіді на заяву-вимогу №531 від 19.01.2018р.

За таких обставин, позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про розірвання договору №263 на виконання робіт від 27.10.14р., оскільки на час розгляду справи вказаний договір вже є розірваним.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №910/45382/17.

Зважаючи на встановлені судом факти неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за договором на виконання робіт №263 від 27.10.2014р. (порушення строків виконання робіт та у повному обсязі), припинення дії договору №263 від 27.10.2014р. шляхом односторонньої відмови замовника від правочину, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманого ним від замовника авансового платежу у сумі 4105757,40 грн. (6045700,59 грн. 1939943,55 грн.).

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго про стягнення суми авансового платежу за договором №263 від 27.10.2014р. в розмірі 4105757,40грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 61586,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго, м.Краматорськ, Донецька область, про розірвання договору на виконання робіт №263 від 27.10.14р. та стягнення суми авансового платежу за договором №263 від 27.10.14р. в розмірі 4105757,40грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехенерго (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сахалинська, буд.3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34А, ) суму авансового платежу за договором №263 від 27.10.14р. в розмірі 4105757,40 грн. та судовий збір в розмірі 61586,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 11.04.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.19р.

Суддя М.О. Лейба