СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р.          Справа № 905/1688/15

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.1018) на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2019 (повний текст складено 04.03.2019) у справі №905/1688/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (, адреса: 01135, м.Київ, вул.Чорновола В'ячеслава, б.25),

до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (, адреса: 83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Ідентифікаційний код 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17),

про стягнення 289.178.324,98 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (, адреса: 83005, м.Донецьк, вул.І. Ткаченка, 189),

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (, адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25),

про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про стягнення 289.178.324,98 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 231.749.379,17 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами - 46.678.266,18 грн.;

- пеня - 10.750.679,63 грн.

ПАТ «Корум Україна» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р. в частині терміну користування кредитом та дати закінчення строку дії ліміту, шляхом продовження терміну користування кредитом, строків (термінів) нарахованих за ним процентів та дати закінчення строку дії ліміту до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції із зупиненням нарахування процентів до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 231.749.379,17 грн., заборгованість за процентами у розмірі 44.891.864,72 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Коурм» Україна» (, адреса: 83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 174.779,20 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог – відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії – залишено без розгляду.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в чинній редакції), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Позовна заява направлена ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до господарського суду Донецької області 21.08.2015, про що свідчить поштова накладна (а.с.164 т.1).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, чинній на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на 2015 рік”, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року складала 1218 грн.

Відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволених первісних позовних вимог на суму 276 641 243,89 (оспорювана сума). В частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

З урахуванням оспорюваної суми, розмір судового збору за подання позову в цій частині не міг перевищувати 60 розмірів мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2015, тобто, повинен був становити 73080 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” в чинній редакції, яка діє на час подання апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом повинен сплатити судовий збір в розмірі 109620 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги відповідач за первісним позовом надав платіжне доручення №52 від 21.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 87696 грн., тобто, меншому, ніж встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, платіжне доручення №52 від 21.03.2019 не є належним доказом виконання відповідачем за первісним позовом вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Оскільки відповідачем за первісним позовом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу за первісним позовом слід надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21924 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу за первісним позовом надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця