ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1251/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 28.03.2019 № б/н Приватного підприємства "Ширин" про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Ширин", м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про немайновий позов

Рудь І.А.

Представники:

від заявника (позивача): Гайбатов М.Е., виписка з ЄДР від 11.04.2019, керівник;

від відповідача - 1: Чоха К.О., дов.№5 від 02.01.2019, адвокат; Бевза М.О., дов.№4 від 02.01.2019, адвокат;

від відповідача - 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ширин" звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, в якому просить суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та іншим посадовим особам Дніпровської міської ради здійснювати дії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул.Янтарна, біля будинку № 32, загальною площею 55 кв.м до закінчення розгляду справи між сторонами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до умов договорів передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням від 01.01.2018 № 0384/ та № 0383/, укладених із відповідачем-2, заявник прийняв у строкове платне користування частину об'єкту благоустрою, що має місце розташування м. Дніпро, вул. Янтарна, біля будинку № 32 для утримання у належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо з метою використання не за цільовим призначенням, відповідно до умов вказаних договорів.

20.03.2019 заявник отримав від відповідача-1 приписи від 20.03.2019 № 238Д та № 226Д про звільнення об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою, вул. Янтарна,32 (павільйони "Манікюр", "Коніфеті", "Овочи Фрукти", "Злагода") у семиденний термін або надання правовстановлюючих документів на вказані об'єкти.

Проте, як стверджує заявник, не зважаючи на надання Комунальному підприємству "Благоустрій міста" вищевказаних договорів, на підставі яких ПП "Ширин" використовує об'єкти благоустрою, ним було отримане усне попередження про примусовий демонтаж споруд.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 в порядку ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заяву ПП "Ширин" призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 11.04.2019.

У призначене судове засідання відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповіджача-1, оскільки про час та місце судового засідання останній повідомлявся відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими позивач до початку розгляду справи по суті вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення його заяви без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву Приватного підприємства "Ширин" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь