СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Справа № 922/3536/16

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч,

про відвід суддів Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М.,

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019

у справі № 922/3536/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 15917447,81 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3536/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лозівський молочний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду (т.4, а.с.108-110).

26.03.2019 ТОВ "Лозівський молочний завод" подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду (т.4, а.с.124,125).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у даній справі визнано необґрунтованою заяву представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 26.03.2019 про відвід суддів Пелипенко Н.М та Медуниці О.Є.; передано справу №922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2019 (т.4,а.с.136-141).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці Є.О. у справі №922/3536/16; встановлено передати справу для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду (т.4, а.с.154-157).

02.04.2019 ТОВ «Лозівський молочний завод» вдруге подано заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у справі №922/3536/16 та у разі задоволення заяви про відвід справу №922/3536/16 розглянути в Східному апеляційному господарському суді іншим складом суддів (т.4,а.с.158,159)

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Лозівський молочний завод" посилається на те, що колегією суддів при постановленні ухвали від 26.03.2019 порушено вимоги статті 39 ГПК України, якою встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено не було, що, на думку заявника, підтверджує упередженість колегії суддів. Також зазначає, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, розглядаючи інші справи, учасником в яких було ТОВ "Лозівський молочний завод", постійно ухвалювала судові рішення виключно не на користь товариства, що є свідченням упередженості і відсутності безсторонності цих суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/3536/16 визнано необґрунтованою заяву відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 02.04.2019 за вх. № 3339 про відвід суддів Пелипенко Н.М та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16; зупинено апеляційне провадження у справі № 922/3536/16 до вирішення питання про відвід суддів (т.4,а.с.163-170).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 о 15год. 24хв. визначено суддю Бородіну Л.І. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви відповідача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Посилання відповідача на упередженість суду з підстав не зупинення провадження в порядку статті 39 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки приписи статті 39 не містять імперативної норми, яка б покладала на суд обов'язок зупинити провадження у справі при виникненні обставин, визначених статтею 39 ГПК України. На суд покладений обов'язок зупинення провадження у справі лише з підстав, визначених у статті 227 ГПК України, яка не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 5 частини 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом суду.

Таким чином, положення про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є диспозитивними, а не імперативними нормами в їх застосуванні.

Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначає, що вказана обставина зводиться до порушення судом норм процесуального права, а отже в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача про упередженість суду з підстав ухвалення суддями в інших справах рішень виключно не на користь товариства, оскільки основними завданнями господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін, а отже судові рішення мають прийматися у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства за наявними у справі доказами. Таким чином, прийняття судом рішень не на користь ТОВ «Лозівський молочний завод» не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виявлення саме необ'єктивності чи упередженості суддів при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді Пелипенко Н.М. та судді Медуниці О.Є., оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна