ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Справа № 903/158/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Ковальчук Р.М.;

відповідач- не з'явився;

третя особа- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-підприємця Ли-сака Олега Олександровича на рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2018р., повний текст якого складено 28.11.2019р., у справі №903/158/18 (головуюча суддя Дем'як В.М., суддя Якушева І.О., суддя Костюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс» м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича

м.Нововолинськ Волинської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

ОСОБА_3 с.Мокрець Турійського р-ну Волинської обл.

про стягнення 19 600 грн. заборгованості по розрахунках,-

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс» (надалі в тексті - Товариство) звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (надалі в тексті - Підприємець) про стягнення 19600 грн. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору.(т.1, арк.справи 3-8; т.2, арк. справи 12-13).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2018р. відкрито провадження у справі №903/158/18, а ухвалою від 27.08.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4.(т.1, арк.справи 1; т.2, арк.справи 41-42).

За наслідками вирішення спору, господарський суд Волинської області рішенням від 19.11. 2018р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.07.2018р.)задоволив позов та присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача 19 600 грн. заборгованості по розрахун-ках та 1762 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість орендаря за користування будівельним обладнанням в сумі 19 600 грн. за період з 19.04.2016р. по 30.07.2016р., яка підлягає стягненню з Відповідача. При цьому, останнім не надано жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди, поруки та переуступки, як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості.(т.2, арк.справи 185-188).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, а також скасувати рішення від 19.11. 2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.(т.2, арк. справи 218-229).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з'ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не врахував, що договір оренди обладнання від 14.04.2016р. №НС/А/203/51 Підприємець не підписував, жодних осіб на підписання такого договору не уповноважував, тому погодження умов такого договору не відбулося. Наголошує, що вартість орендованого обладнання зазначена у специфікаціях не відповідає вартості елементів обладнання зазначених у актах прий-мання-передачі, у додатку №2/1 не зазначено дати передачі обладнання. Звертає увагу, що рішен-ня обґрунтоване на односторонньо складених документах. При цьому, судом безпідставно відмов-лено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що виставлений рахунок не містить ні підпису, ні печатки щодо погодження інформації вказаної у ньо-му. Вважає, що між ТзОВ «Ніко Сістем» та ФОП Лисаком О.О. існували позадоговірні відносини, що виникли на підставі рахунка на оплату №393 від 14.04.2016р. на суму 28 000 грн. і вказана оп-лата стосується лише цього рахунку, а не договору оренди. Повідомляє, що по закінченню строку оренди за виставленим рахунком - склав акти приймання-передачі від 17.06.2016р. та надав їх для перевірки ТзОВ «Ніко Сістем», які не були йому повернуті. Скаржник вказує на долучення актів приймання-передачі від 01.08.2016р. лише на стадії розгляду справи, а не подачі їх із позовною заявою. Звертає увагу, що такі акти не передавалися за договором про відступлення права вимоги. Також вказує на порушення Правил надання послуг поштового зв'язку під час направлення актів від 01.08.2016р. Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів передачі обладнання в оренду. Наголошує, що заборгованість в сумі 19 600 нічим не підтверджена, а договори про відс-туплення права вимоги є такими, що укладені на неіснуючу вимогу.

Крім того, разом із апеляційною скаргою Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що ФОП Лисак О.О. договору оренди обладнан-ня від 14.04.2016р. №НС/А/203/51 не підписував і не уповноважував жодних осіб на таке підпи-сання. При цьому, суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи. (т.2, арк.справи 236-237).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. поновлено пропущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.2, арк.справи 215-216).

Через технічні перешкоди судове засідання 26.03.2019р. не відбулося, тому розгляд справи було відкладено на 09.04.2019р.(т.3, арк.справи 3-5). Напередодні судового засідання апеляційним судом задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання 09.04.2019р. в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.(т.3 арк.справи 13-17, 28).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

11.03.2019р. надійшов відзив Позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 254-257).

09.04.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване аналогічними доводами, що й клопотання подане із апеляційною скаргою.(т.3, арк.справи 42-43).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.04.2019р. представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також, з мотиву безпідставності, Позивач заперечив в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів в судовому засіданні 09.04.2019р. відмовила у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що таке ж клопотання було розглянуто і правомірно відхилено судом першої інстанції (т.2, арк.справи 92-93). З мотивацією суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Крім того, вважає, що матеріалів справи достатньо для роз-гляду справи по суті і потреба в застосуванні спеціальних знань під час дослідження доказів - від-сутня.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників в призначене на 09.04. 2019р. судове засідання. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присут-ність представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розг-ляду справи по суті.(т.3, арк.справи 5).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Ніко Сістем»-орендодавець та ФОП Лисак О.О.-орендар укладено договір оренди обладнання від 14.04.2016р. №НС/А/203/51 (надалі в тексті - До-говір оренди), за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вар-тість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до договору та актах прийому-передачі в оренду обладнання. Оціночна вартість устаткування зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та пошкодження устаткування. Сторони погодили, що оціночна вартість може бути змінена протягом терміну дії договору внаслідок інфляційних проце-сів в Україні, а також збільшення валютного курсу, які прямо впливають на вартість складових частин орендованого устаткування. Орендар в особі Лисака О.О. гарантує орендодавцю, що є пла-тоспроможним і взмозі здійснити повний розрахунок за надані за цим договором послуги оренди обладнання, а також повне повернення такого обладнання.(т.1, арк.справи 10-15).

Пунктами 2.1-2.4 Договору оренди встановлено, що передача обладнання в оренду здій-нюється на підставі акту прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваже-ними представниками сторін. Не менш ніж за 24 год до запланованого терміну отримання облад-нання в оренду, орендар зобов'язаний: 1) зробити передоплату за послуги з оренди обладнання відповідно до п.4.1 даного договору. 2) у письмовій формі надати орендодавці інформацію про транспортний засіб (держ.номер., марка, габаритні розміри) на якому орендарем буде здійснювати-ся транспортування обладнання зі складу орендодавця; 3) направити орендодавцю копію (скан-ко-пію) довіреності на представника, уповноваженого проводити приймання-здавання устаткування. Орендар зобов'язаний забезпечити свого представника довіреністю з повноваженнями на отриман-ня обладнання в оренду та підписання відповідних документів (актів прийому-передачі). Не допус-кається отримання в оренду обладнання та підписання відповідних документів водієм залученої транспортної компанії. Акт-прийому передачі обладнання в оренду підписується між сторонами даного договору уповноваженими представниками сторін в місці передачі обладнання - на складі орендодавця за адресою: м.Львів, вул.Січинського, 5. Дата акту прийому-передачі обладнання від-повідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця. Орендар (його представник) при прийманні-передачі обладнання перевіряє його комплектність. Якщо орендар у момент передачі обладнання не переконається в його комплектності, обладнання вважається таким, що передане орендарю в комплектному стані. Справність обладнання перевіряється орендарем протягом 3-х ка-лендарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання. Якщо після закінчення вищевказаного терміну орендар не звернувся до орендодавця із письмовим повідомленням про не-справність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано в справно-му стані. Орендар підписанням акту прийому-передачі обладнання в оренду підтверджує, що об-ладнанням знаходиться в належній комплектності, претензії до обладнання та документації відсут-ні, або приймає обладнання в оренду з відповідними зауваженнями.

Устаткування вважається повернутим орендодавцю у разі підписання між сторонами дого-вору (їх уповноваженими представниками) акту прийому-передачі повернення обладнання. За від-сутності зауважень до кількості та якості обладнання, що повертається, з оренди, орендодавець в день повернення обладнання або за бажанням орендаря - упродовж 3-х робочих днів складає і під-писує разом з представником орендаря акт прийому-передачі.(п.п. 3.7, 3.7.1 Договору оренди).

Пунктом 4.1.1 Договору оренди сторони встановили обов'язок орендаря здійснити 100% попередню оплату за користування переданим йому будівельним обладнанням. Нарахування оренд-ної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони дійшли до згоди, що перед підписанням акту прийому-передачі обладнання в оренду орендар сплачує 100% двохкратного розміру орендної плати, передбаченої п.4.2 Договору оренди. Зазначений двохкратний розмір орендної ставки включає: -орендну ставку за перший місяць оренди; -гарантійний платіж у розмірі місячної ставки орендної плати.

Розмір орендної плати становить 14 000 грн. на місяць у тому числі ПДВ 2 333,33 грн. у разі використання (оренди) обладнання неповний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць обчислюється за формулою: орендна ставка * кількість днів оренди в поточному місяці, при цьо-му, кількість днів оренди обчислюється від дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання акту при-йому-передачі (повернення) обладнання з оренди.(4.2.1 Договору оренди).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині ви-конання зобов'язань - до моменту їх повного виконання.(п.8.1 Договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору оренди, а саме специфікації (додаток 1) сторонами встановлено загальну вартість переданого обладнання (з ПДВ) в сумі 178 734 грн. 02 коп. Також вбачається, що Товариство-орендодавець передало, а Підприємець-орендар прийняв предмет оренди - дві будівельні люльки, про що складено акти прийому-передачі будівельної лю-льки ZLP-630 у повній комплектації в оренду згідно додатку №2 Договору оренди, загальна вар-тість елементів становить 178 734 грн. 02 коп. та акт прийому-передачі люльки ZLP-630 у повній комплектації згідно додатку №2/1 Договору оренди, загальна вартість елементів становить 182963 грн. 32 коп.(т.1, арк.справи 16-18).

Договір оренди, специфікація та акти прийому-передачі містять підписи від орендодавця - директора ОСОБА_6 та від орендаря - Лисака О.О., підписи скріплені відтисками печа-ток сторін.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство виставило Підприємцеві до оплати раху-нок №393 від 14.04.2016р. на суму 28 000 грн. у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., зазначивши підста-вою платежу договір №НС/А/203/51 від 14.04.2016р.(т.2, арк.справи 25). Підприємець 14.04.2016р. платіжним дорученням №261 сплатив на рахунок Товариства 28 000 грн., з призначення платежу: за послуги оренди люльок згідно рахунку №393 від 14.04.2016р. у сумі 23 333 грн. 33 коп. ПДВ - 20% 4 666 грн. 67 коп.(т.1, арк.справи 20).

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Догово-ром оренди, 14.04.2016р. Товариством, Підприємцем та ОСОБА_3 укладено договір пору-ки, за умовами якого, ОСОБА_3 як поручитель солідарно відповідає за порушення Підпри-ємцем зобов'язань за Договором оренди №НС/А/203/51 будівельного обладнання від 14.04.2016р. Договір поруки містить підписи директора Товариства ОСОБА_6, Лисака О.О. та ОСОБА_7, скріплений відтисками Товариства та Підприємця.(т.1, арк.справи 19, 192).

Матеріали справи свідчать, що рекомендованим поштовим відправленням Товариство наді-слало на адресу ФОП Лисака О.О. акти прийому-передачі будівельних люльок ZLP 630 від 01.08. 2016р. для підписання і повернення. Доказів підписання і повернення Підприємцем даних актів ма-теріали справи не містять.(т.1, арк.справи 75-79).

Матеріалами справи стверджується, що 01.03.2017р. ТзОВ «Ніко Систем» (яке переймено-ване на ТзОВ «Промоторггруп Інженерія 2017») та ТзОВ «Бау-Євротех», а також 08.12.2017р. ТзОВ «Бау-Євротех» та ТзОВ «МГК Вірамакс» відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, уклали до-говори переуступки права вимоги за Договором оренди обладнання №НС/А/203/51 від 14.04.2016 року.(т.1, арк.справи 25-27, 32-34). На виконання договорів переуступки права вимоги первинний кредитор уступив новому кредитору всі права, передбачені діючим законодавством щодо зобов'я-зань Підприємця, в тому числі право вимоги обладнання, а первинний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору. Договори є чинними і не були предметом судового розгляду щодо недійсності.

Матеріали справи свідчать, що листом вих.№200 від 28.12.2017р. ТзОВ «Бау-Євротех» пові-домило ФОП Лисака О.О. та ОСОБА_3 про заміну кредитора ТзОВ «Бау-Євротех» на ТзОВ «МГК Вірамакс», який набув право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов До-говору оренди №НС/А/203/51 від 14.04.2016р., договору поруки від 14.04.2016р. та договору про відступлення права вимоги від 01.03.2017р.(т.1, арк.справи 35).

В матеріалах справи містяться претензії ТзОВ «Ніко Систем» від 23.12.2016р. за вих.№205 та ТзОВ «Бау-Євротех» за №17 від 20.03.2017р. до ФОП Лисака О.О. та фінансового поручителя - ОСОБА_3 з вимогою сплатити 19 600 грн. заборгованості за договором оренди на підставі актів здачі-прийняття робіт: -за квітень (19.04- 30.04.2016р.) акт №ОУ-0000108 на суму 5 600 грн.; -за травень акт №ОУ-0000153 на суму 14 000 грн.; -за червень акт №ОУ-0000198 на суму 14 000 грн.; -за липень акт №ОУ-0000247 на суму 14 000 грн. У претензіях зазначено, що оскільки 14.04. 2016р. Підприємцем сплачено лише 28 000 грн. - заборгованість складає 19 600 грн.(т.1, арк.справи 21-24, 28-31). Зазначені пропозиції залишені Відповідачем без відповіді і без задоволення.

Як зазначалося вище, господарський суд Волинської області рішенням від 19.11.2018р. задо-волив позов (з урахуванням заяви про зменшення ціни позову) та присудив до стягнення з Відпо-відача на користь Позивача 19 600 грн.(т.2, арк.справи 185-188).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов'язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра-во вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, колегія суд-дів перевіряє законність та обґрунтованість рішення по суті позовних вимог в межах доводів і ви-мог апеляційної скарги з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 14.04.2016р. Товариством і Під-приємцем Договору між ними виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають виз-наченню, передбаченому ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється дого-вором найму, згідно ч.1 ст.762 ЦК України.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Так, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи зазначене, твердження Скаржника про непідписання ним Договору оренди, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що в оплаченому Підприємцем 14.04.2016р. рахунку на оплату №393 від 14.04.2016р. є посилання на Договір оренди від 14.04.2016р. №НС/ А/203/51.(т.1, арк.справи 20; т.2, арк.справи 25). Колегія суддів відхиляє як безпідставні вимоги Скаржника не враховувати зазначений рахунок з огляду на неподання його із позовною заявою, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 177 ГПК України передбачено одним із завдань підготовчого провадження зібрання відповідних доказів. Суд звертає увагу, що вказаний рахунок додано до ма-теріалів справи 06.08.2018р. (т.2, арк.справи 23-25), тоді як підготовче провадження закрито лише ухвалою від 01.10.2018р.(т.2, арк.справи 92-93).

Крім того, матеріалами справи стверджується укладення Підприємцем з ТзОВ «Ніко Сістем» та ОСОБА_3 договору поруки на забезпечення виконання орендних зобов'язань. При цьому, існування Договору поруки Скаржник не заперечує. Не заперечує і отримання будівельного обладнання за актами приймання-передачі від 18.04.2016р., які є додатками до Договору оренди. (т.1, арк.справи 16, 17, 18, 19).

Таким чином, не лише підписанням та скріпленням печатками зазначених документів, а й своїми конклюдентними діями Підприємець підтвердив виконання Договору оренди в частині отримання орендованого обладнання та здійснення оплати за користування ним.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду пер-шої інстанції щодо існування між Товариством і Підприємцем орендних відносин, обумовлених са-ме Договором оренди, а не усними домовленостями як про те наголошує Скаржник.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності пот-реби у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому, під час провадження у даній справі, Відповідач обрав заперечення як спосіб захисту від позову; зустрічного позову про визнання недійсним Договору оренди не заявляв; доказів звернення Підприємця з окремим позо-вом матеріали справи також не містять.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не міс-тять доказів надсилання чи передачі Скаржником Товариству актів приймання-передачі від 17.06. 2016р. у червні 2016 року. Проте супровідний лист про повторне надсилання Підприємцем цих ак-тів датований лише 22.08.2016р.(т.1, арк.справи 142-144, 175-177)

Разом з тим, матеріали справи містять подані Позивачем акти прийому-передачі будівель-ної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. із доказами направлення 02.08.2019р. їх на адресу Підприємця.(т.1, арк.справи 75-79).

Таким чином, оскільки претензії щодо поверненого об'єкту оренди відсутні, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2016р. - об'єкт оренди передано орендодавцеві саме 01.08.2016р. При цьому, колегія суддів зауважує, що всі оригінали доказів, на які посилається Позивач оглянуті судом першої інстанції, а тому відсутні сумніви щодо їх існування.(т.1, арк.справи 174-192; т.2, арк.справи 22).

За умовами Договору оренди, а саме пунктів 4.1.1, 4.1.2 встановлено, що орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті прийому-передачі облад-нання в оренду та закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони дійшли згоди про внесення орендарем 100% передоплати орендної плати у двохкратному розмірі від орендної ставки, передбаченої п.4.2 до підписання акту прийо-му-передачі обладнання. До цієї суми включено: -орендна ставка за перший місяць оренди; -гаран-тійний платіж у розмірі місячної орендної ставки, передбаченої п.4.2 Договору оренди. Розмір орендної плати становить 14 000 грн. на місяць у тому числі ПДВ 2 333,33 грн. у разі використання (оренди) обладнання не повний місяць, розмір орендної плати за неповний місяць оренди обчис-люється за формулою: орендна ставка*кількість днів оренди в поточному місяці при цьому, кіль-кість днів оренди відраховується від дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду до 30 (31) числа відповідного місяця або з 1-го числа місяця до дня підписання акту прийому-пере-дачі (повернення) обладнання з оренди.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати Підприємцем орендних платежів за частину червня та липень 2016 року після закінчення строку дії Договору оренди - колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про існування у ФОП Лисака О.О. заборго-ваності з оренди будівельного обладнання в сумі 19 600 грн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 01.03.2017р. ТзОВ «Ніко Систем» (переймено-вано на ТзОВ «Промоторггруп Інженерія 2017») та ТзОВ «Бау-Євротех», а також 08.12.2017р. ТзОВ «Бау-Євротех» та ТзОВ «МГК Вірамакс» відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, уклали до-говори переуступки права вимоги за Договором оренди (т.1, арк.справи 25-27, 32-34). На виконання договорів переуступки права вимоги - первинний кредитор уступив новому кредитору всі права, передбачені діючим законодавством щодо зобов'язань Відповідача, в тому числі право вимоги об-ладнання. Договори є чинними та предметом судового розгляду щодо недійсності не були. Матеріа-ли справи свідчать, що листом №200 від 28.12.2017р. ТзОВ «Бау-Євротех» повідомило ФОП Ли-сака О.О., та ОСОБА_3 про заміну кредитора ТзОВ «Бау-Євротех» на ТзОВ «МГК Віра-макс», який набув право вимоги щодо виконання боржником і поручителем умов Договору оренди, договору поруки від 14.04.2016р. та договору про відступлення права вимоги від 01.03.2017р.(т.1, арк.справи 35).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст.512-518 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни креди-тора у зобов'язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо-в'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здій-снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен пере-дати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторо-ві до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти пер-вісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право вису-нути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти сервісного кредитора на мо-мент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором - на момент його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що договори про відступлення права вимоги за Договором оренди укладено як самостійні угоди, які не визнавалися недійсними.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що новим кредитором за договором оренди будівельного обладнання №НС/А/203/51 від 14.04.2016р. є ТзОВ «МГК Віра-макс»-позивач у даній справі.

Тому, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи наявність заборгованості за Договором оренди вимога Позивача про стягнення з Відповідача 19 600 грн. є обґрунтованою.

Крім того, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть скла-датися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в ефектронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бух- галтерькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., встановлено такі ж вимоги до первинних документів, а саме: первинні документи повинні мати та-кі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений доку-мент, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця ви-міру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий під-пис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарсь-кої операції.

При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську опера-цію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не переш-коджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійснени-ми та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документа-ми, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що лише первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт здійснення операції передачі певного товару від постачальника до покупця, тощо. Для надання документу юридичної сили й доказовості він повинен містити обов'язкові рек-візити, передбачені законодавством. Разом з тим, неналежне оформлення документів, що підтвер-джують господарську операцію не може свідчити про відсутність такої господарської операції.

Із зазначених мотивів колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи Скаржника, що До-даток №2/1 до Договору оренди не містить дати передачі обладнання, а рахунок-фактура не є пер-винним документом, оскільки в силу статі 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослід-женні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що-до обґрунтованості позовних вимог, тому апеляційну скаргу Відповідача належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відпові-дача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого по-зову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича на рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2018р. у справі №903/158/18 залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду каса-ційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Матеріали справи №903/158/18 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.