ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.04.2019 Справа № 920/389/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання - Мудрицька С.Ю.,

розглянувши заяву від 27.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід»,

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу № 39 від 23.09.2009,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2018 позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 вищезазначене рішення по справі було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 22.12.2018 було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 4971 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 рішення першої та постанову апеляційної інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

28.03.2019 на адресу суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу суду від 22.12.2018 таки, що не підлягає виконанню, оскільки рішення, на підставі якого його було видано наказ, було скасовано Постановою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 03.04.2019 було призначено заяву до розгляду. Представники сторін були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Заявник 10.04.2019 надав до суду заяву, в якій зазначає, що заяву підтримує та просить суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Згідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки неявка позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглядає заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що рішення по справі, на підставі якого було видано наказ від 22.12.2018 на примусове виконання рішення, скасовано Постановою Верховного Суду, то наявні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так як у відповідача відсутній обов'язок виконувати вказаний виконавчий документ. Тому, заява відповідача є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 27.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/389/18 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 22.12.2018 року з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2018 року у справі № 920/389/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової компанії «Захід» на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 4971 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.04.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко