ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

10.04.2019 Справа № 920/234/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/234/16

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/234/16 перебуває в провадженні колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.

15.03.2019 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2019 матеріали справи повернуті Господарському суду Сумської області із суду апеляційної інстанції.

З 08.04.2019 по 26.04.2019 головуюча суддя Котельницька В.Л. перебуває у відпустці.

У зв'язку з необхідністю розгляду справи та відсутністю головуючого судді більше, ніж 14 днів, згідно з ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зазначена справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 09.04.2019 по справі 920/234/16 справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Згідно з витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 авторозподіл не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Джепа Юлія Артурівна, судді: Костенко Лариса Андріївна, Соп'яненко Оксана Юріївна.

Під час дослідження матеріалів справи суду стало відомо про те, що головуючий суддя - Джепа Ю.А. 09.08.2016 у складі колегії головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Коваленко О.В., Яковенко В.В. приймала рішення в даній справі

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 № 920/234/16 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2016 № 920/234/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 №920/234/16 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя Джепа Ю.А. не може брати участь в розгляді даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 Господарського процесуального України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Юлії Артурівни у справі № 920/234/16.

2. Справу № 920/234/16 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа