ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 914/2348/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державної іпотечної установи

про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії.

за участю представників:

від позивача не з?явився

від відповідача-1 ОСОБА_1

від відповідача-2 ОСОБА_2

від третьої особи-1 не з?явився

від третьої особи-2 не з?явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Українсько-німецького спільного підприємства Агро-Поділля до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державної іпотечної установи про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача-1 в судове засідання 10.04.2019р. зявився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.04.2019р. зявився, підтримав подане клопотання (вх.№703/19 від 11.03.2019р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/260/18.

Третя особа-1 явку представника в судове засідання не забезпечила, однак подала письмові пояснення (вх.№11620/19 від 18.03.2019р.) щодо предмета спору.

Третя особа-2 явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання (вх.№703/19 від 11.03.2019р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/260/18, суд прийшов до висновку задовольнити його з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору у даній справі №914/2348/15 є вимоги Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» про вчинення дій, спрямованих на звільнення предмету застави від обтяження, визнання припиненою застави згідно договору застави № ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, включеного згідно Договору застави.

Позивач вважає заставу згідно договору застави № ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. припиненою з підстави припинення забезпечуваного нею основного зобов'язання, а відтак необхідною умовою для задоволення (або відмови у задоволенні) позовних вимог є встановлення факту припинення усіх зобов'язань, що виникли на підставі укладеного відповідачами ОСОБА_3 договору.

Аналогічна вказівка містилася і у постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. у даній справі, якою було скасовано судові рішення про задоволення позову, а справу направлено на новий розгляд.

Так, договір застави № ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. забезпечував виконання зобовязань за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013р. (далі - ОСОБА_3 договір).

Як на підставу припинення зобовязань за ОСОБА_3 договором Позивач зазначає зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв ТзОВ «Яблуневий Дар»:

- №2 від 09.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, з огляду на укладені з CFSIT договори відступлення прав вимоги за акредитивами від 05.02.2015р., у якій зазначено про припинення в повному обсязі зобов'язань щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 року у розмірі 34000000,00 євро та відповідне припинення зобов'язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" заборгованості за кредитом на загальну суму 38352000,00 дол. США (за крос-курсом станом на 09.02.2015р. складає еквівалент 34000000 євро) за наступними акредитивами: безвідкличний акредитив № LC/IM/14/122013 на суму 10598390,00 дол. США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк (в частині вимог на суму 8546242,13 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015р. року складає еквівалент 7576455,78 євро); безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/026/042014 на суму 28654844,95 дол. США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09 лютого 2015 року складає еквівалент 25403231,34 євро); безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 дол. США, виданий банком на користь CFSIT (в частині вимог на суму 1150912,93 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 року складає еквівалент 1020312,88 євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

- від 27.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, у якій, з посиланням на договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу від 03.08.2014 року, просило: 1) припинити зобов'язання щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469/4 від 27 червня 2013 року у розмірі 361808,22 євро (що за крос-курсом євро до долара, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складало еквівалент 409458,36 доларів США); 2) припинити зобов'язання щодо сплати Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" частини заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" №003-09508-06514 від 06 травня 2014 року на загальну суму 575750,84 доларів США (що за крос-курсом долара до євро, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви складало еквівалент 508748,64 євро).

Вказані заяви ТОВ «Яблуневий Дар» є односторонніми правочинами, щодо яких ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до суду з позовами про визнання їх недійсними.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо заяви від 27.02.2015, то зазначена заява була предметом розгляду у справі № 914/3217/16

Господарський суд Львівської області рішенням від 10 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року визнав недійсним односторонній правочин заяву ТзОВ «Яблуневий Дар» від 27 лютого 2015 року та стягнув з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 30.10.2018р. у справі №914/3217/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2017 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року й рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, в межах справи №914/3217/16 (у якій брали участь як ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так і ТзОВ «Яблуневий Дар») було визнано недійсним односторонній правочин заяву ТзОВ «Яблуневий Дар» від 27 лютого 2015 року, яка зазначається однією з підстав для припинення Договору застави у справі №914/2348/15.

Щодо заяви № 2 від 09.02.2015р., то зазначена заява є предметом розгляду у справі № 914/260/18.

Господарський суд Львівської області рішенням від 05 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року відмовив у задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ «Яблуневий Дар» від 09 лютого 2015 року.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 касаційну скаргу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відтак рішення суду, яке б набрало законної сили у справі №914/260/18 відсутнє, оскільки вказана справа не розглянута.

Таким чином, в межах справи № 914/260/18 (у якій беруть участь як ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так і ТзОВ «Яблуневий Дар») повинно бути встановлено дійсність або недійсність одностороннього правочину заяви ТОВ «Яблуневий Дар» №2 від 09 лютого 2015 року, яка зазначається однією з підстав для припинення Договору застави у даній справі №914/2348/15.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у межах справи № 914/260/18 буде встановлено наявність чи відсутність підстав вважати припиненим ОСОБА_3 договір, а як наслідок і Договір застави, з метою забезпечення єдності судової практики, а також з огляду на обєктивну неможливість розглянути цю справу до вирішення іншої справи, суд прийшов до висновку зупинити провадження у даній справі №914/2348/15 до вирішення справи №914/260/18.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №914/2348/15 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/260/18.

2. Зобовязати учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.