ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород

Коневича Євгенія Івановича, м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання зобов'язання за Договором кредитної лінії № 02-1/Зл-30 від 26.03.2007 року, укладеним між ТОВ КБ "Коопінвестбанк ", правонаступником якого є ПАТ "Комінвестбанк", та ТОВ "РГСН", з подaльшими змінами і доповненнями припиненим;

- стягнення 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП" 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ПАТ "Комінвестбанк та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, боржник - ТОВ "ЕКО-АВП"; № 16744953 від 01.03.2018 року, боржник - Коневич Євгеній Іванович;

- зобов'язання повернути ТОВ "РГСН" в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 - 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ "ЕКО-АВП": автомат вим. ВА-2004/400 3р250 - 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 шт., брикетировочний прес ВР420А - 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 - 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 - 1 шт., корпус - 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 шт., димосос ДН 12,5 - 1 шт., дисковий сепаратор - 1 шт., дозатор - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт - 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 - 1 шт., з'єднання для транспортерної стрічки 500 мм - 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 шт., контактор КТ 6033 250А - 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. - 1 шт., молоткова дробілка ДМУ - 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 - 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н?-С, 1Т*6м - 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі - 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий - 1 шт., транспортер ТРС - 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 - 3 шт., шнек - 1 шт., шнек L-6 м - 2 шт., шнек ф 160 - 1 шт., шнековий транспортер - 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) - 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави № 02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор "Термія" ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; Коневичу Євгенію Івановичу - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма - "HOLLAND" - 1 шт., форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 26.03.2019 року у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 16.04.2019 року.

29.03.2019 року та 01.04.2019 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивачів б/н від 28.03.2019 року (вх. № 02.3.1-07/4644/19 від 29.03.2019 року та вх. № 02.3.1-07/4732/19 від 01.04.2019 року) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/691/18.

Заява обґрунтована покликанням на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Позивачі стверджують, що доводи, які викладені ними у заяві про відвід, не ґрунтуються на незгоді із останнім процесуальним рішенням судді Пригари Л.І. Підставою для відводу є поведінка і мотиви рішень судді в останньому судовому засіданні по справі.

Покликаються на те, що в судовому засіданні 26.03.2019 року представником позивачів - адвокатом Пшеницькою Г.В. було надано суду додаткові пояснення до клопотання про забезпечення позову, в яких детально було наведено нормативно-правове обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, докази та факти, які свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, а також посилання на докази, в т.ч. дії та бездіяльність відповідача, що мали місце, вже після пред'явлення до нього позову, які на думку позивачів свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову в даній судовій справі.

Стверджують, що в судовому засіданні 26.03.2019 року представником позивачів - адвокатом Пшеницькою Г.В. було вказано на необхідність продовження строку проведення підготовчого засідання, та повідомлено суд про явку сторони по справі - Коневича Євгенія Івановича, який дав згоду на допит його в якості свідка (заява свідка була подана ще 11.02.2019 року, питання щодо можливості допиту Коневича Є.І. в якості свідка з'ясовувалось у представника позивачів судом в підготовчому засіданні 19.03.2019 року) та необхідності його допиту, з метою перевірки обставин і фактів, викладених ним в заяві свідка від 08.02.2019 року, позаяк його покази мають доказове значення для вирішення клопотання позивачів про забезпечення позову. Зазначені доводи представника позивачів були відхилені судом із роз'ясненням того, що строк проведення підготовчого провадження в даній справі вже було продовжено і більше продовжувати такий немає процесуальної можливості. Щодо використання показів свідка - сторони по справі, суддя Пригара Л.І. наголосила, що заява свідка Коневича Є.І. для неї є сумнівною, позаяк він є стороною по справі, а його допит як свідка, з метою усунення сумнівів в правдивості його показів, викладених в заяві, можливий тільки під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Вказують на те, що відмовивши в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову (копію ухвали позивачами ще не отримано), суддею Пригарою Л.І. було запропоновано представнику відповідача - адвокату Мікрюкову С.В. проведення судової експертизи задля визначення реальної ринкової вартості майна, яке було предметом іпотеки, на що останній повідомив, що Відповідач погоджується на проведення експертизи. Після цього, головуючою по справі було оголошено про продовження строку проведення підготовчого засідання через необхідність визначення доцільності проведення і призначення судової експертизи щодо ринкової вартості предмета іпотеки та оголошено перерву по справі до 16.04.2019 року.

Покликаються також на те, що позивачу відомі випадки, коли суддею Пригара Л.І. приймалось рішення про допит свідка-сторони по справі саме під час підготовчого провадження, а саме, у справі № 907/650/16 суддею Пригара Л.І. в ухвалі було прийнято рішення про виклик для допиту в підготовчому засіданні свідка - сторони по справі та попереджено його про кримінальну відповідальність (сторони по справі інші). Не дивлячись на необхідність проведення допиту свідка - позивача по справі № 907/691/18 в підготовчому засіданні, оскільки його покази мали доказове значення для вирішення клопотання позивачів про забезпечення позову, суддею Пригарою Л.І. позивачам було відмовлено в проведенні такого, а відносно інших позивачів по інших справах - виклик свідка для допиту в підготовчому засіданні було здійснено, викликало в позивачів обґрунтовані підстави вважати, що суддя Пригара Л.І. проявляє упереджене ставлення до сторони ТОВ "РГСН", ТОВ "ЕКО-АВП", Коневича Є.І. або їх представника Пшеницької Г.В., що в свою чергу викликало у позивача недовіру щодо незалежного і неупередженого розгляду даної справи суддею Пригара Л.І.

До аналогічних сумнівів в неупередженості судді по відношенню до позивачів у справі № 907/691/18 призвело і відхилення головуючою доводів представника позивачів про необхідність продовження строку проведення підготовчого засідання і продовження такого вже за власною ініціативою судді Пригари Л.І. задля вирішення питання щодо призначення судом, знову ж таки з власної ініціативи, судової експертизи з метою визначення вартості іпотечного майна (не дивлячись на те, що клопотань відповідного змісту представником відповідачів не заявлялось і взагалі жодних доказів на обґрунтування своїх доводів і заперечень, викладених у відзиві, ні суду, ні позивачам по справі не надавалось).

Як наголошують позивачі, все вищеперераховане дає позивачу підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. по відношенню до позивачів або їх представника - адвоката Пшеницької Г.В., позаяк в засіданні 26.03.2019 року стало очевидним відверте адвокатування суддею Пригара Л.І. відповідача по справі - АТ "Комінвестбанк" і відстоювання його інтересів, а не забезпечення змагальності в судовому процесі, як того вимагає процесуальне законодавство. В свою чергу, ці обставини, які вже виявились вочевидь, дають позивачам по справі підґрунтя для появи обґрунтованих сумнівів в незацікавленості судді Пригари Л.І. в результатах розгляду цієї конкретної судової справи.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами ст. ст. 196-205 ГПК України.

За ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Приписи ст. 182 ГПК України встановлюють дії суду у підготовчому засіданні серед яких: суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначати експертизу за власною ініціативою.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком ведення підготовчого засідання, вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та прийнятими рішеннями у ході підготовчого провадження при розгляді справи № 907/691/18, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і аргументи позивачів про те, що суддею Пригара Л.І. приймалося рішення про допит свідка-сторони у справі № 907/650/16 саме під час підготовчого провадження, оскільки жоден із позивачів у справі № 907/691/18 не був учасником справи і не приймав участі у підготовчих засіданнях по розгляду справи № 907/650/16, а тому твердження позивачів про здійснення суддею Пригара Л.І. на стадії підготовчого провадження допиту свідка нічим не підтверджується. Крім того, суддею Пригара Л.І. було винесено ухвалу про виклик свідка у підготовче засідання, однак допиту свідка не проводилося, оскільки дослідження доказів, якими є і показання свідків, приписами ст. ст. 208-213 ГПК України передбачено на стадії розгляду справи по суті.

Щодо посилання позивачів на відхилення суддею Пригара Л.І. клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та продовження такого же за власною ініціативою задля вирішення питання щодо призначення експертизи з власної ініціативи судом відхиляється з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 року в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження до 27.03.2019 року, що в свою чергу унеможливлює задоволення клопотання представника позивачів про продовження строку підготовчого провадження у порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

При цьому, після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, судом було проголошено перерву в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183 ГПК України з метою з'ясування питання щодо необхідності проведення судової експертизи щодо визначення вартості спірного іпотечного майна. Крім того, у попередньому підготовчому засіданні представник позивача також наголошувала на можливості проведення відповідної експертизи щодо вартості іпотечного майна та перебування спірного рухомого майна у власності та розпорядженні відповідача. Однак, у підготовчому засіданні 26.03.2019 року, представник позивача наголосила на неможливості проведення такої експертизи, оскільки остання є досить затратною для позивачів. При цьому, клопотанням про витребування доказів, позивач просив суд з метою зібрання матеріалів для проведення експертизи в порядку ст. 101 ГПК України, тобто надання суду висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, зобов'язати відповідача надати позивачам доступ до спірного рухомого майна та проведення відповідного його огляду. У цьому контексті, суд роз'яснив представнику позивачів, що відповідно до положень ГПК України, суд без призначення судом судової експертизи не вправі зобов'язувати відповідача забезпечити позивачам доступ до приміщень для огляду спірного рухомого майна, оскільки матеріали, необхідні для проведення експертизи за замовленням учасника, експерту надає саме учасник; такий обов'язок на суд не покладається.

Твердження позивачів про очевидне адвокатування суддею Пригара Л.І. відповідача у справі і відстоювання його інтересів жодним чином не підтверджені та не доведені позивачами у справі або їх представником.

Таким чином, наведені позивачами у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/692/18 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідачів із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/691/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/691/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.