ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2199/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників учасників справи:

від відповідача- Возікова Н.В., довіреність № 373928, дата видачі : 05.11.18;

/апелянт надав суду заяву від 18.03.2019 про проведення розгляду справи без участі його представника за наявними матеріалами; третя особа не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.2019)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2019, проголошене о 15:39:03 суддею Рогою Н.В у м. Одесі, повний текст якого складено 07.02.2019

у справі № 916/2199/18

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ "Торговий дім "Мілк-Маркет" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства /далі по тексту ПАТ/ "Акціонерний банк "Південний" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Мілк-Ворд" про визнання недійсним договору поруки від 03.04.2017р., укладеного між позивачем і відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України та на те, що в результаті укладання оспорюваного договору обсяг відповідальності поручителя за зобовязанням боржника ТОВ "Мілк-Ворд" значно перевищує обсяг зобовязань самого боржника згідно основного договору, а також на відсутність згоди учасників на укладення договору поруки у зазначеному в ньому розмірі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 у позові ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" відмовлено повністю з огляду на те, що позовні вимоги не доведені та безпідставні, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства,.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" наголошує, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що оскаржуваним договором поруки встановлено такий обсяг відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника (20 000 000грн.), який значно перевищує обсяг його зобовязань згідно до Кредитного договору за №АL 2017-01194 від 03.04.2017, укладеного в межах Генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03.04.2017 на суму 2 000 000грн., що суперечить вимогам чинного законодавства, яке регулює правовідносини поруки.

Крім того, на думку ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" оспорюваний договір поруки не може бути повязаний з кредитним договором за №АL 2017-01194 від 03.04.2017, оскільки одна і та ж особа, а саме позивач не може виступати за одним і тим же зобовязанням і боржником і поручителем одночасно. Незважаючи на обізнаність щодо обмежень представника ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" щодо укладення відповідного договору поруки, відповідач уклав останній без підтвердження згоди учасників товариства на укладення такого договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ "Акціонерний банк "Південний" зазначив, що він не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а отже такою яка не підлягає задоволенню та просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.04.2017 між ПАТ "Акціонерний банк "Південний" (Банк), ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (Позичальник-1) та ТОВ "Мілк-Ворд" (Позичальник-2) укладено Генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190, згідно до умов якої (п.п. 1.1) Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії на умовах, в обємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди / а.с. 10-15/.

Умовами п.п. 1.2 Генеральної угоди передбачено, що загальний розмір кредитної заборгованості Позичальників за всіма відкритими в рамках даної Угоди кредитними лініями згідно Кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000 грн. 00 коп., який змінюється відповідно до графіків зниження лімітів, зазначених в п. 1.5.

Згідно з п.п. 1.3 Генеральної угоди по кожному кредитному договору, що укладається з кожним з позичальників в рамках цієї угоди встановлюється максимальний ліміт кредитних коштів: ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" у розмірі 18 000 000 грн. 00 коп., ТОВ "Мілк-Ворд" у розмірі 2 000 000 грн. 00 коп.

Сторони домовились, що з дати підписання цієї угоди кожен з позичальників зобовязується у повному обсязі відповідати перед банком за виконання кредитних зобовязань один одного, що виникли із цієї угоди та всіх Кредитних договорів, що укладаються в рамках цієї угоди, у тому числі, що будуть укладені у майбутньому, згідно з якими банк на прохання позичальників надає кредитні кошти на умовах, в обємах та строках повернення викладених в даній Угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди (п.п. 3.2).

У відповідності до п.п. 4.1.4 дана Генеральна угода є дійсним і обовязковим законним зобовязанням позичальників, порушення якої є умовою для застосування санкцій проти позичальників.

П.п. 7.1 передбачає, що угода набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами, укладеними сторонами.

В той же день між ПАТ "Акціонерний банк "Південний" (Банк) та ТОВ "Мілк-Ворд" (Позичальник) було укладено Кредитний договір № AL2017-01194 (в межах вищевказаної Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в рамках Генеральної угоди про кредитування № AG2017-01190 від 03.04.2017р., а ТОВ "Мілк-Ворд" зобовязався повернути кредит згідно п.п. 1.5 даного Договору не пізніше 31 березня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5% річних /а.с. 16-27/.

Згідно із п.п. 1.5 Кредитного договору № AL2017-01194 від 03.04.2017, сума заборгованості Позичальника за кредитом може збільшуватись при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 2 000 000 грн.

У відповідності до п.п. 5.1 даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором.

Крім того, в той же день між ПАТ "Акціонерний банк "Південний" (Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (Поручитель) укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за порушення ТОВ "Мілк-Ворд" його зобовязань перед кредитором, що виникли із Генеральної угоди за №AGS2017-01190 від 03.04.2017 та всіх додаткових угод до неї та Кредитних договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти на суму 20 000 000грн., а Позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Генеральній угоді, повернути Кредитору кредитні кошти, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитними коштами, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Генеральної угоди та обраховані Кредитором (п.п. 1.1) /а.с. 28-31/.

У відповідності до п.п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому обсязі, що і Позичальники, за всіма зобовязаннями останніх за Генеральною угодою (відповідальність Поручителя і Позичальників є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитними коштами в розмірі неповерненої в термін суми кредитних коштів але не більше 20 000 000 грн., відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими відповідно до Генеральної угоди, але не більше 21 774 722 грн., усе разом 41 774 722 грн. так і по сплату неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Генеральною угодою, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальниками зобовязань за Генеральною угодою, а також будь-яких інших платежів, передбачених Генеральною угодою, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Умовами п.п. 3.1 договору поручитель надав Кредиторові право договірного списання сум, які поручитель зобовязаний сплатити згідно п.п. 2.1.1 цього договору (несплачена сума основного боргу, відсотки за фактичний термін користування кредитними коштами, неустойку у вигляді пені, штрафи, а також інші суми які Позичальник повинен сплатити відповідно до Генеральної угоди.

Згідно п.п. 3.2 у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань у строки, передбачені Генеральною Угодою, невиконання Поручителем зобовязань Позичальника за Генеральною Угодою відповідно до п.п. 2.1.1 цього договору та/або відсутності грошових коштів на рахунках Поручителя, Кредитор має право вимагати від Поручителя погашення заборгованості по Генеральній Угоді шляхом направлення вимоги або шляхом звернення з позовом до суду.

П.п. 7.1 Статуту ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" визначено, що вищим органом ОСОБА_1 є Загальні збори Учасників. Згідно п. 7.3.16 Статуту ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить надання директору або будь-якій іншій особі, якій повноваження директора були делеговані, попередньої згоди на укладання, зміну, розірвання, незалежно від суми, кредитних договорів, договорів позики, позички, поруки, застави, іпотеки, а також інших договорів, згідно з якими ОСОБА_1 бере на себе виконання зобовязань за третіх осіб та договорів про відступлення права вимоги ОСОБА_1 до боржника за договором третій особі.

Звертаючись з позовом ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" з посиланням на ст. ст. 203, 215 ЦК України наголошувалося на відсутності волевиявлення учасників товариства на укладання Договору поруки від 03.04.2017 на суму 20 000 000 грн, оскільки учасники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" не приймали рішення щодо поручительства по неіснуючих на думку скаржника зобовязаннях ТОВ "Мілк-Ворд" в такому розмірі, який не передбачений умовами Кредитного Договору № AL2017-01194 від 03.04.2017, а директор ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" перевищив свої повноваження, уклавши цей Договір поруки без згоди (попереднього погодження) учасників товариства.

Колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору поруки від 03.04.2017, оскільки позивачем не доведено існування обставин, які за умовами ст. ст. 203, 215 ЦК України були б підставою для визнання правочину недійсним, а зміст укладеного договору відповідає положенням цивільного законодавства і особи які вчинили даний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно до ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Ч. 1 ст. 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Ч. 4 ст. 62 ЗУ Про господарські товариства встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір поруки від 03.04.2017 з боку ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" підписано директором ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту.

Твердженням скаржника про те, що оспорюваний договір поруки від 03.04.2017 був укладений без підтвердження згоди учасників товариства на укладення такого договору не відповідає фактичним обставинам справи, адже в матеріалах справи знаходиться рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет від 03.04.2017, яке оформлено протоколом №13/17 і яким було надано директору товариства ОСОБА_2 повноваження на укладення від імені товариства, визначення на власний розсуд істотних умов та підписання кредитного договору, інших договорів, договорів про внесення змін та доповнень до них, а також вчинення всіх необхідних дій, повязаних з отриманням кредиту. Надання повноважень ОСОБА_2 для підписання договорів прийнято 100 відсотками голосів учасників товариства, присутніх на зборах (а.с. 52-53).

Позивач також у своїй скарзі зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги, що оскаржуваним договором поруки встановлено такий обсяг відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника ( 20 000 000грн. ), який значно перевищує обсяг зобовязань боржника згідно Кредитного договору за №АL 2017-01194 від 03.04.2017р., укладеного в межах Генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03.04.2017 2 000 000грн., що суперечить вимогам чинного законодавства, яке регулює правовідносини поруки.

Апеляційний суд не погоджується з даним твердженням з огляду на те, що такі твердження суперечать п.п. 3.2 Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 за №AGS2017-01190 де сторони домовились, що кожен з позичальників зобовязується у повному обсязі відповідати перед банком за виконання кредитних зобовязань один одного, що виникли із цієї угоди та всіх Кредитних договорів, що укладаються в рамках цієї угоди, у тому числі, що будуть укладені у майбутньому, тобто ТОВ "Мілк-Ворд" відповідає за зобовязаннями скаржника на 20000000, а той в свою чергу є його поручителем, отже відповідає за зобовязаннями по Генеральній угоді в повному обсязі.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі інші доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність встановлених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, а також визначених ст. 277 ГПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України апеляційним судом встановлено не було, тож апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 у справі № 916/2199/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у двадцяти денний строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2019 о.14.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

судді Принцевська Н.М.

ОСОБА_3