ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2019 р. Справа № 914/1034/18

За позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н. В.) перебуває справа №914/1034/18 за позовом Національним банком України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.18р.

В судовому засіданні 26.06.2018р. оголошувалась перерва до 07.08.2018р., про що представники сторін та третьої особи ознайомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018р. зупинено провадження у справі №914/1034/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15487/17 за позовом ПРАТ «Дніпрометалсервіс» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №51 від 19.09.2014р., що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2018р. про зупинення провадження у справі № 914/1034/18 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. у справі №914/1034/18.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. поновлено провадження у справі та продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 01.04.2019 р.

Ухвалою від 01.04.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2019р.

11.04.2019 р. через службу діловодства господарського суду подано зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 24.10.2008 р. та визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №51 від 19.09.2014 р.

Ухвалою суду від 12.04.2019р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" та додані до неї документи повернуто заявнику.

В судове засідання 16.04.2019р. представники сторін та третьої особи зявились.

16.04.2019р. через службу діловодства господарського суду відповідачем Приватним акціонерним товариством "Дніпрометалсервіс" подано заяву про відвід судді Мороз Н. В., згідно якої останній просить зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відвести суддю Мороз Н.В. від розгляду справи № 914/1034/18; передати справу № 914/1034/18 на розгляд іншому судді Господарського суду Львівської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представники позивача та третьої особи щодо поданої заяви заперечили, зазначивши, що вважають її безпідставною та такою, що спрямована на затягування процесу. Заяву про відвід судді просять залишити без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини щодо упередженості чи необ'єктивності судді Мороз Н. В. не є підставами для відводу судді у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим. Незгода відповідача з правовою позицією, сформованою суддею Мороз Н. В., під час розгляду справи №914/1034/18, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд вважає, що представником відповідача подано таку, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді Мороз Н. В., зловживаючи своїми процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу з метою затягування процесу та чинення перешкод щодо розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку, згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у звязку із заявленим стороною відводом та встановленим ч.7 ст.39 ГПК України строком для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1034/18.

2. Передати справу №914/1034/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.