ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/949/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімал"

про стягнення 241 331,85 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи позивача

06.11.2018 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (надалі «Позивач») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімал» (надалі «Відповідач») про стягнення 241 331,85 грн вартості електричної енергії не обрахованої внаслідок порушення за актом № 131382.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 1171 від 31.03.2005 поставляв Відповідачу електричну енергію,

- у межах договірних відносин Відповідачем було допущено порушення підпункту 10.2.4 Правил користування електричною енергією, а саме споживач з метою безоблікового використання енергії встановив у випробувальній колодці шунтуючі перемички в струмові ланцюги, а також додатковий пристрій фазосувний трансформатор, чим збільшив навантаження з 5 А до 34 А, з метою зменшення нарахування використаної електричної енергії,

- у звязку з виявленим порушенням 03.07.2018 прийняте рішення № 73 про донарахування Відповідачу 241 331,85 грн вартості електричної енергії не обрахованої внаслідок такого порушення,

- виставлений Відповідачу рахунок на суму 241 331,85 грн ним не сплачено.

Поряд з цим, відносно заперечень Відповідача на відзив Позивач зазначив, що

- лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 9666/20/7-18 від 23.10.2018 не є обовязковим для виконання та у ньому зроблені висновки, які не відповідають обставинам порушення,

- протягом 6 місяців, які передували виявленню порушення, контрольного зняття показів лічильника СА4-И678 № 032472606 чи його технічної перевірки не проводилося, а тому періодом донарахування вартості неврахованої електричної енергії є 6 місяців, що відповідає пункту 2.10. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,

- особа, яка була присутня при перевірці та складанні акту про порушення, а саме ОСОБА_3, представилася повноважною особою від імені споживача; ним же був підписаний акт як повноважною особою,

- ОСОБА_3 є головним інженером та неодноразово підписував документи, діючи від імені відповідача.

Дії та аргументи відповідача

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються та він просить суд у їх задоволенні відмовити з посиланням на наступне:

- розрахунковий засіб обліку було встановлено у трансформаторній підстанції, яка належить Позивачу, а тому у нього відсутній доступ до місця виявленого порушення,

- за результатами проведеної експертизи лічильника будь-яких пошкоджень не виявлено,

- Позивачем неправомірно застосовано пункт 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскілки він стосується пошкодження пломб або засобу обліку, але у даному випадку такі порушення відсутні,

- при донарахуванні неправомірно застосований період порушення, оскільки лічильник № 02057566, який вказаний в акті про порушення, був встановлений лише 26.01.2018,

- рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 9666/20/7-18 від 23.10.2018 повинне було виконане протягом двох тижнів шляхом скасування рішення про донарахування, проте цього не зроблено,

- працівниками Позивача в акті про порушення не зазначені конкретні пункти Правил щодо допущеного порушення,

- ОСОБА_3, яким був підписаний Акт про порушення не має відношення до товариства та не є його працівником,

- у справі не проведена експертиза на предмет впливу установки фазосувного трансформатора на роботу засобу обліку електричної енергії.

Щодо предмету спірних правовідносин

З огляду на зміст викладених обставин та позицій сторін суд приходить до висновку, що при вирішенні спору повинен відповісти на основні питання наявних розбіжностей, які виникли між сторонами:

- чи проведена перевірка у присутності представника Відповідача?

- чи відображено в акті перевірки допущене порушення Правил користування електричною енергією?

- яка межа відповідальності сторін відносно балансової належності електромереж за договором?

- чи стосується виявлене порушення безпосередньо Відповідача з огляду на розмежування балансової належності?

- чи правомірно застосований період для донарахування?

- чи є лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 9666/20/7-18 від 23.10.2018 обовязковим до виконання?

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження.

Безпосередньо розгляд справи здійснювався суддею Павленко Н.А. у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу від 06.11.2018.

19.03.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням на лікарняному судді Павленко Н.А., за результатами якого відповідно до Протоколу від 19.03.2019 суддею визначено ОСОБА_4К, а тому справа прийнята до власного провадження.

Підготовче провадження проведене судом у період з 06.12.2018 по 05.02.2019, розгляд справи по суті здійснений у судовому засіданні 08.04.2019.

Суд також констатує, що сторонами під час розгляду справи по суті не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

31.03.2005 між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (яке на даний час має назву Акціонерне товариство «Херсонобленерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімал» укладено договір про постачання електричної енергії № 1171, за умовами якого Позивач здійснював поставку Відповідачу електричної енергії на обєкти частину комплексу (цеху по переробці відходів пластмас) та житлове містечко № 13 за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Червоноармійська. Буд. 2-а; а останній зобовязувався сплачувати її вартість. Поряд з цим Відповідач зобовязувався сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок пошкодження засобів обліку електроенергії (пункт 4.2.3. договору).

Відповідно до додатку № 6 до договору сторонами підписаний Акт «розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», за змістом якого:

- «Балансова належність електромереж та установок: елктропостачальної організації: будівельна частина та все електрообладнання ГП-979, РУ-0,4 кВ ТП-979; споживача: н/в кабелі живлення від РУ-0,4 кВ ТП-979 до обєктів комплексу, прилади обліку електроенергії з трансформаторами струму, що встановлені в РУ-0,4 кВ ТП-979, всі внутрішні електромережі та все електрообладнання комплексу» (пункт 1),

- «Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках н/в кабелів живлення в РУ-0,4 кВ ТП-979» (пункт 2),

- «Електропостачальна організація несе відповідальність за: будівельну частину та все електрообладнання ТП-979, РУ-0,4 кВ ТП-979» (пункт 3),

- «Споживач несе відповідальність за: н/в кабелі живлення від РУ-0,4 кВ ТП-979 до обєктів комплексу, прилади обліку електроенергії з трансформаторами струму, що встановлені в РУ-0,4 кВ ТП-979, всі внутрішні електромережі та все електрообладнання комплексу» (пункт 4).

Додатком № 7 до договору сторонами узгоджена однолінійна електрична схема безпосереднього підключення, на якій відображено у графічному зображенні межі балансової належності мереж сторін, у тому числі відображене місце знаходження «випробувальної колодки» та лічильників, установлених у електромережі. Зокрема, за змістом схеми місце «випробувальної колодки» та обох лічильників відноситься до балансової мережі Відповідача.

19.02.2018 працівниками Позивача здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача, за результатами якої складено Акт про порушення № 131382 від 19.02.2018 та зафіксовано порушення: «Пункту 10.2.4. ПКЕЕ, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: виявлено, що споживач з метою безоблікового використання енергії встановив шунтуючі перемички в струмові ланцюги, перемички встановлено в випробувальній колодці мідними проводами. Для зменшення нарахування використаної електричної енергії в схему лічильника, що враховує енергію для населення (відраховується від показів основного лічильника), встановив додатковий пристрій фазосувний трансформатор, чим збільшив навантаження з 5А до 34А. Фактичне споживання побутових споживачів без фазосувного трансформатора складає 5А».

В Акті про порушення відображена схема електропостачання, у тому числі виявлені підключення. Так, у ній відображено:

- точки Т1 та Т2 вказують на місця встановлення перемички алюмінієвим кабелем з перерізом дроту 300 мм кв, зокрема точка Т1 передує випробувальній колодці, а точка Т2 знаходиться у місці після випробувальної колодки,

- місце підключення фазосувного трансформатора, яке знаходиться після лічильника побутових споживачів.

На підставі вказаного акта Комісією по розгляду актів порушення АТ «Херсонобленерго» прийняте рішення, оформлене протоколом № 73 від 03.07.2018, в якому вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії у кількості 99487 кВт на суму 241 331,85 грн, за період з 19.08.2017 по 19.02.2018.

У рішенні також зазначено, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є: « 2.1.4 пошкодження приладів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку»», а розрахунок проведено згідно з пунктом 2.10. «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

На підставі вказаного рішення Позивачем був виставлений додатковий рахунок № 1171 про сплату 241 331,85 грн, який станом на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачений.

Безпосередньо назване рішення та додатковий рахунок були направлені Відповідачу листом Позивача № 60/07-039800 від 12.07.2018.

Суд також зазначає, що Відповідач з метою захисту власних прав звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

У свою чергу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, надіслала Відповідачу листа № 9666/20/7-18 від 23.10.2018, в якому вказала, що Позивач повинен привести свої дії по відношенню до Відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини

Щодо правової природи договору

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір енергопостачання.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобовязується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Щодо підстав застосування оперативно-господарських санкцій

У відповідності до положень частини 3 статті 5 ЦК України «якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності».

У даному контексті статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», який був чинним станом на час виявленого порушення (19.02.2108) та прийняття Позивачем рішення № 73 від 03.07.2018, встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

За змістом статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобовязання.

Суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

З огляду на вказані правові положення суд приходить до висновку, що споживач електричної енергії у випадку застосування до нього оперативно-господарської санкції повинен сплатити її у добровільному порядку.

Разом з тим, оцінюючи законність нарахування Позивачем оперативно-господарської санкції у вказаному розмірі суд зазначає наступне.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулювалися серед іншого «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (надалі ПКЕЕ).

Так, відповідно до названих ПКЕЕ:

- «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін» (пункт 2.1.),

- «Може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена особливостями експлуатації електроустановок або пристроїв релейного захисту та автоматики (РЗА) і звязку» (пункт 2.5.),

- «Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням та величини потужності» (пункт 3.1.),

- «Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки» (пункт 3.3.),

- «Невідємними частинами договору про постачання електричної енергії є: 1) акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін …» (пункт 5.6.),

- «У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 …» (пункт 6.40),

- «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці» (пункту 6.41),

- «На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків … Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків» (пункт 6.42),

- «Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка» (пункт 6.43),

- «Споживач електричної енергії зобовязаний: … додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів» (підпункт 4 пункт 10.2).

Таким чином, з викладених правових положень, у контексті наявного між сторонами спору, слідує, що:

- споживач електричної енергії зобовязаний серед іншого додержуватись вимог нормативно-технічних документів, умов договору у частині балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ним та електропередавальною організацією, а також не допускати втручання у параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів,

- в акті перевірки мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ,

- у разі виявлення явних ознак втручання у параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У даному випадку місце виявленого порушення, тобто місце підключення «фазосувного трансформатора», заходиться у межах балансової належності Відповідача, а безпосередньо його встановлення (підключення) не входить, як складова частина, до однолінійної електричної схеми, затвердженої додатком № 7 до договору № 1171 від 31.03.2005.

З огляду на це суд констатує, що Відповідачем у місці власної балансової відповідальності не забезпечено додержання вимог нормативно-технічних документів та умов укладеного договору, оскільки мають місце явні ознаки втручання у параметри розрахункових засобів та системи обліку з метою зміни їх показів шляхом включення до електричної схеми приладу, який не передбачений умовами договору.

З огляду на такий висновок спростовуються заперечення Відповідача щодо відсутності у нього доступу до розрахункового засобу обліку через його знаходження у трансформаторній підстанції, яка належить Позивачу, оскільки ключовим є межа балансової належності, а не безпосередній доступ до підстанції.

Суд також звертає увагу, що виявлене порушення не стосується цілісності приладу обліку, а тому заперечення Відповідача щодо цього не повязані з предметом розгляду.

Поряд з цим, Позивачем в Акті про порушення № 131382 відображено, що при перевірці встановлено факт «інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку», а саме встановлення Відповідачем додаткового пристрою фазосувного трансформатора, чим було збільшено навантаження з 5 А до 34 А, з метою зменшення нарахування використаної електричної енергії. При цьому у якості посилання на відповідний пункт ПКЕЕ вказано пункт 10.2.4. ПКЕЕ.

У звязку з цим, суд зазначає, що, дійсно, в Акті про порушення не відображено зміст пункту 10.2.4. ПКЕЕ («споживач електричної енергії зобовязаний: … додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів»), а зазначено вид порушення, який вказаний у підпункті 4 пункту 2.1. Методики («інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку»). Проте, на думку суду, зроблені в Акті посилання на пункт 10.2.4. ПКЕЕ та безпосередньо відображення самих дій Відповідача, які складали порушення, є достатніми для розуміння як змісту виявленого порушення, так відповідного пункту ПКЕЕ, в якому це порушення відображене.

В Акті про порушення також вказано, що наявність фазосувного трансформатора вплинула на збільшення навантаження побутових споживачів з 5А до 34 А, та як наслідок зменшило кількість спожитої електричної енергії безпосередньо самим Відповідачем.

За змістом додатку № 7 до договору електрична схема підключення Відповідача налаштована таким чином, що показники лічильника для побутових споживачів віднімаються від показів загального лічильника та визначена таким чином різниця у показах лічильників є кількістю спожитої Відповідачем електричної енергії.

На думку суду для визначення відповідальності Відповідача за допущені порушення «інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку», достатнім є сам факт встановлення фазосувного трансформатора з відображенням його впливу на роботу електричної схеми електроспоживання Відповідача, яка вказана в Акті, та такий висновок не потребує технічних знань у безпосередньому впливі на облік електроенергії, для встановлення якого потребується проведення судової експертизи. У звязку з цим заперечення Відповідача щодо необхідності проведення експертизи на предмет дослідження впливу установлення фазосувного трансформатора на облік електричної енергії до уваги судом не прийняті.

За змістом Акту про порушення безпосередньо перевірка здійснена та він складений у присутності представника Відповідача ОСОБА_3, ним же і був підписаний Акт.

Надаючи відповідь на заперечення Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на представництво, суд зазначає, що ПКЕЕ не встановлена необхідність підтвердження повноважності представника, який діє від імені споживача, наявністю документального підтвердження цієї обставини, оскільки, на думку суду, мається на увазі добросовісність особи, яка діє та представляється іменем такого споживача. Більш того, ОСОБА_3 сам забезпечив доступ працівників Позивача до обєкту перевірки та підписав Акт про порушення із зазначенням: «порушення було».

Суд також зазначає, що у відповідності до актів, складених між сторонами у межах договірних відносин за договором № 1171 від 31.03.2005, ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у діях, які стосувалися забезпечення технічного стану та обліку електричної енергії, а також підписував акти, вказуючи у них назву своєї посади головний інженер. Зокрема, це Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 19.02.2018, Акт про заміну приладу обліку і акт про опломбування від 07.03.2018, Акт про опломбування від 07.03.2018, Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 07.03.2018, Акт контрольного огляду приладу обліку від 03.07.2018, Акт контрольного огляду приладу обліку від 12.06.2018, Акт контрольного огляду приладу обліку від 03.07.2018, Акт контрольного огляду приладу обліку від 12.06.2018, Акт про заміну приладу обліку і акт про опломбування від 07.03.2018, Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 07.03.2018, Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 07.03.2018.

Таким чином, Акт про порушення складений у присутності Відповідача, а тому судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача щодо складення Акту без присутності його представника.

Як зазначено вище, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зокрема, за змістом ОСОБА_4:

- «Вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28» (пункт 1.1),

- «ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: … пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку» (підпункт 4 пункту 2.1.),

- «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 2.1 ОСОБА_4, покази розрахункового засобу обліку не враховуються. Цей засіб обліку замінюється на повірений та опломбований Держспоживстандартом України та електропередавальною організацією. Після відновлення обліку за результатами контрольного зняття показів за 10 - 30 діб визначається середньодобовий обсяг надходження або віддачі електричної енергії через відновлений засіб обліку. На підставі контрольних показів усіх інших засобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, розраховується середньодобове надходження та віддача електричної енергії в кожній точці обліку. Дані інших засобів обліку, що використовуються для розрахунку, беруться за період порушення. Розрахунковий обсяг спожитої за період порушення електричної енергії (W, кВт·год.) визначається за формулою W = (Wнадх. - Wвідд.) · Дк, де Wнадх. - сумарне середньодобове надходження електричної енергії в мережі споживача, кВт·год.; Wвідд. - сумарна середньодобова віддача електричної енергії з мереж споживача протягом періоду порушення з урахуванням технологічних втрат на передачу електричної енергії, кВт·год.; Дк - кількість календарних днів, за які необхідно провести перерахунок спожитої електричної енергії, визначений за формулою Дк = Дк пер + Дк усун, де Дк пер - кількість календарних днів від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів засобу обліку чи його технічної перевірки, але не більше ніж за 6 календарних місяців (максимальний термін, у який має бути проведений контрольний огляд засобів обліку, відповідно до вимог ПКЕЕ), день; Дк усун - кількість календарних днів від дня перевірки, під час якої було виявлено порушення, до дня усунення цих порушень (зазначається в акті про порушення), день. Величина розрахункового обсягу спожитої за період порушення електричної енергії (W) розкладається відповідно до тривалості тарифних періодів, які припадають на час порушення ... Вартість необлікованої електричної енергії Вно (грн) визначається за формулою (2.2) ОСОБА_4» (пункт 2.10).

Отже, Методикою регулюються правовідносини щодо донарахування вартості електричної енергії внаслідок порушень правил користування електричною енергією, у тому числі виявлення «інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку».

З огляду на наявність виявленого порушення, яке вказане у пункті 2.1.4 ОСОБА_4, Позивачем правомірно застосовано положення пункту 2.10 ОСОБА_4 щодо застосування формули донарахування плати, а тому заперечення Відповідача щодо неправомірного визначення періоду нарахування не приймаються до уваги.

При цьому суд зазначає, що Відповідач помилково вказує на необхідність застосування при обрахунку положень пункту 2.3. Методики, які стосуються строку нарахування, оскільки положення названого пункту є загальними по відношенню до порядку визначення вартості електроенергії, а у пункті 2.10 ОСОБА_4 конкретизовано формулу та період нарахування.

Зокрема, за пунктом 2.10 ОСОБА_4 основним для розрахунку обсягу спожитої за період порушення електричної енергії є:

- сумарне середньодобове надходження електричної енергії в мережі споживача,

- сумарна середньодобова віддача електричної енергії з мереж споживача протягом періоду порушення з урахуванням технологічних втрат на передачу електричної енергії,

- кількість календарних днів, за які необхідно провести перерахунок спожитої електричної енергії, а саме: кількість календарних днів від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів засобу обліку чи його технічної перевірки, але не більше ніж за 6 календарних місяців; кількість календарних днів від дня перевірки, під час якої було виявлено порушення, до дня усунення цих порушень.

У даному випадку такі покази засобу обліку враховані за даними лічильника № СА4-И678 № 032472606, який враховував кількість електричної енергії, переданої з мереж Відповідача в мережі житлового містечка № 13, тобто переданої мережами безпосередньо Відповідача. Крім того, відносно цього лічильника протягом шести місяців, які передували виявленню порушення, не знімалися контрольні покази та не проводилася технічна перевірка. Протилежного Відповідачем не наведено, а тому Позивачем правомірно застосовано шестимісячний строк для нарахування санкції.

Резюмуючи наведене, позивачем правомірно обрахована оперативно-господарська санкція у розмірі 241 331,85 грн.

Аналізуючи заперечення Відповідача щодо обовязковості виконання Позивачем вказівки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, висловленої у листі № 9666/20/7-18 від 23.10.2018, суд зазначає, що правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення встановлені положеннями Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Так, за змістом частини 1 статті 1 названого Закону «Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

У відповідності до частин 5 та 9 статті 14 Закону «Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями»; «Рішення Регулятора є обовязковими до виконання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг».

Отже, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 9666/20/7-18 від 23.10.2018 не є рішенням у розумінні вказаних правових положень, а тому не є обовязковим до виконання у відповідності до абзацу першого статті 19 Конституції України, за яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на це заперечення Відповідача до уваги судом не приймаються.

Судом також не прийняті до уваги заперечення Відповідача щодо необхідності проведення експертизи на предмет дослідження впливу установлення фазосувного трансформатора на облік електричної енергії, оскільки

Висновки суду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що відповідачем допущено порушення підпункту 4 пункту 10.2. ПКЕЕ, що виявилося у незабезпеченні додержання вимог нормативно-технічних документів та умов укладеного договору, оскільки мають місце явні ознаки втручання у параметри розрахункових засобів та системи обліку з метою зміни їх показів шляхом включення до електричної схеми приладу фазосувного трансформатора, який не передбачений умовами договору, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії за договором у розмірі 241 331,85 грн, є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № Е62822 від 02.11.2018 у сумі 3 620 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімал» (73490, м. Херсон, смт. Комишани, вул. Червоноармійська, буд. 2-а; ідентифікаційний код 33172409) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73003 м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ідентифікаційний код 05396638) 241 331,85 грн вартості донарахованої електричної енергії та 3 620 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.04.2019

Суддя М.К. Закурін