ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12685/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" (далі - Товариство) - Бєлокриницького А.О. - адвокат (посвідчення від 08.04.2011 № 926),

відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (далі - Фірма) - Курячого О.П. - адвокат (посвідчення від 30.10.2017 № 000498),

відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) - не з'яв.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю"Тубний завод" (далі - Завод) - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Фірми

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

(головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М. і Доманська М.Л.)

у справі № 910/12685/17

за позовом Товариства

до: Фірми;

Міністерства

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Завод.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг (далі - ЗТП) і зобов'язання Міністерства внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Державний реєстр) відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №217234 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

2. Позов обґрунтовано тим, що оспорюване свідоцтво України №217234 видано з порушенням, оскільки позначення "Энтеросгель" не відповідає умовам надання правової охорони, тому що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано відсутністю доказів визнання в установленому законом порядку позначення "Энтеросгель" добре відомим в Україні відносно Заводу.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019: - частково задоволено апеляційну скаргу Товариства;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;

- прийнято нове рішення, яким:

позов задоволено частково;

визнано недійсним свідоцтво України від 26.09.2016 № 217234 (далі - Свідоцтво № 217234) на ЗТП, власником якого є Фірма, відносно товарів 20 класу МКТП;

у цій частині зобов'язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру стосовно визнання частково недійсним Свідоцтва № 217234, власником якого є Фірма;

у решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Фірми на користь Товариства: 1 600 грн. судового збору за подання позовної заяви; 2 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 9 009 грн. витрат з проведення судової експертизи.

6. Постанову мотивовано тим, що Свідоцтво № 217234 на ЗТП "Энтеросгель" не в певній мірі відповідає умовам надання правової охорони.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Фірма, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Судом апеляційної інстанції:

- безпідставно відкрито апеляційне провадження;

- не враховано, що позивач не довів порушення свого права;

- необґрунтовано взято до уваги висновок експерта;

- неправильно витлумачено та не застосовано норми матеріального права, які визначають ЗТП як добре відомий.

Доводи інших учасників справи

9. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права з постановленням законного та обґрунтованого рішення, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин. У зв'язку з цим Товариство просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

10. Завод у відзиві на касаційну скаргу так само заперечує проти доводів скаржника, вказуючи про прийняття оскаржуваної постанови у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, всебічне та об'єктивне дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи та постановлення ним законного і обґрунтованого рішення, а також про невідповідність доводів касаційної скарги нормам чинного законодавства України, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Від Міністерства відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судом першої інстанції у розгляді справи з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- за доводами Товариства, воно "тривалий час" отримує від Заводу продукцію, марковану позначенням "Энтеросгель". Остання поставка продукції не відбулася у зв'язку із призупиненням митного оформлення товару на підставі заяви Фірми;

- Фірма є власником ЗТП "Энтеросгель" за Свідоцтвом №217234;

- на думку Товариства: згадане свідоцтво видано з порушенням, оскільки позначення "Энтеросгель" не відповідає умовам надання правової охорони, тому що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно Заводу (щодо товарів 16 та 20 класу МКТП); споживачам такий вид товару, як туби для пакування з різним художнім оформленням добре відомий саме як товар виробника - Заводу; останній існує на тубному ринку з 2002 року, і виробництво тари з пластмас та легких металевих пакувань є основним видом діяльності Заводу;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що позначення "Энтеросгель" є добре відомим в Україні та країнах СНД саме відносно Заводу (такими доказами могло б бути рішення суду про визнання такого позначення добре відомим або рішення Апеляційної палати - згідно із статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", далі - Закон);

- не приймаються судом докази, що підтверджують отримання правової охорони спірного позначення в РФ, оскільки їх дія не поширюється на території України.

12. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що:

- за доводами Товариства, ЗТП "Энтеросгель" за Свідоцтвом №217234 не відповідає правовій охороні, оскільки цей знак є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника "туб ламінатних" - Заводу, який з 2011 року й "по теперішній час" здійснює виробництво й реалізацію туб ламінатних з позначенням "Энтеросгель" на території України;

- з 2011 року Товариство отримує від Заводу продукцію, марковану "Энтеросгель". Остання поставка продукції за контрактом від 17.01.2017 №27009 не була здійснена, оскільки митне оформлення товару "Туба з бушоном п/эт. Многослойная (ламинатная) "Паста для приема внутрь "Энтеросгель-сладкая" було призупинено, про що постачальнику надійшло повідомлення від Харківської митниці ДФС. Підставою такого призупинення вказано наявність на упаковці, а саме на тубі, позначення "Энтеросгель-сладкая", яке схоже із ЗТП "Энтеросгель", зареєстрованим у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності 06.01.2017 № 3323;

- згідно з цим реєстром зареєстровано Свідоцтво №217234 (заявка № m 2015 20582, дата подання 16.11.2015), що належить Фірмі;

- Фірма 16.11.2015 подала відповідну заявку на реєстрацію ЗТП "Энтеросгель" до Установи (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) для товарів 16 та 20 класу (МКТП), зокрема таких товарів, як вироби з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів, і отримала Свідоцтво №217234;

- згідно з висновком експерта від 21.05.2018 № 001-ТТМ/17 (судовий експерт Ткачук Т.М.):

товари "ламінатні туби", що виробляються Заводом під позначенням "Энтеросгель", є спорідненими з частиною товарів 20-го класу МПКТ, для яких зареєстровано ЗТП за Свідоцтвом № 217234, а саме: "вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; вироби з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів; вмістилища неметалеві для зберігання і перевезення фармацевтичних та косметичних товарів; вмістилища пластмасові для пакування; вмістилища пластмасові для пакування фармацевтичних та косметичних товарів";

- ЗТП за Свідоцтвом № 217234 є таким, що може ввести в оману відносно особи Заводу, який є виробником товарів "туби ламінатні" станом на дату подання заявки m 201520585 (16.11.2015);

- Завод виробляє пакувальні товари, зокрема туби, маркуючи їх позначенням "Энтеросгель"; вже за кілька років до того, як Фірма подала заявку на реєстрацію позначення "Энтеросгель" для однорідних товарів, у споживачів дана продукція з позначенням "Энтеросгель" асоціюється з виробником - Заводом, який існує на тубному ринку з 2002 року й рекламує свою діяльність у мережі Інтернет;

- у сферу діяльності Фірми не входить виробництво тари з пластмас та виробництво легких металевих пакувань;

- на стадії розгляду заявки №m2015 20582 на реєстрацію знака у Державній службі інтелектуальної власності України Заводом було подано заперечення проти його реєстрації на підставі невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони (абзац п'ятий пункту 2 статті 6), однак Установа зареєструвала позначення за згаданою заявкою й видала Фірмі Свідоцтво №217234;

- при цьому введення у цивільний обіг продукції "упаковка" під позначенням "Энтеросгель" було здійснено Заводом задовго до дати подання заявки на реєстрацію тотожного позначення Фірмою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Цивільний кодекс України:

стаття 15:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

частина перша статті 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

14. Частина друга статті 20 Господарського кодексу України:

- кожний, зокрема, суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

15. Господарський процесуальний кодекс України:

частина друга статті 4:

- юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів;

частини перша і третя статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина п'ята статті 236:

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач-1 (Фірма), "володіючи правами, що випливають із Свідоцтва створює перешкоди господарській діяльності інших суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ "Овента" та ТОВ "Тубний завод".

При цьому названим судом не зазначено жодного доказу, який підтверджував би створення Фірмою перешкод господарській діяльності саме позивача (Товариства) на час подання останнім позову в даній справі, у тому числі не вказано доказів, які свідчили б про існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача-1 (Фірми) і порушенням прав (законних інтересів) Товариства як позивача в даній справі також на час подання позову в ній.

Так, у позовній заяві (т.1, а.с. 6-14) Товариство зазначало про те, що зазнало збитків у зв'язку з митним призупиненням оформлення товару. Проте судом апеляційної інстанції не з'ясовано обставин і не перевірено доказів, які свідчили б про наявність таких збитків, а в разі наявності - їх розміру та причин виникнення.

17. Що ж до господарської діяльності Заводу, то він не заявляв позовних вимог у цій справі, і тому питання, пов'язані з наявністю чи відсутністю перешкоджання з боку відповідача-1 такій діяльності Заводу, не є предметом даного судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, апеляційний господарський суд у розгляді справи припустився порушення норм процесуального права, а саме статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів у справі та частини п'ятої статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Поряд з тим суд касаційної інстанції з огляду на припис частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. З урахуванням викладеного та відповідно до частин третьої і четвертої статті 310 названого Кодексу оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати належну правову оцінку відповідним доводам сторін і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 зі справи № 910/12685/17 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов