ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

________________________________________________________________________________

"26" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2610/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, - представник за ордером №304202 від 03.01.2019р.

Від відповідача: Директор ОСОБА_2; ОСОБА_3 на підставі ордеру №38735 від 18.12.2018р.

Від ТОВ ВСК ФРОСТЛЕНД: не зявився;

Від Київської філії ТОВ ВСК ФРОСТЛЕНД: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД про зобовязання вчинити певні дії та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ (надалі позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД (надалі відповідач) про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД виконати взяті на себе гарантійні зобовязання згідно п.5.1. Договору поставки №2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49 932,60грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД суму в розмірі 17 138,35грн., що складається з: пені в розмірі 8 834,54грн., інфляційних збитків в розмірі 6 481,81грн., а також 3% річних в розмірі 1 822,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ.

Разом із позовною заявою до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-5913/18), в якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 67070,35грн. та судового збору 4405грн., в загальному розмірі 71475,35грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД (юридична адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, оф. 306; фактична адреса: 18018, м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка (Громова), 146/7, , ІПН: 10, Номер свідоцтва пл. ПДВ 200129455, р/р 3740 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Черкаси, МФО 35434).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2018р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ від 21.11.2018р. за вх.ГСОО№2-5913/18 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №916/2610/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "20" грудня 2018 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. було відкладено розгляд справи на "03" січня 2018 р. о 14:45 год.

02.01.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.01.2019р. представник відповідача надав суду клопотання про приєднання доказів в порядку статті 80 ГПК України та заявив усне клопотання щодо залучення до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД (40000, Сумська область, м. Суми, вул.. Путивльська, б. 5/1, ) та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД (02090, м. Київ, вул. Азейбарджанська, б. 25, ), обґрунтовуючи дане клопотання тим, що пояснення третьої особи щодо отримання/передачі товару невстановленій особі ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2019р. справу №916/2610/18 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД (40000, Сумська область, м. Суми, вул.. Путивльська, б. 5/1, ) та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД (02090, м. Київ, вул. Азейбарджанська, б. 25, ).

08.02.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. було відкладено підготовче засідання на "28" лютого 2019 р. о 10:30 год.

21.02.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за вх. 2-796/19), у якій заявник просить суд здійснити розгляд справи №916/2610/18 призначений на 28.02.2019р. о 10:30 год., за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД від 21.02.2019р. вх.№2-796/19 про проведення судового засідання по справі №916/2610/18, яке відбудеться 28.02.2019р. о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/2610/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД про зобовязання вчинити певні дії та стягнення, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "04" березня 2019 р. о 12:30 год. та доручено Господарському суду Черкаської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД у судовому засіданні при розгляді справи №916/2610/18.

В судовому засіданні 04.03.2019р. було оголошено перерву до "26" березня 2019 р. о 14:15 год.

26.03.2019р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

09 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроспецхолод» (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ (надалі Замовник) було укладено Договір поставки №2017-04 (надалі Договір) відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Замовнику обладнання згідно переліку, що наведений у додатку №1, який є невідємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату на умовах цього Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору, ціна Договору є твердою та становить 49 932,60 грн. (Сорок дев'ять тисяч дев'ятої тридцять дві гривні 60 копійок), включаючи ПДВ у розмірі 20%, а саме 8 322,10 грн. Вартість доставки обладнання сплачує ЗАМОВНИК.

Відповідно до пункту 5.1. Договору гарантійний строк на обладнання, що поставляється за Договором становить один рік з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

За умовами п. 6.4 Договору, за несвоєчасне виконання своїх обовязків відповідно до п.4.1.5 Цього договору Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,09 відсотків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день нарахування такої пені, від вартості дефектного товару, за кожен день прострочення Постачальником своїх обовязків відповідно до п. 2.1.5 цього Договору.

Згідно пункту 6.7. Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК відповідає за якість поставленого товару, який має відповідати затвердженим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. ПОСТАЧАЛЬНИК гарантує належну якість поставленого товару (його комплектуючих) та його справну роботу протягом 12 календарних місяців з моменту поставки. Товар (його комплектуючи), в разі виходу з ладу під час гарантійного терміну, мають бути безкоштовно замінені ПОСТАЧАЛЬНИКОМ на якісний товар протягом строку додатково узгодженого сторонами в письмовій формі.

Відповідно до платіжних доручень № 1058 від 14 лютого 2017 року та № 1117 від 20 березня 2017 року замовник здійснив оплату товару відповідно до умов Договору .

Як зазначає позивач, він отримав товар 31 березня 2017 року (видаткова накладна №РН0000002), після чого здійснив встановлення теплообмінника 30 серпня 2017 року та ..провів його виробничі випробування, під час яких відбулось витікання фреону.

Після здійснення монтажних робіт та завершення виробничих випробувань, позивачем було повідомлено відповідача про витікання фреону в систему холодоагенту.

Зокрема, 01 вересня 2017 року ТОВ ЮГВИНПРОМ було направлено ТОВ «Украгроспецхолод» претензію (вих. № 01/09, копія додасться), в якій позивач просив забезпечити прибуття представника ТОВ «Украгроспецхолод» за адресою ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) для фіксацій факту витікання фреону в найкоротші строки та здійснити заміну 021Н2772 Теплообмінник D118-T-140_(STDPG)_Danfoss.

Як зазначає позивач, ним було отримано відповідь відповідача на претензію (вих. № 2017-06/09 від 05.09.2017), в якій зазначив, що якщо причиною витікання фреону в системі холодоагенту є внутрішній дефект товару, то прибуття представника ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» є недоцільним без проведення технічної експертизи, в зв'язку з чим було запропоновано заповнити Заяву про проведення технічної експертизи щодо виявлення причин виникнення дефекту та надіслати товар компанії дистриб'ютору ТОВ з II «ДАНФОСС ТОВ» перевізником CAT, відділення 1, місто Київ, одержувач КФ ТОВ «ВСК «Фростленд», .

Невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в ОСОБА_3 про гарантійну заміну від 06.09.2017 року. Протоколі рекламації з додаванням схеми встановлення.

Позивач посилається на ті обставини, що після отримання представниками КФ ТОВ «ВСК «Фростленд» зіпсованого товару технічної експертизи проведено не було. Представник ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» надав каналами електронного звязку 3-D звіт, який був виконаний особою, що не має повноважень на проведення технічної експертизи, тобто не є експертом. Означений звіт не містив ані підпису особи, що його здійснила, ані будь яких реквізитів компанії (окрім логотипу виробника, якій легко копіюється), що його здійснила.

В грудні 2017 ТОВ «ЮГВИНПРОМ» повторно звернулось з проханням виконати взяті на себе гарантійні зобов'язання за договором та здійснити повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, що був поставлений за договором.

В січні 2018 року, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» отримало відповідь, в якій ТОВ «Украгроспецхолод» відмовилось від виконання гарантійних зобов'язань, та, грошові кошти не повернуто.

В подальшому ТОВ «ЮГВИНПРОМ» неодноразово звертався до ТОВ «УКРАГРОСЕЦХОЛОД» з метою отримання виконання гарантійних зобов'язань.

06 червня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» звернулось до Відповідача та КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "ВКФ "ФРОСТЛЕНД" з вимогою повернути надісланий на їх адресу за вказівкою Відповідача теплообмінник, але жодної відповіді не отримало. Даний теплообмінник ТОВ «ЮГВИНПРОМ» мало намір передати в експертну установу. Вищевказані листи були отримані Відповідачем та КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "ВКФ "ФРОСТЛЕНД" 21 червня 2018 року.

12 липня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» отримало від Відповідача лист (вих. № 2018-11/07) від 10.07.2018 року, в якому було зазначено, що Відповідач не отримував теплообмінник від Позивача, ігноруючи при тому власні вказівки викладені у відповіді від 05.09.2017 року на претензію від 01.09.2017 року щодо направлення несправного товару третій особі.

В звязку з чим, 17 липня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» в черговий раз направив лист (вих.. № 181) з вимогою щодо заміни теплоомінника або повернення грошових коштів. Означений лист був отриманий Відповідачем 30 липня 2018 року.

З наведених підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД виконати взяті на себе гарантійні зобовязання згідно п.5.1. Договору поставки №2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49 932,60грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД суму в розмірі 17 138,35грн., що складається з: пені в розмірі 8 834,54грн., інфляційних збитків в розмірі 6 481,81грн., а також 3% річних в розмірі 1 822,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, правові відносини сторін склались на підставі укладеного між ними Договору поставки №2017-04 від 09.02.2017р.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, відповідно до платіжних доручень №1058 від 14 лютого 2017 року та № 1117 від 20 березня 2017 року, замовник здійснив оплату товару.

Як зазначає позивач, він отримав товар 31 березня 2017 року (видаткова накладна №РН0000002), після чого здійснив встановлення теплообмінника 30 серпня 2017 року та ..провів його виробничі випробування, під час яких відбулось витікання фреону.

Таким чином, в обґрунтування позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ посилається на невідповідність поставленої за вищезазначеним договором продукції вимогам щодо якості товару.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Тож Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

За ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, постачальник повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За ч. 2 сг. 678 того ж Кодексу, якщо виявлено такі недоліки якості товару, які не можна усунути, то покупець має право вимагати заміни товару або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно пункту 6.7. Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК відповідає за якість поставленого товару, який має відповідати затвердженим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. ПОСТАЧАЛЬНИК гарантує належну якість поставленого товару (його комплектуючих) та його справну роботу протягом 12 календарних місяців з моменту поставки. Товар (його комплектуючи), в разі виходу з ладу під час гарантійного терміну, мають бути безкоштовно замінені ПОСТАЧАЛЬНИКОМ на якісний товар протягом строку додатково узгодженого сторонами в письмовій формі.

01 вересня 2017 року ТОВ ЮГВИНПРОМ було направлено ТОВ «Украгроспецхолод» претензію (вих. № 01/09, копія додасться), в якій позивач просив забезпечити прибуття представника ТОВ «Украгроспецхолод» за адресою ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) для фіксацій факту витікання фреону в найкоротші строки та здійснити заміну 021Н2772 Теплообмінник D118-T-140_(STDPG)_Danfoss.

Відповідь відповідача на претензію (вих. № 2017-06/09 від 05.09.2017), в якій зазначив, що якщо причиною витікання фреону в системі холодоагенту є внутрішній дефект товару, то прибуття представника ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» є недоцільним без проведення технічної експертизи, в зв'язку з чим було запропоновано заповнити Заяву про проведення технічної експертизи щодо виявлення причин виникнення дефекту та надіслати товар компанії дистриб'ютору ТОВ з II «ДАНФОСС ТОВ» перевізником CAT, відділення 1, місто Київ, одержувач КФ ТОВ «ВСК «Фростленд», .

Проте, будь-яких доказів проведення належної експертизи, кваліфікованою експертною установою, суду сторонами надано не було.

Натомість, невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в ОСОБА_3 про гарантійну заміну від 06.09.2017 року. Протоколі рекламації з додаванням схеми встановлення.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України постачальник повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо виявлено такі недоліки якості товару, які не можна усунути, то покупець має право вимагати заміни товару або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, враховуючи, що первинними документами повністю підтверджується отримання позивачем спірного товару та повернення його відповідачу (у звязку із його неналежною якістю), що підтверджено відповідачем, відповідач свої зобовязання передбачені законодавством та зокрема п. 6.7. Договору не виконав та безкоштовно не замінив на якісний товар, господарський суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення суми грошових коштів сплачених за товар на підставі Договору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 8 834,54грн., інфляційних збитків в розмірі 6 481,81грн., а також 3% річних в розмірі 1 822,00грн., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

За приписами п. 6.4 Договору, за несвоєчасне виконання своїх обовязків відповідно до п.4.1.5 Цього договору Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,09 відсотків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день нарахування такої пені, від вартості дефектного товару, за кожен день прострочення Постачальником своїх обовязків відповідно до п. 2.1.5 цього Договору.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі.

За приписами ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст.551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних наданий позивачем, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у звязку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД про зобовязання вчинити певні дії та стягнення задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, оф. 306; Код ) виконати взяті на себе гарантійні зобовязання згідно п.5.1. Договору поставки №2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, оф. 306; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ 68251, Одеська обл., Саратський р-н., с. Зоря, вул. Миру, 349; ) вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49 932 /сорок девять тисяч девятсот тридцять дві/ грн. 60коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, оф. 306; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ 68251, Одеська обл., Саратський р-н., с. Зоря, вул. Миру, 349; ) суму пені в розмірі 8 834 /вісім тисяч вісімсот тридцять чотири/ грн. 54 коп., інфляційних збитків в розмірі 6 481 /шість тисяч чотириста вісімдесят одну/ грн. 81 коп. 3% річних в розмірі 1 822 /одна тисяча вісімсот двадцять дві/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 524 /три тисячі п'ятсот двадцять чотири/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут