ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа №909/912/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Національного природного парку (далі НПП) Гуцульщина № 55/11 від 25.01.2019 (вх. № 01-05/558/19 від 06.02.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 (суддя Фанда О.М., повний текст складено 17.01.2019)

у справі № 909/912/17

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: НПП Гуцульщина, м. Косів, Івано-Франківська обл.

про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу та об'єктам природно-заповідного фонду в сумі 58 593,50 грн.

за участю представників:

від позивача в режимі відеоконференції: ОСОБА_2 - представник (довіреність №02-12/12 від 03.01.2019 року);

від відповідача в режимі відеоконференції: ОСОБА_3 - представник (довіреність №155/11 від 25.03.2019 року); ОСОБА_4 - представник (довіреність №156/11 від 25.03.2019 року).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 26.03.2019 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Сторонами не заявлено клопотань.

3. Короткий зміст заяви.

04.01.2019р. до Господарського суду Івано-Франківської області подано заяву НПП Гуцульщина №3/11 від 04.01.2019р. (вх.№393/19 місцевого господарського суду) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 у справі № 909/912/17. (а.с. 201-203, т.2).

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 у справі № 909/912/17 строком на 6 місяців до 04.07.2019 року.

Заява мотивована посиланням на те, що НПП Гуцульщина є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому відсутні кошти на відшкодування шкоди, оскільки такі не передбачені кошторисом. Зазначає, що накладення арешту на рахунки відповідача призведе до неможливості нормального функціонування установи та неналежного здійснення охорони заповідних територій. Просить суд врахувати той факт, що винних осіб у незаконній рубці дерев не встановлено, а позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди за дії невстановлених осіб.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 у справі № 909/912/17 відмовлено в задоволенні заяви НПП «Гуцульщина» № 3/11 від 04.01.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 (а.с. 218-220, т.2).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76, 77, 326, 331 ГПК України, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, а наведені відповідачем доводи не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. НПП Гуцульщина не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає, що судом першої інстанції при її прийнятті неповністю досліджені докази. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому може виконати рішення суду лише в межах суми, яка передбачена кошторисом на відповідні видатки. Зазначає, що на даний час коштів на відшкодування шкоди немає, оскільки такі не передбачені кошторисом. З посиланням на лист Міністерства екології та природних ресурсів України №5/5.1-13/183-19 від 04.01.2019 року «Щодо ведення обсягів видатків відповідно до розпису асигнувань Державного бюджету України на 2019 рік» та лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2019 рік по КПКВК 2401160 «Збереження природно-заповітного фонду» та КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» зазначає, що видатки на відшкодування шкоди згідно з рішенням суду не заплановані. Стверджує, що в УДКСУ у Косівському районі направлено лист №12/3 від 09.01.2019 року про неможливість відшкодування шкоди згідно з рішенням суду, оскільки такі витрати не відповідають заходам бюджетної програми 2401160 «Збереження природно-заповітного фонду» та не передбачені кошторисом на 2019 рік. Зазначає, що подав запит до Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №38/3 від 18.01.2019 щодо перебування виконавчих документів, у відповідь на який повідомлено, що накази були направлені позивачу. Звертає увагу на те, що винних осіб у незаконній рубці дерев не встановлено, а позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди за дії невстановлених осіб. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву НПП Гуцульщина задоволити.

5.2. Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 у справі № 909/912/17 без змін. Зазначає, що відповідачем не доведено, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки дерев, а також відсутність вини в такій бездіяльності (діях) його працівників. Стверджує, що відповідачем не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Звертає увагу на те, що рішення у даній справі прийняте 17.11.2017 року, а встановлений ч. 5 ст. 331 ГПК України строк протягом можна відстрочити виконання судового рішення сплив.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017р. у справі №909/912/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до НПП "Гуцульщина" про стягнення 58 593, 50 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та об'єктам природно-заповідного фонду задоволено, стягнуто з НПП "Гуцульщина" на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області 58 593, 50 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та об'єктам природно-заповідного фонду, які вирішено перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища Шешорської сільської ради Косівського району та стягнуто на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області 1600 грн. судового збору (а.с. 153-160, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у даній справі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 залишено без змін (а.с. 84-93, т.2).

02.04.2018р. Господарським судом Івано-Франківської області видано накази за № 170 та № 171 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017р. у справі №909/912/17 (а.с. 97, 98, т.2).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.11.2018 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 у справі №909/912/17 залишено без змін (а.с. 185-198, т.2).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017р. у справі №909/912/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та стягнуто з НПП "Гуцульщина" на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області 58 593, 50 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та об'єктам природно-заповідного фонду, які вирішено перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища Шешорської сільської ради Косівського району.

У поданій заяві №3/11 від 04.01.2019р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 у справі № 909/912/17 НПП Гуцульщина просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців до 04.07.2019 року. У заяві вказує, що є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету та вказує на відсутність коштів на відшкодування шкоди, оскільки такі не передбачені кошторисом.

Однак, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на лист Міністерства екології та природних ресурсів України №5/5.1-13/183-19 від 04.01.2019 року «Щодо ведення обсягів видатків відповідно до розпису асигнувань Державного бюджету України на 2019 рік» та лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2019 рік по КПКВК 2401160 «Збереження природно-заповітного фонду» та КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», лист №21/3 від 09.01.2019 року направлений в УДКСУ у Косівському районі, запит до Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №38/3 від 18.01.2019, які додані до апеляційної скарги. Також додані до апеляційної скарги кошторис на 2019 рік, лист Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №412/126-26/03 від 21.01.2019, розрахунок видатків на утримання у 2019 році. Однак, колегія суддів зазначає, що дані докази не були надані суду першої інстанції, а окремі з них виникли вже після прийняття оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Також апелянтом не подано доказів неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, а тому в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України такі докази не можуть бути прийняті судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідачем не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, а наведені відповідачем доводи щодо того, що НПП "Гуцульщина" є бюджетною установою та не може виконувати рішення суду, оскільки на даний час коштів на відшкодування шкоди не має, оскільки їх не передбачено кошторисом, не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення Господарського суду Івано-Франківської області ухвалено 17.11.2017, а згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року, що у даному випадку є 17.11.2018 року, а тому строк для відстрочення рішення суду сплив ще до моменту подання відповідної заяви, що також є додатковою підставою для відмови в її задоволенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом копій матеріалів справи та нормами процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на НПП Гуцульщина.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.