ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/7224/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Жигун О.В. довіреність № 05/2019 від 15.02.2019 року;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: Гамоля О.Ф. довіреність № КС№523214 від 11.03.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019

у справі № 910/7224/18 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоуса С.М.

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Фізичної особи-підприємця Білоуса С.М.(далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27/06/17-1 від 27.06.2017 (далі - Договір).

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилався на те, що оспорюваний Договір, всупереч ст.ст. 36, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вчинений головою правління відповідача 1 під час процедури виведення банку з ринку, а також, що відповідач 1 не мав статусу належного кредитора за кредитним договором, тому не володів достатнім обсягом правосуб'єктності, необхідним для передачі відповідачу 2 права вимоги за кредитним договором №4987 від 11.10.2013.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Фізичної особи-підприємця Білоуса С.М. своїм рішенням від 15.01.2019 (повний текст рішення складено - 22.01.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 справу № 910/7224/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що станом на 25.01.2019 накладено арешт на всі рахунки, відкриті у банківський установах для ПАТ "Українська інноваційна компанія", а тому, Товариство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/7224/18 залишив без руху, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. ст. 258 ГПК України своєю ухвалою від 11.02.2019.

25.02.2019 апелянтом подано заяву, якою фактично усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2019 (надано належні докази сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн).

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року у справі № 910/7224/18.

01.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи 925/698/16.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просили розгляд справи зупинити до закінчення касаційного перегляду справи №925/698/16, враховуючи, що спори у цій справі та у справі №910/7224/18 мають подібні правовідносини щодо правонаступництва прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

У відповідності до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та обставини, на яких ґрунтуються клопотання про зупинення провадження у справі, прийшла до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №910/7224/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/698/16.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі №910/7224/18.

2. Апеляційне провадження у справі №910/7224/18 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/698/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ч. 1 п.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова