ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"03" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/221/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Калитянський" про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

до комунального підприємства "Калитянський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації,

про стягнення 140 703,06 грн.

за участю представників:

позивача: Колесніченка К.К. (довіреність від 01.12.2017 року);

відповідача: Малешка О.А. (паспорт, серії НОМЕР_1, виданий 16.06.2000 року);

Мозгового О.О. (довіреність №554 від 25.05.2018 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2018 року в справі №911/221/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до комунального підприємства "Калитянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації (далі - третя особа), про стягнення 140703,06 грн. задоволено повністю.

01 березня 2019 року до Господарського суду Київської області від комунального підприємства "Калитянський" надійшла заява від 26.02.2019 року про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви комунальне підприємство "Калитянський" (далі - заявник) послалось на те, що рішенням суду від 10.07.2018 року в справі №911/221/18 було стягнуто із заявника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" (далі - позивач) 140 703,06 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, у зв'язку із порушенням заявником умов договору купівлі-продажу №1 від 09.01.2016 року. Заявник вважав, що судом не було встановлено, що позивачем передавався відповідачу природний газ, на підтвердження чого надав заяву головного енергетика комунального підприємства "Калитянський" ОСОБА_4 від 25.02.2019 року, в якій останній повідомляв про те, що 12 лютого 2019 ним виявлено, що передача теплової енергії під час опалювального сезону 2015 - 2016 року була неможлива, оскільки відсутні поєднуючи труби для передачі теплової енергії до газового обладнання заявника.

Тому, на думку заявника, рішення Господарського суду Київської області в справі №911/221/18 від 10.07.2018 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

20 березня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав пояснення щодо обставин справи, викладених у заяві про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року за нововиявленими обставинами.

20 березня 2019 року в засіданні представник заявника просив оголосити перерву з метою ознайомлення із поясненнями представника позивача.

Представник позивача проти оголошення перерви в засіданні не заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник третьої особи подав пояснення №01-23/253 від 02.04.2019 року, у яких просив задовільнити заяву про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року за нововиявленими обставинами.

03 квітня 2019 року в судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вищевказаної заяви заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву комунального підприємства "Калитянський" про перегляд судового рішення від 10.07.2018 року в справі №911/221/18 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №911/221/18 було стягнення заборгованості за спожиту під час опалювального сезону 2015 - 2016 року теплову енергію, поставка якої здійснювалась на замовлення комунального підприємства "Калитянський" до його точки обліку, з подальшою її передачею до комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання, розташованих в освітньому закладі Київської області, а саме Калитянській ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2018 у справі №911/221/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до комунального підприємства "Калитянський", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації, про стягнення 140703,06 грн. задоволені повністю.

Судами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії №1 (далі - договір), укладеного 09.01.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос" (далі - позивач) та комунальним підприємством "Калитянський" (далі - відповідач), згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу теплову енергію на умовах, передбачених даним договором та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Pravednaya v. Russia" Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Доводи представника заявника спростовуються, у зв'язку з тим, що рішенням суду від 10.07.2008 року в справі №911/221/18 встановлено обов'язок відповідача розрахуватись перед позивачем за спожиту теплову енергії.

У справі "Христов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Так, обставини, на які послався представник заявника, могли і повинні були бути йому відомими під час розгляду справи №911/221/18. Тому, обставини, на які послався представник заявника не можуть вважатися нововиявленими, а судове рішення від 10.07.2018 року в справі №911/221/18 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, заява комунального підприємства "Калитянський" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2018 у справі №911/221/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. 234, п. 1 ч. 2 ст. 320,п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Калитянський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2018 року в справі №911/221/18;

2. залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2018 року в справі №911/221/18;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2019 року.

Суддя С. Грабець