УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/2537/16

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт»

про банкрутство

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

Буз виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» (ідентифікаційний код 37660417) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» та призначено розгляд справи на 21.03.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2016 за № 30856.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишено без розгляду.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 316 888 грн. 18 коп.

31.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 розгляд заяв призначено на 05.09.2016.

Судове засідання 05.09.2016 не відбулось у зв'язку з надісланням матеріалів справи № 910/2537/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2016 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 повернуто заявнику.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу призначено до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення, клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та скарга на дії ліквідатора.

21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт».

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 23.11.2016.

23.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Ющенка В.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Судове засідання призначене на 12.12.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів.

До 23.08.2018 матеріали справи № 910/2537/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/2537/16.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 28.01.2019.

19.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Блажівській О.Є. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 поновлено провадження у справі.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С. про відкладення розгляду справи.

Також 28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019, справу № 910/2537/16 передано судді Гулевець О.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 розгляд справи призначено на 27.02.2019.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 06.02.2013) для призначення ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

18.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" та відкладено розгляд справи на 08.04.2019.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду справи, оскільки, ліквідатору стало відомо, що суддя Чеберяк П.П. приймав участь 26.03.2019р. у круглому столі з публічного обговорення нового Кодексу з процедур банкрутства, що відбувся в інформаційній агенції "Укрінформ", на якому приймали також участь представники Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", які є учасниками провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого, за переконанням ліквідатора, відбулося поза процесуальне спілкування між суддею та представниками учасників у справі.

Ухвалою зупинено провадження у справі №910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16; заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником позивача заяву про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи позивач посилається на те, що суддя Чеберяк П.П. приймав участь 26.03.2019р. у круглому столі з публічного обговорення нового Кодексу з процедур банкрутства, що відбувся в інформаційній агенції "Укрінформ", на якому приймали також участь представники Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", які є учасниками провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого, на думку ліквідатора, відбулося поза процесуальне спілкування між суддею та представниками учасників у справі.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України).

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У п.11 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід звернути увагу на те, що згідно ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Тобто, з наведеного у сукупності полягає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу заявника на те, що присутність судді на круглому столі з публічного обговорення нового Кодексу з процедур банкрутства, в якому приймали також участь представники Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", які є учасниками провадження у справі про банкрутство, не може бути достеменним свідченням його упередженості та необ'єктивності.

Тобто, перебування судді та представників учасників судового процесу на одному і тому ж публічному заході не усуває можливості судді вирішувати спір у справі №910/2537/16 керуючись загальними засадами здійснення господарського судочинства.

З огляду на викладене, наведені у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. обставини,не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чеберяка П.П. під час розгляду справи №910/2537/16, судом не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Реал Естейт» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/2537/16.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 11.04.2019р.

Суддя Спичак О.М.