ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа № 911/2627/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

2. Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства Гармонія-2015

про стягнення 158 416,25 гривень

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №050033 від 12.06.2018)

від позивача 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.09.2018)

від відповідача: ОСОБА_3 (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі позивач 1) та Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі позивач 2) до Фермерського господарства Гармонія-2015 (далі ФГ Гармонія-2015/відповідач) про стягнення 158 416,25 гривень, з яких: 149 740,00 грн заборгованості з фінансової допомоги, 89,77 грн інфляційних втрат, 7 339,73 грн пені та 1 246,75 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Фермерським господарством Гармонія-2015 грошового зобовязання щодо повернення коштів фінансової підтримки згідно договору №03-15 від 16.07.2015, що, за доводами прокурора, призводить до заподіяння шкоди інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2018 позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.12.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.12.2018 надав пояснення з документами стосовно заявленого позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2018 позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.01.2019, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, у тому числі відповідачу відзив на позов, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань до 25.01.2019.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обовязки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

25.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які суд дійшов висновку залишити поза увагою під час вирішення спору по суті з огляду на недотримання відповідачем вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ненадання документу на підтвердження надіслання таких доказів іншим учасникам справи, з огляду на відсутність відомостей стосовно наявності у них вказаних доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

25.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли копії документів, зокрема квитанцій на підтвердження часткового повернення фінансової допомоги, оригінали яких судом оглянуто у судовому засіданні 11.02.2019.

Вказані вище документи, з урахуванням надання надалі відповідачем доказів їх надіслання іншим учасникам справи, прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 04.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 177, ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

04.03.2019 у підготовчому засіданні, встановивши відсутність визначених статтею 183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті на 18.03.2019.

Водночас, 04.03.2019 позивачем 2 подано для долучення до матеріалів справи копії виписок Державної казначейської служби на підтвердження часткового повернення відповідачем фінансової допомоги, а також розрахунку заборгованості, який судом не прийнято з огляду на відсутність поданих позивачами заяв про збільшення/зменшення позовних вимог.

У судових засіданнях 18.03.2019 та 25.03.2019 оголошувалась перерва до 25.03.2019 та 26.03.2019 відповідно.

Водночас, у судовому засіданні 18.03.2019, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача зазначив про часткове повернення 15.03.2019 фінасової допомоги, докази на підтвердження чого відповідачем було подано через канцелярію суду 25.03.2019.

26.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 2 разом з виписками по рахунку надійшов лист відповідно до якого позивач просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 730,00 грн суми основного боргу, з огляду на добровільну сплату відповідачем вказаної суми коштів.

У судовому засіданні 26.03.2019 після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 між Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, виданої Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством «Гармонія-2015» укладено договір №03-15 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов'язується надати фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству «Гармонія-2015» в сумі 250 000,00 грн, а ФГ «Гармонія-2015» зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору.

Відповідно до пп. 3.4.2., 4.1., 4.2. договору фінансова підтримка надається ФГ «Гармонія-2015» терміном на 5 років до 16.07.2020. Фінансова підтримка повертається ФГ «Гармонія-2015» згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2.), а саме:

до 01.10.2016 в сумі 50 000,00 грн;

до 01.10.2017 в сумі 50 000,00 грн;

до 01.10.2018 в сумі 50 000,00 грн;

до 01.10.2019 в сумі 50 000,00 грн;

до 01.10.2020 в сумі 50 000,00 грн.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

22.07.2015 на виконання умов договору Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перерахувало відповідачу 250 000,00 грн фінансової підтримки на поворотній основі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2 від 22.07.2015.

Про належне виконання позивачем 2 умов договору щодо надання фінансової підтримки свідчить також відсутність зі сторони відповідача повідомлень та заперечень стосовно належеного виконання Київським відділенням власних договірних зобов'язань.

Натомість, як зауважив прокурор, відповідач свої обовязки за договором в частині своєчасного, згідно графіку, повернення суми фінансової допомоги у погоджених сторонами сумах належним чином не виконав, сплативши 05.04.2019 лише 260,00 грн, внаслідок чого за ФГ «Гармонія-2015» утворилось сукупно 149 740,00 грн боргу, що складається із сум чергових платежів: 01.10.2016 - 49 740,00 грн, 01.10.2017 та 01.10.2018 - по 50 000,00 грн.

В підтвердження поверенння відповідачем фінансової підтримки частково у сумі 260,00 грн до позову додано копію по рахунку від 05.04.2018.

З огляду неналежного виконання відповідачем власних договірних зобов'зань прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, зокрема, 149 740,00 грн заборгованості з фінансової допомоги.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, як органом уповноваженим здійснювати функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки і розвитку фермерських господарств, не вжито належних заходів врегулювання вказаного спору та стягнення з відповідача заборгованості, внаслідок чого порушено економічні інтереси держави в частині підтримки інших фермерських господарств.

Позивачі підтримали позовні вимоги прокурора з тих же підстав та обставин, що викладені у позовній заяві прокурором, а також визнали обставини часткового поверенння, 05.04.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 18.01.2019 та 15.03.2019, відповідачем коштів фінсової підтримки

Стосовно заявлених прокурором вимог, представник відповідача у судових засіданнях зауважив на обставинах часткового повернення коштів за договором з огляду на скрутне фінансове становище та на наявності наміру надалі повертати вказані кошти.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово прокурора, позивача 1 та відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно приписів ст. 9 Закону України «Про фермерські господарства» новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - пять років), фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Зі змісту укладеного між сторонами договору слідує, що за вказаним правочином на підставі довідки, виданої конкурсною комісією Українскього державного фонду підтримки фермерських господарств від 15.07.2015 №107, та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102, фінансова допомога надається відповідачу на поворотній основі для провадження виробничої діяльності.

Відповідно до п. 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102, кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Відповідно до статей 627, 629, 530 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов свідчить про погодження відповідача із вказаним правочином та законодавчими вимогами стосовно викладених у ньому положень, що, з урахуванням обставин отримання відповідачем фінансової підтримки, породжує для ФГ «Гармонія-2015» обовязок по поверненню отриманих коштів у визначені договором строки згідно графіку, а останнім днем виконання відповідного зобов'язання щодо кожного з чергових платежів у сумі 50 000,00 грн є: 01.10.2016, 01.10.2017 та 01.10.2018.

Поряд з тим, зі встановлених судом та підтверджених сторонами в процесі розгляду спору обставин слідує, що відповідачем на виконання умов договору було проведено наступні платежі: 05.04.2018 260,00 грн; 18.10.2018 630,00 грн; 26.10.2018 360,00 грн; 18.01.2019 250,00 грн, 15.03.2019 230,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду вищенаведеного, оскільки після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено частину суми основного боргу у загальному розмірі 480,00 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 480,00 грн основного боргу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору у відповідній частині відсутній.

Водночас, оскільки частина суми основного боргу у загальному розмірі 990,00 грн була сплачена відповідачем до моменту зверення прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 990,00 грн боргу задоволенню не підлягає, що також свідчить про необґрунтованість заяви позивача 2 про закриття провадження у справі у відповідній частині.

Отже, з урахуванням здійснених відповідачем часткових розрахунків за договором на загальну суму 1 730,00 грн, як до подання позову, так і під час розгляду вказаної справи, арифметично правильний залишок суми основного боргу складає 148 270,00 грн, доказів сплати яких станом на дату прийняття рішення у даній справі суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе за договором та законом грошові зобовязання не виконав, чергові платежі фінансової підтримки не повернув, а також враховуючи встановлений судом арифметично правильний розмір суми основного боргу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленої прокурором вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у визначеному арифметично правильному розмірі - 148 270,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором прокурор просить стягнути з ФГ «Гармонія-2015», зокрема, 7 339,73 грн пені, нарахованої з 01.10.2017 по 31.03.2018 на 50 000,00 грн боргу.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Київському відділенню Укрдержфонду пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Відповідно до приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані законодавчі приписи та передбачені договором строки розрахунків, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені на суму боргу у позивачів виникло з 02.10.2017, що свідчить про безпідставне включено до періоду розрахунку дня, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобовязання.

З огляду наведеного, суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені з 02.10.2017 по 31.03.2018 на 50 000,00 грн основного боргу.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах вказаного позивачем періоду з урахуванням законодавчих приписів та встановлених обставин справи, складає 7 268,45 грн, вимога прокурора про стягнення з відповідача 7 339,73 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 268,45 грн.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором, прокурор просить стягнути з відповідача 89,77 грн інфляційних втрат та 1 246,75 грн 3% річних, нарахованих з 05.04.2018 по 30.06.2018 на 99 740,00 грн боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично правильний розмір 3% річних, перерахований судом в межах вказаного позивачем періоду, складає 713,21 грн, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1 246,75 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 713,21 грн.

Водночас, оскільки арифметично правильний розмір інфляційних втрат, перерахований судом в межах вказаного позивачем періоду, складає 797,92 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена прокурором вимога про стягнення з відповідача 89,77 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача та прокуратуру Київської області, як платника судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 231, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 625, 627, 629, 530 Цивільного кодексу України, 173, 174, 230 Господарського кодексу України, Закону України «Про фермерські господарства», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимоги Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 2002934) та Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, к. 206, ідентифікаційний код 20077542) до Фермерського господарства Гармонія-2015 (09424, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрківка, вул. Набережна, 15, ідентифікаційний код 39710972) про стягнення 480, 00 грн заборгованості з фінансової допомоги.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Фермерського господарства Гармонія-2015 (09424, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрківка, вул. Набережна, 15, ідентифікаційний код 39710972) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 2002934) в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, к. 206, ідентифікаційний код 20077542) 148 270 (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. заборгованості з фінансової допомоги, 7 268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 45 коп. пені, 713 (сімсот тринадцять) грн 21 коп. 3% річних та 89 (вісімдесят девять) грн 77 коп. інфляційних втрат.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Фермерського господарства Гармонія-2015 (09424, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрківка, вул. Набережна, 15, ідентифікаційний код 39710972) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн 33 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2019.

Суддя В.А. Ярема