УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/15473/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів та про витребування/забезпечення доказів по справі № 910/15473/18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними частково договорів № 21МБ від 18.11.2015, від 09.12.2015 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15473/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача1 подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

У судове засідання 22.01.2019 представники позивача та відповідача2 не з'явились, однак від позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.01.2019 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 розгляд справи відкладено до 12.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судове засідання 12.02.2019 з'явився засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" ОСОБА_1

Для надання можливості позивачу привести у відповідність документи для представництва в суді та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у зв'язку з тим, що позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від нього у визначений частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України строк, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 12.03.2019 позивач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18 для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 розгляд справи призначено на 26.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав клопотання про витребування/забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України клопотання про забезпечення доказів у справі № 910/15473/18 з доданими документами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 представник позивача подав заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та залучення до участі у справі в якості учасника справи Національний банк України.

У судовому засіданні 26.03.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб. Оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі в справі означеної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання до 09.04.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.03.2019 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/57152/18-ц.

У судове засідання 09.04.2019 представники позивача, відповідача2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 09.04.2019 розглянуто подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/57152/18-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору від 18.11.2015 - договором факторингу, про визнання частково недійсними договорів від 18.11.2015, від 27.11.2015, від 09.12.2015.

Оскільки розгляд даної справи не залежить від розгляду Печерським районним судом міста Києва справи № 757/57152/18-ц, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15473/18 до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Після судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 о 09:00 год. представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) о 09:59 год. подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18 для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.04.2019 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів.

За приписами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання клопотання про витребування/забезпечення доказів з причин, що не залежали від нього у визначений частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

При цьому, слід зазначити, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За приписами статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частини перша, третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Жодних доказів, що підтверджують неможливість подати клопотання у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про витребування/забезпечення доказів залишається без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів по справі № 910/15473/18 відмовити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про витребування/забезпечення доказів по справі № 910/15473/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк