ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" квітня 2019 р. Справа № 62/112

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. (повне рішення складено 07.12.2011 р.)

у справі № 62/112 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

до: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київреконструкція»

2. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011 р., предметом якого є майнові права на 100% об'єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. порушено провадження у справі № 62/112.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 р. залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" у якості відповідача-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" до суду першої інстанції подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про:

- визнання права власності на майнові права на 100% об'єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а;

- визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Також у процесі розгляду даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій останнє просило визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

Рішенням Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. (повне рішення складено 07.12.2011 р.) у справі № 62/112 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011 р. відмовлено повністю.

Також зазначеним рішенням зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" задоволено повністю:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на майнові права на 100% об'єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 р. у справі № 62/112 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Також ухвалою від 29.10.2014 р. залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київреконструкція» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. залучено до участі у даній справі Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р., припинено апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Окрім цього, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. у справі № 62/112.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 р. у справі № 62/112 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. припинено апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. у справі № 62/112, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (особа, що не брала участі у справі) 29.03.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України у чинній редакції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у чинній редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. (повне рішення складено 07.12.2011 р.) заявник мав подати у строк до 19.12.2011 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 29.03.2019 р., тобто, значно більше ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому судом враховано, що частина 2 статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження містить винятки. Так, як вже було зазначено, наведені приписи не поширюються на випадки, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» 04.07.2006 р. укладено кредитний договір № 0407/06, відповідно до п. 1.1 якого банк видав позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для здійснення статутної діяльності у розмірі 5500000,00 грн.

Також 06.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» укладено іпотечний договір. За вказаним договором у забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань, останній надав в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, місце розташування земельної ділянки, де ведеться будівництво, знаходиться у м. Києві по вул. Солом'янській, 17а.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 р. у справі 17/380-64/355 звернено стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором від 06.12.2007 р., а саме на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Солом'янській, 17а у м. Києві.

Окрім цього, скаржник зазначає, що 22.01.2019 р. за результатами проведення електронних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» оголошено переможцем по придбанню активів Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», у тому числі, прав вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 0407/06 від 04.07.2006 р., зокрема, іпотечним договором від 06.12.2007 р., укладеним між банком та іпотекодавцем (Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»), відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а.

Також, 13.02.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2018-11-29-000001-7, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» як новий кредитор, отримало право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 0407/06 від 04.07.2006 р., а саме іптечним договором від 06.12.2007 р., укладеним між банком та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а.

Таким чином, як зазначає скаржник, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшли права кредитора та іпотекодержателя, який був учасником спірних правовідносин на момент розгляду даної справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, що убачається з його мотивувальної і резолютивної частини.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів даної справи убачається, що рішенням суду від 07.12.2011 р. у даній справі, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на майнові права та на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а. При цьому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», 13.02.2019 р. на підставі договору № 2018-11-29-000001-7 про відступлення прав вимоги скаржник як новий кредитор, отримав право вимоги за іпотечним договором від 06.12.2007 р., відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, по об'єкту по вул. Солом'янська 17а.

Отже, судом враховано, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. скаржник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи, а суд жодним чином не міг знати про зазначене вище відступлення прав вимоги за іпотечним договором, яке відбудеться у майбутньому, а саме 13.02.2019 р.

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. у справі № 62/112 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Отже, оскільки дану апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи.

Додатково слід наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив наступне: «Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже, апеляційний суд також вказує на те, що поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало законної сили більше семи років тому, призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності), про що і зазначає Європейський суд з прав у людини у своїх рішеннях.

Враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. у справі № 62/112 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 р. у справі № 62/112.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець