ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4936/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

від 28.12.2018,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

до фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни,

про стягнення 114 947,94 грн,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни 114 974,94 грн за недовраховану активну електроенергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 стягнуто з ФОП Коннової С.О. на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість недоврахованої електроенергії в сумі 114 974,94 грн.

12.08.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.

16.10.2018 ФОП Коннова С.О. подала заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 заяву ФОП Коннової С.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 у справі № 904/4936/14 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ФОП Коннова С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу ФОП Коннової С.О. залишено без руху. Зобов'язано ФОП Коннову С.О. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/4936/14 та докази сплати 1 762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2018 від ФОП Коннової С.О. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги - поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати 1 762,00 грн судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Коннової С.О. повернуто без розгляду.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті заявником. ФОП Коннова С.О. не надала до суду доказів того, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 отримала 02.11.2018. Окрім того, колегія судів зазначила, що надана ФОП Конновою С.О. квитанція № від 18.12.2018 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

ФОП Коннова С.О. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Підставами для скасування судового акту відповідач зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Стверджує про помилкове незастосування судом приписів ст. 256 ГПК України. Посилається на платіжне доручення № (#05) від 18.12.2018 з відміткою ПАТ "Ощадбанк" про зарахування 1 762,00 грн до державного бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність доказів сплати судового збору, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.

27.12.2018 до апеляційного суду надійшло клопотання ФОП Коннової С.О. про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано квитанцію № від 18.12.2018 як доказ сплати 1 762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд вказав, що ФОП Коннова С.О. не надала до суду доказів отримання 02.11.2018 оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018. Окрім того, надана ФОП Коннова С.О. квитанція № від 18.12.2018 не є належним доказом сплати судового збору.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018, з врахуванням вимог ст. ст. 116, 256 ГПК України, є 29.10.2018 (28.10.2018 - вихідний день).

Як стверджує ФОП Коннова С.О., ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 була надіслана їй рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором № 239 та отримана 02.11.2018.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом внутрішнього поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 239, вказаний лист 23.10.2018 прийнято до пересилання у відділенні у м. Дніпро, а 01.11.2018 таке відправлення вручено особисто у м. Кривий Ріг.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 256 ГПК України та оскільки повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 було вручено відповідачу 01.11.2018, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали суду протягом десяти днів з дня її вручення, і останнім днем такого строку є 12.11.2018 (11.11.2018 - вихідний день).

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем 06.11.2018.

Отже, в цьому випадку суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тому в силу згаданої норми останній мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо сплати судового збору Верховний Суд враховує що, відхиляючи квитанцію № від 18.12.2018 як доказ сплати судового збору, апеляційний суд вказав, що у квитанції вказаний помилковий розрахунковий рахунок, отримувач коштів та його код.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Недоліки у квитанції № від 18.12.2018 не можуть бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки обов'язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд. Окрім того, матеріали справи містять платіжне доручення № (#05) від 18.12.2018 з відміткою ПАТ "Ощадбанк" про зарахування 1 762,00 грн до державного бюджету.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ФОП Коннової С.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 з підстав неприйняття судом наданих заявником доказів на підтвердження сплати ним судового збору та ухвалення оскаржуваної ухвали без здійснення необхідних дій щодо належної перевірки зарахування судового збору, сплаченого ФОП Конновою С.О. за подання апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 904/4936/14 скасувати.

Справу № 904/4936/14 передати до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач