номер провадження справи 33/15/17-5/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2019 Справа № 908/577/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер № 25/03/2019 від 25.03.2019р. (вх. № 08-08/6274/19 від 26.03.2019р.) про поновлення провадження у справі № 908/577/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, 1-Б; )

До відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 13/7; )

про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, протокол №5 від 06.10.2008р., директор.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №6/25-19-юр від 15.01.2019р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001861 від 05.11.2018р.).

Від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз: ОСОБА_3, посвідчення №98 від 28.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення основного боргу за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р. у розмірі 436 879,20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2018р. у справі №908/577/17 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, провадження у справі №908/577/17 зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/69 від 22.02.2019р. задоволено та надано дозвіл на пошкодження (виконання демонтажних робіт, часткове знімання покриття на покрівлі будівлі) обєкта дослідження обєктів будівництва Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824 та Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (територія порту) для забезпечення дослідження обєкта додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/577/17. Провадження у справі №908/577/17 зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.03.2019р. №908/577/17 ухвалено поновити провадження у справі з 09.04.2019р. та призначено підготовче засідання на 09.04.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.04.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Позивач у судовому засіданні надав суду наступні пояснення: 26.03.2019р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Сігма Майстер надійшло письмове клопотання № 25/03/2019 від 25.03.2019р. (вх. № 08-08/6274/19 від 26.03.2019р.) про поновлення розгляду справи № 908/577/17. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 22.03.2019р. о 12 год. 00 хв. на обєкт експертного дослідження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (територія порту) зявились працівники ТОВ Сігма Майстер та ДП БМТП. Судовий експерт ОСОБА_3 на обєкт експертного дослідження не зявився, про що 22.03.2019р. о 13 год. 00 хв. сторонами був складений відповідний акт. Враховуючи неприбуття судового експерта на обєкт дослідження, та як наслідок неможливості проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, просить суд провадження у справі поновити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення від 03.04.2019р. за вих. №39/25юр та пояснив наступне: листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №14/396/69 від 22.02.2019р. сторін були повідомлені про призначення експертом огляду обєкта дослідження та вимагалося забезпечити 22.03.2019р. о 12-00 доступ до обєкту дослідження. Відповідач зазначає, що жодних вимог щодо забезпечення відповідачем прибуття чи доставлення експерта не вимагалося. Також відповідач вказує, що на виконання вимог ухвал суду від 20.06.2018р. та 19.03.2019р. проведено роботу по організації доступу експерта та представників учасників справи до обєктів експертного дослідження. Представник ДП Бердянський морський торговельний порт зазначає, що обовязок щодо забезпечення прибуття експерта або його доставлення судом на відповідача не покладався. Відповідач просить суд зобовязати судового експерта у найкоротший термін виконати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018р. у справі №908/577/17.

Судовий експерт ОСОБА_3 пояснив суду у судовому засіданні, що ним було направлено сторонам клопотання від 18.02.2019р. про надання доступу до обєкта дослідження для виконання додаткової будівельно-технічної експертизи, у якому судовим експертом призначено дату огляду обєкту, а також, зазначено про забезпечення прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкту дослідження, присутність при досліджені учасників справи. 22.03.2019р. в призначену дату та час, візуально-інструментальний огляд обєкта дослідження за місцем фактичного розташування не відбувся, оскільки експерту не було забезпечене прибуття до обєкту дослідження. Судовий експерт пропонує погодити дату та час огляду обєкта дослідження за місцем фактичного розташування зі сторонами по справі.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Вказаною нормою інструкції не передбачено, в який саме спосіб експерт повинен прибути до місця огляду шляхом його безпосереднього доставлення будь-яким видом транспорту: або транспортними засобами учасників справи, або громадським транспортом. Ухвалами суду від 20.06.2018р. та 19.03.2019р. №908/577/17 суд не зобовязував сторони забезпечити прибуття експерта на обєкт дослідження. При цьому суд враховує, що експерт ОСОБА_3 є експертом державної установи та його прибуття до обєкту дослідження має відбуватися шляхом його відрядження, у визначеному КЗпП України порядку з відшкодування відповідних витрат. Окрім цього, відповідачем по цій справі було сплачено рахунок №683 від 02.08.2018р. на оплату експертизи разом з актами попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта у розмірі 10 296,00 грн., до цього рахунку експертом мали б бути включені витрати на прибуття експерта на обєкт дослідження, тому посилання експерта ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що мають ознаки ухилення від надання експертного висновку, оскільки експерт не приступив до виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 10 місяців, що справедливо породжує у сторін невдоволення тривалим розглядом справи.

З огляду на викладене, суд попереджає судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У випадку подальшого зволікання з проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд буде вирішувати питання щодо притягнення експерта ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер №25/03/2019 від 25.03.2019р. (вх. №08-08/6274/19 від 26.03.2019р.) про поновлення провадження у справі №908/577/17, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі було проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки, вказані обставини не відпали, проведення експертизи триває, а тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні між сторонами та судовим експертом погоджено час та дату проведення огляду обєкту дослідження - 11.04.2019р. о/об 12 год. 00 хв., у вязку із чим суд зобовязує судового експерта ОСОБА_3 зявитися на обєкт дослідження у вказаний час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та до отримання її результатів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ Сігма Майстер Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер № 25/03/2019 від 25.03.2019р. (вх. №08-08/6274/19 від 26.03.2019р.) про поновлення провадження у справі № 908/577/17 відмовити.

2. Призначити огляд обєкта дослідження експертом в присутності представників сторін на 11.04.2019р. о/об 12 год. 00 хв. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (територія порту).

3. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Зупинити провадження у справі № 908/577/17 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Копії ухвали суду направити учасникам справи та судовому експерту.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).