ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/18990/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/18990/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"

про стягнення заборгованості у розмірі 352893,53 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 349162,75 грн та 3% річних у розмірі 3730,78 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 р. у справі № 910/18990/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 р. у справі № 910/18990/16 було залишено без змін.

02.10.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу без зазначення загального їх розміру, з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України.

15.02.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. було залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з тим, що позивач не надав доказів понесення ним вказаних витрат протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

25.03.2019 р. через канцелярію суду від позивача вдруге надійшла заява про прийняття судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/18990/16.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач у своїй другій аналогічній заяві посилається на те, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2019 р. № 574.

Відповідно до ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що доказ на підтвердження понесених позивачем витрат - платіжне доручення від 20.02.2019 р. № 574, було подане позивачем тільки 25.03.2019 р., в той час як постанова Північного апеляційного господарського суду була прийнята 12.02.2019 р., відтак вказаний доказ поданий позивачем з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, та дата платіжного доручення № 574 підтверджує фактичну сплату вказаних вище коштів також з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Як передбачено ч. 1 п. 3 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до зазначеного переліку не відноситься, дана ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 126, 129, 233, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна