УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/5622/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 04.04.2019 року «Про забезпечення позову» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД"

у справі № 910/5622/18

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Царьград"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 05.05.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір іпотеки №972-260412/1, укладений 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року у справі № 910/5622/18 позовну заяву б/н від 05.05.2018 року Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без руху, надано Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" строк до 29.05.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5622/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 06.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 06.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 09.08.2018 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Царьград"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5622/18 до судового розгляду по суті, судове засіданні призначено на 13.09.2018 року.

В судових засіданнях 13.09.2018 року та 04.10.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, залучити до участі у справі № 910/5622/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіну Василівну, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та відкласти підготовче засідання на 23.10.2018 року.

В підготовчих засіданнях 23.10.2018 року та 13.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 27.11.2018 року не відбудеться, у зв'язку з направленням судді для участі у тренінгу, розгляд даної справи, підготовче засідання призначено на 06.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 27.12.2018 року та витребувано у Шевченківського районного суду міста Києва засвідчену копію належної якості висновку експерта № 8-4/1979 від 17.10.2017 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В підготовчих засіданнях 27.12.2018 року та 29.01.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 року замінено відповідача у справі № 910/5622/18 - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", підготовче засідання відкладено на 19.02.2019 року.

В підготовчому засіданні 19.02.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 року, ухвалено звернутися до Міністерства закордонних справ і у справах Співдружності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та до суду Німеччини з судовим дорученням, провадження у справі № 910/5622/18 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

04.04.2019 року через відділ діловодства суду від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" надійшла заява б/н від 04.04.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення № 16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м., реєстраційний номер 00, номер об'єкта по реєстру права власності на нерухоме майно 33845262.

Вказане заява обґрунтована тим, що представнику Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" стало відомо про існування рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року у справі № 910/21251/15 за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АН Царьград» перед ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. з урахуванням змін в розмірі 225 489 330,15 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 63 318 000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 160 289 960,73 грн., пені - 1 881 379,42 грн. в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрованим за №1016, а саме: нежиле приміщення №16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), буд.5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м, реєстраційний номер 00, номер об'єкта по реєстру прав власності на нерухоме майно 33845262; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080 грн.

З огляду на те, що про рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року у справі № 910/21251/15 заявнику стало відомо лише 04.04.2019 року, яке буде оскаржене в апеляційному порядку, на думку заявнику, існує необхідність у забезпеченні позову Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсним договору іпотеки №972-260412/1 від 27.04.2012 року та накладенні арешту на нежитлове приміщення №16, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м. реєстраційний номер 00, номер об'єкта по реєстру права власності на нерухоме майно 33845262, звернення стягнення на предмет іпотеки якого було предметом розгляду у справі № 910/21251/15.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав витяг з судової ннформаційної системи з відомостями про розгляд справи №910/21251/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року у справі № 910/21251/15.

Розглянувши заяву б/н від 04.04.2019 року «Про забезпечення позову» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД", дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи про накладення арешту на нежитлове приміщення, за переконанням суду, не є адекватними заявленим позовним вимогам, не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, а також враховуючи, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 04.04.2019 року «Про забезпечення позову» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Брумберг ЛТД" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Котков