ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/166/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19

за позовом компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ШК.) (Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун)

до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (м.Дніпро)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (м. Дніпро)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-3: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Компанія «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ШК.) звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2: ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-3: ОСОБА_2 про:

- визнання припиненими зобов'язання перед публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РТЦ» (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, шляхом:

- зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

12.03.2019 позивач звернувся із заявою про відмову від позовних вимог в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 13.07.2017 № 33, від 17.07.2017 № 35, від 17.07.2017 № 36, зобов'язавши ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором № 01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором № 01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями).

Також, 14.03.2019 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/1-1 від 18.10.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (лот № F28GL42410);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (лот № F28GL42410), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19:

1. Заяву компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ШК.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

2. Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/1-1 від 18.10.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (лот № F28GL42410).

3. Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (лот № F28GL42410), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 01.04.2019р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Окрім цього, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. встановлений у розмірі 1 921, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 1 921,00 грн.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та в обгрунтування тяжкого майнового стану ПАТ "Актабанк" посилається на перебування позивача у процедурі ліквідації, що перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені умови не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19 слід відмовити.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "АКТАБАНК" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/166/19 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належні докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.; належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко