УХВАЛА

м. Київ

05.04.2019Справа № 910/4107/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)"

до відповідача Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ)

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) (відповідач) з вимогами про захист прав інтелектуальної власності, а саме про:

- зобов'язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на твір - Конструкторська документація проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000» шляхом заборони будь-якого виробництва, використання (відтворення), розповсюдження (в тому числі продаж, здавання в найм, оренду, прокат, лізинг, тощо) ввезення на територію України, продукції з використанням об'єкту права інтелектуальної власності - Конструкторської документації проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000», без згоди на те позивача;

- вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності позивача, а саме з використанням об'єкту права інтелектуальної власності - Конструкторської документації проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000» та передачу таких товарів для знищення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 04.04.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд:

- заборонити Компанії Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) та будь-яким третім особам вчиняти які-небудь дії, пов'язані з ввезенням та розмитненням на територію України, обладнання бурових установок (їх комплектуючих) за кодом УКДЗЕТ (HS Code 8; 8431 43 00 00), виробленого з використанням прав інтелектуальної власності, які належать позивачу, а саме з використанням Конструкторської документації проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000».

За наслідками дослідження заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (позивач, ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)"), з 03.10.2018 являється власником виключних авторських прав на об'єкт інтелектуальної власності - Конструкторська документація проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000» на підставі Авторського договору про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твір від 03.10.2018, укладеного між Discoveri Industrial Services Limited (ДІСКАВЕРІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) (далі - Відчужувач, ДІСКАВЕРІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) та ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (Правовнабувач).

Наведений Авторський договір про передачу (відчуження) майнових прав на твір - Конструкторську документацію проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000», авторами якого є фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 було зареєстровано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі Рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір від 08.02.2019 за реєстраційним номером 4205.

Як стало відомо позивачу, 07.11.2017 між компанією Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ), компанія, що діє згідно з законодавством Німеччини (далі - Продавець, БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ), та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - Покупець) укладено Договір №UGV7087/18-17 (далі - Договір або Договір №UGV7087/18-17 від 07.11.2017), згідно з яким продавець зобов'язаний поставити та передати у власність покупця 5 (п'ять) бурильних верстатів (далі разом - Товари, а кожна окрема одиниця - одиниця Товару), зазначених у Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору та в комплектності згідно з технічним завданням, що є Додатком №3 до даного Договору та є його невід'ємною частиною і виконати роботи по пуско-наладці Товару (далі - Роботи), а Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити Товари та Роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Продавець зобов'язаний поставити Товари відповідно до умов поставки, згідно з п. 3.1. даного Договору в строки, вказані в Специфікації (Додаток №1) з дати відкриття акредитиву, які повністю відповідають умовам, даного Договору.

Згідно з Додатком №1 «Специфікація №1» від 07.11.2017 до Договору, найменування Товару, який Продавець зобов'язується поставити Покупцю, зокрема, є наступним - Буровий верстат 450т (2000 HP)// Drilling Rig 450 Т (2000НР). Кількість Товарів, що має бути поставлена - 5 шт. До складу одного бурового верстату 450 т (2000НР) входять складові згідно з переліком, в технічному виконанні згідно Додатку №3 до Договору.

У пункті 6 Додатку №1 «Специфікація №1» від 07.11.2017 до Договору визначені строки поставки Товарів відповідно до умов Договору, а саме Буровий верстат №1 - 9 кал. місяців з дати відкриття акредитиву, Буровий верстат №2 - 12 кал. місяців з дати відкриття акредитиву, Буровий верстат №3 - 14 кал. місяців з дати відкриття акредитиву, Буровий верстат №4 - 16 кал. місяців з дати відкриття акредитиву, Буровий верстат №5 - 18 кал. місяців з дати відкриття акредитиву.

22.12.2017 між ДІСКАВЕРІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (далі - Виконавець) та БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ (далі - Компанія), було укладено Договір купівлі-продажу компонентів бурової продукції (далі - Договір від 22.12.2017).

Згідно з Преамбулою Договору від 22.12.2017, Виконавцем є виробник, який бажає виготовити і продати 5 (п'ять) комплектів компонентів для нафтових і газових бурових установок (кожен окремий компонент це - «Компонент», а кожен комплект Компонентів це - «Комплект продукції», разом іменуються як «Продукція») згідно повного опису у Додатку А до Договору, який є частиною даного Договору для будь-яких цілей («Технічна специфікація»).

Продукція, що буде постачатися Компанії відповідно до даного Договору, буде інтегрована у 5 (п'ять) бурових установок («Установки») потужністю 2000кс перемінного струму, які виготовляються Компанією і постачаються українському Приватному акціонерному підприємству «Укргазвидобування», також відомому як УГВ («Кінцевий клієнт»), згідно з контрактом на доставку і продаж, підписаного між Компанією та Кінцевим клієнтом («Контракт кінцевого клієнта»).

У Договорі сторони погодили, що відповідно до проектування, виготовлення, випробування та доставки кожного Комплекту Продукції («Робота») і прийомки Компанією кожного Комплекту Продукції і Роботи, як описано в даному Договорі, і відповідно до умов, викладених в даному Договорі, Виконавець даним погоджується продати, доручити і передати Компанії, а Компанія даним погоджується придбати у Виконавця Продукцію.

Згідно з §2 Договору від 22.12.2017 Виконавець зобов'язується виконати Роботу відповідно до специфікацій, викладених у Технічній Специфікації у Додатку А.

Відповідно до п. 2 §23 Договору від 22.12.2017 Виконавець надає дозвіл Компанії безкоштовно використовувати будь-які права інтелектуальної власності Виконавця або з метою експлуатації та обслуговування Продукції самостійно, або дозволити Кінцевому клієнту застосовувати такі права з метою експлуатації та обслуговування Продукції Кінцевому клієнту згідно з Контрактом кінцевого клієнта.

14.09.2018 БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ надіслало на адресу ДІСКАВЕРІ -ДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД лист, в якому повідомляється про припинення дії Договору від 22.12.2017.

Разом з тим, під час виконання Договору від 22.12.2017 та передачі першого комплекту бурової установки БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ було надано копії Конструкторської документації проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000» (далі - Конструкторська документація), в тому числі креслення, інженерні розробки та ескізи, що були створені в процесі проектування об'єкту інтелектуальної власності (для цілей подальшого ремонту та експлуатації бурових установок, що передбачено Договором від 22.12.2017).

Після того, як в односторонньому порядку Договір від 22.12.2017 було розірвано БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ, останнім було розпочато самостійне виготовлення обладнання бурових установок згідно Конструкторської документації та креслень, що були передані із першою поставленою установкою.

На твердження позивача, на сьогоднішній день компанія БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ продовжує виготовляти та вже здійснило поставку на територію України двох з п'яти Бурових верстатів 450т (2000 HP) на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» згідно з умовами Договору №UGV7087/18-17 від 07.11.2017, які створені Продавцем (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) з використанням об'єкту інтелектуальної власності - Конструкторської документації проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000», виключні майнові авторські права на який на сьогоднішній день належать ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)".

Таким чином, як вважає позивач, після розірвання в односторонньому порядку компанією БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ Договору від 22.12.2017 з ДІСКАВЕРІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД, виготовлення, ввезення на територію України, введення в цивільний оборот, продаж чи передача третім особам Товарів - Бурових верстатів 450т (2000 HP), які створені з використанням об'єкту інтелектуальної власності - Конструкторської документації проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000», без згоди на те власника виключних майнових авторських прав на такий об'єкт - ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)", є порушенням прав останнього, за захистом яких і було подано відповідний позов.

Враховуючи вищевикладене, оскільки компанією БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ після розірвання в односторонньому порядку Договору від 22.12.2017 з компанією ДІСКАВЕРІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД, було виготовлено, ввезено на територію України, введено в цивільний оборот, та передано третій особі шляхом продажу Товари - Бурові верстати 450т (2000 HP), які створені з використанням об'єкту інтелектуальної власності - Конструкторської документації проекту бурової установки за назвою «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000», без згоди на те власника виключних майнових авторських прав на такий об'єкт - ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)", то такі дії є порушенням таких прав останнього, які підлягають судовому захисту.

Позивач вважає, що у випадку, якщо позов не буде забезпечено визначеним ним заходом забезпечення, то існує реальна загроза ввезення та розмитнення на території України обладнання бурових установок (їх комплектуючих) за кодом УКДЗЕТ (HS Code 8; 8431 43 00 00), виробленого з використанням об'єкту права інтелектуальної власності позивача іншими особами, що призведе до істотного порушення прав позивача на об'єкт інтелектуальної власності, крім того, вказаними діями може бути завдано шкоди іншим суб'єктам господарювання, які отримають та будуть використовувати на території України обладнання, виготовлене із порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Таким чином, як вважає позивач, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Разом з тим, позивач повідомив, що 01.04.2019 на його замовлення експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності був наданий Висновок №03/02-2019 науково-правової експертизи щодо порушення майнових прав на твір - конструкторську документацію від 28.03.2019.

На питання №1: «Чи є порушенням виключних майнових прав автора на об'єкт інтелектуальної власності - твір, використання (відтворення) його (або його частини) третьою особою для виробництва товару, а саме обладнання Бурильного верстату вантажопідйомністю 450 тон (потужністю 2000 к.с.), без дозволу на це власника виключних майнових прав на твір ?» експертами зроблено наступний висновок:

«Використання (відтворення) твору - Конструкторської документації (або її частин) третьою особою з будь-якою метою та в будь-який спосіб, зокрема й для виробництва товару, якщо дозволу на використання (відтворення) власником виключних майнових прав на твір на підставі письмового договору не надано, вважається порушенням авторського права на такий твір».

На питання №2: «Чи є порушенням прав власника виключних майнових прав автора на об'єкт інтелектуальної власності - твір, виробництво, розповсюдження, використання (відтворення), імпорт, реалізацію товарів, а саме: обладнання Бурильного верстату вантажопідйомністю 450 тон (потужністю 2000 к.с.), які виготовлені з повним або частковим використанням твору, без дозволу на такі дії з боку власника майнових прав на твір?» експертами зроблено наступний висновок:

«Враховуючи, що товар (продукція) - обладнання Бурильного верстату вантажопідйомністю 450 тон (потужністю 2000 к.с.) супроводжується Конструкторською документацією (її частинами), зроблено висновок, що розповсюдження, використання, імпорт, реалізація товару (продукції) - обладнання Бурильного верстату вантажопідйомністю 450 тон (потужністю 2000 к.с.) разом з такою документацією (або її частиною), яке виготовлено з повним або частковим її використанням, передбачає вчинення дій з розповсюдження, використання, імпорту примірників (копій твору - Конструкторської документації (або її частин), що здійснюється без дозволу власника майнових авторських прав на неї, вважається порушенням виключних майнових авторських прав останнього на твір - Конструкторську документацію».

Таким чином, вищевикладені обставини та факти порушення права позивача на об'єкт інтелектуальної власності, що спричиняють збитки Позивачу у вигляді недоотриманого доходу та погіршення його ділової репутації, на твердження позивача, свідчать про необхідність захисту таких порушених прав інтелектуальної власності позивача саме у спосіб, визначений ним у заяві про забезпечення позову, що дозволить ефективно поновити порушенні права позивача та протидіяти їх незаконному порушенню з боку відповідача в майбутньому.

Водночас, позивач зазначив, що з відкритих джерел йому стало відомо, що AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вже отримала першу з п'яти бурових установок вантажопідйомністю 450 т по контракту з компанію БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ, про що повідомив Голова правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16.

Також, позивачу стало відомо, що в кінці грудня 2018, в буровому управлінні «Укрбургаз», яке входить до складу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» стався інцидент, пов'язаний з поломкою системи верхнього приводу (Top Drive).

Представники AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» запропонували колегам з компанії БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ відремонтувати систему в рамках гарантії обладнання, але отримали відмову, оскільки поломка сталася з вини співробітників «Укрбургазу». Проте, зважаючи на серйозність поломки, система була відправлена на ремонт до Німеччини.

Отже, як зазначає позивач, незаконне ввезення обладнання бурових установок, виготовлених із використанням об'єкту інтелектуальної власності позивача без його згоди вже мало місце, і згідно умов Договору №UGV7087/18-17 від 07.11.2017 планується подальша поставка обладнання бурових установок, що виготовлена згідно зазначених креслень, тобто з порушенням прав позивача.

Наступна поставка товару, що виготовлений та планується до ввезення з порушенням майнових прав позивача, перетин кордону та передача такого товару третім особам, як вказує позивач, матиме місце вже найближчим часом.

За доводами позивача, прийняття такого товару третіми особами в разі задоволення позову зумовить необхідність витребування такого майна від третіх осіб як вилучення відповідного товару з цивільного обороту, чим буде завдано значної майнової шкоди таким третім особам. Крім того, зазначені обставини зумовлять незаконне використання третіми особами товару із порушенням прав інтелектуальної власності позивача, його копіювання, модифікацію, подальший перепродаж, необхідність ініціювання нових позовів. Більше того, таким третім особам з найбільшою вірогідністю буде передана конструкторська документація (Креслення), розголошення якої в подальшому призведе до чергового порушення прав позивача, так як може зумовити повторне виготовлення обладнанням з використанням відповідних креслень чи його частин третіми особами, поширення такої серед третіх осіб, що призведене до ще більш істотного порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою ефективного захисту від ще більшого порушення прав інтелектуальної власності позивача та запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач вважає, що наявні підстави вжити заходів забезпечення позову ТОВ "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" в даному випадку шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти які-небудь дії, пов'язані з ввезенням та розмитненням на територію України, обладнання бурових установок (їх комплектуючих) за кодом УКДЗЕТ (HS Code 8; 8431 43 00 00) виробленого з використанням прав інтелектуальної власності, які належать позивачу, а саме з використанням Конструкторської документацію проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000».

При цьому позивач також зазначив, що вказані заходи забезпечення позову жодним чином не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків або будь-яких інших негативних наслідків відповідачеві, а тому вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Судом враховано, що відповідно до приписів ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, згідно ч. 1 ст. 420 ЦК України, належать, зокрема, літературні та художні твори. При цьому, твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності, тощо.

Стаття 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначає, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

- іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом також враховано, що 01.09.2017 набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 та 27.06.2014 в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 згідно Закону України від 16.09.2014 № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів України з метою належного забезпечення національних інтересів, здійснення цілей, завдань і принципів зовнішньої політики України, закріплених у Конституції України та законодавстві України встановлює Закон України "Про міжнародні договори України" (преамбула наведеного Закону України).

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про міжнародні договори України", а також пункту (b) статті 2 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року (далі - Конвенція ПМД) "ратифікація" - є однією з форм надання згоди держави (України) на обов'язковість для неї міжнародного договору. Також, відповідно до положень статті 26 Конвенції ПМД одним із основних принципів діяльності держав у сфері права міжнародних договорів є загальновизнана норма pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися). Також, положеннями статті 27 Конвенції ПМД закріплено, що учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання для невиконання ним договору.

Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні приписи містить стаття 10 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію, яка набрала чинності 01.09.2017, наведена Угода є частиною чинного українського законодавства і не суперечать Конституції України, а також є нормами міжнародного договору, які мають пріоритет над нормами, встановленими Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію Сторони забезпечують належне та ефективне виконання зобов'язань за міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, учасниками яких вони є, зокрема за Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, що міститься в Додатку 1С до Угоди СОТ (далі - Угода ТРІПС). Положення цієї Глави доповнюють та уточнюють права і зобов'язання Сторін згідно з Угодою ТРІПС та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності.

Для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, авторське право (стаття 158 Угоди про асоціацію).

В ст. 230 Угоди про асоціацію, обидві Сторони підтверджують свої зобов'язання згідно з Угодою ТРІПС, зокрема її Частини ІІІ, та мають забезпечити подальші додаткові заходи, процедури та засоби захисту, необхідні для забезпечення дотримання охорони прав інтелектуальної власності. Ці заходи, процедури та засоби захисту мають бути добросовісними і справедливими та не повинні бути надмірно складними чи дорогими або спричиняти необґрунтовані строки чи невиправдані затримки.

В ст. 236 Угоди про асоціацію Сторони гарантують, що судові органи можуть за заявою заявника видати попередню судову заборону, призначену для запобігання будь-якому можливому порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 250 Угоди про асоціацію, Сторони ухвалюють процедури, які надають можливість власнику права, який має вагомі підстави підозрювати про можливість порушення права інтелектуальної власності під час імпорту, експорту, реекспорту, ввезення або вивезення з митної території, розміщення згідно з тимчасовою процедурою, розміщення у вільній зоні або на вільному складі, надіслати письмову заяву до адміністративних або судових компетентних органів для тимчасового затримання митними органами митного оформлення для вільного використання або арешту таких товарів.

Стаття 51 Угоди ТРІПС також встановлює, що члені цієї угоди повинні прийняти процедури для того, щоб надавати можливість власнику прав, який має дійсні підстави підозрювати, що може відбуватися імпортування товарів з фальсифікованим товарним знаком або товарів, створених з порушенням авторських прав, подати до компетентних органів, адміністративних або судових, письмову заяву з проханням, щоб митні органи затримали ці товари і не випускали їх у вільний обіг.

Статтею 432 Цивільного кодексу України встановлено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України, товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Стаття 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлює способи забезпечення позову у справах про порушення авторського права і суміжних прав. Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп'ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття визначених у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони компанії Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) (юридична особа, що діє згідно з законодавством Німеччини, номер торгового реєстру HRB 130192, номер податкової реєстрації: 55/200/01401, зареєстрована за юридичною адресою: Dielmannstr. 1, 48455 Bad Bentheim, Germany), та будь-яким третім особам вчиняти які-небудь дії, пов'язані з ввезенням та розмитненням на територію України, обладнання бурових установок (їх комплектуючих) за кодом УКДЗЕТ (HS Code 8; 8431 43 00 00), виробленого з використанням прав інтелектуальної власності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (місцезнаходження: Україна, 82400, м. Стрий, Львівська обл., вул. Яворницького, буд. 41; ідентифікаційний код 33797665), а саме з використанням Конструкторської документації проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000».

При цьому судом не встановлено необхідності здійснення зустрічного забезпечення у даному випадку застосування вищенаведених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборони компанії Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) (юридична особа, що діє згідно з законодавством Німеччини, номер торгового реєстру HRB 130192, номер податкової реєстрації: 55/200/01401, зареєстрована за юридичною адресою: Dielmannstr. 1, 48455 Bad Bentheim, Germany), та будь-яким третім особам вчиняти які-небудь дії, пов'язані з ввезенням та розмитненням на територію України, обладнання бурових установок (їх комплектуючих) за кодом УКДЗЕТ (HS Code 8; 8431 43 00 00), виробленого з використанням прав інтелектуальної власності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (місцезнаходження: Україна, 82400, м. Стрий, Львівська обл., вул. Яворницького, буд. 41; ідентифікаційний код 33797665), а саме з використанням Конструкторської документації проекту бурової установки «Бурильний верстат вантажопідйомністю 450 тон (2000 HP), включно з основою, мачтою, приміщеннями дизель-генераторів, циркуляційною системою у відповідності до загального креслення №890-000.00.000».

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 910/4107/19 є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.04.2019 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 910/4107/19 до виконання становить три роки, тобто до 05.04.2022.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 910/4107/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ - БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (УКРАЇНА)" (місцезнаходження: Україна, 82400, м. Стрий, Львівська обл., вул. Яворницького, буд. 41; ідентифікаційний код 33797665).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 910/4107/19 є Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (БЕНТЕК ГМБХ ДРІЛІНГ ЕНД ОІЛФІЛД СИСТЕМЗ) (юридична особа, що діє згідно з законодавством Німеччини, номер торгового реєстру HRB 130192, номер податкової реєстрації: 55/200/01401, зареєстрована за юридичною адресою: Dielmannstr. 1, 48455 Bad Bentheim, Germany).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна