СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 905/2806/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від Прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, службове посвідчення №028256 від 15.08.2014р. не зявились не зявились не зявились ОСОБА_6 (адвокат), посвідчення №000185 від 16.04.2018 р.. довіреність №727 від 189.12.2018 р.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№407Д/3) Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо- зернова корпорація України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.01.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 року)
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про№905/2806/16 (суддя Сковородіна О. М.) Прокуратури Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ Виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, с. Кальчик, Нікольський район, Донецька область Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області від 11.01.2012 №05 "Про встановлення права приватної власності на нерухоме майно філіалу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Кальчицький елеватор";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії ЯЯЯ №804971 та ЯЯЯ №804972 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №1 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №1 до рішення ради), загальною площею 16 773,1 м2, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, 1 за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії ЯЯЯ №804973 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №2 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №2 до рішення ради), загальною площею 5 808,3 м2, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, пров. Вокзальний, 2а за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 р., позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області від 11.01.2012 № 05 "Про встановлення права приватної власності на нерухоме майно філіалу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Кальчицький елеватор". Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії ЯЯЯ №804971 та ЯЯЯ № 804972 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №1 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №1 до рішення ради), загальною площею 16 773,1 м2, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, 1 за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії ЯЯЯ № 804973 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №2 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №2 до рішення ради), загальною площею 5 808,3 м2, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, пров. Вокзальний, 2а за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

13.11.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало до господарського суду Донецької області заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначив факт обізнаності позивачів з 17.09.2012 р. про оформлення за Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" права власності на спірне майно шляхом видачі технічних паспортів та спірних Свідоцтв, який підтверджується довідкою Мінагрополітики від 17.09.2012 р. за № 24/321 та про який заявникові не було та не могло бути відомо на час розгляду справи господарським судом Донецької області, оскільки копію зазначеної Довідки він отримав від Мінагрополітики лише 09.10.2018 р. супровідним листом від 05.10.2018 р. №37-24-15/22777.

При цьому заявник зазначив, що ці обставини є істотними, оскільки спростовують покладений в основу рішення суду висновок про подання позовної заяви в межах позовної давності через те, що підтверджують іншу ніж встановлену судом дату обізнаності позивачів про порушення їх прав спірними актами, й відповідно, інший момент початку перебігу позовної давності згідно з ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням якого позовна давність на час подання позову прокурором сплила, що має наслідком відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2019 р. у справі №905/2806/16 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року у справі №905/2806/16 залишено в силі.

Ухвала мотивована, зокрема, з тих підстав, що обставини, на які відповідач-2 посилається як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, через те, що про зазначення в довідці Мінагрополітики №24/321 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України за 1 півріччя 2012 року обставин отримання відповідачем-2 технічних паспортів та свідоцтв про право власності на спірне майно заявникові-другому відповідачеві було відомо на час розгляду даної справи в господарському суді Донецької області, оскільки з наведеної довідки вбачається факт ознайомлення 18.09.2012 р. з її змістом голови правління ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України- ОСОБА_7

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ 28.01.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №130-2-19/462 від 28.01.2019 року, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків суду, обставинам справи, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив про невідповідність обставинам справи висновку суду першої інстанції щодо того, що про зазначені в довідці Мінагрополітики №24/321 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України за 1 півріччя 2012 року обставини оформлення за 2-м відповідачем права власності на спірне майно останній був обізнаний з моменту ознайомлення його голови Правління зі змістом довідки, оскільки достовірно дізнатися про ці обставини відповідач-2 мав можливість лише з належним чином засвідченої копію зазначеної Довідки, яку він отримав від Мінагрополітики лише 09.10.2018 р. супровідним листом від 05.10.2018 р. № 37-24-15/2277.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року у справі №905/2806/16 залишено без руху та зобовязано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду, усунути зазначений в ній недолік, а саме сплатити судовий збір у розмірі 9 301,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року у справі №905/2806/16 та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 04.03.2019 року (в межах встановленого строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява №130-2-19/1271 від 27.02.2019 року про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням №834785 від 26.02.2019 року про сплату судового збору на суму 9 301,50 грн. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року у справі №905/2806/16.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 9 301,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №834785 від 26.02.2019 року зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.02.2019 року.

Тобто, Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року Публічному акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ поновлено пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 року) у справі №905/2806/16; відкрито провадження у справі №905/2806/16 та встановлено учасникам справи строк до 26.03.2019 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

25.03.2019 року на поштову адресу апеляційного суду від Прокуратури Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область надійшов відзив №05/2-137/вих-19 від 19.03.2019 року на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року у справі №905/2806/16 залишити без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надіслали його до суду.

Разом з тим, у звязку з перебуванням на навчанні судді-члена колегії ОСОБА_8 та відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_9 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2806/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 року у справі №905/2806/16 призначено на 10 квітня 2019 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 10.04.2019 р. представник відповідача-2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, під час судового засідання було додатково досліджено довідку Мінагрополітики від 17.09.2012 р. за № 24/321, а саме, сторінки №10,№40.

Прокурор в судовому засіданні 10.04.2019 р. заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. за нововиявленими обставинами, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка учасників справи не була визнана судом обовязковою.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивачів та відповідача-1.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у режимі відеоконференцзв'язку у відповідності до вимог ст.222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 08.01.2019 р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, згідно п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були встановлені судом, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, мають бути належним чином засвідчені, підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, саме заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства на підтвердження своїх доводів і вимог надати суду у передбаченому законом порядку усі належні і допустимі докази, у розумінні вимог статей 73-74,76-80 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як зазначено вище, в якості нововиявлених обставин заявник зазначив факт обізнаності позивачів з 17.09.2012 р. про оформлення за Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" права власності на спірне майно шляхом видачі технічних паспортів та спірних свідоцтв, який зафіксований в довідці Мінагрополітики від 17.09.2012 р. за №24/321 (т. 3 а.с. 81-121).

При цьому заявник посилається на те, що йому про зазначений факт не було та не могло бути відомо на час розгляду даної справи господарським судом Донецької області, оскільки належним чином завірену копію зазначеної довідки він отримав від Мінагрополітики лише 09.10.2018 р. супровідним листом від 05.10.2018 р. №37-24-15/22777.

Також заявник зазначив, що ці обставини є істотними, оскільки спростовують покладений в основу рішення суду висновок про подання позовної заяви в межах позовної давності через те, що підтверджують іншу ніж встановлену судом дату обізнаності позивачів про порушення їх прав спірними актами, й відповідно, інший момент початку перебігу позовної давності згідно з ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України,з урахуванням якого позовна давність на час подання позову прокурором сплила, що має наслідком відмову в позові.

В рішенні господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. у справі №905/2806/16, яке просить переглянути відповідач-2 за нововиявленими обставинами, суд відхилив посилання останнього щодо пропуску прокурором трирічної позовної давності, перебіг якої відповідно до положень ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України починається з моменту обізнаності позивачів про порушення їх прав спірними актами, пославшись на те, що першому позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення 1-м відповідачем після звернення прокуратури Донецької області із запитанням про обізнаність Міністерства про прийняте Виконавчим комітетом Кальчицької сільської ради рішення № 05 від 11.01.2012 р. , що підтверджується листом Секретаріату Кабінету Міністрів України № 14620/0/2-16 від 16.09.2016, а тому прокурором при зверненні з позовом у даній справі 28.09.2016 р. не була пропущена передбачена ст. 257 Цивільного кодексу України загальна трирічна позовна давність.

Оскільки відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, наслідком пропуску позовної давності про застосування якої заявлено стороною є відмова у позові, обставини щодо обізнаності позивачів про порушення їх прав оспорюваними актами, зокрема про оформлення за відповідачем-2 спірними Свідоцтвами на підставі спірного рішення права власності на спірні об`єкти у 2012 році відповідає ознаці нововиявлених обставин істотності.

Проте, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, обставини, на які посилається відповідач-2 як на нововиявлені, не є такими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається факт обізнаності відповідача-2 з цими обставинами вже на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зокрема, з наявної у матеріалах справи наданої відповідачем-2 копії довідки Мінагрополітики №24/321 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України за 1 півріччя 2012 року (т. 3 а.с. 81-121) вбачається, що про ознайомлення з її змістом 18.09.2012 р. на ній наявний підпис голови правління ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України - ОСОБА_7

Зазначена обставина свідчить про обізнаність відповідача-2 як юридичної особи із зафіксованими в наведеній довідці обставинами через його статутний виконавчий орган-голову Правління, який 18.09.2012 р. розписався на підписаному членами комісії, що проводила перевірку, оригіналі Довідки про ознайомлення з її змістом, в тому числі про обставини оформлення за 2-м відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідно до оспорюваних у даній справі актів, чим спростовуються посилання скаржника про те, що достовірно дізнатися про зазначені обставини він мав змогу лише з належним чином завіреної копії Довідки, яку йому було надіслано 1-м позивачем лише 09.10.2018 р. супровідним листом від 05.10.2018 р. № 37-24-15/22777.

Крім цього, посилання відповідача-2 про відсутність у нього копії Довідки до дати її отримання 09.10.2018 р. супровідним листом Мінагрополітики від 05.10.2018 р. № 37-24-15/22777 спростовується змістом рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2018 р. у справі №913/235/18, в якому зазначено про надання Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 22.06.2018 р. зазначеному суду в межах провадження у наведеній справі копії Довідки в якості додатку до заяви про сплив позовної давності (т. 3 а.с.179 на звороті абз. 3).

Відповідач-2 не надав доказів, що зазначену копію Довідки, яку він подав господарському суду Луганської області 22.06.2018 р.(тобто до отримання аналогічної копії від Мінагрополітики 09.10.2018 р.) в межах провадження у справі №913/235/18, ним отримано вже після здійснення господарським судом Донецької області провадження у даній справі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016 року у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами та залишив це рішення в силі.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 08.01.2019 р. (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 р.) у справі №905/2806/16 слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 255, 256, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284, 320 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.01.2019 р. (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 р.) у справі №905/2806/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.01.2019 р. (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 р.) у справі № 905/2806/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця