РІШЕННЯ

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/10918/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10918/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані», м. Київ,

про стягнення 9 580,89 грн.

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 9 580,89 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015 № 708/КБ (далі - Договір).

Компанія обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем як субпідрядником неналежно виконано умови Договору в частині сплати позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) від 04.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2018 Компанія подала суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) від 08.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.10.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Компанія 23.10.2018 подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій заперечила щодо доводів відповідача та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

26.10.2018 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 15.03.2019 № 05-23/492 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із відставкою судді ОСОБА_1

У результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/10918/18 були передані судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 прийнято справу № 910/10918/18 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Що ж до належного повідомлення відповідача за місцем реєстрації, то слід вказати таке.

До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п'ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв'язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 в редакції наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «відсутність особи за адресою місцезнаходження» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Станом на 10.04.2019 сторони, отримавши ухвалу від 19.03.2019, додаткових заяв, клопотань, пояснень, тощо, суду не подали.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 комунальним підприємством з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (замовник) та Компанією (підрядник) укладений договір №11 на виконання ремонтних робіт з ремонту (капітального ремонту)сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку розташованого на вул. Перова,18-А в Дніпровському районі м. Києва.

01.10.2015 Компанією (замовник) та Товариством (субпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку розташованого на вул. Перова, 18-А в Дніпровському районі м. Києва, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 208 280,11 грн., в тому числі ПДВ - 34 713,35 грн. відповідно до погодженої договірної ціни (згідно з додатком №2 до Договору; пункт 3.1 Договору);

- субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно з актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за звітний місяць; замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи (пункт 4.5 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 14.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - віце-президентом Шевчуком Е.Г., який діяв на підставі довіреності від 29.12.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3094, від відповідача - директором Жуковським С.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку розташованого на вул. Перова, 18-А в Дніпровському районі м. Києва були виконані Товариством та прийняті Компанією на суму 208 280,11 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 від 24.11.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 року №2/11 (підписаного зі сторони відповідача 24.11.2015, зі сторони позивача 12.11.2015).

Вказані довідка та акт виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень, скріплені печатками та приймаються судом як належні докаи виконання робіт субпідрядником на загальну суму 208 280,11 грн. (всього за актом з ПДВ).

Виконані роботи Товариством з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку розташованого на вул. Перова, 18-А в Дніпровському районі м. Києва оплачені Компанією 04.12.2015, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2015 №393578 на суму 208 280,11 грн.

Разом з тим, пунктом 4.5 Договору субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно з актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за звітний місяць; замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Отже, відповідно до умов Договору, сторони правочину погодили умову, що послуги генпідряду будуть сплачені лише при виконанні будівельних робіт і їх розмір залежить від вартості таких робіт згідно з актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Так, враховуючи виконані, прийняті та оплачені роботи у сумі 208 280,11 грн.,Товариство повинно сплатити Компанії кошти за послуги генпідряду 4,6%, а саме від вартості виконаних робіт 9 580,89 грн. (208 280,11 грн. * 4,6%).

Керуючись частиною другою статті 530 ЦК України 16.04.2018 Компанія звернулася до Товариства з листом-вимогою №01444/0/2-18, в якому просила відповідача протягом семи календарних днів сплатити кошти у сумі 9 580,89 грн. (докази надіслання Товариству наявні у матеріалах справи).

23.04.2018 Товариство отримало вказаний лист-вимогу, що підтверджується копією роздруківки із інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яка наявна в матеріалах справи.

Проте, лист-вимога Компанії залишений без відповіді відповідачем та належного реагування, заборгованість Товариством станом на дату подачі позову (16.08.2018) та на день винесення судового рішення не сплачена позивачу; доказів протилежного суду не подано.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що позивачем не надавалося жодних послуг із генпідряду відповідачу.

Проте, твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач не оскаржував та погодив умови Договору, виконав будівельні роботи, що підтверджується підписаними без жодних зауважень довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 від 24.11.2015 і актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 року №2/11 та прийняв за виконані роботи плату.

Що ж до решти доводів і аргументів відповідача, які викладені ним відзиві та запереченні на відповідь на відзив, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача послуг генпідряду в сумі 9 580,89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) до товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 21; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39062698) про стягнення 9 580,89 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 21; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39062698) на користь приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) 9 580 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 89 коп. заборгованості та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук