ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 квітня 2019 року справа № 912/822/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву №б/н від 02.04.2019 гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), АДРЕСА_3

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/822/19

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Україна", 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

та приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В"ячеслава Михайловича, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу "Україна" (, адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1), що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30.08.2018;

- скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів сільськогосподарського кооперативу "Україна", (Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1) від 04.09.2018, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 2000284 від 04.09.20148 року, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватним нотаріусом Бабенко В.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв"язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 6 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Ухвалою господарського суду від 29.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/822/19. Справу № 912/822/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 04.04.2019 подано до суду заяву № б/н від 20.03.2019 про вжиття заходів забезпечення позову з вимогою:

1) зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, дію рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу Україна" (Код , адреса: 28123, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, село Млинок, вулиця Леніна, будинок 1), що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30 серпня 2018 року;

2) заборонити Державним реєстраторам юридичних oci6 та фізичних ociб - підприємців Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна" (Код , 28123, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, село Млинок, вулиця Леніна, будинок 1), проводити державну реєстрацію змін до відомостей про сільськогосподарський кооператив "Україна" (Код ), що містяться в Єдиному державному peєстрі юридичних oci6, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі:

- змін до установчих документів сільськогосподарського кооперативу "Україна" (Код );

- державну реєстрацію переходу юридичної особи - сільськогосподарського кооперативу "Україна" (Код ) на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов'язаних iз зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, керівника, підписантів, найменування, видів діяльності;

- вчиняти інші реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна" (Код ) в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, мотивована тим, що 20.03.2019 ОСОБА_1, яка є засновником і членом сільськогосподарського кооперативу "Україна" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 1 від 30.08.2018 недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_3, шляхом обманних i шахрайських дій, скориставшись тим, що вci засновники та члени СК "Україна" є літніми людьми без юридичної освіти, втершись в довіру залякуваннями та погрозами розпаду кооперативу, змусив засновників СК "Україна" підписати протокол загальних зборів учасників (членів) №1 від 30.08.2018 року. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_3 стає засновником СК "Україна", хоча ніколи жодного відношення до кооперативу не мав, земельного паю, як це визначено статутом, також не мав. В подальшому, ОСОБА_3, за участі "своєї людини" - приватного Hотapiyca B.M., як держреєстратора, було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних oci6 та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни до Статуту та складу засновників кооперативу.

Позивач зазначає, що кожного дня, з моменту як ОСОБА_3 став засновником, а в подальшому i директором кооперативу, є ризик вчинення дій останнім, які призведуть до банкрутства кооперативу та/або до взяття кооперативом на себе непід"ємних зобов'язань, які не зможуть бути виконані в подальшому виникла необхідність у забезпеченні позову до закінчення судового розгляду по справі.

Так, позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що після реєстрації оспорюваного протоколу №1 від 30.08.2018 року (реєстрація була незаконно проведена приватним нотаріусом Бабенко В.М.) ОСОБА_3 став засновником СК "Україна"; було відкликано діючого голову кооперативу ОСОБА_5 та призначено ОСОБА_6.

Оскаржуваний протокол був підписаний 04.09.2018 року, без проведення загальних зборів, шляхом шахрайських дій з боку ОСОБА_3, погроз i обману засновників кооперативу.

Після цього, 19.02.2019 року в ЄДР було зареєстровано протокол загальних зборів засновників (членів) виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", згідно якого було відкликано ОСОБА_6 та призначено головою Кооперативу ОСОБА_3, з 01 березня 2019 року.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" був створений, шляхом об'єднання земель та трудових зусиль мешканців села, які все життя працювали на своїх землях. Станом на 2018 рік вci засновники кооперативу є людьми похилого віку, яких легко ввести в оману, шляхом погроз або обіцянок неможливого. ОСОБА_3 ніколи не мав відношення до кооперативу. Його родичі, в тому числі батьки, ніколи не мали відношення до кооперативу. ОСОБА_3 є корінним мешканцем міста Кременчук, Полтавської області. Дізнавшись про те, що засновники СК "Україна" є літні люди, почав до них постійно заїжджати та обіцяти неможливого.

Позивач стверджує, що на даний час ОСОБА_3 постійно вчиняються дії про які він не звітує перед загальними зборами, постійно підписує договори щодо розпорядження майном кооперативу, в тому числі зерном, про зміст яких ніхто з засновників та членів не знає. Тобто, ОСОБА_3 робить те, що йому забажається, при цьому нікого (ні засновників, ні членів) не допускає до документації і тримає її в іншому місті. Всі дії, які вчиняються ОСОБА_3 від імені кооперативу, вчиняються лише на шкоду кооперативу та його господарській діяльності.

Позивач вважає що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до повного розорення кооперативу, його банкрутства або поділу, з метою усунення дійсних, засновників від участі в кооперативі.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачена заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73,74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що ОСОБА_3 вчиняє від імені кооперативу дії на шкоду кооперативу та його господарській діяльності.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, предмету позову, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №б/н від 30.08.2018 та скасування реєстраційної дії, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 3, 12, 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 02.04.2019 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_3); представнику позивача, адвокату Остахову Володимиру Павловичу (АДРЕСА_4); Сільськогосподарському кооперативу "Україна" (28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та приватному нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В"ячеслава Михайловича (АДРЕСА_2).

Суддя С.Б. Колодій