ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2019 Справа № 920/738/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 -2

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2017 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років (строком до 01.04.2024) договір оренди землі, а саме договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0006, площа 12,0601 га.

Відповідач у відзиві від 08.09.2017 проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

27.09.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 24.03.2010, в редакції зазначеній позивачем.

Рішенням господарського суду від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 суддею по справі призначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 13.02.2019 було призначено підготовче засідання по справі на 06.03.2019.

Позивачем 05.03.2019 були надані суду письмові пояснення по справі та письмові докази

06.03.2019 була залишена судом без розгляду заява про уточнення позовних вимог від 27.09.2017.

05.03.2019 позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 43), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції запропонованій позивачем. 06.03.2019 вищевказана заява позивача була прийнята судом до розгляду та надано відповідачу строк для надання письмових пояснень.

В судовому засіданні 06.03.2019 була оголошена перерва до 03.04.2019.

03.04.2019 відповідачем було надано відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 02.04.2017, в якій відповідач проти заяви заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

02.04.2019 позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :09:001:0006 була поділена на 2 нові кадастровий номер :09:002:0196 та :09:002:0197, поділ відбувся після направлення матеріалів справи на новий розгляд, а тому позивач для належного захисту охоронюваного законом інтересу вимушений змінити предмет позову при збереженні підстав позову. Тому, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 43), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції, запропонованій позивачем, з урахування зазначених вище обставин.

Згідно ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Оскільки право на зміну предмета позову передбачено ГПК України, наявні зміни фактичних обставини справи, а тому заява позивача про зміну предмету позову є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача, при вирішенні справи по суті, судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою та поданні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує, а тому судові витрати з судового збору просить покласти на позивача.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було зясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.04.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4