СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2019 Справа № 922/2745/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

прокурор Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.01.2019 №08-21/192/2-19,

відповідача ОСОБА_2 (керівник) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт серія МК 521285,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс" (вх.№1454 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення 10:58год., дата складання повного тексту рішення 27.11.2018, у справі №922/2745/18,

за позовом Керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс", м. Харків

про стягнення 683 157, 74грн

ВСТАНОВИЛА:

Керівник ОСОБА_3 місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти щодо несплати орендної плати в розмірі 683 157, 74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач набув у власність нежитлову будівлю літ. "3-4" загальною площею 4 045, 8кв.м по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові, і у звязку з цим, одночасно вступив у фактичне володіння і користування земельною ділянкою площею 0, 0884га, на якій розташована ця будівля. Відсутність укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди земельної ділянки має наслідком набуття відповідачем володіння і користування земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, тобто, має місце збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати коштів у вигляді орендної плати, що нараховується за користування цією земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2745/18 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс" на користь ОСОБА_3 міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 683 157, 74грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2745/18 повністю і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом; керівником ОСОБА_3 місцевої прокуратури №4 у позовній заяві не обґрунтована неможливість здійснення ОСОБА_3 міською радою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів; судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ "Виробничо-технічне обєднання "Індекс" у звязку з передаванням нежитлової будівлі літ. "3-4" загальною площею 4 045, 8кв.м по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові ТОВ "Виробничо-технічне обєднання "Індекс" в якості частки у статутному капіталі. Також апелянт вважає, що розрахунок безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати здійснено необґрунтовано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018, розгляд справи призначено на 14:30год 21.02.2019.

30.01.2019 від прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1027), зазначає, що ОСОБА_3 міською радою не вживались заходи щодо повернення земельної ділянки, відповідач без належним чином оформлених документів користується земельною ділянкою; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 22.11.2018 - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 16:30год. 05.03.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, у зв'язку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Фоміної В.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

О 16:36год. 05.03.2019 у зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2019 представники позивача і відповідача просили суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із тим, що сторони мають намір укласти мирову угоду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:00год. 04.04.2019.

До початку судовому засідання 04.04.2019 від ОСОБА_3 міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі (вх.№3449), зазначає, що уповноважені особи позивача разом із представником ОСОБА_3 місцевої прокуратури №4 та директором відповідача 02.04.2019 здійснили повторне обстеження земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові, за результатами якого було встановлено що вказана земельна ділянка використовується у виробничих цілях для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; крім того, відповідачем надано копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, відповідно до якого вбачається, що на кожному поверсі нежитлової будівлі розміщений цех, а функціональне призначення самої будівлі є "пром.корпус".

За таких обставин, ОСОБА_3 міська рада вважає за можливе здійснити перерахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів із урахуванням функціонального використання земельної ділянки у виробничих цілях. На підставі здійснених розрахунків новий розмір безпідставно збережених коштів склав 254 518, 75грн.

ОСОБА_3 міська рада посилається на те, що в силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у виняткових випадках приймає додаткові докази. Усі докази (копія технічного паспорту на будівлю, повторний акт обстеження та нові розрахунки розміру безпідставно збережених коштів) були отримані за результатами звернень відповідача до ОСОБА_3 міської ради у березні 2019 року про укладення мирової угоди, тобто, вже після ухвалення судом рішення, через що позивач не мав об'єктивної можливості виконати вимоги господарського процесуального законодавства щодо подання усіх доказів суду першої інстанції та зменшення розміру позовних вимог.

До заяви міською радою додано копії листа ТОВ "Ремтехенергосервіс" від 11.03.2019 з проханням здійснити виїзд для повторного обстеження ділянки, на якій розташована нежитлова будівля; листа ТОВ "Ремтехенергосервіс" від 04.03.2019 про надання документів щодо нежитлової будівлі; технічного паспорта, звіту топо-геодезичних вишукувань земельної ділянки та виробничої будівлі, розташованої по вул. Івана Камишева, 7; акт обстеження земельної ділянки від 02.04.2019 із доданою план-схемою; та оновлений розрахунок безпідставно збережених коштів, що складають 254 518, 75грн.

Також до апеляційного господарського суду надійшла спільна заява представників сторін про затвердження мирової угоди (вх.№3448), в якій представник ОСОБА_3 міської ради і директор ТОВ "Ремтехенергосервіс" просять суд затвердити мирову угоду у справі №922/2745 на викладених у мировій угоді умовах.

Мирова угода складена у м. Харкові, датована - 04.04.2019.

Мирова угода від ОСОБА_3 міської ради підписана представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 21.01.2019 №08-21/192/2-19; від ТОВ "Ремтехенергосервіс" - директором ОСОБА_2 та підпис скріплено печаткою.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2019 представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просять її задовольнити.

Також представники сторін надали пояснення, що наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі.

Прокурор щодо укладення мирової угоди заперечень не висловив.

Також у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2019 представник відповідача зазначив, що питання щодо розгляду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ "Виробничо-технічне обєднання "Індекс" у звязку з передаванням нежитлової будівлі літ. "3-4" загальною площею 4 045, 8кв.м по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові ТОВ "Виробничо-технічне обєднання "Індекс" в якості частки у статутному капіталі, про що ним зазначалось в апеляційній скарзі, вже неактуальне і не потребує розгляду судом.

Розглянувши заяву позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстанції з причини, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що надані позивачем додаткові докази стосуються обставин щодо перемовин та укладення між сторонами у справі мирової угоди, які виникли вже після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість укладення мирової угоди сторонами на стадії апеляційного провадження, судова колегія вважає можливим прийняти додаткові докази з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спільної заяви представників сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників позивача та відповідачів, дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача як власника нерухомого майна на користь ОСОБА_3 міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташована нерухомість відповідача, безпідставно збережених коштів щодо несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою внаслідок не оформлення належним чином права користування землею, у розмірі 683 157, 74грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, 11.12.2006 ТОВ "Ремтехенергосервіс" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р.№11877, згідно якого ним було набуто право власності на нежитлову будівлю літ. "З-4" загальною площею 4 045, 8кв.м по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові.

Право власності на вказану будівлю 14.12.2006 зареєстровано за відповідачем в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 19.09.2018 №138289526.

Вказана будівля літ. "З-4" знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0884га по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові.

Земельна ділянка використовується відповідачем ТОВ "Ремтехенергосервіс" для обслуговування й експлуатації зазначеної будівлі, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 23.01.2018.

Право користування (оренди) чи інші речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові, на якій розташована вказана нежитлова будівля літ. "З-4" не зареєстровані за ТОВ "Ремтехенергосервіс"; не зареєстровані вони і за іншими особами. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 №138289526 та листом відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківської області від 02.03.2018 №19-20/0.23,08-692/116-18.

У відповідності до положень Земельного кодексу України земельна ділянка по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова на праві комунальної власності.

Перебуває ця земельна ділянка, як свідчать матеріали справи та вбачається з пояснень представників учасників справи, у фактичному володінні і користуванні відповідача - ТОВ "Ремтехенергосервіс".

Договір оренди земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові між позивачем ОСОБА_3 міською радою та відповідачем ТОВ "Ремтехенергосервіс" не укладено.

Відповідно, орендна плата за володіння і користування вказаною земельною ділянкою відповідачем на користь позивача не сплачується.

Судом встановлено, що відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку, її розмір за спірний період склав 683 157, 74грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не зводиться до вирішення спору по суті. Сторони досягають угоди між собою шляхом врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

В силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначено судом, мирова угода від ОСОБА_3 міської ради підписана представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 21.01.2019 №08-21/192/2-19; від ТОВ "Ремтехенергосервіс" - директором ОСОБА_2 та підпис скріплено печаткою.

У матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності від 21.01.2019 №08-21/192/2-19 (а.с.160), що видана ОСОБА_3 міською радою в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 на ім'я головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контрою ОСОБА_3 міської рали ОСОБА_1, згідно якої міська рада уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 міської ради в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді з цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, із усіма правами, що передбачені законом позивачу, відповідачу, заявнику та третій особі, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою.

Для виконання доручення ОСОБА_1 надається право підписувати скарги, позови, відзиви, клопотання, заяви та інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів та виписки з них. Здійснювати всі інші дії з виконання цього доручення. Довіреність дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі дев'ятнадцятого року.

Довірена підписана ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_5 та підпис скріплено гербовою печаткою міської ради.

Дослідивши довіреність представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 уповноважена міською радою на підписання мирової угоди з відповідачем у даній справі.

Від відповідача мирова угода підписана особисто директором ОСОБА_2

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником і підписантом ТОВ "Ремтехенергосервіс", який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Отже, директор та керівник ТОВ "Ремтехенергосервіс" ОСОБА_2 має право на підписання мирової угоди з позивачем у даній справі.

Згідно наданих позивачем додаткових доказів, після ухвалення місцевим господарським судом судового рішення відповідач звернувся до міської ради з проханням здійснити повторне обстеження земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля відповідача з метою встановлення функціонального використання земельної ділянки у промислових цілях.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.04.2019, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6, проведено обстеження земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові та встановлено, що нежитлова будівля літ. "3-4" загальною площею 4 045, 8кв.м по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові має виробниче призначення; площа земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ "Ремтехенергосервіс", відповідно до її меж складає 0, 0884га.

Акт підписано головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель; прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 та директором ТОВ "Ремтехенергосервіс".

Згідно наданих позивачем пояснень, після здійснення повторного обстеження земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові, було встановлено що вказана земельна ділянка використовується у виробничих цілях для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; крім того, відповідачем надано технічний паспорт на нежитлову будівлю, відповідно до якого вбачається, що на кожному поверсі нежитлової будівлі розміщений цех, а функціональне призначення самої будівлі є "пром.корпус".

За таких обставин, ОСОБА_3 міська рада здійснила перерахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів із урахуванням функціонального використання земельної ділянки - у виробничих цілях, у зв'язку із чим, новий розмір безпідставно збережених коштів склав 254 518, 75грн; оновлений розрахунок надано для долучення до матеріалів справи.

За умовами мирової угоди, відповідач визнав свої зобов'язання по сплаті суми коштів перед позивачем, розмір якої становить 254 518, 75грн, які відповідач зобов'язався сплатити позивачу шляхом виплати платежів за графіком платежів в розмірах і в строки, встановлені у пункті 3 цієї угоди, на умовах розстрочки по 43 000, 00грн щомісячно до 10.09.2019 року, залишок у розмірі 44 518, 75грн - до 10.10.2019. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

У мировій угоди сторонами зазначено, що вони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди; підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди; наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі; уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій мировій угоді. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18 та набуває чинності після затвердження її судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відтак, ОСОБА_3 міська рада після відкриття провадження у справі набула статусу позивача, як сторона у справі має право на укладення мирової угоди на стадії апеляційного перегляду справи.

Прокурор щодо укладення мирової угоди заперечень не висловив, акт про повторне обстеження земельної ділянки від 02.04.2019 підписано у тому числі і прокурором Харківської місцевої прокуратури №4.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ОСОБА_3 міська рада як власник земель територіальної громади м. Харкова, у тому числі, і земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля відповідача, і якою останній користується без належним чином оформлення права користування, в силу положень Конституції України (стаття 41) і норм Цивільного кодексу України (статті 319) має право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджається своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

А відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

До делегованих повноважень міської ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, а також вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що мирова угода, яка укладена між сторонами спору, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів; умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін, заслухавши представників сторін, а також встановивши, що мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди в наданій сторонами редакції; визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області 22.11.2018 у справі №922/2745/18 та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 46, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву ОСОБА_3 міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/2745/18, укладену між ОСОБА_3 міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехенергосервіс", наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

м. Харків "04" квітня 2019

ОСОБА_3 міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Позивач) та ТОВ "Ремтехенергосервіс" (вул. Руставелі, 11, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код 22726039) (далі по тексту іменується Відповідач), які є сторонами у господарському провадженні у справі №922/2745/18 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства, що розглядається Східним апеляційним господарським судом, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми коштів перед Позивачем, розмір якої становить 254 518, 75грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 75 коп.) у повному обсязі.

2. Кошти у сумі 254 518, 75грн Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені у п. З цієї угоди.

3. Відповідач сплачує суму коштів, зазначену у п.п. 1, 2 цієї Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Платіж № 1:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 травня 2019 року кошти у сумі 43 000, 00грн (сорок три тисячі грн. 00 коп.).

Платіж № 2:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 червня 2019 року кошти у сумі 43 000, 00грн (сорок три тисячі грн. 00 коп.).

Платіж №3:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 липня 2019 року кошти у сумі 43 000, 00грн (сорок три тисячі грн. 00 коп.).

Платіж № 4:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 серпня 2019 року кошти у сумі 43 000, 00грн. (сорок три тисячі грн. 00 коп.).

Платіж №5:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 вересня 2019 року кошти у сумі 43 000, 00грн (сорок три тисячі грн. 00 коп.).

Платіж № 6:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по вул. Івана Камишева, 7 у м. Харкові відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2745/18.

Відповідач сплачує до 10 жовтня 2019 року кошти у сумі 44 518, 75грн (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 75 коп.).

4. Виплата суми коштів у вигляді платежів здійснюється Відповідачем шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача у терміни, зазначені у п. З Мирової угоди, за реквізитами:

Одержувач:УДКСУ у м. Харкові ОСОБА_3 області
Реєстраційний рахунок:0002
Банк:Казначейство України (ЕАП)
МФО:899998
Код
Код платежу:24062200
5. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

6.3а цим документом стягувачем є: ОСОБА_3 міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ), боржником є: ТОВ "Ремтехенергосервіс" (вул. Руставелі, 11, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код 22726039).

7. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті З Закону України "Про виконавче провадження".

8. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку та в строк, передбачений у п.п. 2, З цієї Мирової угоди. Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України Сторонам відомі.

11. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

12. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2745/18 та набуває чинності після її затвердження судом."

Представник

ОСОБА_3 міської ради

(довіреність від 21.01.2019 №08-21/192/2-19) ОСОБА_1

Директор

ТОВ "Ремтехенергосервіс"

(протокол загальних зборів

учасників ТОВ "Ремтехенергосервіс" від 15.06.2005) ОСОБА_2"

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2745/18.

Провадження у справі №922/2745/18 закрити.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель