ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 911/1065/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., подану по справі №911/1065/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.11.2018р.

(повний текст складено 26.11.2018р.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

про роз`яснення рішення від 05.12.2017р.

у справі № 911/1065/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання права власності на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до 1. Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/1065/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.11.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/417/18 від 10.12.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1065/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пономаренка Є.Ю. суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/1065/15 та призначено її до розгляду на 28.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. задоволено заяву суддів Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №911/1065/15, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/44/19 від 07.02.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1065/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. апеляційну скаргу у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі №911/1065/15, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/69/19 від 28.02.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1065/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. апеляційну скаргу у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. справу №911/1065/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.04.2019р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/797/19 від 01.04.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1065/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. апеляційну скаргу у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. справу №911/1065/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

01.04.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" надійшла заява про відвід суддів: Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі №911/1065/15.

Підставою для відводу колегії суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф., на переконання заявника, є те, що оскільки справу передано на повторний автоматизований розподіл 12.02.2019р. відповідно до ухвали суду, а зазначений розподіл відбувся лише 28.02.2019р., вищенаведене викликає сумніви у неупередженості обраної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Буравльова С.І., суддів: Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф., по справі №911/1065/15 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2019 р., матеріали справи №911/1065/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №911/1065/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська