УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/23231/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз», м. Київ

про стягнення 72 387 408,52 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Г.М. (адвокат за довіреністю №17 від 29.03.2019);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (відповідач) суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

19.01.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018.

В підготовчому засіданні 22.02.2018 судом оголошено перерву до 27.03.2018.

В підготовчому засіданні 27.03.2018 судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.03.2018.

В підготовчому засіданні 29.03.2018 з огляду на відповідні клопотання сторін, судом, на підставі ст. 119 ГПК України, поновлено встановлений строк на подання відповіді на відзив, клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/23231/17 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у відповідача: Протокол загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" та надання повноважень тимчасовому виконуючому обов'язки директора товариства на підписання вказаного договору; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 жовтня 2014; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 грудня 2017; Наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на А.Ю. Сомова, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/23231/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 у відкритті касаційного провадження у справі №910/23231/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відмовлено.

Супровідним листом №01-16209/18 від 14.09.2018 матеріали справи №910/23231/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №21777/18-34 від 06.11.2018 про надання згоди на виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів разом з клопотанням судових експертів Гріненко Ж.Г. та Звягіна О.А. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі №910/23231/17, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів, зобов'язано позивача у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали досліджуваних документів та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2019р. до суду від експертної установи надійшов лист №21777/18-34 від 10.01.2019, в якому серед іншого експертною установою наголошено на невідповідності нумерації аркушів додатку до справи фактичній кількості аркушів такого додатку, разом з клопотанням судового експерту Гріненко Ж.Г. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у цій справі. Так вказаним клопотанням експерт просить суд уточнити експертне завдання - чи є надані штатні розписи на 2014 та 2017 роки досліджуваними документами, оскільки дати обох наданих документів не відповідають датам, зазначеним у питаннях ухвали, та в цих документах відсутні графи для підписів головного бухгалтера і самі підписи головного бухгалтера, які необхідно досліджувати, згідно питань ухвали від 29.03.2018. Окрім того, експерт просив суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою від 07.02.2019 року провадження в справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 та зобов'язано позивача надати документи на вимогу експерта.

12.02.2019 відповідачем подано до суду копію платіжного доручення №984 від 07.02.2019 про сплату останнім вартості експертизи на суму в розмірі 30 316,00 грн.

28.02.2019 року позивачем надано до матеріалів справи клопотання про долучення документів, витребуваних ухвалою суду від 07.02.2019.

В судовому засіданні 05.03.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2019.

В підготовчому засіданні 02.04.2019 представник від позивача оголосив заперечення в задоволенні клопотання експерта на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У зв'язку з надходженням до суду вищевказаного листа разом з клопотанням експертної установи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зазначити, що надані штатні розписи за 2014 та 2017 роки є досліджуваними документами та уточнити питання експерту, викладені у пункті 4.2. вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року та п. 4.3. вказаних ухвал.

Таким чином, п. 4.2. в зазначених вище ухвалах викласти наступним чином: «Чи виконано підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на штатному розписі, що був чинним станом на дату подання позовної заяви - 22.12.2017, у той час, яким датований документ?».

Відповідно п. 4.3. вказаних ухвал викласти наступним чином: «Чи виконано підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на штатному розписі, що діяв станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014р. у той час, яким датований документ?».

Щодо витребуваних експертом документів (порівняльних зразків документів), то зазначені докази надані позивачем до матеріалів справи.

З приводу надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, то необхідно зазначити, що оригінали документів для дослідження надані позивачем, а він у своєму запереченні категорично проти вчинення експертом таких дій. Таким чином, оскільки у суду на підставі норм чинного процесуального законодавства відсутні повноваження щодо погодження здійснення експертом процедури, яка в подальшому знищить досліджувані документи без надання на це згоди власника таких документів (позивача), то відповідне клопотання експерта задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 29.03.2018р. у даній справі призначено судову експертизу, а провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертної установи, суд з метою дотримання процесуальних строків вважає за необхідне зупинити провадження на час проведення судово-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнити питання експерту, викладене у пункті 4.2. вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року, виклавши його наступним чином: «Чи виконано підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на штатному розписі, що був чинним станом на дату подання позовної заяви - 22.12.2017, у той час, яким датований документ?».

2. Уточнити питання експерту, викладене у пункті 4.3. вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року, виклавши його наступним чином: «Чи виконано підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на штатному розписі, що діяв станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014р. у той час, яким датований документ?».

3. Відмовити експерту в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

4. Провадження у справі №910/23231/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/23231/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов