ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 09.01.2019

у складі колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желік М.Б., Орищин Г.В.

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.01.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/208/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. 26.03.2019 поштовим відправленням позивачем направлено до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції

5. 01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у справі №914/208/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

6. 24.03.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для з'ясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №914/208/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим провадження у справі зупинено.

8. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області, стягнено з ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 1 600 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та доручено Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

9. 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, а саме щодо змісту, порядку видачі та виконання наказу, передбаченого пунктом 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 14.12.2017.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала

10. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.

11. Апеляційний суд виходив з того, що у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" заяві фактично порушується питання про процесуальні дії, які мають бути вчинені на стадії виконання судового рішення.

12. Апеляційний суд встановив, що зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.

13. Апеляційним судом зазначено, що 16.01.2018 місцевим судом видано наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2017.

14. Врахувавши викладене та вимоги частини 2 статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, оскільки заява не стосується роз'яснення змісту резолютивної частини прийнятої апеляційним судом постанови.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач у справі)

15. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено приписи частини 1 статті 245 ГПК України, оскільки суд був зобов'язаний за заявою учасника справи роз'яснити судове рішення, не змінюючи його змісту. Скаржник наполягав на тому, що для повної реалізації та належного захисту його прав, як учасника судового процесу, йому є незрозумілою постанова суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, а саме якого змісту має бути виданий Господарським судом Львівської області наказ та який порядок його виконання, відповідно до чинного законодавства. Скаржник стверджував, що для усунення таких аспектів в судовому процесі законодавцем запроваджено інститут роз'яснення судового рішення, закріплений у статті 245 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу з доводами, викладеними у касаційній скарзі, не погодився, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення є законною та мотивованою.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 2 статті 13 - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частини 1, 3 статті 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частини 1, 2, 4 статті 245 - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом положень статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 09.01.2019.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

19. Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов'язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

20. За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз'яснення судового рішення, є ухвала суду.

21. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

22. Звертаючись 13.12.2018 із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" для забезпечення можливості реалізації та належного захисту своїх прав учасниками судового процесу просило роз'яснити зміст, порядок видачі та виконання наказу, який доручено видати Господарському суду Львівської області на виконання зазначеної постанови.

23. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 09.01.2019, за результатами розгляду поданої відповідачем заяви про роз'яснення постанови від 14.12.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті постанови апеляційного суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, так як заявник фактично порушує питання щодо вчинення судом першої інстанції процесуальних дій на стадії виконання судового наказу (щодо стягнення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції). Отже, поставлене питання стосується наслідків прийняття постанови апеляційного суду та не може бути предметом роз'яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.

24. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

28. Апеляційний суд встановив, що 16.01.2018 місцевим судом видано наказ про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 у справі №914/208/17 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 600 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т. 4, а.с. 124).

29. Наказ Господарського суду Львівської області від 16.01.2018 був виконаний відповідачем в примусовому порядку та з підстав сплати боргу згідно з виконавчим документом державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Васьківом Р.М винесено постанову ВП №56761387 від 24.07.2018 про закінчення виконавчого провадження (т. 4, а.с. 123).

30. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

31. Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

32. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що він просив апеляційний суд більш повно і зрозуміло викласти ту частину постанови від 14.12.2017 у справі №914/208/17, розуміння якої викликає труднощі як безпідставні, та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи по суті, оскільки поставлені в заяві питання стосуються процесуальних дій суду щодо видачі наказу про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, які не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

33. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 в порядку частини 1 статті 245 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та залишення без змін ухвали апеляційного суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України.

В. Судові витрати

35. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк