УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/2811/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ", м. Харків

до 1. Харківської обласної ради, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків

про визнання незаконними бездіяльності, рішень, дій, визнання недійсним договору та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просять:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради (відповідач-1) щодо не оформлення орендних відносин з позивачем-1 за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІІ скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об'єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення від 25.05.2017 року № 466-VІІ "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині виключення об'єкту, зазначеного в п. 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІІ скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об'єкту, зазначеного в п. 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви позивача-2 № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 без розгляду та не призначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

- визнати недійсним договір оренди комунального майна, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (відповідачем-2);

- визнати укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди на нежитлове приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, між відповідачем-1 та позивачем-1, на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням відкриття провадження у справі № 910/2805/19; не надано позивачем-2 доказів оплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому розмірі (7 684,00 грн) та порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва), у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме 10 (десять) днів з дня вручення ухвали надати зазначені вище докази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем-1 отримано ухвалу суду від 11.03.2019 по справі №910/2811/19 - 19.03.2019, позивачем-2 отримано ухвалу суду від 11.03.2019 по справі №910/2811/19 - 15.03.2019, таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивачі повинні були усунути недоліки позовної заяви до 29.03.2019 та 25.03.2019 (включно) відповідно вимог зазначених в ухвалі суду від 11.03.2019 щодо кожного з позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2019 в строк та порядок визначений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов