УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 913/82/19

м. Харків Провадження №17/913/82/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Селянського/фермерського господарства «Агродар», селище Новоселівське Сватівського району Луганської області

до Фермерського господарства «ОСОБА_1 долина», м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1286181,30 грн.

Секретар судового засідання Рвачов О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КВ № 378026 від 06.02.2019;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КС № 472112 від 13.03.2019.

Обставини справи: Селянське/фермерське господарство «Агродар» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.02.2019 б/н до Фермерського господарства «ОСОБА_1 долина» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1286181,30 грн завданих неправомірними діями останнього, а також стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08.07.2017 при виконанні авівційно-хімічних робіт з обробки посівів ФГ «ОСОБА_1 долина» на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області без дозволу та погодження з СФГ «Агродар» було здійснено ураження десикантом «Альфа-Дикват» посівів соняшника на частині контуру № 28 орієнтовною площею 69,4675 га та частині контуру № 26 орієнтовною площею 41,6684 га, які належать СФГ «Агродар». Факт ураження зафіксовано ОСОБА_3 обстеження посівів сільськогосподарських культур від 13.07.2017, який складений в присутності працівників ФГ «ОСОБА_1 долина». При комісійному збиранні врожаю було встановлено, що різниця врожайності уражених та неуражених ділянок на масиві № 26 складає 79 тон соняшнику, на масиві № 26 складає 71,5 тон соняшнику.

Позивач на підтвердження своїх доводів посилається на матеріали кримінального провадження № 0000475 від 19.10.2017 та висновок судово-інженерної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3373-3377 від 20.12.2018.

Позивач вказує на те, що п. 1.2 розпорядження Голови Луганської державної адміністрації керівником Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 311 від 19.05.2017 з 01.07.2017 і до окремого розпорядження на території Луганської області введено тимчасові обмеження для її мешканців, окрім військовослужбовців, працівників правоохоронних органів та осіб, залучених в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, на здійснення будь-яких польотів безпілотних, легкомоторних летальних апаратів.

Позивач посилається на неправомірну поведінку відповідача, а саме: порушення заборони на здійснення польотів; залучення до робіт, повязаних із застосуванням агрохімікатів, пестицидів та гербіцидів особу, яка не мала відповідний кваліфікації, не виконання вимог законодавства щодо підтвердження належного стану її здоровя для виконання зазначеної роботи, не проведення належного інструктажу, в тому числі щодо ознайомлення пілота з картами з інформацією про площу та розташування земельних ділянок, на яких здійснювалась авіаційно-хімічна обробка гербіцидом «Альфа-Дикват», призвела до ураження посівів соняшника, які належать позивачу.

Позивач повідомив, що для визначення розміру втрат активів позивач звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 3222 від 12.09.2018 визначено, що сума втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів підтверджується частково у сумі 1286181,30 грн.

18.102017 позивач на адресу відповідача направив лист із пропозицією про відшкодування завданих діями останнього збитків в натуральному або грошовому еквіваленті.

Відповідач у відповіді не визнав своєї провини в нанесенні збитків та відшкодовувати їх відмовився, що і стало підставою для звернення до суду позивача із відповідним позовом.

В судове засідання 01.04.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 01.04.2019, в якому не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що поданий позивачем ОСОБА_4 №3222 за результатами проведення експертного дослідження по заяві голови СФГ «Агродар» ОСОБА_5, складений 12.09.2018, не має юридичної сили експертного дослідження, тому не може бути належним доказом на підтвердженням суми матеріальної шкоди позивача.

Як вказує відповідач, в II частині ОСОБА_4 (Дослідження) зазначається, що для розрахунку збитків використовувався ОСОБА_3 від 26.09.2017, згідно якого врожайність з ураженої частини 26 контуру (41,0684 га) склала 16,4 ц/га, та ОСОБА_3 від 28.09.2017, згідно якого врожайність з ураженої частини 28 контуру (69,4675 га) склала 10,1 ц/га. В цих актах зазначається, що неуражені частини земельних ділянок мали значно вищі показники врожайності 25,96 ц/га та 19,97 ц/га відповідно. Саме ці вихідні дані визначені позивачем як факт зниження кількості врожаю для встановлення розміру завданої прямої матеріальної шкоди внаслідок ураження десикантом «Альфа-Дикват» та взяти за основу розрахунків, проведених експертом.

Відповідач вказує, що вказані документи та відповідність викладеної в них інформації викликають значні сумніви.

Відповідач зазначив, що згадані акти містять в собі посилання на те, що зважування зібраного врожаю здійснювалось за участю представника ФГ «Мирна Долина» - ОСОБА_6. Проте, така інформація є неправдивою, оскільки жоден представник ФГ «Мирна Долина» на процедурі зважування зібраного врожаю з уражених земельних ділянок не був присутній, а гр. ОСОБА_6 не є і ніколи не перебувала у трудових відносинах з ФГ «Мирна Долина», жодних повноважень на представництво інтересів відповідача їй не надавалось. Отже, забезпечити контроль за збором врожаю з уражених земельних ділянок з боку ФГ «Мирна Долина» не виявилось можливим, а тому інформація викладена в актах зважування може бути обмежена, які були зацікавлені у максимальному заниженню показників врожаю, та не повинна прийматись як достовірне джерело для проведення експертного дослідження.

Відповідач також зазначив, що ОСОБА_3 від 26.09.2017 та ОСОБА_3 від 28.09.2017 не містять підписів сторін та не скріплені печатками. Тобто, в основу визначення кількості завданих збитків було покладено документи, дійсність яких навіть не підтвердила своїми підписами жодна особа.

Крім того, відповідач зазначив, що для оформлення надходження та руху зібраних зернових культур необхідним є використання форм, затверджених наказами Мінсільгоспа СРСР від 16.05.1977 №269-1 та від 24.11.1972 №269-2, які є діючими у відповідності до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 за №1545-ХІІ. Такими формами, поміж іншого є:

- талон комбайнера (сільгоспоблік, форма №77в), талон шофера (сільгоспоблік, форма №77б), путівка на вивіз продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77а), реєстр відправлення зерна та іншої продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77) - документи, які складають при відправці зерна з поля;

- реєстр приймання зерна від шофера (сільгоспоблік, форма №71а), реєстр приймання зерна ваговиком (сільгоспоблік, форма №78а) - документи, які складаються після зважування автомобіля з вантажем;

- книга складського обліку (сільгоспоблік, форма №ВЗСГ-10), інші документи.

Як вказує відповідач, що з ОСОБА_4 №3222 від 12.09.2018 вбачається, що жоден із згаданих документів, проаналізований та досліджений суб'єктом проведення експертного дослідження не був, тому вихідні дані для визначення розміру матеріальної шкоди у вигляді кількості зібраного врожаю з уражених та неуражених земельних ділянок були недостатніми для проведення експертного дослідження.

Відповідач вказує, що він взагалі не може визнаватись заподіювачем шкоди СФГ «Агродар», оскільки мотодельтоплан, яким керував ОСОБА_7 та яким здійснювались заходи авіаційно-хімічних робіт, не перебував у власності ФГ «Мирна Долина» або на будь-якій іншій правовій підставі. Крім того, ОСОБА_7 не перебував у трудових або службових відносинах із ФГ «Мирна Долина», жодних цивільно-правових договорів із ним не укладалось. За таких обставин, особою, яка є відповідальною за спричинення матеріальної шкоди є ОСОБА_7, а не ФГ «Мирна Долина».

Водночас, вказаний відзив було подано з порушенням строку його надання (по 26.03.2019), на що звернув увагу позивач під час судового засідання

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Наслідками пропуску строку для ненадання відзиву, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, є вирішення судом справи за наявними матеріалами.

Однак, з метою встановлення істини у справі, з урахуванням усного клопотання відповідача, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву та прийняти його до розгляду, на підставі ст.113, ч.ч.2-3 ст.119 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування доказів від 01.04.2019, в якому він просить від СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області копію цивільного позову із додатками, який поданий СФГ «Агродар» в рамках кримінального провадження №0000475 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, оскільки вказані докази у відповідача відсутні та самостійно отримати копії цих доказів в нього немає процесуальної можливості.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що на досудовому розслідуванні СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №0000475 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в рамках якого СФГ «Агродар» звернулась до ФГ «Мирна Долина» з цивільним позовом про відшкодування збитків, які завдані в ході виконання авіаційно-хімічних робіт з обробки посівів, а саме здійснено ураження десикантом «Альфа-Дикват» посівів соняшника на частині контуру №28 орієнтовною площею 69,4675 га та частини контуру №26 орієнтовною площею 41,6684 га, які належали СФГ «Агродар».

На підтвердження зазначених обставину відповідач надав копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2018 у справі №428/7305/18, де в тексті зазначено: « 25.05.2018 СФГ «Агродар» був заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження на суму 2136640,71 грн».

Як зазначає відповідач, що вичерпний перелік його прав, як свідка, не дає можливості свідку ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і зняти копії окремих документів, що унеможливлює надання Господарському суду Луганської області копії цивільного позову СФГ «Агродар» на підтвердження намагань останнього здійснити подвійне стягнення.

З урахуванням викладеного, відповідач зазначив, що підтвердження факту звернення СФГ «Агродар» із цивільним позовом в рамках кримінального провадження №0000475 дає підстави для закриття провадження у господарській справі №913/82/19, що передбачені ст. ст. 175, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

З метою встановлення обставин, які можуть бути підставою для закриття провадження у цій справі, згідно з ст.ст. 175, 231 ГПК України, та неможливістю відповідача самостійно надати докази, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, витребувати від СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області копію цивільного позову із додатками, який поданий СФГ «Агродар» в рамках кримінального провадження №0000475 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України та відомості щодо його розгляду на час слухання даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання від 01.04.2019 про призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) та на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально розмір втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів, згідно довідки №26 від 18.05.2018?

В порядку підготовки до проведення експертного дослідження витребувати у позивача копії наступних документів, які складались під час збирання і транспортування посівів соняшника з частині контуру №28 орієнтовною площею 69,4675 га та частини контуру №26 орієнтовною площею 41,6684 га:

- талон комбайнера (сільгоспоблік, форма №77в), талон шофера (сільгоспоблік, форма №77б), путівка на вивіз продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77а), реєстр відправлення зерна та іншої продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77) - документи, які складають при відправці зерна з поля;

- реєстр приймання зерна від шофера (сільгоспоблік, форма №71а), реєстр приймання зерна ваговиком (сільгоспоблік, форма №78а) - документи, які складаються після зважування автомобіля з вантажем;

- книга складського обліку (сільгоспоблік, форма №ВЗСГ-10), інші документи;

- копії акту від 26.09.2017 та акту від 28.09.2017.

Витрати на проведення судової експертизи відповідач просить покласти на позивача.

Враховуючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо вказаного клопотання, а також у разі наявності - перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, та визначити установу, якій слід доручити проведення судової експертизи у цій справі.

Суд звертає увагу, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи буде вирішено в наступних судових засіданнях після надання сторонами суду витребуваних документів.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 13.05.2019 (включно) з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні для витребування документів з метою правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 13.05.2019 (включно).

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 22.04.2019 о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області копію цивільного позову із додатками, який поданий СФГ «Агродар» в рамках кримінального провадження №0000475 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України та відомості щодо його розгляду на час слухання даної справи.

5. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - по 22.04.2019 (включно).

Запропонувати позивачу надати:

- письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи;

- перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та визначити установу, якій слід доручити проведення судової експертизи (у разі наявності).

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова