У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2349/14

Провадження № 12-49гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

Антонюк Н. О., БританчукаВ. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., ЛященкоН. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., СаприкіноїІ. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., УркевичаВ. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 908/2349/14

за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року, прийняті за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 6150098,71 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі -ТОВ «ТД «Украгропром») звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. (далі - державний виконавець) щодо порушення способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП 47302457; винесення постанови у виконавчому провадженні ВП 47302457 від 20 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі; зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи вказаного органу усунути порушення (поновити порушене право заявника); скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП 47302457.

Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» з огляду на те, що ТОВ «ТД «Украгропром» не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій на примусову реалізацію об'єктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ «ТД «Украгропром» не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; далі - Дослідне господарство), що виключає об'єктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, що полягають у порушенні способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП 47302457 відмовив; в іншій частині провадження з розгляду скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» оскаржує дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі, які здійснювалися в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює розгляд такої скарги за правилами адміністративного судочинства.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28 січня 2019 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року скасував; провадження у справі щодо розгляду скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України; роз'яснив, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалою Господарського суду Запорізької області 18 жовтня 2018 року, ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року;справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги ТОВ «ТД «Украгропром» зазначило про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до порушення ним норм процесуального права, оскільки скаржником не оскаржувалися дії державного виконавця щодо об'єднання виконавчих проваджень стосовно одного боржника у одне зведене виконавче провадження, а оскарженню підлягали дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, вчинені після виведення виконавчого провадження із зведеного, а саме - в межах виконавчого провадження ВП № 47302457 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі. Відтак, ТОВ «ТД «Украгропром» наголошує на тому, що скарга на дії державного виконавця у цій справі має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року, які прийняті за наслідками розгляду скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у межах цієї справи, тобто зазначені судові рішення, у розумінні частини п'ятої статті 301 ГПК України, не є такими, якими закінчено розгляд цієї справи.

У частині тринадцятій статті 8 ГПК України внормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, статтями 233-235, 301, 302 ГПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 908/2349/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року.

2. Призначити справу № 908/2349/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 24 квітня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська