СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа № 922/1078/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

стягувача (ТОВ "А+Сервіс") - адвокат Чорноткач Н.З., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.12.2017 серія ТР № 000251 та ордеру від 08.01.2019 серія ХВ № 000018;

боржника (СТОВ "Старовірівський птахокомплекс") - не з'явився;

приватного виконавця (Родін Г.В.) - Родін Г.В., посвідчення приватного виконавця від 06.06.2017 № 0034;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 646Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року (повний текст складено 08.02.2019) у справі № 922/1078/18 про відмову в задоволенні скарги боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" від 28.01.2019 за вх. № 2442 на дії приватного виконавця Родіна Г.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт Борова Харківської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення коштів в розмірі 1 165 611,59 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/1078/18 стягнуто з боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь стягувача - ТОВ "А+Сервіс" заборгованість за договором купівлі-продажу товару від 04.01.2017 № 030470СЕМ/16 в сумі 855576,62 грн, пеню в сумі 173670,33 грн, штраф 5% в сумі 42778,83 грн, 3% річних в сумі 18213,23 грн, інфляційні витрати в сумі 75372,58 грн та судові витрати в сумі 17484,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/1078/18 скасовано в частині стягнення пені в сумі 58460,50 грн та судового збору в сумі 877,71 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання зазначеного рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Харківської області видано наказ від 13.09.2018 № 922/1078/18.

Боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 28.01.2019 за вх. № 2442 звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В., в якій просить:

1) поновити строк для подачі скарги на дії приватного виконавця Родіна Г.В.;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018;

3) скасувати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018;

4) зобов'язати приватного виконавця Родіна Г.В. зняти арешт з майна: транспорт та техніку СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", що описані в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні скарги боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" від 28.01.2019 за вх. № 2442 на дії приватного виконавця Родіна Г.В. відмовлено.

Повний текст зазначеної ухвали складено та підписано 08.02.2019.

Боржник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 20.02.2019 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/1078/18 та задовольнити скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в постанові про опис та арешт майна від 14.11.2018 приватним виконавцем не зазначено обов'язкові ознаки описаного майна боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", а саме: колір, потребу в ремонті тощо. Посилається на те, що виконавчі дії проводились без участі представника боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" не здійснювалось. Зазначає, що під час складання опису приватним виконавцем не проводилась оцінка майна та спеціалісти для проведення оцінки не залучалися, а поняті, які брали участь при описі майна, були привезені стягувачем та приватним виконавцем з міста Харкова. Зазначає, що 14 одиниць техніки, переліченої в постанові приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018, були передані на відповідальне зберігання невідомій особі - ОСОБА_3, який не працює на СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", 1 одиницю техніки передано на відповідальне зберігання представнику стягувача (TOB "А+Сервіс") - ОСОБА_4, а 2 одиниці техніки (трактори) були вилучені приватним виконавцем та в документах, залишених приватним виконавцем не фігурують. Також зазначає, що боржник не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2019 о 09-30 год., встановлено іншим учасникам справи строк до 01.04.2019 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали приватний виконавець Родін Г.В. 01.04.2019 за вх. № 3213 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою з тих підстав, що скаржник не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець зазначає, що дії по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 у справі № 922/1078/18 проведені ним у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що боржник був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення суду, його представник був присутній при проведенні арешту майна. Зазначає, що право передачі арештованого майна на зберігання іншій особі передбачено Законом України «Про виконавче провадження», оцінка майна проведена також у відповідності до норм вказаного Закону. Вважає, що не зазначення у постанові кольору та потреби в ремонті арештованого майна не впливає на можливість ідентифікації цього майна та не може бути підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

04.04.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стойки О.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1078/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

Приватний виконавець Родін Г.В. у судовому засіданні 04.04.2019 проти задоволення апеляційної скарги боржника заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник стягувача - TOB "А+Сервіс" у судовому засіданні 04.04.2019 проти задоволення скарги боржника заперечує, з посиланням на правомірність дій приватного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1078/18.

Божник - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомлення № 835.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції у відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "А+Сервіс" суму боргу за Договором купівлі-продажу товару № 030470СЕМ/16 від 04 січня 2017 року в розмірі 855576,62 грн, пеню в розмірі 173670,33 грн, штраф 5% в розмірі 42778,83 грн, 3% річних в розмірі 18213,23 грн, інфляційні витрати в розмірі 75372,58 грн, судові витрати в розмірі 17484,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 по справі № 922/1078/18 скасовано в частині стягнення пені у розмірі 58460,50 грн та 877,71 грн судового збору за подання позовної заяви. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018 по справі № 922/1078/18 залишено без змін.

На примусове виконання зазначеної постанови Господарським судом Харківської області видано наказ від 13.09.2018 № 922/1078/18.

25.09.2018 стягувач - ТОВ "А+СЕРВІС" звернулось до приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 по справі № 922/1078/18.

Постановою від 25.09.2018 приватний виконавець Родін Г.В. відкрив виконавче провадження № 57291639 про стягнення з СТОВ "Старовірівський Птахокомплекс" на користь ТОВ "А+Сервіс" суми боргу в розмірі 1123757,55 грн, якою у відповідності п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно (т. 2 а.с. 112 -113).

Однак, в порушення даної законодавчої норми боржник не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

25.09.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

28.09.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. направлена вимога до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

02.10.2018 приватним виконавцем направлена вимога до Головного управління Держпродспоживслужби Харківської області, з метою встановлення зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.10.2018 за вих. № 31/20-4362 Регіональний сервісний центр МВС України Харківської області надав приватному виконавцю Родіну Г.В. інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником (т. 2 а.с. 116, 117).

09.10.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника (транспортних засобів, зазначених у листі Регіонального сервісного центру МВС України Харківської області від 08.10.2018) (т. 2 а.с. 118).

09.10.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів) (т. 2 а.с. 119).

Листом від 22.10.2018 № 7.0/16201 Держпродспоживслужба у Харківській області на запит приватного виконавця надала інформацію про наявність сільськогосподарської техніки, яка обліковується за боржником станом на 22.10.2018 (т. 2 а.с. 121).

02.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що зазначена в Листі Держпродспоживслужби у Харківській області від 22.10.2018 № 7.0/16201 та обліковується за боржником станом на 22.10.2018 (т. 2 а.с. 122-124).

02.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про розшук майна боржника - сільськогосподарської техніки, на яку накладено арешт постановою від 02.11.2018 (т. 2 а.с. 125,126).

05.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ Шевченківського РВ національної поліції України в Харківській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця (т. 2 а.с. 127).

14.11.2018 виїздом за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227а, приватним виконавцем Родіним Г.В. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій зазначено про опис 14 одиниць техніки (автомобільної та сільськогосподарської техніки), з яких 13 одиниць передано на зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 одиницю, а саме: трактор колісний "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015, було передано на зберігання представнику стягувача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 60,61).

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

14.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, відповідно до якої трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015, передано на зберігання представнику стягувача - ОСОБА_4 (т. 2 а.с.62).

15.11.2018 до приватного виконавця Родіна Г.В. надійшла заява від відповідального зберігача - ОСОБА_4 про передачу на реалізацію через ДП "СЕТАМ" майна, що арештовано та передано йому на відповідальне зберігання у рамках виконавчого провадження № 57291639, а саме: трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактора колісного "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015 (т. 2 а.с. 63).

15.11.2018 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про призначення суб'єкта оціночної діяльності, у зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості арештованого майна боржника (т. 2 а.с. 64).

16.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме: трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактора колісного "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015, представнику ДП "СЕТАМ" - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 65).

20.11.2018 приватний виконавець Родін Г.В. виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості: трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактора колісного "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015 (т. 2 а.с.66).

29.11.2018 приватним виконавцем отримано звіт № 5162 по незалежній оцінці майна сільськогосподарської техніки: трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактор колісний "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015 (т. 2 а.с. 67).

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна (т. 2 а.с. 68).

У своїх поясненнях приватний виконавець Родін Г.В. зазначає, що 29.11.2018 ним направлено заявку на публікацію у ДП "СЕТАМ". Станом на дату розгляду даної скарги, на сайті ДП "СЕТАМ" виставлено на продаж наступні лоти: лот № 318654 трактора колісного, ХТЗ-17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво ЕА087780, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015 та трактора колісного, лот № 318658 БЕЛАРУС-82.1, 2014 рік випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 23.01.2015.

20.12.2018 рухоме майно придбано ОСОБА_7 (адреса: м. Харків, вул. Уманська, З, ІПН НОМЕР_3) на підставі протоколу від 20.12.2018 № 377187 (лот № 318658) ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (, зареєстрований за адресою: 63631 Харківська обл., Шевченківський р., с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227а).

З матеріалів справи вбачається, що боржник у своїй скарзі просив господарський суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018; скасувати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018 та зобов'язати приватного виконавця Родіна Г.В. зняти арешт з майна: транспорт та техніку СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", що описані в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018.

На думку боржника, під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Родіним Г.В. порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження, а саме:

- в постанові про опис та арешт майна від 14.11.2018 приватним виконавцем не зазначено обов'язкові ознаки описаного майна боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", а саме: колір, потребу в ремонті тощо;

- виконавчі дії проводились без участі представника боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс"; повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" не здійснювалось;

- під час складання опису приватним виконавцем не проводилась оцінка майна та спеціалісти для проведення оцінки не залучалися;

- поняті, які брали участь при описі майна, були привезені стягувачем та приватним виконавцем з міста Харкова;

- 14 одиниць техніки, переліченої в постанові приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018, були передані на відповідальне зберігання невідомій особі - ОСОБА_3, який не працює на СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", 1 одиницю техніки передано на відповідальне зберігання представнику стягувача (TOB "А+Сервіс") - ОСОБА_4, а 2 одиниці техніки (трактори) були вилучені приватним виконавцем та в документах, залишених приватним виконавцем не фігурують.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця Родіна Г.В. було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю, з тих підстав, що матеріалами скарги не підтверджено порушення приватним виконавцем Родіним Г.В. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1078/18 норм Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закон України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджується направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2018 № 57291639 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 239 та квитанцією (т. 2 а.с. 46, 47).

Стосовно твердження скаржника щодо проведення виконавчих дій без участі його представника, слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право боржника приймати участь у проведенні виконавчих дій виконавця, що не передбачає в свою чергу обов'язку приватного виконавця у забезпеченні реалізації такого права боржника.

14.11.2018 в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Родіним Г.В. разом з працівниками Шевченківського РВ національної поліції України в Харківській області, які були залучені згідно з постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.11.2018, був здійснений виїзд до боржника за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227а.

Як зазначає приватний виконавець у поясненнях суду першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, охорона СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» чинила опір і не допускала на вказаний об'єкт приватного виконавця та працівників поліції. Через деякий час до них вийшов чоловік, який представився в.о. директора СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» - ОСОБА_3. Його особу було встановлено згідно з пред'явленими документами. Після надання ОСОБА_3 дозволу пропустити виконавця та осіб, залучених до проведення виконавчих дій, охорона допустила їх на територію боржника. Після виконання відповідних виконавчих дій було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, де було описано 14 одиниць техніки (автомобільної та сільськогосподарської техніки). Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.11.2018 було отримано ОСОБА_3, про що свідчить його підпис на даній постанові.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, боржником не спростовані.

Твердження боржника про те, що в порушення приписів чинного законодавства поняті привезені приватним виконавцем з м. Харкова, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в якості понятих можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистого зацікавлення в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Крім того, в апеляційній скарзі боржник зауважує, що приватний виконавець у постанові про арешт майна не зазначив обов'язкові ознаки описаного майна СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", а саме: колір, потребу у ремонті, комплектацію, що, на його думку, є порушенням п. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. З ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", якщо опису підлягає транспортний засіб, то у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Аналогічна норма міститься в пункті 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Слід зазначити, що у перелічених нормах законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку транспортного засобу, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку є можливість ідентифікації вказаного предмету.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 приватним виконавцем описано 14 одиниць автомобільної та сільськогосподарської техніки із зазначенням їх назви, марки, моделі, реєстраційного номеру, року випуску, заводського номеру, дати реєстрації та номера свідоцтва. Також було зазначено колір автомобілів.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець зауважує, що всі необхідні дані для ідентифікації описаної техніки боржника ним були зазначені. Разом з тим, враховуючи, що вказані транспортні засоби утримувались під відкритим небом у зв'язку з чим фарба на них прийшла у негідність і визначити їх колір було неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за тими відмінними ознаками, які були вказані приватним виконавцем в постанові, а саме: назва, марка, модель, реєстраційний номер, рік випуску, заводський номер, дата реєстрації та номер свідоцтва, цілком можливо ідентифікувати вказані транспортні засоби.

Не зазначення під час проведення опису транспортного засобу кольору, потреби у ремонті та комплектації (що не позначається на можливості його ідентифікації) не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також у апеляційній скарзі боржник стверджує про те, що під час проведення опису транспорту та техніки боржника, приватним виконавцем оцінка майна не проводилась та спеціалісти для проведення оцінки майна не залучалися, чим було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1-5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності до пп. 5.7.1., 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Зважаючи на те, що вартість майна боржника перевищувала сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, приватний виконавець не мав законних підстав проводити самостійну оцінку майна боржника під час проведення опису та арешту майна.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приватний виконавець діяв виключно в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Так, 15.11.2018 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про призначення суб'єкта оціночної діяльності, в зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості арештованого майна боржника.

20.11.2018 приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості: трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактора колісного "ХТЗ" - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015.

29.11.2018 приватним виконавцем отримано звіт №5162 по незалежній оцінці вказаного майна, у зв'язку з чим того ж дня приватним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку майна сторонам виконавчого провадження (т. 2 а.с. 67, 68).

Отже, зазначені факти спростовують твердження боржника, що приватним виконавцем спеціалісти для проведення оцінки майна не залучалися.

Щодо твердження боржника про порушення приватним виконавцем порядку передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналогічна норма міститься в п. 13 р. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено, що в разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.11.2018 приватним виконавцем було описано 14 одиниць техніки (автомобільної та сільськогосподарської), з яких 13 одиниць було передано на зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а одну одиницю, а саме: трактор колісний «ХТЗ» - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015, було передано на зберігання представнику стягувана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 14.11.2018 приватний виконавець зазначив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 усно заявив про неможливість зберігання трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальним зберігачем вказаної техніки призначений ОСОБА_4 (представник ТОВ «А+СЕРВІС»), якого попереджено про кримінальну відповідальність (т. 2 а.с. 62).

Копію даної постанови було вручено новому зберігачу (про що свідчить його підпис у постанові) та направлено сторонам виконавчого провадження поштою.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2018 до приватного виконавця Родіна Г.В. надійшла заява від відповідального зберігача - ОСОБА_4, про передачу на реалізацію через ДП «СЕТАМ» майна, що арештовано та передано йому на відповідальне зберігання зазначено трактора колісного БЕЛАРУС-82.1.

16.11.2018 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме: з метою реалізації арештованого трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7, дата реєстрації 23.01.2015; трактора колісного «ХТЗ» - 17221-21, 2014 рік випуску, заводський номер 5816, свідоцтво НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 18.02.2015, призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 65).

Копію даної постанови було вручено новому зберігачу (про що свідчить його підпис у постанові) та направлено сторонам виконавчого провадження поштою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності порушень приватним виконавцем порядку передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

Посилання скаржника на лист Міністерства юстиції України щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Родіна Г.В. та внесення Шевченківським відділенням Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення приватним виконавцем Родіним Г.В. злочинів, передбачених ст.ст. 289, 364 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає некоректним, оскільки вказані обставини у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не мають для суду преюдиціального значення.

Крім того, в листі Міністерства юстиції України зазначено, що перевіркою виявлено порушення приватним виконавцем Родіним Г.В. лише приписів п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у постанові про арешт майна виду пального, пробігу, потреби у ремонті описаної сільгосптехніки, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів зазначає, що в своїй скарзі на дії приватного виконавця боржник вказує на те, що накладення арешту на транспорт є неадекватним заходом, який спрямований на порушення його права.

Матеріалами скарги не підтверджено порушення приватним виконавцем Родіним Г.В. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1078/18 норм Закону України "Про виконавче провадження" та прав боржника, у зв'язку з чим вимоги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи скаржника спростовуються матеріалами скарги, а вимоги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", викладені у скарзі на дії державного виконавця, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта про те, що боржника не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання господарського суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що секретар судового засідання Господарського суду Харківської області ОСОБА_9 09.01.2019 о 15-05 телефонограмою за телефоном № НОМЕР_4 повідомив СГТОВ «Старовірівський птахокоплекс» про призначення судового засідання по даній справі на 15.01.2019 о 12-45 год. Вказана телефонограма була прийнята представником боржника ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 97).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у справі № 922/1078/18 залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 129 Конституції України. ст. 129, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року по справі № 922/1078/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року по справі № 922/1078/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко