ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатого В.О. по справі

за позовом Публічне АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
до ТОВ "Компанія "Строма", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ "Команія "Строма".

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Команія "Строма"; визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В.; відмовлено арбітражним керуючим Бєловій О.А., Сиволобову М.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; призначено попереднє засідання суду.

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_3, яка була призначена ухвалою суду від 01.04.2019 р. до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2019 р.

До суду від представника АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. №8685 від 09.04.19 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. суд визнав заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необгрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 10.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника АТ "Укрсоцбанк" Скрипки Л.В. про відвід судді Усатого В.О., суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/6220/15 обґрунтована тим, що по-перше, суддя Усатий В.О. ухвалою від 27.09.18 р., якою відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, фактично позбавив АТ "Укрсоцбанк" права на задоволення вимог за рахунок повернутого майна до ліквідаційної маси; по-друге, суддя не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, натомість призначає розгляд заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора без надання доказів відправки заявником даної заяви на адресу учасників провадження та за відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції; по-третє, у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України не закінчилось дослідження досьє судді Усатого В.О. в межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаної посади. Таким чином, поведінка судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається АТ "Укрсоцбанк" зводяться до незгоди останнього з результатами прийнятого суддею судового рішення, а саме: ухвали від 27.09.18 р. та ухвали від 01.04.19 р.). Зокрема, всі перераховані заявником підстави відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Усатого В.О.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Щодо посилань АТ "Укрсоцбанк" на призначення заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора у справі про банкрутство за відсутності матеріалів справи в суді, господарський суд зазначає, що згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду 27.03.2019 р. на запит апеляційної інстанції до Східного апеляційного господарського суду було направлено 8 томів справи № 922/6220/15, а саме: 15-й , 16-й , 16-а , 16-б, 16-в, 16-г, 16-д та 22-й для розгляду заяви ліквідатора про прийняття додаткового рішення про видачу наказу.

Інші томи справи залишилися в суді першої інстанції, в зв'язку з чим ухвалою суду від 29.03.2019 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора, а ухвалою суду від 01.04.2019 р. призначена заява ОСОБА_3 про заміну кредитора.

Таким чином, направлення до апеляційної інстанції окремих томів справи не перешкоджало призначенню заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора до розгляду.

Безумовно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) від 09.01.2013 висловлено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (їi) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Разом з тим, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які б вказували на небезсторонність судді Усатого В.О.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником АТ "Укрсоцбанк" Скрипкою Л.В. відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 74, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. у задоволенні заяви (вх. 8685 від 09.04.19 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.04.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський