ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа №914/168/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Кіра М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз б/н від 15.02.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.01.2019 (м. Львів, суддя Гоменюк З.П.) про передачу за підсудністю

у справі № 914/168/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз», с. Володимирці Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікспромгруп», м. Одеса

про стягнення 171 198 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2019 у справі № 914/168/19 позовну заяву ТОВ «Верболіз», м. Володимирці до ТОВ «Вікспромгруп», м. Одеса про стягнення 171 198 грн. заборгованості та додані до неї документи, всього на 32 аркушах разом із поштовим конвертом, передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є стягнення заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором поставки, та те, що зобовязання з оплати поставленого товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - ТОВ «Вікспромгруп», згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто ОСОБА_1, то справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Верболіз» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.01.2019 у справі № 914/168/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що відповідно до п. 5.1. договору поставки № 11-1009 від 17.09.2018, укладеного між ТОВ «Верболіз» та ТОВ «Вікспромгруп» , місцем виконання зобовязань ТОВ «Верболіз» по договору поставки №11-1009 від 17.09.2018 є пункт призначення, який знаходиться за адресою: вул. Болехівська, 26, м. Стрий, Львівська область, а відповідно до п. 6.1. договору місцем виконання грошового зобовязання ТОВ «Вікспромгруп» щодо оплати поставленого товару є місцезнаходження ТОВ «Верболіз» (вул. Шкільна, 1А, с. Володимирівці, Жидачівський район).

У судовому засіданні представник позивача навів свої доводи та міркування, з приводу поданої апеляційної скарги, також не заперечив щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 27 ГПК України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статтею 29 ГПК України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення суми заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем з оплати товару відповідно до договору поставки № 11-1009 від 17.09.2018 (а.с. 23-24). За порушення грошового зобовязання позивачем, крім суми основного боргу, нараховано та заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, які нараховані у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання Покупцем - відповідачем у справі - зі сплати вартості товару, отриманого на підставі договору поставки № 11-1009 від 17.09.2018.

Отже, спір стосується стягнення грошових коштів - заборгованості за товар та пені, пов'язаної з несплатою/несвоєчасною сплатою вартості товару.

Договором поставки не визначено конкретного місця виконання зобов'язань відповідачем як покупцем по оплаті товару. Зміст наведених зобов'язань покупця (відповідача у справі) за пункт 6.1. договору полягає в оплаті покупцем товару шляхом банківського переведення на поточний банківський рахунок постачальника коштів протягом трьох робочих днів з моменту відвантаження товару.

Зі змісту договору не вбачається також інших особливостей їх виконання покупцем по сплаті вартості товару тільки в певному місці. Суть такого зобов`язання відповідача полягає в перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Місце поставки товару не є у даному випадку місцем виконання покупцем зобов'язань зі сплати вартості товару за договором за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку покликається скаржник.

Зі змісту договору не вбачається також інших особливостей його виконання покупцем зі сплати коштів за отриманий товар, тільки в певному місці, про які йдеться у ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки не містять жодних вимог щодо виключного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), як розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на предмет та суб'єктний склад, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України.

При цьому, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікспромгруп» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.18 (а.с. 38-45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов підставного та правомірного висновку, що спір, про який йдеться у позовній заяві, стосується сплати заборгованості за договором поставки, а на дану категорію спорів не поширюється вимоги, стосовно виключної підсудності та вимоги ГПК, які надають позивачу право вибору між господарськими судами, оскільки виконання обов'язку із сплати заборгованості за товар не обмежено певним місцем.

Отже, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог процесуального закону ухвалив передати справу № 914/168/19 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 31.01.2019 у справі № 914/168/19.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю«Верболіз» б/н від 15.02.2019 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.01.2019 у справі № 914/168/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 12.04.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.