ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка";

ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників провадження:

від позивача не прибули;

від відповідача-1 не прибули;

від відповідача-2 не прибули;

від третьої особи-1 на стороні позивача Звада Р.В. (довіреність №18-0014/19787 від 06.04.2018);

від третьої особи-2 на стороні позивача Голік О.А. (довіреність №27-26501/17 від 27.12.2017), Музичук Л.В. (довіреність №27-26506/17 від 27.12.2017);

від третьої особи-3 на стороні позивача ОСОБА_6 (ордер ЧК №81811 від 05.12.2018);

від третьої особи-4 на стороні позивача ОСОБА_6 (ордер ЧК №81811 від 05.12.2018);

від третьої особи-5 на стороні позивача ОСОБА_6 (ордер ЧК №81811 від 05.12.2018);

від третьої особи на стороні відповідача Тарасенков В.В. (довіреність №19/3-02/285 від 28.12.2018)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2666/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 20.10.2016 справу № 911/2666/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Пашківочка", ТОВ "Пашківка" та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі № 911/2666/15 скасовано.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/2666/15 залишено без змін.

30.10.2018 матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області та 03.11.2018 передано судді Антоновій В.М.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від Національного банку України надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33931/18).

06.12.2018 до суду від ПАТ Державний ощадний банк України" надійшли пояснення б/н та дати (вх. №33937/18), клопотання б/н та дати (вх. №33938/18) про витребування доказів, клопотання б/н та дати (вх. №33939/18) про зупинення провадження у справі до справи №910/6085/17 та клопотання б/н та дати (вх. №33940/18) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.12.2018 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не прибули.

В судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання про залишення позову без розгляду та протокольну ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 задоволено клопотання АТ "Ощадбанк" про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

05.02.2019 до суду від Національного банку України надійшло клопотання б/н та дати (вх. №2408/19) про залучення документів до матеріалів справи та продовження Національному банку України строку на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.12.2018.

06.12.2018 до суду від представника відповідача-1надійшов лист з документами б/н та дати (вх. №33958/18).

В судове засідання 05.02.2019 представники відповідача-2 та третьої особи-3, 4, 5 на стороні позивача, належним чином повідомлених про час, дату на місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

18.02.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. №3378/19) про відкладення розгляду справи.

19.02.2019 до суду від третьої особи-1 на стороні позивача надійшла заява б/н та дати (вх. №3473/19) про виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 19.02.2019 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-3, 4, 5 на стороні позивача, належним чином повідомлених про час, дату на місце судового засідання, не прибули.

Представник третьої особи на стороні відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду відхилено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання №27-4524/19 від 12.03.2019 (вх. 34891/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 відкладено підготовче засідання на 02.04.2019.

25.03.2019 до суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.03.2019 (вх. №5892/19), в яких просить суд відхилити клопотання ФГВФО про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17. Крім того, представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/2184/17.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від позивача надійшла заява №401 від 01.04.2019 (вх. №6539/19) про розгляд справи без участі позивача.

02.04.2019 до суду до початку судового засідання від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання б/н та дати (вх. №6563/19) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 02.04.2019 представники позивача та відповідачів не прибули.

Протокольною ухвалою відхилено клопотання АТ «Ощадбанк» про залишення позову без розгляду.

Суд розглянув клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/2184/17 та клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 826/16669/17 та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/2184/17, з огляду на таке.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, якими:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк»;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про запровадження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно;

- зобов'язано НБУ надати Публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» після проведення заходів його ліквідації.

Проте, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норм, що передбачають дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо відкликання ліцензії, виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію банку.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву до Великої Палати Верховного Суду про роз'яснення судового рішення, у якій Фонд гарантування просить винесення рішення або роз'яснення про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17.

Судом враховано, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", яка виступає у даній справі позивачем, після набрання судової сили рішенням у справі №826/2184/17, не є правомочною.

Таким чином, для уникнення порушення права АТ "Златобанк" на участь у даному спорі, суд вважає за необхідне зупинити провадження до призначення або заміни законного представника позивача.

Відповідно до пункту 2 та 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю призначення законного представника позивача, а також у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №826/2184/17, суд зупиняє провадження у справі №911/2666/15.

Згідно пунуту 1, 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника; встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/2666/15 до вирішення справи №826/2184/17 та заміни законного представника позивача у справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 08.04.2019.

Суддя В.М. Антонова