УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/17434/18

За позовом Київської міської ради

До 1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванівське 3»

ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна

компанія»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Київської міської ради до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванівське 3» ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Новоіванівське 3» ОСОБА_1 за № 42231699 від 25.07.2018 про реєстрацію змін до іншого речового права, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна компанія» строк дії права оренди земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва 27.12.2016 замінено на строк дії 16.01.2027.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем оскаржуваної дії без відповідної правової підстави, а саме без наявності між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компані» угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007р. № 82-6-00399, що в свою чергу свідчить про порушення державним реєстратором Комунального підприємства «Новоіванівське 3» ОСОБА_1 порядку здійснення реєстраційних дій, у зв'язку із чим рішення за № 42231699 від 25.07.2018р. про реєстрацію змін до іншого речового права є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у відповідача (з урахуванням уточнень, наданих у судовому засіданні 11.02.2019р.) матеріали, на підставі яких було прийнято рішення № 42231699 від 25.07.2018р.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом ухвалою від 12.02.2019р.

Вказана ухвала була вручена відповідачу 1 19.02.2019р., що підтверджується даними офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Ухвалою від 26.03.2019р. судом було повторно витребувано докази у відповідача 1.

Суд зауважує, що згідно приписів ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Проте, всупереч викладених вище вимог чинного законодавства, відповідачем 1 вимоги ухвал від 12.02.2019р. , від 26.03.2019р. Господарського суду міста Києва про витребування доказів виконано не було, витребувані документи не надано, поважних причин неможливості виконання вимог суду не наведено.

Суд звертає увагу, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, повторно зобов'язати Державного реєстратора Комунального підприємства «Новоіванівське 3» ОСОБА_1 надати суду всі документи, на підставі яких було прийнято рішення № 42231699 від 25.07.2018р. про реєстрацію змін до іншого речового права, яким строк дії права оренди земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна компанія» замінено на строк дії 16.01.2027р.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду у строк до 19.04.2019р. всі документи, на підставі яких було прийнято рішення № 42231699 від 25.07.2018р. про реєстрацію змін до іншого речового права, яким строк дії права оренди земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна компанія» замінено на строк дії 16.01.2027р.

2. Попередити відповідача 1 про те, що згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.135 суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.