ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2019

Справа № 910/4070/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬБУД МК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РОСІЯ-УКРАЇНИ"

про стягнення 152003,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬБУД МК" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РОСІЯ-УКРАЇНИ" (відповідач) про стягнення 152003,99 грн. на підставі Договору підряду № 49-02.1 від 01.12.2011.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 29.03.2019 (вх. 4070/19 від 01.04.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ; поштовий індекс (п. 2); обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірне місцезнаходження юридичної особи позивача, а також не зазначено вірне повне найменування юридичної особи відповідача.

Так, у позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Карпова 35, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача вказано таку адресу: 87535, м. Маріуполь, проспект Карпова В.Ф., буд. 35.

Крім того, у позовній заяві зазначено повне найменування юридичної особи відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РОСІЯ-УКРАЇНИ", тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням юридичної особи відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "РОСІЯ-УКРАЇНА".

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, на стор. 1 позовної заяви позивачем визначено ціну позову у сумі 152003,99 грн., у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 152003,99 грн., однак при цьому зазначає, що до складу цієї суми входить: 65684,00 грн. основного боргу, 56529,63 грн. відсотків за несвоєчасну сплату, 5463,00 грн. 3% річних. Водночас, загальна сума 65684,00 грн., 56529,63 грн. та 5463,00 грн. становить 127676,63 грн., а не 152003,99 грн., як зазначив позивач, визначивши саме 152003,99 грн. в якості ціни позову.

Сума основного боргу у розмірі 65684,00 грн. у позовній заяві тільки названа, тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми із зазначенням періоду, за який вказана заборгованість обліковується, та доказів на її підтвердження, безпосередньо у позовній заяві не зазначено та в якості додатка до останньої не додано.

Наведені у позовній заяві розрахунки сум 3% річних у розмірі 5463,00 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 24327,36 грн. не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки вказані суми фактично нараховані на суму основного боргу у розмірі 65684,00 грн. за період з 01.04.2016 по 08.01.2019, тоді як у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано початок виникнення прострочення спірної заборгованості саме з 01.04.2016, з посиланням при цьому на умови спірного договору та відповідні докази. Суд також звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач називає суму інфляційного збільшення у розмірі 24327,36 грн., однак у прохальній частині позовної заяви не визначає таку суму до стягнення з відповідача.

Наведений у позовній заяві розрахунок пені у розмірі 56529,63 грн. також не може вважатись обгрунтованим, оскільки він фактично складається з окремих сум за певні періоди, тоді як жодні пояснення з приводу зазначення таких періодів відсутні, а також не вказано, на які суми здійснювалось нарахування пені.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, правових підстав позову.

В абз. 5 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив, що "Всього згідно з актами було виконано робіт на суму 219499,20 грн.", однак при цьому не зазначено, про які саме акти йдеться (відсутні дати та суми таких актів).

В абз. 7 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив, що "Всього оплат було проведено на суму 153815,20 грн.", однак при цьому не зазначено докази, які мають підтверджувати такі твердження позивача.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені, тоді як правові підстави позову в частині цих позовних вимог (відповідно до закону та договору) у позовній заяві не зазначені.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача;

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються відповідно до ціни позову, визначеної позивачем;

- зазначити докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5, 7 стор. 1 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити правові підстави позову в частині позовних вимог про стягнення пені;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначення вірного повного найменування юридичної особи відповідача;

- надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються відповідно до ціни позову, визначеної позивачем;

- зазначення доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5, 7 стор. 1 позовної заяви, та у зв'язку з цим повного викладу обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення правових підстав позову в частині позовних вимог про стягнення пені;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега