ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

10.04.2019 Справа № 905/2345/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача: 23 загону морської охорони військової частини НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби, м. Маріуполь Донецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення збитків у розмірі 25770,58 грн., -

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 05.02.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 20.03.2019 року.

У судовому засіданні 13.03.2019р. оголошено перерву до 10.04.2019 року.

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ Херсонської області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до 23 загону морської охорони військової частини 1472 Державної Прикордонної служби, м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у розмірі 25770,58 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, внаслідок чого державі заподіяні збитки.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 101, 102, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.42, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Господарським процесуальним кодексом України, Постановою Кабінету міністрів України №484 від 03.07.1995р., Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 №116, Положенням про Державну Азовську морську екологічну інспекцію.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2345/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2345/18 та, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, до участі у справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь Донецької області.

10 січня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 04.01.2019р. на позов, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про незаконність вимог по відшкодуванню шкоди завданої навколишньому природному середовищу через недоведеність порушення з боку відповідача вимог ст.56 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища». Крім того, відповідачем зазначено про недоведеність з боку позивача щодо безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями чи бездіяльності відповідача , завданою шкодою та виною останнього. Також, відповідачем зазначено про відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що інспекцією отримано результати аналізу нафтопродуктів, які зібрані з поверхні моря, та зазначені у актах огляду і схемах, які встановили б їх ідентичність нафтопродуктам, які були на ймовірному об`єкті забруднення.

15.01.2019 року на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи дійшли письмові пояснення №80000/10010-11-21 від 09.01.2019р., в яких остання підтримала позовні вимоги позивача.

21.01.2019 року від позивача надійшли письмові пояснення №18/01-21-98 від 18.01.2019р. на відзив, в яких останній наголошує на відповідальності відповідача щодо стану екологічної безпеки, крім того, останнім зазначено, що з метою здійснення повного хімічного аналізу проведено відбір проб поверхневих вод у бухті ТОВ «СРЗ» про що складено акт від 04.08.2016р. За результатами проведення вимірювання показників складу проб встановлено перевищення в них вмісту, зокрема, нафтапродуктів, з огляду на що позивачем обчислено розмір відшкодування збитків.

04 лютого 2019 р. від відповідача надійшли заперечення від 01.02.2019р. на відповідь на відзив, в яких останній спростував доводи позивача.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2345/18 до розгляду по суті на 13.03.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 10.04.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, через канцелярію господарського суду Донецької області надала клопотання про розгляд справ без участі її представника.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією складено Акт №1 обстеження акваторії ТОВ «СРЗ» в районі причалів №№ 3,4 на предмет забруднення, відповідно до якого вбачається, що в районі кута причалів №№ 2-3, у місці стоянки корабля «Донбасс» з`явилась плівка з характерним запахом нафтопродуктів. Комісією у складі представників ДАМЕІ, МФ «АМПУ», ТОВ «СРЗ» проведено обстеження та встановлено, що в районі причалів №№ 2-3, в носовій частині та вздовж обох бортів корабля «Донбасс» плаває щільна плівка нафти, яка покриває значні ділянки водної поверхні з характерним запахом нафтопродуктів, яка тягнеться вздовж причалів 3-4 (довжиною 325 метрів та шириною 1,5 - 3 метра) до виходу з бухти ТОВ «СРЗ» в акваторію порту. За інформацією командира корабля морської охорони «Донбасс» Глушак Д.О. близько 16 год. на судні проводилась операція по бункеруванню 2-х малих катерів морської охорони, підтвердити дану інформацію у письмовому вигляді ОСОБА_1 відмовився.

Згідно акту відбору проб вод №35 від 04.08.2016р., протоколу вимірювань показів складу та властивостей вод №35 від 04.08.2016р., за результатами вимірювань проб вод відібраних у Азовському морі бухти ТОВ СРЗ, причал №3, катер ДПС «Донбас», корма та носова частина, встановлено наявність нафтопродуктів у розмірі 7,73 мг/дм.куб. та 16,2 мг/дм.куб. відповідно, що перевищує граничні норми вмісту нафтопродуктів. (0,3 мг/дм.куб.).

04.08.2016р. позивачем складено протокол №10 за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція дійшла висновку, що капітан катеру морської охорони, прапор Україна, Державної прикордонної служби України 23 (ЗМО) загін морської охорони, ОСОБА_1 допустив забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3,4 ТОВ СРЗ нафтопродуктами у кількості 2,77 кг., що є порушенням ст.40 п (б) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пр.15 додаток І МАРПОЛ 73/78. Від пояснень капітан судна відмовився.

05 серпня 2016 року листом №16/41-1453/16 позивач направив відповідачу протокол №10 від 04.08.2016р., претензію №10 від 05.08.2016р. розрахунок розміру відшкодувань та оплати збитків та акт №1 від 04.08.2016р.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог порушенням ст.40 п (б) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пр.15 додаток І МАРПОЛ 73/78. Від пояснень капітан судна відмовився., внаслідок чого державі заподіяно збитки, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування збитків, завданих порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ( ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 Закону статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За змістом статті 304 Кодексу торговельного мореплавства України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об`єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №116 від 26 жовтня 1995 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 1995 року за №478/1014 (чинне на дату виникнення спірних правовідносин)визначено, що факти скиду забруднюючих речовин встановлюються державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди, посадовими особами інших спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і їх органів на місцях та громадськими інспекторами з охорони довкілля.

За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, який підписується капітаном судна, іншого плавучого засобу, командиром корабля (або особою, що виконує їх обов`язки), судновласником, а їх підписи засвідчуються судновою печаткою (печаткою корабля, іншого плавучого засобу). ( п.п.1.2-1.3. Положення).

Так, протоколом №10 від 04.08.2016р. за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України визначено, що капітан катеру морської охорони, прапор Україна, Державної прикордонної служби України 23 (ЗМО) загін морської охорони, ОСОБА_1 допустив забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3,4 ТОВ СРЗ нафтопродуктами у кількості 2,77 кг., що є порушенням ст.40 п (б) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пр.15 додаток І МАРПОЛ 73/78.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, визначеним у п..п.1.2 - 1.3. вище зазначеного Положення, зокрема, на акті взагалі відсутні підписи капітана судна, командира корабля (або особою, що виконує їх обов`язки), або судновласником та особи, яка склала зазначений протокол.

Разом з цим, в обґрунтування розміру збитків у позовній заяві позивач посилається на Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 р №116.

Проте, основні вимоги до обчислення розміру збитків, завданих державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти встановлені Методикою обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №631 від 26 квітня 2003р. на виконання Закону України Про приєднання України до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою №44-IV від 4 липня 2002 року, на яку прокурор послався лише в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.8 Методики, обчислення розміру збитків, завданих внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти із суден, проводиться у доларах США з урахуванням маси нафти, визначеної згідно з розділом II цієї Методики, та такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №484 від 3 липня 1995р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України".

Відповідно до п.п.5, 6 Методики, маса скинутої нафти розраховується на підставі: - виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти; - заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення; - результатів аерозйомки, візуальної оцінки площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні.

Маса скинутої нафти розраховується за такою формулою:

Мі = Мз + Мо,

де Мі - маса скинутої нафти, тонн;

Мз - маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, тонн;

Мо - маса нафти (тонн), яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, що розраховується за такою формулою:

Мо = Мп х S х 10-6,

де Мп - маса нафти на 1 кв. метр водної поверхні, визначена на підставі результатів аерозйомки та візуальної товщини нафтової плівки, г/кв. метр (візуальна товщина нафтової плівки визначається згідно з додатком до Методики);

S - площа розливу нафти на поверхні води, кв. метрів.

Як вказано у розрахунку обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони, маса скинутих у внутрішні морські води України нафтопродуктів визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №631 Про затвердження Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою.

З формули, що була застосована інспекцією вбачається, що при встановленні кількості скинутої нафти, застосовано візуальну оцінку площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні визначення маси нафти на 1 кв. метр водної поверхні за зовнішнім виглядом нафтової плівки, маса нафти на 1 кв.м. водної поверхні - 0,4г., площа розливу нафти на поверхні води 3522,08 кв.м. (згідно схеми).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків Державною Азовською морською екологічною інспекцією досліджувалися та перевірялися судно (катер BG-32), суднові документи, які свідчать про факт втрати судном нафти, суднові документи суден нафтозбиральників; не доведено проведення інспекцією заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, проведення аерозйомки.

Таким чином, для належного розрахунку збитків інспекції необхідно чітко встановити об`єми, які вводяться до зазначеної формули на підставі даних обстеження судна, виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти, заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, аналізу результатів аерозйомки.

Враховуючи вищевикладене, розрахунок обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони, складений позивачем, не відповідає вимогам п.п.5, 6 Методики, оскільки інспекцією не визначена маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги (Мз), а маса нафти, яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення (Мо) визначена безпідставно, оскільки аерозйомка зовнішніх ознак нафтової плівки інспекцією не проводилась, висновки про зовнішні ознаки нафтової плівки та площу поверхні води із забрудненням зроблені інспекцією на підставі актів візуального огляду та схем забруднення, а не на підставі огляду катера морської охорони, перевірки запасів у відповідних журналах, будь-яких досліджень з приводу ідентичності нафтопродуктів з поверхні моря тим, що знаходилися на катері морської охорони, не проведено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і позивачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів, того, що інспекцією отримано результати аналізу нафтопродуктів, які зібрані з поверхні моря, та зазначені у актах огляду і схемах, які встановили б їх ідентичність нафтопродуктам, які були на ймовірному об`єкті забруднення (катер) не надано.

Акт відбору проб вод №35 від 04.08.2016р., протокол вимірювань показів складу та властивостей вод №35 від 04.08.2016р., складені лише працівниками Державної Азовської морської екологічної інспекції без участі представника відповідача.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи документи не можуть вважатись належними у розумінні ст.76 ГПК України доказами забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3 ТОВ СРЗ нафтопродуктами саме з катеру морської охорони відповідача.

Відповідно до приписів ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено розмір шкоди, оскільки відсутній належний та об`єктивний розрахунок збитків, та недоведений причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача, з огляду на що, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області до 23 загону морської охорони військової частини 1472 Державної Прикордонної служби, м. Маріуполь Донецької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у розмірі 25770,58 грн. відмовлено повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/