Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/6/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі

Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кредо-плюс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо"

про стягнення неустойки за договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 32 977, 70 гривень та зобов'язання Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" повернути нежитлове приміщення вартістю 71 818, 00 гривень площею 35, 3 м. кв., що розташоване за адресою: проспект Л. Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша,

за участю:

прокурора Фреїшин Валерії Ярославівни,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

1. відповідач згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_2 СПОРУ

6. У січні 2019 Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" про стягнення неустойки за договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 32 977, 70 гривень та зобов'язання Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" повернути нежитлове приміщення вартістю 71 818, 00 гривень площею 35, 3 м. кв., що розташоване за адресою: проспект Л. Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 08.01.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/6/19 (протокол від 02.01.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.01.2019.

8. 24.01.2019 суд відклав підготовче засідання на 14.02.2019, за наслідком якого підготовче засідання було відкладено на 01.03.2019.

9. 01.03.2019 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 06.03.2019, за наслідком якого розгляд справи по суті було відкладено на 26.03.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Позиція прокурора. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.05.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 97, предметом якого є нежитлові приміщення площею 35, 3 кв. м., розташовані в будинку за адресою: м. Калуш, проспект Л. України, 14. 12.03.2018 строк дії договору закінчився, однак, відповідач приміщення позивачу не повернув, у зв'язку із чим з 13.03.2018 нараховано неустойку. Крім цього, прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути орендовані нежитлові приміщення позивачу.

11. Позиція позивача. Представник позивача у судовому засідання підтримав позицію прокурора та просив суд позов задовольнити.

12. Позиція відповідача. Відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 06.05.2015 між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша в особі заступника голови Фонду ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 97 на таких умовах:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 35, 3 кв. м, розташовані в будинку за адресою: м. Калуш, пр. Л. Українки (далі - приміщення) (п. 1.1 договору);

- акт приймання-передачі приміщень оформляються одночасно з передачею їх в оренду від орендодавця до орендаря (п. 2.2 договору);

- після припинення цього договору, його дострокового розірвання, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше 20 - ти календарних днів після:

- дати вказаної в договорі про припинення цього договору;

- набрання законної сили рішення суду про припинення цього договору (п. 2.3 договору);

- передача приміщень від орендаря до орендодавця після припинення цього договору здійснюється за актом приймання-передачі приміщень, що підписується повноважними представниками орендаря і орендодавця. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення приміщень, він сплачує орендодавцю неустойку, нараховану згідно з п. 5.3 цього договору (п. 2.4 договору);

- у випадку не виконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4 цього договору, орендар сплачує орендодавцеві неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахування суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями (п. 5.3 договору);

- договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 12.03.2018 (п. 6.1 договору);

- припинення дії цього договору оренди може мати місце у випадках, зокрема, закінчення строку, на який цей договір було укладено. Про припинення договору оренди в даному випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору (п. 6.4 договору).

14. Вартість об'єкта оренди складає 71 818, 00 гривень (висновок Консалтингового підприємства "Фінсервіс" від 14.05.2012 № 2851).

15. Предмет оренди на підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень переданий відповідачу і прийнятий останнім 06.05.2018 в день укладення договору.

16. 07.02.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення договору оренди, у якій повідомив про те, що відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 291 Господарського кодексу України та пункту 6.1 договору, дія договору оренди припиняється 12.03.2018 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (підтверджується відповідним фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного листа).

17. 21.03.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення існуючої заборгованості та повернення об'єкту оренди.

18. Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

19. Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

20. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

21. Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За змістом частини 3 вказаної статті Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

22. Відповідно до рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, тощо.

23. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

24. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

25. Згідно зі статтями 3, 142 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава відповідає за свою діяльність, у тому числі в частині дотримання встановлених нею ж норм та гарантій щодо діяльності органів місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою діяльності яких є належна наповнюваність їх бюджетів.

26. Так, звертаючись із позовом до суду, прокурор в позовній заяві зазначив, що відповідно до пункту 1.1 положення про Фонд комунальної власності територіальної громади м. Калуша, останній є виконавчим органом Калуської міської ради, до повноважень якого належить забезпечення надходження до міського бюджету коштів від приватизації та оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста. Таким чином, отримувачем коштів від оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Калуша є місцевий бюджет.

27. Прокурор вказав, що незважаючи на ненадходження до міського бюджету значних сум коштів від оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, Фондом комунальної власності територіальної громади міста Калуша заходів щодо стягнення наявної суми неустойки та звільнення незаконно зайнятого приміщення самостійно не вжито, що свідчить про їх бездіяльність.

28. Відтак, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки невиконання відповідачем умов договору зумовлює ненадходження відповідних коштів до міського бюджету, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади міста. Крім цього, прокурор зазначає те, що у зв'язку із бездіяльністю Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша Калуська місцева прокуратура в інтересах Фонду уже зверталася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спірним договором оренди, за наслідком чого Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, відповідно до якого стягнув з Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша відповідну заборгованість (рішення суду від 23.08.2018 у справі № 909/603/18).

29. З огляду на викладене, суд вважає, що пред'являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суті спору.

Норми права, що підлягають застосуванню.

30. Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

31. Відповідно до положень чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

32. До відносин оренди застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 289 Господарського кодексу України).

33. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- за договором найму (оренди) наймодавець, зокрема, передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України); за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 ЦК України);

- якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України);

- якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 ЦК України).

34. Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за приписами частини 1 статті 27 якого у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

35. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 86 вказаного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

36. Подані прокурором докази, а саме: договір оренди нежитлових приміщень від 06.05.2015 № 97, акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 06.05.2015, висновок Консалтингового підприємства "Фінсервіс" від 14.05.2012 № 2851 про вартість приміщення, заява про припинення договору оренди від 07.02.2018 з доказами її відправлення, претензія від 21.03.2018 № 01-15/1-3/1 - суд визнає належними та допустимими доказами, та такими, що взяті ним до уваги при ухваленні рішення у справі.

37. Суд встановив, що 06.05.2015 між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та Дочірнім підприємством "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" було укладено договір оренди нежитлових приміщень з строком його дії до 12.03.2018. Як вбачається з матеріалів справи орендодавець звернувся до орендаря у місячний термін до закінчення дії договору, як того вимагає підпункт 6.4.1 останнього, із заявою про припинення договору оренди. Відтак, суд встановив, що договір оренди нежитлових приміщень від 06.05.2015 № 97 припинив свою дію 12.03.2018.

38. В силу приписів пункту 2.3 договору відповідач зобов'язаний був не пізніше 20-ти календарних днів після припинення дії договору повернути позивачу орендоване майно. Докази повернення відповідачем об'єкту оренди матеріали справи не містять, а тому вимоги про стягнення неустойки за користування об'єктом оренди за період з 13.03.2018 по 01.12.2018 за договором від 06.05.2015 № 97 у розмірі 32 977, 70 гривень та повернення нежитлового приміщення вартістю 71 818, 00 гривень площею 35, 3 м. кв., що розташоване за адресою: проспект Л. Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду справи

39. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати

40. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат.

41. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Суд встановив, що в даній справи заявлено одну майнову та одну немайнову вимоги, за які прокурору необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 524, 00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір було внесено у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме у розмірі 3 683, 00 гривень (відповідно до платіжних доручень № 2075 від 12.12.2018 на суму 1 762, 00 гривень та № 2076 від 12.12.2018 на суму 1 921, 00 гривень).

43. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

44. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір"). Отже, судовий збір у розмірі переплаченої суми, у даному випадку 159, 00 гривень, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому враховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора на час ухвалення даного рішення, у суду відсутні підстави для його повернення.

45. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 524, 00 гривень належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша до Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" про стягнення неустойки за договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 32 977, 70 гривень та зобов'язання Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" повернути нежитлове приміщення вартістю 71 818, 00 гривень площею 35, 3 м. кв., що розташоване за адресою: проспект Л. Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша - задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (проспект Лесі Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 30617915) на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 25668684) - 32 977, 70 гривень (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень сімдесят копійок) неустойки за договором оренди нежитлових приміщень.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (проспект Лесі Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 30617915) повернути Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 25668684) нежитлове приміщення вартістю 71 818, 00 гривень, площею 35, 3 м. кв., що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, проспект Лесі Українки, 14.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кредо-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (проспект Лесі Українки, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 30617915) на користь прокуратури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код: 03530483, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172, рахунок отримувача 3924, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3 524, 00 гривень (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 04.04.2019.

Суддя В. В. Михайлишин