overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2019 р.                      м. Київ            Справа № 911/653/19

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом           Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ-Вектор», м. Фастів

про                     розірвання договору державно-приватного партнерства

ВСТАНОВИВ:

Фастівська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою № 06-23/1006 від 26.02.2019 (вх. № 683/19 від 11.03.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ-Вектор» про розірвання договору державно-приватного партнерства .

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 позовну заяву Фастівської міської ради Київської області залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України у строк не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попереджено Фастівську міську раду Київської області, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.03.2019 отримана позивачем 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений в ухвалі суду строк для усунення недоліків сплив 01.04.2019.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 18.03.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив :

Позовну заяву № 06-23/1006 від 26.02.2019 Фастівської міської ради Київської області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 04.04.2019.

Суддя                                            О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2811/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до Державної установи «Інститут невідкладної та відновної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії наук України», м. Київ

про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Києво-Святошинського районного центру зайнятості №952 від 14.12.2018 року (вх.№2917/18 від 17.12.2018 року) до Державної установи «Інститут невідкладної та відновної хірургії ім.. В.К. Гусака Національної академії наук України» про стягнення безпідставно виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 3791,16 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року позовну заяву Києво-Святошинського районного центру зайнятості №952 від 14.12.2018 року передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від позивача надійшло клопотання №214 від 12.03.2019 року (вх. 5078/19 від 14.03.2019 року) про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної №952 від 14.12.2018 року згідно платіжного №561 від 05.12.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Києво-Святошинського районного центру зайнятості №214 від 12.03.2019 року (вх. 5078/19 від 14.03.2019 року) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути на користь Києво-Святошинського районного центру зайнятості (08138, Київська область, с. Софіївська Борщарівка, вул. Київська, 26, код 22201199) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору (за платіжним дорученнями №9742434 від 07.12.2018 року).

3. Примірник ухвали та оригінал платіжного доручення №561 від 05.12.2018 року направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

05.04.2019 р. Справа № 914/585/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс-Трускавець», м. Трускавець, Львівська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-77», м. Трускавець, Львівська область, заборгованості в сумі 5 368,90 грн. по підрядному договору на технічне обслуговування ліфтів від 30.01.2018 року, на підставі угоди про розірвання підрядного договору на технічне обслуговування ліфтів від 30.08.2018 року, банківських виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс-Трускавець» від 02.07.2018 року, від 03.09.2018 року, від 07.09.2018 року, від 20.09.2018 року, від 02.10.2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу на суму 5 368,90 грн.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
наказав:
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвіїв Р.І.
10. Дата набрання судовим наказом законної сили ___ ______________ 2019р.
11. Строк предявлення судового наказу до виконання з ___ ____________ 2019р. протягом трьох років.
12. Дата видачі судового наказу ___ ____________ 2019р. .
Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 911/2685/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі:

1. Гірської сільської ради

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства "Принт"

про стягнення 613 788,18 гривень та розірвання договору

за участю представників:

від прокуратури: Набок Ю.В. (посвідчення №044829 від 16.11.2016)

від позивача 1: Степаненко Є.М. (довіреність б/н від 18.01.2019)

від відповідача: Гурський М.Р. (ордер серії Кв№436914 від 14.03.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2685/18 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Приватного підприємства "Принт" про стягнення 613 788,18 гривень та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2019, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019.

У судове засідання 01.04.2019 представник позивача 2 не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення спору в судовому засіданні 01.04.2019, а також неявку представника позивача 2, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "15" квітня 2019 р. о 12:45, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про перерву в судовому засіданні.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 01.04.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Справа № 911/1395/15

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 б/н від 30.07.2018 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48356182 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/1395/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35

до 1. Фізичної особи-підприємця Шевченка Вадима Віталійовича, АДРЕСА_1

2. Закритого акціонерного товариства "Продсервіс", 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна

про стягнення суми

Керуючись статтями 32, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.07.2018 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48356182 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/1395/15 до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2019 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою:

м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Запропонувати боржникам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надати письмові пояснення по скарзі.

4. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), боржникам та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області (02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.04.2019
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Справа № 915/1261/16

м.Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1, м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 267, кв. 86.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю К-Термінал, вул. Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, вул. Артема, 60, м. Київ, 04050.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Кредо, вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с № 85).

Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Кредо.

Суддя О.В.Ткаченко

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Кредо (), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

02.04.2019 від боржника до господарського суду надійшла заява про виправлення описки, яка міститься в тексті ухвали суду від 07.12.2016, а саме у реченні: «Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства АЛАДЕЯ з огляду на наступне.»

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність внесення виправлень до мотивувальної частини ухвали суду від 07.12.2016, а саме у реченні «Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства АЛАДЕЯ з огляду на наступне.» замість «Приватного підприємства АЛАДЕЯ» вказати назву юридичної особи «Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Кредо».

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вих. 2/04 від 02.04.2019 про виправлення описки.

2. Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали суду від 07.12.2016, а саме у реченні «Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства АЛАДЕЯ з огляду на наступне.» замість юридичної особи - «Приватного підприємства АЛАДЕЯ» вказати назву юридичної особи «Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Кредо».

3. Ухвала у відповідності до вимог ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Справа № 915/969/17

м. Миколаїв

Ініціюючий кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001.

Кредитор: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14)

В особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - адміністрації Миколаївського морського порту, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс», пр. Миру, 36, офіс 403, м. Миколаїв, 54034, .

Ліквідатор: Пропадущий Андрій Володимирович, поштова адреса: АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Суть справи: Від ліквідатора Пропадущого Андрія Володимировича до суду надійшло клопотання про затвердження звіту з оплати послуг та понесені витрати за період з 16.03.2018 по 13.03.2019 та стягнення грошової винагороди та витрат.

У відповідності до п. 10 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити клопотання про затвердження звіту з оплати послуг та понесені витрати за період з 16.03.2018 по 13.03.2019 та стягнення грошової винагороди та витрат до розгляду у судовому засіданні 11.04.2019 об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, ст.ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання про затвердження звіту з оплати послуг та понесені витрати за період з 16.03.2018 по 13.03.2019 та стягнення грошової винагороди та витрат до розгляду у судовому засіданні 11.04.2019 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Запропонувати учасникам справи у разі наявності заперечень надати суду свої пояснення по суті поданого ліквідатором клопотання та звітів.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

4. Ухвала у відповідності до вимог ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/866/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., розглядаючи справу №916/866/14,

за позовом: Державна служба зайнятості (центральний апарат),

до відповідача: Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ",

про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 46 223 626 грн.

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., знаходиться справа за позовом Державної служби зайнятості (центральний апарат) до Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 46 223 626 грн.

21.05.2018р. від Державної служби зайнятості (центральний апарат) до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої та технічної експертизи (зареєстроване за вхід. № 2-2544/18).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. вищезазначене клопотання було задоволено та призначено по справі № 916/866/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

До господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від 26.03.2019р. № 18-3033 (зареєстрований за вхід. № 6102 від 29.03.2019р.) з повідомленням експерта №18-3033/32 про неможливість надання висновку та з матеріалами справи №916/866/14. У повідомлені зазначає, оскільки вимоги заявлені експертом у клопотанні та листі, у встановлений законом термін не були виконані в повному обсязі, неможливо надати висновок експерта.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/866/14, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/866/14.

2. Призначити підготовче засідання на "24" квітня 2019 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-964.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 05.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець