ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1282/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Шимановський А.В. - адвокат;

від відповідача: Плаха А.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черевички" (м. Черкаси) про стягнення 6 814,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6814,96 грн. за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на підставі договору б/н від 01.06.2010, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема з підстав, що відповідач просить стягнути кошти за послуги, які не передбачені договором між сторонами та не споживалися позивачем, про що надав відзив на позов (а.с. 25-26).

В судовому засіданні 28.03.2019 в порядку ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2010 між комунальним підприємством "Соснівська служба утримання будинків" (далі- Виконавець, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черевички" (далі - Замовник, відповідач по справі) укладено договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 10), у відповідності до якого Виконавець надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 244 де знаходиться приміщення Замовника загальною площею 800 кв.м., яке перебуває у власності (користуванні) Замовника, а Замовник приймає зобов'язання своєчасної оплати послуг у строки, визначені договором ( п. 1.1. договору).

Договір укладено до 31 грудня 2020 року (п. 6.1).

У відповідності до п. 2.1.1. договору Виконавець зобов'язався забезпечити технічне обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, згідно видів робіт, перелік яких містить Додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Вартість надання послуг за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ становить 184 грн. Згідно додатку № 1 до договору (п. 4.1 договору) у послугу входить обслуговування контейнерного майданчика та подача електроенергії до першого комутаційного пристрою (а.с. 11).

Вартість послуг може бути змінена в сторону їх збільшення або зменшення при впровадженні нових тарифів на комунальні послуги, затверджених органами місцевого самоврядування ( п. 4.5. договору).

У Постанові Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" зазначено, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територіях з урахуванням переліку інших послуг. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі будинку, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

При виконанні договору позивач керувався рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 року № 423 "Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" (а.с. 42-43), яким передбачено загальний мінімальний перелік послуг, що повинні надаватися у багатоквартирних житлових будинках, однак перелік послуг по кожному будинку встановлюється індивідуально.

Також типовий мінімальний перелік робіт і послуг визначено у Постанові КМУ № 529 від 20.05.2009.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.01.2017 № 14 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 "Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" був змінений тариф на ЖКП (а.с. 38).

Повідомлення до всіх споживачів ЖКП про прийняття виконкомом вказаного рішення позивачем було оприлюднено у газеті "Черкаський край" за 18.01.2017 року (а.с. 74). Максимальний тариф для будинку відповідача за цим рішенням встановлений у розмірі 2,779 за 1 кв.м. площі, якщо весь перелік послуг буде надаватися.

23.04.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 459 (а.с. 13), яким було повідомлено, що вартість надання послуг за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ буде автоматично змінено на 1250,40 грн. на місяць згідно розрахунку (зворотній бік а.с. 13). Даний лист було вручено уповноваженому представнику, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 14).

При цьому в оплачуваний перелік робіт та послуг для відповідача включені лише поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою та обслуговування внутрішньобудинкових систем (водопостачання, водовідведення, каналізація та зливна каналізація).

За доводами позивача, вказані послуги взяті з пп. 9, 10 переліку послуг, які надаються СУБами згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 "Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" був змінений тариф на ЖКП (а.с. 38).

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що позивач не точно вказав назву послуг в запропонованому додатку № 2 (а.с. 13 оборот) до договору між сторонами, а тому це не ті послуги, які передбачено рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423. Суд вважає, що загальний зміст опису послуги в обох документах достатньо співпадає настільки, щоб позивач виконував, а відповідач міг вимагати виконання і рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 "Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" і договору між сторонами.

05.07.2018 листом № 764 (а.с. 19) позивач направив на адресу відповідача рахунок - фактуру № КП-0001803 від 29.06.2018 та акт здачі-прийняття № КП-0001803 від 29.06.2018.

За доводами позивача, ним 09.10.2018 на адресу відповідача було направлено лист № 1170 (а.с. 15) з рахунком - фактурою № КП-0002720 від 28.09.2018, акт здачі-прийняття № КП-0002720 від 28.09.2018 та акт звірки станом на 30.09.2018, а також претензію від 09.10.2018 № 1171 (а.с. 16) щодо оплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Претензія було вручена представнику відповідача 22.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 17).

Відповіді на претензію відповідач позивачу не направив, з чого і виник спір та було порушено права позивача.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно відомостей з акту звірки розрахунків станом на 01.12.2018 (а.с.12) заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 814,96 грн., оскільки за період з січня по листопад 2018 позивач нарахував відповідачу 8 838,96 грн. за надані послуги за тарифом 184,00 та 1250,40 грн., а відповідач оплатив за цей же період лише 2024 грн. за тарифом виключно у розмірі 184,00 грн. як передбачено первинною редакцією договору між сторонами.

Обрахунки позовних вимог позивачем пояснено наданими у справу доказами (а.с. 89-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20 травня 1999 року N 686-XIV визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно до п. 2.2.4. договору між сторонами Замовник-відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати виконані Виконавцем роботи.

За п. 4.2. договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надання послуг вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.4. договору, плату за надані послуги Замовник вносить на рахунок Виконавця на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Позивач наданими суду додатковими поясненнями, викладеними у заяві з процесуальних питань від 26.03.2019 пояснив вартість щомісячної оплати за поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків у розмірі 0,939 грн. за 1м. кв. як передбачено у додатку № 2 до договору (а.с. 13 оборот). Також надав копію дефектного акту на будинок по бул. Шевченка, 244 у м. Черкаси з обмірами по метражу з ремонту покрівлі, під'їздів, фасаду, систем теплопостачання, водовідведення та ін. (а.с. 92) Представник пояснив, що цей дефектний акт за своїм змістом є лише документом про заміри (фіксацію) позивачем погонних метрів покрівлі, асфальту, фасаду, внутрішньобудинкових систем, які будуть постійно використовуватися позивачем при розрахунку тарифу на щомісячну оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Включення до тарифу рентабельності у розмірі 25% позивачем вчинено у відповідності до положень постанови КМУ від 01.06.2011 № 869, якою затверджено ПОРЯДОК формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Даним Порядком передбачено, що до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються загально виробничі та адміністративні витрати. При цьому до адміністративних витрат згідно вказаної Постанови КМУ належать, зокрема, витрати з:

1) утримання апарату управління підприємством;

2) оплати праці персоналу управління підприємством з сумою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

3) оплати службових відряджень персоналу управління підприємством;

5) оплати вартості використання та обслуговування технічних засобів управління (обчислювальних центрів, вузлів зв'язку, засобів сигналізації), канцелярські та поштово-телеграфні витрати;

6) оплати аудиторських перевірок, робіт (послуг) консультаційного та інформаційного характеру;

7) оплати праці загальногосподарського персоналу з сумою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

12) сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім тих, що включаються у виробничу собівартість, а також інші витрати адміністративного призначення;

13) оплати розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків;

14) оплати послуг з опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, а також іншого утримання адміністративних приміщень, які безпосередньо пов'язані із процесом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рівень рентабельності визначається з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини коштів, отриманих як прибуток, на технічне переоснащення підприємств (п. 33 Порядку).

З цих підстав суд не приймає заперечень відповідача про неправомірне включення до тарифу на послуги позивача рентабельності в розмірі 25%, для розрахунку якої позивачем правомірно використано відомості по адміністративних витратах.

З приводу заперечень відповідача, що позивач намагається стягнути кошти за послуги, які не передбачені договором між сторонами, судом встановлено таке:

Згідно зі статтею 1, 2 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону такому праву відповідає обов'язок виконавця забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Виконавець також має право вимагати від споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії договору між сторонами чинним є рішення виконкому Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 зі змінами і доповненнями "Про встановлення вартості ЖКпослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", яким визначено основний мінімальний перелік робіт та послуг, які повинні надаватися споживачам для належного забезпечення утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства виконавці послуг повинні надавати передбачені чинним законодавством та рішеннями місцевих органів влади послуги, а споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, які їм надавалися за затвердженими тарифами.

Водночас відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг чи невнесення змін до договору щодо послуг, які повинні надаватися і фактично надаються виконавцем згідно вимог законодавства та рішень місцевих органів влади, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Із умов укладеного між сторонами Договору вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати виконані позивачем роботи (п. 2.2.4).

Доводи відповідача про те, що нові послуги у вигляді поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, елементів зовнішнього благоустрою та обслуговування внутрішньобудинкових систем (водопостачання, водовідведення, каналізація та зливна каналізація) відповідачу взагалі не надавалися, у позивача немає про це ніяких актів виконаних робіт і тому ці послуги не повинні оплачуватися, суд відхиляє, оскільки позивач не надав доказів, що у нього є зауваження до стану будинку та прибудинкової території і він про свої претензії повідомляв позивача в період січня-листопада 2018.

Відсутність у відповідача претензій до стану будинку свідчить про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території по бул. Шевченка, 244 у м. Черкаси надавалися позивачем своєчасно та якісно.

Доводи відповідача про те, що він самостійно проводив ремонт внутрішньобудинкових мереж водо- і теплопостачання у підвалі не мають ніяких доказів.

Договір між сторонами не містить умови, що позивач повинен щомісячно надавати відповідачу на підписання акти виконаних робіт по наданих послугах і без цих актів відповідач має право не оплачувати роботи і послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 2.1.4.; 4.4. Договору позивач повинен надавати відповідачу рахунки за надані послуги, однак відсутність рахунків сама по собі не є підставою для неоплати послуг позивача за договором, бо тариф на нові послуги доведений до відома відповідача шляхом направлення йому додатку № 2 до договору (а.с. 13 оборот) листом від 23.04.2018.

Відповідач не доказує суду неправильність розрахунку тарифу позивача на нові послуги по будинку по бул. Шевченка, 244, де розташований магазин відповідача.

Заперечення відповідача з цього приводу у відзив на позов не включені. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив на позов не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода із такою обставиною вбачається із наданих разом із відзивом доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно п. 4.2. Договору відповідач плату за послуги вносить не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Отже, за результатами оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає, що правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму заборгованості за ЖКП що виникла при зміні тарифів і переліку надаваних послуг і в межах дії договору між сторонами від 01.06.2010, а тому позов підлягає до повного задоволення, оскільки доказів про проведення розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

Отже з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 6814,96 грн. за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період січня-листопада 2018 року на підставі договору б/н від 01.06.2010.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черевички" (ідентифікаційний код 24357853, м. Черкаси, бул. Шевченка, 244) на користь комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701766, м. Черкаси вул. Героїв Майдану, 3/2) -- 6814,96 грн. за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на підставі договору б/н від 01.06.2010 та 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019.

Суддя Н.М. Спаських