УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агапов О.Л., Москальова І.В., Сгара Е.В.

від 16.08.2017 та

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агапов О.Л., Москальова І.В., Сгара Е.В.

від 16.08.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягання 14 787 870,69 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №908/919/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", Суд дійшов висновку, що в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про призначення судово-економічної експертизи у справі №908/919/17, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про призначення судово-економічної експертизи у справі №908/919/17.

Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", Суд дійшов висновку, що в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про зупинення провадження у справі №908/919/17 слід відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційна інстанція виходила з того, що апеляційне провадження у справі №908/919/17 підлягає зупиненню з огляду на необхідність проведення судово-економічної експертизи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті та вчинення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/919/17, оскільки 08 грудня 2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла дана справа разом з висновком судового експерта за №978/18-45/26068-26073/18-72 від 30.11.2018.

Тобто ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №908/919/17, якою було зупинено апеляційне провадження та про перегляд якої подано касаційну скаргу, фактично вичерпала свою дію. Аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про зупинення провадження у справі №908/919/17 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проматом" касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про призначення судово-економічної експертизи у справі №908/919/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 про зупинення провадження у справі №908/919/17.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець