ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.Справа № 5023/4363/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О

розглянувши справу

за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни
до Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатор : не з'явився

колишній ліквідатор Білий В.В: не з'явився

прокурор :Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 21.11.2015 р.,

представник Харківського приміського ОУПФУ Харківської області : Кузіва О.О., дов. №78-05/44 від 08.01.19р.;

представник ГУ ДФС у Харківській області: Гануленко А.О., дов. №22987/9/20-40-10-08-01 від 20.09.18р.;

представник Управління Харківського обласного центру зайнятості: Меньшикова В.О., дов. №149 від 09.11.18 р.;

арбітражний керуючий Дралін А.В.;

арбітражний керуючий Тризна О.В.;

арбітражний керуючий Мухітдінов Р. Д.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. Обласне комунальне підприємство теплових мереж в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. звільнено арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж призначено арбітражного керуючого Білого В.В.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. усунуто Білого В.В. від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мудрика І.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.02.2019 р., в зв'язку зі звільненням судді Швидкіна А.О. проведено повторний авторозподіл судової справи №5023/4363/12.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5023/4363/12 призначено до подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

В судовому засіданні 11.02.2019 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора та клопотання Білого В.В. про затвердження оплати послуг на 14.03.2019 р.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В., в якому він просить суд затвердити оплату послуг ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; зобов'язати кредиторів Обласного комунального підприємства теплових мереж створити фонд для авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

11.03.2019 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Мудрика І.В. надійшов проміжний звіт ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж про хід ліквідаційної процедури.

12.03.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж за сімейними обставинами та у зв'язку із значною територіальною віддаленістю підприємства банкрута від офісу арбітражного керуючого.

Крім того, 14.03.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мудрик І.В., в якому він просить суд затвердити витрати ліквідаційної процедури за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р. в розмірі 84785,73 грн., в тому числі: прямі витрати на здійснення заходів ліквідаційної процедури - 13329,60 грн., оплату послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 28.02.2019 р. включно - 71456,13 грн.; включити вказані витрати ліквідаційної процедури на загальну суму 84785,73 грн. в реєстр вимог кредиторів як вимоги першої черги - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р., заяви арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж та клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг на "11" квітня 2019 року.

09.04.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Крім того, 09.04.2019 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на участь у справі про банкрутство №5023/4363/12 у якості ліквідатора банкрута.

11.04.2019 р. від арбітражного керуючого Тризни О.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж.

11.04.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж у якості ліквідатора банкрута.

Ліквідатор в судове засідання 11.04.2019 р. не з'явився, втім на виконання ухвали суду від 14.03.2019 р. до суду надійшов його лист, в якому він повідомляє, що 02.04.2019 р. у приміщенні ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" відбулося засідання комітету кредиторів банкрута. На вищезазначеному засіданні комітету кредиторів, на якому був присутній лише один з членів комітету кредиторів (ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України") було розглянуто звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури "ОКПТМ", звіт про оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, заяву на звільнення від виконання повноважень банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області зазначив, що ліквідатор арбітражний керуючий Мудрик І.В. не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2019 р., а саме не повідомив належним чином ГУ ДФС у Харківській області про місце, час та дату проведення комітету кредиторів "ОКПТМ", що в свою чергу позбавило останнього прийняти участь на засіданні комітету кредиторів "ОКПТМ". Крім того, повідомив суд, що колишній ліквідатор Білий В.В. вимоги ухвал суду не виконав та не надав витребувані судом документи.

Представники кредиторів Харківського приміського ОУПФУ Харківської області та Управління Харківського обласного центру зайнятості також зазначили, що не були належним чином повідомлені про місце проведення засідання комітету кредиторів "ОКПТМ", тому не мали змоги прийняти в ньому участь. Також повідомили суд, про те, що колишній ліквідатор Білий В.В. не виконав обов'язки ліквідатора та не надав витребувані судом документи.

Колишній ліквідатор Білий В.В. в судове засідання 11.04.2019 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 006679/3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено раніше, ухвалою суду від 21.05.2018 р. усунуто Білого В.В. від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мудрика І.В.; зобов'язано Білого Владислава Валерійовича протягом п'яти днів передати арбітражному керуючому Мудрику Івану Владиславовичу за актом приймання-передачі всі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Ухвалами суду від 03.07.2018 р., 14.08.2018 р., 24.09.2018р., 12.11.2018 р. багаторазово було зобов'язано Білого В.В. протягом п'яти днів передати арбітражному керуючому Мудрику Івану Владиславовичу за актом приймання -передачі всі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації Обласного комунального підприємства теплових мереж та попереджено про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду.

Вищезазначені ухвали суду було отримані Білим В.В, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, проте колишній ліквідатор Білий В.В. вимоги ухвали суду від 21.05.2018 р. не виконав та документів, витребуваних ухвалами суду не надав

В судовому засіданні 14.03.2019 р. колишній ліквідатор Білий В.В. зазначив, що ним було передано арбітражному керуючому Мудрик І.В. всі документи, які пов'язані із проведенням процедури ліквідації банкрута, проте доказів на підтвердження своїх пояснень Білий В.В. не надав.

Приймаючи до уваги пояснення Білого В.В., як були надані ним в судовому засіданні 14.03.2019 р., суд ухвалою від 14.03.2019 р. зобов'язав колишнього ліквідатора Білого В.В. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду всі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації Обласного комунального підприємства теплових мереж, у тому числі надати докази виконання ухвали суду від 12.11.2018 року в частині передачі ліквідатору Мудрику І. В. за актом приймання-передачі всіх документів, пов'язаних з проведенням процедури ліквідації Обласного комунального підприємства теплових мереж (докази направлення на адресу ліквідатора документів по справі №5023/4363/12 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення), докази отримання вищезазначених документів ліквідатором Мудрик І.В. (повідомлення про вручення поштового відправлення), передавальний акт приймання-передачі із переліком документів. Також вищезазначеною ухвалою суду попереджено Білого В.В. про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2019 р. колишнім ліквідатором Білим В.В. було особисто отримано ухвалу суду від 14.03.2019 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 006679/3), проте Білий В.В. не виконав вимоги ухвали суду в частині передачі ліквідатору Мудрику І. В. за актом приймання-передачі всіх документів, пов'язаних з проведенням процедури ліквідації Обласного комунального підприємства теплових мереж, а також не надав суду доказів на підтвердження отримання вищезазначених документів ліквідатором Мудрик І.В.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Згідно з ч. 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що колишній ліквідатор Білий В.В. систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвал суду.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Враховуючи систематичне невиконання колишнім ліквідатором Білим В.В. вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне стягнути з Білого В.В. в дохід Державного бюджету України штраф в сумі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення членів комітету кредиторів, а саме ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Головного управління ДФС у Харківській області, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного центу зайнятості про скликання зборів комітету кредиторів "ОКПТМ" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення), суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора повторно скликати комітет кредиторів, на якому розглянути звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Мудрик І.В., а також розглянути заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р., заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж та клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг, зобов'язавши ліквідатора надати рішення комітету кредиторів щодо розгляду звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Мудрика І.В. та його заяви про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.), ст.ст. 135, 202, 216, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Білого Владислава Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн. Видати наказ.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р., заяви арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж та клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг на "07" травня 2019 р. о(об) 12:00, за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

3. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В. повторно скликати збори комітету кредиторів, на якому звітувати про хід ліквідаційної процедури Обласного комунального підприємства теплових мереж, також розглянути звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Мудрика І.В. та його заяву про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Надати суду докази скликання зборів комітету кредиторів.

4. Особисто визнати явку ліквідатора арбітражного керуючого Мудрика І.В. в судове засідання обов'язковою.

5. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Зобов'язати колишнього ліквідатора Білого В.В. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.03.2019 р.

7. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Білому В.В., прокурору Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині стягнення штрафу протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.04.2019 року.

Суддя Міньковський С.В.