ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. Справа № Б8/142-12

за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

2) ОСОБА_2, м. Черкаси

3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

4) ОСОБА_3, Кіровоградська область, Новоархангельський район,

с. Торговиця

5) ОСОБА_4, Київська область м. Миронівка

6) ОСОБА_5, Київська область, Миронівський район,

с. Юхни

7) ОСОБА_6, Київська область, м. Миронівка

8) ОСОБА_7, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, Київська область м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, Київська область,

м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, Київська область,

Миронівський район, с. Юхни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

09.01.2018 р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. прийнято заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначено заяву у підготовчому засіданні на 14.02.2018 р., зобов'язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну, роз'яснено позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, попереджено позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, роз'яснено відповідачам, що в строк до 07.02.2018 р., вони мають право надіслати суду відзиви на заяву, а також докази на підтвердження своїх заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, роз'яснено позивачу, що в строк до 14.02.2018 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви, копії яких направити відповідачам, докази чого надати суду.

07.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Агро" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, запропонокано ОСОБА_4 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_5 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_6 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. відкладено заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.; повторно зобов'язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро" подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_6 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СП "Агро" до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

28.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи та відзив на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

07.03.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи. Крім того, від представника зустрічних позивачів надійшло ще два відзиви на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

19.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області 21.03.2018 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкласти на 18.04.2018 р.; клопотання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування доказів задовольнити; витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

02.04.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли відповіді на відзив ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 30.05.2018 р.; повторно витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

23.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Шепітко В.В. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. надійшли копії витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 13.06.2018 р.

05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ СП "Агро" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_6 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано заяву про виправлення описок в ухвалах суду.

08.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні вимоги, заперечення на відповіді за зустрічними позовними заявами та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_14 на належного - ОСОБА_2 (18007, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 11.07.2018 р.

09.07.2018 р. від Товарної Біржі "Укрспецресурс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до Товарної біржі "Укрспецресурс" про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 р. зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5, що розглядаються в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 з апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Товарної біржі "Укрспецресурс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 - без змін.

04.02.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні призначено на 13.03.2019 р.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання у справі.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 03.04.2019 р.

15.03.2019 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.04.2019 р. до суду з заявою про забезпечення позову звернувся позивач за первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_4, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_13, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 17.04.2019 р.

Розглянувши заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про забезпечення позову та проаналізувавши позовні вимоги і мотиви звернення позивача з первісним позовом до суду, судом встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що незважаючи на наявність ухвали суду про забезпечення позову (від 18.01.2017 р. у справі № Б8/142-12), обов'язковість якої визначена статтею 129 Конституції України, ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» були здійснені дії щодо продажу та поділу цілісного майнового комплексу, придбаного у ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», а саме: укладено договір про поділ від 31.01.2017 р. та договір купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ТОВ СП "АГРО" 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 96/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_3 96/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 173/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_7 173/1000 часток від цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу 644/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. про передачу ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у власність ОСОБА_2 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу.

Крім того, в обґрунтування вказаної заяви, позивач за первісним позовом вказує:

Зокрема, відповідно до пункту 1 Договору купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» передало у власність ТОВ СП "АГРО" 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою « 1,Р» (зареєстрований в Державному реєстрі як склад цементу під літ. « 1,Р», реєстраційний номер 229), будівля ДЕПО диспетчера площею 454,9 кв.м, позначена літерою « 1,Т» (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. « 1,Т», реєстраційний номер 229), яке, на думку позивача за первісним позовом, і підлягає витребуванню та поверненню у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Відповідно до пункту 1 Договору купівлі-продажу 96/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» передало у власність ОСОБА_3 96/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1209,0 кв.м, а саме: склад мішкотари площею 1209,0 кв.м., позначена літерою « 3-1» (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля, склад мішкотари, під літ. «З», реєстраційний номер 229), яке, на думку позивача за первісним позовом, і підлягає витребуванню та поверненню у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Відповідно до пункту 1 Договору купівлі-продажу 173/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» передало у власність ОСОБА_7 173/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж легкових автомобілів площею 83,6 кв.м, позначений літерою «Щ-1», (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. «Щ», реєстраційний номер 229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою «И» (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівля електропунктур літ. «И», реєстраційний номер 229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою «Ю-1» (зареєстровані в Державному реєстрі під літ. «Ю», реєстраційний номер 229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою « 1,О», яке, на думку позивача за первісним позовом, і підлягає витребуванню та поверненню у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Відповідно до пункту 1 Договору купівлі-продажу 644/1000 часток нежитлових будівель від 23.02.2017 р. ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» передало у власність ОСОБА_2 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер 229), що знаходиться за адресою: Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою «А- 3»; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою «Є»; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою «Ж»; адмінкорпус бурякопункт площею 325,4 кв.м, позначений літерою «К»; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м. позначена літерою «Л»; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою «Н»; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою «О»; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою «Р»; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою «Т»; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою «X»; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою «Ц»; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою «Ш»; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою «Я»; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою « 1,Б»; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою « 1,Д»; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою « 1,Е»; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою « 1,3»; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою « 1,С»; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою « 1,Ш»; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою « 1,Щ» зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою « 1,Ю», яке, на переконання позивача за первісним позовом, і підлягає витребуванню та поверненню у власність ТОВ «Вік- R. С.Ф.».

Крім того, як зазначено вище, згідно Договору про поділ від 31.01.2017 р. у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) перейшли ще три об'єкти нерухомості, які теж підлягають витребуванню та поверненню у власність ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», а саме: нежитлова будівля жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. №130 Г (сто тридцять «Г») реєстраційний номер 229; нежитлова будівля вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: Київська область м. Миронівка, вул. Соборності, буд. № 130 Д (сто тридцять «Д») реєстраційний номер 229; нежитлова будівля компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: Київська область м. Миронівка, вул. Соборності, буд. №130 Е (сто тридцять «Е») реєстраційний номер 229.

Виходячи з вищенаведеного, позивач за первісним позовом дійшов висновку, що укладення ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» договорів про продаж частин цілісного майнового комплексу, послідуючий їх поділ з припиненням прав на попередні частки та набуття прав власності на нові, а також укладення інших договорів купівлі-продажу частин колишнього цілісного майнового комплексу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» з присвоєнням нових літер та номерів адреси, свідчить про вчинення вказаними особами дій очевидно з метою ускладнення ідентифікації цього об'єкту та повернення законному власнику - ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» за результатами визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.05.2016 р. Дані обставини, на переконання позивача за первісним позовом є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом вищевказаних договорів та заборони відповідачам вчиняти дії, що можуть вплинути на його цілісність, схоронність, у тому числі знищення, реконструкція, перебудова, зміна площі; а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Проаналізувавши вищенаведене та чинне законодавство, суд зазначає таке:

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частинами першою та другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.08.2018 р. у справі № 907/835/17.

Разом з тим, судом встановлено, що в основу обґрунтувань необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем за первісним позовом покладено саме обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених в позовній заяві вимог та наявність саме яких і була підставою для звернення до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна. Отже, заявником не враховано, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки, як вже зазначалось, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (відповідачів) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18).

Таким чином, посилання позивача на обставини, що зумовили його звернутись до суду з позовом до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_2, ТОВ СП "Агро", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, як на підставу необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим, в свою чергу, підставою ж, в даному випадку, для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що полягають у вчиненні, після пред'явлення відповідної вимоги або даного позову, зазначеними вище особами або будь-ким з них окремо заходів спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, що в подальшому може призвести до утруднення або невиконання рішення у разі задоволення позову, зокрема здійснення реалізації майна, що є предметом спору чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно такого майна. Однак доказів наявності таких обставин позивачем за первісним позовом надано не було.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами частини першої статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на все вищенаведене, проаналізувавши аргументацію викладену в заяві про забезпечення позову, врахувавши не доведення позивачем за первісним позовом наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову з зазначених в ній мотивів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." від 29.03.2019 р. б/н (вх. № 88/19 від 02.04.2019 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 04.04.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін