ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р.

у складі колегії суддів: Ю. Б. Михальська - головуючий, І. А. Іоннікова, А. І. Тищенко

за позовом Кам'янської центральної районної лікарні

до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

про скасування оперативно - господарської санкції

за участю представників учасників:

позивача: Петренко Ю.О., Тамко К.М.

відповідача: Саражан Н.М.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Кам'янська Центральна районна лікарня звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", в якому, з урахуванням заяви від 18.05.2018р., просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, у вигляді донарахування позивачеві об'єму природного газу, на підставі рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 26.10.2017р. № 7.

Позов мотивовано порушенням відповідачем процедури складання акта про порушення, невідповідністю складу комісії розгляду акта про порушення встановленим вимогам законодавства, необґрунтованістю нарахування санкції за 6 місяців, оскільки газовий котел ЛАЗПСМ с.Телепино не працює в неопалювальний сезон.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.10.2018р. у справі №925/380/18 відмовлено позивачеві у задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що акт про порушення, який складено відповідачем, є дійсним, факт розпломбування крану на газовій мережі підтверджений головним лікарем, недоліки оформлення акта про порушення не спростовують факту самовільного розпломбування газового крану, позивач не оскаржив дій посадовців відповідача по проведенню перевірки, проведенню засідання комісії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. у даній справі скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2018р. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ПАТ "Черкасигаз" Кам'янській центральній районній лікарні об'єму природного газу в загальному обсязі 36 892,8 м.куб. на суму 274 883,62 грн. за період з 25.04.2017р. по 25.10.2017р. відповідно до рішення комісії по розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №7 від 26.10.2017р.

Постанова мотивована недійсністю акта про порушення №12, на підставі якого до позивача було застосовано оперативно-господарську санкцію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт підписано неуповноваженою особою позивача, оскільки доказів на підтвердження того, що Кравченко А.В. є особою, уповноваженою позивачем на представництво Кам'янської центральної районної лікарні під час складання акта про порушення матеріали справи не містять.

Крім того, суд наголошує на не підтвердженні відеозйомкою відмови споживача від підпису акта про порушення, що свідчить про його недійсність відповідно до частини 4 розділу 5 глави ХІ Кодексу газорозподільної системи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що розрахунок суми необлікованого (недорахованого) об'єму та обсягу природного газу є арифметично невірним, оскільки сума вартості 36 892,8 куб.м. у розмірі 274 883,62 грн. розрахована разом з податком на додану вартість.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ "Черкасигаз" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. та залишити без змін рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2018р. у справі №925/380/18.

Скарга мотивована тим, що недоліки акта про порушення №12 не спростовують факту самовільного розпломбування газового крану працівниками позивача, що підтвердив головний лікар Тамко К.М. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення.

Також відповідач зазначає, що ввідний кран на газовій мережі був опломбований, пломба передана відповідачеві на зберігання згідно з актом від 30.03.2017р.

Крім того відповідач вказує, що акт про порушення складено у присутності позивача, останній отримав копію вказаного акта, заперечень чи зауважень в акті не зазначив.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Кам'янська Центральна районна лікарня просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

22 лютого 2016 року між ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі - оператор ГРМ) та Кам'янською центральною районною лікарнею (далі - споживач) укладено Типовий договір №08/12299/т-16 розподілу природного газу (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого цей Типовий договір розподілу природного є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об'єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Відповідно до п. 2.1. договору оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим договором.

Наявність підтвердженого обсягу природного газу споживача (його постачальника) доводиться до відома оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку оператором ГРМ, а до відома споживача - його постачальником.

За змістом пп. 7 п. 7.4. договору споживач зобов'язується дотримуватись вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до Заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу одним із об'єктів споживача є ЛАЗПСМ с.Телепино.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.03.2017р. працівниками відповідача виконані роботи по припиненню газопостачання на об'єкти позивача, в тому числі ЛАЗПСМ с.Телепино. По кожному об'єкту складено акти від 30.03.2017р. про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту.

Відповідно до акта обстеження котельної на стан готовності до експлуатації на опалювальний сезон 2017-2018 рр. від 23.10.2017р. перевіркою комісії встановлено, що крани подачі природного газу опломбовані.

23 жовтня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлений лист №536 з проханням відновити газопостачання на об'єктах, у томі числі ЛАЗПСМ с.Телепино.

25 жовтня 2017 року представниками відповідача на об'єкті Телепинська АЗПСМ за адресою: с. Телепине складено акт про порушення №12 від 25.10.2017р., в якому зазначено, що представниками Оператора ГРМ - Кам`янського УЕГГ ПАТ "Черкасигаз" (Даниленко І.М., Макогон В.М., Павелко Р.В.) за участю споживача (завідувач амбулаторією Кравченко А.В.) встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання (пп.2. п.1. глава 2 Розділ ХІ). У пункті 8 Акта вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 26 жовтня 2017 року за адресою вул. Пушкіна, 43, м. Кам'янка Черкаської області.

За результатами засідання комісії прийнято рішення про здійснення перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу, оформлене протокол №7 від 26.10.2017р., складено акт-розрахунок №1 перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу і його вартості, що складає 274 883,62 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням комісії, позивач звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до частини 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015р. №2494 (далі - КГС), несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Згідно з частиною 1 розділу 2 глави ХІ КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Частиною 2 розділу 4 глави ХІ КГС встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Частинами 1 - 5, 8, 11, 12 розділу 5 глави ХІ КГС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

- або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

- або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, акт про порушення складений оператором ГРС за відсутності належного представника споживача (головного лікаря або особи, відповідальної за експлуатацію газового обладнання та облік спожитого природного газу по котельнях), що свідчить про невідповідність даного акта вимогам чинного законодавства.

Відповідно до наказу Головного лікаря Тамка К.М. №80 від 06.06.2017р. відповідальним за експлуатацію газового обладнання та облік спожитого природного газу по котельнях, в тому числі ЛАЗПСМ с. Телепино, призначено інженера ОСОБА_1

Доказів на підтвердження того, що Кравченко А.В., який був присутнім при складанні акта про порушення, також є особою, відповідальною за експлуатацію газового обладнання та облік спожитого природного газу по котельнях, в тому числі ЛАЗПСМ с. Телепино, матеріали справи не містять.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт відмови споживача від підпису акта про порушення не підтверджено відеозйомкою.

Наявність процесу відеозйомки в акті не відображена, ксерокопії фотографій судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги, оскільки не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення фотозйомки.

Згідно з частиною 4 розділу 5 глави ХІ КГС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, зокрема, більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

Враховуючи норми частини 4 розділу 5 глави ХІ КГС та встановлені судом апеляційної інстанції факти відсутності повноважень в особи, присутньої при складанні акта про порушення, та відсутності відеозйомки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність акта про порушення № 12.

Оскільки комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 26.10.2017р., про задоволення акта та здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акта про порушення №12, який є недійсним, що встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для застосування комісією розділу ХІ КРС та прийняття відповідного рішення, оформленого протоколом №7 від 26.10.2017р. щодо нарахування оперативно-господарської санкції.

Верховним Судом відхиляються посилання відповідача на дійсність акта про порушення №12, з огляду на вищезазначене.

Також Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо підписання Кравченком А.В. акта про порушення №12, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, Кравченко А.В. не є уповноваженою особою споживача. Крім того, підпис останнього про отримання копії вказаного акта не свідчить про підписання самого акта.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не є компетенцією суду касаційної інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. у справі №925/380/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя Л. В. Стратієнко