ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2019 Справа № 904/1349/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", м. Кам'янське

Відповідача-2 ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-3 Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни, м. Кам'янське

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інком Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідача-2) та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни (далі - Відповідач-3) за змістом якого просить суд:

- скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Лукро Плюс» № 3 від 18.11.2014р;

- визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документі внесених Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариса Анатоліївна, номер запису 2005660 від 28.11.2014р.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05.09.2014р індексний номер 15613411 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з виробничої будівлі Б-3, заг. пл. 2721,4кв.м., насосної станції перекачки 2Є-1, заг.пл. 8,4 кв.м., 1 огорожа, за ТОВ «Лукро Плюс», винесеного державним реєстратором Астафьєвою Яною Вікторівною Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності НОМЕР_1.

Заявлені вимоги мотивовані позбавленням Позивача права на перерозподіл часток згідно свого внеску до статутного капіталу Відповідача-1.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Крім того, в порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вище встановлено судом, даний позов подано до кількох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукро Плюс", ОСОБА_1 та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Лариси Анатоліївни.

В той же час, в позовній заяві позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо відповідача - 2 - ОСОБА_1.

Відсутність змісту позовних вимог до відповідача - 2 унеможливлює виконання приписів п.7 ст. 238 ГПК України, згідно з якими, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за які останній мав сплатити 5 763, 00 грн., однак, в порушення вказаних вимог процесуального закону Позивачем сплачено лише 3 842, 00 грн.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача - 2 - ОСОБА_1;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський