ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/15135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/15135/18 (суддя - Балац С. В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України"

про стягнення 45 224,87 грн.

за зустрічним позовом Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 36 818,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 45.224,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення поставки товару, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 45.224,87 грн., з яких: 21.084,67 грн. - пеня та 24.140,20 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15135/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 36.818,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості у вигляді пені в сумі 36.818,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15135/18 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15135/18.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/15135/18 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та зустрічний позов Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" залишено без розгляду.

Залишаючи первісний та зустрічний позови без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяв про розгляд справи за відсутності їх представників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15135/18 від 04.02.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував вимоги, сформульовані у ч. 4 ст. 202 ГПК України, однак не навів жодної норми із розділу Глави 3 про розгляд справи у підготовчому засіданні та не мотивував обов'язковість участі сторін у підготовчому засіданні, тоді як сторони реалізували свої права на подання відзиву, заперечень та відповіді на заперечення, що свідчить про зацікавленість позивача у вирішення спору по суті. Також апелянт вказав, що позов був поданий відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція», однак всі процесуальні документи направлялись на адресу юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15135/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15135/18 та призначено справу до розгляду на 10.04.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, враховуючи перебування у відпустці судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, справу № 910/15135/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 09.04.2019, справу № 910/15135/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/1535/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Явка представників сторін у судове засідання

Представники сторін у судове засідання 10.04.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.04.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 45.224,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення поставки товару, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 45.224,87 грн., з яких: 21.084,67 грн. - пеня та 24.140,20 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15135/18, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 36.818,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості у вигляді пені в сумі 36.818,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15135/18 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15135/18, встановлено позивачу за первісним позовом строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та повідомлено сторін про те, що участь у судовому засіданні їх представників не є обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14.01.2019; повідомив сторін про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою.

02.01.2019 позивачем за первісним позовом було подано відзив на зустрічний позов.

У судове засідання 14.01.2019 представник позивача за первісним позовом не з'явився, у зв'язку з чим суд першої інстанції оголосив перерву до 04.02.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019 було повідомлено позивача за первісним позовом про оголошення перерви на 04.02.2019 та роз'яснено, що явка його представника не є обов'язковою.

В підготовче засідання призначене на 04.02.2019 представники сторін не з'явилися, про причини неявки в засідання суду не повідомили, заяв від позивача за первісним та позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за відсутності представників до суду не надходило, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про залишення первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та зустрічного позову Підприємства об'єднання громадян "Моноліт - Бізнес" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організації інвалідів України" без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Так, ухвалами від 11.12.2018 та 15.01.2019 суд першої інстанції зазначав, що явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

В розумінні ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засідання учасників справи є правом сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час, суд першої інстанції не витребував жодних додаткових доказів чи документів у сторін, а лише встановлював сторонам строк на подачу відзивів на первісний та зустрічний позови та відповіді на подані відзиви.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі реалізували свої процесуальні права. А саме, позивачем за первісним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву, тоді як відповідач за первісним позовом прийняв участь у підготовчому судовому засіданні 14.01.2019, подав відповідь на відзив на зустрічний позов та заяву про зменшення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом підтримували заявлені позовні вимоги, а у суду першої інстанції було достатньо документів для розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

Однак, місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представників сторін, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представників сторін до суду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Вказане вище, зокрема, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14, від 06.02.2018 у справі № 910/12590/17, від 21.12.2018 у справі № 910/17428/17.

Щодо твердження апелянта на те, що первісний позов був поданий відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція», однак всі процесуальні документи направлялись на адресу юридичної особи - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», тоді як відокремлений підрозділ відповідно до наявних у справі установчих документів може самостійно звертатися за захистом своїх майнових інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Колегія суддів відзначає, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Але це не означає, що стороною у справі буде відокремлений підрозділ; стороною у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Таким чином, оскільки поштова кореспонденція судом першої інстанції направлялась на адресу юридичної особи - позивача, твердження апелянта щодо відсутності повідомлення її належним чином не можуть бути прийняті як обґрунтовані.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представників сторін до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/15135/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/15135/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/15135/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.04.2019

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко