ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/2375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г,.Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера», м. Дніпро про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/2375/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера», м. Дніпро

до:1- Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ», м. Кам'янське Дніпропетровської області

2- Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ

про: визнання заставодержателем на належне майно згідно договору застави №30 від 13.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера», м. Дніпро (головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.). Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватера» подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/2375/18.

Заява обґрунтована тими обставинами, що у товариства існують сумніви щодо можливості вказаною колегією неупереджено та об'єктивно розглянути даний спір з урахуванням того, що раніше дана колегія суддів вже розглядала дану справу і всі рішення по ній були прийняті на користь Держави в особі Національного банку України або АТ «КБ «Приватбанк» із 100% часткою Держави в статутному капіталі.

Частиною 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п.п.4 п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (із змінами і доповненнями) визначено «Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.» За вказаним принципом розподіляються всі справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватера», колегії суддів відвід необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями і рішеннями колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера», м. Дніпро про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватера» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/2375/18 необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/2375/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Справу №904/2375/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік