ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.                      Справа № 911/3326/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 911/3326/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502, 96 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: не з’явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з’явилися

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка: не з’явилися

від Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з’явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008, з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов’язанні від 26.01.2011, угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов’язанні від 02.07.2012 та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012, у розмірі 26 502, 96 грн., з яких: 5 693, 93 грн. – 3 % річних та 20 809, 03 грн. – інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 693, 93 грн. – 3 % річних, 20 809, 03 грн. – інфляційних втрат, 2 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. – судового збору.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 911/3326/14 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 09-4/06 від 09.06.2018 (вх. № 127/18 від 11.06.2018) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 та, крім іншого, стягнуто із Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 050, 00 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали від 02.07.2018 у справі № 911/3326/14 господарським судом Київської області 16.07.2018 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих. № 30-1/03 від 30.03.2019 (вх. № 6416/19 від 01.04.2019) про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме помилки, допущеної при оформленні та виготовленні наказу господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14, зазначивши строк пред’явлення його до виконання як до 03.07.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2019.

Учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, у судове засідання 11.04.2019 не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, проте, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви вих. № 30-1/03 від 30.03.2019 (вх. № 6416/19 від 01.04.2019) про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, з вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що у виконавчому документі, яким, зокрема, є наказ господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14, має бути зазначено строк пред’явлення його до виконання, який становить, у даному випадку, три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14 видавався на примусове виконання судового рішення – ухвали господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 911/3326/14, яка набрала законної сили 02.07.2018.

Зі змісту наказу господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14 вбачається, що при його оформленні допущено помилку, а саме у зазначенні строку для пред’явлення його до виконання: замість «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 липня 2021 року» помилково зазначено «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 жовтня 2018 року».

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 30-1/03 від 30.03.2019 (вх. № 6416/19 від 01.04.2019) та виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14, зазначивши вірно строк пред’явлення його до виконання, а саме: «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 липня 2021 року» замість «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 жовтня 2018 року».

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 30-1/03 від 30.03.2019 (вх. № 6416/19 від 01.04.2019) про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

2.          Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14, зазначивши вірно строк пред’явлення його до виконання, а саме: «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 липня 2021 року» замість «Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03 жовтня 2018 року».

3.          Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною наказу господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі № 911/3326/14.

4.          Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у строк, передбачений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.04.2019.

Суддя                                 Т.В. Лутак