ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

16.04.2019 Справа № 904/172/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича, м.Марганець Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Тищенко Т.А., довіреність № 31 від 14.01.19 р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Новохатько Володимир Віталійович (далі-Позивач) 15.01.2019 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" , з розгляду актів про порушення від 11.07.2018 №125298, який оформлений протоколом від 05.09.2018р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у Відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення, оскільки Позивач не порушував правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2019 р. представник Позивача надіслав змінену позовну заяву (арк.с. 65-71), в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" , з розгляду акту про порушення №125298 від 11.07.18 р., а також просить витребувати у відповідача фото та відеоматеріал, який додавався до Акту про порушення від 11.06.2018 року №1258.

Подана заява про змінену позовну заяву прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, 18.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 76-81) позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.04.2019.

Позивач в судові засідання призначені на 19.02.19р., 19.03.19р. та 16.04.19р. не з'явився, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 91-96).

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) Відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) Позивача щодо їх належного отримання.

12.04.2019 року Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі (арк.с. 97-99), у зв'язку з тим, що 22.03.2019р. на засіданні комісії при виконавчій дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду спірних питань по актах про порушення, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування плати за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів було прийнято рішення про скасування нарахувань по акту про порушення №125298 від 11.06.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №904/172/19 через відсутність предмету спору, оскільки під час розгляду судової справи Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" було прийнято рішення про скасування нарахувань по акту про порушення №125298 від 11.06.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору, суд покладає на Відповідача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження справі №904/172/19 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся