ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполімерконструкція (07501, Київська обл., Баришівський р-н., смт. Баришівка, вул. Торфяна, буд. 28)

про стягнення 956674,92 грн. заборгованості за товар згідно договору поставки № 1/2018П від 29.03.2018 р., у тому числі 674689,85 грн. основного боргу, 209820,49 грн. пені, 17845,03 3% річних, 54319,55 грн. інфляційних втрат.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер КС № 442870 від 22.01.2019 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполімерконструкція про стягнення 956674,92 грн. заборгованості за товар згідно договору поставки № 1/2018П від 29.03.2018 р., у тому числі 674689,85 грн. основного боргу, 209820,49 грн. пені, 17845,03 3% річних, 54319,55 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 11.04.2019 р.

25.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь № 49 від 19.03.2019 р. (вх. № 5922/19 від 25.03.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що вважає відзив відповідача необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 6.7 договору поставки № 1/2018П від 29.03.2018 р. визначено, що штрафні санкції нараховуються постачальником за весь час прострочення оплати і на суму, належну до сплати, а отже, як вказує позивач, останнім дотримано вимоги частини 6 статті 232 ГПК України при нарахуванні пені, та, з огляду на зазначене, сума нарахованої пені не підлягає зменшенню. Водночас, ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ наголошує, що посилання відповідача на п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України є некоректним, оскільки, на думку позивача, вказана норма регулює компенсацію витрат адвоката на надання послуг (відправка кореспонденції, оплата експертного висновку, замовлення та отримання платних інформаційних послуг у третіх осіб тощо), проте, не визначає порядок компенсації витрат позивача на правову допомогу адвоката.

10.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.04.2019 р. (вх. № 7166/19 від 10.04.2019 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_2 не зможе бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 11.04.2019 р. у даній справі № 911/307/19, оскільки братиме участь у судовому засіданні у справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні 11.04.2019 р. представник позивача підтримував позицію позивача, викладену у відповіді № 49 від 19.03.2019 р. (вх. № 5922/19 від 25.03.2019 р.) на відзив, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначаючи про відсутність, на його думку, підстав для відкладення; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи з підстав, визначених останнім, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Між тим, до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано доказів того, що ОСОБА_2 (свідоцтво адвоката ЧН № 000305 від 16.03.2018 р.; договір про надання правової допомоги № 261018/06 від 26.10.2018 р.) є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

З огляду на викладене вище, та враховуючи недоведеність відповідачем того факту, що ОСОБА_2 є єдиним можливим представником товариства, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Водночас, оскільки статтею 184 ГПК України передбачено право відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі для надання ТОВ Укрполімерконструкція можливості реалізувати таке право.

Згідно зі статтею 167 Кодексу у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 травня 2019 р. о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 06.05.2019 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна