ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Справа № 926/35/19

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Сапоніт-Інвест» с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 364454,46 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 адвокат (ордер серія ЧЦ № 002752 від 25.12.2018 р.)

Від третьої особи не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 364454,46 грн. заборгованості, з них: 267083,78 грн. основного боргу, 30752,43 пені, 53268,25 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 13349,00 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання умов договору № 26/09-16/ДР від 07.09.2016 р., який укладено між ТОВ «Сапоніт-Інвест» та відповідачем.

Позивач посилається на те, що він набув право вимоги від Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив», який, у свою чергу, отримав право вимоги до відповідача від ТОВ «Сапоніт-Інвест».

Ухвалою від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.01.2019 р.

Ухвалою від 15.01.2019 р. перейдено від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

У судовому засіданні 30.01.2019 р. оголошено перерву до 08.02.2019 р. з подальшим оголошенням перерви до 14.02.2019 р.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що у ТОВ «Сапоніт-Інвест» був борг перед СТОВ «Довіра», який переуступив право вимоги до ТОВ «Сапоніт-Інвест» відповідачеві. Останній направив ТОВ «Сапоніт-Інвест» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак, вважає відповідач, позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою від 14.02.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Сапоніт-Інвест» (, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плесна).

Третя особа просила позов задовольнити, мотивуючи це тим, що заяву про припинення зобовязання шляхом зарахування вона не отримувала. Також третя особа вказує на те, що за даними офіційного веб-сайту національного оператора поштового звязку України ПАТ «Укрпошта», інформація щодо рекомендованих поштових відправлень № № 651, 603 відсутня, оскільки такі відправлення не є зареєстрованими.

Ухвалою від 04.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 20.03.2019 р.

Ухвалою від 20.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2019 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. між ТОВ «Сапоніт-Інвест» та відповідачем укладено договір № 26/09-16/ДР складського зберігання зерна, згідно якого третя особа зобовязувалась прийняти, доробити, зберігати і відвантажити на першу вимогу відповідача зерно, а останній зобовязувався оплатити надані послуги згідно даного Договору (далі Договір).

П. 5.2 Договору передбачає, що відповідач на підставі актів виконаних робіт протягом пяти банківських днів оплачує третій особі за фактично надані послуги (виконані роботи).

За період вересень-жовтень 2016 р. третя особа надала відповідачеві послуг на суму 316695,49 грн., з яких оплачено 49611,71 грн., тобто борг відповідача перед третьою особою становив 267083,78 грн.

Наявність боргу відповідачем не заперечується.

24.10.2018 р. між третьою особою та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Перший національний аграрний кооператив» укладено договір № 24/10/2018-4-СІ про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого третя особа оплатно передала (відступила) належне їй право вимоги згідно Договору на суму 267083,78 грн.

Документи, що стосуються Договору, передані третьою особою Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» згідно акту від 24.10.2018 р., про відступлення права вимоги повідомлено відповідача (лист від 24.10.2018 р.).

25.10.2018 р. між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Перший національний аграрний кооператив» та позивачем укладено договір № 25/10/2018-4-ПНАК про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший національний аграрний кооператив» оплатно передав позивачеві (відступив) належне йому право вимоги згідно Договору на суму 267083,78 грн.

Документи, що стосуються Договору, передані Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Перший національний аграрний кооператив» позивачеві згідно акту від 25.10.2018 р., про відступлення права вимоги повідомлено відповідача (лист від 25.10.2018 р.).

08.12.2016 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра» та ТОВ «Сапоніт-Інвест» укладено договір позики № 08/12-2016 (зворотної фінансової допомоги), згідно якого СТОВ «Довіра» надало ТОВ «Сапоніт-Інвест» грошові кошти (поворотна фінансова допомога), яку останнє зобовязується повернути до 07.12.2017 р. (п. 4.1 даного договору).

09.12.2016 р. СТОВ «Довіра» перерахувало ТОВ «Сапоніт-Інвест» грошові кошти у сумі 3 642 039,55 грн. на виконання умов договору № 08/12-2016 від 08.12.2016 р.

Наявність боргу ТОВ «Сапоніт-Інвест» перед СТОВ «Довіра» не оспорюється учасниками справи.

12.02.2018 р. між СТОВ «Довіра» та відповідачем укладено договір № 12/02-2018ДДР про відступлення права вимоги, згідно якого СТОВ «Довіра» передало ТОВ «Дністрові Роси» право вимоги до ТОВ «Сапоніт-Інвест» за договором позики № 08/12-2016 (зворотної фінансової допомоги) від 08.12.2016 р. у сумі 267083,78 грн.

Документи, що стосуються договору позики № 08/12-2016 (зворотної фінансової допомоги) від 08.12.2016 р., передані СТОВ «Довіра» відповідачеві, доказів повідомлення ТОВ «Сапоніт-Інвест» про відступлення права вимоги не надано.

26.03.2018 р. відповідач направив ТОВ «Сапоніт-Інвест» заяву про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій заявлено про припинення зобовязань щодо сплати боргу перед ТОВ «Сапоніт-Інвест» у сумі 267083,78 грн. за договором № 26/09-16/ДР від 07.09.2016 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог щодо боргу ТОВ «Сапоніт-Інвест» перед відповідачем у розмірі 267083,78 грн. за договором позики № 08/12-2016 від 08.12.2016 р.

Заява про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог отримана третьою особою 28.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 651.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України). Третя особа не сплатила борг ані первісному кредитору, ані новому кредитору, що свідчить про існування в ТОВ «Сапоніт-Інвест» зобовязання повернути поворотну фінансову допомогу.

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ст. 603 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач набув право вимоги до ТОВ «Сапоніт-Інвест» у сумі 267083,78 грн. Вимоги ТОВ «Сапоніт-Інвест» до відповідача за договором № 26/09-16/ДР від 07.09.2016 р. є однорідними (грошовими) вимогами щодо вимог відповідача до ТОВ «Сапоніт-Інвест» у розмірі 267083,78 грн. за договором позики № 08/12-2016 від 08.12.2016 р.

У порядку, встановленому ст. 601 Цивільного кодексу України, відповідач заявив ТОВ «Сапоніт-Інвест» про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому 28.03.2018 р. зобовязання відповідача перед ТОВ «Сапоніт-Інвест» за договором № 26/09-16/ДР від 07.09.2016 р. у сумі 267083,78 грн. є припиненим, як і зобовязання ТОВ «Сапоніт-Інвест» перед відповідачем у сумі 267083,78 грн. за договором позики № 08/12-2016 від 08.12.2016 р.

У звязку з викладеним, у момент передачі права вимоги (24.10.2018 р.) від ТОВ «Сапоніт-Інвест» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» та 25.10.2018 р. при передачі права вимоги до позивача, зобовязання відповідача перед третьою особою за договором № 26/09-16/ДР від 07.09.2016 р. було припиненим, отже, зобовязання у відповідача перед позивачем не виникало.

Доводи позивача та третьої особи спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Крім того слід зазначити, що відповідач належними та допустимими доказами (квитанція № 50/1325, опис вкладення від 26.03.2018 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 651, зворотнє відправлення № 603 з с. Плесна, де зареєстрована третя особа) довів направлення третій особі заяви про припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2018 р.

Щодо того, що за даними офіційного веб-сайту національного оператора поштового звязку України ПАТ «Укрпошта», інформація щодо рекомендованих поштових відправлень № № 651, 603 відсутня, оскільки такі відправлення не є зареєстрованими, слід зауважити, що згідно п. 122 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, тобто третьою особою зроблено запит щодо номерів відправлень поза межами шестимісячного строку, що унеможливлює надання достовірної інформації ПАТ «Укрпошта».

Судові витрати віднести на позивача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Сапоніт-Інвест» с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, про стягнення 364454,46 грн. заборгованості відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_3