ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/14431/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2019 (повне рішення складено 04.03.2019)

у справі №910/14431/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 35 729 306,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про стягнення 35 791 346,99 грн. шкоди, завданої неправомірним рішеннями державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається завдання йому збитків, а саме матеріальної шкоди в розмірі 35 791 346,99 грн., обумовленої неправомірними діями (рішенням) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках боржника - ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у вказаному розмірі, постановою від 11.12.2017 року ВП № 54339026, в результаті чого виконавчий документ позивача було повернуто без виконання постановою від 21.08.2018 року ВП № 54339026 в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на який може бути звернуто стягнення. Отже, на думку позивача, вказана сума підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі №910/14431/18 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 35 729 306, 27 грн. шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/14431/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 803 909,39 ((35 729 306,27*1,5%)*150%) грн. судового збору.

Водночас, скаржник у апеляційній скарзі просить звільнити Міністерство юстиції України від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що відповідно до п. 13 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених в цій нормі органів та осіб. Закон України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги не передбачає обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції прийнятого в результаті розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди. Таким чином, на думку скаржника, Міністерство юстиції України у даній справі за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 не повинен сплачувати судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до зазначеної норми суб'єктом застосування зазначеної норми є лише особа (у даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»), якій заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Законом не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору самим суб'єктом заподіяння шкоди, при цьому зі змісту апеляційної скарги апелянт просить прийняти нове рішення про відмову в позові, тобто прийняти рішення на користь відповідачів. Крім того, даною нормою не передбачено можливості звільнення від сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому відсутні будь-які підстави для звільнення Міністерства юстиції України від сплати судового збору.

Отже, у заявника існує визначений Законом обов'язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання ним касаційної скарги та надання таких доказів суду.

Одночасно слід зауважити, що нормами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Міністерство юстиції України до вказаного переліку не входить.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу-1 слід у строк, визначений цією ухвалою: - сплатити судовий збір у сумі 803 909,39 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі №910/14431/18 залишити без руху.

2. Надати Міністерству юстиції України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Міністерство юстиції України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка