СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

08 квітня 2019 року справа №917/494/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №14-210 від 26.10.2018р.);
від відповідача ОСОБА_6 (адвокат, довіреність №10-75/1463 від 30.01.2019р.);
від третьої особи не зявився;
від залученого нового боржника не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 16.01.2019р. (повний текст підписано 21.01.2019р.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №917/494/15 (головуючий суддя Киричук О.А., судді Іванко Л.А., Безрук Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава
за участю: Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», м.Кременчук Полтавської області
залученого у якості нового боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», м. Кременчук Полтавської області
про стягнення грошових коштів у розмірі 275669433,89грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. (повний текст підписано 21.01.2019р.) у справі №917/494/15 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про визнання наказу в означеній справі таким, що не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м. Полтава, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. у справі №917/494/15 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованим посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. у справі №917/494/15 (номер провадження 584П) було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. та встановлено строк учасникам справи по 05.03.2019р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк по 05.03.2019р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, означеною ухвалою суд апеляційної інстанції, керуючись абз.2 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, витребував у Господарського суду Полтавської області належним чином оформлені копії матеріалів справи, а саме:

- рішення Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. у справі №917/494/15 з усіма послідовно скріпленими сторінками;

- постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №917/494/15 з усіма послідовно скріпленими сторінками;

- наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016р. у справі №917/494/15 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р.;

- договору купівлі-продажу природного газу №294-ПР від 18.02.2014. з усіма додатками, додатковими угодами та актами приймання-передачі природного газу за період, який був предметом розгляду при ухвалення рішення Господарським судом Полтавської області від 01.03.2016р. у справі №917/494/15 з усіма послідовно скріпленими сторінками;

- ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.05.2018р. у справі №917/494/15, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. в означеній справі за результатами апеляційного перегляду та відповідної заяви Відповідача із запереченнями/поясненнями на неї Позивача, на підставі яких означені судові акти були винесені;

- договорів №1942/14-ТЕ від 12.02.2014р. та №1943/1450-24 від 12.02.2014р. з усіма наявними додатками та доповненнями, а також доказів їх виконання;

- договір про переведення боргу №18/294/14 від 21.12.2018р.;

- заяву Позивача з остаточним розміром позовних вимог у справі №917/494/15 та їх розрахунком, які були визначені місцевим судом як остаточний предмет розгляду при ухваленні рішення від 01.03.2016р. у справі №917/494/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №917/494/15 (номер провадження 584П) було призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава у судовому засіданні на 18.03.2018р. об 16:10 та враховуючи, що станом на 06.03.2019р. копії витребуваних матеріалів справи з Господарського суду Полтавської області на адресу Східного апеляційного господарського суду не надійшли, останні були повторно терміново витребувані з місцевого суду.

12.03.2019р. (зданий на пошту 05.03.2019р.), в межах визначеного апеляційним судом строку, від Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Своєю чергою, 12.03.2019р. від Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до канцелярії суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи доданих до такої заяви документів в підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, тоді як 15.03.2019р. (здана на пошту 13.03.2019р.) надійшла заява про внесення змін до апеляційної скарги, в якій апелянт просив суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019р. у справі №917/494/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню у справі №917/494/15 в частині стягнення 1616632,04грн., 3% річних 2147108,79грн., інфляційних втрат 16806832,44грн., всього на суму 20570573,27грн.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Гребенюк Н.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Пушая В.І., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. у справі №917/494/15 (номер провадження 548П).

18.03.2019р. від Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Позивача, а від Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови ВП 51897152 від 05.03.2019р. про закінчення примусового виконання рішення суду у справі №917/494/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава у справі №917/494/15 (номер провадження 584П) було відкладено до 08.04.2019р. о 15:00.

03.04.2019р. від ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків для вчинення процесуальної дії подання висновку економічної експертизи №192 від 07.03.2019р., обґрунтоване тим, що лише 08.02.2019р. на запит від 11.01.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» надало потрібний обсяг документів, необхідних експерту для проведення належної експертизи, враховуючи, що для виконання господарської діяльності з виробництва теплової та електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» з 01.01.2019р. останньому було передано всі приміщення та обладнання. Таким чином, висновок економічної експертизи не був готовий на час винесення оскаржуваної ухвали суду та обєктивно не міг бути поданий в якості доказу до суду першої інстанції.

Окрім того, 18.03.2019р. від Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвіченої копії постанови ВП 51897152 від 05.03.2019р. про закінчення примусового виконання рішення суду у справі №917/494/15, а 03.04.2019р. додаткові пояснення.

08.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» через канцелярію суду надійшло клопотання №10-75/5475 від 08.04.2019р. про перенесення розгляду справи, мотивоване тим, що під час слухання справи 18.03.2019р. представником Позивача були надані письмові пояснення по суті справи, які на даний час не були отримані ОСОБА_7, що позбавляє його можливості надати до суду обєктивні заперечення на них, а також тим, що пояснення від залученого у якості нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» на адресу підприємства також не надходили. Таким чином, ОСОБА_7 просить окрім перенесення розгляду справи також зобовязати стягувача - Публічне акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» письмові пояснення, надані ним 18.03.2019р. до Східного апеляційного господарського суду під час слухання справи №917/494/15 (номер провадження 584П), а також зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» надати до суду та сторонам у справі письмові пояснення.

Крім цього, від адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 також надійшло клопотання від 08.04.2019р. про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення конституційного права на судовий захист, мотивовану участю останнього на дату судового засідання у справі №917/494/15 в іншій справі в Господарському суді Полтавської області.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 08.04.2019р. уповноважений представник ОСОБА_7 підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду та щодо наданих ним/Позивачем під час апеляційного перегляду клопотань, зазначив про неотримання пояснень Позивача від 18.03.2019р. та просив у звязку з цим його клопотання про перенесення судового засідання задовольнити.

Представник Позивача у судове засідання 08.04.2019р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, також надав пояснення на запитання суду та щодо наданих ним/ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду клопотань, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи поданих ОСОБА_7 додаткових документів та щодо прийняття заява про внесення змін до апеляційної скарги. Окрім того зазначив, що клопотання ОСОБА_7 від 28.03.2019р. про поновлення та продовження процесуальних строків для подання висновку економічної експертизи №192 від 07.03.2019р. на адресу підприємства наразі не надходило.

Представники Третьої особи та нового боржника у судове засідання 08.04.2019р., попри належне повідомлення не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Таким чином, враховуючи необхідність часу для реалізації учасникам справи своїх процесуальних прав, зокрема щодо ознайомлення зі змістом всіх необхідних матеріалів справи, та з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та наявність встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку справи (з урахуванням зміни у складі судової колегії за результатами повторного автоматизованого розподілу справи для заміни відсутнього члена судової колегії 14.03.2019р.)

Своєю чергою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 щодо необхідності зобовязувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» надати до суду та сторонам у справі письмові пояснення, враховуючи, що учасникам справи вже надався строк для надання відповідних пояснень, заяв, клопотань, тоді як реалізація означених процесуальних прав, враховуючи належне повідомлення останніх про судовий розгляд, є правом, а не обовязком таких учасників справи та не може впливати на можливість розгляду справи по суті.

З приводу клопотання адвоката ОСОБА_7 від 08.04.2019р. ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи на іншу дату, судова колегія зазначає, що викладений вище висновок про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні фактично забезпечує досягнення визначеної мети подання такого клопотання, проте відсутність одного з представників учасника справи у судовому засіданні за умов участі в ньому іншого, рівною мірою уповноваженого представника цього ж учасника справи (Відповідача/Боржника), достатньою мірою забезпечує право останнього на судовий захист, а отже така підстава не може сама по собі вважатися поважною умовою для перенесення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарського кодексу

У Х В А Л И В :

1. Оголосити в судовому засіданні у справі №917/494/15 (номер провадження 548П) перерву до "15" квітня 2019 р. о 14:10 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка