У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/99/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/99/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А»

вул. Мурманська, 29М, м. Кіровоград, 25014

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»

вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

про стягнення 1 765 971 грн 34коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення 2 017 982 грн 25 коп. за договором купівлі-продажу №1039/Н від 18.04.2017, а саме: 1 739 151,28 грн боргу за отриманий товар, 253 101,07 грн пені, 25 729,90 грн три відсотка річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1039/Н від 18.04.2017 щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2019, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 27.03.2019.

У підготовче засідання 27.03.2019 не прибули уповноважені представники сторін.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №805, №79, відповідно.

27.03.2019 від позивача та відповідача на електронну адресу суду надійшли клопотання №б/н від 26.03.2019 про відкладення судового засідання на іншу дату. В обґрунтування поданих клопотань сторони посилалися на проведення переговорів щодо укладення мирової угоди по справі.

Направлені позивачем та відповідачем клопотання не містять електронного цифрового підпису підписанта, про що канцелярією суду зроблена відповідна відмітка на клопотаннях.

Оскільки клопотання позивача та відповідача не містять ЕЦП, а тому не належать до офіційних документів, оригіналу вказаних клопотань у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив їх без розгляду.

18.03.2019 від позивача на адресу суду надійшло уточнення позовних вимог вих.№б/н від 14.03.2019 за підписом директора ОСОБА_2, з доказами направлення уточнення позовних вимог на адресу відповідача. В поданому уточненні позивач просить стягнути з відповідача 1 765 971,34 грн, з яких: 1 521 014,34 грн боргу за отриманий товар, 222 454,33 грн пені та 22 502,67 грн три відсотки річних.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що вона по суті є заявою про зменшення позовних вимог. Так, позивачем фактично зменшені позовні вимоги порівняно с первісно заявленими вимогами на суму 218 136,94грн щодо стягнення боргу (1 739 151,28грн 1 521 014,34 грн), на суму 30 646,74грн щодо стягнення пені (253 101,07 грн 222 454,33 грн), щодо стягнення 3% річних на суму 3 227,23 грн (25 729,90 грн - 22 502,67 грн), а всього на суму 252 010,91грн. Суд прийняв подану позивачем заяву №б/н від 14.03.2019, справа розглядається з її урахуванням, про що зазначено в ухвалі від 27.03.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 10.04.2019 на 11:40 год, яка рекомендованою кореспонденцією направлена на адреси сторін.

В судове засідання, що призначене на 10.04.2019 представники сторін не прибули, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №101 та 080 відповідно.

До початку судового засідання 02.04.2019 через канцелярію суду сторонами подано спільну заяву від 27.03.2019 про затвердження мирової угоди укладеної 27.03.2019 між ТОВ «Агроресурс-А» та ТОВ Агрофірма «Маяк» по справі №927/99/19, з відповідними наслідками встановленими ст. 192 ГПК України. Крім того, в поданій заяві сформовано клопотання про повернення на користь ТОВ Агрофірма «Маяк» - 50 відсотків сплаченого судового збору.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 08.04.2019 №б/н, в якій останній просить затвердити мирову угоду укладену 27.03.2019 між ТОВ «Агроресурс-А» та ТОВ Агрофірма «Маяк» по справі №927/99/19, засідання проводити без участі представника позивача та вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору.

Інші заяви та клопотання від позивача та відповідача до суду не надходили.

Суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки участь у судовому засіданні представника сторони є її процесуальним правом, а також враховуючи, що явка представників позивача та відповідача не визнавалася судом обовязковою.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зміст поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди від 27.03.2019, суд дійшов висновку, що мирова угода від 27.03.2019 стосується предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві №б/н від 31.01.2019 з урахуванням прийнятого судом зменшення позивачем розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача 1 765 971,34 грн, з яких: 1 521 014,34 грн боргу за отриманий товар, 222 454,33 грн пені та 22 502,67 грн три відсотки річних.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, судом встановлено, що сторонами подано заяву від 27.03.2019 про затвердження мирової угоди від 27.03.2019, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та підписана уповноваженими на те особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що подана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди від 27.03.2019 підписаний уповноваженими представниками сторін, наслідки укладення мирової угоди відомі та зрозумілі сторонам, про що зазначено у тексті мирової угоди, господарський суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін та затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 27.03.2019, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи заяву позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, приписи ст.130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 15134,86 грн, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №225 від 14.02.2019 в розмірі 30269,73 грн, в звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 185, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» від 27.03.2019 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду на стадії розгляду судової справи №927/99/19 від 27.03.2019, укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (вул. Мурманська, 29М, м. Кіровоград, 25014, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» (вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111, ), наступного змісту:

«ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А», що є позивачем у справі № 927/99/19, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк», що є відповідачем у справі № 927/99/19, в особі директора ОСОБА_3, (разом далі по тексту - Сторони), домовились про укладення мирової угоди по справі №927/99/19, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду по справі № 927/99/19.

2. Сторони зазначають, що станом на дату підписання мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу №1039/Н від 18 квітня 2017 року та за Додатком №1 до Договору купівлі-продажу №1039/Н від 18 квітня 2017 року, Додатком №2 до Договору купівлі-продажу №1039/Н від 18 квітня 2017 року, Додатком №3 до Договору купівлі-продажу №1039/Н від 18 квітня 2017 року в розмірі 1 521 014,34 грн. Відповідачем повністю погашена.

3. На основі взаємних поступок Сторони домовились, що Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог, а саме 222 454,33 грн. пені, 22 502,67 грн. 3% річних.

4. Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_4 угодою відповідно до законодавства є закриття провадження у справі № 927/99/19. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України Сторонам відомі.

5. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони даної ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_4 угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та зумовлюють настання наслідків зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди: наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

8. Сторони, підтверджують, що особи які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_4 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Уся інформація, викладена в даній ОСОБА_4 угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній ОСОБА_4 угоді.

10. ОСОБА_4 угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Господарського суду Чернігівської області.

Підписи сторін

Позивач підпис, відтиск печатки ТОВ «Агроресурс-А» в особі директора ОСОБА_2

Відповідач підпис, відтиск печатки ТОВ Агрофірма «Маяк особі директора ОСОБА_3С.»

3. Закрити провадження у справі №927/99/19 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про стягнення 1 765 971,34 грн за договором купівлі-продажу №1039/Н від 18.04.2017, а саме: 1 521 014,34 грн боргу за отриманий товар, 222 454,33 грн пені та 22 502,67 грн три відсотки річних у звязку з укладенням сторонами мирової угоди від 27.03.2019 і затвердження її судом.

4. Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобовязаною стороною встановлених зобовязань по тексту цієї Ухвали і може бути предявлена до виконання, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

6. Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» про повернення 50 відсотків судового збору задовольнити.

7. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів 22030101 рахунок: 3035, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА України, 050), наявність відомчої ознаки: « 83» Господарські суди) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (25014 м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29М, р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ) судовий збір в розмірі 15134грн 86коп., що становить 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 30269,73 грн платіжним дорученням №225 від 14.02.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/99/19 Господарського суду Чернігівської області (а.с. 57).

8. Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2019.

Суддя Н.Ю.Книш