ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа № 911/108/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм

за участю третьої особи Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 1116900,00грн та повернення нежитлового приміщення

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі РВ ФДМ України по Київській області) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм (далі ТОВ Київфарм) про стягнення 1116900,00грн та повернення нежитлового приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором оренди №1163 від 30.12.2010 в частині своєчасного повернення орендованого майна балансоутримувачу у звязку з з закінченням строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 25.02.2019.

Відповідачем у справі ТОВ Київфарм подано відзиву на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про припинення дії договору, оскільки лист №14-09-5590 від 24.11.2017, направлений позивачем на адресу відповідача, не є належним доказом повідомлення про припинення дії договору оренди. Таким чином, не отримавши протягом місяця повідомлення про припинення дії договору, відповідач, продовжуючи користуватися орендованим майном, скористався своїм правом на продовження строку дії договору на той самий час і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В свою чергу, балансоутримувач (Акціонерне товариство Укрпошта) продовжував виставляти відповідачу рахунки про сплату орендної плати за користування орендованим майном.

Позивачем у справі РВ ФДМ України по Київській області подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що лист про припинення договору був надісланий на адресу відповідача, а отже, він був повідомлений про припинення дії договору. Твердження відповідача, що виставлення рахунків про сплату орендної плати після закінчення строку дії договору свідчить про намір продовження договору, є хибним, оскільки відповідачу нараховувалася орендна плата за користування орендованим майном, так як воно, не було повернуто з орендного користування

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 до участі у справі залучено Акціонерне товариство "Укрпошта" в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 підготовче судове закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019. Разом з тим, в ухвалі зазначено, що судове засідання 18.03.2019 відбулося за участю ОСОБА_1 (довіреність №18 від 19.12.2018) в якості представника позивача.

Однак, згідно протоколу судового засідання від 18.03.2019, в ухвалі господарського суду Київської області від 18.03.2019 міститься описка та замість правильного зазначення представника позивача «ОСОБА_2 (довіреність №11 від 27.02.2019)» вказано «ОСОБА_1 (довіреність №18 від 19.12.2018)».

Згідно частини 1 та 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2019 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/108/19, а саме, замість слів «ОСОБА_1 (довіреність №18 від 19.12.2018)» читати як «ОСОБА_2 (довіреність №11 від 27.02.2019)».

2. Копії ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова