ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/137/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп"

про стягнення 71 646, 04 грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп" про відвід судді від розгляду справи Бацуци В.М.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп" про стягнення 71 646, 04грн.

05.04.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп" надійшла заява б/н від 04.04.2019 р. про відвід судді, у якій він просить суд задовольнити заяву про відвід судді Бацуци В. М. у справі № 911/137/18.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ?єктивний при розгляді даної справи, так як судом у складі судді Бацуци В.М. було прийнято рішення щодо розгляду клопотань експерта про проведення натурних обстежень та направлення їх сторонам у справі та було вирішено питання щодо проведення дій експертом під час експертизи без матеріалів справи як у судді так і у експерта, було прийнято одночасно два рішення щодо проведення експертизи, які суперечать одне одному, а також судом було призначено та проведено підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ'єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 зупинено провадження у справі № 911/137/18 до вирішення заяви б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18. Заяву б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.04.2019, справу №911/137/18 передано судді Чонговій С.І. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Бацуци В.М. суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (зауваження з приводу прийняття рішень щодо розгляду клопотань експерта про проведення натурних обстежень та направлення їх сторонам у справі та вирішення питання щодо проведення дій експертом під час експертизи без матеріалів справи як у судді так і у експерта, які суперечать одне одному, та щодо призначення судом та проведено підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить ч. 3 ст. 252 ГПК України) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та касаційних скаргах.

Відтак, обставини, на які посилається представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп», заявляючи відвід судді Бацуці В.М., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп» про відвід судді Бацуци В.М від розгляду справи №911/137/18.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 04.04.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/137/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання ухвали - 09.04.2019.

Суддя С.І. Чонгова