РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 920/683/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовну заяву Громадської організації рибалок-любителів «Ростак»

до Сумської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткову угоду

Представники сторін:

від позивача: Брижик М.М., Кучменко С.В.;

від відповідача: Краснощоков В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація рибалок-любителів «Ростак» (далі - позивач) звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 01.02.2008, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та Громадською організацією рибалок - любителів «Ростак», який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13, 5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області;

- визнання укладеною між Сумською обласною державною адміністрацією і Громадською організацією рибалок - любителів «Ростак» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83 в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13, 5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 01.02.2008, зареєстрованого 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого 22.01.2015 за № 8571268

Орендодавець: Сумська обласна державна адміністрація, в особі голови Клочко Миколи Олексійовича, який діє на підставі__________________________________з одного боку, та

Орендар: Громадська організація рибалок - любителів «Ростак», в особі голови Брижик Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку (надалі іменуються «Сторони», а кожний окремо «Сторона»),

керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 8 поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268 (далі «Договір») про наступне:

1.З метою поновлення строку дії Договору Сторони вирішили та погодили внести в Договір наступні зміни:

1.1. Пункт 8 викласти в наступній редакції:

« 8. Договір укладено строком з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2023 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.»

2. Всі інші умови Договору не змінені в цій Додатковій угоді залишаються без змін.

3. Усі попередньо встановлені положення Договору, що суперечать цій Додатковій угоді або встановлюють інші ніж передбачені нею умови втрачають чинність з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту державної реєстрації, і є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель від 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268.

5. Ця Додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках , які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Орендодавець: Орендар:

Сумська обласна державна адміністрація Громадська організація рибалок-

любителів «Ростак»

40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2 42446, Сумська обл., Краснопільський

Ід.код 14015581 район, с. Хмелівка, ід.код 33246009

Голова_________________М.О. Клочко Голова______________М.М. Брижик

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звертався до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди, проте відповідач повідомив, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі. Позивач зазначає, що продовжує користуватись земельною ділянкою та вважає, що договір оренди є поновленим з урахуванням частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 920/683/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

28.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду Сумської області відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки:

- відповідач у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строк направив позивачу аргументовані заперечення щодо поновлення Договору оренди;

- розпорядженням Краснопільської районної державної адміністрації № 21-ОД від 01.02.2013 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» порушено вимоги частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим воно було скасовано розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 31.01.2018 № 64-ОД. таким чином, Договір оренди був укладений Краснопільською районною державною адміністрацією з перевищенням своїх повноважень;

- більшість дій позивача, спрямованих на поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки, були виконані ним вже після отримання відмови у поновленні Договору та не вимагаються законодавством при поновленні Договору і не можуть вважатись додатковими аргументами/підставами для поновлення Договору;

- посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», від 23.10.1991 у справі «Пайн Велі Девелопмент та інші проти Ірландії» щодо «правомірного очікування» та «законного сподівання» є необґрунтованими, оскільки «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала всі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. В даному випадку позивач мав би «правомірні очікування»/«законні сподівання» у випадку відсутності вмотивованої відповіді від відповідача на його заяву з приводу поновлення Договору оренди земельної ділянки.

09.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду Сумської області представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого позивач вказує на те, що:

- згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється без прийняття рішення органом виконавчої влади, у зв'язку з чим скасування розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 31.01.2018 № 64-ОД (через п'ять років) розпорядження голови Краснопільської райдержадміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» не має ніяких наслідків та правового значення для вирішення даного спору;

- якщо відповідач вважав себе власником та розпорядником спірної земельної ділянки, то він повинен був до 01.03.2013 надіслати заперечення у поновленні Договору оренди, проте такого заперечення направлено не було;

- заперечення щодо поновлення Договору оренди землі після закінчення строку дії даного Договору 01.02.2018 на протязі одного місяця, тобто до 01.03.2018, відповідачем направлено не було.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2018 року.

31.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду Сумської області представником відповідача подані заперечення проти позову, відповідно до змісту яких відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки:

- для поновлення Договору оренди земельної ділянки з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. В даному випадку, відповідачем було надіслано позивачу письмове повідомлення № 01-22/53 від 02.01.2018 про відмову у поновленні договору оренди, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- більшість дій позивача, спрямованих на поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки, були виконані ним вже після отримання відмови у поновленні Договору та не вимагаються законодавством при поновленні Договору і не можуть вважатись додатковими аргументами/підставами для поновлення Договору;

- на даний час строк дії Договору оренди скінчився, проте земельна ділянка позивачем не повернута, у зв'язку з чим Охтирська місцева прокуратура в інтересах Сумської обласної державної адміністрації подала позовну заяву до господарського суду Сумської області з вимогою до позивача про повернення земельної ділянки (справа № 920/461/18).

06.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення до позовної заяви та відповіді на відзив, в яких зазначено, що спірний об'єкт оренди необхідний для задоволення потреб мешканців населених пунктів Краснопільської об'єднаної територіальної громади, у зв'язку з чим для підтримання ставка в належному стані та з метою правового регулювання даних правовідносин мешканцями було вирішено створити Громадську організацію рибалок-любителів «Ростак», з якою і було укладено спірний Договір оренди. У зв'язку з цим триває збір підписів мешканців об'єднаної територіальної громади про необхідність продовження Договору оренди землі. Крім того, позивачем були подані докази сплати орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2018 матеріали справи № 920/683/18 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва відповідно до статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу до розгляду та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019 року.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки:

- розпорядженням Краснопільської районної державної адміністрації № 21-ОД від 01.02.2013 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» порушено вимоги частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим воно було скасовано розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 31.01.2018 № 64-ОД;

- відповідачем на виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» у встановлений строк було надіслано позивачу лист-повідомлення № 01-22/53 від 02.01.2018, в якому аргументовано викладені заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки;

- більшість дій позивача, спрямованих на поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки, були виконані ним вже після отримання відмови у поновленні Договору та не вимагаються законодавством при поновленні Договору і не можуть вважатись додатковими аргументами/підставами для поновлення Договору;

- посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», від 23.10.1991 у справі «Пайн Велі Девелопмент та інші проти Ірландії» щодо «правомірного очікування» та «законного сподівання» є необґрунтованими, оскільки «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала всі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. В даному випадку позивач мав би «правомірні очікування»/«законні сподівання» у випадку відсутності вмотивованої відповіді від відповідача на його заяву з приводу поновлення Договору оренди земельної ділянки;

- на даний час строк дії Договору оренди скінчився, проте земельна ділянка позивачем не повернута, у зв'язку з чим Охтирська місцева прокуратура в інтересах Сумської обласної державної адміністрації подала позовну заяву до господарського суду Сумської області з вимогою до позивача про повернення земельної ділянки (справа № 920/461/18).

21.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано лист б/н від 17.01.2019, відповідно до змісту якого позивач підтримує свою правову позицію, викладену у відповіді на відзив, яка була подана до господарського суду Сумської області.

Крім того, позивачем було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме:

- Довідки ГУ ДФС у Сумській області № 882/10/18-28-54-17-20 від 10.01.2019 про відсутність у позивача податкового боргу;

- Лист Краснопільської селищної ради № 73 від 14.01.2019 про надходження від позивача у 2018 році до селищного бюджету 492, 00 грн.;

- Лист Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 79 від 11.01.2019 про відсутність у позивача заборгованості по сплаті орендної плати за 2018 рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 підготовче засідання відкладено на 11.02.2019 року.

06.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме листа Краснопільської селищної ради № 156 від 29.01.2019 про те, що став в урочищі «Ростакове» має велика значення для потреб села, оскільки використовується жителями села Хмелівка для випоювання худоби, утримання водоплавної птиці, забору води для домашнього господарства та відпочинку. За 2018 рік позивачем сплачено всі платежі до селищного бюджету, заборгованості і претензій по платі за користування ставом не має.

Крім того, позивачем подано додаткове обґрунтування власної правової позиції у даній справі з урахуванням правових висновків Верховного Суду. При цьому, позивач зазначив про те, що:

- він належно виконує свої обов'язки за Договором оренди, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості з орендної плати, відповідними довідками і листами сільської ради та обласного управління водних ресурсів;

- до закінчення строку дії Договору (до 01.02.2018) позивач 27.11.2017 та 06.12.2018, тобто в установлені договором і законом строки, повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення від 06.12.2018 позивачем додано проект додаткової угоди;

- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що зокрема підтверджується довідками про відсутність заборгованості з орендної плати, відповідними довідками і листами сільської ради та обласного управління водних ресурсів;

- протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, тобто до 01.03.2018 відповідач не повідомляв позивача про відмову у поновленні Договору оренди землі, у зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на поновлення Договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

11.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/683/18 до судового розгляду по суті на 04.03.2019 року.

У судовому засіданні 04.03.2019 року оголошено перерву до 18.03.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2019 року проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 18.03.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року між Краснопільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та позивачем (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення (далі - Договір) відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 13, 5713 га з розташованою на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,6895 га, захисної смуги (по угіддях) пасовище 0,6776 га, площа землі під гідроспорудами 0,2042 га, яка знаходиться на території Хмелівської сільської ради.

Згідно з пунктом 6.1. Договору він укладений на 5 років, який набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2013 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право на його новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

01.02.2013 року сторони поновили вищевказаний Договір оренди шляхом його укладання в новій редакції, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець враховуючи вимоги Податкового, Водного та Земельного кодексів України, беручи до уваги «Методичні рекомендації щодо надання в оренду земельних ділянок з розташованими на них водними об'єктами та гідроспорудами (майном)» затверджені рішенням сесії Сумської обласної ради від 19.08.2011 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей) став «Ростаків», що знаходиться за межами населених пунктів Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,5713 га, кадастровий № :06:004:0202 з розташованими на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,6895 га, землі під пасовищами 0,6776 га, землі під гідротехнічною спорудою 0,2042 га (пункт 2 Договору).

Згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: гідроспоруда (земляна проїзна плотина без твердого покриття шириною 4 метрів, довжиною 59 метрів, висотою 8 метра; об'єм ґрунту в тілі плотини становить 4513 куб.м.; водоскидна споруда - шахтний водоскид суміщений з донним водовипуском).

Пунктом 8 Договору визначено, що Договір укладено на 5 років і діє з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки на час закінчення строку Договору оренди повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою відповідно до статей 17, 122 Земельного кодексу України були передані обласним державним адміністраціям, позивач 27.11.2017 року звернувся до відповідача із заявою про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки водного фонду на 7 років.

06.12.2017 року позивач до раніше поданої заяви надав також інші документи, в тому числі проект Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами на 7 років.

Листом № 01-22/53 від 02.01.2018 року відповідач відмовив позивачу у поновленні Договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своєї відмови у поновленні договору відповідач зазначив, що пунктом 3 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції від 01.01.2013) передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема для ведення водного господарства. При цьому, відповідно до пункту 4 вищезазначеної статті обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Як вбачається із роз'яснення Державного агентства водних ресурсів України від 09.07.2013 № 3427/9/11-13 повноваженнями щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди за межами населених пунктів належить обласним державним адміністраціям. Із зазначеного вбачається, що розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» було видано поза межами повноважень районних державних адміністрацій. Ураховуючи вищевикладене відповідач повідомив, що відсутні правові підстави щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об'єктом).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача визнати договір оренди земельної ділянки продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені даним договором оренди, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на фактичне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належне виконання умов договору та відсутність заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди (вчиняє конклюдентні дії), а орендодавець, відповідно, не висловив заперечення у поновленні договору оренди землі після закінчення строку оренди.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Правова позиція щодо розрізнення цих підстав підтверджується усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема у постанові палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі 920/739/17.

Таким чином, норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює відсутність факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь якого його обґрунтування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1713/17.

У свою чергу відповідач листом № 01-22/53 від 02.01.2018 року проінформував позивача про наявність заперечень у поновленні договору оренди, оскільки розпорядження голови Краснопільської районної адміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» було видано поза межами повноважень районних державних адміністрацій. У зв'язку з цим відповідач повідомив про відсутність правових підстав щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об'єктом).

Відсутність волі орендодавця на поновлення строку дії договору очевидна.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача не виникло, а отже не може бути порушено.

Також, суд зазначає, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Як зазначалось вище, оспорюваний Договір оренди було переукладено на 5 років - з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року (пункт 8 Договору від 01.02.2013), тоді як позивач у заяві від 27.11.2017та проекті Додаткової угоди просив відповідача поновити Договір оренди на 7 років, що суперечить положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки орендодавець своєчасно висловив письмові заперечення проти поновлення дії договору оренди землі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 08.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова