ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 922/4482/16

вх. № 4482/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

за участю: учасники справи - не з'явились

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Антарес", м. Харків

до ТОВ "Антарес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Антарес" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/6597/18 від 02.03.2018 р. було вилучено частину доданих до справи документів для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню щодо ліквідатора ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. у зв'язку з надходженням вироку суду щодо ОСОБА_1 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2019 р.

27.03.2019 р. у зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. розгляд справи призначено на 03.04.2019 р.

03.04.2019 р. ліквідатор та інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антарес" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду якої 26.01.2017 р. судом порушено провадження у справі та 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Антарес" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 02.03.2018 р. у справі № 761/6597/18 надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів справи № 922/4482/16 для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

27.03.2018 р. старшим слідчим з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 в межах досудового слідства в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вилучено оригінали доданих до справи документів, про що видано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2018 р.

22.01.2019 до суду від ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання, в якому кредитор просив суд долучити до матеріалів справи копію вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 р. у справі № 638/13865/18, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також просив суд закрити провадження у справі № 922/4482/16.

13.03.2019 р. до суду надійшов вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 у справі № 638/13865/18, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, дослідивши який суд встановив наступне.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 вступила у змову з невстановленими слідством особами, відносно яких також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та перебуваючи 11.11.2017 р. у м. Харкові, усвідомлюючи, що вона не є ліквідатором будь-якого із підприємств, умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду здійснила пособництво у використанні завідомо підроблених документів, складених невстановленими слідством особами.

Так, невстановлені слідством особи, діючи з метою уникнення від сплати податків, нарахованих податковими органами підприємствам реального сектору за наслідками безтоварних господарських операцій, використовуючи персональні дані ОСОБА_1, у невстановлений слідством час виготовили підроблені офіційні документи ряду підприємств стосовно наділення її повноваженнями ліквідатора, в тому числі, стосовно ТОВ "Антарес" (), а саме: протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Антарес" від 19.09.2016 р. про ліквідацію товариства, згідно зі змісту якого засновником прийнято рішення про припинення діяльності підприємства ТОВ "Антарес" та призначено ліквідатором ОСОБА_1, якій доручено проведення всіх ліквідаційних заходів відповідно до чинного законодавства України та прийняти на себе повноваження щодо управління справами підприємства; протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Антарес" від 21.11.2016 р., згідно зі змісту якого вирішено звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, обов'язки стосовно супроводу процедури банкрутства ТОВ "Антарес" покладено на ліквідатора - ОСОБА_1

Потім, невстановленими слідством особами, використовуючи зазначені підроблені протоколи загальних зборів учасників товариства, 22.12.2016 р. було подано до суду від імені ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антарес" (вх. № 4482/16), внаслідок чого господарським судом Харківської області було прийнято таку заяву до розгляду та в подальшому винесено постанову про визнання ТОВ "Антарес" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначено ОСОБА_1 ліквідатором, яка не мала наміру здійснювати вказану діяльність.

Також, невстановленими слідством особами в ході ліквідаційних процедур, у тому числі ТОВ "Антарес", надавались до суду підроблені офіційні документи, які нібито підписувались ОСОБА_1, а саме: наказ № 1 про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ "Антарес" від 11.07.2017 р.; наказ № 2 про проведення інвентаризації ТОВ "Антарес" від 11.07.2017 р.; інвентаризаційний опис основних засобів ТОВ "Антарес" № 1 від 11.07.2017 р.; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Антарес" № 1 від 11.07.2017 р.; акт інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку ТОВ "Антарес" № 1 від 11.07.2017 р.; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами ТОВ "Антарес" від 11.07.2017 р.; звіряльна відомість результатів інвентаризації ТОВ "Антарес" від 11.07.2017 р.; протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії ТОВ "Антарес" від 11.07.2017 р.; наказ № 1 про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ "Антарес" від 12.07.2017 р.; наказ № 2 про проведення інвентаризації ТОВ "Антарес" від 12.07.2017 р. інвентаризаційний опис основних засобів ТОВ "ОСОБА_3" № 1 від 12.07.2017 р.; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Антарес" № 1 від 12.07.2017 р.; акт інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку ТОВ "Антарес" № 1від 12.07.2017 р.; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами ТОВ "Антарес" № 1 від 12.07.2017 р.; порівняльна відомість результатів інвентаризації ТОВ "Антарес" від 12.07.2017 р.; протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії ТОВ "Антарес" від 12.07.2017 р. (складені російською мовою); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Антарес" від 12.07.2017 р.

Також, зі змісту вироку вбачається, що відповідно до висновку від 06.06.2018 р. № 8-4/1013 експерта відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 щодо результатів судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що зазначені документи щодо проведених інвентаризацій активів підприємства, виконані від імені ліквідатора ОСОБА_1, що знаходились, в тому числі, в судовій справі про банкрутство ТОВ "Антарес", підписані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, надалі, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, умисно, надала згоду на складання від її імені заяви до компетентних та судових органів про те, що нібито вона самостійно підписувала усі документи в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Антарес", яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2308.

Таким чином, вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, діючи у співучасті з іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, сприяла у використанні цими особами завідомо підроблених документів стосовно ліквідації декількох підприємств, в тому числі, ТОВ "Антарес".

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 р. у справі № 638/13865/18, який 10.01.2019 р. набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості від 19.09.2018 р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю захисника ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000079. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на один рік.

Суд зазначає, що особлива процедура, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Загальні положення про ліквідацію юридичної особи передбачені ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України. У випадку недотримання таких передумов, порушення провадження у справі є необґрунтованим та може бути припинено згідно з п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вищевказаним вироком суду встановлено обставини подання до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Антарес" документів товариства, які є підробленими та такими, що містять неправдиві відомості, про що суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та, в подальшому, прийняття постанови про визнання ТОВ "Антарес" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не було та не могло бути відомо, суд приходить до висновку, що процедура самоліквідації юридичної особи ТОВ "Антарес" відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не дотримана та не підтверджена належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання про зазначені підстави закриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 920/1463/15, згідно яких у разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без з'ясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4482/16 про банкрутство ТОВ "Антарес".

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, фондам, ДВС, ДПІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7