УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.01.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2019.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15 складено та підписано 11.02.2019. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 в касаційному порядку припадав на 04.03.2019, оскільки 03.03.2019 - неробочий день.

В даному випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15 - 21.03.2019, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15, яке мотивоване тим, що ТОВ "Дукла" не отримувало оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15 і тільки 12.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналось про існування оскаржуваної постанови.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку є неповажними, необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки, можливість дізнатись про стан розгляду поданої самим скаржником - ТОВ "Дукла" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 до Центрального апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Враховуючи зазначене, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Центральним апеляційним господарським судом постановою від 21.01.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, в межах строків, визначених ст. 288 ГПК України, а звернувся тільки 21.03.2019.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15 задоволенню не підлягає.

Крім того, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви), за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" 1 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року було визначено в розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 7 308,00 грн ((1 218,00 х 2) х 150 % х 200% = 7 308,00).

Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додана до касаційної скарги копія платіжного доручення № 19918 від 08.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн не є та не може бути належним доказом підтвердження сплати судового збору, оскільки не завірена належним чином.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167), надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 308,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків касаційної скарги до 25 квітня 2019 року.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 308,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" має право у термін до 25 квітня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

6. Документи про усунення недоліків та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко