ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2019м. ДніпроСправа № 904/985/19

Суддя Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобовязання зарахуванням)

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобовязання зарахуванням).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Приватофіс», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Приватофіс» було укладено 247 договорів оренди від 01.12.2016р. щодо відповідної кількості обєктів нерухомості та кредитний договір №08/104/к від 17.12.2018р. (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами та договорами про внесення змін).

Крім того, між АТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Аеротех ЛТД» був укладений кредитний договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., на підставі якого відповідачу наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1951353грн.98коп.

Позивач вказує, що йому стало відомо про укладення між ТОВ «Приватофіс» та ТОВ «Аеротех ЛТД» договору №1/03 від 01.03.2019р. про відступлення права вимоги за 175договорами оренди від 01.12.2016р.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору ТОВ «Аеротех ЛТД» одержує право замість ТОВ «Приватофіс» вимагати від АТ «Комерційний банк «Приватбанк» належного виконання зобовязання зі сплати орендних платежів за січень-лютий 2019р. на суму 6023026грн.14коп. за 175договорами оренди від 01.12.2016р. (згідно переліку).

В подальшому, ТОВ «Аеротех ЛТД» надіслано на адресу АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.03.2019р., в якій вказано про припинення зобовязання зі сплати заборгованості за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р. в розмірі 5739041грн.18коп. (борг зі сплати кредиту в розмірі 1850000грн., борг зі сплати відсотків в розмірі 2293545грн.53коп., пеня в розмірі 1595495грн.65коп.) шляхом зарахування боргу банку зі сплати орендної плати за період січень-лютий 2019р. в розмірі 5739041грн.18коп.

Позивач наполягає на відсутності в нього вказаної заборгованості за договорами оренди, оскільки заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р., направленими на адресу ТОВ «Приватофіс», ним були припинені зобовязання зі сплати орендної плати за січень 2019р. в розмірі 5429151грн.77коп. та за лютий 2019р. в розмірі 5429151грн.77коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ «Приватофіс» за кредитним договором №08/104/к від 17.12.2018р.

Оскільки вимоги, що були предметом договору №1/03 від 01.03.2019р. про відступлення права вимоги, не існували на момент укладання такого договору, позивач просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобовязання зарахуванням).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Приватофіс», призначено підготовче засідання на 10.04.2019р.

На адресу суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

В обґрунтування поданого позову товариство посилається на те, що є одним з учасників ТОВ «Приватофіс» та володіє часткою близько 25% від статутного капіталу ТОВ «Приватофіс».

Також ТОВ «Тайлон» зазначає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019р. ТОВ «Приватофіс» не був обізнаний про заліки банку у формі заяв №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. про припинення зобовязань за договорами оренди за січень - лютий 2019р.

Оскільки Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» не повідомлено в належному порядку ТОВ «Приватофіс» про залік зустрічних вимог, не відбулось припинення зобовязань за договорами оренди за січень - лютий 2019р.

ТОВ «Тайлон» наполягає на тому, що оспорювані правочини не відповідають вимогам статей 202, 601, 213 Цивільного кодексу України і наявні підстави для визнання цих односторонніх правочинів недійсними.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №905/120/15.

Як зазначалось раніше, предметом розгляду у справі №904/985/19 є вимога Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобовязання зарахуванням).

Предметом позову ТОВ «Тайлон» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є вимога до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Тайлон» не є тотожними вимогам Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ. З огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позов ТОВ «Тайлон» не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/985/19, а тому повертається господарським судом заявнику.

Додатково слід звернути увагу заявника, що на останній сторінці позову ТОВ «Тайлон» не вказано прізвище, імя, по-батькові та посада особи, яка підписала позов.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позов, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 4, 14, 49, 174, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява №б/н від 08.04.2019р. на 11арк.

Суддя ОСОБА_2