ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/588/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бородіна Ю.В.,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" суми збитків у розмірі 14424,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір добровільного страхування ризиків укладений між позивачем та Приватним аграрно орендним підприємством "Зоря", пов'язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №42711 відповідно до умов якого Страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Рено, д.н НОМЕР_5. Крім того, позивач посилається на ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 01.03.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався на 25.03.2019 р. та на 08.04.2019 р. з метою забезпечення процесуальних прав сторін на подання заяв по суті справи.

В призначеному на 09.04.2019 р. судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника (вх. 6751 від 18.03.3019 р.) за наявними матеріалами справи з урахуванням відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) та Приватним аграрно орендним підприємством "Зоря" (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №42771 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

16.05.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2018 року по справі №635/3670/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5.1.8 ч. 5 Договору страхування "база ремонту ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО". Відповідно до Рахунку-фактури СТО від 09.07.2018 р. (далі - Рахунок СТО) вартість ремонтних робіт склала 18970,57 грн.

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 18.05.2018 р. представник Страхувальника зазначив, що "належну мені суму страхового відшкодування у разі визнання випадку страховими прошу виплатити на СТО за реквізитами СТО". 25.07.2018 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику відповідно до умов Договору страхування та на підставі Заяви представника страхувальника у розмірі 18970 грн. 57 коп., шляхом переведення грошових коштів на рахунок СТО, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення №9430 від 25.07.2018 р., а на підтвердження факту проведення ремонтних робіт на СТО - Акт виконаних робіт від 10.09.2018 р.

Цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", Поліс №АМ/2999426. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за даним Полісом складає 100 тис. грн., розмір франшизи складає 1000 грн.

Вказані обставини визнані відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 62-63).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв'язку із виплатою коштів за договором добровільного страхування ризиків.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат. Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до сторінки 5 Звіту № 73760 від 09.07.2018 р. коефіцієнт фізичного зносу складає 0,24. Застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до Акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15424 грн. 03 коп. Враховуючи вказане та беручи до уваги розмір франшизи (1000 грн.) відповідно до умов Полісу № АМ/2999426, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14424 грн. 03 коп.

В той же час, відповідач висловив незгоду з розрахунками позивача. Відповідач стверджує, що відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 18970,57 грн. Звітом №73760 від 09.07.2018 р., що доданий до позовної заяви, встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу складає 0,24. Таким чином, за формулою №23, що зазначена у Звіті №73760 від 09.07.2018 р., застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до вартості відновлювального ремонту, визначеного в рахунку СТО відповідач наводить наступний розрахунок 18970,57 * (1 - 0,24) = 14417,63 грн. Беручи до уваги франшизу, що встановлена за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2999426 у розмірі 1000 грн., відповідач вважає, що обґрунтований розмір страхового відшкодування, що має бути сплачений за вказаним договором, складає 13417,63 грн., а не 14 424,03 грн.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить з наступного.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни (Сврз) визначається відповідно до формули №23, визначеної Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092:

Сврз = Ср + См + Сс * (1-Е3), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до розділу 3.5 Звіту №73760 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля НОМЕР_4, від 09.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових Сврз становить 15488,04 грн.

Як вбачається із розрахунків відповідача, ним було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до всієї суми вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу. В той же час, відповідно до формули визначення вартості відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових) та відповідно до порядку арифметичних дій (спочатку робиться множення, а потім додавання), коефіцієнт фізичного зносу застосовується до вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, які є складовою суми вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з Актом виконаних робіт (а.с. 23):

Ср - 3357,32 грн. (позиція №1-11 Акту виконаних робіт - розділ "Виконані роботи");

См -1141,29 грн. (позиція №6-30 Акту виконаних робіт - розділ "Запасні частини і матеріали");

Сс - 14471,95 грн. (позиція №1-5 Акту виконаних робіт- розділ "Запасні частини і матеріали");

Ез - відповідно розділу 3.4 Звіту №73760 - 0,24.

Сврз = 3357,32 + 1141,29 + 14471,95 * (1 - 0,24)= 15497,29 грн.

Таким чином, враховуючи фактично проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу на ДП "Автотрейдінг-Харків" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить: 15497,29 грн. Позивач у відповіді на відзив зазначав, що при написанні позовної заяви була допущена арифметична помилка і замість розрахованого розміру вказано суму 15424,03 грн., тому в межах позовних вимог за вирахуванням розміру франшизи 1000 грн. за полісом відповідача, просив стягнути з відповідача 14424,03 грн.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, межі заявлених позовних вимог, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ" (61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ-ЗАХАРЖЕВСЬКОГО, будинок 6/8, ідентифікаційний код особи 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (03038, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 28 ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код особи 19411125) 14424,03 грн. страхового відшкодування та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "15" квітня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова