ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; )

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київгума» (95000, АДРЕСА_1; )

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2; )

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось ТОВ «Укрінформсервіс» з позовною заявою від 18.10.2017 б/№ до ЗАТ «Київгума» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання».

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 203 ЦК України і зазначає, що на аукціоні з продажу майна ЗАТ «Київгума», проведеному 21.10.2014 Правобережною Товарною Біржею, було реалізоване майно, яке не належало Відповідачу та не було включене до ліквідаційної маси, отже результати такого аукціону підлягають визнанню недійсними, а договори купівлі-продажу, що укладені за результатом аукціону є фіктивними і удаваними, отже підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Янюк О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи № 911/3132/17 до провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Крім цього, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові від 26.02.2019 у даній справі, щодо необхідності встановлення належного субєктного складу учасників у справі, суд зазначає наступне.

04.05.2018 до господарського суду Київської області надійшли спільна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 03.05.2018 б/№ (вх. № 8606/18) та спільна заява ОСОБА_4 і ОСОБА_4 від 03.05.2018 б/№ (вх. № 8605/18) про залучення в якості третіх осіб.

В обґрунтування заяви заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначають, що 18.10.2005 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТОВ «Укрінформсервіс» з іншої сторони було укладено Інвестиційний договір № ІД-1-CD20/АБ щодо фінансування реконструкції корпусу типу С за № 20 в Обєкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва, та після передачі Відповідачем ЗАТ «Київгума» Позивачу відповідних обєктів незавершеного будівництва згідно умов Договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 № 17-12/04, Позивачем 12.12.2008 було передано за актом приймання-передачі вказаний вище обєкт незавершеного будівництва (корпус № 20) заявникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В обґрунтування заяви заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_4 зазначають, що 18.10.2005 між ОСОБА_4 і ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ «Укрінформсервіс» з іншої сторони було укладено Інвестиційний договір № ІД-1-CD21/АТ щодо фінансування реконструкції корпусу типу D за № 21 в Обєкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва, та після передачі Відповідачем ЗАТ «Київгума» Позивачу відповідних обєктів незавершеного будівництва згідно умов Договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 № 17-12/04, Позивачем 12.12.2008 було передано за актом приймання-передачі вказаний вище обєкт незавершеного будівництва (корпус № 21) заявникам ОСОБА_4 і ОСОБА_4

Однак, як вказують заявники, ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_5 за наслідком проведення оспорюваного аукціону реалізовано майно, яке не було власністю банкрута, у т.ч. корпуси № 20, 21, отже рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4

Статтею 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши подані спільні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, зокрема щодо їх права власності на обєкти інвестування за Інвестиційними договорами від 18.10.2005 № ІД-1-CD20/АБ та № ІД-1-CD21/АТ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення вказаних спільних заяв та залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Крім цього суд зазначає, що оскільки першою позовною вимогою є визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Правобережною Товарною Біржею, отже належним відповідачем за такою позовною вимогою повинна бути торгуюча організація, яка провела аукціон.

Враховуючи неможливість залучення до справи співвідповідача за ініціативою суду без відповідного клопотання Позивача (ст. 48 ГПК України), а також враховуючи, що рішення у даній справі впливає на права та обов'язки торгуючої організації щодо замовника аукціону, суд дійшов висновку про необхідність залучення Правобережної Товарної Біржі до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Також суд зазначає, що другою позовною вимогою є визнання фіктивними (недійсними) договорів купівлі-продажу № 1-10 від 22.10.2014, укладених за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», отже належними відповідачами за вказаною позовною вимогою є сторони відповідних договорів.

Враховуючи викладене вище суд зобовязує Позивача надати письмові пояснення із зазначенням складу відповідачів за кожною позовною вимогою.

Керуючись ст. 50, 120, 121, 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/3132/17 прийняти до провадження господарським судом Київської області у складі судді Наріжного С.Ю.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.05.2019 о 16:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

4. Залучити ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_2) до участі у справі в якості Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

5. Залучити ОСОБА_3 (04210, АДРЕСА_2) до участі у справі в якості Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

6. Залучити ОСОБА_6 (01014, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

7. Залучити ОСОБА_4 (01004, АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до участі у справі в якості Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

8. Залучити Правобережну Товарну Біржу (51931, Дніпропетровська обл., м. Камянське, пр. Свободи, 35-С; ) до участі у справі в якості Третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

9. Зобов'язати Позивача надіслати Третім особам 3-7 копії позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

10. Зобов'язати Позивача надати суду письмові пояснення із зазначенням складу відповідачів за кожною позовною вимогою.

11. Зобов'язати учасників у справі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням викладеного в постанові Верховного Суду від 26.02.2019.

12. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників у справі.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

15. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.04.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний