ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3361/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі 1. Чугуївської районної ради Харківської області, Харківська область, місто Чугуїв 2. Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, Харківська область, місто Чугуїв
до Фізичної особи-підприємця Кастєрова Сергія Олександровича, АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 13 908,22 грн.
за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Чугуївської районної ради Харківської області та Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича (відповідача) на користь держави в особі Чугуївської районної ради Харківської області, Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016 в загальному розмірі 13 908,22 грн.;

- розірвати Договір оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича повернути Чугуївській районній раді в особі комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району автомобіль спеціалізований вантажний - сміттєвоз "Влів" на шасі автомобіля "КАМАЗ" 43253-1011-15, тип: Сміттєвоз-С, 2012 року випуску, модель 43253-15, кузов ХТС НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850, реєстраційний № НОМЕР_2 у справному стані з урахуванням зносу, що виник у період експлуатації.

Також прокурор просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3361/18; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 підготовче провадження у справі № 922/3361/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року.

В судовому засіданні 25.03.2019 у справі № 922/3361/18 оголошено перерву до 01 квітня 2019 року о 15:30 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Про перерву в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу від 25 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 25.03.2019 Чугуївську районну раду Харківської області, Комунальну установу по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району та Фізичну особу-підприємця Кастєрова Сергія Олександровича повідомлено про те, що в судовому засіданні у справі № 922/3361/18 оголошено перерву до 01 квітня 2019 року о 12:00 годині.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні 01.04.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Чугуївської районної ради Харківської області та Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району в судове засідання 01.04.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - копії ухвали суду від 25 березня 2019 року, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, 01 квітня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району щодо розрахунку заборгованості відповідача (вх. № 8021).

Вказані пояснення були долучені до матеріалів справи, як такі, що подані в порядку частини п'ятої статті 161 ГПК України.

Фізична особа - підприємець Кастєров Сергій Олександрович в судове засідання 01.04.2019 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

Копію ухвали господарського суду від 25 березня 2019 було направлено рекомендованим листом за адресою Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 63524, АДРЕСА_1. Однак, з поштового повідомлення Укрпошти вбачається, що відправлення не було вручено адресатові із позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Разом з тим, про дату, час та місце проведення судового засідання Фізичну особу - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича було повідомлено належним чином, що підтверджується прийнятою відповідачем телефонограмою від 28 березня 2019 року, яку долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні, а неявка учасників справи в судове засідання 01.04.2019, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2289/17 за відсутності представників позивачів та відповідача.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 травня 2016 року між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (орендодавець) та ФО-П Кастєровим С.О. (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу № 47, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування автомобіль спеціалізований вантажний - сміттєвоз "Влів" на шасі автомобіля "КАМАЗ" 43253-1011-15 (надалі - транспортний засіб), тип: Сміттєвоз - С, 2012 року випуску, модель 43253-15, кузов ХТС НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850, реєстраційний № НОМЕР_2. Відновна вартість автомобіля становить 391 300,00 грн. (без урахування ПДВ), відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного станом на 20.04.2016 року та затвердженого рішенням Чугуївської районної ради від 21.04.2016 року (VII сесія VII скликання). Транспортний засіб передано в оренду з метою перевезення твердих побутових відходів.

Пунктами 2.1. - 2.4. Договору сторони погодили, що орендар вступає у строкове платне користування транспортним засобом у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі. Передача транспортного засобу в оренду не тягне за собою виникнення в "Орендаря" права власності на автомобіль.

Власником транспортного засобу залишаються територіальні громади сіл, селищ району, а "Орендар" користується ним протягом строку оренди. Транспортний засіб, який орендар повертає орендодавцю, повинен бути у справному стані з урахуванням зносу, що виник у період експлуатації. Орендар повертає транспортний засіб орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Транспортний засіб вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пунктів. 3.1. - 3.3. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району і становить за перший місяць 2000,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю у розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа, наступного за звітним.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого транспортного засобу, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Пунктами 8.2, 8.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Цей Договір укладено строком на 2 року 11 місяців, що діє з 12 травня 2016 року до 12 квітня 2019 року включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище "Орендаря", а в частині зобов'язань "Орендаря" щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

З ініціативи однієї зі сторін цей з може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.п. 9.1., 9.2., 9.4. Договору).

На підтвердження передачі транспортного засобу між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району та ФО-П Кастєровим С.О. 12 травня 2016 року складено Акт передачі-приймання транспортного засобу, згідно якого "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає автомобіль спеціалізований вантажний - сміттєвоз "Влів" на шасі автомобіля "КАМАЗ" 43253-1011-15 (надалі - транспортний засіб), тип: СМІТТЄВОЗ-С, 2012 року випуску, модель 43253-15, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850, реєстраційний № НОМЕР_2, колір: оранжевий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, видане ВРЕР №14 ГУМВС України у Харківській області 25.04.2013.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Чугуївською місцевою прокуратурою встановлені порушення вимог законодавства під час користування ФО-П Касторовим С.О. комунальним майном: положення Договору оренди від 12.05.2016 не виконуються належним чином, орендну плату з лютого 2018 року ФО-П Кастєровим С.О. не сплачено.

Водночас, Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: 01.10.2018 направлено на адресу ФО-П Кастєрова С.О. лист № 217 щодо сплати заборгованості, однак, до цього часу борг не погашено.

Факт невиконання відповідачем умов договору оренди порушує інтереси держави, як власника майна. Наведене є підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України та частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України також передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а згідно з частиною першою статті 286 вказаного Кодексу орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 526 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Крім того, згідно приписів статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі; перевіривши нарахування позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ФО-П Кастєрова С.О. заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016 за період з лютого 2018 року по липень 2018 року в розмірі 12 527,47 грн., є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 549, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Також згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ст. 232 ГК України).

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. (ч. 1 ст. 199 ГК України).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог прокурора щодо застосування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені за період з 21 березня 2018 року по 21 серпня 2018 року у розмірі 1 246,67 грн. визнає здійснений позивачем розрахунок правильним та обґрунтованим.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

До матеріалів справи Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району надано розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат окремо по кожному зобов'язанню помісячно.

Перевіривши періоди та кожне нарахування окремо, суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат в розмірі 26,08 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, здійснивши самостійний розрахунок в частині нарахування 3% річних за зазначені в позові періоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача 107,21 грн. - 3% річних, що є арифметично вірним. В задоволенні позовних вимог прокурора в частині стягнення з ФО-П Кастєрова С.О. 3% річних в розмірі 0,79 грн. суд відмовляє, у зв'язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Щодо розірвання Договору оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016 та зобов'язання ФО-П Кастєрова С.О. повернути Чугуївській районній раді в особі комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району автомобіль, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених статтею 783, та статтею 784 Цивільного кодексу України у порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди є орендна плата з жуванням її індексації.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку та повернення майна орендодавцю.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, у тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитись від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність заборгованості відповідача по орендній платі за період з лютого 2018 року по липень 2018 року у розмірі 12 527,47 грн., що є істотним порушення умов Договору, позовні вимоги прокурора в частині розірвання Договору оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу положень статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Згідно також з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи розірвання Договору оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016, суд дійшов висновку про те, що також підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора про зобов'язання ФО-П Кастєрова Сергія Олександровича повернути Чугуївській районній раді в особі комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району автомобіль спеціалізований вантажний - сміттєвоз "Влів" на шасі автомобіля "КАМАЗ" 43253-1011-15, тип: Сміттєвоз-С, 2012 року випуску, модель 43253-15, кузов ХТС НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850, реєстраційний № НОМЕР_2 у справному стані з урахуванням зносу, що виник у період експлуатації.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на Фізичну особу - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягає стягненню на користь прокуратури Харківської області у розмірі 7 840,02 грн.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями. 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Чугуївської районної ради Харківської області та Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району до Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави в особі Чугуївської районної ради Харківської області, Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська, будинок 43; ) основну заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 47 від 12.05.2016 в розмірі 12 527,47 грн., пеню в розмірі 1 246,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 26,08 грн. та 3% річних в розмірі 107,21 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича 3% річних в розмірі 0,79 грн. - відмовити.

Розірвати Договір оренди транспортного засобу № 47, укладений 12.05.2016 між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району та Фізичною особою - підприємцем Кастєровим Сергієм Олександровичем.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) повернути Чугуївській районній раді в особі комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська, будинок 43; ) автомобіль спеціалізований вантажний - сміттєвоз "Влів" на шасі автомобіля "КАМАЗ" 43253-1011-15, тип: Сміттєвоз-С, 2012 року випуску, модель 43253-15, кузов ХТС НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850, реєстраційний № НОМЕР_2 у справному стані з урахуванням зносу, що виник у період експлуатації.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кастєрова Сергія Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) на користь прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 61050, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4; ; банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 7 840,02 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" квітня 2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3361/18