ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2894/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Колтунов Ігор Володимирович,

відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (головуючий суддя - Медуниця О.Є., судді: Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.)

у справі № 922/2894/17

за позовом фізичної особи - підприємця Колтунова Ігоря Володимировича (далі - Підприємець)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення від 15.08.2017 № 105-р/к у справі № 2/01-104-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2894/17 у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Підприємцем оскаржено рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 зі справи № 922/2894/17: задоволено клопотання Підприємця про призначення у справі товарознавчої експертизи; призначено у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018: справу № 922/2894/17 прийнято до провадження названого суду; провадження у справі № 922/2894/17 поновлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018: клопотання Підприємця про призначення у справі № 922/2894/17 товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 провадження у справі № 922/2894/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Відділення, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.12.2018 про зупинення провадження у справі № 922/2894/17 скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:

- ухвала суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, яке й зумовило зупинення провадження у справі;

- у Рішенні АМК наведено сукупність доказів, документи на підтвердження яких містяться в матеріалах справи і які й дають можливість вирішити спір у справі № 922/2894/17, проте такі докази судом апеляційної інстанції не досліджувалися;

- безпідставне призначення судом у справі судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Відділення, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк;

- враховуючи одноактність дії суду, а саме призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом необґрунтовано призначено судову експертизу, наслідком якої стало безпідставне зупинення провадження у справі, що порушує право Відділення на розгляд справи впродовж розумного строку.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємець просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін, посилаючись, зокрема, на правомірність оскаржуваного судового акта попередньої судової інстанції.

Розгляд касаційної скарги Відділення здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Відділення з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було призначено судову експертизу у справі № 922/2894/17, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції у справі відсутні.

Доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи у справі не можуть братися до уваги Касаційним господарським судом, з огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи у справі не є предметом касаційного оскарження і не підлягає оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду по суті спору.

У частині доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції розумного строку розгляду справи Касаційний господарський суд зазначає про таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

У свою чергу, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині дотримання розумних строків розгляду справи, може бути предметом розгляду під час касаційного перегляду даної справи по суті спору.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Звертаючись із касаційною скаргою, Відділення не спростувало висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення про зупинення провадження у справі.

За таких обставин касаційну скаргу Відділення слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 922/2894/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко