ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/4327/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід колегії суддів в межах розгляду матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р., повний текст якого складено 19.11.2018р., у справі № 904/4327/18 (суддя Полєв Д.М.)

за позовом KAFTON TRADE LLP, United Kingdom

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення 33 675 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18:

позовну заяву KAFTON TRADE LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33675360,00грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США задоволено;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 33 675 360,00 грн. (тридцять три мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. (2806,2880 грн. за 1 дол. США) становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - судового збору;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 495130,40грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", яке просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" №250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відстрочити сплату судового збору до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку із арештом усіх банківських рахунків ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпроптеровській області ВП № 53844807 від 14.09.2018р.; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18; залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - відмовлено; задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та відстрочено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.01.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у справі № 904/4327/18 описку, яка стосується дати призначення проведення судового засідання, вказавши належну дату проведення судового засідання: "Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 31.01.2019р. о 14:30 год.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.03.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.04.19р. о 15:30 год.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи. Заява мотивована безпідставною відмовою третій особі в задоволенні заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи, чим виражено негативне ставлення до правової позиції Міністерства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. визнано необгрунтованою заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи, передано заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у складі судді Кузнецової І.Л. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4327/18 - відмовлено.

Також, 08.04.2019р. апеляційним господарським судом отримано касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

09.04.2019р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи. Заява мотивована відмовою колегією суддів у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи та безпідставним поверненням касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18, якою в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовлено, чим виражено негативне ставлення до правової позиції Міністерства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету ОСОБА_1 Європи від 07.02.1995р. державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у складі судді Кузнецової І.Л. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4327/18 - відмовлено, яка є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Отже, апеляційним судом вже вирішено питання щодо безпідставності заявленого відводу головуючому судді Чередка А.Є., тому повторне звернення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи з посиланням на тіж самі обставини, що і в попередній заяві, а саме щодо відмови в задоволенні заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи, свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу.

Окрім цього, ухвала апеляційного суду від 02.04.2019р. не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а на час заявлення Міністерством відводу колегії суддів, в т.ч. з підстав повернення касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи, апеляційним судом питання повернення касаційної скарги не вирішувалось, що також свідчить про безпідставність заявленого колегії суддів відводу.

Таким чином, дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Подання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню та подання заяви про відвід з підстав повернення такої касаційної скарги без розгляду має на меті безпідставне затягування судового розгляду, що не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує права інших учасників справи та суперечить завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України апеляційний суд вважає залишення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи без розгляду в порядку ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з подання завідомо безпідставного відводу.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України чи його представника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/4327/18 - без розгляду.

Попередити представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_2, що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 11.04.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко