ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 915/1330/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

в ході судового засідання,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест, вул.Гетьманцева, 1, с.Себине ,Новоодеський район, Миколаївська область, 56653; адреса для листування: вул.Шнеєрсона, 12/39, м.Миколаїв, 54001

До відповідача: Фермерського господарства Юлія, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537; вул.Молодіжна, 4, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216

про: стягнення майна

Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.11.2018 (заява про зменшення позовних вимог) в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства Юлія насіння соняшнику врожаю 2018 року у кількості 708,425 тон вартістю 7 123 213,38 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест та Фермерським господарством Юлія було укладено Договір купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідно до умов якого продавець зобовязаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором. На виконання договірних зобовязань позивачем на рахунок відповідача, у період з 23.11.2016 по 23.08.2017 було перераховано кошти в сумі 5 980 000,00 грн. в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків та платіжні доручення. У звязку з тим, що відповідачем у строк до 01.10.2017 не було виконано свого обовязку щодо передачі позивачу соняшнику кондитерського Лакомка/ соняшнику врожаю 2017 року, сторонами 18.06.2018 було укладено Договір застави майбутнього врожаю, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області. Зі змісту Договору застави випливає, що сторонами було погоджено, що на виконання Договору купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідачем буде поставлено соняшник врожаю наступного року 2018, та фактично було продовжено строк виконання ФГ Юлія свого обовязку щодо поставки товару до 01.10.2018. Вказує, що станом на 01.10.2018, з урахуванням п.3.6 Договору, сума попередньої оплати становить 6409 274,20 грн. З урахуванням п.п.3.5, 3.6, 3.7 Договору відповідач, зобовязаний був передати позивачу у строк до 01.10.2018 соняшник врожаю 2018 року у загальній кількості 913,194 тонн на суму 5 517 834,31 грн. На виконання умов Договору відповідачем 03.10.2018 було передано позивачу 113,921 тонни насіння, в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №22. Крім того, відповідачем також було поставлено соняшнику у кількості 90,848 тонн відповідно до видаткових накладних №30 від 16.11.2018 на 34,521 тонн соняшнику, №31 від 19.11.2018 на 36,790 тонн та №32 від 20.11.2018 на 19 537 тонн. Відтак на момент звернення до суду із даною позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) відповідачем не виконано зобовязання щодо передачі позивачу насіння соняшнику врожаю 2018 року у загальній кількості 708,425 тонн ринковою вартістю 7 123 213,38 грн., на виконання умов Договору купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016.

09.04.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяви в яких просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та задовольнити раніше подані клопотання, а саме клопотання про призначення судово економічної експертизи, клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд визнати причини пропуску строку подання доказів (письмових доказів, виклику свідків та заявлення клопотання про призначення експертизи) поважними та встановити додатковий строк для подання доказів. В обґрунтування зазначає, що між головою ФГ «Юлія» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі №915/1330/18. Адвокат 11.03.2019 об 11 год.30 хв. приймав участь в судовому засіданні у справі №915/1330/18 в Південно Західному апеляційному господарському суді, тому зявитись в підготовче засідання фізично не мав можливості. Вважає, що у звязку із зміною представника відповідача, відповідач фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, у звязку з цим існують поважні причини пропуску строку для подання доказів.

Суд розглянувши заяву відповідача про визнання причин пропуску строку для подання доказів (письмових доказів, виклику свідків та заявлення клопотання про призначення експертизи) поважними та встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: письмових доказів, виклику свідків та заявлення клопотання про призначення експертизи зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2018 запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня отримання вказаної ухвали надати до суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 29.12.2018 було надано відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 Господарським процесуальним кодексом України, передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявляючи 21.03.2019 року заяву про поновлення пропущеного строку, представник відповідача обґрунтовує причини несвоєчасного подання таких доказів тими обставинами, що відповідач змінив свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що за весь час розгляду справи відповідач не повідомляв суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об'єктивних причин, не заявляв клопотань про встановлення додаткового строку для подання доказів чи про продовження строку. Зміна представника відповідача, не впливає на можливість подання відповідачем доказів, адже, не доводить обставини відсутності у сторони таких доказів чи відсутності у сторони можливості їх подання разом з відзивом.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, суд не має підстав визнати зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання відповідачем доказів поважними. Відповідно, відсутні підстави для поновлення такого пропущеного строку, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2019 ( клопотання про залучення заяви свідка та виклик свідка, клопотання про долучення видаткових накладних) та клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи подані з пропуском строку, встановленого законом на їх подання, а причини поважності такого пропуску строку зазначені відповідачем не можуть бути визнані судом як обґрунтовані з причин, що не залежали від волі відповідача, то на підставі ст. ст. 118, 207 ГПК України, суд доходить висновку про залишення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнав поважними причини неявки відповідача у судове засідання, ухвалив заяву відповідача задовольнити, та у відповідності п.п.2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 119, 202, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 18.03.2019 Фермерського господарства Юлія про

поновлення пропущеного строку на подання доказів - відмовити.

2. Клопотання Фермерського господарства Юлія від 18.03.2019 (вх.№4480/19

від 21.03.2019), клопотання від 18.03.2019 (вх.№4481/19 від 21.03.2019) про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи) - залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засідання на «18 квітня 2019 року о 14:00.

4. Розяснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Розяснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2019

Суддя Н.О. Семенчук