ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4356/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників учасників провадження по справі:

від ТОВ "Енерго-Консалт": Панков К.М., довіреність б/н від 04.06.2018 р., адвокат;

від арбітражного керуючого Романова К.В.: Сіцькова О.В., довіреність № 3 від 29.11.2018 р., представник;

від ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор": Березовська О.В., довіреність б/н від 02.01.2019 р., представник;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк"): Анохін В.О., довіреність № 010-00/7832 від 29.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс": Розум Е.В., довіреність б/н від 05.06.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Медком Маркетинг і продаж України": Лисюк Л.О., довіреність18/МП/С від 01.03.2019 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засіданні не з"явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р., суддя Примак С.А., у справі №904/4356/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі №904/4356/17 продовжено термін процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до 17.02.19 р.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" від 18.12.17р. про призначення судової економічної експертизи.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.11.17р. про призначення економічної експертизи.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про витребування доказів № б/н від 28.11.17р.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" з вимогами наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрілайн Трейд" - 13 780,00 грн. - 1 черга задоволення; 10 073 080,00 грн. - 4 черга задоволення.

- ПрАТ „АПК-ІНВЕСТ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 531 265,07 грн. - 4 черга задоволення; 19 283,10 грн. - 6 черга задоволення.

- ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 037 438 147,86 грн. - 4 черга задоволення; 313 886 168,78 грн. - 6 черга задоволення.

- ТОВ „Амстор-Інвест" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 8 765 360,00 грн. - 4 черга задоволення.

- ПАТ „Банк Форум" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення.

- ТОВ „Фудторг" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 12 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Автопрайд" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 157 637,65 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Джером Секьюритиз" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 29 493,30 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Біотрейд" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 931 014,20 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „ТИГРЕС" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 108 029,00 грн. - 4 черга задоволення; 61 139,57 грн. - 6 черга задоволення.

- ТОВ „ОЛК Альфа" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 21 297 967,06 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Ароматика" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 321 990,35 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „ЦЕНТЕР ПРОФЕСІЙНОГО ОБЛІКУ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 270 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

- ПАТ „ГАЛИЧИНА" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 144 548,71 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „НЕСТОРГ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 11 863 100,28 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 19 772 191,79 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Торгівельний дім „Інфанта" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 47 122,10 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „МЕДКОМ МАРКЕТИНГ І ПРОДАЖ УКРАЇНА" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 114 395,99 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „ЛІВЕН ТОРГ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 8 013 697,83 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ БТК „Таврія" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 3 061 424,73 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Фінансова компанія „АВУАР-СЕРВІС" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 162 334 751,38 грн. - 4 черга задоволення; 16 898 506,47 грн. - 6 черга задоволення.

- ТОВ „Новація" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 98 352,46 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення, 723 776 886,53 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Паралель-М ЛТД" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 21 349,15 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 30 345 120,00 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „АМСТОР" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 148 681 875,84 грн. - 4 черга задоволення.

- ПП „МОЛОКОЗАВОД - ОЛКОМ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 306 667,65 грн. - 4 черга задоволення.

- ТОВ „Комплекс Агромарс" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 656 061,34 - 4 черга задоволення.

- ТОВ „АСАТ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 66 606,03 грн. - 4 черга задоволення; 1 332,12 грн. - 6 черга задоволення.

- ТОВ „САНДОРА" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 5 307 623,10 грн. - 6 черга задоволення.

- ТОВ „УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 3 727 267,38 грн. - 6 черга задоволення.

- Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 2 939 680,33 грн. - 6 черга задоволення.

- ФОП Плотніков А.П. - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 227 729,16 грн. - 6 черга задоволення.

- ФОП Іщук С.П. - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 544 232,25 грн. - 6 черга задоволення.

- ПАТ "Промінвестбанк" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 265 236,36 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

- ТОВ „Фінансова компанія „АВУАР-СЕРВІС" - 895 449 449,12 грн.

- ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" - 535 865 261,08 грн.

- ПАТ „БАНК ФОРУМ" - 34 367 696,97 грн.

- ПАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України" - 1 015 367 903,17 грн.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави, іпотеки.

Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам - 73 577,38 грн. - 1 черга задоволення.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Романова К.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Провести збори кредиторів до 07.01.19 р.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 24.01.19 р. о 12:30.

Визнано обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Відкладено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" про процесуальне правонаступництво на 24.01.19 р. на 12:30.

Відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" про процесуальне правонаступництво на 24.01.19 р. на 12:30.

Не погодившись з ухвалою суду в частині кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС", з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" (а.с.149-237, т.11), якою просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі в частині кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в розмірі: 3 200, 00 грн - 1 черга задоволення, 79 319 102, 01 грн - 4 черга задоволення, іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Так, скаржник посилається на безпідставне визнання вимог за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р., зобов'язання за яким припинене внаслідок звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку з наступних підстав.

За твердженням скаржника, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є в матеріалах справи, вбачається факт реєстрації за іпотекодержателем (ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВ1С») на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя права власності на всі об'єкти нерухомого майна, які виступають предметами іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р.

Наведене свідчить про завершення позасудового врегулювання щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, якими забезпечене виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р., у зв'язку з чим вимоги іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВ1С» щодо виконання позичальником ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" зобов'язань за Договором №29-В/13/66/КЛ-КБ в силу приписів ч. 4 cт. 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними.

На думу скаржника, у зв'язку з припиненням зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р., припиненими є й зобов'язання, що випливає з договору застави обладнання.

З огляду на наведене, скаржник вважає безпідставними грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» до ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. у загальному розмірі 895 449 449,12 грн.

Як зазначено скаржником, в умовах відсутності детального розрахунку грошових вимог в частині сум процентів за користування кредитом (з посиланням на застосовані процентні ставки, конкретні умови кредитних договорів і додаткових угод до них, якими визначені застосовані процентні ставки, наявність інших обставин (з наданням підтверджуючих документів), що призвели до збільшення ставок порівняно з визначеними кредитними договорами та/або додатковими угодами до них розмірами), заявлений ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» розмір грошових вимог до Боржника є необґрунтованим.

Скаржником зауважено, що до предмета доказування при розгляді кредиторських вимог в рамках провадження у справі про банкрутство входить встановлення факту та документального підтвердження розміру кредиторської заборгованості Боржника, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим була необхідність у призначенні судової економічної експертизи з метою підтвердження або спростування тих обставин, на які ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» послалась як на підставу своїх вимог щодо визнання кредиторських вимог останнього до Боржника.

Як зазначено скаржником, місцевим господарським судом наведені обставини не враховані, у клопотанні кредитора ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про призначення судової економічної експертизи відмовлено з мотивів наявності, на думку суду, в матеріалах справи письмових доказів на підтвердження кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та розрахунку заборгованості.

Стосовно безпідставного визнання сум пені, нарахованих за період здійснення діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, скаржником зазначено наступне.

Згідно розрахунку грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», сума пені за прострочення повернення загальної заборгованості та прострочення сплати процентів за Договорами про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008р., №39-В/12/22/ЮО від 28.08.2012р„ №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р., №18-В/12/27/100 від 12.10.2012р. нарахована за період з травня - червня 2014р. по 31.10.2015р.

Разом з тим, скаржник посилається на положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також положення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. та Листа НБУ від 18-112/64483 від 05.11.2014р., за якими на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Як зазначено скаржником, недостовірні відомості Єдиного державного реєстру про місцезнаходження товариства у м.Дніпропетровськ у період з 29.12.2014р. по 01.03.2016р. включно не можуть бути використані у цій справі про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» через відкритість Єдиного державного реєстру судових рішень України, в якому опубліковані всі судові рішення у справі 805/2563/15-а про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР».

Таким чином, за твердженням скаржника, до 01.03.2016р. включно зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» було м.Донецьк.

Отже, пеня за Договорами про відкриття кредитної лінії №39-В/І2/22/ЮО від 28.08.2012р. та №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. за період з травня - червня 2014 р. по 31.10.2015р. (у повному обсязі) нараховано ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції неправомірно, оскільки у зазначений період місцезнаходження ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» було м.Донецьк, де проводилась антитерористична операція.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015р. (наявні в матеріалах справи), всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ «АМСТОР» у період з 29.12.2014р. по 14.05.2015р., в т.ч. щодо зміни місцезнаходження ТОВ «АМСТОР», визнані протиправними та скасовані.

Отже, за твердженням скаржника, пеня за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008р. нарахована ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції неправомірно у повному обсязі, оскільки у період її нарахування (з травня - червня 2014 р. по 31.10.2015р.) місцезнаходженням основного боржника - ТОВ «АМСТОР» було м.Донецьк, де проводиться антитерористична операція.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі №805/2554/15-а, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р. (наявні в матеріалах справи), всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ «ФУДТОРГ» у період з 29.12.2014р. по 14.05.2015р., в т.ч. щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ФУДТОРГ», визнані протиправними та скасовані.

Отже, за твердженням скаржника, пеня за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. нарахована ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції протиправно у повному обсязі, оскільки у період її нарахування (з травня - червня 2014 р. по 31.10.2015р.) місцезнаходженням основного боржника - ТОВ «ФУДТОРГ» було м.Донецьк, де проводиться антитерористична операція.

Стосовно безпідставного визнання сум пені, нарахованих за період дії мораторію на задоволення вимог кредитів скаржником зазначено наступне.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. про припинення провадження у справі №904/7937/15 про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» вбачається, що провадження у ній припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону, у зв'язку з чим правові наслідки дії мораторію підлягають застосуванню.

Як вважає скаржник, пеня за Договорами про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО від 28.08.2012р. та №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. за період з 16.09.2015р. по 31.10.2015р. нарахована ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції безпідставно.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. про припинення провадження у справі №904/8080/15 про банкрутство ТОВ «АМСТОР» вбачається, що провадження у ній припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону, у зв'язку з чим правові наслідки дії мораторію підлягають застосуванню.

Як вважає скаржник, пеня за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008р. за період з 24.09.2015р. по 31.10.2015р. нарахована ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції безпідставно.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. про припинення провадження у справі №904/7686/15 про банкрутство ТОВ «ФУДТОРГ» вбачається, що провадження у ній припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону, у зв'язку з чим правові наслідки дії мораторію підлягають застосуванню.

Як вважає скаржник, пеня за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. за період з 15.09.2015р. по 31.10.2015р. нарахована ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» та визнана судом першої інстанції безпідставно.

За твердженням скаржника, задоволення частини вимог щодо нарахування пені та процентів за користування кредитними коштами здійснене за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки. Причому задоволені спочатку вимоги щодо пені, а потім вимоги щодо процентів за користування кредитом.

Через те, що суми пені нараховані безпідставно, їх задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки також здійснене безпідставно.

За відсутності сум пені, за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки мали бути задоволені вимоги щодо процентів за користування кредитними коштами та основної заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості за процентами і основним боргом насправді є меншою, ніж заявлена ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР- СЕРВІС».

Щодо грошових вимог, які гуртуються на договорах поставки, скаржником зазначено наступне.

Всі з перелічених договорів факторингу не містять умов про момент переходу права вимоги від первісного кредитора до нового.

Зважаючи на неврегульованість питання моменту переходу права вимоги за договорами факторингу Главою 73 ЦК України та будь-якими іншими нормами законодавства, враховуючи відсутність умови про момент переходу, врегульованої домовленістю сторін, право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» до Боржника за наведеними договорами поставки не підтверджене належними та допустимими доказами, з огляду на що грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» до Боржника за договорами поставки підлягають відхиленню у повному обсязі як необґрунтовані.

За твердженням скаржника, ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження факту виконання постачальниками вимог Договорів поставки щодо надання документів, передбачених п. 2.5., 3.2., 4.15., 5.12. Договорів, зокрема, щодо якості товару.

Скаржник посилається на те, що з огляду на умови Договорів поставки щодо зупинення виконання зобов'язання з оплати або відстрочення дати розрахунку на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів, строк виконання зобов'язання з оплати поставлених товарів за наведеними Договорами поставки не настав.

Таким чином, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» до Боржника за Договорами поставки не виникли у зв'язку з невиконанням постачальником свого зустрічного обов'язку, через що безпідставно заявлені кредитором та визнані судом першої інстанції.

На думку скаржника, виходячи з наявного в матеріалах справи розрахунку грошових вимог, обґрунтованими можуть вважатися вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008р. щодо суми основного боргу в розмірі 42 730 596,68 грн., Договором про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО від 28.08.2012р. щодо суми основного боргу в розмірі 11 446 868,33 грн. та Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. щодо суми основного боргу в розмірі 25 141 637,00 грн., що сукупно складають 79 319 102,01 грн.

Інші грошові вимоги, в тому числі в частині пені у повному обсязі та вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. і договорами поставки, є безпідставними, а їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів є наслідком неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», та не врахування правозастосовної практики.

На наявність наведених вище обставин, які унеможливлюють визнання грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» наголошувало місцевому господарському суду, втім судом не надана належна правова оцінка наведеним обставинам, а доводи ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» відхилені судом без належного мотивування, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення в частині грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" просить суд оскаржувану ухвалу - залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Зокрема, боржник заперечує, що зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. є припиненими. Оскільки належне виконання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р. забезпечується заставою основних засобів, належних боржнику - обладнання, згідно договору застави від 05.11.2013р. Зазначений договір застави від 05.11.2013, який є дійсним та будь-яке задоволення вимог заставодержатель за ним не здійснювалося.

Як зазначено божником, у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР», апеляційним судом, зокрема, зазначено про незаконність рішення засновників (учасників) щодо припинення в результаті ліквідації ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР», яке було підставою для подальшого порушення справи № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР».

Такі ж самі висновки зробив Дніпропетровський апеляційний господарський суд у Постанові від 25.01.2016р. у справі № 904/8080/15 про банкрутство ТОВ «АМСТОР» та Постанові від 25.01.2016р. у справі № 904/7686/15 про банкрутство ТОВ «ФУДТОРГ».

Таким чином, боржник вважає, що не було законних підстав для порушення провадження у вказаних вище справах про банкрутство, та відповідно не було законних підстав для введення мораторію. До цих правовідносин взагалі неможливо застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в цілому, без жодних виключень.

Щодо дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», боржник зауважує, що вказаний Закон пов'язує звільнення від нарахування пені саме зі здійсненням господарської діяльності на відповідній території, а не з фактом державної реєстрації на цій території.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. у справі №805/2563/15-а суд встановив факт порушення державними реєстраторами вимог Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та скасував відповідні реєстраційні записи, у тому числі запис про зміну місцезнаходження ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР». Разом з тим, скасування судом в Реєстрі запису про зміну місцезнаходження юридичної особи у зв'язку з порушеннями суб'єктами владних повноважень норм закону не має і не може мати наслідком автоматичну зміну місця провадження господарської діяльності такої юридичної особи, оскільки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» з кінця грудня 2014 року як провадило, так і провадить основну господарську діяльність за місцезнаходженням у м.Дніпро.

З початку 2015 року ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» перебуває на обліку - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Як повідомлено боржником, договори поставки, на яких гуртується частина вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС», укладалися ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» з постачальниками товарів. Передача товарів за вказаними договорами була реально здійснена, про що свідчать додані до заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з грошовими вимогами первинні документи. Документи, на відсутність яких посилається скаржник, не є первинними. Як вбачається з первинних документів, наданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС», товари були прийняті ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР», внаслідок чого виникає обов'язок їх оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Романов К.В. просить суд оскаржувану ухвалу - залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Доводи відзиву є тотожними до доводів відзиву ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР». Крім того, щодо розрахунку кредиторських вимог в частині процентів за кредитними договорами, арбітражним керуючим зазначено, що Договори про відкриття кредитних ліній та листи банку про підвищення процентних ставок за ними є належними, допустимими та достатніми доказами у справі. Посилання апелянта на необхідність підтвердження фактів таких порушень якимись додатковими доказами (крім відповідного повідомлення банком позичальника, надісланого відповідно до умов договору) не передбачено, ані чинним законодавством, ані умовами Договорів про відкриття кредитних ліній.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» просить суд оскаржувану ухвалу - залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Доводи відзиву є тотожними до доводів відзиву арбітражного керуючого Романова К.В.

У запереченнях на відзив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» скаржником, зокрема, зазначені наступні доводи:

- зміст п.2, п.п.4-6 договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, на які посилається Кредитор, в частині можливості задоволення решти вимог іпотекодержателя за рахунок іншого майна, суперечить законодавству, а сторони вільні у визначенні умов договору тільки з урахуванням вимог ЦК України та інших актів законодавства, з огляду на положення ст. 627 ЦК України. Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» є недійсними, а основне зобов'язання - припиненим в силу імперативної норми закону;

- посилання ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» в обґрунтування підтвердження місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» в м. Дніпро на судові справи Господарського суду Дніпропетровської області не заслуговують на увагу, оскільки здійснення місцевим господарським судом лише судочинства в господарських справах не може підтверджувати факт проведення господарської діяльності в певному місці; здійснення судами судочинства з урахуванням територіальної підсудності в місті Дніпро стало за можливе виключно, у зв'язку з наявністю в певний проміжок часу в відомостях ЄДР юридичних осіб, не достовірних даних, що містилися внаслідок подання на державну реєстрацію підроблених документів (обставини встановлені в рамках адміністративної справи 805/2563/15), а не помилкою з боку суб'єкта владних повноважень, як це зазначає ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС»; з матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (зокрема з звітів розпорядника майна) вбачається, що Боржник, починаючи з початку 2015 року, взагалі не здійснює господарську діяльність та не звітує до податкових органів, а в місті Дніпрі за боржником не зареєстровано жодного об'єкту нерухомості;

- посилання ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» на листи про збільшення процентної ставки не є належним обґрунтування визначення її розміру, оскільки умовами кредитних договорів визначено лише право збільшення процентів, а не порядок (алгоритм) зростання такої процентної ставки;

- ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» долучило до Відзиву письмовий доказ - лист №889/5/15-1-4-2 від 02.02.2015, з порушенням вимог ст. 80 ГПК України, відтак не може прийматися судом до уваги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі № 904/4356/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2019 на 15:00 годин.

20.02.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 18.03.2019 р. на 09:30.

18.03.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 27.03.19 р. на 16:00.

У судовому засіданні 27.03.19 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційних скарг, меж, в яких повинні встановлюватися обставини справи і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у судових засіданнях, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.05.17р.

10.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено Романова Костянтина Валерійовича. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.17р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" оприлюднено на офіційному сайті ВГСУ 12.05.17 р. номер публікації 42832.

26.10.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майном надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарським судом ухвалою від 18.12.2018р. у справі, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частинами 1, 6, 8 статті 23 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" звернулося до господарського суду з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, в якій просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" в загальній сумі 1 074 685 926, 97 грн., включаючи вимоги щодо сплати основної заборгованості в сумі 959 284 573, 86 грн (4 черга задоволення), вимоги щодо сплати неустойки в сумі 102 137 486, 24 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 3 200, 00 грн (1 черга задоволення), вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 13 260 646, 87 грн. (підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів).

Кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" гуртуються на:

- Договорі про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008р.;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012р.;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013р;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р.;

- Договорах поставки.

1. Договір про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008.

29.08.2008 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фудсервіс" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-1) (гр.в. арк. 116-129, т.1).

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Фудсервіс" відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті.

Ліміт Кредитної лінії складає 5 000 000,00 доларів США.

З 29.03.2011 року ліміт Кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 29 числа календарного місяця на 833 333,33 долара США (п. 1.2. Договору про відкриття кредитної лінії-1).

Розмір процентів за користування Кредитом складає 15,5% річних

(п. 1.3. Договору про відкриття кредитної лінії-1).

Останній день дії Кредитної лінії - 26 серпня 2011 року (п. 1.4. Договору про відкриття кредитної лінії-1).

Пунктом 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-1 передбачено, що належне виконання ТОВ "Фудсервіс" зобов'язань по цьому Договору забезпечується:

- іпотекою повітряного судна - вертоліт авіації загального призначення AGUSTA, який належить ТОВ "Амстор" на праві власності;

- порукою ТОВ "Амстор" на повний розмір зобов'язань ТОВ "Фудсервіс" за цим Договором.

В день укладення цього Договору повинен бути укладений Договір забезпечення щодо поруки юридичної особи, зазначеної в підпункті "б" п. 2.1. цього Договору в нотаріальній формі (п. 2.7. Договору про відкриття кредитної лінії-1).

Пунктом 8.2. Договору про відкриття кредитної лінії-1 передбачено, що ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та/або вимагати від ТОВ "Фудсервіс" дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "Фудсервіс" будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором.

ТОВ "Фудсервіс", у разі отримання від ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в строк не пізніше 7 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (п. 8.5. Договору про відкриття кредитної лінії-1).

31.03.2011 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фудсервіс" та ТОВ "Амстор" укладено Договір про переведення боргу від 31.03.2011, відповідно до умов якого ТОВ "Фудсервіс" переводить свій борг за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 разом із Додатковими угодами до нього на ТОВ "Амстор", а ТОВ "Амстор" змінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із Кредитного договору та приймає на себе в повному обсязі обов'язки перед банком, що визначені в Кредитному договорі.

Відповідно до договору поруки б/н від 21.12.2011 (п.4.1) позичальник - ТОВ "Амстор" та поручитель ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором-1 не будуть виконані або дію поруки не буде припинено (гр.в. арк.188-193, т.1).

В подальшому, 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Амстор" було укладено Договір факторингу № 3, пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) усі права ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" за Кредитним договором незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись усі права вимоги та зобов'язується перерахувати на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" грошову суму у розмірі 37 940 961,82 грн. (гр.в.арк.48-55, т.2).

Загальна сума права вимоги, що відступається ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", становить 4 526 315, 97 дол. США та 36 597 905, 02 грн., включаючи суму основної заборгованості за кредитом, суму процентів, суму неустойки, інші платежі, належні до сплати за Кредитним договором, з яких: сума основної заборгованості складає 3 403 960, 00 дол. США, сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами - 1 122 355, 97 дол. США, штрафи, пені, неустойка - 36 597 905, 02 грн. (п. 1.2. Договору з урахуванням змін, внесених у відповідності до Договору про внесення змін № 2 від 01.06.2016 до Договору факторингу № 3 від 22.09.2015).

ТОВ "Амстор" суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 не повернуло.

Як вбачається з Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія Авуар-Сервіс" та ТОВ "Амстор" 05.10.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №3278, з метою погашення частини заборгованості, яка виникла за Договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 ТОВ "Амстор" передало ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" нерухоме майно. Вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за основним зобов'язанням, визначеним Кредитним договором припиняються виключно в частині на суму 42 850 530,00 грн. (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" а.с. 78-82, т.2).

Як зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у заяві про визнання кредиторських вимог, враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 42 850 530,00 грн та за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2000 (а.с.194, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", як поручителя, перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО складає: 85 581 126,68 грн - основна заборгованість; 21 350 961,40 проценти за користування кредитними коштами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/08/22/ЮО в розмірі 106 932 088, 08 грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

2. Договір про відкриття кредитної лінії № 39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012.

28.12.2012 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-2), за умовами п. 1.1 якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" невідновлювальну кредитну лінію в доларах США. Ліміт Кредитної лінії складає 7 500 000,00 доларів США (гр.в. арк. 54-119, т.1).

У відповідності до п. 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-2 належне виконання ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов'язань по цьому Договору забезпечується: іпотекою нежитлової будівлі громадсько-торгового центру, яка належить на праві власності ТОВ "Амстор"; заставою майнових прав на отримання грошової виручки, що належить ТОВ "Фудторг" за Договором постачання № 4045 від 17.12.2012 року в сумі 600 000 000,00 грн., укладеним між ТОВ "Фудторг" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор"; порукою ТОВ "Амстор"; порукою ТОВ "Будгуд"; порукою ТОВ "Фудторг".

Пунктом 8.4. Договору про відкриття кредитної лінії-2 передбачено, що у разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор". В такому повідомленні Банк зазначає повну суму заборгованості.

ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим Договором на користь Банку в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п. 8.5. Договору).

ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором № 39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-2 не повернуло.

В подальшому, 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір факторингу № 1 у відповідності до п. 1.2. якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) право грошової вимоги на отримання від ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" основної суми заборгованості за кредитами, відсотків (процентів) та будь-яких і всіх інших грошових коштів (всієї заборгованості) на підставі Кредитного договору незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому. Сума Права Вимоги, що відступається ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", за Кредитним договором №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 становить: 11 446 868, 33 грн. - сума основної заборгованості; 5 684 590, 99 грн. - розрахункова сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами; 7 585 819,95 грн. - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки (з урахування змін, внесених у відповідності до Договору про внесення змін № 2 до Договору факторингу № 1 від 22.09.2015, укладеного 01.06.2016) (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" а.с. 1-25, т.2).

Як зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у заяві про визнання кредиторських вимог, враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2016р. (а.с.196, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО складає: 11 446 868, 33 грн - основна заборгованість; 5 684 590,99 грн - проценти за користування кредитними коштами; 6 201 510, 95 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО в розмірі 17 131 459, 32 грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 6 201 510, 95 грн підлягає включенню до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

3. Договір про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013.

05.11.2013 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-3), пунктом 1.1. якого передбачено, що ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та надає ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" кредитні кошти, а ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" проценти за користування Кредитом, а також повернути Кредит у терміни, встановлені цим договором (гр.в. арк.33-53, т.1).

Ліміт кредитної лінії складає 26 257 000,00 доларів США (п. 1.2. Договору про відкриття кредитної лінії-3).

Пунктом 2.1. вказаного Договору передбачено, що належне виконання ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов'язань по цьому Договору забезпечується: заставою основних засобів-обладнання, що належить ТОВ "ТБ "Амстор"; іпотекою нежитлової будівлі, що належить ТОВ "Капітель-Інжиніринг"; іпотекою громадсько-торговельного комплексу, що належить ТОВ "Амстор-Інвест"; порукою ТОВ "Амстор"; порукою ТОВ "Фудторг"; порукою ТОВ "Капітель-Інжиніринг"; порукою ТОВ "Амстор-Інвест".

ТОВ "ТБ "Амстор" своїх зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ, не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-3 не повернуло.

22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір факторингу № 1, з урахування змін внесених Договором про внесення змін № 2 від 01.06.2016 до Договору факторингу № 1 від 22.09.2015, у відповідності до умов якого (п. 1.1.) ПАТ "Сбербанк" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) від ПАТ "Сбербанк" право грошової вимоги на отримання від ТОВ "ТБ "Амстор" основної суми заборгованості за кредитами, відсотків (процентів) та будь-яких і всіх інших грошових коштів (всієї заборгованості) на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому. Загальна сума права вимоги, що відступається ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ становить: 23 917 083,00 доларів США - сума основної заборгованості; 8 308 760,90 доларів США - розрахункова сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами; 257 053 626,77 грн. - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" арк. 1-5, т.2).

В подальшому, 05.10.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Амстор" укладено Договори про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстровані в реєстрі під номерами 3276, 3277, 3294, згідно умов якого, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до ТОВ "Амстор" за Договором про відкриття кредитної лінії №29- В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013 за основним зобов'язанням припиняються виключно в частині на загальну суму 166 481 130, 00 грн. (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" а.с. 70-77, 83-84).

Виконання зобов'язання ТОВ "ТБ "Амстор" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ забезпечене заставою основних засобів, належних боржнику обладнання, згідно договору застави від 05.11.2013р. (гр.в. арк.88-113, т.2).

Як зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у заяві про визнання кредиторських вимог, враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, та укладанням угоди про зменшення заборгованості від 07.11.2016р. (а.с. 196, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ складає: 601 314 618, 88 грн - основна заборгованість; 208 895 850, 47 грн проценти за користування кредитними коштами; 85 238 979, 77 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо припинення основного зобов'язання за Договором кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов'язання.

Інститут забезпечення виконання зобов'язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов'язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань згідно з частиною 1 ст.546 ЦК України є застава.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Одним із видів застави відповідно до приписів ст.575 ЦК України є іпотека. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ч.ч.1, 3, 5 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Зазначене положення узгоджується з приписами ч. 5 ст. 590 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Отже, зважаючи на зазначені вище положення, слід констатувати, що чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання шляхом передачі в іпотеку не тільки одного об'єкта нерухомого майна, а й декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об'єктів нерухомого майна кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об'єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Тобто законодавець пов'язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов'язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку є наслідком припинення основного зобов'язання в повному обсязі.

Вказаною нормою передбачено підстави припинення зобов'язань щодо виконання основного зобов'язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

Позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене у ст.36 Закону України "Про іпотеку".

Закон чітко визначає, що умовами здійснення позасудового врегулювання є: необхідність визначення такого способу в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, та наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого способу. Наслідком завершення позасудового врегулювання є недійсність наступних вимог кредитора (іпотекодержателя) до боржника щодо виконання основного зобов'язання.

Проте нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання декількома видами забезпечення, наприклад, окрім іпотеки, отримати в заставу від цього ж боржника рухоме майно, що і було здійснено сторонами спору у цій справі.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов'язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов'язання цим боржником.

Оскільки розмір забезпечення основного зобов'язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов'язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18.

Тобто саме лише набуття кредитором права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку не припинило заставу іншого майна, переданого кредитору з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, а положення ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" не поширюються на правовідносини сторін у даному випадку, оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за спірним Кредитним договором, крім тих на які було звернуто стягнення, укладено і інші Іпотечні договори та Договір застави від 05.11.2013. Доказів звернення на предмет застави за якими, матеріали справи не містять.

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що вимоги щодо виконання основного зобов'язання за спірним договором є недійсними.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За частинами 2, 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Визначення забезпеченого зобов'язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов'язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку").

Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частинами п'ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв'язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов'язання припиняється (абзац п'ятий статті 28 Закону України "Про заставу", абзац третій частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов'язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов'язань боржника за основним зобов'язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (частина дев'ята статті 45 Закону про банкрутство).

Спрямування коштів, отриманих за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, для погашення вимог інших кредиторів, якщо ще не виконані забезпечені цим майном зобов'язання боржника за основним зобов'язанням, суперечить положенням наведеного вище законодавства.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включення їх окремо до реєстру необхідно застосовувати ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" і встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості цього майна за договором.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17 (провадження №12-52гс18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ у загальному розмірі 895 449 449, 12 грн., з яких 601 314 618, 88 грн - основна заборгованість; 208 895 850, 47 грн проценти за користування кредитними коштами; 85 238 979, 77 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки - є забезпеченими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

4. Договір про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012.

12.10.2012 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фудторг" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-4) (гр.в. арк. 151-165, т.1).

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Фудторг" відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті.

Ліміт Кредитної лінії складає 1 000 000,00 доларів США (п. 1.2. Договору про відкриття кредитної лінії-4).

Згідно п. 1.3. Договору про відкриття кредитної лінії, розмір процентів за користування Кредитом визначається в порядку, передбаченому в Додатку №1 до цього Договору. Тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі, починаючи з 13 місяця кредитування, - змінювана процентна ставка. При цьому сторони погодили, що розмір процентної ставки буде визначатися наступним чином:

1.3.1. в перший рік кредитування розмір процентної ставки визначається в порядку, передбаченому в Додатку №1 до цього Договору, та складає 11,5 % річних;

1.3.2. починаючи з тринадцятого місяця кредитування і до закінчення терміну дії Договору тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі - змінювана процентна ставка.

Останній день дії Кредитної лінії - 12 жовтня 2014 року (п. 1.4. Договору про відкриття кредитної лінії-4).

Пунктом 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-4 передбачено, що належне виконання Позичальником зобов'язань по цьому Договору забезпечується:

а) іпотекою вбудовано-прибудованого приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл.., м.Донецьк, проспект Маяковського, буд.16, та яке належить ТОВ «Донецьке регіональне виробниче-торгівельне об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Ворошилівської районної ради №384 від 19.09.2001р.;

б) заставою майнових прав на отримання грошових коштів за контрактом/контрактами, укладені/будуть укладені Позичальником, на загальну суму не менше ніж 12 500 000, 00 грн.

в) порукою ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

г) порукою ТОВ «Капітель-Інжиніринг» на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

д) порукою ТОВ Будівельно-торгівельна компанія «Таврія» на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Пунктом 8.2. Договору про відкриття кредитної лінії-4 передбачено, що Позичальник має право закрити ліміт Кредитної лінії в достроковому порядку, в зв'язку з чим Сторони укладають договір про припинення дії цього Договору.

Позичальник, у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим Договором на користь Банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісія, пеня тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим Договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим Договором) в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п. 8.5. Договору про відкриття кредитної лінії-4).

Відповідно до Договору поруки б/н від 12.10.2011 (п.4.1) позичальник - ТОВ "Фудторг" та поручитель ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором-4 не будуть виконані повністю (гр.в. арк.194-197, т.1).

ТОВ "Фудторг" своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012 не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-4 не повернуло.

В подальшому, 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Фудторг" було укладено Договір факторингу № 2, пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) усі права ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" за Кредитним договором №18-В/12/27/ЮО незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись усі права вимоги та зобов'язується перерахувати на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" грошову суму у розмірі 11 147 124, 46 грн. (гр.в. арк.26-47, т.2).

Як зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у заяві про визнання кредиторських вимог, враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2016 (а.с.197, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", як поручителя, перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО складає: 25 141 637,00 грн - основна заборгованість; 6 948 870,15 грн - проценти за користування кредитними коштами; 10 696 995, 52 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО в розмірі 32 090 507, 15 грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 10 696 995, 52 грн підлягає включенню до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Вимоги, що виникли на підставі договорів поставки.

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ПП «ТАНГЕН» (постачальник) було укладено Договір поставки № 519 від 09.02.2011р. товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 134 388.97 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 1 від 26.07.2016р. ПП «ТАНГЕН» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 519 від 09.02.2011р. в розмірі 134 388.97 грн. (гр.в.арк. 114-250, т.2, 1-81, т.3).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «КИЇВТОРГФРУКТ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 1413 від 08.11.2013р. (гр.в. арк.88-91, т.3) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 118 230.70 грн.

Надалі, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 28-05-2 від 28.05.2013р. вказане право грошової вимоги перейшло до ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТІК».

Надалі, відповідно до договору факторингу № 6 від 26.07.2016р. ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТІК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 1413 від 08.11.2013р. в розмірі 118 230.70 грн. (гр.в.арк. 82-130, т.3).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «АСТРА-Д» (постачальник) було укладено Договір поставки № 11526 від 30.12.2010р. товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору) (гр.в. арк.192-199, т.4).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ГОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 718 581.57 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 7 від 04.08.2016р. ТОВ «АСТРА-Д» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 1 1526 від 30.12.2010р. в розмірі 718 581.57 грн. (гр.в.арк. 170-250, т.4, арк.1-250, т.5, арк.1-250, т.6, арк.1-250, т.7, арк.1-245, т.8).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» (постачальник) було укладено Договір поставки № 11246 від 09.12.2010р. товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору) (гр.в.арк.2-42, т.9).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 248 406.95 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 8 від 04.08.2016р. ТОВ «ВІ ТА ВІ ДИЗАЙН» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимог и за Договором поставки № 11246 від 09.12.2010р. в розмірі 248 406.95 грн. (гр.в.арк. 246-250, т.8, арк.1-250, т.9, арк.1-18, т.10).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «КОРАДО КАННІНГ ІНКОРНОРЕЙТЕД» (постачальник) було укладено Договір поставки № У10603 від 06.03.2012р. (гр.в. арк.24-40, т.10).

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується на власний ризик виготовити та поставити Товар під знаком для товарів та послуг „ добраVвигода", право власності на який належить Покупцю на підставі заявкі № m 2011 18604 від 23.11.2011 p., (надалі іменується "Товар"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений Постачальником Товар (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, у Специфікації (Додаток №1 до Договору) Сторони узгоджують вид Товару (з зазначенням ТУ, ГОСТ, ДСТУ), вид пакування (об'єм, маса, способи закривання тощо), вартість (ціну) Товару та інші умови. Умови щодо характеристик складових, органолептичних та смакових якостей Товару Сторони узгоджують у Додатку №2 до Договору. При укладанні Специфікації Постачальник надає Покупцю калькуляцію виробництва Товару (Додаток №3 до Договору).

Згідно до п.1.3 договору, сторони узгоджують орієнтовні річні обсяги виготовлення Товару, про що підписується Додаток №4 до Договору. Сторони можуть вносити зміни до орієнтовних обсягів, про що укладається Додаток №4 у новій редакції.

Укладення цього Договору не свідчить про передачу прав на об'єкти інтелектуальної власності: знаком для товарів та послуг „ добраVвигода", етикетку Товару (п.1.4 договору).

Сертифікація Товару, якщо її проведення є обов'язковим, проводиться Постачальником. Вартість робіт з сертифікації входить до ціни Товару відповідно до умов цього Договору (п.1.5 договору).

Відповідно до п.4.1 ціна товару, поставленого постачальником за даним договором визначається у Специфікації. Загальна сума договору становить суму всіх накладних, за якими отримувався товар (п.4.6 договору).

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 494 813.34 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 11 від 20.10.2016р. ТОВ «КОРАДО КАННІНГ ІНКОРНОРЕЙТЕД» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР- СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № У10603 від 06.03.2012р. в розмірі 494 813.34 грн. (гр.в.арк. 19-61, т.10).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ФГ «ПРЕМІУМ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 1256 від 06.07.2013р. (гр.в. арк.67-79, т10).

На умовах даного Договору постачальник зобов'язується на власний ризик виготовити та поставити товар під знаком для товарів та послуг „БАЖАНА МАРКА", право власності на який належить покупцю на підставі заявки № m 2012 13336 від 03.08.2012 р., (надалі іменується "Товар"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений постачальником товар (п.1.1 договору).

У Специфікації (Додаток №1 до Договору) сторони узгоджують вид товару (з зазначенням ТУ, ГОСТ, ДСТУ), пакування (об'єм, маса, способи закривання тощо), вартість (ціну) товару та інші умови. Умови щодо характеристик складових, органолептичних та смакових якостей товару сторони узгоджують у Додатку №2 до Договору. При укладанні Специфікації постачальник надає покупцю калькуляцію виробництва товару (Додаток №3 до Договору) (п.1.2 договору).

Сторони узгоджують орієнтовні річні обсяги виготовлення товару, про що підписується Додаток №4 до Договору. Сторони можуть вносити зміни до орієнтовних обсягів, про що укладається Додаток №4 у новій редакції (п.1.3 договору).

Укладення цього Договору не свідчить про передачу прав на об'єкти інтелектуальної власності: знаком для товарів та послуг „БАЖАНА МАРКА", етикетку Товару (п.1.4 договору).

Сертифікація товару, якщо її проведення є обов'язковим, проводиться постачальником. Вартість робіт з сертифікації входить до ціни товару відповідно до умов цього Договору (п.1.5 договору).

Відповідно до п.4.1 ціна товару, поставленого постачальником за даним договором визначається у Специфікації. Загальна сума договору становить суму всіх накладних, за якими отримувався товар (п.4.6 договору).

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 146 544.40 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 13 від 20.10.2016р. ФГ «ПРЕМІУМ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 1256 від 06.07.2013р. в розмірі 146 544.40 грн. (гр.в.арк. 62-96, т.10).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «ФІЄСТА» (постачальник) було укладено Договір поставки № 351 від 20.05.2011р. товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору) (гр.в.арк. 105-138, т.10).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 172 876.46 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 14 від 08.11.2016р. ТОВ «ФІЄСТА» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 351 від 20.05.2011р. в розмірі 172 876.46 грн. (гр.в.арк. 97-250, т.10, арк. 1-71, т.11).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та TOB «КРІСТМАС ВОРЛД ЮА ЛТД» (постачальник) було укладено Договір поставки № 916 від 20.09.2012р. товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору) (гр.в.арк.78-98, т.11)

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем та сума послуг, наданих покупцем на користь постачальника.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 265 672.38 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 15 від 08.11.2016р. ТОВ «КРІСТМАС ВОРЛД ЮА ЛТД» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 916 від 20.09.2012р. в розмірі 265 672.38 грн. (гр.в.арк. 72-167, т.11).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «НВП АРТХІМ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 1168 від 29.03.2013р. (гр.в. арк.174-200, т.11).

На умовах даного Договору постачальник зобов'язується на власний ризик виготовити та поставити товар під знаком для товарів та послуг „ESTO перша ціна" (комбінований), право власності на який належить покупцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №85062 від 26.11.2007р. (надалі іменується "товар"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений постачальником товар (п.1.1 договору).

У Специфікації (Додаток №1 до Договору) сторони узгоджують вид товару (з зазначенням ТУ, ГОСТ, ДСТУ), пакування (об'єм, маса, способи закривання тощо), вартість (ціну) товару та інші умови. Умови щодо характеристик складових, органолептичних та смакових якостей товару сторони узгоджують у Додатку №2 до Договору. При укладанні Специфікації постачальник надає покупцю калькуляцію виробництва товару (Додаток №3 до Договору) (п.1.2 договору).

Сторони узгоджують орієнтовні річні обсяги виготовлення товару, про що підписується Додаток №4 до Договору. Сторони можуть вносити зміни до орієнтовних обсягів, про що укладається Додаток №4 у новій редакції (п.1.3 договору).

Укладення цього Договору не свідчить про передачу прав на об'єкти інтелектуальної власності: знаком для товарів та послуг „ESTO перша ціна" (комбінований), етикетку товару (п.1.4 договору).

Сертифікація товару, якщо її проведення є обов'язковим, проводиться постачальником. Вартість робіт з сертифікації входить до ціни товару відповідно до умов цього Договору (п.1.5 договору).

Відповідно до п.4.1 ціна товару, поставленого постачальником за даним договором визначається у Специфікації. Загальна сума договору становить суму всіх накладних, за якими отримувався товар (п.4.6 договору).

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 474 427.73 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 16 від 08.11.2016р. ТОВ «НВП АРТХІМ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 536 від 24.04.2014р. в розмірі 474 427.73 грн. (гр.в.арк. 168-209, т.11).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «БІОЛ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 1632 від 29.05.2014р. (гр.в. арк.137-169, т.3) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем та сума послуг, наданих покупцем на користь постачальника.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 331 462.36 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 17 від 15.11.2016р. ТОВ «БІОЛ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 1632 від 29.05.2014р. в розмірі 331 462.36 грн. (гр.в.арк. 131-205, т.3, арк.1-8, т.4).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «КЛІОН» (постачальник) було укладено Договір поставки № 523 від 15.09.2011р. (гр.в. арк.14-48, т.4, товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 801 169.07 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 18 від 15.11.2016р. ТОВ «КЛІОН» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 523 від 15.09.2011р. в розмірі 801 169.07 грн. (гр.в.арк. 9-169, т.4).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та TOB «АРОМІКС ГРУП» (постачальник) було укладено Договір поставки № 1205 від 13.05.2013р. (гр.в. арк.218-245, т.11) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем та сума послуг, наданих покупцем на користь постачальника.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 271 614.36 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 20 від 21.12.2016р. ТОВ «АРОМІКС ГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 1205 від 13.05.2013р. в розмірі 271 614.36 грн. (гр.в.арк. 209-250, т.11, арк.1-237, т.12).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «АГРО-ОВЕН» (постачальник) було укладено Договір поставки № 40 від 31.12.2010р. (гр.в.арк.243-250. Т.12) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 174 137.24 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 22 від 21.12.2016р. ТОВ «АГРО-ОВЕН» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 40 від 31.12.2010р. в розмірі 174 137.24 грн. (гр.в.арк. 238-250, т.12, арк.1-25, т.13).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «ТНП.КОМ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 11239 від 09.12.2010р. (гр.в. арк.33-78, т.13) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним.

Заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» склала 225 522.80 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 24 від 21.12.2016р. ТОВ «ТНП.КОМ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договором поставки № 11239 від 09.12.2010р. в розмірі 225 522.80 грн. (гр.в.арк. 26-193, т.13).

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» (покупець) та ТОВ «ДИАД» (постачальник) було укладено Договір поставки № 64 від 09.12.2010р. Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» та ТОВ «ДИАД-К» було укладено Договір поставки № 1201 від 30.04.2013р., надалі право вимоги за цим договором перейшла до ТОВ «ДИАД» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 29.06.2016р. (гр.в. арк.218-246, т.13) товару визначеного Специфікацією (Додаток №3) (п.1.1 договору). Покупець зобов'язався надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а постачальник - своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем та сума послуг, наданих покупцем на користь постачальника.

Загальна заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» за вказаними вище договорами поставки склала 1 602 868.50 грн.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 26 від 21.12.2016р. ТОВ «ДИАД» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» набуло права грошової вимоги за Договорами поставки № 64 від 09.12.2010р. та № 1201 від 30.04.2013р. в розмірі 1602 868.50 грн. (гр.в.арк. 194-250, т.13, арк.1-250, т.14, арк.1-250, т.15, арк.1-250, т.16 арк.1-250, т.17, арк.1-250, т.18, арк.1-102, т.19).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України).

Нормами ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Частина 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається, матеріали грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» містять договори поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, для відступлення права вимоги за якими укладені відповідні договори, якими було перераховано постачальникам грошові кошти за відступлені вимоги, передані документи, підтверджуючі право відступленої вимоги, про що підписані відповідні Акти приймання-передачі.

До заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з грошовими вимогами до боржника додані первинні документи (накладні та товарно-транспортні накладні), які підтверджують передачу товарів у власність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» та його приймання останнім.

Вказані документи є належними доказами, які є достатніми для підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів, їх зміст та обсяг.

Документи, на відсутність яких посилається скаржник (замовлення, санітарно-гігієнічний висновок, посвідчення якості, ветеринарне свідоцтво, декларація виробника про оптову ціну на продовольчі товари або інформація про митну вартість імпортних товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання, технічний паспорт) не є первинними документами, отже не є й належними доказами у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновки, що кредиторські вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС», які ґрунтуються на договорах поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, та договорами факторингу, визнані господарським судом правомірно.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності детального розрахунку нарахованих процентів за спірними Кредитними договорами з посиланням на умови договорів та інші обставини, що зумовили зміну процентних ставок, з огляду на таке.

Відповідно до умов Договорів про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013, №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012, №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008, №18-В/12/27/ЮО банк може збільшити розмір процентної ставки в односторонньому порядку, зокрема й у разі порушення позичальником умов кредитного договору.

В даному випадку, підставами підвищень банком процентної ставки були факти порушення позичальниками своїх зобов'язань та неналежне виконання відповідних умов Договорів про відкриття кредитних ліній, про що основному боржнику за Кредитними договорами направлялись відповідні листи ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" про зміну відсоткової ставки (а.с.201-213, т.8, а.с.45, т.12)

Крім того, між сторонами було укладено Акти звірки №38 від 12.06.2014, № 39 від 10.07.2014, № 41 від 12.09.2014 (а.с.214- 215, т.8), якими сторони підтверджують порушення позичальником умов кредитного договору та зміну процентних ставок.

Відповідно до змісту ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 10561 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч. 4 ст. 10561 ЦК України).

Враховуючи наведене, зміна розміру процентної ставки за вище зазначеними кредитними договорами передбачена їх умовами, не суперечить приписам законодавства.

Крім того, посилання скаржника щодо застосування мораторію стосовно нарахування пені на період проведення АТО є безпідставним, з огляду на наступні обставини.

Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на яку також посилається скаржник, визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З наведеної норми законодавства вбачається, що забороняється нарахування пені та/або штрафів лише на основну суму заборгованості юридичним особам, що провадили свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, в незалежності від місця реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено господарським судом, та з чим погоджується апеляційний суд, матеріалами справи, а саме, бухгалтерською та фінансово-податковою звітністю ТОВ «ТБ «Амстор» підтверджується здійснення боржником господарської діяльності в населених пунктах, що не віднесені Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р до переліку населених пунктів, у яких проводилася антитерористична операція.

Вказане також підтверджується наявністю у ТОВ «ТБ «Амстор» нерухомого та рухомого майна у м. Миколаїв, м. Запоріжжі, м. Мелітополь та укладенням господарських та цивільно-правових договорів у м. Дніпро.

Стосовно посилань скаржника на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.15 р. у справі №805/2563/15-а, якою всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "ТБ "Амстор" у період з 29.12.14 р. по 14.05.15 р. визнані протиправними та скасовані, необхідно зазначити, що вказаним рішення суд лише встановив факт порушення державним реєстратором вимог ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", а не встановлював місце провадження господарської діяльності ТОВ "ТБ "Амстор".

Щодо правомірності нарахування пені та 3% річних у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, доводи скаржника стосовно цих обставин також підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №904/7937/15 про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №904/8080/15 про банкрутство ТОВ «АМСТОР» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №904/7686/15 про банкрутство ТОВ «ФУДТОРГ» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Посилання скаржника на п. 9 ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути підставою для застосування наслідків дії мораторію, оскільки обставини скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, якими введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, свідчать про неправомірність застосування таких наслідків.

У зв'язку з тим, що в судовому порядку встановлено відсутність законних підстав для введення мораторію, то пеня нараховується за весь час без урахування обмежень, які існують в період дії мораторію.

Частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство, яка врегульовує порядок розгляду заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У свою чергу відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом. Тому суд, при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

За зазначених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" з вимогами кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" - без змін.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. у справі №904/4356/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль