ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1017/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гутиря М.М.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019, суддя в І інстанції Коваль С.М., повний текст якого складено 31.01.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/1017/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " ЗАВОД "ФРЕГАТ"

про стягнення 1 108 639,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 108 639,42 грн., які складаються з: - 1 003 839,42 грн. - пеня за період з 11.04.2018р. по 26.08.2018р.; - 104 800 грн. - неустойка за період з 20.04.2018р. по 26.08.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем договору поставки №262/С-147 від 12.12.2017р. щодо поставки товару та виконання робіт по монтажу товару у встановлений строк.

ПАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ" не визнало позов посилаючись на те, що позивач прострочив терміни оплати товару, встановлені у специфікації №1 від 12.12.2017 до договору поставки №262/С-147 від 12.12.2017р., у зв'язку з чим відповідач позбавлений був можливості своєчасно оплатити імпортні комплектуючі до товару.

До 15.06.2018 відповідач не міг приступити до виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, оскільки позивачем не були забезпечені умови передбачені договором, а саме: не виконані вимоги щодо наявності і функціювання гідрантів, відсутня технологічна смуга, відсутня борозна управління, не закріплено оператора, не забезпечена подача води. В зв'язку з порушенням позивачем пунктів 7.3., 7.3.1, 7.3.2 договору, акти виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 19.07.2018 залишилися непідписаними позивачем без мотивованої відмови від їх підписання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 року, з урахуванням ухвали від 19.02.2019 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції у розмірі - 140 028,34 грн. та судовий збір в сумі 2 100,32 грн. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР" до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" в частині стягнення штрафних санкцій на суму 968 611, 08 грн. - відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем доведено прострочення відповідачем поставки двох окремих партій товару: з 11.04.2018 по 08.05.2018 (строк прострочення - 28 днів) та з 11.04.2018 по 29.05.2018 (строк прострочення - 49 днів) за договором поставки №262/С-147 від 12.12.2017р., а тому за обчисленим судом розрахунком сума згаданої неустойки складає 280 056,68 грн. Водночас суд дійшов висновку щодо зменшення розміру неустойки за прострочення поставки товару на 50% на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України врахувавши порушення договірних зобов'язань з боку позивача, повне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару, відсутність доказів завдання збитків позивачу неналежним виконанням зобов'язання відповідачем та ту обставину, що відповідач є вітчизняним виробником сільськогосподарської техніки, а тому стягненню підлягає неустойка в сумі 140 028,34 грн.

Також суд встановив, що позивач не виконав своїх зобов'язань з забезпечення виконання відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується також листом Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи № 11/ 737 від 26.11.2018 та актом подачі-збору обсягів води за жовтень 2018, які підтверджують, що на момент поставки товару та виконання робіт у травні-липні 2018 подача води для ТОВ "ГОЛКОР" з каналу Р-11, ПК-246 не здійснювалась. Відповідно до ч. 1 ст. 851 ЦК України наслідком невиконання замовником обов'язків за договором підряду є право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Отже, цим правом і скористався відповідач, у зв'язку з чим суд оцінив вимогу позивача про стягнення неустойки в сумі 104 800,00 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт як безпідставну.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 року скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ПАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» на користь ТОВ «ГОЛДКОР» штрафні санкції у розмірі 384 856,68грн., що складаються з: - 280 056 грн. неустойки, нарахованої за прострочення поставки товару та 104 800 грн. неустойки, нарахованої за несвоєчасний монтаж товару.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції в частині самостійного зменшення на 50% неустойки, нарахованої за прострочення поставки товару, без будь-яких клопотань, заяв, обґрунтувань та доказів у матеріалах справи, що підтверджують наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 233 ГК України та відмова у задоволені позовної вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 104 800 грн. за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт - є необґрунтованими та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

При цьому, відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції було правомірно враховано що: відповідач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі; у позивача відсутні збитки; вимоги скаржника про сплату пені за порушення умов договору за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення договірних зобов'язань; штрафні санкції для відповідача є надмірно великими; зобов'язання за договором виконувалися неналежним чином, в тому числі і з боку позивача; для своєчасного виконання умов договору відповідачем необхідні були своєчасні дії з виконання своїх зобов'язань позивачем; відповідач є вітчизняним виробником сільськогосподарської техніки.

Суд маючи право на зменшення санкцій, зменшив розмір неустойки (пені) на підставі частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, що підлягає застосуванню до неустойки, обчислення якої було здійснено у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Тому судом правомірно відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 223 ГК України було зменшено неустойку за порушення строків поставки товару на 50%.

Позивач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, що підтверджується матеріали справи. Встановлені судом обставини свідчать про те, що з причини невиконання позивачем вчасно зобов'язань за договором, відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов'язання за договором, тому стягнення неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт є безпідставним.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.12.2017 між ПАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ» (постачальник) та ТОВ «ГОЛДКОР» (покупець) було укладено договір поставки № 262/С-147, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язався поставити товар відповідно до номенклатури, погодженої в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату за поставлений товар та виконані роботи відповідно до умов даного договору. Поставка товару за даним договором здійснюється партіями. Повне найменування товару, одиниці виміру, склад, кількість/маса та інші необхідні характеристики по кожній партії узгоджуються сторонами в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.4, 2.5 даного договору, ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором, зазначається у відповідних специфікаціях на кожну партію товару; загальна вартість даного договору складає 7 274 198,69 грн., в тому числі ПДВ; умови оплати за товар узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну партію товару

Згідно з п. 3.1.2 даного договору, місце поставки товару - територія Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, якщо інше не передбачено сторонами в специфікації до даного договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що термін поставки кожної партії товару узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2.1 договору постачальник зобов'язаний за десять календарних днів до запланованої дати відвантаження одиниці товару письмово повідомити покупця про готовність одиниці товару до відвантаження та отримати підтвердження покупця про отримання цього повідомлення покупцем.

В п. 3.2.2. договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження письмово підтвердити готовність прийняти товар.

Згідно з п.п. 3.3, 3.8, 3.8.1, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.9.5, 3.9.6 договору, датою поставки товару вважається дата підписання між сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі одиниці товару в місці поставки товару та виконання робіт; покупець зобов'язаний підписати акт приймання-передачі кожної одиниці товару протягом одного робочого дня з дня завершення вивантаження товару з автотранспортного засобу в присутності уповноваженого представника постачальника; у разі відсутності мотивованої відмови покупця від підписання акту приймання-передачі в строк, зазначений в п. 3.8. даного договору, товар вважається прийнятим покупцем без зауважень; постачальник зобов'язується надати покупцю наступні документи: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну; рахунок фактуру на оплату товару; акт приймання-передачі одиниці товару; акт виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

Відповідно до п. 7.1. договору, для виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару покупець зобов'язується:

п. 7.1.1. До початку виконання монтажних робіт товару забезпечити наявність товару в повній комплектності в місці виконання робіт.

п. 7.1.2. До початку виконання монтажних робіт товару забезпечити наявність і функціювання гідрант-зрошувальної мережі з рекомендованою відстанню між гідрантами 100-110 м, а також наявність технологічної смуги уздовж лінії гідрантів для руху силового візка шириною не менше 6 м відповідно до вимог керівництва з експлуатації.

п. 7.1.3. Забезпечити технологічну смугу для проведення монтажних робіт відповідно до вимог керівництва з експлуатації.

п. 7.1.4. Забезпечити борозну управління відповідно до вимог керівництва з експлуатації.

п. 7.1.6. Надати спеціалістів в кількості одна особа, а саме - оператора машини.

п. 7.1.8. До початку виконання пусконалагоджувальних робіт товару забезпечити подачу води в зрошувальну систему необхідної кількості та якості відповідно до вимог Керівництва з експлуатації Товару.

Пунктом 7.2.1.2. договору передбачено, що якщо в момент вивантаження товару покупцем не будуть виконані підготовчі роботи згідно п. 7.1. даного договору, то покупець зобов'язується прийняти товар по Акту приймання-передачі та видати його постачальнику після припинення (усунення) причин, що перешкоджають початку виконання робіт. При цьому покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про причини, що перешкоджають початку виконання робіт, а також про планову дату завершення виконання підготовчих робіт протягом одного календарного дня з моменту прибуття автотранспорту з товаром в місце поставки.

Згідно з п. 7.2.2 договору постачальник зобов'язується виконати роботи по кожній одиниці товару протягом не більше 19 календарних днів з моменту прибуття фахівців постачальника в місце виконання робіт. Сторони дійшли згоди, що протягом 16 календарних днів виконуються роботи з монтажу одиниці товару; протягом трьох календарних днів виконуються пусконалагоджувальні роботи одиниці товару.

Пунктом 7.2.2.1 договору передбачено, що роботи по монтажу товару повинні бути виконані не пізніше 15.04.2018.

Згідно з п. 7.2.2.2 договору, роботи з пусконаладки товару повинні бути виконані за умови виконання покупцем п. 7.1.8. цього договору. Якщо в момент завершення спеціалістами постачальника робіт по монтажу товару покупцем не буде виконаний п. 7.1.8. даного договору, то сторони підписують Акт виконання монтажних робіт кожної одиниці товару відповідно до п. 7.3. цього договору, а постачальник зобов'язується забезпечити присутність необхідного числа своїх спеціалістів в місці поставки товару та виконання робіт для виконання пусконалагоджувальних робіт товару після виконання покупцем п. 7.3. цього договору. При цьому покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника не пізніше ніж за сім календарних днів до початку виконання пусконалагоджувальних робіт. Покупець зобов'язаний компенсувати постачальнику фактично понесені витрати на проїзд спеціалістів постачальника в обидві сторони в сумі 1 000 грн.

Згідно з п. 7.2.3.3 договору, у разі появи перешкод з вини покупця, які не дають можливість виконувати пусконалагоджувальні роботи належним чином, і покупець протягом двох календарних днів не усуне перешкод, роботи вважаються виконаними з цього моменту.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за фактом виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару сторони протягом одного календарного дня підписують Акт виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

Пункт 7.3.1 договору передбачає, що у разі відмови покупця від підписання Акту виконаних робіт одиниці товару після завершення монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару, покупець зобов'язаний надати постачальнику мотивовану відмову (далі - Відмова) від підписання Акту виконаних робіт. При цьому постачальник має право заблокувати роботу товару до підписання Акту виконаних робіт. Експлуатація товару без присутності представника постачальника до підписання Акту виконаних робіт забороняється, будь-які поломки товару в період експлуатації до підписання Акту виконаних робіт без присутності представника постачальника не є гарантійним випадком та усувається за рахунок покупця.

Згідно з п. 7.3.2 договору, постачальник зобов'язаний протягом одного календарного дня з моменту отримання письмової мотивованої відмови покупця від підписання Акту виконаних робіт розглянути Відмову та надіслати письмову відповідь покупцеві. У разі задоволення постачальником Відмови покупця постачальник бере на себе відповідальність за складання Акту необхідних доробок, в якому будуть відображені умови і терміни їх виконання. Після здійснення всіх необхідних доробок, зазначених в Акті необхідних доробок, покупець зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт протягом одного календарного дня з моменту виконання доробок.

Пунктами 8.4 та 8.7 договору встановлено, що постачальник у разі порушення терміну поставки зобов'язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, за кожен календарний день прострочення; постачальник у разі порушення терміну виконання робіт, що зазначений у п. 7.2.2. договору, якщо буде встановлено, що невиконання (неналежне) виконання цього пункту виникло з його вини оплачує неустойку в розмірі 800 грн за кожний додатковий день виконання робіт.

Згідно з п. 11.3 договору, вся документація, пов'язана з даним Договором, може передаватися сторонами технічними засобами зв'язку (факс, електронна пошта). Договір і документація, яка складає його невід'ємну частину, передана сторонами технічними засобами зв'язку, мають юридичну силу за умови їх подальшої заміни на оригінали.

За умовами п.п. 12.1, 12.1.1 договору, термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання повноважними представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань і сервісного обслуговування комплектуючих виробів і складових частин- до закінчення гарантійного терміну, встановленого в п. 5.2. даного договору; у разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про намір розірвати даний договір, даний договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

В Специфікації №1 від 12.12.2017 (далі - Специфікація №1), яка є Додатком №1 до договору, сторони визначили предмет договору - дощувальна машина "Фрегат" ДМФ-Ф-А10-622-75 в кількості 2 шт., ціна за одиницю товару - 3 030 916, 12 грн (без ПДВ); загальна сума по специфікації з ПДВ - 7 274 198, 69 грн., що відповідає загальній вартості договору, вказаній в п. 2.4.

Пунктом 4 Специфікації №1 сторони визначили такі умови оплати:

4.1. Попередня оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у тому числі ПДВ 20% - 363 709, 94 грн, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

4.2. Оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 363 709, 94 грн, здійснюється не пізніше 25.01.2018.

4.3. Оплата 30% у розмірі 2 182 259, 61 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 363 709, 94 грн, здійснюється протягом двох банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення постачальника про готовність одиниці Товару до відвантаження.

4.4. Кінцевий розрахунок 10% у розмірі 727 419, 86 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 121 236,63 грн, здійснюється протягом двох банківських днів з моменту з моменту підписання сторонами Акту виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці Товару.

Пунктом 6 Специфікації №1 визначений термін поставки: не пізніше 10.04.2017 за умови виконання покупцем п. п. 4.1.-4.3. даної Специфікації, з правом дострокової поставки.

На виконання своїх зобов'язань за даним договором поставки щодо оплати товару, позивач 26.12.2017 року перерахував відповідачеві 2 244 589,39 грн., 29.01.2018 року - 2 308 545,92 грн., 11.05.2018 року - 2 106 648,70 грн., 23.08.2018 року - 746 992,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1 від 26.12.2017, №2 від 29.01.2018, № 8 від 11.05.2018, № 10 від 23.08.2018.

З листа відповідача № 262 від 06.04.2018 вбачається, що відповідач повідомив позивача про готовність 10.04.2018 року здійснити відвантаження товару згідно з договором поставки та виклав прохання здійснити оплату відповідно до п. 4.3. Специфікації №1, письмово підтвердити готовність прийняти товар, забезпечити його вивантаження та повідомити про готовність приступити до проведення монтажних робіт та пусконалагоджувальних та забезпечити умови їх проведення, передбачені пунктами 7.1.1.-7.1.11 договору.

Письмовою вимогою № 39/0418 від 26.04.2018 про належне виконання умов договору поставки позивач повідомив відповідача, що станом на день направлення цієї вимоги він не отримав ані повідомлення про готовність постачальника відвантажити товар по договору, ані безпосередньо товар, про нарахування з урахуванням умов п. 8.4. договору пені за період з 11.04.2018 по 25.04.2018 за 15 днів прострочення - 109 112,98 грн та виклав вимогу в строк до 04.05.2018 поставити товар по договору (за всіма специфікаціями) та ввести його в експлуатацію.

У відповідь на лист позивача №39/0418 від 26.04.2018 відповідач листом №262-1265 від 02.05.2018 повідомив останнього, що ним вжиті заходи з поставки товару за договором № 262/С-147 в зазначені позивачем строки, а також введення в експлуатацію товару не пізніше 15.05.2018 за умови виконання позивачем п. 7.1.8 договору, а також оплати заборгованості за договором, відповідно до направлених йому повідомлень.

Листом №262-1259 від 02.05.2018 відповідач повідомив позивача про готовність 04.05.2018 року здійснити відвантаження товару - дощувальних машин "Фрегат" ДМФ-Ф-А10-622-75 у кількості двох штук згідно з договором поставки № 262/С-147 та виклав прохання здійснити оплату 30% вартості у розмірі 2 109 464 грн. протягом двох банківських днів з моменту отримання цього листа згідно з п. 4.3. Специфікації№1 до договору, а також згідно з п.п. 3.2.2 та 3.2.3 договору письмово підтвердити готовність прийняти товар, забезпечити його вивантаження згідно п. 3.5. договору, письмово повідомити про готовність приступити до виконання робіт з шеф-монтажу, пуску та наладки товару та забезпечити умови для проведення шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.11. договору.

Відповідно до накладних №292 від 02.05.2018, №299 від 04.05.2018, пропусків № 292 від 02.05.2018, № 299 від 04.05.2018, товарно-транспортних накладних № 114 від 02.05.2018, № 116 від 03.05.2018, №124 від 08.05.2018, №120 від 04.05.2018, №154 від 29.05.2018 товар за договором був відвантажений відповідачем та доставлений за адресою пункту розвантаження: Галицинівське селище Вітовського р-ну Миколаївської обл. та прийнятий відповідальною особою позивача, підписи якої посвідчені печаткою.

Відповідно до Актів приймання-передачі майна №1 та № 2 до договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 (Додатки №4 та №5 до Договору), з зазначеною датою 08.05.2018 та 29.05.2018 відповідно, підписаними представниками сторін, покупець прийняв, а постачальник передав дощувальні машини "Фрегат" ДМФ-Ф-А10-622-75 (зав. №114, №115) в кількості двох штук. Майно передано відповідно до умов згаданого вище договору поставки, зауваження відносно якості та кількості майна відсутні. Дані акти складено у двох екземплярах та є невід'ємною частиною договору поставки № 262/С -147 від 12.12.2017.

Позивачем було видано довіреність № 53 від 02.05.2018 головному інженеру підприємства на отримання визначеного договором товару від відповідача.

З наказів відповідача № 290-ком від 14.05.2018, № 301-ком від 11.06.2018 та №304-ком від 02.07.2018 "Про службові відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю" та посвідчень про відрядження з відмітками позивача, вбачається, що начальник сервісної служби ОСОБА_3 був направлений в службове відрядження строком на 16 календарних днів з 16.05.2018 по 31.05.2018 м. Миколаїв ТОВ "ГОЛДКОР" для проведення робіт за договором, з 15.06.2018 по 30.06.2018 в с. Балабановка Миколаївської області ТОВ "ГОЛДКОР" для виконання шефмонтажних, пусконалагоджувальних робіт за договором № 262/С-147 від 12.12.2017 та з 03.07.2018 по 19.07.2018 для оформлення документів для отримання інструментів по заміні колісних редукторів, проведення збірки та запуску дощувальних машин ДМФ-А-16 в кількості 1 шт. І ДМФ-А-12, надання послуг, зокрема, за вказаним договором.

В Акті зауважень до договору № 262/С-147 від 12.12.2017, складеному 03.05.2018 представником постачальника - начальником сервісної служби ОСОБА_3, зазначено про порушення позивачем п. 7.1. договору, а саме: не виконані вимоги щодо наявності і функціонування гідрантів згідно з п. 7.1.2; відсутня технологічна смуга згідно з п. 7.1.3; відсутня борозна управління згідно з п. 7.1.4; не закріплено оператора згідно з п.7.1.6; не забезпечено подачу води у зрошувальну систему згідно з п. 7.1.8, що перешкоджає виконанню умов договору в частині проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Аналогічний за змістом Акт зауважень до договору № 262/С-147 від 12.12.2017, було складено представником постачальника - начальником сервісної служби ОСОБА_3 30.05.2018 року. В цих актах також зазначено, що представник покупця ОСОБА_4 від їх підписання відмовився.

В Акті про неможливість виконання пусконалагоджувальних робіт відповідно до договору №262/С-147 від 12.12.2017р., складеному 19.07.2018 року представниками постачальника: керівником сервісної служби ОСОБА_3, керівником напрямку гідравліки ОСОБА_2, заступником головного інженера ОСОБА_5, зазначено, що відповідач виконав в повному обсязі монтажні роботи двох дощувальних машин та на момент його складання постачальнику неможливо виконати пусконалагоджувальні роботи у зв'язку з незабезпеченням ТОВ "ГОЛДКОР" подачі води у зрошувальну систему, що є порушенням п. 7.1.8 договору, а також незабезпеченням наявності: борозни управляння, що є порушенням п. 7.1.4 договору.

Аналогічні обставини вказані у звітах про відрядження від 14.06.2018, 20.07.2018 ОСОБА_3

Акти №1 та №2 від 19.07.2018 на виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт згідно з договором поставки, покупцем не були підписані.

Листом № 85/0718 від 30.07.2018 позивач повідомив відповідача про неможливість підписання Актів приймання-передачі майна №1, №2 та Актів виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт №3, №4 до договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 зважаючи на відсутність документів, обов'язковість надання яких передбачена п. 3.9 договору, а саме: експлуатаційна та технічна документація на товар, паспорти на дизель-генератори на товар, сертифікати відповідності товару, рахунки-фактури на оплату товару.

Претензією № 66/0718 від 10.07.2018 позивач повідомив відповідача про неналежне виконання постачальником умов договору щодо поставки товару не пізніше 10.04.2018р. та виконання робіт по монтажу товару не пізніше 15.04.2018р., з урахуванням п. 8.4. договору нарахування пені за період з 11.04.2018 по 09.07.2018 (90 днів прострочення) в сумі 654 677,88 грн. та п. 8.7. договору нарахування неустойки з 16.04.2018 по 09.07.2018 (84 дні прострочення) у розмірі 67 200 грн., виклав вимогу в строк до 16.07.2018 року сплатити нараховану неустойку у загальному розмірі 721 877,88 грн.

У відповідь на претензію, листом № 253-2216 від 02.08.2018 відповідач повідомив позивача, що товар був відвантажений 02.05.2018 та 04.05.2018 через несвоєчасну оплату позивачем 30% товару другий платіж, у зв'язку з чим він своєчасно не зміг оплатити імпортні комплектуючі до товару, станом на дату цього листа монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані, але позивач не підписав і не повернув на адресу відповідача первинні бухгалтерські документи стосовно вказаних поставок та виконаних робіт і не здійснив остаточний розрахунок. Доказом одержання позивачем зазначеного листа є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено позивачеві 06.08.2018 року.

З листа Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи № 11/737 від 26.11.2018 та акту подачі-збору обсягів води за жовтень 2018 вбачається, що в 2018 році подача води для ТОВ "ГОЛДКОР" з каналу Р-11, ПК-246 здійснювалась згідно їх заявок протягом вересня-жовтня.

Відповідно до Актів приймання-передачі майна № 1 та № 2 до договору поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 (Додатки №4 та №5 до Договору), з зазначеною датою 27.08.2018, підписаними представниками сторін, покупець прийняв, а постачальник передав дощувальні машини "Фрегат" ДМФ-Ф-А10-622-75 (зав. №114, №115) в кількості двох штук. Майно передано відповідно до умов згаданого вище договору поставки, зауваження відносно якості та кількості майна відсутні. Дані акти складено у двох екземплярах та є невід'ємною частиною договору поставки № 262/С -147 від 12.12.2017.

Відповідно до Актів № 3 та № 4 від 29.09.2018, підписаних представниками сторін, сторони підтвердили, що постачальником були виконані роботи з монтажу, пуску та наладки згідно з договором поставки № 262/С-147 від 12.12.2017 дощувальних машини "Фрегат" ДМФ-Ф-А10-622-75 в кількості двох штук в місці виконання робіт. Роботи виконані в повному обсязі. Сторони зауважень не мають.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, пов'язанні з укладання змішаного договору, який містить елементи договору поставки та підряду, що регулюються відповідними нормами ЦК України та ГК України.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1 108 639,42 грн. на підставі пунктів 8.4 та 8.7 договору поставки, а саме: 1 003 839,42 грн. - пеня за період з 11.04.2018р. по 26.08.2018р. за прострочення поставки товару та 104 800 грн. - неустойка за період з 20.04.2018р. по 26.08.2018р. за прострочення виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є висновок суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для зменшення на 50% розміру належної до сплати неустойки за прострочення поставки товару на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України та безпідставності вимоги позивача про стягнення неустойки в сумі 104 800 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Враховуючи встановлені приписами ст. 269 ГПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що згідно з приписами ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 ст. 233 ГК передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині 3 ст. 551 ЦК України зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи, у тому числі і з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача неустойки у розмірі - 280 056,68 грн. за період прострочення поставки двох окремих партій товару: з 11.04.2018 по 08.05.2018 (строк прострочення - 28 днів) та з 11.04.2018 по 29.05.2018 (строк прострочення - 49 днів), спотворить дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Наведене безумовно свідчить про те, що неустойка за прострочення поставки товару у розмірі 280 056,68 грн. не відповідає наслідкам порушення відповідачем зобов'язання за договором.

Крім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду. На підставі аналізу поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки за прострочення поставки товару.

Так, судом установлено, що відповідач є вітчизняним виробником сільськогосподарської техніки, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем в повному обсязі здійснена поставка визначеного специфікацією товару та виконані монтажні і пусконалагоджувальні роботи, а позивач сам припускався порушення своїх зобов'язань за договором, у тому числі щодо своєчасної оплати товару.

За таких обставин, враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та враховуючи інтереси обох сторін, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір стягуваної неустойки до 50%.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вивчався майновий стан ані позивача, ані відповідача, і що відповідачем не було заявлено будь-яких клопотань щодо зменшення неустойки по договору, не може свідчити про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки не є єдиним мотивом для зменшення розміру неустойки, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами, і вирішувати питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, суд має право у тому числі й з власної ініціативи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нараховані штрафні санкції не є надмірно великими в порівнянні з невиконаним зобов'язанням за договором поставки, зводяться до переоцінки доказів у справі та не можуть бути підставами для скасування судового рішення в оскаржуваній частині, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Керуючись зазначеними нормами права, вирішуючи спір в частині стягнення неустойки в сумі 104 800 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, суд першої інстанції правильно враховував умови передбачені сторонами в п. 7.1. договору, якими на позивача покладено обов'язки забезпечити виконання відповідачем монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а також обов'язок, передбачений п. 7.3. договору за фактом виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт товару протягом одного календарного дня підписати Акт виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт одиниці товару.

Відповідно до норм чинного законодавства та умов договору поставки відповідач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання позивача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що відповідачем було зроблено в Актах зауважень до договору № 262/С-147 від 12.12.2017, складених 03.05.2018 та 30.05.2018, а також в Акті про неможливість виконання пусконалагоджувальних робіт відповідно до договору №262/С-147 від 12.12.2017р., складеному 19.07.2018.

Водночас, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити підрядникові (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на позивача.

Разом з тим, позивач не підписав Акти виконаних монтажних і пусконалагоджувальних від 19.07.2018. А тому, саме цю дату, оцінивши в сукупності накази відповідача № 290-ком від 14.05.2018, № 301-ком від 11.06.2018 та №304-ком від 02.07.2018 "Про службові відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю" та посвідчення про відрядження (з відмітками позивача) начальника сервісної служби відповідача ОСОБА_3 з 16.05.2018 по 31.05.2018, з 15.06.2018 по 30.06.2018, з 03.07.2018 по 19.07.2018, відповідь відповідача на претензію № 253-2216 від 02.08.2018, а також лист позивача № 85/0718 від 30.07.2018, місцевий суд правильно визначив, як дату виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Аргументи позивача щодо неправильної назви виду виконаних робіт (шеф-монтажні замість монтажні) та неправильного зазначення прізвища посадової особи, як підстави для відмови від підписання цих актів, судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки позивач, як сторона договору, мав можливість ініціювати внесення виправлень до цих актів і наявність зазначених неточностей не є перешкодою для їх підписання.

З листа позивача № 85/0718 від 30.07.2018 вбачається, що тільки 30.07.2018 року він повідомив відповідача про неможливість підписання Актів приймання-передачі майна №1, №2 та Актів виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт №3, №4 до договору, зважаючи на відсутність документів, обов'язковість надання яких передбачена п. 3.9. договору, а саме експлуатаційної та технічної документації на товар, паспорти на дизель-генератори на товар, сертифікати відповідності товару, рахунки-фактури товару.

Колегія суддів враховує, що за змістом ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, кількість та якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. У разі, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (стаття 666 цього Кодексу).

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та у порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства (стаття 687 ЦК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що сторони обумовили у договорі інший порядок та строк передачі документів, які стосуються товару, ніж передача одночасно відповідно до договору або актів цивільного законодавства; також відповідач не надав доказів належної фіксації відсутності таких документів під час прийому-передачі товару, встановлення розумного строку для передачі цих документів; також у справі відсутні будь-які претензії або вимоги покупця до постачальника щодо неналежного виконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань в цій частині.

При цьому, відсутність зазначених документів не перешкоджала позивачу підписати вказані акти з огляду на те, що умовами договору не передбачено, що у разі їх ненадання позивач може відмовитись від підписання актів.

Частиною 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач не виконав своїх зобов'язань з забезпечення виконання відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується також листом Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи № 11/ 737 від 26.11.2018 та актом подачі-збору обсягів води за вересень-жовтень 2018 року, з котрих вбачається, що на момент поставки товару та виконання робіт у травні-липні 2018 подача води для ТОВ "ГОЛДКОР" з каналу Р-11, ПК-246 не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 851 ЦК України наслідком невиконання замовником обов'язків за договором підряду є право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Цим правом і скористався відповідач.

Таким чином, місцевий суд правильно оцінив вимогу позивача про стягнення неустойки в сумі 104 800 грн за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт як безпідставну та правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Також, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі і доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги доводи учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 8 659,50 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 січня 2019 року у справі № 915/1017/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДКОР" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.04.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Поліщук Л.В.