ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/10784/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко М.Г.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Васильєв М.О.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10784/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014",

треті особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний Банк України,

3. Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий",

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р., укладеного Позивачем та Відповідачем 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є нікчемним на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що підтверджується протоколом №3 від 30.06.2015р. засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015р.

Так, за вказаним правочином, останній безоплатно здійснив відчуження майна, оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015р. №293/БТ обмеженням щодо обов'язку Позивача під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Так, Позивач взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Позивач уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг (пільг), прямо не встановлених для законодавством чи внутрішніми документами Позивача. Також Позивач, уклавши договір застави майнових прав, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною нижчою від звичайної, за наслідком чого Позивач отримав збитки.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 20.03.2018р. Позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої останній просив доручити судовому експерту Педь Ірині Валеріївні.

21.03.2018р. Відповідачем 2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої останній просив доручити судовому експерту із запропонованого ним переліку, та подано клопотання про повідомлення сторонам конкретного судового експерта, якому суд має намір доручити проведення експертизи.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Експертно-дослідної служби України Тарасовій Олені Борисівні.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення) та договору про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення), та які відступлені ПАТ "УПБ" за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015р., рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного договору, якщо не відповідає, то вказати вартість прав вимоги є більшою чи меншою та відсоткове співвідношення (наприклад на …% більше, або на …% менше)?

2) Яка ринкова вартість, станом на 27 травня 2015 року, прав вимоги, відступлених ПАТ "Український професійний банк" ТОВ "Аурум Фінанс" до ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий", яке є правонаступником ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", за наступними договорами:

- договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український професійний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- іпотечним договором від 14.04.2006р., посвідченим державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером 1-1897 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український професійний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором застави майна №130-1 від 25.04.2006р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український професіїїний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором поруки №130-3 від 26.09.2011р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" та ТОВ "Торговий дім "Українські меблі";

- договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український професійний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- договором застави майна №42-1 від 04.06.2009р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український професіїїний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий", правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий"?

Зупинено провадження у справі №910/10784/16 на час проведення експертизи у справі.

2.3. 04.10.2018р. до суду надійшло клопотання Експертно-дослідної служби України про необхідність уточнення формулювання питань, які поставлені судом перед експертами та необхідності надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Так, Експертно-дослідною службою України повідомлено, що встановлення ринкової вартості прав вимоги та встановлення відповідності вартості прав вимоги до звичайних цін, що склалися на даний товар, виходять за рамки компетенції судового експерта з фінансово-кредитних операцій.

При цьому, Експертно-дослідною службою України зазначено, що у даній справі доцільно провести комплексну експертизу із залученням експертів різних видів (підвидів) експертиз.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10784/16 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання Експертно-дослідної служби України від 04.10.2018р. повністю.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість заставного майна станом на 27.05.2015р. зазначеного в договорі застави майна №130-1 від 25.04.2006р., яке є забезпеченням виконання зобов'язань ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" за договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р., права вимоги за якими ПАТ "УПБ" передало (відступило) ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р.?

2) Яка ринкова вартість заставного майна станом на 27.05.2015р. зазначеного за договором застави майна №42-1 від 04.06.2009р., яке є забезпеченням виконання зобов'язань ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р., права вимоги за яким ПАТ "УПБ" передало (відступило) ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р.?

3) Яка ринкова вартість заставного майна станом на 27.05.2015р. зазначеного в іпотечному договорі, посвідченому 14.04.2006р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером №1-1897, яке є забезпеченням виконання зобов'язань ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" за договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р., права вимоги за якими ПАТ "УПБ" передало (відступило) ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р.?

4) Чи підтверджується документально, за наявними матеріалами, невідповідність (заниження) договірної ціни 4600000,00 грн за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015р. відносно до встановленої експертизою, вартості заставного майна, щодо заборгованості (за кредитами, процентами та комісіями) в розрізі кредитних договорів?

Зобов'язано сторін у справі надати суду в строк до 22.10.2018р.:

- договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2016р. з усіма додатками до нього, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- іпотечний договір від 14.04.2006р., посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером №1-1897 з усіма додатками до нього, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір застави майна №130-1 від 25.04.2006р. з усіма додатками до нього, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. з усіма додатками до нього, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- договір застави майна №42-1 від 04.06.2009р. з усіма додатками до нього, додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

- правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості (заставне майно), зазначені в іпотечному договорі від 14.04.2006р., який був укладений між ВАТ "Український професійний банк" та ВАТ "Меблевий комбінат "Стрий";

- технічні паспорти з поверховими планами на об'єкти нерухомості (заставне майно);

- виписки по рахунках станом на 27.05.2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. та за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р.;

- додатки до звіту про незалежну оцінку вартості права за договорами, що укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" (замовник ТОВ "Гурман 2014").

Провадження у справі № 910/10784/16 зупинено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що з метою належного проведення судової експертизи, місцевий суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Експертно-дослідної служби України від 04.10.2018р.

Так, місцевий суд зазначив про необхідність уточнення питань, які поставлені судом перед експертами, та зобов'язання Позивача та Відповідача надати суду вказані в клопотанні експерта додаткові матеріали, які необхідні для надання висновку судової експертизи.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до місцевого суду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є ухвалою про призначення експертизи, оскільки місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не уточнював поставлені перед експертом питання в межах призначеної судово-економічної експертизи, а призначив іншу - комплексну експертизу, на вирішення якої поставив інші питання, які не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки не відповідають п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є порушенням ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевий суд не зазначив мотивів зміни питань, поставлених експерту.

Відповідач 2 зазначає, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі змінив експерта, якому доручено проведення експертизи у даній справі. Так, місцевий суд доручив проведення експертизи іншому суб'єкту (Експертно-дослідній службі України), а не експерту Тарасовій О.Б., якій доручено проведення дослідження відповідно до ухвали суду від 25.04.2018р.

Крім того, Відповідач 2 звертає увагу на те, що місцевий суд не повинен був розглядати клопотання Експертно-дослідної служби України, яке підписано ОСОБА_12, яка не є призначеним у даній справі експертом та яка не є підписантом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку Відповідача 2, вирішення питання №4 в оскаржуваній ухвалі належить виключно до компетенції суду та не потребує спеціальних знань.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу Відповідача 2 залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду доказів надсилання апеляційної скарги Третій особі 1 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, та Третій особі 4 за адресами: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б та 01001, м. Київ, пров. Музейний, б.4, поверх 3.

23.11.2018р. Відповідачем 2 подано до суду докази надсилання апеляційної скарги Третій особі 1 та Третій особі 4.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/10784/16, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.12.2018р.

6.3. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.4. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/726/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/10784/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/10784/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 04.02.2019р.

6.5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/10784/16 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019р. У судовому засіданні 21.02.2019р. оголошено перерву до 07.03.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.2. Згідно з ч.1, 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.4. Згідно з ст.106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

7.5. Згідно з ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

7.6. Відповідно до п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги Позивача до Відповідачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р., укладеного Позивачем та Відповідачем 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є нікчемним на підставі ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що підтверджується протоколом №3 від 30.06.2015р. засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015р. Так, за вказаним правочином, на думку Позивача, останній безоплатно здійснив відчуження майна, оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015р. №293/БТ обмеженням щодо обов'язку Позивача під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції у даній справі, Вищий господарський суд України зазначив, що згідно протоколу №3 від 30.06.2015р. засідання комісії з перевірки договорів Позивача договір відступлення, укладений між Позивачем та Відповідачем 1 є нікчемним відповідно до п.2, 3, 7 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і саме на Позивача покладається обов'язок доведення обставини невідповідності вартості відчуженого майна (майнових прав) звичайній ціні на таке майно, надання Відповідачу 1 внаслідок укладення такого договору переваг (пільг) прямо не передбачених законодавством та неможливості банку виконувати власні грошові зобов'язання у зв'язку з укладенням цього договору.

8.3. Як вбачається із ухвали місцевого суду від 25.04.2018р., якою призначено судово-економічну експертизу у даній справі, остання мотивована тим, що матеріали справи містять декілька висновків суб'єктів оціночної діяльності, складених за результатами визначення ринкової вартості прав майнової вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення до них станом на 27.05.2015р., вартість у яких суттєво відрізняється, а тому місцевий суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Позивача та Відповідача 2 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, призначити судову-економічну експертизу для встановлення дійсної вартості прав майнової вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення до них станом на 27.05.2015р. Виконання експертизи доручено судовому експерту Експертно-дослідної служби України Тарасовій Олені Борисівні.

8.4. 08.10.2018 у зв'язку із надходженням до суду клопотання Експертно-дослідної служби України від 04.10.2018р. про необхідність уточнення формулювання питань, які поставлені судом перед експертами та необхідності надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, місцевим судом винесено ухвалу від 08.10.2018р., якою задоволено клопотання Експертно-дослідної служби України.

В оскаржуваній ухвалі місцевим судом на вирішення комплексної судової експертизи поставлені питання, які відрізняються від питань, поставлених в ухвалі про призначення судово-економічної експертизу від 25.04.2018р.

При цьому, вказана ухвала була прийнята без проведення судового засідання та повідомлення сторін, з'ясування їх думки щодо клопотання Експертно-дослідної служби України та інших питань, які суд вважає потрібним поставити на вирішення експерта.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було дотримано норм ст.99 Господарського процесуального кодексу України щодо прав учасників справи пропонувати суду питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта, а також не було зазначено мотивів зміни питань, поставлених експерту в ухвалі від 25.04.2018р.

8.5. Як вбачається, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом на вирішення комплексної судової експертизи поставлені питання, що відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачає проведення експертизи не менш як двома експертами з різних галузей знань.

При цьому, ухвалою від 25.04.2018р. місцевий суд доручив проведення судової експертизу одному експерту - Тарасовій Олені Борисівні. В той же час, інших судових експертів для проведення комплексної судової експертизи суд не призначив, що не відповідає ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

8.6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. у даній справі встановлено, що Експертно-дослідна служба України не відноситься до державних спеціалізованих установ, визначених ст.7 Закону України «Про судову експертизу». Отже, Експертно-дослідна служба України не уповноважена відповідно до законодавства на проведення судових експертиз.

Відповідно, ухвалою місцевого суду від 25.04.2018р. проведення судової експертизу було доручено судовому експерту Тарасовій Олені Борисівні.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом не було мотивовано, на якій підставі він розглянув та задовольнив клопотання Експертно-дослідної служби України, яке підписано заступником директора ОСОБА_12, які не є призначеними у даній справі ані експертною установою, ані судовим експертом, ані учасником справи, що не відповідає п.3 ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10784/16 підлягає скасуванню, а матеріали справи №910/10784/16 передачі на розгляд місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10784/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. у справі №910/10784/16 скасувати.

3. Направити справу №910/10784/16 до місцевого суду для розгляду.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (02660, м. Київ, вул.. Марини Раскової . буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" (01015, м. Київ, вул. Московська 45/1, ідентифікаційний код 39408355) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.04.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець