ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2019 Справа № 5/229-04
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 5/229-04 про заміну стягувача та боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, поновлення строку предявлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 5/229-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми,

до відповідача: Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Суми

про стягнення боргу,

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 28.12.2018№ 2-434д), ОСОБА_2 (за довіреністю від 28.12.2018 № 2-433д)

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5/229-04 знаходилась в провадженні судді Лиховида Б.І.

Відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 03.10.2016 № 25 суддю Лиховида Б.І. звільнено.

22.03.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява від 21.03.2019 № 18-7/277 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому по справі № 5/229-04 про стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України», в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» 234 393 грн 16 коп основного боргу, 21 354 грн 50 коп - 3% річних, 59 297 грн 36 коп інфляційних збитків, 307 грн 88 коп витрат по держмиту та 21 грн 37 коп судових витрат, з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»;

- змінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданому у справі № 5/229-04, про стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України», в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» 234 грн 393 грн 16 коп основного боргу, 21 354 грн 50 коп - 3% річних, 59 297 грн 36 коп інфляційних збитків, 307 грн 88 коп витрат по держмиту та 21 грн 37 коп судових витрат, з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України», в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на Акціонерне товариство «Укр газвидобування»;

- поновити строк предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі № 5/229-04 про стягнення з AT «Укргазвидобу вання» на користь ПАТ «Сумське НВО» 234 393 грн 16 грн основного боргу, 21 354 грн 50 коп - 3% річ них, 59 297 грн 36 коп інфляційних збитків, 307 грн 88 коп витрат по держмиту та 21 грн 37 коп судових витрат;

- видати дублікат виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006, виданого у справі № 5/229-04 про стягнення з AT «Укргазвидобування» на користь ПАТ «Сумське НВО» 234 393 грн 16 коп основного боргу, 21 354 грн 50 коп - 3% річних, 59 297 грн 36 коп інфляційних збитків, 307 грн 88 коп витрат по держмиту та 21 грн 37 коп судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано склад суду суддя-доповідач ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 № 5/229-04 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву від 21.03.2019 № 18-7/277 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

03.04.2019 до суду надійшли заперечення на заяву б/н, б/д (від 03.04.2019 Вх.№ 3620) Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування».

В судовому засіданні 03.04.2019 представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви від 21.03.2019 № 18-7/277 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Представник заявника в дане судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст. 329, 334 та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України заявлені питання розглядаються судом в десятиденний строк з повідомленням учасників справи, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню цих питань.

Розглянувши заяву від 21.03.2019 № 18-7/277 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про заміну стягувача та боржника в наказі, поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач - ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе" змінило назву на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", а боржника реорганізовано у відповідності до Розпорядження КМУ № 529 від 18.07.2012 "Про реорганізацію ДК "Укргазовидобування" НАК "Нафтогаз України", та визначено, що правонаступником є ПАТ "Укргазовидобування", та у відповідності до рішення акціонера № 237 від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника на Акціонерне товариство "Укргазовидобування".

Статею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, а також частиною 5 - можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, але лише до відкриття виконавчого провадження. Положення про заміну стягувача та боржника в наказі чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить.

Матеріали заяви свідчать про те, що заміна боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 5/229-04 від 01.02.2006, виданого Господарським судом Сумської області стосовно стягнення заборгованості з ДК "Укргазовидобування" на користь ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" в розмірі 315 374 грн 27 коп, вже було здійснено, а зазначене виконавче провадження завершене.

Так, відповідно до листа Шевченківського віддділу ДВС м. Полтава ГТУЮ Полтавської області від 03.01.2019 вих. № 217 в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ Полтавської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 1881905 по виконанню наказу № 5/229-04 від 01.02.2006, виданого Господарським судом Сумської області стосовно стягнення заборгованості з ДК "Укргазовидобування" на користь ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" в розмірі 315 374 грн 27 коп. В результаті вжитих дій державним виконавцем та керуючись п.10 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" дане виконавче провадження було завершене, про що 06.03.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що до Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ДК "Укргазовидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазовидобування" на його правонаступника - ПАТ "Укргазовидобування". Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчих документів було направлено по територіальності до Шевченківського ВДВС районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до листа заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_4 від 06.12.2018 до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва матеріали виконавчого провадження № 1881905 не надходили та на примусовому виконанні не перебувають.

Заявник стверджує, що на сьогодні виконавче провадження не проводиться. Закон не передбачає можливості замінити сторони у виконавчому провадженні, яке відсутнє, так-як сторони такого провадження також відсутні, не передбачено й заміни назви сторін у наказі. Тому суд, в задоволенні заяви в цій частині відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві від 21.03.2019 № 18-7/277 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яка розглядається, наказ Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 № 18-7/318 було предявлено до виконання до Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Полтави, після подання заяви про виконання наказу за вказаним фактом було відкрито виконавче провадження.

Фактично на підставі виконавчого документу виконавче провадження вже було відкрито і строк предявлення наказу до виконання не було пропущено, твердження стягувача про пропуск ним такого строку є безпідставним, тому суд відмовляє заявнику у заміні стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 № 5/229-04.

Щодо вимоги стягувача про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 3.21 Національного стандарту ДСТУ 2732:20, дублікат документу повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документу у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Задовольнити вимоги заявника щодо видачі дублікату документу, змінивши його попередній зміст, не можливо, тому, суд відмовляє у видачі дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 № 5/229-04.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 329, 334, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 21.03.2019 № 18-7/277 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3