УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт"

про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" (далі - ТОВ "ТД "Техмашекспорт") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 касаційну скаргу ТОВ "ТД "Техмашекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано строк для усунення недоліків до 01.04.2019.

25.03.2019 ТОВ "ТД "Техмашекспорт", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2019, направило заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами направлення цієї заяви та додатків до цієї касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 01.04.2019.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається поданою у день її первинного подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання зазначених рішень призведе до протиправного стягнення грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 500,00 грн, завдасть значних збитків підприємству, заблокує його роботу та як наслідок призведе до банкрутства.

Частиною 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки, у заяві ТОВ "ТД "Техмашекспорт" про зупинення виконання судових рішень не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, відповідно до вимог статті 332 ГПК України, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої та постанов апеляційної інстанцій у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 121, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №904/3407/18 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 25.04.2019.

3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3407/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835, 35 грн.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №904/3407/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак