ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2019 Справа № 920/199/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача - не прибув

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/199/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Бугайченка Вадіма Вікторовича (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Магазин «Славутич» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4; ід. код 14008264)

про стягнення 180 000,00 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Бугайченко Вадім Вікторович з позовом до ТОВ торгівельної фірми «Магазин «Славутич» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 3 від 15.05.2017 у сумі 180000,00 грн.

Відповідач 04.04.2019 подав до суду заяву про визнання позову, у якій також просив розглядати справу за відсутності його представника.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно з положеннями статей 247-252 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне:

15.05.2017 між ФОП Бугайченком Вадімом Вікторовичем (виконавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (замовником, відповідачем у справі) було укладено договір на виконання робіт № 3.

Відповідно до п.п. 1.1. договору замовник для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання майбутніх економічних вигод від його використання доручив, а виконавець зобов'язався своїми та залученими силами і засобами на власний ризик із матеріалів замовника виконати ремонтні роботи: покриття стелі плитами та стін ГКЛ, покриття підлоги та стін кахелем, стяжка підлоги в приміщенні Замовника за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 (далі - «Об'єкт») відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт. Склад та обсяг робіт, що виконуються виконавцем, визначаються замовленням на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт».

Підпунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість договору визначається на підставі замовлення на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт та складає 300 000,00 грн. Зміна замовлення можлива виключно за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 4.2., 5.2.1. договору замовник повинен оплатити виконані роботи у розмірі, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що на виконання умов договору у період з 15.05.2017 по 10.04.2018 відповідач доручив, а позивач виконав у повному обсязі замовлення відповідача та здійснив наступні ремонтні роботи нежитлових приміщень ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», які знаходиться на 1 (першому) та 2 (другому) поверхах за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4 на загальну суму 300000,00 грн., а саме: покрив стелю плитами загальною площею 350 кв.м на суму 42000,00 грн.; покрив стіни гіпсокартонними листами (ГКЛ) загальною площею 900 кв.м на суму 180000,00 грн.; покрив підлогу та стіни кахелем загальною площею 400 кв.м на суму 60000,00 грн.; виконав стяжку підлоги загальною площею 360 кв.м на суму 18000,00 грн.

Факт виконання позивачем зазначених вище робіт підтверджується наступними письмовими доказами: договором на виконання робіт № 3 від 15.05.2017, підписаним сторонами; замовленням на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 15.05.2017 на загальну суму 300000,00 грн.; актом прийняття виконаних робіт від 10.04.2018 на загальну суму 300000,00 грн., підписаним сторонами.

Однак, відповідачем, у порушення взятих на себе зобов'язань, виконані позивачем роботи у повному обсязі оплачені не були.

З наявних у справі доказів вбачається, що за проведені ремонтні роботи нежитлових приміщень ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», у період з 10.04.2018 по 28.11.2018, відповідач сплатив позивачу 120000,00 грн. (10.04.2018, 30.05.2018 та 28.11.2018), що у повному обсязі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» і ФОП Бугайченком В.В. станом на 31.12.2018, а також не оспорюється відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань 18.02.2019 з метою досудового врегулювання спору позивач направив йому вимогу-претензію щодо сплати залишку несплаченої заборгованості у сумі 180000,00 грн. до 25.02.2019.

Однак відповідач на претензію позивача належним чином не відреагував, належні до сплати кошти йому не пеперахував, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи факт визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані за договором № 3 від 15.05.2017 роботи в сумі 180000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236- 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Магазин «Славутич» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4; ) на користь Фізичної особи-підприємця Бугайченка Вадіма Вікторовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором № 3 від 15.05.2017 у сумі 180000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 05.04.2019.

СуддяВ.Л. Котельницька