ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2019

Справа № 910/15530/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа»

до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України

про стягнення 373 548 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення 373 548 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу відповідачами 1 та 2 майнової шкоди, внаслідок незаконних дій, встановлених в поставної Солом’янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/8827/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

10.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.04.2019 представником позивача подано клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 910/15530/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

У судове засідання 05.04.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача – 3 не з’явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.04.2019 клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 910/15530/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України», заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 8 ГПК України особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

При цьому, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав (ч. 7 ст. 8 ГПК України).

В свою чергу, частина 6 ст. 8 ГПК України визначає, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку.

Таким чином, наведені норми визначають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, трансляція судового засідання у мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» потребує окремого дозволу суду.

Як вбачається з поданого клопотання позивач, жодних обґрунтувань щодо необхідності в здійсненні трансляції судового засідання у мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» останнє не містить.

При цьому, у судовому засіданні представником позивачем зазначено про наявність суспільного інтересу до справи, що за доводами позивача потребує трансляції судового процесу у мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

Водночас, відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Таким чином, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Проте, предметом позову є стягнення з відповідачів майнової шкоди завданої юридичній особі – позивачу, внаслідок вилучення товару – помело, вагою 17 438,40 кг. та вартістю 373 548 грн.

При цьому, будь-якою інформацією про резонансність справи № 910/15530/18 та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, з урахуванням того, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні представником позивача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

З огляду на викладене, здійснення трансляції судового засідання у мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» за відсутності суспільного інтересу буде порушувати принцип «пропорційності» та «справедливої рівноваги», які передбачають наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відтак, зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд не вбачає суспільного значення та значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, принципи «пропорційності» та «справедливої рівноваги», суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 7 ст. 8 ГПК України.

Керуючись статтями 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 910/15530/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».відмовити.

Ухвала набрала чинності 05.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.04.2019.

Суддя О.А. Грєхова