ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/13740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №1 від 03.01.2019 (вх. №09.1-04.1/915/19 від 28.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум " на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018

у справі №910/13740/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова фірма " Форум "

про стягнення 62 328,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Уперенко А.О., ордер серія КС №119764 від 06.02.19

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма " Форум " про стягнення 62 328,00 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором № 07-04/17 ФО від 31.03.2017 в частині оплати вартості наданих послуг з охорони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 (повний текст рішення складено 14.12.2018) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" 62 328,00 грн 00 коп. боргу.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 509, 526, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та встановлення обставин неналежного виконання зобов'язань з оплати наданих послуг охорони, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Торгова фірма" Форум", 04.01.2019 подав апеляційну скаргу №1 від 03.01.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/13740/18 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним дослідженням усіх обставин справи в їх сукупності. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що договір про надання охоронних послуг з 02.04.2018 припинив свою дію. Також апелянт вказує на те, що охорона об'єкту працівниками позивача згідно договору та ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», п. п. 15, 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, не здійснювалось, а тому відповідач вважає, що обов'язку з оплати ненаданих послуг у останнього не виникло.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №910/13740/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №1 від 03.01.2019 (вх. №09.1-04.1/915/19 від 28.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/13740/18. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - для заяв, клопотань пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 27.02.2019. Зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018. Справу №910/13740/18 призначено до розгляду на 06.03.2019.

21.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначає, що договір про надання охоронних послуг, у зв'язку з відсутністю вимоги відповідача про розірвання договору в строк, визначений п. 10.2 Договору, пролонгований на той самий строк. Також позивач вказує на те, що протягом спірного періоду жодних претензій щодо незабезпечення схоронності охоронюваного майна від відповідача не надходило. Діяльність з охорони здійснюється позивачем на підставі Ліцензії серії АЕ № 262756 від 14.08.2013.

В судовому засіданні 06.03.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 03.04.2019.

01.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" надійшли додаткові письмові пояснення з додатковими документами, які залишаються без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як такі, що були подані після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відповідних пояснень без обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2019 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого 20.03.2019 апелянтом отримано процесуальний документ суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

31.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" (виконавцем за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" (замовником за договором, відповідач у справі) укладено договір № 07-04/17 ФО про надання послуг з охорони (далі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з охорони об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а останній зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.2 Договору охорона забезпечується силами персоналу охорони виконавця шляхом виставлення постів. Місце розташування, кількість постів, а також графік надання охоронних послуг узгоджується сторонами в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

В п.4.1 Договору сторонами узгоджено, що вартість наданих послуг з охорони розраховується відповідно до додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4.3 Договору Замовник здійснює попередню оплату послуг з охорони за поточний місяць в розмірі 100% в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору між сторонами, включаючи день підписання договору, а в подальшому не пізніше десятого числа звітного місяця в якому надаються послуги на підставі рахунку - фактури виставленого виконавцем. Відсутність виставленого рахунку - фактури не є підставою для несплати послуги замовником.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору по закінченню звітного місяця, але не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за звітним, сторони підписують акт прийому - передачі наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими без зауважень по об'єму, якості та строкам надання, якщо:

- замовник підписав акт приймання - передачі наданих послуг;

- замовник письмово не повідомив виконавця про причини неприйняття послуг.

Остаточна вартість наданих послуг з охорони визначається актами прийому - передачі наданих послуг (п. 4.7 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною його частиною, вартість послуг за добу роботи одної людини в режимі роботи 24-години на об'єкті становить 588 грн (а.с. 13).

Згідно Акту № С00004418 від 31.03.2018 виконавцем виконано, а замовником прийнято охоронні послуги у березні 2018 в сумі 18 228 грн. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

У квітні - червні 2018, як стверджує позивач, ним було надано охоронні послуги, про що складено відповідні Акти надання послуг (№ С00008900 від 30.04.2018, № С00008901 від 31.05.2018, № С00008902 від 14.06.2018), які зі сторони відповідача не підписані.

Оскільки будь-яких заперечень щодо наданих у вищенаведений період охоронних послуг відповідачем не надано, Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" з посиланням на умови п. 4.5 Договору вважає, що послуги є прийняті, а тому підлягають оплаті замовником.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 07-04/17 ФО від 31.03.2017 в частині оплати вартості послуг з охорони об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дослідивши зміст договору № 07-04/17 ФО від 31.03.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" (відповідач у справі), колегія суддів встановила, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони, правове регулювання якого здійснюється за правилами норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Так, згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до присів ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, в підтвердження обставин виконання позивачем умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони Стелс 1" представлено, зокрема, Акт № С00004418 від 31.03.2018 про надання охоронних послуг за березень 2018, який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

За встановленого, судова колегія дійшла висновку, що підписання замовником (відповідачем у справі) вищенаведеного акту здачі-прийняття наданих послуг підтверджує факт здійснення господарської операції з надання охоронних послуг. А відтак, є безумовною підставою виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення їх оплати в сумі 18 228 грн.

Також позивачем були надані Акт № С00008900 від 30.04.2018 про надання послуг за квітень 2018 в сумі 17 640 грн, Акт № С00008901 від 31.05.2018 про надання послуг за травень 2018 в сумі 18 228 грн, Акт № С00008902 від 14.06.2018 про надання послуг за червень 2018 (з 01 по 14 червня 2018) в сумі 8 232 грн. Всього на суму 44 100 грн. Вказані акти зі сторони відповідача не підписані.

У відповідності до фіскального чеку відділення поштового зв'язку ПН 378 та опису вкладення (а.с. 29) вищенаведені акти були надіслані відповідачу, що останнім не заперечується, зокрема, в апеляційній скарзі скаржник підтвердив отримання ним актів виконаних робіт за спірний період. Документального підтвердження наявності заперечень відповідача щодо якості та/або обсягу послуг з охорони, наведених у вищезазначених актах, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги те, що сторонами у п. 4.5 Договору було узгоджено умову про те, що відсутність письмових заперечень щодо підстав відмови в прийнятті наданих послуг є підставою для визнання таких послуг прийнятими замовником в повному обсязі, що не суперечить приписам ст. ст. 627, 628 ЦК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за відповідачем рахується заборгованість з оплати вартості наданих охоронних послуг в сумі 62 328 грн, яка правомірно була задоволена судом.

Відповідачем ні в суді першої інстанції, не під час перегляду справи апеляційним господарським судом належними і допустимими доказами факту відсутності заборгованості з оплати охоронних послуг згідно договору № 07-04/17 ФО від 31.03.2017 не доведено.

Доводи апелянта про те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за охоронні послуги після закінчення строку договору спростовуються умовами договору, оскільки у відповідності до п. 10.2 Договору сторонами узгоджено пролонгацію правочину на той самий строк у разі відсутності в десятиденний строк заперечень іншої сторони. Відповідачем не надано доказів того, що ним надсилались заперечення щодо продовження строку дії договору, відтак вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відхиляються як необґрунтовані.

Посилання апелянта на те, що позивачем не здійснювались охоронні послуги згідно умов договору, ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» та п. п. 15, 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, не приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами не підтвердженні. Крім того, відповідачем жодними засобами доказування не доведено факту здійснення охорони об'єкту у спірний період із залучення іншої охоронної фірми.

Відповідно до ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, доводи апелянта в частині неповного з'ясування усіх обставин справи при постановленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку даної справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/13740/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/13740/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/13740/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/13740/18.

4. Справу № 910/13740/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 16.04.2019