У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/109/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/109/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект

вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТО Газ

вул. Робкорівського, 13, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТО Газ про виселення з нежитлового приміщення за адресою Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2Г. Позов обґрунтований припиненням дії договору оренди № 1-15 від 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/109/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019 на 10:00 год.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи копію договору оренди земельної ділянки, копію акту встановлення меж земельної ділянки, копію акту приймання-передачі земельної ділянки, копію витягу з Державного земельного кадастру, копію декларації про готовність обєкта до експлуатації 2012 року, копію декларації про готовність обєкта до експлуатації 2015 року, копію технічного паспорту, копію свідоцтва. Суд залучив до матеріалів справи подані документи.

Господарським судом Чернігівської області 06.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2019 на 12:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.03.2019 у справі № 927/109/19. Відповідачу по справі направлено ухвалу повідомлення від 06.03.2019.

До початку підготовчого засідання 25.03.2019 позивачем подано лист № 06 від 25.03.2019 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника на 10 днів. Додано докази неможливості явки в підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання 26.03.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в підготовче засідання в звязку з необхідністю бути присутнім в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова. Додано докази представництва в кримінальній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 у справі № 927/109/19 відкладено підготовче засідання до 04.04.2019 на 10:15 год.

03.04.2019 відповідачем до початку підготовчого засідання подано відзив на позов від 02.04.2019, в якому повідомлено про невизнання позовних, посилається, що обраний позивачем спосіб захисту прав як виселення не є вірним, не передбачений ГК України, відповідач на вселявся в нежитлове приміщення, це можливо зробити тільки в житловому приміщенні. Вірним способом захисту прав в даних правовідносинах буде зобовязання вчинити певні дії. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності в нього права власності та/або майнових прав не нежитлове приміщення за адресою вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця, Чернігівська область. Доказів на підтвердження факту наявності у позивача права власності, майнових прав, передання наймачеві в оренду або повернення з предмета договору (найму) позивачем не надано. Позивач не є власником, а відповідач користується нерухомим майном на підставі договору оренди № 1-15 від 09.12.2015, який є поновленим на момент розгляду справи. Питання переважного права на укладення нового договору та продовження попереднього на даний час вирішується в рамках господарської справи № 927/43/19 в Господарському суді Чернігівської області. Позивач не є власником земельної ділянки, на якій побудовано спірні обєкти нерухомості. Земельна ділянка перебуває у власності Бобровицької міської ради. Претензій до орендаря з боку орендодавця не надходило, листів з вимогою вчинити якісь дії з оплати або страхування обєкта оренди не було. Заборгованості по орендній платі не має. Заправний моноблок на АГЗС застрахований в ПАТ НАСК «Оранта» договором добровільного страхування майна юридичної особи № УБ 1211910 від 24.10.2017, а страхування нежитлового приміщення, яке є предметом оренди було неможливим через відсутність права власності на це майно. Про намір у позивача продовжувати співпрацю у 2019 році свідчить лист з проектом додаткової угоди позивача до відповідача. Крім того просить поновити строк для подання відзиву на позов. Заява обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження були отримана ним 12.02.2019, а копія позовної заяви з додатками була отримана в м. Бобровиця представником відповідача 21.02.2019, відповідно представником відповідача в м. Чернігові 25.02.2019, а в період з 04 по 22 березня 2019 представник відповідача перебував в відпустці. Додано копію ухвали у справі № 927/43/19, копію витягу з договору оренди, копію квитанції, копію акту взаємних розрахунків, копію витягу з договору добровільного страхування, копію витягу з сайту ПАТ «Укрпошта», докази направлення позивачу.

Позивачем до початку підготовчого засідання 04.04.2019 подано заяву № 08 від 04.04.2019 про залишення позову без розгляду. Повідомив що на даний момент не є власником нежитлової будівлі операторська по вул. Незалежності, 2Г, м. Бобровиця, Чернігівська область. Додано копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію листа нового власника, докази направлення листа.

04.04.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення підготовчого провадження у справі № 927/109/19 до вирішення іншої справи 3 927/43/19, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/43/19.

Господарським судом Чернігівської області 04.04.2019 у справі № 927/109/19 оголошено перерву до 09.04.2019 на 09:15 год., про що зазначено в протоколі судового засіданні та повідомлено сторін під розписку.

04.04.2019 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи копії позовної заяви у справі № 927/43/19, копії ухвали від 27.02.2019, копії ухвали від 26.03.2019, у справі № 927/43/19, копії платіжних доручень.

04.04.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України у відповідача ТОВ СП «Спецбудпроект»: копії документів про право власності на нежитлового приміщення площею 81,6 м2 та АГЗС об'ємом до 10 м3 за адресою вул. Незалежності, будинок 2-Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область; копію листа (заяви) ТОВ СП «Спецбудпроект» про відключення електроенергії до нежитлового приміщення площею 81,6 м2 та АГЗС об'ємом до 10 м3 за адресою вул. Незалежності, будинок 2-Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область. Повідомити у зв'язку з чим було таке звернення, з якого приводу. Витребувати наступні докази у ПАТ «Чернігівобленерго» відокремленого підрозділу Бобровицького РЕМ: копію листа (заяви) про відключення електроенергії до об'єкта за адресою вул. Незалежності, будинок 2-Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область; докази, які містять інформацію про те, з якої підстави та з якої дати відбулося відключення електричної енергії на об'єкті за адресою вул. Незалежності, будинок 2-Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область; що необхідно для відновлення електропостачання до об'єкта за адресою вул. Незалежності, будинок 2-Г, м. Бобровиця Бобровицький район Чернігівська область. Клопотання обґрунтовано неможливістю, оскілки доступ до цих документів ускладнений з боку відповідача та ПАТ «Чернігівобленерго» відокремленого підрозділу Бобровицького РЕМ. Подано адвокатські запити від 28.01.2019 до ТОВ СП «Спецбудпроект» та від 04.02.2019 до Відокремленого підрозділу Бобровицького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» про витребування доказів. 21.02.2019 ТОВ СП «Спецбудпроект» надало відповідь на адвокатський запит, однак не надало ніякої інформації по суті запиту. Відокремленим підрозділом Бобровицького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» надано відповідь вих. № 01/207 від 14.02.2019 р. про те, що правовідносини між ТОВ «ОТО Газ» у ПАТ «Чернігівобленерго» відсутні, договір укладено з ТОВ СП «Спецбудпроект», але інформацію про це та про підставу відключення електроенергії на об'єкті оренди не повідомлено.

Суд залучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання 09.04.2019 зявився представник відповідача.

Судом проінформовано відповідача про результат розгляду поданого зустрічного позову та повідомлено про винесену 08.04.2019 року Ухвалу.

Позивачем 04.04.2019 подано клопотання про проведення підготовчого засідання 09.04.2019 без його участі, яке не заперечувалось відповідачем та судом задоволено.

Відповідач не заперечував подану заяву про залишення позову без розгляду та зазначив про її розгляд на розсуд суду.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась з відповідною заявою.

Як вбачається з п.4 резолютивної частини ухвали від 11.02.2019 про відкриття провадження у справі №927/109/19 за позовом ТОВ СП «Спецбудпроект» до ТОВ «ОТО Газ» про виселення з нежитлового приміщення, відповідачу ТОВ «ОТО Газ», встановлено строк для подання відзиву не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвала суду від 11.02.2019 отримана відповідачем «ОТО Газ» 13.02.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 02391217, наявним в матеріалах справи. Таким чином строк для подання відзиву 28.02.2019.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому міститься заява про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, останній поданий ТОВ «ОТО Газ» до суду 02.04.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Норми господарського процесу, зокрема ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, повязують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Заява обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження були отримана ним 12.02.2019, а копія позовної заяви з додатками була отримана в м. Бобровиця представником відповідача 21.02.2019, відповідно представником відповідача в м. Чернігові 25.02.2019, а в період з 04 по 22 березня 2019 представник відповідача перебував в відпустці. В матеріалах справи по позову наявні докази перебування у відпустці представника, якими було мотивоване клопотання про відкладення, яке судом було задоволено.

В той же час, матеріали справи містять заяву представника відповідача від 18.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи. Фактичне ознайомлення відбулось 22.02.2019, про що свідчить напис представника відповідача на заяві.

Таким чином, з 22.02.2019 до 04.03.2019 (дату початку відпустки представника відповідача) було достатньо часу для формування відзиву на позов , подання заяви про поновлення після 28.02.2019 року строку для подання відзиву на позов.

А тому з вищезроблених висновків суду вбачається, що дійсні перешкоди та труднощі для подання відзиву на позов у відповідача відсутні, як й обєктивні обставини неможливості волевиявлення стороною своєї правової позиції шляхом подання відзиву на позов. А тому, відзив на позов від 03.04.2019 (більше ніж через місяць від встановленого строку 28.02.2019) поданий з пропуском строку без поважних причин.

За таких обставин відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були обєктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії по поданню відзиву на позов у встановлений м строк.

Повідомлені відповідачем обставини лише свідчать про не вчинення дій по поданню відзиву на позов у встановлений судом строк внаслідок власної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, в звязку з чим в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву слід відмовити.

У відповідності до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Оцінивши підписання заяви у справі уповноваженою особою, а саме генеральним директором товариства позивача, вчинення таких дій на стадії підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про прийняття такої заяви.

Враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду та вказані вище норми права, суд задовольняє заяву позивача та залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТО Газ про виселення з нежитлового приміщення за адресою Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2Г.

Враховуючи висновок суду про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, відсутність заперечень відповідача, подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 180, 183, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТО Газ» про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Спецбудпроект до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТО Газ про виселення з нежитлового приміщення за адресом Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2Г залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Ухвала підписана 09.04.2019.

Суддя І.А. Фетисова