ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2052/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2052/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

до 1. Фізичної особи-підприємця Назаренко Алли Дмитрівни,

смт. Макарів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг»,

м. Київ

про стягнення 352 305,89 грн.

представники:

від позивача: Васильєв Д.В., адвокат, ордер серії КС № 081182 від 22.10.2018;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Млечко І.В., адвокат, ордер серії ЗП № 095111 від 14.12.2018;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Фізичної особи-підприємця Назаренко Алли Дмитрівни (надалі - відповідач 1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг» (надалі - відповідач 2) про солідарне стягнення 342 996,89 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та 9 309,00 грн. витрат зі сплати вартості проведеної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 обов'язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем 1 Правил користування електричною енергією, нарахованої на підставі Акту про порушення № К039694 від 24.03.2018, за результатами проведення технічної перевірки електроустановки споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обслуговується на підставі Договору про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007, укладеного між позивачем та відповідачем 1. При цьому, оскільки з 21.10.2009 відповідачем 1 здійснено відчуження торгового комплексу за вказаною адресою новому власнику - ТОВ «Глобал Консалтинг», позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 342 996,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 9 309,00 грн. вартості проведеної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/2052/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 10.10.2018 об 11 год. 20 хв.

09.10.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20658/18 від 09.10.2018), в якому останній заперечуючи проти позову, вказує на безпідставність заявлених до нього вимог, оскільки відповідач 2 не є споживачем електричної енергії на об'єкті, а фактичним споживачем електроенергії є ФОП Дворська Олена Петрівна; рішенням комісії, оформленим протоколом № 222 від 18.08.2018 засідання комісії з розгляду акту № К039694 від 24.03.2018 про порушення, визначено здійснити споживачу, саме ФОП Назаренко А.Д., донарахування недоврахованої електричної енергії, згідно з Методикою; акт № К039694 від 24.03.2018 про порушення складений без участі представника споживача, а отже є недійсним та не може призводити до реальних правових наслідків.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 о 12 год. 20 хв.

31.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 31119/18 від 31.10.2018), в якому останній стверджує про правомірність дій позивача при складенні акта про порушення № К039694 від 24.03.2018, який складений в присутності представника споживача - ОСОБА_6 та за участю п'ятьох представників позивача; не укладення між позивачем та відповідачем 2 договору, не позбавляє права звернення із позовом до суду з вимогами до власника майна або особи, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна.

До відповіді на відзив позивачем долучені письмові пояснення заступника начальника, інспектора, електромонтерів Макарівського РП «Київобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно.

01.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення відповідача 2 (вх. № 31279/18 від 01.11.2018) із заявою свідка ОСОБА_6, підпис якого на заяві посвідчений нотаріально, в сукупності з якою відповідач 2 вважає, що ОСОБА_6 не мав повноважень щодо підписання акту про порушення № К039694 від 24.03.2018 зі сторони споживача.

07.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач 2 вказує на те, що хоча ОСОБА_6 є зятем Дворської О.П., даний факт не доводить його відношення до адміністрування або роботи комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а отже відсутність у останнього повноважень щодо підписання акту, зі сторони споживача; твердження позивача про те, що начебто ОСОБА_6 власним ключем відкрив щитову не відповідають дійсності, оскільки щитова була відкрита шляхом її злому представниками позивача, в підтвердження чого відповідачем 2 надана заява свідка ОСОБА_11, підпис якого на заяві посвідчений нотаріально, який працює барменом у ресторані «Чеширський кот», який знаходиться за тією самою адресою.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2052/18 на 28.11.2018 о 12 год. 00 хв.

23.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 32844/18 від 23.11.2018), в яких останній заперечує проти поданих відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень.

23.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 32852/18 від 23.11.2018), в яких позивач заперечує факт злому та відкриття щитової працівниками позивача, що підтверджується відсутністю зафіксованих пошкоджень. До пояснень позивачем надані заяви свідків заступника начальника, інспектора, електромонтерів Макарівського РП «ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, підписи на яких нотаріально не посвідчені.

23.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, отриманого на адвокатський запит, в якому зазначено, що у рапорті ст. ДОП Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, капітана поліції ОСОБА_14 повідомлено про те, що на момент прибуття працівників поліції електрощитова будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вже була відкрита, були присутні працівники ПрАТ «Київобленерго», які проводили перевірку та які й викликали працівників поліції.

Ухвалою суду від 28.11.2018 продовжений строк проведення підготовчого провадження; підготовче засідання у справі відкладено на 12.12.2018 о 15 год. 00 хв.

12.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на долучені докази (вх. № 34334/18 від 12.12.2018), зокрема, рапорт старшого дільничного офіцера поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 08.11.2018, оскільки такий не може бути належним та допустимим доказом, оскільки провадження завершено та передано до архіву. Позивачем надано заяву свідка ОСОБА_15, підпис якого на заяві посвідчений нотаріально, який працює інспектором Макарівскього РП ПрАТ «Київобленерго».

Ухвалою суду від 12.12.2018 відкладено підготовче засідання на 14.01.2019 о 10 год. 00 хв.; викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

02.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача 2 та додано заяву свідка ОСОБА_7, заступника начальника Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго», підпис якого на заяві посвідчений нотаріально.

11.01.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення (вх. № 483/19 від 11.01.2019), в яких останній заперечуючи проти позову, стверджує про відсутність у ОСОБА_6 повноважень щодо підписання акту про порушення К039694 від 24.03.2018, як споживачем, а отже перевірку технічного стану електроустановки проведено без участі споживача; безпідставність пред'явлення позову до відповідача 2, оскільки рішення про визначення обсягів недорахованої електричної енергії складено на ФОП Назаренко А.Д.

В підготовчому засіданні 14.01.2019 судом заслухано представників позивача, відповідача, а також свідків; підготовче засідання у справі відкладено на 25.01.2018; викликано в судове засідання свідка ОСОБА_7.

22.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 1227/19 від 22.01.2019), в яких позивач підтримує надані раніше суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 25.01.2019 судом оголошено перерву до 01.02.2019.

31.01.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, надані за результатом показань свідків в підготовчому засіданні 14.01.2019, в яких відповідач вважає доводи позивача спірними та такими, що не мають статусу фактичних та належних даних, в свою чергу показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 є послідовними та такими, що підтверджуються дійсними обставинами справи.

В судовому засіданні 01.02.2019 судом оголошено перерву до 08.02.2019 об 11 год. 00 хв.

06.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 2525/19 від 06.02.2019), в яких останній підтримуючи викладені надані суду раніше доводи, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2052/18, справу призначено до розгляду по суті на 22.02.2019 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.02.2019 судом оголошено перерву до 06.03.2019 о 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні 06.03.2019 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням наданих суду додаткових поясненнях; представник відповідача 2 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідач 1 в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав, про час та дату судових засідань повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Ухвали суду надсилались відповідачу 1 на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з реєстру зроблений судом та наявний в матеріалах справи). Ухвали суду, направлені на адресу відповідача 1, повернуто відділенням Укрпошта із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 між позивачем (постачальник) та відповідачем 1 (споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 312, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 110 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (п. 1.2 договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору «Загальна однолінійна схема електропостачання» постачання електроенергії здійснюється до торгового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених споживачем згідно з п. 5.2 цього Договору обсягів (п. 5.1 договору).

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язується керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.3.5 договору визначено, що споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодних доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від мережі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі звільнення займаного приміщення, споживач зобов'язаний повідомити постачальника, не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору.

Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для проведення їх технічної перевірки (п. 3.1.5 договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (п. 4.2.3 договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буду заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів розірвання Договору про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007 позивачем та відповідачем 1 - ФОП Назаренко А.Д. до суду не надано.

Позивачем додано до позовної заяви акти прийняття-передавання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007 за період січень 2017 року - лютий 2018 року, які підписані зі сторони споживача ФОП Назаренко А.Д., підпис засвідчений штампом.

Відповідач 1 не заперечив та не спростував того, що він є споживачем електроенергії на підставі Договору № 312 від 10.07.2007 на об'єкті - торговий комплекс в АДРЕСА_1, і що він звітується перед позивачем за спожиту електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2018 працівниками ПрАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу було проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії (лічильник) НІК 2301 АК1В 2016 № 8217439, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено факт порушення п. 6.40 Привал користування електричної енергії, зокрема, виявлено застосування на розрахунковий лічильник пристрою у вигляді високочастотного генератора, під впливом якого лічильник повністю відключався, облік спожитої електроенергії не здійснювався. Вказаний лічильник встановлений в ТП-680 РУ 0,4 кВ, які знаходяться на території споживача.

За фактом виявлених під час огляду обладнання пошкоджень представниками позивача складений Акт про порушення № К 039694 від 24.03.2018. Акт про порушення № К039694 від 24.03.2018 підписано представниками постачальника електричної енергії у складі п'ятьох осіб. У Акті про порушення № К039694 від 24.03.2018 представниками ПрАТ «Київобленерго» зазначено, що зі сторони споживача присутній ОСОБА_6 - орендар, який відмовився від підписання акту.

Надаючи додаткові пояснення, позивач неодноразово вказував на присутність під час перевірки уповноваженої особи споживача - ОСОБА_6, який безпосередньо допустив представників позивача до лічильника електричної енергії НІК 2301 АК1В зав. № 8217439.

Із наявної в матеріалах заяви свідка, підпис на якій засвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_18, вбачається, що ОСОБА_6 не має відношення до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, він не є споживачем електричної енергії або орендарем приміщення, у зв'язку з чим на пропозицію представників ПрАТ «Київобленерго» підписати Акт про порушення № К039694 від 24.03.2018, надав відмову.

Так, у відповіді від 29.10.2018 на відзив (вх. № суду 31119/18 від 31.10.2018) позивач зазначив, що представникам ПрАТ «Київобленерго» не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_6, оскільки він допустив представників позивача на територію, відкрив власним ключем щитову, де знаходився лічильник НІК 2301 АК1В № 8217439 та високочастотний генератор, чого не може зробити не уповноважена особа.

До вказаної відповіді на відзив позивач надав підписані власноручно письмові пояснення заступника начальника Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_7, інспектора Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_8, електромонтера Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_9, електромонтера Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_13, в яких вказані особи зазначали, що представникам ПрАТ «Київобленерго» не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_6, оскільки він допустив представників позивача на територію, відкрив власним ключем щитову, де знаходиться лічильник, чого не може зробити не уповноважена особа.

Із наявних в матеріалах справи заяв свідків ОСОБА_8, інспектора Макарівського РП «ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_7, заступника начальника Макарівського РП, підписи на яких засвідчено нотаріально, вбачається, що здійснюючи рейдову роботу за адресою: АДРЕСА_1, працівниками позивача було зафіксовано високочастотні імпульси біля трансформатора за адресою споживання, викликано представників Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та споживача, за наявним номером телефону. Громадянин ОСОБА_6, який з'явився на виклик представників позивача, вказував на те, що він є орендарем приміщення та, який після складення працівниками ПрАТ «Київобленерго» Акту про порушення № К039694 від 24.03.2018, відмовився його підписувати.

У вказаних заявах свідка, підписи на яких засвідчені нотаріально, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вже зазначали, що територія споживача є огороджена і доступ сторонніх осіб до ТП, де знаходиться лічильник, закритий. Про те, що ОСОБА_6 допустив представників позивача на територію, відкрив власним ключем щитову, де знаходиться лічильник, чого не може зробити не уповноважена особа, в заявах свідках не зазначається. При допиті свідків у судових засіданнях останні зазначили, що їх на територію споживача допустила невідома особа, ОСОБА_6 з'явився пізніше та представився орендарем.

Матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_11, який працює у ФОП Дворської О.П. на посаді бармена, який вказує на те, що 24.03.2018, близько 7 год. 30 хв. невідомі особи самовільно відкрили електрощитову, від якої живиться ресторан «Чеширський Кот», розташований по вул. Київська область, АДРЕСА_1, перекусивши вушко на якому кріпиться замок електрощитової. Згодом виявилось, що самовільне проникнення здійснено працівниками ПрАТ «Київобленерго».

Із рапорту ст. ДОП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 від 08.11.2018 вбачається, що на момент прибуття працівників поліції електрощитова будівлі в АДРЕСА_1, вже була відкрита, а біля щитової перебували виключно працівники ПрАТ «Київобленерго».

На адресу ФОП Назаренко Алли Дмитрівни ПрАТ «Київобленерго» був направлений лист вих. № 197 від 04.04.2018 разом із повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К 039694 від 24.03.2018, копією акту технічної перевірки № 311621 від 24.03.2018 та копією акту про порушення. Факт направлення листа вих. № 197 від 04.04.2018 підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист від 04.04.2018 з відміткою підприємства зв'язку.

18.04.2018 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К 039694 від 24.03.2018, за результатами якого прийнято рішення про направлення на експертне дослідження вилучений у відповідача 1 прилад обліку НІК 2301 АК1В № 8217439, який було запаковано у сейф-пакет № UA00072421, про що складено протокол № 222 від 18.04.2018.

06.07.2018 Незалежним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження лічильника електричної енергії, за результатами якого складений висновок № 9092.

Як вбачається з висновку № 9092 від 06.07.2018, судовим експертом Пампухою Г.Г. було встановлено, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля нижньої лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2301 АК1В зав. № 8, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Листом вих. № 06/280/5344 від 24.07.2018 ПрАТ «Киїобленерго» звернулось до ФОП Назаренко А.Д., ТОВ «Глобал консалтинг» та ОСОБА_6, яким запрошено прийняти участь у повторному засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № К039694 від 24.03.2018, яке відбудеться 15.08.2018 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а.

15.08.2018 повторним засіданням комісії з розгляду Акту № К039694 від 24.03.2018, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом. Акт підлягає розрахунку згідно п.п. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (дійсних на час винесення рішення) та п.п. 2.1.3, 2.5 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності згідно з умовами договору за період 187 дні з 28.11.2017 по 24.03.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 048 від 15.08.2018, підписаним членами комісії, у той час як присутній на засіданні представник ТОВ «Глобал Консалтинг» пояснень стосовно розгляду акту про порушення не надав. Назаренко А.Д., як споживач, на засідання комісії з розгляду Акту № К039694 від 24.03.2018 не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (чинні на момент складення Акту про порушення № К039694 від 24.03.2018) (далі - ПКЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до п.п. 2 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно п.п. 15 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 21 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно п.п. 26 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Позивачем додано до позовної заяви Акт № 607474 від 27.11.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, яким було передано на відповідальне збереження споживачу - ФОП Назаренко А.Д. лічильник НІК 2301 АК1В 2016 № 8217439. На вказаному акті в графі «споживач (представник споживача)» міститься підпис Дворської О.П.

Відповідно до п.п. 1 п. 10.3 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, згідно п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Звертаючись із позовом, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем 1, як споживачем електроенергії по Договору № 312 від 10.07.2007, обов'язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

При цьому, оскільки, відповідачем 1 на підставі Договору купівлі-продажу № 1002 від 21.10.2009 здійснено відчуження торгового комплексу в складі магазину та кафетерію, площею 459,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, новому власнику - ТОВ «Глобал Консалтинг», позивач вважає порушення ПКЕЕ солідарним та просить стягнути з відповідачів (відповідача 1, як споживача за договором про постачання електричної енергії, та відповідача 2, як власника майна) 342 996,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 9 309,00 грн. вартості проведеної експертизи.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 вказує на безпідставність заявлених до нього вимог, оскільки відповідач 2 не є споживачем електричної енергії на об'єкті, а фактичним споживачем електроенергії є ФОП Дворська Олена Петрівна, як орендар такого приміщення; рішенням комісії, оформленим протоколом № 222 від 18.08.2018 засідання комісії з розгляду акту № К039694 від 24.03.2018 про порушення, визначено здійснити споживачу - ФОП Назаренко А.Д. донарахування електричної енергії, згідно з Методикою; акт № К039694 від 24.03.2018 про порушення складений без участі представника споживача, а отже такий є недійсним та не може призводити до реальних правових наслідків.

Так, з матеріалів справи, зокрема, з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що торговий комплекс в складі магазину та кафетерію по АДРЕСА_1, площею 459,5 кв.м. переданий на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг», на підставі Договору купівлі-продажу № 1002 від 21.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17

В подальшому, 31.08.2017 між ТОВ «Глобал Консалтинг» (орендодавець) та ФОП Дворською Оленою Петрівною (орендар) укладений Договір оренди площі приміщення № 31/08-2017, відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 459,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення ресторану, кафе.

31.08.2017 між ТОВ «Глобал Консалтинг» (орендодавець) та ФОП Дворською Оленою Петрівною (орендар) підписаний Акт приймання-передачі приміщення за Договором № 31/08-2017 від 31.08.2017, за яким орендодавець передає, а орендар приймає приміщення загальною площею 459,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Акт приймання-передачі приміщення за Договором № 31/08-2017 від 31.08.2017, за яким можна зробити висновок щодо повернення орендодавцю такого майна, матеріали справи не містять.

Пунктом 1.2 розділу Правил користування електричною енергією (чинні на момент складення Акту про порушення № К039694 від 24.03.2018) визначено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим термін «споживач електричної енергії» необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Тобто відповідальність за збереження і цілісність лічильника покладається на споживача та на інших осіб, які використовують електричну енергію.

Згідно ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує.

Відповідально до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним фактом є порушення ПКЕЕ особою, яка вчинила правопорушення. Якщо ж таку особу встановити неможливо, то відповідає власник майнам або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Однак, позивач у позовній заві та у судових засіданнях зазначав про те, що споживачем електроенергії, яка постачається до торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач 1 - ФОП Назаренко А.Д. Лічильник НІК 2301 АК1В 2016 № 8217439, на якій встановлено вплив високочастотним генератором, передавався споживачу ФОП Назаренко за вказаним вище актом. Акт про порушення № 039694 від 24.03.2018 складений стосовно ФОП Назаренко А.Д.

Таким чином безпідставними є твердження позивача, що особу, яка вчинила порушення встановити неможливо, тому повинен відповідати власник майна.

Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Позивачем не надано доказів фактичного споживання електроенергії відповідачем 2 у торговому комплексі за вказаною вище адресою та не надано доказів здійснення відповідачем 2 господарської діяльності у торговому комплексі, оскільки відповідно до договору оренди площі приміщення № 31/08-2017 від 31.08.2017 приміщення загальною площею 459,5 кв.м. за адремою АДРЕСА_1, передано відповідачем 2 в оренду ФОП Дворській О.П. для розміщення ресторану, кафе.

Таким чином, відповідач 2 фактично не використовував електроенергію на об'єкті, з відповідачем 2 не укладався договір про постачання електричної енергії, відповідач 2 не є споживачем електроенергії на об'єкті, а тому до відповідача 2 не можуть бути застосовані наслідки безобілкового використання електроенергії.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як підтверджується матеріали справи, зокрема, Договором про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007, останній укладений між ПрАТ «Київобленерго», як постачальником та ФОП Назаренко Аллою Дмитрівною, як споживачем.

Однак, суд відзначає, що згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 ЦК України).

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Судом встановлено, що ані договором, ані законом не передбачено солідарного обов'язку ФОП Назаренко Алли Дмитрівни, як споживача електричної енергії за договором, та ТОВ «Глобал Консалтинг», як власника майна, відповідати за порушення ПКЕЕ та солідарно сплачувати вартість електричної енергії, не облікованої наслідок порушення ПКЕЕ споживачем.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 342 996,89 грн., клопотання або заяви про зміну предмету або підстав позову від позивача не надходило, то суд позбавлений права змінювати предмет позову та розглядати питання щодо стягнення окремо або з відповідача 1, або з відповідача 2 вказаної суми.

Також позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 9 309,00 грн. понесених витрат зі сплати вартості проведеної експертизи.

На підставі вищевикладеного ні договором, ні законом не передбачено в даному випадку солідарного стягнення, а також зазначає, що позивачем на надано доказів сплати ним вартості проведеної експертизи у сумі 9 309,00 грн.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до 1. Фізичної особи-підприємця Назаренко Алли Дмитрівни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг» про солідарне стягнення 352 305,89 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до 1. Фізичної особи-підприємця Назаренко Алли Дмитрівни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг» про солідарне стягнення 352 305,89 грн., відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 04.04.2019.

Суддя О.О. Христенко