УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Стратієнко Л.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.03.2019

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.12.2018

у справі № 910/14784/18

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 96 220,32 грн,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 57/19 від 28.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/14784/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14784/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.03.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14784/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" вих. № 57/19 від 28.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 910/14784/18 є стягнення 96 220,32 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн - станом на 2019 рік), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Крім того, Господарським судом міста Києва ухвалою від 26.11.2018 про відкриття провадження у справі призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вих. № 57/19 від 28.03.2019 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" зазначає, що питання щодо встановлення актом ревізії певних фактів, які мають значення при розгляді судових справ та питання щодо обов'язку передачі результатів виконаних робіт згідно такого виду договору як договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт можуть мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/14784/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оцінює критично, оскільки, скаржником в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування в чому саме полягає фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, сам скаржник в касаційній скарзі зазначає про наявність судової практики (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17) щодо актів ревізії.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14784/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" вих. № 57/19 від 28.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14784/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" вих. № 57/19 від 28.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді Л.В. Стратієнко

Н.Г. Ткаченко