СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа № 922/3293/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Калугін О.Ю. (посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 22.11.2017, ордер ХВ №000023 від 04.02.2019);

відповідача - Харченко К.С. (посвідчення НОМЕР_1 від 17.01.2018, довіреність №01/31-01 від 31.01.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича (вх.№764Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської від 18.02.2019 (суддя О.В. Погорелова, повна ухвала складена 20.02.2019) у справі №922/3293/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Мартиненко Андрій Миколайович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", відповідач, в якому просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" щодо виселення ФОП Мартиненко Андрія Миколайовича з приміщень, які знаходяться в користуванні ФОП Мартиненко Андрія Миколайовича на умовах оренди за договором оренди від 01 грудня 2016 року №Е-1-1/Х-1.

Ухвалою господарського суду Харківської від 18.02.2019 у справі №922/3293/18 (суддя О.В. Погорелова) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про зупинення провадження у справі №922/3293/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18.

Провадження у справі №922/3293/18 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3249/18.

Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №922/3249/18.

ФОП Мартиненко Андрій Миколайович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019 у справі №922/3293/18 в частині зупинення провадження у справі №922/3293/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3249/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Також просить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали в частині зупинення провадження. Як наслідок, порушено право позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

07.03.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3293/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019 у справі №922/3293/18 та призначено справу до розгляду на 09.04.2019.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2974 від 22.03.2019), в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019 в частині зупинення провадження у справі №922/3293/18. Представник відповідача вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи спір про визнання протиправними дії відповідача щодо виселення позивача з приміщень, які знаходяться в його користування на умовах договору оренди, зупинив провадження у справі №922/3293/18 за позовом ФОП Мартиненко до ТОВ "Крона-Компані" до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3249/18.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи №922/3249/18 судом будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для даної справи, а саме: щодо відповідності законодавству умов договору, на підставі яких відповідачем було здійснено одностороннє розірвання договору та складено повідомлення від 25.10.2018, недійсність якого була предметом спору у справі №922/3158/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи №922/3249/18 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про визнання протиправними дій щодо виселення та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №922/3293/18.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №922/3293/18 є визнання протиправними дій щодо виселення, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, діям відповідача.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 234 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви із яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №922/3249/18 не перешкоджає розгляду справи №922/3293/18, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2019 в частині зупинення провадження у справі №922/3293/18 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019 в частині зупинення провадження у справі №922/3293/18 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 10.04.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян