ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2019 Справа № 905/2404/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової (Стукаленко) К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу сімї, молоді та спорту Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт», м. Білгород-Дністровський, Одеська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми попередньої оплати за договором будівельного підряду у розмірі 2259121,96грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ№002224 від 26.09.2018) за ордером ХВ № від 18.01.2019

від відповідача: представник не зявився

від третьої особи: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відділ сімї, молоді та спорту Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт», смт.Мала Данилівка, Харківська область, про стягнення суми попередньої оплати за договором будівельного підряду у розмірі 2761442,28грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов п.14.3 договору будівельного підряду від 12.07.2018 №40 в частині повернення суми попередньої оплати за відсутності документів, що підтверджують її цільове використання, по закінченню трьохмісячного строку з дня одержання попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

18.01.2019 позивач шляхом подання відповідної заяви в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та остаточно просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором будівельного підряду у розмірі 2259121,96грн. Суд розглядає позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що з урахуванням зміни місцезнаходження відповідача, проведеної за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.01.2019, новим місцезнаходженням відповідача є: 67700, Одеська область, м.Білгород Дністровський, вул.Шабська, 77.

Відповідач у засідання суду жодного разу не зявився, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, залучена до участі у справі ухвалою суду від 23.01.2019, у засідання суду явку не забезпечила, пояснень по суті спору не надала.

У судових засідання 27.02.2019 та 14.03.2019 оголошувались перерви до 14.03.2019 та 28.03.2019 відповідно.

У судове засіданнях 28.03.2019 зявився представник позивача, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.07.2018 між Відділом сімї, молоді та спорту Селидівської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» (підрядник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду №40 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 23.07.2018 замовник доручає, а підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконує роботи по обєкту «Реконструкція футбольного поля штучним покриттям на стадіоні «Шахтар» дитячо-юнацької спортивної школи м. Селидове (105м х 68м) (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Гоголя 82).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та при наявності бюджетних асигнувань (кошторисних призначень) у замовника та завершить виконання робіт до 30.12.2018 року, або до повного виконання сторонами договірних зобовязань (п. 2.1 договору).

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до календарного плану виконання робіт, що є додатком №2 до договору будівельного підряду №40 від 12.07.2018, відповідач повинен був виконати обумовлені договором роботи протягом липня-серпня 2017.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2018 календарний графік виконання робіт (додаток №2) та план фінансування будівництва (додаток №3) було змінено та викладено у нових редакціях. Відповідно до календарного графіку виконання робіт від 28.12.2018, що є додатком №2 до договору будівельного підряду №40 від 12.07.2018, відповідач повинен виконати обумовлені договором роботи протягом серпня 2018 серпня 2019.

Ціна договору є твердою та становить 9204807,60грн, в т.ч. ПДВ 20% 1534134,60грн (п. 3.1 договору), що співпадає з відомостями протоколу погодження договірної ціни від 12.07.2018.

Фінансування робіт (будівництва обєкта) у 2018 році здійснюється за рахунок коштів державного бюджету 8284326,84грн, місцевого бюджету 920480,76грн (п. 12.1 договору). Додатковою угодою №2 від 28.12.2018 до договору №40 від 12.07.2018 до пункту 12.1 доданий абзац 2: «Фінансування робіт (будівництва обєкта) у 2019 році здійснюється за рахунок коштів державного бюджету 7832238,55грн, місцевого бюджету 870248,73грн».

Приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма Кб-2в та Кб-3) (п. 13.1, 13.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми Кб-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п. 14.1 договору).

Замовник має право надати підряднику на 2018 рік передплату для придбання необхідних матеріалів у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт у сумі 2761442,28грн строком на три місяці (90 календарних днів) (п. 14.2 договору).

У разі використання попередньої оплати підрядник повинен надати замовнику відповідні підтверджуючі документи акти виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, які підтверджують цільове використання коштів попередньої оплати. По закінченню 3-х місячного терміну (90 календарних днів) з дня одержання попередньої оплати невикористану суму попередньої оплати підрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок замовника (п. 14.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 30.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання (п.18.2 договору). Додатковою угодою №2 від 28.12.2018 до договору строк дії договору будівельного підряду №40 від 12.07.2018 продовжений до 30.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов договору №40 від 12.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» перераховано попередню оплату у загальній сумі 2761442,28грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 03.08.2018 на суму 2485298,05грн та №802 від 03.08.2018 на суму 276144,23грн; згідно з відміткою казначейської служби у вигляді відбитка штампа «Оплачено» на платіжних дорученнях платежі проведено 06.08.2019.

За наслідком часткового виконання відповідачем підрядних робіт сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт ф.Кб-2в за грудень 2018 від 27.12.2018 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 від 27.12.2018 ф.Кб-3 на загальну суму 502320,20грн, в т.ч. ПДВ 20% 83720,05грн.

Інші підрядні роботи за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 відповідачем виконані не були. По закінченню встановленого п.14.2 договору тримісячного строку (90 календарних днів) грошові кошти, одержані відповідачем в якості попередньої оплати, використання яких є непідтверджене актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3, у загальному розмірі 2259121,96грн позивачу повернуті не були.

У відповідь на претензію позивача від 02.11.2018 №01-17/525 відповідач листом від 05.11.2018 №0511/1 повідомив, що з причини накладання арешту на грошові кошти підприємства не має можливості повернути попередню оплату, отриману за договором №40 від 12.07.2018.

Вказані обставини, як пояснено позивачем, стали підставою та зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір від 12.07.2018 №40, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, у виконання умов договору №40 від 12.07.2018 позивач відповідно до умов п.14.1 договору сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 2761442,28грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 03.08.2018 на суму 2485298,05грн та №802 від 03.08.2018 на суму 276144,23грн.

В свою чергу, відповідач у грудні 2018 частково виконав роботи за договором на суму 502320,20грн, про що сторонами 27.12.2018 складені та підписані без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт ф.Кб-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 від ф.Кб-3.

Як зазначалось, зобов'язання щодо повернення наданої попередньої оплати врегульовано п.14.3 договору, відповідно до якого у разі використання попередньої оплати підрядник повинен надати замовнику відповідні підтверджуючі документи акти виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, які підтверджують цільове використання коштів попередньої оплати. По закінченню 3-х місячного терміну (90 календарних днів) з дня одержання попередньої оплати невикористану суму попередньої оплати підрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок замовника.

З урахуванням того, що попередня оплата за договором №40 від 12.07.2018 в розмірі 2761442,28грн згідно з відміткою казначейської служби на платіжних дорученнях №1 від 03.08.2018 та №802 від 03.08.2018 була перерахована відповідачу 06.08.2018, враховуючи встановлений п. 14.3 договору строк, відповідач мав підтвердити її використати не пізніше 05.11.2018, у зв'язку з чим граничним терміном повернення суми попередньої оплати за умови відсутності підтверджуючих її використання документів є 06.11.2018.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач не надав суду відповідні підтверджуючі документи акти виконаних робіт ф.Кб-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф.Кб-3, які б підтверджували цільове використання частини коштів попередньої оплати в сумі 2259121,96грн. Дана обставина відповідачем не спростована. Доказів повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати матеріали справи також не містять.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 у розмірі 2259121,96грн.

Задовольняючи позов, суд звертає увагу на те, що накладання арешту на грошові кошти відповідача, про що йдеться у листі від 05.11.2018 №0511/1, не є підставою, що звільняє відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань за договором №40 від 12.07.2018.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог. Суд також розяснює позивачу його право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення з бюджету сплаченого платіжним дорученням №1441 від 13.12.2018 судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 230, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відділу сімї, молоді та спорту Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт», м. Білгород-Дністровський, Одеська область, про стягнення суми попередньої оплати за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 у розмірі 2259121,96грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон Спорт» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 77, ) на користь Відділу сімї, молоді та спорту Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 82, ) суму попередньої оплати за договором будівельного підряду №40 від 12.07.2018 у розмірі 2259121,96грн та судовий збір у розмірі 33886,83грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова