ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2019 м.Дніпро Справа № 876/8/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді :

ОСОБА_1 (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019 (суддя Згонік С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019.

Подана заява містить додатки, наявність яких передбачена вимогами ч.4 ст.353 ГПК України, а саме: оригінал рішення третейського суду, договір поставки №120 від 18.09.2018 року, в якому міститься третейська угода у вигляді застереження (п.8.2 договору), квитанція про сплату судового збору на суму 960,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення заборгованості розмірі 132 352,13 грн., що складається з основного боргу 113 718,80 грн., пені в розмірі 8 826,31 грн., 40% річних від простроченої суми в розмірі 9 807,02 грн. вбачається наступне:

-між сторонами був укладений договір поставки №120 від 18.09.2018 року на поставку холодоагентів;

- позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору, часткову оплату відповідачем отриманого товару, наявність заборгованості в розмірі 113 718,80 грн.;

- право позивача на стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем строків оплати товару передбачено п.7.3 та 7.4 договору;

- зі змісту договору вбачається, що в п.8.2 сторони погодили, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, то він підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" в порядку та за правилами, передбаченими регламентом цього Третейського суду;

-Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" зареєстровано Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 06 грудня 2005 року, Свідоцтво № 10 ТС;

-згідно п. 8.3 договору сторони ознайомлені з Регламентом і порядком роботи Третейського Суду. Інформація розміщена в мережі Інтернет за наступною адресою: http://adbs.org.ua/7page id=26;

-дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" суми основного боргу в розмірі 113 718,80 грн., пені в розмірі 8 826,31 грн. та 40% річних в розмірі 9 807,02 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" () заборгованість у розмірі 132 352,13 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 113 718,80 грн., пені у розмірі 8 826,31 грн. та 40% річних у розмірі 9 807,02 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" () суму сплаченого третейського збору у розмірі 4 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефріз" () має добровільно у пятиденний строк сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екофрост" () присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р 7597 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Суд констатує, що дане рішення є чинним.

Докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 26.02.2019 року та набрало чинності з моменту оголошення 26.02.2019 року.

Для добровільного виконання було встановлено строк 5 днів з моменту набрання чинності рішенням третейського суду.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26.02.2019 року у третейській справі № 1/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" () основну суму боргу у розмірі 113 718,80 грн., пеню у розмірі

8 826,31 грн., 40% річних у розмірі 9 807,02 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960, 50 грн.

Суддя: Т.А. Верхогляд

Повний текст складено 08.04.2019 року.