ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011); в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030);

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001) ;адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030);

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020);

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна (АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви про відвід судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

У провадженні судді ОСОБА_5. перебуває справа №915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю».

03.04.2019р. від ОСОБА_4, яка до 27.09.2016р. виконувала обов'язки ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», до суду надійшла заява про визнання наказу суду від 26.03.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. розгляд вказаної заяви був призначений на 15.04.2019р.

04.04.2019р. від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5. у справі № 915/1274/13, яка мотивована наступним: 1) в межах справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» на розгляді суду знаходиться звіт ОСОБА_4 про нарахування основної грошової винагороди за період з 19.03.2013р. по 19.08.2016р. та часткову її виплату з проханням розглянути цей звіт на останньому судовому засіданні за підсумками здійснення ліквідпроцедури. Заставне нерухоме майно, яке було продане ОСОБА_4 на аукціоні в межах справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», при подальшому розгляду справи, ухвалою суду від 21.02.2019р. було визнано заставним із включенням окремо, як майно, що є предметом забезпечення ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказану ухвалу було оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку, та скаржниця вважає себе учасником провадження у справі про банкрутство, а також вважає, що ухвали суду, в тому числі і оскаржувана, безпосередньо впливають на її права, однак суддя через власну неприязнь не залучає її до участі у даній справі; 2) суддею було відмовлено у наданні ОСОБА_4 доступу до ознайомлення з матеріалами справи, на думку заявниці, також через власну неприязнь до неї; 3) ОСОБА_4 оскаржила дії (бездіяльність) судді ОСОБА_5. до Вищої Ради Правосуддя та отримала листа від 30.11.2017р. №24482/0/917 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді, однак вважає, що наявність скарги на дії судді впливає на її неупередженість та спричиняє особисту неприязнь і, відповідно, впливає на об'єктивність розгляду справи; 4) заявниця зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_5. винесла незаконний наказ від 26.03.2019р., вона не може об'єктивно та неупереджено вирішувати питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в заяві про відвід судді, ОСОБА_4 посилається на практику Європейського Суду з прав людини.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

У подальшому ухвалою суду від 27.09.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р., було припинено провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 140-7-0-00-2114 від 04.03.2016 у зв'язку з відсутністю предмету спору; скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» №КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора задоволено частково; визнано дії ліквідатора ОСОБА_4 щодо розподілу коштів отриманих від продажу майна банкрута незаконними; припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134 332,17 грн.; зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588 493,81 грн.; зобов'язано ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553 521,98 грн.; відмовлено ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у задоволенні п. 2 скарги № КНО-61.7/41 від 27.05.2015 на дії ліквідатора; відмовлено ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_4 у задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень (№ 02-01/2/525 від 04.07.2016) та інше.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 відмовлено арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 915/1274/13.

Наразі в ході розгляду судом справи про банкрутство вирішується питання щодо повернення з гр. ОСОБА_4 коштів, отриманих у ліквідаційній процедурі всупереч приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_5. при розгляді даної справи, натомість, фактично вони є незгодою заявниці з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», що може бути підставою для оскарження прийнятих рішень у встановленому ГПК України порядку, однак не може вважатись упередженістю судді при здійсненні розгляду справи.

Також, стосовно оскарження ОСОБА_4 дій (бездіяльності) судді ОСОБА_5. до Вищої Ради Правосуддя, слід зазначити, що за результатами перевірки обґрунтованості скарги, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що визначені у скарзі обставини не підтвердились, та метою подання скарг є спонукання суддя ОСОБА_5., у провадженні якої перебуває справа №915/1274/13 до ухвалення певного судового рішення.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу до призначеного судового засідання з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підстави для зупинення провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_4 від 04.04.2019р. за вих. №02-01/2/26 (вх. №5417/19) про відвід судді ОСОБА_5. у справі № 915/1274/13 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко