ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа № 907/632/17

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019, повний текст рішення складено 06.03.2019,

у справі № 907/632/17 (суддя Ушак І.Г.)

за позовом: Відділу культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Хуст Закарпатської області

про повернення приміщень

та за позовом Мукачівської міської ради як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Мукачево Закарпатської області

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево Закарпатської області

про повернення комунального майна - нежитлових приміщень на АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 у справі № 907/632/17 позов Відділу культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради Закарпатської області задоволено. Зобов'язано ФОП Ревицького Ю.Ю. повернути Мукачівській міській раді комунальне майно - нежитлові вбудовані приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, у належному стані за відповідним актом приймання передачі.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ФОП Ревицький Ю.Ю. (відповідач) оскаржив рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Відділу культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради Закарпатської області. У прохальній частині апеляційної скарги скаржник також просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2018 в частині вирішення одночасно поданих позивачем трьох заяв з вимогами про зміну підстав позову, про зменшення позовних вимог та заяви про відмову від частини позовних вимог та ухвалу від 05.11.2018 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви Мукачівської міської ради як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та повернути заяву заявнику.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та ухвал .

Як доказ сплати судового збору скаржник додав до апеляційної скарги квитанцію від 26.03.2019 №544984301 про сплату 3 520грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду судом першої інстанції був позов Відділу культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 13.08.2018) про зобов'язання ФОП Ревицького Ю.Ю. повернути Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради нежитлові вбудовані приміщення, розташовані на АДРЕСА_1, та позов Мукачівської міської ради як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про зобов'язання ФОП Ревицького Ю.Ю. повернути Мукачівській міській раді нежитлові вбудовані приміщення, розташовані на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З аналізу наведених норм права випливає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі, в якій третьою особою заявлені самостійні вимоги на предмет спору, судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті як при поданні позивачем позову, так і при заявленні третьою особою самостійних вимог на предмет спору, оскільки заява позивача та заява третьої особи є самостійними, окремими об'єктами справляння судового збору.

Відділ культури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області у серпні 2017 року з позовом про зобов'язання відповідача повернути йому ( Відділу культури) нежитлові приміщення (від вимоги про розірвання договору оренди Відділ культури відмовився).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Мукачівська міська рада як третя особа звернулася до суду із самостійними вимогами на предмет спору у серпні 2018 року про зобов'язання відповідача повернути Мікачівській міській раді нежитлові приміщення.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відтак при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 5 043, 00грн ( 2400 - 150% від 1600грн +2643 -150% від 1762грн ).

Однак відповідач сплатив лише 3 520грн судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для подання доказів сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівська міська рада подали заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуте апеляційним судом після усунення скаржником вищевказаних недоліків.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича залишити без руху.

2. ФОП Ревицькому Ю.Ю. у 10 -денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 1523,00грн порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір", та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ФОП Ревицькому Ю.Ю. для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М.І. Хабіб