ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/9567/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 (повне рішення складене 26.11.2018)

у справі № 910/9567/18 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» (далі - ТОВ «ВС Технолоджі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про визнання протиправними та скасування рішення тендерного комітету Міноборони про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги про скасування рішення тендерного комітету Міноборони, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір обґрунтовані тим, що 06.06.2018 відповідачем було опубліковано у системі PROZORRO рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 75/136/9, яким було вирішено відмінити торги на закупівлю машин для обробки даних, у зв'язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних торгів. Позивач вважає, що дане рішення прийнято безпідставно, що призвело до порушення його прав, оскільки саме він був переможцем зазначених відкритих торгів на закупівлю машин для обробки даних і, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення призвело до того, що позивачем не було укладено з відповідачем договір на закупівлю.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення обґрунтовано тим, що за змістом тендерної пропозиції позивача останнім невірно арифметично визначено вартість товару, оскільки, якщо визначену позивачем ціну без урахування податку на додану вартість помножити на кількість товару загальна ціна товару без урахування вказаного вище податку становитиме 936 000, 00 грн, а не 939 000, 00 грн, як вказано учасником. До того ж, вказана арифметична помилка призвела і до невірного визначення загальної вартості товару без податку на додану вартість.

Суді дійшов висновку, що арифметичні помилки, які було допущено позивачем у визначенні ціни у тендерній пропозиції могло бути усунено лише шляхом внесення відповідних змін до цінової пропозиції позивача на стадії укладання договору, що фактично суперечить приписам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». А тому, допущене позивачем порушення не могло бути усунено замовником. При цьому, жодних підстав для зміни ціни у порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем не наведено.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що невірне арифметичне визначення позивачем у ціновій пропозиції вартості товару без урахування податку на додану вартість фактично має наслідком виникнення порушення, яке не може бути усунено в межах процедури закупівлі і мало наслідком правомірну відміну процедури закупівлі замовником і відмову від укладання відповідного договору про закупівлю.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

19.12.2018 ТОВ «ВС Технолоджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просив покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВС Технолоджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.03.2019.

13.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2019.

В судове засідання 08.04.2019 з'явилися представники сторін - позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Так, представник скаржника надав усні пояснення, в яких порівняв відповідні рядки, в яких було допущено помилки, однак тезиси (викладені письмово) суду не надав. Сторона наголосила, що такі арифметичні помилки не можуть бути підставою для відміни торгів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів, зміст заперечень на відзив

ТОВ «ВС Технолоджі» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Скаржник стверджує, що ним та відповідачем було погоджено текст договору з усіма додатками та 17.05.2018 підписаний зі сторони ТОВ «ВС Технолоджі» договір разом із додатками (в 8-х примірниках) було передано на підпис відповідачу із супровідним листом від 15.05.2018 №94. Проте, відповідачем договір підписано та оприлюднено не було. Замість цього листом від 16.05.2018 №8380 позивачу було повернуто договори та банківську гарантію з додатками, а також повідомлено про те, що замовник відмовляється від підписання договору з переможцем торгів. Непідписання договору на закупівлю до 17.05.2018, на думку скаржника, було заблоковано замовником торгів шляхом винесення рішення про відміну даних торгів.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що ним вжито всіх заходів та вчинено необхідні дії для підписання договору, а тому, на його думку, необхідно продовжити строк дії конкурсної пропозиції позивача на 60 календарних днів.

Також скаржник зазначив, що ціна одиниці товару цінової пропозиції позивача в сумі 3 727 327, 00 грн, не відрізняється від акцептованої ціни та ціни, зазначеної у договорі, наданого позивачем відповідачу для підписання. Помилка була допущена позивачем лише в одній із складової одиниці товару, яку необхідно було виправити, але це не призвело до зміни одиниці товару, що призводить до неможливості укладання договору відповідно до ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі».

Так, скаржник звернув увагу, що між представниками позивача та відповідача після акцепту пропозиції позивача та оголошення наміру укладення договору велись переговори щодо усунення арифметичних помилок та зменшення ціни договору у встановлених межах. Але, нажаль, після усного узгодження даного питання представниками сторін позивачем було отримано офіційний лист відповідача від 16.05.2018 №8380 про відмову в укладенні договору з позивачем та відміну торгів.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу, пояснень та заперечень

Міноборони відзив на апеляційну скаргу не подало. Заяв про продовження строку в порядку ст. 119 ГПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції у березні 2018 Міноборони (відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) було розміщено оголошення №UA-2018-03-15-001578-c про проведення відкритих торгів на закупівлю АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ, код у класифікаторі предмета закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 130 комплектів, строком поставки до 30.11.2018.

15.03.2018 рішенням тендерного комітету Міноборони, яке оформлено протоколом №75/136/1 затверджено тендерну документацію відкритих торгів на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ).

Відповідно до змісту оголошення №UA-2018-03-15-001578 розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 3 896 113 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни 38 961, 13 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.04.2018. Дата розкриття тендерних пропозицій 04.04.2018, після завершення електронного аукціону.

Суд першої інстанції правильно встановив, що для участі у процедурі закупівлі товару Міноборони (відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) тендерні пропозиції було подано: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Валтек» з ціновою пропозицією 3 152 760, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Корпорейшн» - 3 770 520, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «М ЕНД Б СМАРТ АСІСТЕНТ» - 3 152 000, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БІЗНЕСУ» - 3 068 042, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавестенд комплексні рішення» - 3 029 079, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЕС-ЛАЙН» - 2 990 123, 00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» - 3 727 327, 00 грн.

Так, 03.04.2018 ТОВ «ВС Технолоджи» було подано цінову пропозицію, згідно якої останній погодився виконати вимоги замовника на умовах, зазначених в тендерній документації, за наступними цінами: комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; Оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; Кулер для корпусу; Корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7 200 грн без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8 640 грн, загальна вартість товару без податку на додану вартість 939 000 грн; комплект клавіатура; миша REAL-E1 у кількості 130 штук, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість 220 грн, з урахуванням податку на додану вартість 264 грн, загальна ціна без урахування податку на додану вартість 28 600 грн; монітор PHILIPS 223V5LSB/62 у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2 300 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 2760 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн; ДБЖ Mustek PowerMust 1000 L1 1000VA/600W 4xSchuko USB RJ45 у кількості 130 одиниці, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість в сумі 2 300 грн з урахуванням податку на додану вартість - 2 760 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн; принтер Brother HL-1112R у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2 750 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 3 300 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 357 500 грн; WinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 4 600 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 4 600 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 598 000 грн; Microsoft Office Standart 2016 UKR OLP C Gov у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 5 900 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 5 900 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 767 000 грн; Eset Endpoint Security у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 420 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 420 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 54 600 грн. Загальна вартість товару без податку на додану 3 342 707 грн, з податком на додану вартість в сумі 3 727 327 грн. Розмір податку на додану вартість у відсотках 20%.

Згідно з витягом з протоколу №75/136/8 від 27.04.2018 розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, визначення переможця та наміру до укладання договору на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про прийняття тендерної пропозиції ТОВ «ВС Технолоджи», визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВС Технолоджи», щодо наміру укласти договір про закупівлю з ТОВ «ВС Технолоджи».

Доказів оскарження результатів відкритих торгів матеріали справи не містять.

Однак, за наслідками наведеної вище процедури закупівлі договір укладено не було.

Міноборони листом №308/32/5460 від 21.05.2018 було повідомлено позивача про те, що договір з ТОВ «ВС Технолоджи» не може бути підписано, з огляду на невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, недоліки якої усунуто бути не може.

06.06.2018 рішенням тендерного комітету Міноборони, яке оформлено протоколом №75/136/9 від 06.06.2018, згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінено торги на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення тендерного комітету суперечить приписам чинного законодавства, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ВС Технолоджи» відповідає тендерній документації, останнього визначено переможцем процедури закупівлі, що має наслідком обов'язкове укладання відповідного правочину, звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі склалися правовідносини в сфері публічних закупівель. Спір стосується неправомірності відмови відповідача від укладення договору закупівель.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі».

Публічна закупівля, згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ст. 3 ст. 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 179 Господарського кодексу України) зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

За приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі, при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку. Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, враховуючи наведені норми права, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що оприлюднення відповідачем оголошення процедури закупівель щодо закупівлі АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ, код класифікаторі предмета закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 130 комплектів слід вважати офертою невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати акцептом договору, на умовах зазначених позивачем у такій тендерній пропозиції. Тому, визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та направлення останньому повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття пропозиції позивача, викладеній у тендерній пропозиції.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що замовник відміняє торги, зокрема, у раз неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Так, рішенням від 06.06.2018 тендерного комітету Міноборони (оформлене протоколом №75/136/9 від 06.06.2018) відмінено торги на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель на підставі абзацу 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у тендерній пропозиції позивача було невірно арифметично визначено вартість товару - комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; кулер для корпусу; корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7 200 грн без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8 640 грн, загальна вартість товару без податку на додану вартість 939 000 грн, оскільки, якщо визначену позивачем ціну без урахування податку на додану вартість помножити на кількість товару загальна ціна товару з без урахування вказаного вище податку становитиме 936 000 грн (130х7200), а не 939 000 грн, як вказано учасником. Така арифметична помилка призвела і до невірного визначення загальної вартості товару без податку на додану вартість 3 342 707 грн, тоді як фактично загальна сума повинна бути вказана на рівні 3 339 700 грн, а з урахуванням визначеної позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 384 620 грн, загальна вартість з урахуванням податку - 3 724 320 грн, а не 3 727 327 грн, як зазначено ТОВ «ВС Технолоджи».

Крім того, як зазначає скаржник у скарзі та позовній заяві, він супровідним листом № 94 від 15.05.2018 звернувся до відповідача з підписаним примірником договору про закупівлю за державні кошти (проект такого договору, як зазначає скаржник, долучено до матеріалів справи).

Як вбачається із специфікації товарів (додаток 1 до договору) та встановлено судом апеляційної інстанції вартість товару - комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; кулер для корпусу; корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7 207, 70 грн без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8 649, 24 грн, загальна вартість товару без податку на додану вартість 937 001, 00 грн, миша REAL-E1 у кількості 130 штук, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість 220 грн, з урахуванням податку на додану вартість 264 грн, загальна ціна без урахування податку на додану вартість 28 600 грн; монітор PHILIPS 223V5LSB/62 у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2 307, 68 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 2 769, 21 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 997, 97 грн; ДБЖ Mustek PowerMust 1000 L1 1000VA/600W 4xSchuko USB RJ45 у кількості 130 одиниці, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість в сумі 2 300 грн з урахуванням податку на додану вартість - 2 760 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн; принтер Brother HL-1112R у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2 757, 70 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 3 309, 24 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 358 501, 00 грн; WinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 4 600 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 4 600 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 598 000 грн; Microsoft Office Standart 2016 UKR OLP C Gov у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 5 900 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 5 900 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 767 000 грн; Eset Endpoint Security у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 420, 05 грн, з урахуванням податку на додану вартість - 420, 05 грн, загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 54 607, 03 грн. Загальна вартість товару без податку на додану 3 342 707 грн, з податком на додану вартість в сумі 3 727 327 грн. Розмір податку на додану вартість 384 620, 00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку (крім встановлених судом першої інстанції арифметичних помилок у тендерній пропозиції), що у примірнику договору (наданого скаржником на підписання відповідачу) ціни за одиницю товарів по позиціям 1.1., 1.3., 1.5., 1.8. відрізняються від змісту тендерної пропозиції, яку було зроблено ТОВ «ВС Технолоджі» за результатами аукціону.

Наведене також підтверджується доводами самого скаржника, який в апеляційні скарзі та у відповіді на відзив (поданого до суду першої інстанції) вказує, що між представниками позивача та відповідача після акцепту пропозиції позивача та оголошення наміру укладення договору велись переговори щодо усунення арифметичних помилок та зменшення ціни договору у встановлених межах. Доказів узгодження відмінностей змісту тендерної документації та наданого проекту договору матеріали справи не містять, скаржником не надано.

За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Отже, матеріали справи свідчать, що умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, а саме ціни за одиницю товару в тендерній документації переможця процедури закупівлі є відмінними від цін, зазначених скаржником в специфікації до договору (додаток 1), що прямо заборонено законом (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»). До того ж, сама тендерна документація (пропозиція) скаржника містить недоліки, зокрема, арифметичні помилки, які не було усунено учасником торгів.

Так, Міноборони листом №308/32/5460 від 21.05.2018 було повідомлено позивача про те, що договір з ТОВ «ВС Технолоджи» не може бути підписано, з огляду на невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, недоліки якої усунуто бути не може.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущені скаржником (як учасником тендеру) недоліки як в тендерній документації (пропозиції), так і в проекті договору про закупівлю, суперечать нормам закону (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»), які відповідач не міг усунути та які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. При цьому, як правомірно зазначено судом першої інстанції, жодних підстав для зміни ціни у порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» скаржником не наведено.

Посилання скаржника на безпідставність обґрунтування відповідачем оспорюваного рішення, в тому числі, не повним визначенням найменування назви товару, ніяким чином не нівелюють та не спростовують висновків суду щодо виникнення у відповідача, як замовника закупівлі достатніх підстав для відміни. Тому судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги, як підстава для задоволення, як необґрунтовані через вищевстановлене.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, правомірним є висновок суду про безпідставність позивних вимог та, відповідно, відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВС Технолоджи» до Міноборони про визнання протиправними та скасування рішення тендерного комітету Міноборони про відміну торгів, та як наслідок для продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання відповідача укласти договір за наслідками наведеної вище процедури закупівлі.

Таким чином, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/9567/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/9567/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі».

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/9567/18, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019.

5. Матеріали справи № 910/9567/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 11.04.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко