УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/2667/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33)

До Приватного підприємства "ЕРА-БУД СТРОЙ" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 5, офіс 221)

Про стягнення грошових коштів та розірвання договору

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЕРА-БУД СТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення 1557866,82 грн та розірвання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язання за договором № 1-23/04/18 від 23.04.2018 про оренду опалубки, а саме 358 569, 25 грн суми основної заборгованості, 61 053, 38 грн пені, 23 976, 53 грн суми інфляційних нарахувань, 5 865, 58 грн суми процентів, що разом складає 449 464,74 грн; 812 404,70 грн суми вартості неповернутого (втраченого) обладнання (опалубки) та штрафу за несвоєчасне повернення обладнання більш як 30 календарних днів; 357050,76 грн суми неустойки за несвоєчасне повернення обладнання (опалубки).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання письмових пояснень із зазначенням конкретних сум, які позивач просить стягнути з відповідача та письмове обґрунтування вимоги про розірвання договору, про яку позивач зазначив у вступній частині позовної заяви; подання до суду нормативно-правового обґрунтування вимоги про розірвання договору № 1-23/04/18 від 23.04.2018 про оренду опалубки; подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 915, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову відмовлено.

25.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У даній заяві позивачем зазначено, що сума, яку останній просить стягнути з відповідача становить 1 618 920, 20 грн, крім того, позивач доповнює вимоги до відповідача вимогою про розірвання договору № 1-23/04/18 про оренду опалубки від 23.04.2018.

Щодо поданої представником позивача заяви та щодо викладеного у ній, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було зазначено про необхідність здійснити доплату судового збору у розмірі 915, 80 грн. Позивачем додано до заяви на виконання вимог ухвали суду копію платіжного доручення № 4082 від 21.03.2019 на суму 915, 80 грн.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, позивачем всупереч норм законодавства не було додано належного доказу на підтвердження доплати судового збору у розмірі 915, 80 грн. Надана позивачем копія платіжного доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

В ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви НЕ перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 ГПК України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.04.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко