номер провадження справи 5/8/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 Справа № 908/154/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП АСА (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Рівне, вул. Зелена, буд. 24; фактична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 32/2, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура М (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-а, )

про стягнення 440 753,89 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ордер на надання правової допомоги серія ЗП №031123 від 22.02.2019,адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001223 від 27.01.2017; договір про надання юридичних послуг;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ордер на надання правової допомоги серія ЗП №046224 від 13.02.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001453 від 30.10.2017; договір про надання прав;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/154/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТП АСА до Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура М про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору охорони та спостереження за обєктом № 06/05/15 від 06.05.2015 на загальну суму 440 753,89 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/154/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/8/19, підготовче засідання призначено на 25.02.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обовязковою. В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 20.03.2019 о 12 год. 00 хв.

25.02.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в якому відповідач зазначив, що за завою позивача порушено кримінальну справу № 0003638 від 11.11.2018, матеріали кримінальної справи містять відомості про обставини, які мають значення для повного, всебічного розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/154/19, зокрема відомості щодо належності грошових сум, оскільки під час дачі пояснень співробітникам поліції директор ТОВ АТП АСА зазначав, що у сейфі зберігались його особисті кошти. На підставі викладеного відповідач просить суд витребувати з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018.

20.03.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 20.03.2019 в якому позивач зазначив, що з метою повного, всебічного розгляду справи представником позивача зроблено адвокатські запити від 22.02.2019 № 22/09 та від 01.03.2019 № 01/03-19-1 до ТОВ Сакура М про надання документів та інформації, а саме:

- роздруківку всіх подій згідно з договором від 06.05.2015 №06/05/15 по обєкту ТОВ АТП АСА розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2 за період з 09.11.2018 по 12.11.2018 з зазначенням часу надходження події;

- всю без виключення інформацію з памяті охоронного прибору МАХ по обєкту ТОВ АТП АСА розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2 за період з 09.11.2018 по 12.11.2018;

- інформацію про номер мобільного оператора, який обліковується на сім-карті яка використовується на охоронному приборі МАХ по обєкту ТОВ АТП АСА розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2 за період з 09.11.2018 по 12.11.2018 (у вигляді +380 - міжнародний телефонний код України, ХХ - код оператора, ХХХ-ХХ-ХХ - номер абонента). Станом на 20.03.2019 відповіді на адвокатські запити від відповідача не надходило. Враховуючи викладене позивач просить витребувати у відповідача вказані документи та інформацію.

20.03.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого ТОВ Сакура М просить суд витребувати з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області копію декларації з податку на прибуток ТОВ АТП АСА за 2018 рік. На думку відповідача відомості з цієї декларації дадуть можливість встановити реальні показники діяльності ТОВ АТП АСА. Отримати самостійно копію декларації відповідач не має можливості, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України така можливість не передбачена.

Ухвалою суду від 20.03.2019 клопотання сторін про витребування доказів задоволені, витребувано у ТОВ «Сакура М» та Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області відповідні документи, підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 10.04.2019 виправлено описки в ухвалі суду від 20.03.2019, відповідно до якої продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.04.2019 включно.

05.04.2019 від Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду надійшов супровідний лист № б/н, б/д (вз. 3 08-08/7053/19 від 05.04.2019) разом з копією податкової декларації ТОВ АТП АСА з податку на прибуток за 2018 рік, згідно з якою сума доходу за податковий (звітний) період складає 1 657 542,04 грн., сума єдиного податку 49 726,26 грн.

10.04.2019 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання № б/н від 10.04.2019 (вх. № 08-08/7356/19 від 10.04.2019) про витребування у ТОВ АТП АСА в порядку ст. 81 ГПК України даних про працевлаштування/правовідносини з особами, що відповідно до прибуткових касових ордерів № 350-387, копії яких додані до матеріалів справи, станом на 10.11.2018 передали до каси підприємства 110 000,00 грн., а саме трудові договори з ними або відповідні угоди про надання послуг з особами згідно наданого переліку; копію касової книги за листопад 2018, копію наказу про встановлення ліміту каси на 2018 рік, копію наказу про облікову політику у 2018 році та ліцензію НБУ на здійснення ТОВ «АТП АСА» валютних операцій аб3о дані про наявність/відсутність такого права.

Також, 10.04.2019 від ТОВ Сакура М до суду надійшло письмове клопотання № б/н від 10.04.2019 (вх. № 08-08/7358/19 від 10.04.2019) про витребування з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копій кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018, а саме: заяву (повідомлення) про злочин; пояснення посадових осіб ТОВ «АТП АСА», що були ними надані в рамках кримінального провадження; матеріали допитів посадових осіб ТОВ «АТП «АСА» у якості свідка, чи потерпілого та постанови слідчого, що визначають процесуальний статус заявника, зокрема постанову про визнання потерпілим.

10.04.2019 на виконання ухвали суду від 20.03.2019 про витребування доказів, від ТОВ «Сакура М» до суду надійшов супровідний лист № б/н від 10.04.2019 (вх. № 08-08/7381/19 від 10.04.2019) разом з роздруківкою всіх подій по обєкту ТОВ «АТП АСА» з період з 09.11.2018 по 12.11.2018, а також інформацією про номер мобільного оператора. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.04.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні 10.04.2019 представник відповідача підтримав клопотання про витребування у ТОВ АТП АСА даних про працевлаштування/правовідносини з особами та клопотання про витребування з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копій кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018.

Представник позивача заперечив проти клопотання ТОВ «Сакура М» про витребування даних про працевлаштування/правовідносини з особами. Просить суд залишити вказане клопотання без задоволення. Клопотання відповідача про витребування копій кримінального провадження залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи № 908/154/19, письмові пояснення та заперечення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю АТП АСА (далі Замовник, ТОВ АТП АСА) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сакура М (далі Виконавець, ТОВ Сакура М) укладено договір № 06/05/15 охорони та спостереження за обєктом (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого виконавець здійснює охорону і спостереження за обєктом замовника із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням.

Пунктом 2.1. договору визначено, що обєктом охорони і спостереження (далі обєкт) є приміщення замовника, розташоване за адресою: вул. Дзержинського, 32/2.

Згідно з п. 3.1. договору, час охорони та спостереження: з моменту здачі замовником обєкту під охорону на пульт централізованої охорони (далі - ПЦО) і до часу зняття обєкта з охорони.

Пунктом 3.2. договору передбачені способи хорони і спостереження за обєктом, а саме: при надходженні сигналу «Тривога», виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на обєкт, з метою зясування причини сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на обєкт, після отримання ПЦО сигналу «Тривога», становить до 5 хвилин. У випадках несприятливих погодних умов (ожеледиця, снігові замети, ремонт дорожнього покриття) час прибуття групи швидкого реагування може бути збільшено, але не більше 10 хв.

Відповідно до п. п. 3.3. та 3.4. договору, способи охорони і спостереження за обєктом: при спрацюванні кнопки тривожної сигналізації (КТС). Виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на обєкт, з метою зясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення (п. 3.3). Про причини спрацювання сигналізації виконавець повідомляє замовника і відповідні служби. У разі виявлення ознак складу злочину виконавець приймає всі необхідні заходи до затримання злочинців, а також здійснює охорону місця події до прибуття уповноваженого представника замовника та слідчо-оперативної групи міліції (п. 3.4).

Згідно з п. 5.8. договору, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей на обєкті, що охороняється серед іншого замовник зобовязаний: матеріальні цінності, грошові кошти необхідно прибирати в шафи і сейфи, які зачиняються, не залишати їх у легкодоступних місцях.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року.

У випадку якщо сторони за 15 днів до закінчення терміну дії договору не вжили заходів до його розірвання, договір автоматично продовжується на той самий строк і на тих самих умовах, щорічно.

Станом на час розгляду справи договір охорони та спостереження за обєктом від 06.05.2015 № 06/05/15 нерозірваний та є чинним.

Як зазначено в позовній заяві ТОВ «АТП АСА», 10.11.2018 в період часу з 15 год. після здачі обєкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 з ТОВ «АТП АСА» таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро та 110 000 грн., які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток на загальну суму у національній валюті згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018 на загальну суму 439 526,15 грн.

Наявність грошових коштів у касі ТОВ «АТП АСА» станом на дату крадіжки підтверджується позивачем наступними документами:

1) акт інвентаризації № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 09.111.2018, що зберігаються у касі ТОВ «АТП АСА»;

2) договір про надання поворотної фінансової допомоги № 07/11/18 від 07.11.2018 та прибутковий касовий ордер № 1 від 09.11.2018 на суму 11 000 доларів США;

3) договір про надання поворотної фінансової допомоги № 09/11/18 від 09.11.2018 та прибутковий касовий ордер № 2 від 09.11.2018 на суму 700 ОСОБА_2;

4) прибуткові ордери: № 350 від 06.11.2018 на суму 3 152,00 грн.; № 351 від 06.11.2018 на суму 3 207,000 грн.; № 352 від 07.11.2018 на суму 2 954,00 грн.; № 353 від 07.11.2018 на суму 2 894,00 грн.; № 354 від 07.11.2018 на суму 2 345,00 грн.; № 355 від 07.11.2018 на суму 3 200,00 грн.; № 356 від 07.11.2018 на суму 2 875,00 грн.; № 357 від 07.11.2018 на суму 2 192,00 грн.; № 358 від 07.11.2018 на суму 3 207,00 грн.; № 359 від 07.11.2018 на суму 2 675,00 грн.; № 360 від 07.11.2018 на суму 3 251,00 грн.; № 361 від 07.11.2018 на суму 1 797,00 грн.; № 362 від 08.11.2018 на суму 2 977,00 грн.; № 363 від 08.11.2018 на суму 2 745,00 грн.; № 364 від 08.11.2018 на суму 2 456,00 грн.; № 365 від 08.11.2018 на суму 2 370,00 грн.; № 366 від 08.11.2018 на суму 2 872,00 грн.; № 367 від 08.11.2018 на суму 3 158,00 грн.; № 368 від 08.11.2018 на суму 2 887,00 грн.; № 369 від 08.11.2018 на суму 3 129,00 грн.; № 370 від 08.11.2018 на суму 2 975,00 грн.; № 371 від 08.11.2018 на суму 3 428,00 грн.; № 372 від 08.11.2018 на суму 2 345,00 грн.; № 373 від 09.11.2018 на суму 3 544,00 грн.; № 374 від 09.11.2018 на суму 2 650,00 грн.; № 375 від 09.11.2018 на суму 3 110,00 грн.; № 376 від 09.11.2018 на суму 3 105,00 грн.; № 377 від 09.11.2018 на суму 3 154,00 грн.; № 378 від 09.11.2018 на суму 2 367,00 грн.; № 379 від 09.11.2018 на суму 3 214,00 грн.; № 380 від 09.11.2018 на суму 2 388,00 грн.; № 381 від 09.11.2018 на суму 3 111,00 грн.; № 382 від 09.11.2018 на суму 2 895,00 грн.; № 383 від 09.11.2018 на суму 3 122,00 грн.; № 384 від 09.11.2018 на суму 3 109,00 грн.; № 385 від 09.11.2018 на суму 3 241,00 грн.; № 386 від 09.11.2018 на суму 3 005,00 грн.; № 387 від 09.11.2018 на суму 2 894,00 грн.

Згідно камер відеоспостереження та даних установленої виконавцем сигналізації, сигнал «Тривога» відбувся 11.11.2018 о 02 год. 10 хв. коли і відбулось проникнення з крадіжкою грошових коштів з зачинених сейфів товариства.

Виїзд групи швидкого реагування відбувся за телефонним дзвінком заступника директора ТОВ «АТП АСА» після 7 години 11.11.2018. Тобто, група швидкого реагування прибула більш ніж через пять годин після проникнення.

Відповідно до п. 7.2. договору, виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на обєкт, прийнятий виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на обєкт перевищує вказане у п. 3.2. цього договору. Матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

В порушення вимог п. 3.2. договору, відповідач не здійснив виїзд групи швидкого реагування на обєкт охорони протягом пяти хвилин, чим спричинив позивачу збитки на загальну суму 439 526,15 грн., що в свою чергу стало підставою для звернення ТОВ «АТП «АСА» до суду з вказаним позовом.

Як зазначає ТОВ «Сакура М» у відзиві на позовну заяву № б/н від 15.02.2019 (вх. № 08-08/3470/19 від 18.02.2019), сигнал «Тривога» на пульт охорони за період часу з 15 год. 10.11.2018, після здачі обєкту під охорону на пункт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018 не надходив. За даними пульту охорони та технічних даних компютерного спостереження у зазначений проміжок часу сигналізація, що встановлена на охоронюваному обєкті працювала в робочому режимі. Жодних рухів та шумів встановленими ТОВ «Сакура М» датчиками зафіксовано не було.

06.12.2018 технічними спеціалістами ТОВ «Сакура М» було здійснено перевірку датчиків, що встановлені на охоронюваному приміщенні на предмет виявлення неполадок у їх роботі, відповідно до якої жодних пошкоджень або відхилень у роботі виявлено не було. Зазначені перевірки представниками ТОВ «Сакура М» були здійснені неодноразово, зокрема у присутності представників ТОВ «АТП АСА», про що складено відповідний акт від 06.12.2018. Таким чином, сигналізація (комплект датчиків руху та звуку LC-102PIGBSS) безперервно, без поламок та відключень працювала у штатному режимі за весь період з 15 год. 10.11.2018, після здачі обєкту під охорону на пункт централізованої охорони по 07 год. 11.11.2018. Як вказує відповідач, зазначені дії, які могли бути вчинені зокрема посадовими особами ТОВ «АТП АСА», могли бути направлені як на заволодіння майном ТОВ «АТП «АСА», так і на заволодіння майном ТОВ «Сакура М» (грошовим відшкодуванням за договором). З даних підстав ТОВ «Сакура М» також звернулось з відповідними заявами до правоохоронних органів.

В матеріалах справи міститься довідка слідчого СВ Мелітопольського відділу Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про прийняття і реєстрацію заяви № 60/6-11945/18 від 20.11.2018 (вх. № 129 від 20.11.2018).

З вищевказаної довідки вбачається, що 11.11.2018 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4, яка була зареєстрована до ЄО № 29411. Слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за дорученням заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003638 від 11.11.2018. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 15 год. 10.11.2018 по 07 год. 11.11.2018, шляхом віджиму вікна проникла в офіс ТОВ «АТП АСА», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 32/2, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 грн., чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 443 300 грн. (ЄО 29411 від 11.11.2018). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 185 ч. 4 КК України. Станом на 18.02.2019 триває досудове розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018, номер кримінального провадження 0003638, дата реєстрації провадження: 11.11.2018 17:03:18.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сакура М» № б/н від 10.04.2019 про витребування у ТОВ АТП АСА даних про працевлаштування/правовідносини з особами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/154/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обовязковою. Запропоновано відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи.

18.02.2019 від ТОВ «Сакура М» до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву № б/н від 15.02.2019 (вх. № 08-08/3470/19 від 18.02.2019), відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. У вказаному відзиві ТОВ «Сакура М» не порушувало питання щодо витребування у позивача доказів. В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 20.03.2019. Ухвалою від 20.03.2019 підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В порушення вимог ст. 80 та ч. 1 ст. 81 ГПК України, клопотання ТОВ «Сакура М» № б/н від 10.04.2019 про витребування у ТОВ АТП АСА даних про працевлаштування/правовідносини з особами подано до суду з пропуском встановленого ухвалою суду від 23.01.2019 строку та за відсутністю відповідного клопотання в обґрунтування неможливості звернення у визначений судом строк відповідачем також не заявлялось. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає без задоволення клопотання ТОВ «Сакура М» № б/н від 10.04.2019 про витребування у ТОВ АТП АСА даних про працевлаштування/правовідносини з особами.

Стосовно клопотання ТОВ «Сакура М» № б/н від 10.04.2019 про витребування з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копій кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 суд зазначає наступне.

Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, які встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів або показаннями свідків.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, матеріали кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не мають преюдиційного значення для вирішення справи № 908/154/19 в господарському суді Запорізької області по суті до завершення попереднього слідства та прийняття відповідного рішення (вироку) судом у цьому кримінальному провадженні.

Також суд враховує, що всі пояснення та докази, які подані учасниками кримінального провадження та зібрані слідством підлягають перевірці при судовому розгляді цієї кримінальної справи, а тому не можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 77 ГПК України.

Оскільки предметом позову у справі № 908/154/19 є стягнення збитків, які на думку позивача завдані бездіяльністю відповідача, то предметом доказування у цій справі є: розмір збитків, наявність вини, причинний зв'язок, а тому перш за все підлягає доведенню сам факт завдання збитків, їх розмір та встановлення особи, якій її завдано.

Разом з тим, суд констатує, що з матеріалів справи № 908/154/19 неможливо встановити, кому саме належали грошові кошти, оскільки перелічені вище докази, подані сторонами, є взаємосуперечливими: позивач стверджує, що збитки завдані юридичній особі ТОВ «АТП АСА», в той же час відповідач наполягає, що при поданні заяви про відкриття кримінального провадження директор підприємства ОСОБА_4 не зазначив, що вказані збитки завдані саме підприємству, а з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018 також не вбачається, що викрадені кошти належали саме ТОВ «АТП АСА».

Згідно з ч. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подані позивачем докази, а саме: акти про результати інвентаризації наявних коштів, наказ про проведення щорічної інвентаризації у 2018 році, договори про надання поворотної фінансової допомоги, акти приймання-передачі, прибуткові касові ордери складені безпосередньо перед вчиненням крадіжки, а тому викликають сумнів у відповідача і підлягають перевірці. Вказані обставини є взаємоповязаними та підлягають дослідженню при розгляді кримінальної справи у кримінальному провадженні № 0003638 від 11.11.2018, а тому існує обєктивна неможливість розгляду справи № 908/154/19 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Сакура М» № б/н від 10.04.2019 про витребування з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копій кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 та вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018.

Також суд зобовязує сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/154/19 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018.

2. Зобовязати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

4. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.