УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/26696/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берком"

про стягнення 874 293,47 грн

Представники:

від позивача: Коровіков Е.В. - представник за довіреністю № б/н від 02.01.19 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ТОВ "Бергхаус": Деркач С.С. - представник на підставі ордера серії: КВ № 436572, від 02.04.19 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про стягнення 874 293,47 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, б. 114; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ) індекс інфляції у сумі 809 608 (вісімсот дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 72 коп., три проценти річних у сумі 54 527 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп. та 12 961 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 52 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в сумі 18 975 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 10 коп. як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перерахований за платіжним дорученням № 1077 від 07.11.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/26696/15.

21.12.2015 р. на виконання даного рішення видано наказ.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 р. розгляд заяви призначено на 08.04.2019 р.

03.04.2019 р. до канцелярії суду ТОВ «Берхаус» подало письмові пояснення по суті заяви.

04.04.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав письмові пояснення по заяві.

У судове засідання 08.04.2019 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 580.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви про заміну сторони (боржника) її правонаступником без розгляду, просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Берхаус» дану заяву виніс на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява про залишення заяви без розгляду вих. № б/н від 08.04.2019 р. підписана представником Коровіков Е.В., який діє на підставі довіреності № б/н від 02.01.2019 р.

Вищезазначена довіреність не містить обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання заяви про залишення заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі № 910/2696/15 залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий