ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" квітня 2019 р. Справа№ 910/13701/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Колос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (повний текст складено 11.12.2018)

у справі №910/13701/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до приватного підприємство "Колос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору та виселення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір №185 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, приватним підприємством "Колос" та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" 25.01.2016 року.

Виселено приватне підприємство "Колос" з нежилого приміщення загальною площею 81,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, приміщення передано комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне підприємство "Колос" 05.02.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення він не отримував.

13 лютого 2019 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Тищенко А.І.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Приватному підприємству "Колос" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали суду направлена відповідачу за адресою державної реєстрації, яка також зазначена у апеляційній скарзі - 03186, м.Київ, вул.Головка, буд. 4.

05 квітня 2019 року ухвала суду, направлена відповідачу, повернута поштою з довідкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13701/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Кравчука Г.А., Тищенко А.І.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Північний апеляційний господарський суд належним чином повідомив заявника апеляційної скарги про залишення скарги без руху, шляхом направлення копії ухвали за повідомленою заявником адресою, яка також є адресою його державної реєстрації, однак ухвала повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року, про залишення апеляційної скарги без руху, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79865731).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 09.04.2019 на адресу апеляційного суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ПП "Колос" не надходила.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку із тим, що заявник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Колос" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Колос" (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Матеріали справи №910/13701/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук