ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/381/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.03.2019

за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову (повний текст складено 06.02.2019)

у справі №910/381/19 (суддя - Сівакова В.В.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідьнісю «Парадай-3»

відповідач-2 Державне підприємство «СЕТАМ»

відповідач-3 Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

відповідач-4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович

1. Зміст заяви та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. 11.01.2019 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ, заявник, апелянт) звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м., нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м., нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаного вище нерухомого майна; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням №145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням №145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/381/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/381/19 від 15.01.2019 в частині: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

1.4. 28.01.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/381/19 від 15.01.2019. Заявник вважає, що фірмою "Т.М.М." - ТОВ не подано доказів, що доводять недійсність правочину, укладеного за наслідками електронних торгів, а також незаконність набуття права власності на майно. Вважає, що ТОВ "Парадай-3" є добросовісним набувачем, у якого виникло право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А. Також ТОВ "Парадай-3" вважає, що заходи до забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, несуть в собі негативні наслідки для ТОВ "Парадай-3" та повинні бути скасовані. Крім того, останній зазначає, що станом на 28.01.2019 згідно даних сайту "Судова влада України" відсутні дані щодо пред'явлення у встановлений законом строк відповідної позовної заяви Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю.

Розгляд вказаного вище клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 призначено на 05.02.2019.

1.5. Як зазначено місцевим судом і не заперечується сторонами, 25.01.2019 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулись 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів №№ 373137, 373136, 373132 від 30.11.2018, що проведені Державним підприємством "Сетам", а саме з реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м, нежитлового приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв. м, нежитлового приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв. м, що заходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; про визнання недійсним акту № 55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, яке видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.; про скасування державної реєстрації прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 (суддя - Грєхова О.А.) вказану вище позовну заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай -3", Державного підприємства "Сетам" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів повернуто на підставі п.2 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

1.7. 05.02.2019 Фірмою "Т.М.М." - ТОВ подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 про повернення зазначеної вище позовної заяви на підставі п.2 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

1.8. 05.02.2019 Фірмою "Т.М.М." - ТОВ подано до місцевого суду клопотання про зупинення розгляду справи №910/381/19 (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову) до вирішення справи №910/1011/19 (розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/1011/19).

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/381/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/381/19 від 15.01.2019 в частині: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлове приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлове приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлового приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; нежитлового приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням № 145, загальною площею 1137,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

2.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що заявником, згідно норм ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву, на забезпечення якої ухвалою суду №910/381/19 від 15.01.2019 вжито заходи забезпечення позову, подано своєчасно, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених у ньому, задоволенню не підлягає. При цьому, місцевий суд, враховуючи, що позовну заяву, на забезпечення якої ухвалою суду від 15.01.2019 у справі №910/381/19 вжито заходи забезпечення, повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/381/19 від 15.01.2019 на підставі п.2 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Також місцевим судом, з урахуванням ст.227 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в задоволенні клопотання Фірми "Т.М.М." - ТОВ про зупинення розгляду справи № 910/381/19 (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову) до вирішення справи № 910/1011/19 (розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." ТОВ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/1011/19).

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/381/19 скасувати.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, оскільки заявник 25.01.2019 у відповідності до ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з позовом, щодо якого ним заявлено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19 вжито заходи забезпечення позову, то підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Також апелянт зазначає, що ним було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 про повернення позовної заяви, на забезпечення якої ухвалою суду №910/381/19 від 15.01.2019 вжито заходи забезпечення позову. За вказаних обставин, як вказує заявник, ним було подано до місцевого суду клопотання про зупинення розгляду справи № 910/381/19 (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову) до вирішення справи № 910/1011/19 (розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." ТОВ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/1011/19), проте місцевим судом необґрунтовано відмовлено в його задоволенні.

4. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

4.1. До апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що місцевим судом правомірно на підставі ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» зазначає, що посилання апелянта на неможливість скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з поверненням позовної заяви до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу про повернення позовної заяви є необґрунтованим припущенням та не містить жодних правових підстав із посилання на конкретну норму закону.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» просить у поданому відзиві постановити окрему ухвалу щодо зловживання представниками Фірми "Т.М.М." ТОВ своїми процесуальним правами, оскільки, на його думку, господарським судом вже розглядалася позовна заява Фірми "Т.М.М." ТОВ про визнання недійними прилюдних торгів щодо цих же нежитлових приміщень, щодо яких було вжито заходи забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19 та вказані позовні вимоги є предметом розгляду у справі №910/16570/18.

4.2. Фірма "Т.М.М." ТОВ у поданих письмових запереченнях на відзив ТОВ «Парадай-3» зазначила, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали посилається також на ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Так, за твердженням Фірми "Т.М.М." ТОВ, тлумачення приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що скасування заходів забезпечення є правом, а не обов'язком суду, який власною ухвалою вжив заходів забезпечення позову.

При цьому, апелянт зазначає, що посилання ТОВ «Парадай-3» на зловживання заявником своїми процесуальним правами не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані твердження не відповідають дійсності.

4.3. Державне підприємство "СЕТАМ", Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 05.02.2019 Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 05.02.2019 у справі №910/381/19.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - ТОВ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/381/19 призначено на 11.03.2019.

5.3. У судове засідання 11.03.2019 з'явились уповноважені представники Фірми "Т.М.М." - ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Державного підприємства "СЕТАМ". Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

5.4. Представник Фірми "Т.М.М." - ТОВ у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 05.02.2019 у справі №910/381/19 скасувати.

5.5. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 05.02.2019 у справі №910/381/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.6. Представник Державного підприємства "СЕТАМ" проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 05.02.2019 у справі №910/381/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2. Відповідно до ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Як вірно зазначено місцевим судом, 25.01.2019 засобами поштового зв'язку до Господарського суду міста Києва надіслано позовну заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулись 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів №№ 373137, 373136, 373132 від 30.11.2018, що проведені Державним підприємством "Сетам", а саме з реалізації предметів іпотеки: нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв. м, нежитлового приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв. м, нежитлового приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв. м, що заходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; про визнання недійсним акту № 55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, яке видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.; про скасування державної реєстрації прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

Тобто, враховуючи приписи ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України та те, що ухвалу про забезпечення позову у справі №910/381/19 винесено 15.01.2019, то останнім днем пред'явлення позову є 25.01.2019.

За вказаних обставин, Фірмою "Т.М.М." - ТОВ позовну заяву, на забезпечення якої ухвалою суду № 910/381/19 від 15.01.2019 вжито заходи забезпечення позову, подано своєчасно.

7.3. При цьому, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва №910/1011/19 від 31.01.2019 позовну заяву, на забезпечення якої ухвалою суду від 15.01.2019 у справі №910/381/19 вжито заходи забезпечення, повернуто, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/381/19 від 15.01.2019 на підставі п.2 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, є помилковими та нормативно не обґрунтованими.

Також є помилковим посилання апелянта на необхідність застосування місцевим судом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосуванню у даному випадку підлягає саме ч.13 вказаної статті.

7.4. Щодо заявленого апелянтом клопотання про зупинення розгляду справи №910/381/19 (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" про скасування заходів забезпечення позову) до вирішення справи № 910/1011/19 (розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/1011/19), апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 про повернення зазначеної вище позовної заяви на підставі п.2 ч 5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від її оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, чинним законодавством не передбачено можливості зупинення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

7.5. Також апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ «Парадай-3» щодо зловживання представниками Фірми «Т.М.М.» ТОВ своїми процесуальним правами, оскільки, матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалось, з яких підстав поданий позов у справі №910/16570/18. При цьому, інформація, що міститься в описовій частині ухвал у вказаній справі, копії яких надані суду ТОВ «Парадай-3», не є достатньою для встановлення зазначених обставин.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. За вказаних обставин, висновок місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/381/19, на підставі ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованим.

8.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/381/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 05.04.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун