ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/1049/15-г

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 05.03.2019)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про стягнення 21100864,47 грн

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору № 5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

про визнання відсутнім права вимоги та стягнення заборгованості за договором № 5114V1 від 10.01.2014

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк

про визнання відсутнім у ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А.) первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства “Геркулес” та з Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” заборгованість за основним боргом – 10000000,00 грн, заборгованість за процентами – 2681704,77 грн, заборгованість з комісії за управління кредитом – 49322,58 грн, заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня – 16,84 грн, пеню на прострочену заборгованість за основним боргом – 1386944,44 грн, пеню на прострочену заборгованість за процентами – 497996,08 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом – 8395,88 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня – 2,21 грн, 3% річних – 436611,90 грн, втрати від інфляції – 6039869,77 грн. Стягнуто з ПрАТ “Геркулес” та з Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” витрати по сплаті судового збору по 36540,00 грн з кожного.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Геркулес” в дохід Державного бюджету України судовий збір, що мав бути сплачений за розгляд зустрічних позовних заяв у сумі 4036,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права, просило рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1090,21 грн скасувати.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, виходячи з оспорюваної суми: 1090,21 грн х 1,5 % х 1,5 = 24,53 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до апеляційної скарги на надано. В матеріалах справи наявний акт Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 №004801, яким зафіксовано факт відсутності доказу сплати судового збору при розкритті поштового конверту, в якому до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на невідповідність наданих до апеляційної скарги доказів вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, оскільки ксерокопії цих доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 24,53 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова