УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/1778/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Трушев О.П., адвокат

від відповідача Перевертун В.Г., представник

від третьої особи Роїк О.О., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору № 42 від 11.03.2009, який укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 11.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 407.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні іпотечного договору сторонами не дотримано обов'язкових норм Закону України "Про іпотеку" (далі - Закону), які є спеціальними у даних правовідносинах, тобто договір не містить одну з істотних умов, що визначені ст. 18 Закону, договір укладений з порушенням ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, ст. 92 Цивільного кодексу України без надання згоди на укладання такого договору учасниками/засновниками товариства, у зв'язку з чим спірний іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.03.2019 в порядку загального позовного провадження та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - третя особа).

11.03.2019 від відповідача надійшло клопотання щодо розгляду справи у закритому засіданні, а також застосування строків позовної давності.

13.03.2019 від відповідача надійшов відзив, в якому сторона просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

15.03.2019 від третьої особи надішли письмові пояснення, заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також визнання поданого позову зловживанням процесуальними правами.

19.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019.

08.04.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій учасник процесу зазначає про додаткову підставу позову. Зокрема, позивач вважає, що положення п. 3.4. Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2009 № 259 та п.п. 2 п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2014 № 48 «Про механізм оперативного підтримання ліквідності банків» містять виключні переліки того, що могло прийматись Національними банком України у забезпечення кредиту рефінансування, який надається банку для підтримки ліквідності. Дані переліки не містять такого виду забезпечення кредиту рефінансування як нерухоме майно, з огляду на що, за твердженням позивача, при укладенні іпотечного договору сторонами не було дотримано вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 09.04.2019 надали усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закрите судове засіданні у справі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Отже, судом встановлено, що інформація, яка міститься в матеріалах справи, не підпадає під положення ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та не містить банківську таємницю.

Також суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, розглянувши клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як на підставу для залишення позову без розгляду, третя особа посилається на те, що Господарським судом міста Києва була розглянута справа № 910/16436/18 (суддя Привалов А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 позов залишено без розгляду (на даний час дана ухвала оскаржується в апеляційному порядку). Отже, за твердженням третьої особи, спір у справі № 910/1778/19 аналогічний спору по справі № 910/16436/18 (є спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав), що є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позивачем була подана заява про зміну підстав позову, в якій сторона доповнила позов новою підставою, про яку було зазначено вище.

З огляду на розбіжність у підставах позовів у справах № 910/1778/19 та № 910/16436/18, справи не є аналогічними, а позов не підлягяє залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч.ч. 8, 9 ст. 8, ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 177, ч.ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

4. Розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з визнанням позову зловживанням процесуальними правами відкласти на наступне підготовче засідання.

5. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду.

6. Відкласти підготовче засідання на 25.04.19 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

7. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова