РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2019Справа №910/16074/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад»
про стягнення 166780,00 грн та зобов'язання повернути майно,

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаСтеблина І.В.
від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад», в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 166780,00 грн;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу обладнання загальною вартістю 152000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №344 від 30.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16074/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2019.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 було оголошено перерву до 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 сторін викликано у підготовче засідання, призначене на 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 дні та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №621.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (орендар) було укладено договір оренди №344 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець надає орендареві у тимчасове користування обладнання для його використання на об'єкті: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м.Києва» (надалі - об'єкт), а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатках до даного договору, вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті прийому-передачі обладнання в оренду, вищезазначені документи є невід'ємною частиною договору та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і зазначається у Додатку до даного Договору, який узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.

В додатку №1 до Договору «Протокол узгодження цін» сторони погодили, що вартість оренди обладнання становить: до 30 діб - 9300,00 грн/місяць; більше 30 діб - 310 грн/добу.

Також в додатку № 1 до Договору сторони погодили, що загальна вартість обладнання становить 152000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендар здійснює попередню плату за обладнання, яке передається в оренду у розмірі 100% на підставі акту прийому-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати його підписання сторонами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду подобово. Мінімальний термін оренди складає 30 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні 30 діб.

Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою прийому-передачі обладнання з оренди і датою прийому-передачі обладнання в оренду, при 100% поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані з урахуванням нормального зносу (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору при намірі орендаря продовжити термін оренди останній за 48 годин до закінчення терміну оренди письмово (в т.ч. факсимільним повідомленням) повідомляє орендодавця про свої наміри. У випадку згоди з продовженням терміну оренди орендодавець виставляє орендареві рахунок на суму, яка відповідає вартості оренди обладнання на продовжений термін.

Відповідно до п. 5.5 Договору після закінчення терміну оренди обладнання сторони укладають Акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно цього договору.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 Договору договір може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом заключення письмової згоди або за ініціативою однієї із сторін у випадку порушення іншою стороною умов цього Договору. Підставою для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця служить, зокрема, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати.

20.11.2018 позивач звернувся до відповідача із повідомленням, в якому повідомив про розірвання Договору та вимагав повернути обладнання у зв'язку з невиконанням орендарем своїх зобов'язань.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі акту приймання-передачі було передано відповідачу обладнання загальною вартістю 152000,00 грн, погодивши при цьому строк оренди з 30.01.2018 по 01.03.2018. Як стверджує позивач, про наміри продовжити термін оренди обладнання орендодавець в порядку п. 4.3 Договору не повідомляв, а тому по закінченню терміну оренди обладнання (01.03.2018) у орендаря виник обов'язок повернути відповідне обладнання. Оскільки обладнання повернуто не було, позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за період з 03.03.2018 по 27.11.2018 у загальній сумі 166780,00 грн, а також просить зобов'язати відповідача повернути обладнання.

Наявним у справі актом від 30.01.2018 передачі обладнання у тимчасове використання до Договору оренди №344 від 30.01.2018 підтверджується, що позивачем передано, а відповідачем прийнято наступне обладнання: 1) Рама 80 шт., 2) Горизонталь 96 шт., 3) Діагональ 32 шт., 4) Опора настила 96 шт., 5) Настил 144 шт., 6) Домкрат 24 шт., 7) Захват 20 шт., 8) Хомут 20 шт.

Як свідчать обставини справи та зазначає позивач у позовній заяві, на виконання п. 3.1 Договору орендарем було сплачено на підставі рахунку-фактури №СФ-0000064 від 30.01.2018 суму у розмірі 9300,00 грн як орендну плату за період з 30.01.2018 по 01.03.2018.

Обставини справи свідчать, що після спливу встановленого сторонами в Договорі мінімального строку оренди (з 30.01.2018 по 01.03.2018) орендар продовжував користуватись орендованим майном. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, свого обов'язку щодо сплати орендної плати за користування майном відповідач не виконував та не вносив плату за користування майном більш ніж протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.11.2018 позивач звернувся до відповідача із повідомленням, в якому повідомив про розірвання договору у зв'язку з невиконанням орендарем своїх зобов'язань.

Вказаний лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сад» 22.11.2018, що підтверджується витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не виконував свого обов'язку щодо внесення орендної плати за користування майном більш ніж протягом трьох місяців підряд, враховуючи приписи ст. 782 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір оренди №344 від 30.01.2018 є розірваним з 22.11.2018.

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, в силу положень ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був повернути майно 22.11.2018. Проте доказів повернення орендованого на підставі Договору обладнання відповідач суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» повернути обладнання загальною вартістю 152000,00 грн, передане за Договором оренди №344 від 30.01.2018 (а саме: Рама 80 шт., Горизонталь 96 шт., Діагональ 32 шт., Опора настила 96 шт., Настил 144 шт., Домкрат 24 шт., Захват 20 шт., Хомут 20 шт.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що обов'язок повернення майна настав у відповідача саме 02.03.2018, а з 03.03.2018 відповідач вважається таким, що прострочив.

Так, в п. 4.1 Договору сторонами було погоджено лише мінімальний термін оренди. В той же час, строк дії Договору сторонами фактично не встановлено, а в п. 8.1 Договору вказано, що останній діє до повного виконання сторонами свого обов'язку.

Той факт, що відповідач не звертався до позивача із повідомленням про намір продовжити термін оренди в порядку ст. 4.3 Договору, не спростовує факту чинності Договору оренди до моменту його розірвання на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, і відповідно, не спростовує факту правомірності користування відповідачем даним майном до 22.11.2018. Більш того, позивачем не надано доказів звернення до листопада 2018 року із запереченнями щодо користування відповідачем орендованим майном майном.

Крім того, судом відхиляється посилання позивача на п. 5.5 Договору, оскільки в даному пункті мова йде саме про підписання сторонами після закінчення терміну оренди акту приймання-передачі наданих послуг (а не майна).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обов'язок відповідача повернути майно виник саме 22.11.2018 - з моменту розірвання Договору та лише з 23.11.2018 відповідач вважається таким, що прострочив виконання обов'язку з повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за прострочення терміну передачі майна по закінченню терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

Таким чином, несвоєчасне повернення орендарем об'єкта оренди дає право вимагати стягнення з орендаря неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди.

З розрахунку позивача вбачається, що неустойка за несвоєчасне повернення відповідачем об'єкта оренди нарахована за період з 03.03.2018 по 27.11.2018.

Водночас, оскільки судом встановлено, що обов'язок відповідача повернути майно виник саме 22.11.2018 (з моменту розірвання Договору), враховуючи визначений позивачем період нарахування, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати підлягають частковому задоволенні - за період з 23.11.2018 по 27.11.2018 у розмірі 3100,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості заявити про стягнення з відповідача орендної плати за користування майном за період до моменту розірвання договору, звернувшись при цьому з окремим позовом.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, м.Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19, ідентифікаційний код 39724021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72, ідентифікаційний код 37514950) неустойку у розмірі 3100 (три тисячі сто) грн 00 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, м.Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19, ідентифікаційний код 39724021) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72, ідентифікаційний код 37514950) обладнання загальною вартістю 152000,00 грн, передане за Договором оренди №344 від 30.01.2018, а саме: 1) Рама 80 шт., 2) Горизонталь 96 шт., 3) Діагональ 32 шт., 4) Опора настила 96 шт., 5) Настил 144 шт., 6) Домкрат 24 шт., 7) Захват 20 шт., 8) Хомут 20 шт.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сад» (01042, м.Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 19, ідентифікаційний код 39724021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72, ідентифікаційний код 37514950) судовий збір у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 08.04.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова