ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/114/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" №б/н від 11.03.2019р. про визнання наказу господарського суду №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню частково у справі №921/114/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 1, 01001

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

про cтягнення заборгованості в сумі 359 678,98 грн., з яких: 185 956,35 грн. заборгованість по процентах, нарахованих за період 24.11.2012р. - 31.01.2016р.; 100 977,78 грн. - інфляційні втрати на суму заборгованості по тілу кредиту за період 15.04.2013р. - 31.12.2015р.; 72 744,85 грн. інфляційні втрати на суму заборгованості по процентах за період 24.11.2012р. - 31.01.2016р.

За участі представників:

стягувача ОСОБА_1, довіреність №09/12/31 від 28.01.2019р.

В порядку ст.8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р., стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 185 956 грн 35 коп. заборгованості по процентах, 100 977 грн 78 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по тілу кредиту, 72 744 грн 85 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по процентах та 5 395 грн 18 коп. судового збору.

На виконання рішення суду 21.11.2016р. видано наказ.

Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" звернулося 11.03.2019р. із заявою №б/н від 11.03.2019р. про визнання наказу №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню частково, у якій заявив клопотання про зупинення виконання наказу №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. та витребування такого у органу ДВС.

Ухвалою суду від 13.09.2019р. прийнято заяву до розгляду, розгляд якої призначено в судовому засіданні 22.03.2019р.; зобов`язано стягувача подати відзив на заяву; виконання наказу зупинено та витребувано наказ, який перебуває на виконанні у Чортківському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (виконавче провадження №53029775).

У судовому засіданні 22.03.2019р. постановлено ухвалу (яку занесену до протоколу судового засідання) про продовження строку розгляду заяви у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 04.04.2019р. Представники сторін (стягувача та боржника), які були присутні в судовому засіданні, повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання. Ухвалою суду від 22.03.2019р. повідомлено Чортківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про дату і час судового засідання.

Стягувач подав відзив на заяву (копію якої вручено представнику відповідача у судовому засіданні 22.03.2019р.), в якій просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Вважає наведені боржником доводи безпідставними та такими, що не узгоджуються із нормами Господарського процесуального кодексу України. Заявив клопотання про скасування п.п.4,5 ухвали господарського суду від 04.05.2016р. щодо зупинення виконання та витребування наказу господарського суду, та направлення такого на адресу Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

При цьому, стягувач не надав суду доказів (постанову державного виконавця) зупинення виконання наказу господарського суду №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р.

Щодо клопотань стягувача про скасування п.п.4,5 ухвали суду від 13.03.2019р. то суд звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями скасовувати винесену ним ухвалу про вжиття заходів, а наділений повноваженнями про їх скасування за власною ініціативою або за вмотивованим клопотанням учасника справи шляхом винесення ухвали після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Боржник будь-яких заяв, клопотань, з врахуванням отриманого представником відзиву на заяву 22.03.2019р., не подав.

Чортківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав 04.04.2019р. витребуваний судом оригінал наказу №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р.

Суд, розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" №б/н від 11.03.2019р. - відмовляє у її задоволенні.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

- згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

- відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в п.3.3 чинної станом на даний момент постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Боржник, на обґрунтування поданої заяви посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, відповідно до яких, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Оскільки судом стягнуто відсотки без врахування даної правової позиції Верховного суду, а тому вважає, що є всі підстави для визнання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 185 956,35 грн. заборгованості по процентах, нарахованих з 24.11.2012р. по 31.01.2016р. та 72 744,85 грн суми збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції, нарахованих за період з 24.11.2012р. по 31.01.2016р., тобто поза межами строку кредитування.

Наведені боржником обгрунтування не є підставами для задоволення заяви, в розумінні ГПК України, оскільки наказ Господарського суду Тернопільської області №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. видано на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р., які є чинними станом на день розгляду судом заяви.

Згідно ч.3 ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" №б/н від 11.03.2019р. про визнання наказу господарського суду №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. таким, що не підлягає виконанню частково у справі №921/114/16-г/3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (05.04.2019р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник