ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.Справа № 922/4249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Погорелова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" про відвід судді Жельне С.Ч. (вх. № 8253 від 03.04.2019)

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків
про визнання укладеним договір

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 14.12.2017 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду, Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м.Харків, та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у запропонованій позивачем редакції. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 5-1-:-5-26 в літ. "Н-6" під житлові квартири по пр.Московському, 118 в м.Харкові, відповідач не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VI обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з приводу укладення такого договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 до участі у справі № 922/4249/17 за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Харківську міську раду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2018 позов задоволено частково; визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договір у редакції, наведеній у резолютивній частині цього рішення; у визнанні уклаеденим додатку до Договору відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Департаменту 1600 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018; частково задоволено апеляційну скаргу Департаменту; рішення місцевого господарського суду змінено, позовні вимоги задоволено частково; пункт 2.1.1 Договору викладено в такій редакції : "Здійснює перерахування до бюджету м.Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 397 251,27 грн."; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2018 рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи №922/4249/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, для розгляду справи № 922/4249/17 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2018 постановлено розглядати справу №922/4249/17 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 12.12.2018 о (об) 11:00 год.

11.12.2018 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування судом доказів (вх. № 34532), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-3" (61068, м.Харків, просп.Московський, 118, ) в оригіналах та копіях, завірених належним чином, оглянути оригінали в судовому засідання за участю представника позивача, а копії приєднати до матеріалів справи наступні документи стосовно проведеної відповідачем реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху №5-1-:-5-26 в літ. "Н-6" під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м.Харкові, які будуть доказами у справі №922/4249/17, а саме:зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху №5-1-:-5-26 в літ. "Н-6" під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м.Харкові; належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складний зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 задоволено клопотання позивача (вх.№34532 від 11.12.2018) про витребування судом доказів. Протокольною ухвалою від 12.12.2018 підготовче засідання відкладено на 08.01.2019.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 08.01.2019 та 21.01.2019 підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У зв'язку зі складністю правового характеру справи та необхідністю ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та об'єктивного вирішення спору ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 (суддя Жельне С.Ч.) було призначено для розгляду справи № 922/4249/17 колегію суддів.

Згідно з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2019, для розгляду справи № 922/4249/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Протокольною ухвалою від 18.03.2019 на підставі ч.2 п.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання відкладалось на 16.04.2019.

03.04.2019 представником відповідача, через канцелярію суду, надано заяву про відвід судді Жельне С.Ч. (вх. № 8253).

Свою заяву обгрунтовує тим, що у судді Жельне С.Ч. вже склалася відповідна правова позиція по даній справі, оскільки у справі №922/4250/17, участь в якій приймали ціж сторони, суддею Жельне С.Ч. було винесено рішення 20.03.2019 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а тому заявник вважає, що це може обумовити упереджене і необ'єктивне ставлення та вплинути на результат розгляду справи № 922/4249/17.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.39 ГПК України заява про відвід судді Жельне С.Ч. може бути розглянута тільки за наявності повного складу судової колегії, що розглядає справу №922/4249/17.

У зв'язку із вказаним, суд вважає за необхідним зазначити, що заява розглядається після закінчення терміну перебування судді Жельне С.Ч. у відпусці 04.04.2019, 05.04.2019.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Жельне С.Ч. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеним рішенням судді Жельне С.Ч., яким 20.03.2019 у справі №922/4250/17 задоволено позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Жельне С.Ч. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Жельне С.Ч. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" про відвід судді Жельне С.Ч. (вх.№8253 від 03.04.2019) - визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" про відвід судді Жельне С.Ч. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова О.В. Погорелова