ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа № Б11/102-09/3/24

за клопотанням уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_1 від 10.04.2019 б/№ (вх. № 23/19) про відвід колегії суддів у складі Христенко О.О., Подоляка Ю.В. та Яреми В.А. від розгляду справи № Б11/102-09/3/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт»)

до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б11/102-09/3/24 за заявою ТОВ «Інтеграл-П» (ТОВ «Євробуд-стандарт») до боржника ЗАТ «Укрбудінвест» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 у даній справі призначено на 10.04.2019 судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора № 001 від 23.02.2019 (вх. № 4107/19) за підсумками ліквідаційної процедури.

10.04.2019 до суду від уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_1 надійшло клопотання від 10.04.2019 б/№ (вх. № 23/19) про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Христенко О.О., суддів Подоляка Ю.В., Яреми В.А. від розгляду вказаної справи.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 (головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Ярема В.А.) зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, зокрема у зв'язку з тим, що колегія суддів у названому складі дійшла висновку про необґрунтованість поданого заявником клопотання про відвід колегії суддів.

За наслідком автоматизованого розподілу клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_1 від 10.04.2019 б/№ (вх. № 23/19) про відвід колегії суддів від розгляду справи № Б11/102-09/3/24 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

У клопотанні заявник просить суд передати справу на розгляд колегії без участі суддів Христенко О.О., Подоляка Ю.В. та Яреми В.А.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на наявність процесуальних перешкод для розгляду справи судом у складі головуючого судді Христенко О.О., суддів Подоляка Ю.В., Яреми В.А., оскільки вказаною колегію суддів винесено постанову суду від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24, яка частково скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Ярема В.А.) серед іншого припинено процедуру санації боржника ЗАТ «Укрбудінвест» та повноваження арбітражного керуючого Григоренко О.М. як керуючого санацією боржника; визнано банкрутом ЗАТ «Укрбудінвест» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григоренко О.М.; вирішено процедурі питання, пов'язані з введенням ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 скасовано постанову господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 в частині призначення ліквідатором ЗАТ «Укрбудінвест» арбітражного керуючого Григоренко О.М., справу № Б11/102-09/3/24 в цій частині направлено до господарського суду Київської області для вирішення питання призначення ліквідатора банкрута з використанням автоматизованої систем з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України. В решті постанову господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Ейвазової А.Р. та Шевчук Н.Г. від 11.01.2018 ліквідатором ЗАТ «Укрбудінвест» призначено арбітражного керуючого Алексєєва М.В. (свідоцтво від 06.12.2016 № 1766); матеріали справи № Б11/102-9/3/24 повернуто до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Ярема В.А.

Таким чином постанова господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 була скасована судом апеляційної інстанції лише в частині призначення ліквідатора; в іншій частині вказана постанова була залишена в силі; питання щодо призначення ліквідатора в подальшому було вирішене місцевим господарським судом в іншому складі суду.

Суд зазначає, що скасування судами вищих інстанцій постанови про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатора, не є підставою для передачі справи про банкрутство в цілому для розгляду іншим складом суду.

Отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 36 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № Б11/102-09/3/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Ярема В.А.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Ярема В.А. від розгляду справи № Б11/102-09/3/24, отже вказане клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_1 від 10.04.2019 б/№ (вх. № 23/19) про відвід колегії суддів у складі Христенко О.О., Подоляка Ю.В. та Яреми В.А. від розгляду справи № Б11/102-09/3/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 15.04.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний