РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/16536/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай."
доПублічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
позивача:1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
2. Приватного акціонерного товариства "Автокраз"
відповідача: 3. Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Никифоров О.В.
від відповідача:Панчугін Д.О.
від третьої особи 1:Дубаневич О.З.
від третьої особи 2:Сульженко А.В.
від третьої особи 3:Овчаренко В.Ю., Стороняк В.Я.
від третьої особи 4:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", в якому просить:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729 забезпечити збереження до системи депозитарного обліку інформацію про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", з виписки про стан рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.", отриманої від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013, зі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", отриманого від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" здійснити безумовну депозитарну операцію - зарахування цінних паперів - 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.", на рахунок в цінних паперах 300459-UA40003264 депозитарної установи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", депонент Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно укладеного з Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-216/1 від 29.07.2008 від є власником 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", однак відповідачем безпідставно не було збережено відповідної інформації до системи депозитарного обліку, чим порушено відповідні права власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16536/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача: Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Приватне акціонерне товариства "Автокраз"; відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", проведення підготовчого засідання призначено на 22.01.2019.

02.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 1 було подано письмові пояснення, у відповідності до яких вказував, що станом на 30.09.2018 ТОВ "Ді.Ер.Ай" серед власників іменних цінних паперів, які володіють значними пакетами акцій (5 відсотків і більше) емітента ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відсутнє, а також звертав увагу на те, що у разі визнання прав на цінні папери за позивачем рішення суду має містити, зокрема, інформацію щодо особи, яка позбавляється прав на зазначені цінні папери, порядок дій позивача та професійних учасників депозитарної системи, які необхідно здійснити в системі депозитарного обліку з метою виконання судового рішення.

03.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що: позовні вимоги ґрунтуються на невірному тлумаченні положень Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729; внесення змін до системи депозитарного обліку щодо 115 817 шт. акцій ПрАТ "КЗТВ", належних позивачу, може бути здійснено виключно депозитарною установою, а не центральним депозитарієм; станом на сьогоднішній день статутний капітал ПрАТ "КЗТВ" поділено на 1 162 810 штук акцій простих іменних без документарної форми випуску, міжнародний ідентифікаційний номер випуску UА, а тому вимоги позивача про визнання права власності стосуються іншого випуску акцій, ніж той з якого на сьогоднішній день складається статутний капітал ПрАТ "КЗТВ", що в силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" унеможливлює задоволення такої вимоги.

04.01.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано відповіді на запитання позивача, у відповідності до яких надано відповіді на поставлені позивачем при зверненні з позовом в порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, питання.

21.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 3 було подано пояснення щодо позову, за змістом яких проти позову заперечував та вказував на те, що надані позивачем документи та викладена в них інформація є недостатніми для підтвердження права власності на будь-які цінні папери, а висновок про наявність у ТОВ "Ді.Ер.Ай" права власності на цінні папери ВАТ "КЗТВ" є необґрунтованим через недопустимість поданих доказів, що полягає, зокрема, в тому, що передані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013 ПАТ "НДУ" виписки з рахунків у цінних паперах власників акцій ПрАТ "КЗТВ" за відсутності свідоцтва про знерухомлення спірних акцій, виданого ТОВ "Українське реєстраційне бюро", позбавлені доказової сили, оскільки не підтверджують наявність правових підстав у зберігача - Банку "Фінанси та Кредит", здійснювати облік акцій ВАТ "КЗТВ" у вигляді облікових записів на рахунках у цінних паперах та, в тому числі, здійснювати інформаційні операції у вказаний час.

22.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 2 було подано пояснення, у відповідності до яких вважає позовні вимоги обґрунтованими. Також, представником третьої особи 2 було подано клопотання про колегіальний розгляд справи, у відповідності до якого просив розглядати справу №910/16536/18 колегіально у складі трьох суддів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмолено в задоволенні клопотання третьої особи 2 про колегіальний розгляд справи та у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

05.02.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 2 було подано заяву про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", відповідно до якого просив залучити вказану особу до участі у справі.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" надійшла заява про вступ до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про постановлення судом окремої ухвали, у відповідності до якого просив постановити окрему ухвалу щодо порушення ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 1 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при поданні до суду заяви щодо обставин пов'язаних з розглядом справи №910/16536/18, яка підписана директором ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" В.В. Яворським та першим заступником директора О.А. Давидовським.

11.02.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 3 було подано пояснення щодо позову ТОВ "Ді.Ер.Ай", у відповідності до яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, вказує на те, що доданими позивачем до позову документами не підтверджується існування у нього права на спірні акції чи можливість такого набуття, а посилання на посилання на передачу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013 ПАТ "НДУ" виписки з рахунків у цінних паперах власників акцій ПрАТ "КЗТВ" не підтверджує таких обставин, оскільки суперечить приписам Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729. Разом з вказаними поясненнями та доданими до них доказами представником третьої особи 3 11.02.2019 було подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для подання третьою особою пояснень щодо позову.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заперечення проти клопотання третьої особи 3 від 09.02.2019 про поновлення процесуального строку на подачу письмових пояснень по справі, відповідно до якого просиві відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

21.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заява, за змістом якої останній підтримував подані третьою особою 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" заяви про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому засіданні 21.02.2019 представником позивача подано клопотання про мирне врегулювання спору, а представник відповідача повідомив про необхідність часу для узгодження цього питання з керівництвом.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 відкладено вирішення клопотання позивача про мирне врегулювання спору до узгодження представником відповідача відповідних дій з керівництвом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.03.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про постановлення судом окремої ухвали відмовлено, клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено встановлений судом процесуальний строк для подання пояснення щодо позову та прийнято відповідні пояснення від 09.02.2019 до розгляду, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про витребування доказів та витребувано від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України": виписку з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299), актуальну станом на дату одержання даної ухвали; належним чином засвідчену копію зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299), який складений Публічним акціонерним товариством "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (ідентифікаційний код 35917889) та переданий відповідачу; належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку у цінних паперах №003264 власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (ідентифікаційний код 32384836), яка складена Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та отримана відповідачем від останнього за актом приймання-передавання №1923 від 15.10.2013; належним чином засвідчену копію акту приймання-передавання №1923 від 15.10.2013 з усіма додатками (описами) за якими відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) виписку про стан рахунку в цінних паперах №003264 власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (ідентифікаційний код 32384836); належним чином засвідчену копію акту приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту за яким відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (ідентифікаційний код 35917889) зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299).

12.03.2019 через відділ діловодства суду представником ПАТ "Національний депозитарій України" було подано витребувані судом документи.

14.03.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 4 було подано письмові пояснення, у відповідності до яких вказував на те, що ВАТ "Хімекс" припинено та з 2008 року не є акціонером ПрАТ "КЗТВ", а останнім не визнається ТОВ "Хімекс Лімітед" як його акціонер.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 закінчено підготовче провадження по справі №910/16536/18 та призначено її до розгляду по суті на 28.03.2019.

В судове засідання 28.03.2019 з'явилися представники позивача, відповідача третіх осіб 1-3, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач та третя особа 2 позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити повністю, а відповідач та треті особи 1, 3 проти позовних вимог заперечують та просять відмовити у задоволенні позову.

Третя особа 4, повідомлена про існування судового провадження належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №981, своїх уповноважених представників в судове засідання не направила.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи 4 про причини неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників такої особи та за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 28.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 між Холдинговою компанією "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства (після зміни організаційно-правової форми - Приватне акціонерне товариство "Автокраз") (продавець) та ТОВ "Ді.Ер.Ай." (покупець), від імені якого діяло Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договору доручення №б-216 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 29.07.2008 (повірений), було укладено Договір №Б-216/1 купівлі-продажу цінних паперів, у відповідності до якого продавцем було продано, а покупцем придбано прості іменні акції в бездокументарній формі UA, емітента - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), у кількості 115 817 штук, загальною номінальною вартістю 121 607,85 грн., про передачу яких між сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі цінних паперів від 29.07.2008.

Відповідні акції у кількості 115 817 штук були зараховані на рахунок ТОВ "Ді.Ер.Ай." в цінних паперах №003059 у зберігача ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах №003264 від 27.08.2013.

Листом №02-04 від 25.04.2016 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації, у відповідності до якого просив: надати інформацію про те, чи є станом на сьогоднішній день ТОВ "Ді.Ер.Ай." акціонером ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; надати виписку станом на поточну дату про те, що ТОВ "Ді.Ер.Ай." є акціонером ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; надати інформацію про стан обігу акцій ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; надати інформацію про те чи приймалися ПАТ "Національний депозитарій України" будь-які рішення щодо акцій, акціонерів та реєстраторів, зберігачів, депозитарних установ, які здійснювали обслуговування акцій ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

У відповідь на вказаний запит листом від 20.05.2016 №1349/09 відповідач повідомив позивача про те, що: у відповідності до приписів ст.ст. 6, 8 Закону України "Про депозитарну систему України" надати запитувану виписку та інформацію може депозитарна установа, якою відкрито ТОВ "Ді.Ер.Ай." рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права на цінні папери ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; станом на 18.05.2016 операції зх. цінними паперами ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" обмежено на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №824; чинним законодавством Центральному депозитарію не надано повноважень приймати будь-які рішення щодо випуску цінних паперів.

Спір у справі стосується визнання права власності позивача на спірні акції та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо обігу таких акцій.

Так, позивач зазначає, що відповідачем в порушення рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729 не було забезпечено збереження інформації до системи депозитарного обліку інформації про право власності позивача на акції ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з облікового реєстру власників іменних цінних паперів та з виписки про стан рахунку в цінних паперах, отриманої від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, отриманого від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", чим вчинено, на його думку, наступні протиправні дії:

- порушив право власності позивача на акції ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а саме відповідач не визнав право власності позивача на акції ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та вчинив перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження акціями ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- не виконав свій обов'язок, передбачений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729.

Тому, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що акції ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не були зараховані на рахунок в цінних паперах позивача внаслідок дій/бездіяльності відповідача, чим порушено право власності на спірні акції, адже внаслідок відсутності в системі депозитарного обліку інформації про право власності позивача на такі акції, він не може користуватися правами за ними як акціонер ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" чи розпоряджатися самими акціями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Ді.Ер.Ай." з огляду на наступне.

Положеннями статті 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона передбачає звернення з позовом про визнання права власності лише власника, тобто особи, яка має відповідне право, але воно оспорюється або не визнається іншою особою тощо. Таким чином, відповідний позов може бути задоволений лише в разі встановлення обставин виникнення у позивача права власності на відповідне майно як підстави для визнання його власником, право якого підлягає захисту; а також особи, що порушує таке право шляхом його оспорення або невизнання, або ж втрати позивачем відповідного правоустановчого документа.

Позов про визнання права власності - це належним чином оформлена вимога власника майна про захист його прав, свобод та інтересів, що пред'являється через суд у встановленому законом порядку у разі оспорення чи невизнання іншою особою його права власності або у разі втрати ним документа, який засвідчує таке право.

Відповідачем за позовом про визнання права власності є особа, що оспорює право власності позивача або не визнає за ним права на майно і тим самим унеможливлює для власника реалізацію його правомочностей з володіння, користування та розпорядження майном в повному обсязі.

Дії відповідача можуть полягати у неправомірному невизнанні або оспорюванні прав власника, а саме: невизнанням вважаються дії відповідача, спрямовані на заперечення в цілому або у певній частині права власності конкретної особи, внаслідок якого власник позбавляється можливості реалізувати своє право. Зокрема, відповідач може заперечувати належність права власності на індивідуально - визначене майно певній особі, не визнавати це право за співвласником, тощо. Оспорюванням є стан цивільних правовідносин, за якого між сторонами існує спір з приводу наявності чи відсутності права власності у сторін, а також належності такого права певній особі.

Предметом позову є вимога позивача про визнання його права власності на певне індивідуально - визначене майно, тобто констатація факту приналежності права власності саме позивачеві, який не може полягати у примушуванні відповідача до виконання певних обов'язків.

В даному випадку, позивачем вказується на придбання ним згідно договору №Б-216/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29.07.2008 прав на спірні акції ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у кількості 115 817 штук, в той же час, будь-яких доказів на заперечення відповідачем даних обставин надано не було.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів. Центральний депозитарій веде депозитарний облік всіх емісійних цінних паперів, крім тих, облік яких веде Національний банк України відповідно до компетенції, визначеної цим Законом.

До виключної компетенції Центрального депозитарію належить, зокрема, ведення рахунка в цінних паперах депозитарної установи, що припинила свою депозитарну діяльність або якій анульовано відповідну ліцензію за правопорушення на ринку цінних паперів чи в іншому визначеному Комісією випадку, а також відповідальне зберігання документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних депозитарної установи, інформації про тих її депонентів, що в установленому порядку не закрили свої рахунки в цінних паперах, та цінних паперів, які обліковувалися на їх рахунках, та подання інформації про стан таких рахунків згідно із законодавством (пункт 9 частини 8 статті 9 Закону України "Про депозитарну систему України").

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що Центральний депозитарій у порядку, встановленому Комісією, відповідно до отриманих депозитарних активів провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів, розміщених в Україні та за її межами, та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах клієнтів відповідно до компетенції щодо обліку цінних паперів, встановленої цим Законом. Клієнтами Центрального депозитарію є емітенти, Національний банк України, депозитарні установи, депозитарії-кореспонденти, клірингові установи та Розрахунковий центр.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та на виконання підпункту 4 пункту 5 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про депозитарну систему України", з метою забезпечення збереження у системі депозитарного обліку інформації про випуски емісійних іменних цінних паперів, які не були переведені в бездокументарну форму, та про власників цих цінних паперів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення №729 від 18.04.2013 "Про затвердження Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку".

Пунктом 7 наведеного рішення було визначено, що Центральний депозитарій зобов'язаний забезпечити збереження інформації з реєстрів власників іменних цінних паперів, облікових реєстрів, зведених облікових реєстрів власників цінних паперів та документів, отриманих відповідно до вимог цього рішення та Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого цим рішенням, окремо у розрізі випусків цінних паперів, за якими ця інформація та документи передаються.

З огляду на викладені положення вбачається, що до функцій відповідача як Центрального депозитарію у системі депозитарного обліку інформації про випуски емісійних іменних цінних паперів не віднесено обов'язку із внесення до системи депозитарного обліку інформації з реєстрів власників іменних цінних паперів, облікових реєстрів, зведених облікових реєстрів власників цінних паперів та документів, отриманих відповідно до вимог Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №729 від 18.04.2013, а виключно зобов'язано здійснювати збереження такої інформації.

Також, суд зазначає, що порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв'язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" встановлений Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №735 (надалі - "Положення").

Пунктами 3-5 Розділу ІІІ Положення передбачено, що для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють такі депозитарні операції: адміністративні операції; облікові операції; інформаційні операції.

Адміністративні операції - депозитарні операції з відкриття рахунків у цінних паперах, внесення змін до анкети рахунку, закриття рахунків у цінних паперах та інші операції, наслідком яких є зміни в системі депозитарного обліку, не пов'язані зі зміною залишків цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах.

Облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.

До облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу:

1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція зарахування призводить до збільшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція списання призводить до зменшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов'язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов'язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Операції переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов'язані з встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, не призводять до переходу прав на цінні папери. При їх здійсненні певна кількість або всі цінні папери, права на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, блокуються/розблоковуються на цьому рахунку в цінних паперах шляхом здійснення відповідних облікових записів.

Отже, зазначеним Положенням визначено операції, що можуть вчинятися Центральним депозитарієм при провадженні депозитарної діяльності, і ним не передбачено здійснення Центральним депозитарієм такої операції як забезпечення збереження до системи депозитарного обліку інформації про право власності на цінні папери.

В той же час, посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо невнесення такої інформації до системи депозитарного обліку ґрунтуються на невірному тлумаченні зазначених положень рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №729 від 18.04.2013 (безпідставному ототожнені визначеного обов'язку з назвою Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку).

Отже, в розумінні положень Закону України "Про депозитарну систему України" відповідач не є депозитарною установою, на яку покладаються обов'язки з обліку прав на цінні папери конкретного власника та внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника.

Більш того, в силу приписів п. 3 Розділу І Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 №431, уповноважений на зберігання не обслуговує рахунки власників цінних паперів, не складає облікові реєстри власників цінних паперів.

З огляду на викладене, судом відхиляються як необґрунтовані твердження позивача про те, що під час передачі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" спірних акцій на депозитарне обслуговування вони не були зараховані на його рахунок в цінних паперах внаслідок бездіяльності відповідача, що свідчить про порушення ним спірних прав власності ТОВ "Ді.Ер.Ай.", оскільки відповідач в силу своїх функціональних обов'язків позбавлений будь-якої можливості здійснювати такі дії, а тим більше оспорювати чи не визнавати права власності на акції (в т.ч. спірні акції позивача) реалізуючи свої повноваження як Центрального депозитарію.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у процесі здійснення своєї діяльності не набуває жодних прав на цінні папери, які ним обліковуються, зберігаються або щодо яких здійснюються інші операції, то відсутні правові підстави для висновку, що останній може бути суб'єктом відповідальності за порушення прав власності на спірні акції з визначених у позові позивача підстав, що виключає можливість відновлення таких права за пред'явленим до нього в порядку приписів ст. 392 Цивільного кодексу України позову.

При цьому, суд звертає увагу, що особа, яка вважає порушеним своє право власності на акції товариства, не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до однієї або кількох осіб, зареєстрованих власниками акцій, що володіють 100% або меншої кількості акцій цього товариства, щодо правомірності такого володіння, адже в іншому випадку задоволення такого позову може призвести до того, що визнаними будуть права акціонерів на кількість акцій товариства, яка сукупно перевищують 100% його статутного капіталу, що є не припустимим.

В даному випадку, із матеріалів справи вбачається, що станом на сьогоднішній день статутний фонд ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" поділено на 1 162 810 акцій, а з пояснень учасників справи вбачається, що у депозитарія обліковуються власники всіх 100% акцій, серед яких ТОВ "Ді.Ер.Ай." не значиться.

Тобто, задоволення даного позову може бути здійснено виключно за рахунок позбавлення одного чи кількох із діючих акціонерів прав власності на спірну кількість акцій, що може мати місце лише шляхом пред'явлення відповідного позову до такого акціонера(-ів), або ж із одночасним зазначенням особи (діючого акціонера), з рахунку якої необхідно здійснити списання спірної кількості акцій для їх зарахування на рахунок ТОВ "Ді.Ер.Ай.", оскільки неможливим є внесення змін до реєстру власників цінних паперів емітента, який містить інформацію про володільців 100% акцій, про ще одного акціонера з певною кількістю акцій шляхом перевищено 100% показника.

Суд, в т.ч. з огляду на встановлені в межах справ господарського суду міста Києва №910/7992/18 та №910/8441/18 обставини, враховує, що наразі існує певна невизначеність відносно фактичних володільців зазначених в реєстрі власників акцій ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у кількості трохи менше 50%, однак, констатує, що задоволення позову за визначених в даній справі умов та заявлених вимог матиме своїм наслідком існування виключно номінального судового рішення без можливості його практичного виконання (з огляду викладені обставини), чим спотворюватиме принцип правової визначеності у спірних правовідносинах, адже встановлюватиме власника певної кількості акцій та обов'язок внесення про нього відомостей до реєстру за фактичної неможливості вчинення таких дій з огляду на вже 100% сформований реєстр.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина шоста наведеної статті Конституції України).

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

З огляду на викладене, позивачем у визначеному законодавством порядку не доведено факту порушення або невизнання відповідачем його прав щодо спірних акцій, які б підлягали судовому захисту у обраний ним спосіб і відновленню в примусовому порядку саме відповідачем, що свідчить про необґрунтованість заявлення визначених ним в позові вимог до відповідача, а відтак, і не можливість їх задоволення судом, адже, в іншому випадку, визнання прав власності на спірні акції та зобов'язання відповідача вчинити визначені позивачем дії призведе як до покладення на відповідача обов'язків, що не віднесено законодавством до його повноважень, так і документарного існування власників акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", сукупна кількість яких перевищуватиме 100% статутного капіталу, що є неприпустимим.

За таких обставин, в задоволенні позову з викладених у позовній заяві підстав необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17; ідентифікаційний код 32384836) до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г; ідентифікаційний код 30370711) про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 11.04.2019.

Суддя Р.В. Бойко