ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. , секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр», вул. Торгова, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від третьої особи: ОСОБА_1,

від відповідача представник не з'явився.

встановив: подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. 10.04.2019 продовжено після перерви підготовче засідання.

Відповідачем у справі товариством «Регістр» подано клопотання №27 від 10.04.2019 про призначення судової фізико-хімічної технічної експертизи давності документів. В якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи долучено до матеріалів справи оригінали документів, що створенні товариством «Регістр» та підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2010 році, а також оригінали: розписки ОСОБА_1 від 03.01.2010; розписки ОСОБА_2 від 03.01.2010 року; оригінал заяви про переуступку частки від 04.01.2010.

Доводи відповідача щодо необхідності призначення експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи відповідач посилається на наступні обставини. Так, зазначає, що позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регістр», яким її виключено з числа учасників цього товариства, у зв'язку з тим, що позивачем не надано підтверджуючих документів про внесення нею частки в статутний капітал ТОВ «Регістр». Доводи позивача про те, що вона отримала частку в статутному капіталі ТОВ «Регістр» шляхом переуступки їй частки в розмірі 25% статутного капіталу її чоловіком є помилковими. В якості доказів, 18.06.2018 позивач ОСОБА_1 надала ТОВ «Регістр» розписки датовані 03.01.2010 року про те, що між нею і її чоловіком відбувся розрахунок за передачу частки в статутному капіталі ТОВ «РЕГІСТР» в розмірі 213252,00 грн та заяву про переуступку частки від 04.01.2010 року, однак дані документи не були подані на розгляд загальним зборам учасників, що відбулися 04.01.2010, на яких і розглядалось власне питання включення в число учасників ТОВ «Регістр» ОСОБА_1. Крім того, вступ в склад учасників відбувся за поданою нею заявою про вступ, а не шляхом переуступки частки у статутному капіталі товариства. В матеріалах справи не має розрахункових документів про придбання частки (квитанцій, фіскальних чеків, банківських квитанцій, банківських виписок з особового рахунка, актів приймання-передачі коштів за участю ТОВ «Регістр», прихідних касових ордерів тощо). На думку відповідача, є не зрозумілим яким чином і в який спосіб відбулася переуступка частки.

Крім того, відповідач зазначає, що рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Регістр», неодноразово надавався час ОСОБА_1 для надання підтверджуючих документів щодо внесення нею частки в статутному капіталі (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регістр» №03/2017 від 20.11.2017; протокол загальних зборів учасників № 1/2018 від 06.02.2018; протокол загальних зборів учасників № 02/2018 року від 18.06. 2018). Відповідач вважає, що жодних належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 ані її чоловіком ОСОБА_2 учасники, а ні суду, а ні ТОВ «Регістр» не подали, що зумовило звернення із клопотанням про призначення судової фізико-хімічної технічної експертизи давності документів у господарській справі № 909/61/19.

Заперечення позивача та третьої особи щодо необхідності призначення експертизи.

Позивач та третя особа ОСОБА_1 вважають, що клопотання представника ТОВ «Регістр» про призначення у даній справі судової фізико-хімічної технічної експертизи давності документів є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Зазначають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Матеріали справи містять достатню кількість доказів для всебічного та об'єктивного розгляду спору, а обставини, які можливо будуть встановлені у експертному висновку не нестимуть у собі доказової бази, яка б впливала на результат розгляду даної справи. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регістр", зазначених у Протоколі № 04/2018 від 07.11.2018 з підстав невідповідності його нормам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положенням Статуту в редакції від 10.03.2010. З вищенаведеного випливає, що предметом доказування у даній справі є наступне: чи були загальні збори учасників ТОВ «Регістр» повноважними; чи не порушено порядок та процедуру проведення загальних зборів, визначену Статутом та чинним законодавством; чи існували законні підстави для виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «Регістр». На думку, позивача та третьої особи, дослідження питання про те, в який час та ким були написані розписка від 03.01.2010 та заява про переуступку частки від 04.01.2010 жодним чином не впливає на вирішення спору у справі, оскільки дата написання заяви та розписки не може нести відомості про розмір та строки формування статутного капіталу Товариства, порядок вступу та виходу з нього, чи інші відомості, які б свідчили про законність чи протиправність рішення зборів. Крім того, сторона відповідача по факту підробки вищезазначених документів уже звернулась до правоохоронних органів, якими і будуть встановлюватись обставини наявності чи відсутності підробки документів.

Оцінка аргументів учасників справи і висновки, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, що тягне за собою необхідність зупинення провадження у справі і відповідно збільшує тривалість розгляду справи судом.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При цьому, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з позовом, а відповідач разом з відзивом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк, учасник справи зокрема повинен письмово повідомити причини неможливості його подання у зазначений строк та докази здійснення заходів щодо здійснення дій, спрямованих на його отримання. Висновок експерта являється доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Аналогічне положення також міститься в ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази ( які можливо подати до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім цього, відповідач відповідно до пп.6 ч.3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України повинен зазначити документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідачем не подано доказів неможливості проведення ним експертизи в порядку ст.101 ГПК України та подання відповідного висновку разом із відзивом на позов, оскільки надані ним документи (в тому числі розписки та заява ОСОБА_1 від 03.01.2010; розписки ОСОБА_2 від 03.01.2010 року; оригінал заяви про переуступку частки від 04.01.2010) знаходились у розпорядження товариства. Крім того, відповідачем не доведено необхідність призначення судової експертизи, оскільки не зазначено для встановлення яких саме фактичних даних, що входять до предмета доказування така експертиза необхідна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи не відповідає необхідним умовам визначеним частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" від 10.04.19 вх.№6282/19 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 07.05.2019 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №10.

5. Представникам сторін з'явитися в судове засідання, документальне підтвердження своїх повноважень оформити відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя Л. М.Неверовська