ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа №914/2019/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Процевич Р.Б.,

явка учасників справи:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фреш за № 21 від 11.03.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2019, суддя: Матвіїв Р.І., м. Львів, (повний текст ухвали складено 22.02.2019),

про заміну сторони, у справі № 914/2019/18

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Екопаклайн, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Фреш, м. Львів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ «Фірма «Фреш» 15 770,53 грн. з яких: 13 740,96 грн. основної заборгованості, 163,06 грн. інфляційних втрат, 146,82 грн. 3% річних, 1 719,69 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/16-08 від 29.08.2016.

22.01.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла від позивача заява про заміну кредитора ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» (код 38902299) його правонаступником ТОВ «Екопаклайн» (код 40141678) у звязку з відступленням права вимоги за договором поставки №20/16-08 від 29.08.2016 до боржника -ТОВ «Фірма «Фреш»

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 задоволено заяву ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» про заміну сторони правонаступником, позивача на ТОВ «Екопаклайн».

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок укладення між ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» та ТОВ «Екопаклайн» договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора його правонаступником, а тому наявні підставі для задоволення заяви позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про заміну сторони в зобовязанні, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що місцевий господарський суд замінив сторону без врахування пункту 13.2 договору поставки №20/16-08 від 29.08.2016, який містять заборону на відступлення прав за договором без письмової згоди іншої сторони. Оскільки відповідач такої згоди не надавав, то суд неповно зясував обставини по справі та безпідставно задоволив заяву.

Позивач в порядку ст. 263 ГПК України не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання представники сторін не зявились, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними в справі доказами.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про заміну сторони в справі на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про заміну сторони в справі винесена в межах підготовчого провадження в справі №914/2019/18, предметом якої є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеним договором поставки №20/16-08 від 29.08.2016.

Також встановлено, між ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» (Первісний кредитор) та ТОВ «Екопаклайн» (Новий кредитор) укладено договір №19/12/18-ФР від 19.12.2018 за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ Фірма «Фреш» () за договором поставки №20/16-08 від 29.08.2016.

Підстави заміни кредитора в зобов'язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини першої якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 513, стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 13.2 договору поставки №20/16-08 від 29.08.2016 передбачено заборону щодо передачі прав за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Відповідач заперечує наявність такої згоди та матеріали справи письмової згоди сторони це вміщують.

Тобто в такий спосіб сторони вказаного договору поставки узгодили взаємно кореспондуючі права на погодження відступлення права вимоги або на непогодження такого відступлення.

Лист №189 від 20.12.2018 (а.с.13) за змістом якого позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги третій особі згідно договору №19/12/18-ФР від 19.12.2018, не підтверджує саму згоду відповідача на заміну сторони в зобовязанні.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги №19/12/18-ФР від 19.12.2018 укладено без попереднього погодження із відповідачем, а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Натомість, місцевий господарський суд при оцінці наявності підстав для заміни сторони у справі, вищезазначеного не врахував, що потягло за собою прийняття неправильного судового рішення.

Таким чином, доводи апелянта спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для заміни сторони в справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відшкодування позивачем на користь відповідача 2 643,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 07.03.2019 за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Фреш за № 21 від 11.03.2019 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 в справі №914/2019/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» (код 38902299) про його заміну правонаступником ТОВ «Екопаклайн» (код 40141678).

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Екопаклайн» (вул. Маршала Малиновського, 2/40, м. Дніпро, 49000, код 38902299) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма «Фреш» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 53, код - 23956445) 2 643,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку статті 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 08.04.2019