ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/88/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 46010, вул. Енергетична, буд.2, м.Тернопіль, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення Наглядової ради; стягнення 80525,00 грн, з яких : 30508,80 грн дивіденди, 45430,20 грн інфляційні втрати, 4586,00 грн - 3% річних.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт серія № НОМЕР_1, виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області від 28.05.1998, адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ІФ №001223 від 14.09.2017 (довіреність №721 від 10.08.2016);

Відповідача: адвокат Янчак Галина Романівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №232 від 09.11.2001 (довіреність №8101/25 від 18.12.2018)

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою Вх.№110 від 15.02.2019 до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", у якій просить суд визнати недійсним рішення Наглядової (Спостережної) Ради відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" від 20.05.2015, поновивши строк на судове оскарження, стягнути з відповідача 80525,00 грн, з яких : 30508,80 грн дивіденди, 45430,20 грн інфляційні втрати, 4586,00 грн - 3% річних.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 лютого 2019 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу 921/88/19 передано на розгляд судді Гевко В.Л. в зв'язку із ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року, якою задоволено самовідвід судді Андрусик Н.О.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.03.2019 судом у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа, протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладалося на 09.04.2019.

2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Суд, розглянувши та оцінивши клопотання позивача №б/н від 09.04.2019 (вх.№6222 від 09.04.2019), враховуючи пояснення представників сторін, задовольняє його частково з огляду на наступне.

У вищезазначеному клопотанні та у наданих усних поясненнях у підготовчому засіданні 09.04.2019 представником позивача, зазначено, що відповідачем у наданій відповіді на запитання позивача у порядку ст. 90 ГПК України не надано вичерпної відповіді на запитання під номером 7. А саме, щодо питання, яке стосувалося яких цілей переслідувало ВАТ "Тернопільобленерго", надіславши позивачу лист №2300/13 від 06.06.2017, в якому зазначена інформація повністю не відповідала дійсності і була протилежною.

Згідно статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

У судовому засіданні, у своїх поясненнях представник відповідача підтвердила інформацію, яка міститься в Протоколі зборів за 2013 рік як і факт проведення таких зборів.

Проте, як вбачається із змісту листа відповідача, на який посилається позивач у своєму клопотанні від 06.06.2017 № 2300/13, відповідачем було надано відповідь позивачу, що рішення з питань про розподіл прибутку та сплату акціонерним товариством дивідендів на даний час, тобто, на момент надання цієї відповіді станом на 06.06.2017 на зборах акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" не приймалося.

При цьому, у відповіді на клопотання позивача поданого в порядку статті 90 ГПК України відповідач надає посилання на вказану надану ним 06.06.2017 відповідь позивачу.

Проте, на думку суду, вказані відповіді суперечать іншим фактам, зокрема тому, що відповідач на даний час підтверджує інформацію, яка міститься у протоколі зборів акціонерів товариства за 2013 рік, що як доказ долучений до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі серед іншого є і стягнення коштів у формі несплачених дивідендів, суд вважає, що чітка відповідь на дане питання може мати значення для об'єктивного розгляду даної справи.

Одночасно, суд змінює частково вказане питання, усуваючи у ньому недоліки його формулювання, на яке суд звертав увагу представників сторін у судовому засіданні. Зокрема, серед іншого, в частині коректного формування поданого запитання, а також з метою доступного розуміння відповідачем його змісту.

А тому, суд, розглянувши клопотання позивача №б/н від 09.04.2019 (вх.№6222 від 09.04.2019), враховуючи пояснення представників сторін, задовольняє його частково зобов'язуючи представника відповідача, у порядку статті 90 ГПК України надати відповідь на питання:

"з яких підстав та з якою метою ВАТ "Тернопільобленерго", надіславши позивачу лист від 06.06.2017 № 2300/13, за його змістом вказав, що рішення з питань про розподіл прибутку та сплату акціонерним товариством дивідендів на даний час, тобто, на момент надання цієї відповіді станом на 06.06.2017 на зборах акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" не приймалося. З урахуванням того, що представник відповідача на даний час підтверджує інформацію, яка міститься в протоколі зборів за 2013 рік, що є як доказ долучений до матеріалів позовної заяви ?".

Керуючись статтями 46, 90, з 232 по 235, з 254 по 257 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача від №б/н від 09.04.2019 (вх.№6222 від 09.04.2019), задовольнити частково.

2. Відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", 46010, вул. Енергетична, буд.2, м. Тернопіль, Тернопільська область () не пізніше як за 5-ть робочих днів до наступного судового засідання надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та на адресу Господарського суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а) вичерпну відповідь, у порядку статті 90 ГПК України на питання:

"з яких підстав та з якою метою ВАТ "Тернопільобленерго", надіславши позивачу лист від 06.06.2017 № 2300/13, за його змістом вказав, що рішення з питань про розподіл прибутку та сплату акціонерним товариством дивідендів на даний час, тобто, на момент надання цієї відповіді станом на 06.06.2017 на зборах акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" не приймалося, з урахуванням того, що представник відповідача на даний час підтверджує інформацію, яка міститься в протоколі зборів за 2013 рік, що є як доказ долучений до матеріалів позовної заяви ?".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 09.04.2019 та може бути заперечена (оскаржена) в порядку та строки, передбачені статями з 253 по 259 ГПК України.

4.Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко