ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/760/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г.., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисенко П.П.-адвокат, ордер ДП № 148/000030 від 10.03.2018;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. (суддя Красота О.І.) №904/760/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК-КР", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ТРАНС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 1 653 162, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні №56780666, що знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" по справі №904/760/18.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (позивач). Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, позивач просить ухвалу суду від 29.11.2018 скасувати в частині повної заміни сторони Стягувача у виконавчому провадженні; прийняти постанову, якою у виконавчому провадженні №56780666, яке перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві замінити стягувача з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний Шахтар 1, ) в частині стягнення основного боргу у сумі 1483009,18 грн. за рішенням суду від 16.05.2018 року у справі №904/760/18.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що оскільки за договором про відступлення права вимоги №525S18 від 12.10.2018, укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «Парк Плюс», не відступались суми пені, 3% річних, втрат інфляції, то ці суми не могли перейти до ТОВ «Парк Плюс» в рамках виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Парк Плюс» права вимоги по стягненню пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМК-КР» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-ТРАНС» відзиви на апеляційну скаргу не надали, жодного разу в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомляли. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, повернутих з відміткою відділення поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання" та витягами з сайту Укрпошти по відстеженню поштових відправлень (а.с. 192, 195, 231-232, 240-243).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/760/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2019 на 13:00.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів ухвалою суду від 20.02.2019 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.03.2019.

04.03.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з лікарняним судді Іванова О.Г. було проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/760/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, справу №904/760/18 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про отримання учасниками справи ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.04.2019 на 12:00.

В судовому засіданні 03.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Господарського суду Дніпропетровської області був поданий позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК-КР» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-ТРАНС» 1653162,22 грн. заборгованості за договором поставки від 26.05.2017 №444S17.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1483009, 18 грн. основного боргу, 120459,63 грн. пені, 12395,73 грн. -3% річних, 37297,68 грн. втрат від інфляції та 12398,72 грн. судового збору. В позовних вимогах до відповідача-2 - відмовлено.

На виконання рішення 13.06.2018 судом видано наказ з пред'явленням для виконання до 13.06.2021.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП №№56780666 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано до місцевого господарського суду заяву про заміну кредитора у виконавчому провадженні №56780666, що знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний Шахтар, 1, ).

В обґрунтування заяви товариство вказало, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Первісний кредитор) і ТОВ «Парк Плюс» (Новий кредитор) 12.10.2018 був укладений договір №525S18 про відступлення права вимоги. Згідно умов договору Первісний кредитор здійснює відступлення Новому кредитору свого права вимоги до Боржника боргу останнього у розмірі 1 483 009,18 грн. з ПДВ, який виник в рамках Основного договору № 444S17 від 26.05. 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК-КР» (Боржник) та Первісним кредитором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору1 483 009,18 грн.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг" здійснило відступлення ТОВ «Парк Плюс» свого права вимоги до Боржника - ТОВ «ТМК-КР» боргу останнього у сумі 1 483 009,18 грн. з ПДВ.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заміна сторони виконавчого провадження в господарському процесі передбачена статтею 334 ГПК України. Частинами 1-3 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно ч.1 цієї статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За приписами ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ТОВ «ТМК-КР» 120459,63 грн. пені, 12395,73 грн. -3% річних, 37297,68 грн. втрат від інфляції та 12398,72 грн. судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, а тому місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні № 56780666 у справі № 904/760/18 щодо всієї суми, яка підлягає стягненню відповідно до Наказу господарського суду Дніпропетровської обласі від 13.06.2018р.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов'язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення 120459,63 грн. пені, 12395,73 грн. -3% річних, 37297,68 грн. втрат від інфляції та 12398,72 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України,

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи, у зв'язку з чим заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню у частині стягнення 1 483 009,18 грн. основного боргу, а ухвала суду від 29.11.2018 підлягає частковому скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими, приймає до уваги і доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат вирішується з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі № 904/760/18 скасувати в частині повної заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалити нове рішення:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну кредитора у виконавчому провадженні №56780666, що знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний Шахтар, 1, ) задовольнити частково.

Замінити кредитора у виконавчому провадженні №56780666, що знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний Шахтар, 1, ) у частині стягнення 1 483 009,18 грн. основного боргу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну кредитора у виконавчому провадженні №56780666, що знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, станція Червоний Шахтар, 1, ) у частині стягнення 120459,63 грн. пені, 12395,73 грн. -3% річних, 37297,68 грн. втрат від інфляції та 12398,72 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК-КР» (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 114А, офіс 11, ідентифікаційний код 40367637) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна