ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2019            Справа № 905/2412/18                     Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом                     Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

в особі                     Єнакієвського виробничого управління водопровідно-                                                                      каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія                                         «Вода           Донбасу»

до                               Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний                                                   завод»

про                               стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі                                          533298 грн 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 533298 грн. 73 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №119/13-003752 від 12.12.2013 за лютий 2017 року.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області Осадчої А.М. від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/2412/18.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.01.2019 о 11:20 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/23 від 08.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2412/18, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Осадчої А.М.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.01.2019, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи № 905/2412/18, призначено головуючу суддю Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2412/18, справу призначено до розгляду на 05.02.2019.

Через канцелярію суду 14.01.2019 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №905/2412/18 надіслана на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення №294, в якому надсилалась ухвала суду від 10.01.2019 №905/2412/18 отримане відповідачем 15.01.2019, про що свідчить підпис особи яка отримала відправлення, відповідна відмітка відділення поштового зв’язку, а також витяг з веб-сайту “Укрпошта”.

Відповідно до змісту ухвали від 10.01.2019 відповідачу запропоновано надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов.

Ухвалою суду від 05.02.2019 клопотання позивача від 14.01.2019 задоволено, підготовче засідання відкладено на 26.02.2019; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов у строк до 18.02.2019.

Вказана ухвала суду від 05.02.2019 направлена відповідачу поштовим відправленням № 230 та отримана ним 14.02.2019, про що свідчить підпис особи яка отримала відправлення та відповідна відмітка відділення поштового зв’язку, а також витяг з веб-сайту “Укрпошта”.

Через канцелярію суду 19.02.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 26.02.2019 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2019.

Поштове відправлення №194, в якому надсилалась ухвала суду від 26.02.2019 №905/2412/18 отримане відповідачем 12.03.2019, про що свідчить підпис особи яка отримала відправлення, відповідна відмітка відділення поштового зв’язку, а також витяг з веб-сайту “Укрпошта”.

У судове засідання 18.03.2019 позивач та відповідач повідомлені належним чином про дату час та місце судового розгляду справи не прибули, явку своїх представників не забезпечили.

Відповідачем 18.03.2019 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позов з доказами, що підтверджують безпідставність позовних вимог.

Ухвалою суду 18.03.2019 задоволено клопотання відповідача, оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2019.

Відповідач ознайомився з матеріалами справи 18.03.2019, про що свідчить підпис представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на заяві про ознайомлення. (а.с. 90)

У судове засідання 02.04.2019 позивач повідомлений належними чином, про дату час та місце судового розгляду справи, не з’явився, явку свого свого представника не не забезпечив. Через канцелярію суду надав клопотання за вх. № 3518/19 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судових засіданнях є правом учасника справи, якщо інше не визначено законом, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача та розглянути справу без участі його представника.

Відповідач повідомлений належними чином, про дату час та місце судового розгляду справи, не з’явився, явку свого свого представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Згідно з витягу з веб-сайту “Укрпошта” поштове відправлення №216 в якому надсилалась ухвала суду від 18.03.2019 №905/2412/18 адресоване відповідачу, надійшло до точки видачі/доставки 22.03.2019 у м. Маріуполь № відділення - 87504, внаслідок чого працівником поштового відділення здійснено вихід на адресу відповідача 26.03.2019, проте відправлення не вручене під час доставки, підстава - “інші причини”.

З інформації яка міститься на веб-сайті “Укрпошта” поштове відправлення №216 станом на 02.04.2019 не вручено відповідачу.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» є: вул. Ілліча, буд. 54, блок 4, Маріуполь, Донецька область, 87504, .

Ухвали суду по справі № 905/2412/18 направлялись відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судом встановлено, що всі ухвали суду по справі №905/2412/18 були оприлюднені в електронній формі, у строки передбачені Законом України «Про доступ до судових рішень», зокрема й ухвала від 18.03.2019.

Позаяк, ухвала суду від 18.03.2019, зареєстрована в автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - 19.03.2019 та оприлюднена - 20.03.2019.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач будучи обізнаним як із матеріалами справи так із судовим провадженням у справі №905/2412/18, зобов’язаний був вчинити дії щодо ознайомленням із перебігом судового розгляду справи, з моменту подачі до суду клопотання “про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позов з доказами, що підтверджують безпідставність позовних вимог”.

Також суд зазначає про можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень до 02.04.2018 (www.reyestr.court.gov.ua).

Виходячи з того, що всі постановлені ухвали суду по справі №905/2412/18 отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та витяги з веб-сайту “Укрпошта”, а отже він мав реальну можливість надати суду відзив на позов та всі існуючі докази на протязі майже 4-х місяців розгляду справи.

Господарський суд констатує, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та виготовлення відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

12.12.2013 між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» (виробник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (споживач, відповідач) підписаний договір №119/13-003752 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору виробник подає по своїм мережам питну воду до місця підключення водопровідного вводу споживача до меж виробника в мережах узгоджених розрахункових об’ємів з урахуванням технічної можливості виробника, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробнику.

Згідно з п.1.2. договору виробник приймає та очищує стічні води споживача – усі види стічних вод, що утворилися внаслідок діяльності споживача після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі стічні води з території споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення виробнику на умовах даного договору.

Орієнтовна сума договору на дату його укладення складає 26669354,58 грн. з ПДВ.(п.5.5. Договору)

Відповідно до п.5.6 договору споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами у наступні строки:

- кожного 11 числа за фактичне споживання за період з 1 по 10 число поточного місяця;

- кожного 21 числа за фактичне споживання за період з 11 по 20 число поточного місяця.

Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту одержання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше передостаннього банківського дня (п.5.7 договору).

Згідно п.12.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.01.2014 до 31.12.2014. Дія договору продовжується шляхом підписання додаткової угоди після надання споживачем документів визначених у п.п. 11.1. цього договору.

Додатковою угодою №1 від 25.10.2014 змінено договірні реквізити «Виробника».

Додатковою угодою від 31.12.2014 сторони узгодили обсяг надання послуг водопостачання на 2015 рік. Також цією угодою сторони погодили, що орієнтовна сума договору на 2015 рік складає 26528874,59 грн. з ПДВ та продовжили строк дії договору до 31.12.2015.

Додатковою угодою №3 від 25.02.2015 змінено договірні реквізити «Виробника».

Додатковою угодою №4 від 05.10.2015 змінено п.1.1. Договору та викладено його у наступній редакції «виробник подає по своїм мережам питну воду до водопровідного вводу споживача робочим тиском не менше 2 кгс/см2, у мережах узгоджених розрахункових об’ємів споживаної води, вказаної у п.2.2. Договору, з урахуванням технічної можливості виробника, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробнику.»

Додатковою угодою №5 від 11.09.2015 змінено юридичну адресу «Споживача».

Додатковою угодою №6 від 25.09.2015 змінено реквізити платника ПДВ «Споживача».

Додатковою угодою №7 від 31.12.2015 погоджено зміни у п.11.4. Договору щодо реєстрації податкових накладний у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатковою угодою №5 від 31.12.2015 сторони узгодили обсяг надання послуг водопостачання на 2016 рік. Також цією угодою сторони погодили, що орієнтовна сума поставки на 2016 рік складає 24926742,34 грн. з ПДВ та продовжили строк дії договору до 31.12.2016.

Додатковою угодою №6 від 01.01.2016 погоджений розрахунковий обсяг стічних вод.

Додатковою угодою б/н від 19.05.2016 змінено договірні реквізити «Споживача».

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі №905/447/17 вирішено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання прийняти п.п.1.1, 2.4, 2.8, 3.8; підпункт 6.5.4. п. 6.5, п. п. 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6, 12.3. договору №119/16001075 від 30.12.2016 в редакції Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відмовити.

Рішенням суду встановлено наступне. «....за умовами п. 4.2. договору №119/16001075 від 30.12.2016, останній припиняється за спливом строку його дії, за погодженням сторін шляхом підписання угоди або іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції до 15.12.2017) направлено ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» проект договору №119/16001075 від 30.12.2016 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у двох екземплярах.

Листом №73/012-92 від 25.01.2017 відповідач повернув позивачу договір №119/16001075 від 30.12.2016 з протоколом розбіжностей, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи.

Згідно з вказаним протоколом розбіжностей до договору №119/16001075 від 30.12.2016 відповідач не погодився з викладенням пунктів п.п. 1.1., 2.2, 2.4, 2.8., 2.12, 3.8., 5.7., 6.4.1., 6.4.2., 10.2., 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.6., 12.1., 12.3., 12.4. та доповненням п.6.5.4. в редакції, запропонованій позивачем.

Листом №216 від 13.02.2017 позивач, з метою врегулювання розбіжностей, направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 09.02.2017, але сторони до згоди з викладення п.п. 1.1., 2.4., 2.8., 3.8., 10.2., 11.1., 11.2., 11.3., 11.6., 12.3. та доповнення п. 6.5.4. проекту договору не прийшли.

Відповідач на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України надіслав позивачу повідомлення №73/5-50/78 від 15.03.2017 про припинення зобов’язання у зв’язку з неможливістю його виконання, в якому запропонував вважати договір №119/13-003752 від 12.12.2013 розірваним з 16.03.2017 у зв’язку з неможливістю виконання вказаного зобов’язання, при цьому посилався на обставини, за які жодна зі сторін не відповідає (втрата фактичного контролю над виробничими потужностями підприємства, заборона/неможливість переміщення товарів (вантажів) в район або з району проведення антитерористичної операції, блокування роботи підприємства так званими «ДНР та/або ЛНР»). Дане повідомлення було отримано позивачем 03.04.2017.

У поясненнях №923 від 13.06.2017 позивач зазначив, що на підставі вказаного повідомлення відповідача про припинення зобов’язання ним було направлено на адресу відповідача акт зняття показників електронного пристрою обліку води та визначення обсягів наданих послуг від 15.03.2017 за період 01.03.2017 - 15.03.2017. Після 15.03.2017 позивач не надавав відповідачу послуги з централізованого водопостачання.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем заперечень на повідомлення відповідача про припинення зобов’язання неможливістю його виконання, а також вчинення позивачем конклюдентних дій (направлення на адресу відповідача акту зняття показників електронного пристрою обліку води та визначення обсягів наданих послуг від 15.03.2017. за період 01.03.2017 - 15.03.2017), суд вважає, що між сторонами досягнуто домовленість про припинення зобов’язань за договором №119/13-003752 від 12.12.2013.»

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, обставини пов'язані з припиненням зобов’язань за договором №119/13-003752 від 12.12.2013 з 15.03.2017 та не наданням відповідачу послуг з централізованого водопостачання після 15.03.2017 позивачем, в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються знову, оскільки особи щодо яких такі обставини встановлені, приймають участь у цій справі.

Окрім того вказаним судовим рішенням встановлено, що позивачем вчинено конклюдентні дії, а саме під час судового розгляду справи № 905/447/17 продовжувались надаватись послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Також, позивачем направлено на адресу відповідача акт зняття показників електронного пристрою обліку води та визначення обсягів наданих послуг від 15.03.2017 за період 01.03.2017 – 15.03.2017.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо окремих пунктів договору на 2017 (проект договору №119/16001075 від 31.12.2016), але протягом строку узгодження цих пунктів, послуги з постачання води та послуги водовідведення позивачем продовжували надаватися, а договір припинив свою дію 16.03.2017, господарський суд вважає, що до послуг наданих у січні - лютому 2017 року повинні застосовуватись тарифи, встановлені додатковою угодою від 31.12.2015 на 2016 рік.

Як встановлено судом із наявних у матеріалах справи доказів та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, позивачем надано у січні 2017 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, за які позивачем сплачено кошти.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками з «Клієнт банку» АТ «ОТП Банк», які містять в собі наступні відомості:

10.01.2017 Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» здійснено передоплату питної води за січень 2017 по договору №119/13003752 від 12.12.2013 у сумі 450000,00 грн. № документу 450001166; (а.с. 42)

19.01.2017 Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» здійснено передоплату питної води за січень 2017 по договору №119/13003752 від 12.12.2013 у сумі 450000,00 грн. № документу 450003648; (а.с. 43)

26.01.2017 Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» здійснено передоплату питної води за січень 2017 по договору №119/13003752 від 12.12.2013 у сумі 566932,49 грн. № документу 450005374; (а.с. 44)

Отже відповідач за послуги з водопостачання та водовідведення надані у січні 2017 року розрахувався у повному обсязі.

На підтвердження послуг наданих позивачем відповідачу в лютому 2017 року останнім до матеріалів справи надано:

-          акт кількості наданої води та прийнятих стоків № 2 від 22.02.2017 відповідачу у лютому 2017 року надано послуги з водопостачання у обсязі - 4 612 м3 та прийнято стоків 4 306 м3 (прилад обліку механічного типу дії). (а.с.35)

-          акт зняття показань електронного приладу обліку води та/або стоків та визначення обсягів наданих послуг № 2 від 22.02.2017 року Відповідачу у лютому 2017 надано послуги з водопостачання у обсязі 130 464 м3 на суму та прийнято стоків 8 141 м3 на (електронний прилад обліку) (а.с. 36)

Відповідачем факт отримання від позивача послуг водопостачання на вказану суму не спростований.

У відповідності до актів відповідачу виставлено для оплати рахунки на загальну суму 1 433 298,73 грн. (з ПДВ):

-          рахунок № 5030217/1 від 22.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року на суму 8 834,68 грн. (з ПДВ);

-          рахунок № 5040217/1 від 22.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року на суму 18 941,99 грн. (з ПДВ);

-          рахунок № 5050217/1 від 22.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року на суму 39 959,35 грн. (з ПДВ);

-          рахунок № 5060217/1 від 22.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року на суму 4 871,55 грн. (з ПДВ);

-          рахунок № 5090217/1 від 22.02.2017 року за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року на суму 1 360 691,17 грн. (з ПДВ).

Відповідно до виписок банку Відповідачем було сплачено:

-           10.02.2017 року сума у розмірі 450 000,00 грн.;

-           24.02.2017 року сума у розмірі 450 000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за послуги надані позивачем у лютому 2017 відповідно до договору про водопостачання та водовідведення №119/13-003752 від 12.12.2013, який відповідно повідомлення №73/5-50/78 від 15.03.2017 вважається припиненим з 16.03.2017, становить 533298,73 грн, з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, в силу ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушення зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючим тарифам в такі строки:

- до 11 числа за фактичне споживання в період з 01 по 10 число поточного місяця;

- до 21 числа за фактичне споживання в період з 11 по 20 число поточного місяця (п.5.6 договору).

Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на основі підписаного сторонами акту в одержанні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше передостаннього банківського дня поточного місяця (п.5.7 договору).

З урахуванням наведеного, за висновками суду, враховуючи святкові та вихідні дні, згідно вимог ст.254 Цивільного кодексу України відповідач мав сплатити вартість послуг, отриманих від позивача за лютий 2017 в строк до 27.02.2017 включно.

За висновками суду, відповідач грошові зобов`язання за послуги отримані у лютому 2017 року виконав не у повному обсязі, заборгованість становить 533298,73 грн.

Отже вимога позивача про стягнення боргу є доведеною належними та допустимими доказами, обґрунтованою матеріалами справи, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 533298, 73 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги, позов є правомірним та обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у разі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 234, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4, ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б.177 «а», ) в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86402, м. Єнакієве, вул. Жовтневої революції, 135, ) заборгованість у розмірі 533 298 (п’ятсот тридцять три тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 73 коп та судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) 00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 12 квітня 2019 року.

Суддя Д.М. Огороднік