ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" квітня 2019 р. Справа№ 925/1552/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017,

у справі № 925/1552/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД»

до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

про стягнення 1 343 063, 03 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі № 925/1552/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Агро ЛТД» 1 119 089, 97 грн. основного боргу, 3% річних - 13 567 грн., інфляційне збільшення - 74 726, 66 грн., пеня - 135 679, 40 грн., 20 145, 96 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду 02.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначених у її мотивувальній частині, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 30 218, 92 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі № 925/1552/16 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 заявник звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018 відмовлено ПП «Золотоніська птахофабрика» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 925/1552/16.

Водночас відбулися зміни в законодавстві України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

01.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі № 925/1552/16 в частині стягнення пені 135 679, 40 грн. та винести нове рішення, яким у позові в частині стягнення пені 135 679, 40 грн. відмовити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справа № 925/1552/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017, повний текст якого складений та підписаний 11.01.2017, заявник мав подати в строк по 23.01.2017 включно, проте подав її 01.04.2019.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскільки на дату винесення рішення керівник позивача - ОСОБА_3 була одночасно і фінансовим директором відповідача, генерельним директором був ОСОБА_4 і саме вони відповідали за фінансову політику ПП «Золотоніська птахофабрика» та запевнили відповідача у тому, що подавати апеляційну скаргу не потрібно, оскільки стягувати заборгованість вони не будуть. Дані особи були звільнені з ПП «Золотоніськиа птахофабрика», після цього було проведено аналіз рішення суду та виявлено, що останнє не відповідає вимогам Закону, тому підлягає скасуванню в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права та інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Доводи скаржника про те, що особи, які були керівниками позивача та одночасно і фінансовим директором відповідача на час винесення рішення, та які, як зазначає відповідач, запевнили відповідача про те, що подавати апеляційну скаргу не потрібно, на даний час звільнені, не можуть вважатися обставинами непереборної сили, внаслідок якої відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а отже клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 задоволенню не підлягає.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Викладені вище обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він був вчасно обізнаним про результат ухвалення судом рішення і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі № 925/1552/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі № 925/1552/16.

3. Повернути Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика»

оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 925/1552/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов