номер провадження справи 33/32/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про визнання недійсним рішення та публічної безвідкличної вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 (позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД (відповідача-1) та до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (відповідача-2) про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, оформлене протоколом засідання ОСОБА_2 ради ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 04.10.2017 р. та про визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 06.12.2017 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.12.2018 р.
10.12.2018 р. судом було відкладено підготовче засідання у справі на 28.12.2018 р.
28.12.2018 р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2019 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.04.2019 р. о 10 год. 00 хв.
02.04.2019 р. в господарський суд від ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 (позивача) надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.
Заявлене клопотання заявник обґрунтовує тим, що позивач ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-7» та відповідач-1 ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД знаходяться у м. Києві, яке значно територіально віддалене від м. Запоріжжя, але представник позивача, який проживає в м. Києві, має бажання взяти участь у судовому засіданні, виконати свої процесуальні обов'язки та скористатися своїми процесуальними правами.
Представник позивача (ОСОБА_4 В.), яка бере участь у справі проживає у м. Києві і може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Північного апеляційного господарського суду або Окружного адміністративного суду м. Києва, або Шостого апеляційного адміністративного суду, або Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарським процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частин 1-3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.
Причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо обєктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та зясуванню судом обставин справи.
Слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
При цьому, заявником не надано жодного належного і допустимого в розумінні ст. ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України доказу неможливості явки представника у судові засідання.
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.
Суд наголошує, що згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
За таких обставин, з огляду на складність та великий обсяг обставин справи, що потребують судового дослідження; з урахуванням необхідності отримання пояснень від представника позивача та витребуванням доказів (які до суду не надані), суд відмовляє заявнику - ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 08.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко