ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р.Справа № 924/145/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Вищого професійного училища № 36, с. Балин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 904212,58 грн., з яких 442571,56 грн. відшкодування вартості користування майном (для повернення безвідсоткової бюджетної позики), 116466,20 грн. неодержаних доходів, 83855,66 грн. 3% річних, 250868,18 грн. інфляційних, 10450,98 грн. витрат кредитора для відновлення свого порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі № 924/145/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1.

15.04.2019 року від представника державного підприємства "Спецагролізинг" надійшла заява про відвід судді, у якій останній зазначає, що поведінка судді С.В. Заверухи свідчить, що суд категорично обмежує позивача у реалізації права на доступ до суду та належного захисту своїх порушених прав державного підприємства "Спецагролізинг" наданням суду доказів. При цьому суддя С.В. Заверуха грубо ігнорує приписи норм процесуального права, які не передбачають підстав для відмови у проведенні судової експертизи за клопотанням сторони, якщо в матеріалах справи відсутні висновки експертів, поданих сторонами. На думку представника позивача, суддя С.В. Заверуха явно упереджено та зухвало вважає питанням права, а не економічної науки питання визначення розміру збитків. В підтвердження заяви, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід, не знаходить підстав для її задоволення з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно наданими йому правами та визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відтак, судом у даній справі прийнято процесуальне рішення, якими в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої та економічної експертизи відмовлено. З положень ч. 4 ст. 35 ГПК України вказана обставина не може бути підставою для відводу.

Окрім того, учасник справи має право подати висновок експерта, складений на його замовлення (ст.101 ГПК України), що останнім не було зроблено, причин суду не повідомлено.

При цьому, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з клопотанням про призначення експертизи в разі обгрунтування даного клопотання (необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо), як і не позбавлений можливості подати будь-які інші докази в підтвердження своєї позиції, вказавши при цьому на підставі неможливості подання даних доказів разом з позовною заявою. Однак вказаних дій позивач не вчиняє, причин не повідомляє.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, судом не встановлено та заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Заверухи С.В. є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника позивача про відвід судді Заверухи С.В. має бути передана на вирішення іншому судді. При цьому, враховуючи що дана заява заявлена пізніше початку підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому заява про відвід судді Заверухи С.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Заверухи С.В. від участі у розгляді справи № 924/145/19 необґрунтованим.

Передати заяву позивача (державного підприємства "Спецагролізинг") про відвід судді у справі № 924/145/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвали можуть бути оскаржені у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (01004, м. Київ, вул. Горького, 11);

3 - відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, буд. 1 А);

4 - третій особі, Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ вул. Хрещатик, 24);

5 - третій особі, ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Всім рекомендованим з повідомленням.