ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.04.2019 Справа № 905/1441/18
Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши матеріали
скарги Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд, м.Краматорськ, Донецька область
про стягнення 3357250,91грн.
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5742/10 від 08.07.16р., ордер КС №353462 від 26.09.18р.
від ВДВС: ОСОБА_2 за дов. від 08.04.19р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.18р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО до Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 2644720,56грн., пеню в розмірі 177186,96грн. та судовий збір в розмірі 49828,62грн.

08.01.19р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

22.03.19р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за змістом якої просить:

- визнати дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58486312 на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1441/18 від 08.01.2019р., такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №58486312 від 26.02.2019р. про примусове виконання наказу №905/1441/18, виданого 08.01.2019р. господарським судом Донецької області;

- визнати дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 01.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312;

- визнати дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. №905/1441/18 та накладення арешту на рахунки №5344, №2506, №1977, №0603, №9413, №3703, №4011, які відкриті в Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк" м.Краматорськ (МФО 335548) до вступу у силу рішення за результатами розгляду скарги.

Разом зі скаргою відповідачем надано заяву №б/н від 20.03.2019р. про забезпечення скарги, у якій останній просить зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. №905/1441/18 та накладення арешту на рахунки №5344, №2506, №1977, №0603, №9413, №3703, №4011, які відкриті в Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк" м.Краматорськ (МФО 335548) до вступу у силу рішення за результатами розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019р. у задоволенні заяви Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. про забезпечення скарги, відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019р. скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

29.03.19р. до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 10.04.2019р.

У судове засідання 10.04.19р. представник стягувача не зявився; про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 10.04.19р. зявились.

10.04.19р. державним виконавцем через канцелярію суду надано відзив на скаргу в якому останній проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, в дану випадку на скаржника, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на неправомірність дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №58486312, зазначає, що Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд не може бути стороною виконавчого провадження, оскільки не є юридичною особою.

Крім того, зазначає, що накладення арешту на рахунки №5344, №2506, №1977, №0603, №9413, №3703, №4011 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк» м.Краматорськ (МФО 335548), які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

26.02.2019р. головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. №905/1441/18 (ВП №58486312).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Пунктом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно даних наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1441/18, особою, з якої постановлено стягнення грошових сум, визначено Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд (вул. Дружби, буд. 73, м. Краматорськ, Донецька область, 84331; ).

Приписами ч.ч.1, 3, 5 ст.95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.04.2019р., Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд () є відокремленим підрозділом юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд ().

Отже, Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд не є стороною виконавчого провадження (боржником) у розумінні ст.15 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, державним виконавцем при прийнятті наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. ВП №58486312 до виконання не перевірено його відповідність приписам ст.4 Закону Країни «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності доводів заявника та задоволення скарги Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. в частині визнання дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58486312 на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1441/18 від 08.01.2019р. неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження №58486312 від 26.02.2019р. недійсною.

Одночасно відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно ч.5 ст.18 Про виконавче провадження під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідно до ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ч.2, 4 ст.56 Закону України Про виконавче провадження постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги, головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника від 01.03.2019р. ВП №58486312.

Крім того, 19.03.2019р. головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №58486312, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №5344, №2506, №1977, №0603, №9413, №3703, №4011 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк» м.Краматорськ (МФО 335548), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Краматорському підрядному спеціалізованому дорожньому ремонтно-будівельному відокремленому підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд ().

Враховуючи висновки суду щодо недійсності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58486312 від 26.02.2019р., суд не вбачає підстав для дослідження правомірності накладення державним виконавцем арешту на окремі рахунки в межах виконавчого провадження №58486312.

За викладених підстав, суд приходить до висновку про задоволення скарги Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312, дій головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312, а постанов про арешт майна боржника від 01.03.2019р. у ВП №58486312 та про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. у ВП №58486312 недійсними.

Вимога скаржника про зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. №905/1441/18 та накладення арешту на рахунки №5344, №2506, №1977, №0603, №9413, №3703, №4011, які відкриті в Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк" м.Краматорськ (МФО 335548) до вступу у силу рішення за результатами розгляду скарги, не підлягає розгляду судом, оскільки таку вимогу розглянуто 25.03.2019р., про що господарським судом Донецької області винесено відповідний процесуальний документ.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд №б/н від 20.03.2019р. на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58486312 на підставі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1441/18 від 08.01.2019р.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №58486312 від 26.02.2019р. про примусове виконання наказу №905/1441/18, виданого 08.01.2019р. господарським судом Донецької області.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312.

5. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 01.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312.

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312.

7. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 19.03.2019р. по виконавчому провадженню №58486312.

8. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 10.04.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

В судовому засіданні 10.04.19р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.19р.

Суддя М.О. Лейба