УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/2360/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді у справі за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед", 5. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним договір № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним договір № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним договір факторингу № 1/08 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (відповідач-5);

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017 року, прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6) про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4) на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати запис № 23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6). Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори про відступлення права вимоги між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладені за відсутності у ліквідатора відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак, на думку позивача, є недійсними, решта договорів є недійсними як похідні від недійсного правочину, недійсними та такими, що підлягають скасування (оскільки вчинені на підставі недійсного правочину) є рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-4, що фактично позбавило позивача в незаконний спосіб права власності на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року задоволено частково заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19: - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

11.03.2019 року від відповідача-3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19.

Ухвалою від 12.03.2019 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2019 об 11.40 годині.

12.03.2019 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року.

Судове засідання з розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, призначене на 19.03.2019 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року сторін було повідомлено, що розгляд клопотання відповідача-3 відбудеться 02.04.2019 року.

02.04.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Заява мотивована тим, що суддею Морозовим С.М. грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 136-146, 326 ГПК України при постановленні ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року. Вказаною ухвалою, як зазначено у заяві про відвід судді, до відкриття провадження, без виклику усіх власників нерухомого майна, інших учасників справи, без з'ясування усіх обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, без перевірки ризику реалізації ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» його будівлі, на підставі незасвідчених копій підроблених електронних доказів суддя Морозов С.М. частково задовольнив заяву ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про забезпечення позову. Окрім того, у заяві про відвід зазначено, що ухвалою від 27.02.2019 було заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу - ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» нерухомого майна, тобто вжито заходи забезпечення позову, аналогічні арешту, таким чином вжиті заходи забезпечення позову прямо суперечать ч. 7 ст. 137 ГПК України. Окрім того, суддею Морозовим С.М. допущено поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, умисно порушує права людини і основоположних свобод - прийняття суддею рішень прямо протилежних один одному (в заяві відповідач-3 посилається на справу №910/5113/17). Таким чином, на думку заявника, суддя Морозов С.М. усвідомлював безпідставність забезпечення позову. Також, в ухвалі від 27.02.2019 суддя не мотивував забезпечення позову та не навів належних та допустимих доказів наміру ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» здійснити відчуження будівлі. В заяві про відвід судді, окрім зазначеного, вказано про умисне порушення суддею строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування судді на лікарняному 19.03.2019 року, а саме листка непрацездатності. Підсумовуючи викладене, заявник зазначив, що фактично суддя надав незаконну перевагу недобросовісному боржнику (позивачу).

За наведених вище обставин, відповідач-3 на підставі ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у заяві про відвід судді Морозова С.М. не наведено, в чому саме полягає упередженість, необ'єктивність судді при розгляді цієї справи, умисне порушення суддею Морозовим С.М. прав людини і основоположних свобод, грубе порушення закону, зловживання повноваженнями, грубе порушення приписів та норм законів, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах позивача, як зазначено заявником в його заяві про відвід.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Морозова С.М. від розгляду справи, судом не встановлено.

Посилання заявника на те, що в ухвалі від 27.02.2019 року суддя не мотивував забезпечення позову та не навів належних та допустимих доказів наміру ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» здійснити відчуження будівлі, суд відзначає, що виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно того, що суддею умисно порушено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутній листок непрацездатності, з якого б вбачалось перебування судді на лікарняному 19.03.2019 року, то необхідно зазначити наступне.

Відповідна заява відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 11.03.2019 року.

Ухвалою від 12.03.2019 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2019 об 11.40 год.

Однак, судове засідання з розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення, призначене на 19.03.2019 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.03.2019 (перший робочий день після виходу на роботу з лікарняного) сторін було повідомлено, що розгляд клопотання відповідача-3 відбудеться 02.04.2019 року.

Частиною 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки таке повідомлення сторін відбувалось ухвалою суду від 22.03.2019 року то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України судом було призначено судове засідання на 02.04.2019 року.

Окрім того, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, призначеного на 02.04.2019 року не відбулось у зв'язку з подачею відповідачем-3 заяви про відвід судді, що фактично унеможливлює розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову ще на період розгляду заяви про відвід судді.

Щодо наявності в матеріалах справи листка непрацездатності, слід зазначити, що відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Порядок обліку повідомлення та надання суддею відповідного листа непрацездатності безпосередньо до відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу передбачений Правилами внутрішнього трудового та службового розпорядку для працівників Господарського суду міста Києва, що було здійснено суддею у порядку передбаченому вказаними Правилами.

Долучення листка непрацездатності судді до матеріалів справи не передбачено жодною нормою чинного закону, а тому зазначена відповідачем-3 у заяві про відвід судді обставина також не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» обставини не свідчать про наявність підстав, які передбачено ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2360/19 з наведених заявником (відповідачем-3) обґрунтувань.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2360/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2360/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна