УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/4811/15-г

За скаргою Державного підприємства «Укржитлосервіс» (м. Київ)

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/4811/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ)

до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (м. Київ)

про стягнення 11.355.883,27 грн.,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.15. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 8.261.860 грн. 01 коп., пеню у розмірі 100.589 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 492.870 грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 2.399.974 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 73.080 грн. 00 коп.

08.05.15. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4811/15-г видано наказ.

24.01.19. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Державного підприємства «Укржитлосервіс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказану скаргу передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.19. скаргу № ДР-8 від 24.01.19. повернуто Державному підприємству «Укржитлосервіс» без розгляду з підстав того, що : долучені скаржником до матеріалів заяви документи подані у вигляді непридатних до читання ксерокопій (лист № 54469570/3 від 15.01.2019 та договір № 151767 дата не придатна до читання) та не можуть бути належними доказами на підтвердження фактів та обставин, викладених у скарзі; заявником не надано доказів наявності у ОСОБА_1 (особи, яка підписала скаргу від імені скаржника - примітка суду) прав діяти від імені скаржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/4811/15-г скасовано та передано матеріали скарги Державного підприємства "Укржитлосервіс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/4811/15-г на розгляд Господарського суду міста Києва.

В своїй постанові Північний апеляційний господарський суд наголосив на тому, що на заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (як у спірному випадку), поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подані докази мають бути належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України), та достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Враховуючи вищеперелічені правові норми, колегія суддів вважає, що за обставин, що склалися, існували підстави для залишення скарги без руху з подальшим поверненням її заявникові у випадку, якщо недоліки скарги у строк, встановлений судом, усунуті не були.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів апеляційної скарги додано договір № 151767 з придатною для читання датою, однак матеріали скарги не містять придатної для читання ксерокопії листа № 54469570/3 від 15.01.19.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи приписи ст. ст. 76, 78, ч. 2 ст. 164, ст. 174 ГПК України, з огляду на те, що приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України унормовано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні, а положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд дійшов висновку про залишення скарги № ДР-8 від 24.01.19. Державного підприємства «Укржитлосервіс» без руху.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 164, 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу № ДР-8 від 24.01.19. Державного підприємства «Укржитлосервіс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві без руху.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Укржитлосервіс» протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві шляхом подання до суду придатної для читання ксерокопії листа № 54469570/3 від 15.01.19.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.04.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко