ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019

Справа № 910/1707/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТКОМ" (79066, м.Львів, вул.Грунтова, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04128, м.Київ, вул.Берковецька, буд.6Д, )

про стягнення 370 052,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТКОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про стягнення 370 052,11 грн. вартості виконаних робіт по договору № 06/04/17ЛВ від 06.04.2017 та покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано роботи за договором на виконання робіт №06/04/17ЛВ від 06.04.2017 належним чином, проте відповідач ці роботи в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 370 052,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач повідомив суд про те, що ним сплачено суму основного боргу, на підтвердження чого надав платіжне доручення №9008 від 25.02.2019 на суму 200 000,00 грн. та платіжне доручення №8970 від 15.02.2019 на суму 170 052,11 грн.

18.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив. В якому позивач зазначає, що відповідач сплатив заборгованість лише після подання позовної заяви до суду. Проте відповідачем не сплачено витрат на правничу допомогу в сумі 5 350,00 грн. та судового збору в сумі 5 550,78 грн.

25.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача. Відповідач заперечує про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5 350,00 грн., так, як позивачем не надано до позовної заяви договору про надання правничої допомоги та акту виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу основний борг в сумі 370 052,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9008 від 25.02.2019 на суму 200 000,00 грн. та платіжним дорученням №8970 від 15.02.2019 на суму 170 052,11 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в частині вимог позивача про стягнення 370 052,11 грн. відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв’язку з відсутністю спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 350,00 грн. позивач надав лише платіжне доручення від 13.12.2018 на суму 10 700,00 грн., ордер адвоката, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, рахунок №1 від 13.12.2018.

При цьому, позивачем не надано доказів укладення договору про надання правничої допомоги та підписання акту виконаних робіт, які б підтверджували надання послуг правової допомоги адвоката по даній справі.

Крім того, як вбачається з рахунку №01 на суму 5350,00 грн., до переліку обумовлених адвокатським бюро та позивачем, як замовником, послуг включено таку послугу, як участь в судовому засіданні, проте дана справа розглядається в спрощеному провадження без виклику сторін і представники сторін не брали участі в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5350,00 грн. на відповідача у зв’язку із недоведеністю належними доказами факту їх понесення та отримання у заявленій сумі та оформлення надання цих послуг у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказані витрати покладаються на позивача та за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до частини 9 статті 129, частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що заборгованість в сумі 370 052,11 грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідачем погашено 25.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №9008 від 25.02.2019 на суму 200 000,00 грн. та платіжним дорученням №8970 від 15.02.2019 на суму 170 052,11 грн., тобто після пред'явлення позову у даній справі.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 5550,78 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість погашено після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 185, п.2 ст.231, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі № 910/1707/19.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04128, м.Київ, вул.Берковецька, буд.6Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТКОМ" (79066, м.Львів, вул.Грунтова, 1, ) 5550 (п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 78 коп. судового збору.

3.          У задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача 5350,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката відмовити.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 11.04.2019.

Суддя О.М.Ярмак