ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.04.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б

за заявою ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами

у справі №15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. перебуває справа №15/76-б-43/624-б за заявою ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про банкрутство.

10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Груп» надійшла заява про відвід судді - члена колегії суддів Пантелієнка В.О.

В судовому засіданні 10.04.2019 представники ТОВ «Баланс Груп» та ТОВ «Транснова» підтримали подану заяву про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б.

Представники ПАТ «Центренерго» та Фонду державного майна України в судовому засіданні 10.04.2019, заперечували проти заяви про відвід судді Пантелієнка В.О., просили залишити її без розгляду.

Представники МЮУ ГТУЮ у м. Києві та ДП «НЕК «Укренерго» поклалися на розсуд суду щодо вирішення заяви про відвід судді Пантелієнка В.О.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 10.04.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Пантелієнка В.О. за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану заяву про відвід судді Пантелієнка В.О., заслухавши думку учасників процесу, після виходу із нарадчої кімнати, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддя Пантелієнко В.О. приймав участь (був головуючим суддею) під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.206 у справі №15/76-б-43/624-б, в подальшому дана постанова була переглянута Вищим господарським судом України.

За результатом касаційного розгляду постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (прийнята колегією суддів Київського апеляційного господарського суду: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.) скасовано частково в частинах відхилення грошових вимог кредиторів до боржника: Дочірній компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», Дочірній компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Відкритого акціонерног товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт», та справу в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав:" п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Груп» про відвід судді Пантелієнка В.О., а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б.

2. Справу № 15/76-б-43/624-б передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко