ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

Секретар судового засідання Мокра А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 09.01.2015

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014

у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шумськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Шумське районне споживче товариство, м. Шумськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2. Шумська міська рада, м. Шумськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача 1 - не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача 2 - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) в задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 08.09.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Шумського РУЮ) відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) та скаргу відповідача задоволити, визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 44470605 від 26.08.2014.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що до постанови про відкриття виконавчого провадження №44470605 від 26.08.2014 не складено відповідно до вимог п. 2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень акт про те, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено право заявити відвід начальнику відділу ДВС ШРУЮ Киричуку В.В. Також, апелянт зазначає, що фізична особа-підприємець або суб'єкт підприємницької діяльності не може бути стороною виконавчого провадження № 44470605 ні як стягувач, ні як боржник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 на клопотання відповідача зупинено провадження у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) по розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 до розгляду по суті справи № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 06.07.2015, від 06.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 повернуто скаржнику без розгляду.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 року суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), призначено розгляд на 09.04.2019.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 278 ГПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої ст. 278 ГПК України.

За інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) знятий з реєстрації, запис від 26.01.2017 № 221.

У судове засідання 09.04.2019 представники учасників судового процесу не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) від 26.04.2012 (суддя І.П.Шумський) позовні вимоги ТОВ «Шумськ-Інвест» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) від 26.04.2012 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 судом 05.10.2012 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 26.04.2012 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) та наказі від 05.10.2012, викладено їх в наступній редакції: - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 про виправлення описки залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2014, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 , дії ВДВС Шумського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) про звільнення Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м., визнано неправомірними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41274179 від 16.12.2013 визнано недійсною.

Після скасування в судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та набрання судовими рішеннями законної сили, 20.08.2014 ТОВ «Шумськ Інвест» звернулось до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шумського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44470605 на виконання наказу суду від 05.10.2012 щодо обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м., та встановлено строк для добровільного виконання до 02.09.2014.

Скаржник, звертаючись до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на дії ВДВС Шумського РУЮ, в якій відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 ВП № 44470605, покликається на те, що в наказі суду від 05.10.2012 не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Отже, виходячи з приписів наведеної норми у виконавчому документі має відображатись, зокрема резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 ВП № 44470605 відповідає вимогам , які передбачені нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014), а відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції від 25.12.2014 про відмову в задоволенні скарги відповідача на дії ВДВС Шумського РУЮ від 08.09.2014.

Як убачається з матеріалів справи, наказ від 05.10.2012 відповідає резолютивній частині рішення від 26.04.2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2013.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) в задоволенні вимог апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) від 10.02.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 залишено без змін.

Як зазначено судом першої інстанції, відмова органу ДВС у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі вказівки на особу стягувача вже була предметом судового розгляду. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2014, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014, визнано неправомірними дії ВДВС Шумського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 05.10.2012 у даній справі та визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2013. Суд першої інстанції виходив з того, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2013 не вказано у чому саме полягає невідповідність виконавчого документа приписам частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а не зазначення у наказі від 05.10.2012 стягувача не впливає на можливість виконання судового рішення у справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, викладених вище та не слугують підставою для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011).

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 09.01.2015 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 12.04.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Матущак О.І.

суддя Якімець Г.Г.