ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" (далі - Об'єднання) - Бобанича І.Б.,

відповідача - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)- Кравченко О.К.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Терміка" (далі - Товариство) - Михайлова Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення

на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2018 (суддя Пазичев В.М.),

постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 [колегія суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желік М.Б., Орищин Г.В.]

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 [колегія суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желік М.Б., Орищин Г.В.]

зі справи № 914/968/18

за позовом Об'єднання до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство,

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Об'єднання звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Відділення від 05.04.2018 № 3 р/к у справі № 1-01-51/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується Об'єднання.

1.2. Позовна заява мотивована неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і Відділенням визнано встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, позовні вимоги задоволено.

2.2. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 з Відділення на користь Об'єднання стягнуто судові витрати в сумі 14 000 грн. на професійну правову допомогу.

2.3. Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано тим, що лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Відділення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого, постанову і додаткову постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Попередні судові інстанції безпідставно вдалися до дослідження Рішення АМК на предмет його відповідності приписам частини третьої статті 6 Закону № 2210 та безпідставно застосували пункти 8.2 і 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова пленуму).

4.1.2. Місцевий та апеляційний господарські суди з порушенням приписів частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врахували висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 914/2554/16, який у даній справі не підлягав застосуванню.

4.1.3. Як місцевий суд, так і апеляційний господарський суд неправильно застосували частину четверту статті 6 Закону № 2210, зазначивши про те, що будь-яких негативних наслідків дії позивача і третьої особи щодо підготовки та подачі тендерної документації через відміну торгів не мали.

4.1.4. Ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було надано належної правової оцінки сукупному аналізу, викладеному в Рішенні АМК, у тому числі щодо цінової поведінки.

4.1.5. Попередніми судовими інстанціями не було надано правової оцінки обставинам, на які посилалося Відділення щодо того, що набір (оформлення) документації для пропозиції Об'єднанням для торгів у серпні 2016 року відрізнявся від оформлених документів для торгів у лютому 2017 року, тоді як твердження Товариства про дублювання ним документів торгів серпня 2016 року не відповідають дійсності.

4.2. Доводи Об'єднання і Товариства

4.2.1. Об'єднання подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

4.2.2. Товариство також подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого, постанову і додаткову постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Попередніми судовими інстанціями у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК дії Товариства та Об'єднання щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів" [код ДК 021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (ідентифікатор тендера UA-2017-02-17-001976-c)] визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на Товариство і Об'єднання накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 2, 3).

5.2. Рішення АМК мотивоване, зокрема, тим, що:

Відділенням, яке здійснило аналіз документації конкурсних торгів суб'єктів господарювання учасників відкритих торгів, виявлено певні обставини, які, на його думку, свідчать про узгодження поведінки позивачем і третьою особою під час участі в названих конкурсних торгах, внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів, що підтверджується документами Об'єднання і Товариства, які подані в складі пропозицій конкурсних торгів і мають нехарактерне співпадіння найменування документа, ідентичного тексту з однаковими помилками та використання одним з учасників документа іншого;

так, при підтвердженні досвіду виконання аналогічних договорів Товариство та Об'єднання однаково відхилились від запропонованої замовником форми;

у поданих пропозиціях Товариство та Об'єднання запропонували продукцію одного і того ж виробника - фірми "Viessmann" (Німеччина);

Товариство та Об'єднання однаково відхилились від запропонованого в додатку № 3 найменування;

при підтвердженні відповідності технічним вимогам предмета закупівлі Товариство та Об'єднання надали заповнені таблиці з текстовими частинами однакового змісту, припустившись одних і тих же граматичних та пунктуаційних помилок; в обох учасників у розділі "технічні вимоги до пальників" пункт 11 перекреслено;

у пункті 2 розділу "Інші умови" додатку № 3 (гарантійний термін на поставлене обладнання) Товариство та Об'єднання посилаються на лист представництва товариства з обмеженою відповідальністю "Віссман" (далі - ТОВ "Віссман"). При цьому гарантійний лист ТОВ "Віссман" від 26.09.2016 № 216/816, адресований лише Об'єднанню, поданий в пропозиціях обох учасників;

при підтвердженні відповідності учасників вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", Товариство та Об'єднання подали інформацію у вигляді довідок, які однакові за змістом, при цьому виділивши одні й ті ж самі слова жирним шрифтом;

у пропозиціях Товариства та Об'єднання надано один і той же лист від 15.04.2015 № 764_2015 товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотех" (далі - ТОВ "Теплотех"), офіційного постачальника обладнання в Україну, адресований ТОВ "Віссман";

на підтвердження вимог пункту 4 розділу "Інші вимоги" додатку № 3 щодо наявності в обладнання, що постачається, сертифікату відповідності та санітарно-гігієнічного висновку Товариство та Об'єднання подали підтверджувальні документи, серед яких наявний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.12.2011 № 05.03.02-03/116265, термін дії якого закінчився (висновок дійсний п'ять років);

крім того, цінова пропозиція Товариства складала 7 500 240 грн. (з ПДВ); Товариство є офіційним партнером ТОВ "Віссман". Цінова пропозиція Об'єднання складала 7 200 000 грн. (з ПДВ);

згідно з поданою Відділенню інформацією Об'єднання у встановленні ціни керувалося пропозицією від 14.09.2016 ТОВ "Віссманн" - представник в Україні "Viessmann Group", - ціна вказаної пропозиції зі складу в місті Києві з включенням митних зборів та ПДВ складала 270 040,80 Eur, що при існуючому у вказаному періоді курсу гривні визначило б ціну в розмірі понад 8 000 000 грн.;

зазначені обставини свідчать про невідповідність запропонованої ціни в пропозиції Об'єднання та реалізаційної ціни ТОВ "Віссманн", на яку посилається Об'єднання в листі від 11.10.2017 № 140 (відповідь на вимогу Відділення від 03.10.2017 № 13/08-503);

Відділенням на підставі аналізу дій Товариства і Об'єднання встановлено схожість їх пропозицій, що свідчить про те, що під час підготовки до участі в торгах учасники діяли не самостійно, узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;

таке співдпадіння найменування документа, ідентичного тексту з однаковими помилками та використанням одним з учасників документа іншого не може бути випадковим і свідчить про узгоджену поведінку учасників;

5.3. Також судами встановлено, що:

31.08.2016 у системі електронних закупівель "ProZorro" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів";

згідно з інформацією про закупівлю: замовник - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"; предмет закупівлі - "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів"; очікувана вартість - 10 400 000 грн.;

Об'єднанням було підготовлено та подано через систему електронних закупівель тендерну пропозицію з інформацією та документами, що підтверджують відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям;

Об'єднання є постійним партнером та офіційним дилером компанії "Vissmann" в Україні. Умови такої співпраці передбачають для Об'єднання наявність партнерських преференцій (знижки на вартість обладнання, відтермінування оплати, технічна підтримка, тощо). Виходячи з вказаних партнерських умов, Об'єднанням була надана цінова пропозиція щодо предмета закупівлі - 7 200 000 грн. (з ПДВ);

у ході підготовки тендерної пропозиції також було використано документи, що були отримані від ТОВ "Віссманн" [лист від 26.09.2016 вих. № 216/16 щодо гарантійного терміну на водогрійні котли; лист від 15.04.2015 вих. № 764_2015 ТОВ "Теплотех" (офіційного постачальника пальників до котлів "Vissmann" в Україні), адресований ТОВ "Віссманн"; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.12.2011 № 05.03.02-03/116265];

03.10.2016 електронною системою закупівель автоматично була розкрита частина тендерних пропозицій учасників з інформацією та документами, що мали б підтверджувати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі. Таким чином, з 17:00 год. 03.10.2016 вся документація (крім цінової пропозиції) учасників, зокрема Об'єднання, з інформацією, та документами, що підтверджували відповідність кваліфікаційним критеріям та інформацією і документами, що містять технічний опис, якісні та кількісні показники предмета закупівлі, міститься у відкритому доступі. А саме завантажені в системі електронних закупівель на відповідному Інтернет-сайті, оформлені окремими документами та додатками до тендерної пропозиції і були доступні для ознайомлення третім особам;

відповідно до протоколу № 08/16-07-1 засідання тендерного комітету замовника від 07.10.2016 в процесі розгляду тендерних пропозицій до оцінки було допущено лише тендерну пропозицію Об'єднання. Тендерні пропозиції інших учасників торгів було відхилено; тендерним комітетом замовника відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" було прийнято рішення щодо скасування торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 44621200-1 - Котли; ДК 016:2010: 25.21.1 - Радіатори та котли центрального опалення" ("Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів");

17.02.2017 у системі електронних закупівель "ProZorro" було опубліковано нове оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів";

згідно з інформацією про закупівлю: замовник - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"; предмет закупівлі - "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів"; очікувана вартість - 10 400 000 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 17:00 год. 21.03.2017;

Об'єднанням було знову подано свою попередню тендерну пропозицію, яка пройшла перевірку і була допущена замовником у попередньому тендері та яка фактично дублювала інформацію і документи, що підтверджували відповідність позивача кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, які раніше подавались позивачем для участі в процедурі закупівлі в 2016 році. Кваліфікаційні критерії та технічні вимоги до предмета закупівлі замовником не змінювались і були ідентичними;

цінова пропозиція Об'єднання щодо предмета закупівлі також не змінювалась та складала 7 200 000 грн. (з ПДВ), як і в попередній процедурі закупівлі у 2016 році;

у складі документів тендерної пропозиції також було використано документи, що були отримані від ТОВ "Віссманн" [висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.12.2011 за № 05.03.02-03/116265 та лист від 15.04.2015 № 764_2015 ТОВ "Теплотех" (офіційного постачальника пальників до котлів "Vissmann" в Україні), адресований ТОВ "Віссманн", та лист від 26.09.2016 вих. № 216/16 щодо гарантійного терміну на водогрійні котли];

21.03.2017 електронною системою закупівель автоматично була розкрита частина тендерних пропозицій учасників;

на прекваліфікацію тендерні пропозиції подали сім товариств, зокрема Об'єднання, Товариство;

відповідно до протоколу № 10/04/2017-03 засідання тендерного комітету замовника від 10.04.2017 за результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовника прийнято рішення допустити до аукціону тендерні пропозиції Об'єднання та Товариства;

відповідно до протоколу № 16/03/2017-01 засідання тендерного комітету замовника від 16.05.2017 на виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.05.2017 № 2697-р/пк-пз закупівля була відмінена;

Об'єднання у своїх письмових поясненнях від 02.04.2018 до Відділення, які було подано при розгляді справи № 1-01-51/2017 відповідачем, повідомляло про те, що відкриті торги на закупівлю "Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів" замовником вже проводились у серпні 2016 року, і при поданні тендерної пропозиції для участі в наступній процедурі закупівлі, що проводилась замовником у 2017 році, Об'єднанням було використано інформацію та документи, що підтверджували відповідність кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, ті самі, які вже подавались раніше в 2016 році. Також у поясненнях наголошувалось на тому, що документи тендерної пропозиції Об'єднання були доступні для їхнього перегляду і використання третіми особами, адже були завантажені в системі електронних закупівель ще в 2016 році і були у відкритому доступі;

у відповідь на запит Об'єднання від 03.03.2018 щодо участі Товариства в процедурі закупівлі, що була оголошена 17.02.2017 замовником, директором Товариства було, зокрема, повідомлено, що на вказані торги Товариство пропонувало обладнання фірми "Віссманн", партнером якої є підприємство і яке було прописано як можливий варіант у тендерному завданні. При цьому повідомлено, що при підготовці описової частини тендерної документації було частково використано форму документації, яка розміщена у відкритому доступі на сайті "ProZorro" стосовно попередніх торгів з цієї ж закупівлі, яка була оголошена ще 31.08.2016 (ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-31-000571-с), і в яких Товариство участі не брало. Також було повідомлено, що серед документів, які були завантажені в електронну систему закупівель, помилково завантажено невідкориговані документи з тендерної документації Об'єднання (висновок СЕС, лист про гарантію). Вказані обставини, на думку позивача, мали суттєве значення для розгляду справи, однак такі обставини та доводи при розгляді справи відповідачем не були взяті до уваги;

Товариством при підготовці тендерної пропозиції було використано форми документації та окремі документи з тендерної документації Об'єднання з попереднього тендеру, наявних у відкритому доступі;

Рішення АМК було отримане позивачем 17.04.2018.

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша та друга статті 12:

- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;

- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом;

частина третя та шоста статті 121:

- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник;

- рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України;

пункт 1 та 2 частини п'ятої статті 14:

- адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

частина перша статті 19:

- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

6.2. Закон № 2210:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

абзац перший статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

частина четверта статті 6:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

6.3. Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі - Правила):

пункт 32:

- у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

6.4. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1.1. Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням в оскаржуваних судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги те, що подані Об'єднанням і Товариством документи для участі в процедурі закупівлі мали деяку схожість у оформленні, але без посилання Відділення на докази, зокрема подачі їх (документів) до системи електронних закупівель "ProZorro" з одного місця, та встановивши те, що: Товариством при підготовці тендерної пропозиції було використано форми документації та окремі документи із тендерної документації Об'єднання з попереднього тендера, в якому лише позивач брав участь, а документація після відміни перших торгів знаходилася у вільному доступі; Об'єднання подало на повторний тендер документацію, яка ним подавалася й на перший тендер (кваліфікаційні критерії та технічні вимоги до предмета закупівлі замовником не змінювались і були ідентичними з першим тендером), -

дійшли обґрунтованих висновків стосовно того, що зазначені обставини не свідчать про те, що під час підготовки до участі в торгах учасники діяли не самостійно, узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця, а тому й правомірно задовольнили позов Об'єднання.

7.1.2. Попередні судові інстанції безпідставно вдалися до дослідження Рішення АМК на предмет його відповідності приписам частини третьої статті 6 Закону № 2210 та безпідставно послалися на пункти 8.2 і 8.3 Постанови пленуму, оскільки Відділення кваліфікувало згадане порушення за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою цієї ж статті.

Проте це не призвело до прийняття ними неправильного рішення по суті спору.

7.1.3. Аргументи скаржника стосовно того, що попередніми судовими інстанціями не було надано правової оцінки обставинам, на які посилалося Відділення, стверджуючи про відмінність набору (оформлення) документації Об'єднання для участі в торгах у серпні 2016 року від документів, оформлених для участі в торгах у лютому 2017 року, та невідповідність дійсності тверджень Товариства про дублювання ним документів Об'єднання для торгів серпня 2016 року, не можуть братися до уваги, оскільки на порушення пункту 32 Правил Відділенням у Рішенні АМК цього не наведено, і, на відміну від попередніх судових інстанцій, Відділенням не було дано оцінки та не досліджено подані до нього Об'єднанням письмові пояснення від 02.04.2018 № 8, зокрема щодо використання документації з попередніх торгів, які були відмінені, тоді як документація знаходилася у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті публічних закупівель "ProZorro".

7.1.4. Посилання Відділення в касаційній скарзі на те, що судами не було надано правової оцінки ціновій поведінці, зокрема невідповідності запропонованої Об'єднанням ціни ціні реалізації ТОВ "Віссманн", не можуть братися до уваги, оскільки Товариство в 2016 році не брало участі в процедурі закупівлі, а цінова пропозиція Об'єднання щодо предмета закупівлі в 2017 році залишилася незмінною в порівнянні з пропозицією 2016 року.

7.1.5. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

7.1.6. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.1.7. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Відділення залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2018, постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 зі справи № 914/968/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко