ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/4371/18 (суддя Юзіков С.Г.), повний текст рішення складено 04.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова», м.Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро», с.Степове, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 10762,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро» про стягнення заборгованості за поставку неякісного товару у сумі 8499,99грн., пені у розмірі 1054,70грн., 925,11грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 282,94грн.

Позов мотивований поставкою відповідачем на підставі договору №2017/38 від 17.08.2017 пшениці невідповідної державним стандартам якості.

Невідповідність якості пшениці державним стандартам, на думку позивача, підтверджується складеним 01.09.2017 в односторонньому порядку покупцем актом недоліків отриманого відповідно до договору №2017/38 від 17.08.2017 товару.

Відповідач повернув позивачу частину грошових коштів 8500,00грн., отриманих в якості плати за товар, що підлягає поставці на умовах договору №2017/38 від 17.08.2017, і скоригував суми податкових зобовязань та податкового кредиту, шляхом внесення змін до раніше зареєстрованої ним в ЄРПН податкової накладної №5 від 21.08.2017, у звязку з чим позивач доходить висновку, що такими діями відповідач визнав факт повернення йому пшениці неналежної якості і вимоги щодо повернення грошових коштів, сплачених за цей товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4371/18 в задоволенні позову відмовлено.

Відмову в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд мотивував недоведеністю викладених обставин справи, оскільки складений в односторонньому порядку позивачем акт недоліків, не є належним доказом отримання товару неналежної якості, а матеріали справи не містять доказів повернення та фактичного одержання уповноваженим представником відповідача такого товару.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані до матеріалів справи податкові накладні не свідчать про коригування податкової звітності у звязку з поверненням неякісного товару, тому не прийняв їх як належний доказ.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4371/18 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не розглянув спір повно та всесторонньо, не дослідив подані сторонами докази, тому ухвалив неправомірне рішення.

Скаржник вважає, що своїми діями відповідач фактично визнав повернення позивачем йому товару неналежної якості і вимоги щодо повернення грошових коштів. Такі дії полягають у коригуванні відповідачем кількісних і вартісних показників у податковій накладній №5 від 21.08.2017, підставою для чого стало повернення товару постачальнику відповідно до накладної на повернення №7 від 02.09.2017. Також визнанням факту поставки неякісного товару позивач вважає дії постачальника щодо повернення покупцю платіжним дорученням №279 від 20.09.2017 частини раніше сплаченої суми вартості товару у розмірі 8500,00грн., оскільки у графі призначення платежу зазначено: «повернення коштів покупцю згідно листа №58 від 02.09.2017 (накладна на повернення товару №7 від 02.09.2017)».

В якості доказу повернення покупцем постачальнику неякісного товару скаржник посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» від 13.10.2017 за №115979 в якому вказано, що 02.09.2017 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» курєром у с.Степове, Дніпропетровської області, вул. Нова, 1-е отриманий товар в обсязі 2000,00 кг і доставлений у м.Вовчанськ, Харківської області, вул.Паризької Комуни, 89-а. У звязку з відмовою одержувача від отримання товару, 07.09.2017 товар у тому ж обсязі відправлений у с.Степове, Дніпропетровської області, вул.Нова, 1-е і отриманий без будь-яких зауважень комірником.

Скаржник зазначає, що фактично покупцем пшениці є не він, а інша юридична особа. Оскільки позивач є посередником між відповідачем, як продавцем пшениці, і кінцевим покупцем пшениці, з метою приховання від контрагентів продавця та кінцевого покупця пшениці відправником та одержувачем товару вказаний позивач, в той час як адреса відправника співпадає з юридичною адресою відповідача, а гр.ОСОБА_2, який 11.09.2017 отримав спірний товар, є працівником відповідача, тому товар повернутий саме продавцю.

На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно залишив поза увагою його клопотання про витребування у Дніпровській ГУ ДФС у Дніпропетровській області звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро» про суми нарахованої заробітної плати, який би підтвердив перебування гр.ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент вересня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про витребування доказів. Відповідно до цієї заяви скаржник просить суд витребувати у Дніпровській ГУ ДФС у Дніпропетровській області звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро» про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2017 року.

Заява мотивована необхідністю підтвердження перебування гр.ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, що в сою чергу доведе факт отримання відповідачем повернутої неякісної пшениці, оскільки саме гр.ОСОБА_2 11.09.2017 отримав спірний товар за експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» №4422.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач заперечує факт повернення йому позивачем неякісної пшениці. Повернення частини здійсненої позивачем передоплати за договором постачання №2017/38 від 17.08.2017 відповідач пояснює добрими діловими стосунками з позивачем, внаслідок чого після телефонної розмови постачальник погодився прийняти повернення товару і здійснив часткове повернення передоплати, однак товар від позивача так і не отримав.

Експрес-накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідач не вважає належним доказом повернення йому позивачем товару неналежної якості, оскільки з цієї накладної неможливо ідентифікувати вантаж, який надсилався, тому немає підстав вважати, що вказаний документ стосується договірних відносин сторін у даній справі.

Відповідач не вважає належним та допустимим доказом невідповідності якості переданої позивачу за договором №2017/38 від 17.08.2017 пшениці державним стандартам, оскільки він складений відповідачем в односторонньому порядку без залучення представників постачальника, представників незалежної організації і всупереч пункту 5.5 вказаного договору складений не у місці поставки.

Відповідач не скористався своїм правом участі у розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4371/18.

У судовому засіданні 01.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» 28.03.2018 прийняте рішення про припинення товариства шляхом злиття (приєднання) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» ().

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» 10.05.2018 складено та підписано передавальний акт, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» визнано правонаступником усіх прав та зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» відносно всіх його кредиторів та боржників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро», (продавець), 17.08.2017 уклало із Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» (покупець), договір №2017/38 (далі Договір; а.с.12-13), відповідно до пункту 1.1 якого покупець на умовах та в порядку визначених даним договором зобовязується здійснити 100% передоплату за пшеницю Фіделіус 1 репродукції врожаю 2017 року, а постачальник передати у власність покупця товар у термін встановлений пунктом 5.1 договору. Одиниця виміру, ціна, загальна кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається у рахунках-фактурах, які є невідємною частиною цього договору.

Продавець гарантує, що Товар придатний для використання за своїм призначенням та відповідає державним стандартам та іншим нормативним актам України визначених для товару (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору у випадку, якщо при передачі товару покупцем буде встановлено, що якість товару не відповідає вимогам, встановленим пунктом 2.1 цього договору, продавець зобовязаний протягом двох банківських днів, з моменту встановлення покупцем невідповідності якості товару, замінити товар відповідної якості. Покупець має право відмовитися від прийняття товару невідповідної якості, направивши про це продавцю повідомлення у будь-якій формі.

Згідно із пунктом 5.1 Договору умови поставки товару: EXW склад постачальника за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Степове, вул. 30 років Перемоги, 34, згідно Правил тлумачення ИНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Поставки пшениці здійснюються після 100% передплати за згодою сторін.

Прийом Товару за кількістю, якістю та комплектністю відбувається у місці поставки у момент отримання товару покупцем (дата підпису уповноваженим представником покупця накладної). У випадку встановлення недоліків щодо кількості, якості або комплектності товару, складається акт недоліків, у якому вказується фактична кількість отриманого товару, недостача, залишки та брак товару (пункт 5.5 Договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 липня 2018 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обовязків, взятих на себе за даним договором та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Платіжним дорученням №981 від 31.08.2017 позивач на підставі рахунку №100 від 30.08.2017 здійснив попередню оплату за товар у розмірі 16999,99 грн. (а.с.15).

Згідно із видатковою накладною №126 від 01.09.2017 відповідач передав покупцю пшеницю Фіделіус 1 репродукція у кількості 2т на загальну суму 16999,99грн. Зі сторони відповідача товар отримав директор товариства ОСОБА_3

Комісією посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» 01.09.2017 складено акт недоліків, відповідно до якого поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро» товар не відповідає державним стандартам якості, оскільки 17% зерна бите, щупле та невимолочене, а також вага 1000шт. зерна складає 38г (а.с.19).

Позивачем 02.09.2017 складено і підписано накладну №7 про повернення постачальнику пшениці Фіделіус 1 репродукція у кількості 2т, вартістю 16999,99грн. (а.с.21). Відповідачем зазначена накладна не підписана.

Покупець звернувся до продавця листом за вих№58 від 02.09.2017 (а.с.22) з вимогою повернути грошові кошти в сумі 16999,99грн., сплачені за посівний матеріал невідповідної державним стандартам якості.

Випискою по рахунку №9 підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача 21.09.2017 грошових коштів у сумі 8500,00грн. В графі призначення платежу зазначено, що повернення коштів покупцю згідно листа №58 від 02.09.2017 (накладна на повернення товару №7 від 02.09.2017).

Згідно інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» 02.09.2017 (а.с.95) за експрес накладною №2, за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова», курєром Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» отримано товар в обсязі 2000 кг на двох піддонах за адресою: с. Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області, вул.Нова, буд.1-Е (склад). Товар доставлений за адресою: м. Вовчанськ, Харківської обл.., вул. Паризької Комуни, буд. 89А. Одержувач відмовився від вантажу і 07.09.2017 вантаж відправлено назад за експрес накладною 4422 в тому ж обємі та вигляді 2000 кг на двох піддонах на адресу: с. Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 1Е (склад) та прийнято без будь-яких зауважень комірником.

Позивач у відповіді на відзив від 20.12.2018 зазначив, що товар за Договором у м.Вовчанськ, Харківської області направлявся для Приватного-орендного малого підприємства «Лиман-Січ», в той час як сам позивач є лише посередником, тому з метою приховання особи продавця за Договором від кінцевого покупця товару Приватного-орендного малого підприємства «Лиман-Січ», відправником товару і його одержувачем в одній особі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро».

Приватне-орендне мале підприємство «Лиман-Січ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова» листом №36 від 05.09.2017 (а.с.97) з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 34320,00грн., перерахованих платіжним дорученням №270 від 31.08.2017 за поставку пшениці у звязку із невідповідністю посівного матеріалу.

Позивач зазначає, що вищезазначений лист і став підставою для складання документів на повернення товару.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Здійснення передоплати за товар у сумі 16999,99грн. підтверджується платіжним дорученням №981 від 31.10.2017.

Факт поставки товару вартістю 16999,99грн. підтверджується видатковою накладною №126 від 01.09.2017.

Причиною звернення із позовом до господарського суду є спір про якість отриманого позивачем від відповідача товару в рамках Договору.

Згідно із частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постановою Верховної ОСОБА_4 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, встановлено інструкцією затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 за №П-7 (далі Інструкція П-7).

Покупець зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника виробника (постачальника), якщо це передбачено Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (пункт 16 Інструкції П-7).

У пункті 5.5 Договору сторони погодили, що прийом товару за кількістю, якістю та комплектністю відбувається у місці поставки в момент отримання товару покупцем. У випадку встановлення недоліків щодо кількості, якості або комплектності товару, складається акт недоліків, у якому вказується фактична кількість отриманого товару, недостача, залишки та брак товару.

Під час прийомки товару, сторонами не складалися ніякі акти щодо невідповідності якості товару державним стандартам.

Акт недоліків від 01.09.2017 покупцем складено самостійно, без повідомлення постачальника та без залучення його представників, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав згоду на відібрання проб насіння для аналізу без участі його представника.

Як передбачено пунктами 26-28 Інструкції для визначення якості продукції, особи які беруть участь у прийманні продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) такої продукції, про що складається відповідний ОСОБА_3 відбору. Відібрані зразки повинні бути опломбовані або опечатані і забезпечені відповідними етикетками, підписаними учасниками відбору. Одна з відібраних проб залишається в одержувача, а інша направляється відправнику продукції. Додаткові зразки передаються на аналіз (якщо це передбачено чинним законодавством) в лабораторії або науково-дослідні інститути. Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатись отримувачем, виробником (постачальником) до вирішення спору по якості продукції.

Позивачем не надано доказів направлення постачальнику відповідних опломбованих або опечатаних зразків, забезпечених підписаними учасниками відбору етикетками, не надано складеного відповідно до умов Інструкції №П-7 акту відбору, що свідчить про порушення ним її положень та створення перешкоди для участі постачальника у перевірці якості продукції і заяви ним своїх заперечень.

Таким чином акт недоліків від 01.09.2017 не є належним та допустимим доказом невідповідності якості товару отриманого за Договором державним стандартам щодо відповідного товару, оскільки він складений з порушенням порядку, визначеного Інструкцією №П-7 і умовами Договору, а умовами Договору не врегульовано порядку приймання продукції за якістю, оскільки передбачене лише складання акту, що є недостатнім для перевірки належної якості поставленого товару.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не довів факт поставки відповідачем всупереч умовам Договору товару неналежної якості повністю або частково.

ОСОБА_5 малого підприємства «Лиман-Січ» №36 від 05.09.2017, в якому підприємство вимагало від позивача повернути грошові кошти в сумі 34320,00грн. перераховані останньому за насіння пшениці, у звязку з невідповідністю посівного матеріалу державним стандартам, на який позивач посилається як на підставу складення документів на повернення товару, не спростовує правильність висновків місцевого господарського суду, оскільки з його тексту неможливо встановити походження пшениці, про яку в ньому йде мова.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повернення поставленого за Договору товару відповідачу.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв в якості доказу повернення відповідачу товару за Договором експрес-накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта» №4422, оскільки відправником і одержувачем за вказаною накладною є покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера Нова», а не відповідач.

У накладній не зазначено найменування вантажу, а у розділі інформації про товар його вага 1632 кг і оголошена вартість 300 грн., в той час як товар за Договором мав вагу 2т, а вартість 16999,99грн.

Посилання скаржника на його посередницьку роль у продажу пшениці, внаслідок чого він, переслідуючи власні комерційні інтереси і намагаючись приховати від Приватного-орендного малого підприємства «Лиман-Січ» особу продавця пшениці, зазначив себе і як відправника товару, і як його отримувача, не спростовують встановлених господарським судом та підтверджених її матеріалами обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

В статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з сукупного аналізу зазначених норм, податкові накладні не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та можуть підтверджувати факт поставки (повернення) товару тільки у сукупності із іншими доказами, в тому числі, первинними документами.

У звязку з викладеним, апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише коригування кількісних і вартісних показників, внесених відповідачем до податкової накладної №5 від 28.08.2017 і повернення позивачу 8500,00грн. платіжним дорученням №279 від 20.09.2017, за умови відсутності інших доказів (первинних документів) повернення товару і заперечення відповідачем його отримання, не може бути належним доказом повернення продавцю товару.

При цьому колегія суддів визначальним вважає ту обставину, що поставка неякісного товару не підтверджена належними доказами, саме відповідно з умовами Договору та діючим законодавством.

За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд залишає без задоволення клопотання скаржника про витребування у Дніпровській ГУ ДФС у Дніпропетровській області звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Агро» про суми нарахованої заробітної плати з наступних підстав.

Дане клопотання скаржник мотивує необхідністю встановлення факту перебування гр.ОСОБА_2, чиє прізвище і підпис зазначено у експрес-накладній №4422 в графі «представник одержувача», у трудових відносинах з відповідачем, що в свою чергу, на думку скаржника, мало б доводити отримання пшениці за Договором саме відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Агро» гр.ОСОБА_2 довіреності на отримання повернутої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера-Нова» 2-х тон пшениці Фіделіус 1 репродукції врожаю 2017. Відповідно до експрес-накладної №4422 гр.ОСОБА_6 отримав товар невідомого походження, вартістю 300грн. і вагою 1632кг., в той час як спірний товар за Договором має свої родові ознаки і визначений у видатковій накладній тонаж. Тому встановлення факту перебування гр.ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем не впливає на вирішення спору по суті.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Нова» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі № 904/4371/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4371/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.А. Коваль

ОСОБА_1