ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1905/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019, суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого складено 15.03.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/1905/18

за позовом: Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ

про: встановлення господарських правовідносин шляхом визнання додаткової угоди №12 до договору АБ-6П від 22.05.2009 року між державним підприємством Миколаївський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ укладеною в редакції позивача, та стягнення 9980,98 грн.,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 позов задоволено. Встановлено господарські правовідносини шляхом визнання додаткової угоди №12 до договору АБ-6П від 22.05.2009 року між державним підприємством Миколаївський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ укладеною в наступній редакції:

ОСОБА_1 угода № 12

до Договору №АБ-6П від 22.05.2009

м. Миколаїв _____ 201__

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт, (надалі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (надалі - Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та виконавчого директора ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту, з іншого боку, (обидва надалі - Сторони), уклали дану ОСОБА_1 угоду до Договору № АБ-6П від 22.05.2009 (далі - Договір) про таке:

1. Внести зміни в Пункт 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

2.1. Замовник виконує оплату за надані послуги:

- вартість закритого зберігання майна на 1 м2 за добу - 1,78 грн. в т.ч. ПДВ - 0,30 грн.

Стягнення податку на додану вартість здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

2. Всі інші умови Договору залишаються без змін, та Сторони підтверджують по ним свої права та обов'язки.

3. ОСОБА_1 угода є невід'ємною частиною Договору № АБ-6П від 22.02.2009 та розповсюджується на відносини, що діяли з 01.01.2018.

4. ОСОБА_1 угода до Договору складена і оформлена у двох примірниках (по одному для кожної зі Сторін), які мають рівну юридичну силу.

від Замовника:

Директор

ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ

_____________________ ОСОБА_3

Виконавчий директор

ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ

_____________________ ОСОБА_4

від Виконавця:

Директор ДП Миколаївський морський торговельний порт

_____________________ ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ на користь державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт 8402,84 грн. основної заборгованості за договором, 1148,55 грн. пені, 97,32 грн. 3% річних, 332,27 грн. інфляційних втрат, 3524,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення відповідач повинен був сплатити судовий збір в сумі 5286 грн., проте такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 5286 грн., що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/1905/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5286 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

ОСОБА_5