РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/16855/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Калетта"

про стягнення 28 450,83 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Калетта" про стягнення 28 450,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16855/18 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛЕТТА» (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО» (позивач) укладено Договір купівлі - продажу за №38 від 20.10.2017 р., за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а саме тканину полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовна, 52% поліестер) в рул., найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість яких визначається у рахунках-фактурах, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару. У період з 20 по 28 грудня 2017 року продавцем було здійснено поставку товару покупцю, а саме тканин загальною кількістю 259 073,96 метрів на суму 11 100 001,52 Позивач зазначає, що 28.12.2017 р. згідно видаткової накладної № 239 була здійснена поставка 37 913,26 метрів тканини на загальну суму 1 500 000,00 грн., однак після приймання вказаної партії товару позивачем було виявлено недостачу товару вартістю 28 450,83 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28 450,83 грн. вартості недопоставленого товару.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛЕТТА» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО» (покупець) укладено Договір купівлі - продажу за №38 від 20.10.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві товар, а саме тканину полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовна, 52% поліестер) в рул., найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість яких визначається у рахунках-фактурах, в той час як покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.

Згідно з п.3.1. Договору ціна та вартість товару наведені в рахунках-фактури.

25.10.2017 року між продавцем та покупцем укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі - продажу №38 від 20.10.2017 року, в якій сторони дійшли згоди додати до Договору п.3.3.1. у якому передбачили, що покупець зобов'язується сплатити продавцю передоплату у розмірі 500 000,00 грн у строк до 10 листопада 2017 року включно та у розмірі 2 266 000,00 грн у строк до 29 листопада 2017 року включно.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору у період з 20 по 28 грудня 2017 року продавцем було здійснено поставку товару покупцю, а саме тканин полотняного переплетіння у рулоні , загальною кількістю 259 073,96 метрів на суму 11 100 001,52 грн, що підтверджується видатковими накладними №147 від 20.12.2017 на суму 1 275 000,38 грн., №148 від 21.12.2017 на суму 1 275 000,38 грн, №149 від 22.12.2017 на суму 1 275 000,38 грн, №236 від 22.12.2017 на суму 1 500 000,00 грн, №150 від 25.12.2017 на суму 1 275 000,38 грн, №237 від 26.12.2017 на суму 1 500 000,00 грн, №238 від 27.12.2017 на суму 1 500 000,00 грн, №239 від 28.12.2017 на суму 1 500 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2017 року між ТОВ «КАЛЕТТА», ТОВ «ТОРНАДО» та ТОВ «ГРІН-ЛАЙН» була укладена Угода про переведення боргу за № 26-18/11.

01.12.2017 року між ТОВ «КАЛЕТТА», ТОВ «ТОРНАДО» та ТОВ «САНДЕРС КЕПІТАЛ» укладена Угода про переведення боргу за № 011217.

20.02.2018 між ТОВ «Калетта» (кредитор), ТОВ «Торнадо» (боржник) та ТОВ «Преміум Логістікс» (новий кредитор) укладена Угода про переведення боргу за № 348.

Як зазначає позивач 28.12.2017 р. згідно видаткової накладної № 239 була здійснена поставка 37 913,26 метрів тканини на загальну суму 1 500 000,00 грн., вартість одного метра бавовняної тканини становить 39,57 грн.

В подальшому позивачем було виявлено недостачу товару - тканини у кількості 719 метрів вартістю 28 450,83 грн.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що приймання товару по кількості проводиться Покупцем у день приймання товару. У разі виявлення недоліків по кількості та неналежному пакуванню Товару, Покупець повідомляє про це Продавця у письмовому вигляді.

15.03.2018 р. між сторонами був укладений Акт розбіжностей (виявлених недоліків) за № 1 від 15.03.2018 року, що відображає різницю між фактично поставленим товаром та кількістю, що зазначена у видатковій накладній.

Таким чином, відповідач зі свого боку визнав факт недостачі товару, обумовленого Договором.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З наведеної вище норми ч.1 ст. 670 ЦК України вбачається, що право покупця вимагати повернення сплаченої за недопоставлений товар грошової суми пов'язане з фактом здійснення ним такої оплати.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати переданого за Договором товару, відтак позивачем не доведено наявності у нього права вимагати повернення сплаченої за недопоставлений товар грошової суми, як це передбачено ст. 670 ЦК України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності права вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 03.04.2019