ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2019 р. Справа № 914/91/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., за участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича, м.Львів від 25.03.2019р. (вх.№818/19 від 25.03.2019р.)

про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/91/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича, м.Львів

про стягнення кредитної заборгованості. Ціна позову: 334548,76 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Вертас М.М. - адвокат (довіреність від 10.05.2018;

від відповідача (заявника): не з'явився

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», м.Київ задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Купич Андрія Зіновійовича на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 276966,18грн. капіталу за кредитом, 5308,80грн. процентів, 1992,75грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89грн. пені та 5018,23грн. судового збору.

25.03.2019р. за вх.№815/19, на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Купич А.З. про розстрочення виконання рішення від 28.03.2018 у справі № 914/91/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", м.Київ до Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича, м.Львів про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 334548,76грн.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. заява прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2018р.

04.04.2019р. за вх.№14133/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем (заявником) ФОП Купич А.В. клопотання про залишення без розгляду його заяви від 25.03.2019р. про розстрочення виконання рішення суду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідач (заявник) повноважного представника в судове засідання 04.04.2019р. не забезпечив.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 04.04.2019р. з'явився, подав заяву (яка в подальшому була зареєстрована за вх.№14279/19 від 04.04.2019р.) якою просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В ході проведення судового засідання, суд надав представнику стягувача для ознайомлення подане відповідачем (заявником) клопотання про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Представник стягувача, ознайомившись із клопотанням відповідача (заявника), не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду, чинним Господарським Процесуальним Кодексом України не врегульовано.

В той же час, відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Фізична особа-підприємець Купич А.З., як учасник справи, що на власний розсуд розпоряджається своїми правами, до початку судового засідання з розгляду заяви по суті, подав клопотання, яким просить залишити без розгляду подану ним заяву, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та задовольнити клопотання боржника (заявника) про залишення без розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення, як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Оскільки заява про розстрочку виконання рішення суду є процесуальною заявою, пов'язаною з виконанням рішення суду та розглядається за правилами ГПК України, суд вважає за можливе застосовувати до цієї заяви ст. 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 11, 14, 226, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича від 04.04.2019р. (вх.№14133/19 від 04.04.2019р.) - задоволити.

2. Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Купич Андрія Зіновійовича від 25.03.2019р. (вх.№818/19 від 25.03.2019р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі №914/91/18.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.