ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа № 907/310/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

прокуратури: Макогон Ю.І.

позивача: Жуган І.О. - представник;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Колотуха І.О. - адвокат;

відповідача-3: Секерня В.М. - начальник відділу;

третіх осіб: 1. не з'явився; 2. Пудзимір М.М. - керівник; Борусевич С.Й. - адвокат; 3. не з'явився

розглянувши заяву про відвід судді

Матущака О.І. підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України б/н від 04.04.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/2197/19 від 04.04.2019)

за апеляційними скаргами Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород, Закарпатська область

підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (повний текст 21.12.2018, суддя - О.В. Васьковський)

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород, Закарпатська область

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", м.Берегове, Закарпатська область

до відповідача-3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1.Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, м.Київ

2. Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово Закарпатської області,

3. Державна служба геології та надр України, м.Київ

про визнання права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, звільнення з - під арешту нерухоме майно, що належить державі в особі Фонду державного майна України, а саме: споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено до 04.04.2019.

На адресу суду надійшла заява б/н від 04.04.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/2197/19 від 04.04.2019) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.

Вказана заява мотивована тим, що апелянту стало відомо про існування обставин, що можуть свідчити про упередженість судді Матущака О.І. у розгляді даної справи. Такими обставинами є те, що суддя Матущак О.І. та суддя Васьковський О.В., який приймав оскаржуване рішення, навчались в одному і тому ж навчальному закладі - юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка, в один і той же період, що підтверджується даними досьє суддів, розміщеному на відкритих ресурсах ВККС та інших відкритих джерелах в мережі інтернет. Таким чином, зазначені обставини свідчать, що в судді Матущака О.І. та судді Васьковського О.В. можуть існувати дружні відносини, що в свою чергу може впливати на прийняття рішення суддею апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

А отже, покликання апелянта на можливу упередженість судді Матущака О.І. під час розгляду даної справи у зв'язку з навчанням в одному вузі з суддею Васьковським О.В., є лише припущенням сторони та не можуть слугувати для задоволення поданої заяви про відвід.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ПОГЕВП «Учбово-спортивна база Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно апелянта, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, а також строки розгляду апеляційної скарги у даній справі те, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., а отже, справу № 907/310/18 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №907/310/18 на 11.04.2019 об 11 год 30 хв

2. Справу №907/310/18 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець