УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/3766/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Автокомплект" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кім. 204)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЖАКО LTD" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11А, кв. 54)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЖАКО LTD» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ» без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином завірені копії Договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та Договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015, або у разі відсутності таких договорів надати пояснення щодо причин неможливості самостійно надати докази та клопотання про витребування зазначених договорі оренди; належні докази, в розумінні ст.ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України (звернення позивача до правоохоронних органів, тощо), не допуску працівників позивача до робочих місць на територію об'єкта оренди та перешкоди вивезенню майна позивача з об'єкту оренди.

05.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ» про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач у телефонному режимі звертався до правоохоронних органів, проте позивач отримав відмову від виїзду поліції, оскільки не відбулося безпосереднього контактування представників сторін із загрозою їх життю чи здоров'ю.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та ухвали Господарського суду м. Києва від 29.03.2019, позивач зазначає, що 03.12.2018 та 15.01.2019 останній вияв намір вивезти встановлене майно з території об'єкта оренди, проте позивачу було відмовлено у допуску працівників на територію об'єкта оренди, про що складено Акт № 1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019 про не допуск працівників орендаря до робочих місць та перешкоджання вивезенню обладнання для виробництва запчастин на іншу територію. Відповідно до Акт №1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019, представники орендодавця відмовилися від підписання даного Акту.

Крім того, позивач подав до суду разом із заявою про усунення недоліків клопотання про витребування, в порядку ст. 81 ГПК України, у відповідача Договір оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та Договір оренди № 2/10/15 від 11.10.2015, оскільки позивач не є стороною вказаних правочинів та немає можливості надати такі договори.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, враховуючи наступне.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд розглянувши подані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано заходи, які він вжив самостійно для отримання витребуваних доказів та не надано доказів вжиття таких заходів, враховуючи, що при укладанні спірного договору суборенди №16/08, ТОВ «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ» має переконатися щодо наявності права у ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» розпоряджатися спірним об'єктом оренди.

Також, суд звертає увагу, що позивачем подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.2 ст. 80 ГПК України, проте відсутні письмові обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк (разом з поданням позовної заяви) з причин, що не залежали від позивача.

Отже, враховуючи, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем при зверненні до суду з позовом не подано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, клопотання про їх витребування у зв'язку з неможливістю їх надання подано без дотримання вимог ст. 81 ГПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019, у зв'язку з чим позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ» про витребування Договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та Договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВТОКОМПЛЕКТ».

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи від 26.03.2019 на 24 аркушах;

- клопотання про витребування доказів № 05-04/ТД-02 від 05.04.2019 на 1 аркушах;

- письмові пояснення № 05-04/ТД-01 від 05.04.2019 на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин