ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 925/757/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 27.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 13.11.2018 (повний текст рішення складено 26.11.2018)

у справі №925/757/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" про розірвання укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 01.07.2008 щодо земельної ділянки площею 1,3961 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на систематичне невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним ним з позивачем договором оренди землі від 01.07.2008 щодо сплати орендної плати за землю.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову; в обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на те, що зміни до договору оренди землі від 01.07.2008 не вносилися, передбачений ним розмір орендної плати не переглядався, однак прокурор у позовній заяві зробив власний розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, згідно з яким відповідач мав би сплачувати орендну плату в іншому розмір від передбаченого договором оренди землі від 01.07.2008. Відповідач заперечив наявність у нього заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 01.07.2008, посилаючись при цьому на відповідні листи Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції та квитанції про сплату такої орендної плати. Крім того, відповідач у відзиві на позов вказав на неналежну обґрунтованість прокурором наявності підстав для подання ним позову у спірних правовідносинах в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради.

08.08.2018 до місцевого господарського суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.10.2018 до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" від 28.09.2018 виключено із складу учасників цього товариства з одночасним звільненням з посади його директора ОСОБА_2 та включено до складу учасників вказаного товариства і призначено на посаду його директора ОСОБА_3, який одразу ж погасив заборгованість товариства з орендної плати за землю в сумі 100178 грн. 81 коп., що свідчить про добросовісність нового власника товариства. Між сільською радою та новим власником корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" досягнуто принципової згоди щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати за землю, у зв'язку з чим позивач жодних претензій до відповідача не має.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 позов задоволено повністю. Розірвано укладений між Софіївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" договір оренди землі від 01.07.2008 щодо земельної ділянки площею 1,3961 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, зареєстрований у Золотоніському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2008 №03. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" на користь прокуратури Черкаської області 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/757/18 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Золотоніської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Софієвський" про розірвання укладеного між Софіївською сільською радою та ТОВ "ТЦ "Софієвський" договору оренди землі від 01.07.2008 щодо земельної ділянки площею 1,3961 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Золотоніську місцеву прокуратуру.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що на момент звернення прокуратури з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради, Софіївська сільська рада вже скористалась своїм правом, визначеним ч.2 ст.4 ГПК України, та звернулась до суду за захистом своїх законних інтересів шляхом подання позову про стягнення з ТОВ "Торговельний центр Софієвський" заборгованості за договором оренди в сумі 100178,81 грн, про що прокуратурі було відомо, посилаючись на доданий прокуратурою до позовної заяви лист Софіївської сільської ради №222 від 02.07.2018. Скаржник зазначає, що на момент прийняття рішення у справі зобов'язання за договором оренди землі щодо оплати орендної плати були виконані в повному обсязі. Крім того, на думку скаржника, у керівника Золотоніської місцевої прокуратури відсутні права та підстави на звернення з позовною заявою в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради про розірвання договору оренди, посилаючись на те, що питання про дострокове припинення договору не вирішувалось на пленарному засіданні місцевої ради. Також відповідач звертає увагу на те, що несвоєчасна сплата орендної плати/сплата орендної плати не в повному обсязі не передбачені умовами договору як підстави для розірвання договору оренди землі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/757/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додані оригінали документів, які підтверджують направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/757/18; призначено справу до розгляду на 05.03.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/757/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/757/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/757/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; призначено справу до розгляду на 27.03.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо зміни рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Як встановлено вище, керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" про розірвання укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 01.07.2008 щодо земельної ділянки площею 1,3961 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на систематичне невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним ним з позивачем договором оренди землі від 01.07.2008 щодо сплати орендної плати за землю, що порушує істотні умови договору та основні принципи використання землі, передбачені ст.ст. 205, 206 Земельного кодексу України.

На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Софіївська сільська рада, не вжито заходів щодо розірвання договору оренди, за наявності порушень істотних умов договору оренди, що, за доводами прокурора, є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради для захисту порушеного права.

Колегією суддів встановлено, що 01.07.2008 між Софіївською сільською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський", як орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішення Софіївської сільської ради №13-1/V від 26.06.2008, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (розміщення супермаркету і кафе, торговельних павільйонів та стоянки вантажного транспорту), яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, орган місцевого самоврядування має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірної земельної ділянки.

Як вбачається з доданої прокуратурою до позовної заяви копії листа №222 від 02.07.2018 Софіївською сільською радою вчинялись заходи для стягнення заборгованості за договором оренди, зокрема подання позовної заяви до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" відповідної заборгованості (справа №925/609/18).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17 та від 31.10.2018 у справі №910/6814/17.

Крім того, як стверджував представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, Софіївська сільська рада самостійно вживала заходи щодо врегулювання спірних правовідносин, відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість, розірвання договору оренди призведе до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позовна заява керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" про розірвання укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 01.07.2008 щодо земельної ділянки площею 1,3961 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до частин першої та другої статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 269, 275, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №925/757/18 скасувати.

Позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" про розірвання договору залишити без розгляду.

Стягнути з Золотоніської місцевої прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр Софієвський" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №925/757/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 04.04.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська