У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Справа № 913/102/18

Провадження №1/913/102/18

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом позивача за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області

про стягнення 1095750 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО

про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ за листом від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та обставини скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1095750 грн. 00 коп. боргу та 16436 грн. 25 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ ФІДЛАЙФ до ТОВ СПФ АГРО про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 02.08.2018 видано відповідний наказ.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишив без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2018 - без змін.

У звязку з надходженням касаційної скарги відповідача за первісним позовом на постанову суду апеляційної інстанції від 06.12.2018, матеріали справи № 913/102/18 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 13.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "Фідлайф" задовольнив частково, рішення господарського суду змінив: позов про стягнення 1095750 грн. 00 коп. боргу задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Фідлайф" на користь ТОВ "СПФ Агро" 869000 грн.00 коп. боргу, 13035 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" 5101 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6802 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, доручено Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2019, яка набрала законної сили 13.02.2019, суд видав відповідні накази від 27.03.2019.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2019 боржник - ТОВ ФІДЛАЙФ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 02.04.2019 № 367 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 58752826 протиправною та скасувати її;

- зобовязати приватного виконавця утриматись від здійснення подальших виконавчих дій, а вже розпочаті зупинити, зняти накладені арешти на майно та кошти ТОВ ФІДЛАЙФ та повернути незаконно списані грошові кошти на розрахункові рахунки боржника, оскільки жодних документів від приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження боржник не отримував.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 03.04.2019 розгляд вказаної скарги призначив на 12.04.2019.

04.04.2019 боржник - ТОВ ФІДЛАЙФ вдруге звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 з вимогами про визнання рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 неправомірними та скасування арешту, що накладений приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 58752826 на рахунки ТОВ ФІДЛАЙФ у АТ ОСОБА_3 Аваль 1, 9, 1, 3, НОМЕР_1) та АТ Ощадбанк 5720).

З огляду на викладене, предметом розгляду судом є оцінка законності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2.

Скаржник вважає, що ці дії є незаконними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до наданих доказів підтверджується вчасне звернення до суду зі скаргою у десятиденний строк 04.04.2019 (постанова про арешт коштів боржника від 29.03.2019).

Оскільки первинна скарга за листом від 02.04.2019 № 367 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 призначена на 12.04.2019, об 11 год. 30 хв., суд вважає доцільним прийняти другу скаргу від 03.04.2019 № 372 до провадження та призначити її розгляд також у судовому засіданні на 12.04.2019.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Скаргу боржника - ТОВ ФІДЛАЙФ за листом від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 12.04.2019 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 109.

4. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 надати пояснення на скаргу боржника, їх документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування доводів, копію постанови про відкриття ВП № 58752826 та докази її надіслання сторонам виконавчого провадження.

5. Боржнику надати нормативне обґрунтування заявлених за скаргою вимог у відповідності до ст. 343 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.04.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова