ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 920/623/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від прокуратури: Такташов О.Я. - посвід. № 044658 від 26.10.2010р.

від відповідача: Мазнєва С.Г. - ордер серія СМ № 17.12.18/А від 17.12.2018р.

від особі Степанівської селищної ради: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018 р.

у справі № 920/623/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Степанівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

"Владана"

про стягнення 60 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Владана» про стягнення 60000,00 грн.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що відповідач, у порушення вимог чинного законодавства не уклав з позивачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з чим місцевим бюджетом Степанівської селищної ради були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі, визначеному нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території населених пунктів Степанівської селищної ради, затвердженого рішенням 18 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 14.06.2012, який діяв до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2018 у справі № 920/623/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Владана" на користь Степанівської селищної ради кошти у сумі 60000,00 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури населеного пункту Степанівської селищної ради під час будівництва зерноочищувальносушильного комплексу, перерахувавши їх на рахунок для перерахування коштів з пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту р/р 8516, МФО 899998, код доходів 24170000, , банк одержувача Державне казначейство України, отримувач місцевий бюджет ОТГ Степанівської селищної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Владана" на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018 у справі № 920/623/18 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради, відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018р. у справі № 920/623/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги Степанівській селищній раді.

30.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018р. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018р. у справі № 920/623/18, розгляд справи призначено на 20.03.2019р.

15.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. У зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути уповноважені представники (Сумський апеляційний суд, 40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми "Владана" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по справі №920/623/18 в призначено в режимі відеоконференції на 20.03.2019 р. Доручено Сумському апеляційному суду, (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/623/18 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 20.03.2019 р.

У судове засідання 20.03.2019р. з`явились уповноважені представники.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 920/623/18 до 01.04.2019р.

15.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Степанівської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити задоволенні апеляційної скарги та розглядати справу № 920/623/18 без їх участі.

01.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення по справі.

01.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення по справі щодо обізнаності відповідача відносно необхідності сплати пайового внеску.

01.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури надійшов лист.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 01.04.2019р. представник Степанівської селищної ради у судове засідання не з'явився, але ним 29.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано заяву в якій просить суд розглядати справу № 920/623/18 без їх участі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Степанівської селищної ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 11.09.2015 зареєстровано декларацію № CM 43 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво зерноочищувальносушильного комплексу».

У вказаній декларації зазначено код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, а саме 1271.9 (будівництво сільськогосподарського призначення, інші).

Відповідно до п. 1 декларації замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Владана» (відповідач у справі).

Відповідно до ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кожний орган місцевого самоврядування (рада) має свій регламент, в якому відображений порядок оприлюднення актів місцевого самоврядування.

Згідно рішення другої сесії шостого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 14.12.2010р. затверджено Регламент роботи Степанівської селищної ради.

Керуючись ч. 6 розділу «Прийняття рішень» вищевказаного Регламенту оприлюднення рішень відбувається у формі розміщення їх на спеціальній дошці оголошень у приміщенні селищної ради.

Рішення Степанівської селищної ради було оприлюднене шляхом його розміщення 15.06.2012 на спеціальній дошці оголошень у приміщенні Степанівської селищної ради за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46, що відповідає розділу III Регламенту Степанівської селищної ради від 14.12.2010р.

Дане рішення позивача від 14.06.2012р. на підставі якого заключалися договори та сплачувалися кошти пайової участі, в тому числі і відповідачем, не оскаржувалося, не скасовувалося, а отже є чинним.

Судом встановлено, що відповідачем - ТОВ Агрофірма «Владана» на виконання вказаного рішення укладено ряд договорів про пайову участь. Зокрема, 26.07.2016р. між Степанівською селищною радою та ТОВ Агрофірмою «Владана» укладено договори № 4 та №3 про пайову участь забудовника об'єкту містобудування в розвиток інфраструктури населених пунктів Степанівської селищної ради при здійсненні ним будівництва приміщення охорони та вагової, а також складського приміщення за адресою: вул. Комсомольська, буд. 30 в смт. Степанівка Сумського району Сумської області.

Згідно довідки Степанівської селищної ради Сумського району за даними договорами ТОВ Агрофірмою «Владана» 01.08.2016р. сплатило кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту у сумі 7348,71 грн. (за договором № 4) та 35018,75грн. (за договором № 3), що відповідає сумі договорів № 3 та № 4 від 26.07.2016р. Про пайову участь забудовників об'єкту містобудування у розвитку інфраструктури території населених пунктів Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Дані факти свідчать про те, що ТОВ Агрофірма «Владана» упродовж 2016 року на підставі рішення від 14.06.2012 «Про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території населених пунктів Степанівської селищної ради» сплачувало кошти пайової участі та не заперечувало щодо факту чинності даного рішення.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10 1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Матеріалами справи підтверджено, що саме відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва «будівництво зерноочищувальносушильного комплексу» з кодом об'єкта згідно з державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 - 1271.9, категорія складності - ІII».

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулюються питання пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина 1 статті 40). Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина 2 статті 40). Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40).

Відповідно до ч. 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; 9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Таким чином, законодавством на відповідача як на замовника будівництва покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладання з позивачем відповідного договору.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 6 статті ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

За змістом положень ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п. 11 зазначеної статті інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 14.06.2012 рішенням 18 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території населених пунктів Степанівської селищної ради (далі - Порядок), який діяв до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Невиконання зобов'язання з укладення договору про пайову участь у встановлений законом строк (не пізніше, ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) не є підставою для звільнення замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію або від відповідальності за порушення обов'язку прийняти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, аналіз Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури території населених пунктів Степанівської селищної ради, а також положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку про те, що будівництво об'єкту - зерноочищувальносушильного комплексу зобов'язує відповідача укласти договір про пайову участь, а також сплатити відповідні кошти пайової участі.

Метою встановлення строків на укладення договору пайової участі у вказаному законодавчому положенні є визначення періоду часу, протягом якого забудовником має бути виконаний обов'язок з укладення договору на пайову участь (оформлення договірного зобов'язання забудовника щодо сплати конкретної суми пайового внеску на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури населеного пункту).

Неукладення такого договору у вказаний вище період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов'язку укласти відповідний договір та, відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва не звільняє його від такого обов'язку.

Пунктом 4.4 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Степанівської селищної ради становить для нежитлових будівель та споруд становить 5% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Степанівською селищною радою Сумського району надано інформацію від 17.07.2018р., в якій зазначено, що ТОВ Агрофірма «Владана», як замовник будівництва, з відповідною заявою до Степанівської селищної ради Сумського району не зверталося, відповідний договір пайової участі не укладало, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачувало.

Згідно п. 16 декларації про готовність до експлуатації об'єкта CM 43 від 11.09.2015р. кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1200000,00 грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об'єкта не виділялися.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів на території Степанівської селищної ради, який мав сплатити відповідач, складає 60000,00 грн. (5% від кошторисної вартості будівництва).

З огляду на це, враховуючи, що договору про пайову участь між відповідачем та позивачем укладено не було, названа сума є упущеною вигодою, яку б Степанівська селищна рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Степанівської селищної ради, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Степанівська селищна рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населених пунктів відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог прокурора в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60000,00грн. упущеної вигоди, спричиненої неукладанням договору про пайовий внесок забудовників об'єктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Степанівської селищної ради.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018р. у справі № 920/623/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Владана" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2018р. у справі № 920/623/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 920/623/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай