УХВАЛА

м. Київ

04.04.2019 р.Справа № 910/17201/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Зарічна 1-Б",

третя особи: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. перебуває справа №910/17201/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б", третя особа-1: ОСОБА_2, третя особа-2: ОСОБА_3, третя особа-3: ОСОБА_4, третя особа-4: ОСОБА_5, третя особи-5: ОСОБА_6, третя особа-6: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

До господарського суду міста Києва від третьої особи-4 - ОСОБА_5, надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О.

Ухвалою від 27.03.2019 р. заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/17201/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/17201/18, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Чебикіна С.О. безпідставно відкрила провадження у справі, в чому проявила упередженість, надавши несправедливу перевагу стороні позивача. В даному випадку, на думку заявника, було порушено принципи рівності та верховенства права, оскільки позивач безпідставно отримав не обумовлену законом перевагу у вигляді відкриття провадження всупереч імперативним приписам ГПК України (хоч позовна заява містила недоліки, без усунення яких не могла прийматись до розгляду).

Вказані дії судді, на думку ОСОБА_5, є підставою для відводу судді Чебикіної CO., оскільки вбачається завідомо не об'єктивний розгляд господарської справи й порушення права на Справедливий суд, визначеного п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2018 р. у справі № 910/15387/18 ухвалено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" про визнання недійсним рішення установчих зборів залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказання правових підстав звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначити/надати докази на підтвердження цих обставин;

- надання копій письмових доказів (додатки № 2 та № 3 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- у додатку № 3 до позовної заяви ("Копія протоколу № 1 установчих зборів...") вказати перелік додатків, які додаються до протоколу № 1 установчих зборів;

- у додатку № 4 до позовної заяви ("Копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд ... ") вказати перелік цих договорів, які додаються до позовної заяви.

Ухвалою від 05.12.2018 р. у справі № 910/15387/18 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 23.11.2018 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, ухвалено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" вважати неподаною та повернути її заявникові.

При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що незважаючи на не усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" всіх недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі від 05.12.2018 р. у справі № 910/15387/18, після повторного звернення позивача до суду, суддя Чебикіна С.О. відкрила провадження у справі, чим, на думку заявника, проявила упередженість, надавши несправедливу перевагу стороні позивача, порушивши принципи рівності та верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чебикіної С.О., зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві".

При цьому, право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та є ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім та може бути порушене, зокрема, існуванням процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду (Perez deRada Cavanilles проти Іспанії», № 2809095, рішення від 28 жовтня 1998 року)

Так, незважаючи на наявність законодавчо встановлених обмежень для прийняття звернень до суду (позов, апеляція, касація), занадто формалізований підхід до їх застосування може створювати підстави для встановлення Судом порушення статті 6 Конвенції. У справі "Воловік проти України", № 15123/03, рішення від 6 грудня 2007 року (пп. 55, 57), заявник скаржився на те, що він був незаконно позбавлений права на доступ до суду у зв'язку з неприйняттям його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у провадженні про виплату грошової компенсації. Встановлюючи порушення частини 1 статті 6 ЄКПЛ, Суд нагадав, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. У цій справі ухвала, якою в передачі апеляційної скарги до вищої інстанції було відмовлено, виглядала занадто формалізованою та не відповідала самій меті розгляду на предмет прийнятності, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку, що застосовані засоби не були пропорційні меті.

З огляду на підстави для відводу судді Чебикіної С.О., викладені у заяві ОСОБА_5, положення чинного законодавства України та зазначені вище висновки ЄСПЛ, господарський суд міста Києва звертає увагу заявника на те, що ухвала суду про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням виявлених недоліків позову, не має преюдиціального значення для суду при вирішенні питання про прийняття повторно поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_5 упередженість судді Чебикіної С.О. при розгляді справи №910/17201/18, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/17201/18 належить відмовити.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/17201/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна