ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/689/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" від 05.04.2019 вих. № 81 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка)

про стягнення 104056,93 грн

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" (далі - відповідач) 104056,93 грн боргу по оплаті товару, поставленого на виконання умов договору № 432-К поставки товарів від 19.10.2017.

Ухвалою від 18.03.2019 Господарський суд Київської області позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі № 908/689/19, задовольнив клопотання ТОВ "Санте-Алко" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 05.04.2019 Господарський суд Київської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" від 28.03.2019 вих. № 28/1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 18.04.2019.

05.04.2019 на розгляд до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" від 05.04.2019 вих. № 81 про забезпечення позову у справі, згідно з якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" () в межах ціни позову 84056,93 грн та знаходяться на рахунках:

- № 4497 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

- № 7501 в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346;

- № 33 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- № 6456 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- на рахунках в інших банківських та фінансових установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали.

Виходячи зі змісту поданої заяви, звернення до суду спричинене слідуючими обставинами.

19.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" було укладено договір поставки товарів № 432-К, за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) покупцеві в обумовлені договором строки товар - алкогольні напої в асортименті, згідно із замовленням покупця, на умовах і в порядку, передбачених договором поставки, а покупець зобов'язався прийняти цей товар і сплатити за нього обумовлену договором ціну.

В період з 08.11.2018 по 04.01.2019, на виконання договору поставки та на підставі відповідних видаткових накладних, заявник поставив відповідачу товарів на загальну суму 244597,26 грн, однак відповідач лише частково розрахувався за товар, сплативши грошові кошти у розмірі 27543,50 грн та повернувши поставлений товар на суму 29830,76 грн.

Оскільки відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлений йому товар, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за договором поставки на загальну суму 84056,93 грн, в тому числі основна заборгованість в сумі 79703,78 грн та пеня в сумі 4353,15 грн.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, наведених в прохальній частині заяви від 05.04.2019 вих. № 81, заявник посилається на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" ухиляється від повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко", на телефонні дзвінки не відповідає, запрошення на переговори з метою врегулювання суперечки ігнорує, відповідь на вимогу про негайне погашення боргу не надав.

Як зазначено у заяві, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" за кодом КВЕД є роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах. Згідно з первинних документів, доставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" здійснювалося за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, будинок 10, магазин Рибний Світ "Океанія". Вказана адреса також відповідає місцезнаходженню юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" згідно з даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" під час виїзду за адресою місцзнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" було встановлено факт повного закриття магазину Рибний Світ "Океанія", про що складено акт від 11.03.2019.

Згідно з наявної в мережі інтернет інформації, на місці магазину Рибний Світ "Океанія", за твердженням заявника, відкриється магазин "Сільпо".

Разом з тим, заявник встановив, що станом на 22.01.2019 реєстрацію усіх РРО Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" було скасовано контролюючим органом.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи фактичні обставини того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" припинило роздрібну торгівельну діяльність, приймаючи до уваги факт закриття магазину Рибний Світ "Океанія", скасування реєстрації РРО Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" та інформацію про відкриття нового магазину "Сільпо" третіми особами за адресою місцезнаходження товариства, заявник вважає, що забезпечення позову є достатньо обгрунтованим, а відсутність повної оплати за договором поставки свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності, відтак існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення у даній справі.

Заяву про забезпечення позову заявником подано з дотриманням ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

Оцінивши викладені у заяві про забезпечення позову від 05.04.2019 вих. № 81 обставини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, але не виключно, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До того ж, як унормовано приписами п. 3 Постанови № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто при подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен був надати до заяви від 05.04.2019 вих. № 81 докази, що підтверджують вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" дій, спрямованих на відчуження належного йому майна шляхом вчинення різного виду правочинів тощо, однак заявник всупереч вищевказаному та в порушення вимог статей 13, 74 ГПК України таких доказів не подав.

Посилання заявника у поданій ним заяві про забезпечення позову на той факт, що існування обставин, які, на його думку, можуть істотно ускладнити чи унеможливлити виконання рішення суду підтверджені доказами, які долучені в якості додатків до поданої заяви, суд оцінює критично, оскільки вони підтверджують лише факт закриття магазину Рибний Світ "Океанія", а не факт припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" взагалі, що може свідчити про можливе здійснення ним торгівельної діяльності і за іншими адресами поставки товару.

Окрім того, суд вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" хоч і є адекватним заходом за позовом про їх стягнення, однак адекватність заходу до забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття судом, оскільки у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен забезпечити збалансованість інтересів обох сторін спору та не допустити порушення вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко", заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на зазначених ним у прохальні частині заяви банківських рахунках, не подає доказів належності останніх саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35", а не третім особам.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом можливих позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заявник не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, та не уточнив відомостей щодо рахунків у банківських або інших кредитно-фінансових установах, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35", про арешт коштів на яких заявлено вимогу про забезпечення позову.

Отже, на даний час відсутні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" від 05.04.2019 вих. № 81 про забезпечення позову, що є підставою для відмови у їх застосуванні шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" від 05.04.2019 вих. № 81 про забезпечення позову у справі № 911/689/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                 В.М. Антонова