УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/10877/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Морозова СМ. у справі

за позовом Національного банку України

до приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогу щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та призначено розгляд справи на 08.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 розгляд справи відкладено до 15.08.2017.

В судовому засіданні 15.08.2017 судом оголошено перерву до 12.09.2017.

В судовому засіданні 12.09.2017 суд дійшов висновку про направлення до Прокуратури міста Києва повідомлення про виявлені в ході розгляду справи ознаки діянь, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в справі перерву до 19.09.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10877/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

02.10.2017 до суду надійшов лист Прокуратури міста Києва 04/2/2-р-17 від 27.09.2017 згідно якого, перевірку доводів викладених у повідомленні передано на розгляд в Головне управління Національної поліції України в місті Києві.

22.11.2017 до суду від експертної установи надійшов лист №10/4979/4381 від 06.11.2017, в якому запропоновано суду погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/10877/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити оплату вартості проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 погоджено експертній установі проведення судової експертизи у справі №910/10877/17 у строк понад 90 календарних днів та повторно зобов'язано відповідача попередньо оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до суду.

23.02.2018 до суду від експертної установи надійшло клопотання №10/4979/360 від 31.01.2018 судового експерта Вітера Р.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників справи в строк до 15.03.2018р. надати суду копію технічного паспорту МБТІ станом на червень 2017 на будівлі та споруди, комплексу загальною площею 583,5 кв. м., що складається з вагової, Б, 23,6 кв. м., Гараж, В, 94,9 кв. м., Майстерня, Д, 14,6 кв. м., Склад, Ж, 273,3 м. кв., Вбиральня, З, Огорожа, 1, Залізнична дорога, 2, Ворота, 3, які знаходяться за адресою, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, б. 47 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

25.07.2018 до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання доступу до об'єкту дослідження, відповідно до якого судові експерти Вітер Р.В. та Захарченко В.В. просять суд повідомити сторін, що дослідження об'єктів відбудеться 08.08.2018 о 11-00 год., забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ 08.08.2018 о 11-00 год. до об'єктів дослідження та забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи, що дослідження будівель та споруд, а саме комплексу, загальною площею 583,5 кв. м., що складається з вагової, Б, 23,6 кв. м., Гараж, В, 94,9 кв. м., Майстерня, Д, 14,6 кв. м., Склад, Ж, 273,3 м. кв., Вбиральня, З, Огорожа, 1, Залізнична дорога, 2, Ворота, 3, які знаходяться за адресою, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, б. 47 відбудеться 08.08.2018р. о 11-00 год., зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" забезпечити прибуття експерта та надати судовим експертам безперешкодний доступ 08.08.2018р. о 11-00 год. до об'єктів дослідження - вагова, Б, 23,6 кв. м., Гараж, В, 94,9 кв. м., Майстерня, Д, 14,6 кв. м., Склад, Ж, 273,3 м. кв., Вбиральня, З, Огорожа, 1, Залізнична дорога, 2, Ворота, 3, які знаходяться за адресою, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, б. 47, зобов'язано учасників справи забезпечити присутність своїх представників при дослідженні об'єктів, провадження у справі № 910/10877/17 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.08.2018 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №4979-17 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/10877/17 від 08.08.2018 у зв'язку з тим, що станом на 08.08.2018 відповідач по справі - Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" до експертної установи не звернулось, не забезпечило прибуття експертів та не надало доступ до об'єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2018.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 судом оголошено перерву до 13.11.2018.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.12.2018.

В підготовчих засіданнях 11.12.2018 та 29.01.2019 судом оголошувались перерви до 29.01.2019 та до 05.03.2019 відповідно.

Окрім того, в засіданні 29.01.2019 судом здійснену заміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" на Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз".

В підготовчому засідання 05.03.2019 судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті на 02.04.2019.

02.04.2019 до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/10877/17.

Заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи у судді Морозова С.М. має місце налаштованість на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача у зв'язку з чим порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення. Про упередженість суду свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання. Дії Національного банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи ставлять під сумнів дотримання колегією загальних принципів господарського судочинства. На думку заявника, очевидно, що суддя Морозов С.М. при вирішенні справи по суті та прийнятті судового рішення буде стриманим у відношенні до відповідача, а безмежний авторитет Національного банку України має вплив на внутрішнє переконання суду в даному провадженні. Факт впливу Національного банку України підтверджується відмовою в задоволенні усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Такі дії сприймаються заявником як упередження по відношенню до відповідача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року заяву приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/10877/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/14740/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Морозова СМ. у справі №910/10877/17 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником позивача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Морозова С.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується посилань відповідача на відмову в задоволенні його клопотань, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, які в даному випадку у відповідності до визначеного чинним господарським процесуальним законодавством порядку стосуються розгляду клопотань учасника справи, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Морозова С.М. в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді Морозова С.М. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий