СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року Справа № 905/2308/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126», м. Маріуполь, вх. № 1197 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18 (суддя - Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 22.02.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича, м. Маріуполь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126», м. Маріуполь

про стягнення 339 709,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року фізична особа-підприємець Лоленко Андрій Сергійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» заборгованості за договором підряду № 3 від 19.08.2017 р. в розмірі 290 972,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 21 538,40 грн. та 3 % річних в сумі 7 199,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. призначено у справі судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Новікову Володимиру Станіславовичу.

На вирішення даної судової експертизи поставлено наступні питання:

Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Лоленко А.С. по об'єкту - житловий багатоквартирний будинок №126 розташований по проспекту Нахімова в місті Маріуполь Донецької області, обсягу та вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (форма КБ-2 та КБ-3 до договору підряду №3 від 19.08.2017)?

Чи відповідають дати виконаних робіт календарного графіку вимогам та додаткам до договору щодо строку виконаних робіт за договором підряду №3 від 19.08.2017?

Чи відповідають терміни виконаних ФОП Лоленко А.С. робіт вимогам календарного графіку до договору підряду №3 від 19.08.2017 (та додаткам до нього)?

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 19.02.2019 р., відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.02.2019 р.;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18, а у задоволенні клопотання про призначення експертизи ФОП Лоленку А.С. відмовити повністю.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач посилається на отримання оскаржуваної ухвали суду 14.03.2019 р., що підтверджується копією поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 474 та відповідними відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСББ «Нахімова 126» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі № 905/2308/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18.

3. Призначити справу до розгляду на "13" травня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков