ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2019 Справа № 917/582/19

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" вул. Садовського, 8, м. Полтава, Полтавська область,36034

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

2. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" вул. Гончарова, 17, м. Полтава, Полтавська область,36000

про зобов'язання здійснити ремонт дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до відповідачів: 1. Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"; 2. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" про зобов'язання здійснити ремонт дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 с. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач викладаючи зміст позовних вимог посилається на те, що актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2019 року, 15.02.2019 року, 04.03.2019 року було встановлено, що експлуатаційний стан дороги по вулиці Садовського в місті Полтава не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. В наслідок ДТП яке сталося по вулиці Садовського в місті Полтава зі службовою машиною підприємства позивача, було пошкоджено задню праву шину та задню ліву шину автомобіля ЗАЗ В 20101 СКХ 514274, номерний знак ТЗ ВІ9235СМ. Причиною даного ДТП був наїзд водієм на яму, після чого водієм було виявлено пошкодження задніх шин та викликано поліцію для належної фіксації ДТП. Для відновлення цілісності транспортного засобу позивач був вимушений понести витрати. Національною поліцією, а саме інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП було винесено вимогу (припис) №60 від 27.03.2019 року про відновлення дорожнього покриття по вулиці Садовського та вулиці Буровиків в місті Полтава відповідно до ДСТУ 3587-97. Станом на 08.04.2019 року жодних дорожніх робіт не було проведено. Таким чином, позивач вказує на те, що відповідачами не виконано вимоги ( припису) №60 від 27.03.2019 року про відновлення дорожнього покриття. Також позивач посилається на те, що працівники та водії позивача та правники інших підприємств, що розміщенні по цій вулиці вимушені кожного дня користуватись дорогою яка створює загрозу для життя та здоров'я пішоходів та загрозу для майна осіб, а саме транспортних засобів, які по ній пересуваються.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем ставиться вимога про: зобов'язання здійснити ремонт дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава, однак при цьому позовні вимоги обґрунтовані завданою позивачу шкодою в наслідок ДТП яке сталося з автомобілем підприємства позивача. Крім того, позивач в позовній заяві також посилається на порушення прав працівників підприємства позивача та інших працівників підприємств по вулиці, однак при цьому позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

Відповідачами у дані позовній заяві позивачем визначено: Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", однак як вбачається з вимоги ( припису) №60 від 27.03.2019 року, на який посилається позивач він був винесений на ім'я Першого заступника начальника УЖКГ в м. Полтаві, а не на ім'я відповідачів.

Також позивачем з огляду на обраний спосіб захисту в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано та не ідентифіковано розмір (ширина та довжина тощо) дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава, на якому потрібно здійснити ремонт. Також не вказано який саме вид ремонту позивач просить суд зобов'язати відповідачів здійснити.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до відповідачів: 1. Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"; 2. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" про зобов'язання здійснити ремонт дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно визначитися зі способом захисту з огляду на наведені обґрунтування позовних вимог; конкретизувати прохальну частину позовної заяви, а саме: ідентифікувати відрізок дорожнього покриття по вулиці Садовського в місті Полтава, на якому потрібно здійснити ремонт; зазначити який саме вид ремонту позивач просить суд зобов'язати здійснити відповідачів .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 15.04.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко