УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/8892/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"

про розірвання договору та стягнення 528 478,55 грн.

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" в якому просить суд:

розірвати договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ", у зв'язку з істотним його порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА".

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3 % річних в сумі 2 076,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8892/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" про розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/8892/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 21.01.2019 у справі № 910/8892/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 залишено без змін.

06.02.2019 матеріали справи № 910/8892/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/8892/18, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підготовче судове засідання у справі призначено на 14.03.2019.

В судовому засіданні 14.03.2019 відкладено підготовче провадження на 28.03.2019.

В судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, подану до суду 23.10.2018, надав щодо неї пояснення.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Також, представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про надання оригіналів документів та клопотання про зупинення провадження у справі №910/8892/18.

Суд відмовив у задоволенні вказаних вище клопотань відповідача.

У зв'язку із тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про надання оригіналів документів та зупинення провадження у справі №910/8892/18 та заяви про залишення позову без розгляду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Гулевець О.В., посилаючись на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної заяви.

Судом відкладено розгляд справи для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/8892/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/8892/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/8892/18 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/8892/18 відмовлено.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГПК України та враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/8892/18.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8892/18.

2. Підготовче засідання у справі № 910/8892/18 призначити на 25.04.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань № 1 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 02.04.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 11.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець