ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2019 Справа № 912/2240/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Подобєда І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/2240/18

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/2240/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ Кіровоградської області

до товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с.Оникієве Кіровоградської області

про визнання частково недійсним аукціонного свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/2240/18 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено в позові про визнання недійсним аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 в частині п.2, відповідно до якого за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в 2 етапи: в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується покупцем і біржею; на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10-ти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції, з покладенням судових витрат на відповідача;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ“Світловодський завод пиломатеріалів” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та позовні вимоги задовольнити.

02.04.2019 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції між господарським судом Кіровоградської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв'язку. Неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлена технічною причиною: затримкою передачі звуку (мовлення) в режимі реального часу. Таким чином, спілкування колегії суддів та учасників справи через програму "TrueConf" виявилося неможливим.

З цих підстав колегією суддів було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 16.04.2019 на 15год.00хв. з проведенням останнього в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

09.04.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ“Світловодський завод пиломатеріалів” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Клопотання мотивовано тим, що директор товариства, його представники та адвокат постійно проживають та перебувають у місті Світловодську, а також значною віддаленістю Центрального апеляційного господарського суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У даному випадку, клопотання товариства про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції не містить відомостей щодо направлення його копій відповідачу та третій особі, що не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми.

Крім того, як зазначено вище, 02.04.2019 судом було попереджено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Також, згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи і запобігання затягування строку її розгляду колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання безпосередньо в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання ТОВ“Світловодський завод пиломатеріалів” слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/2240/18

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд