overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/117/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1. Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару,стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн.,

без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) звернувся з позовом до суду до відповідачів 1. Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка, Житомирської області) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75 107 грн.

Правові підстави позову: ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 07.02.19р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.19р.

Ухвалою суду від 12.03.19р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.03.19р. та вчинено необхідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.03.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів по 07.05.19 року включно, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.04.19р о 12:00.

Відповідно до листа Національної школи суддів України за №13-04/1529 від 09.04.19р "Щодо участі в апробації тренінгу", головуючий суддя Машевська О.П. викликається 18-19 квітня 2019 року для участі в проведенні апробації тренінгу для суддів.

На цій підставі суд постановляє ухвалу про визначенні іншої дати проведення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на "07" травня 2019 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №109.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- у справу

2- прок. Житом. обл (у книзі нарочним)

3- Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повідомл.)

5- Відділ освіти Андрушівської РДА (рек. з повідомл.)

6- ТОВ "Житомироблпаливо" (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2019 Справа № 905/378/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовкооперація»

до ОСОБА_1 підприємства «Полігон ТПВ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Комунальник»

про зобов'язання укласти договір на приймання та захоронення

відходів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовкооперація» до ОСОБА_1 підприємства «Полігон ТПВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 підприємства «Комунальник» про зобов'язання укласти договір на приймання та захоронення відходів на умовах договору №168 від 22.01.2019, запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовкооперація».

Ухвалою від 25.03.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019.

Листом помічника судді господарського суду Донецької області від 05.04.2019 повідомлено про те, що у зв'язку із перебуванням судді Огороднік Д.М. 08.04.2019 у відпустці, підготовче засідання призначене на 08.04.2019 не відбудеться, про дату, час та місце наступного засідання буде повідомлено після виходу судді Огороднік Д.М. із відпустки.

У зв'язку із виходом 09.04.2019 судді Огороднік Д.М. із відпустки, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи №905/378/19 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи №905/378/19 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, яке відбудеться 15.04.2019 року о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 403

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

3. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Д.М. Огороднік
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 906/264/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паклер Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 79859,50 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "ДУО" звернулася з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Паклер Трейд" 59120,00 грн вартості товару неналежної якості, 19040,00 грн надмірно сплачених коштів за непоставлений товар, 1699,50 грн процентів за користування коштами. Окрім судового збору просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 25.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16.04.2019 о 11:00.

10.04.2019 до суду від ТОВ "Компанія "ДУО" поштою надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області або Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з Переліком апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, який розміщено на офіційному веб-порталі судової влади, у визначених представником позивача судах та Господарському суді Житомирської області впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Резервування місць відеоконференцзв'язку у приміщенні суду здійснюється за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Згідно з вказаною програмою 16.04.2019 в Києво-Святошинському районному суді Київської області лінія відеконференцзв'язку заброньована з 10:30 до 12:00, а в Святошинському районному суді міста Києва — з 10:30 до 12:30.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2- позивачу з копією витягу з програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1092/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради

про стягнення 3743 грн. 59 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 2205 від 30.10.2018

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 2119 від 29.10.2018

Від відповідача не з'явився .

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради 3743 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення за період з 01.09.2017р. по 31.12.17р.

Від позивача надійшло клопотання про заміну Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради його правонаступником Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Вимогами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приймаючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись вимогами ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради його правонаступником Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/45/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К., у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Литвиненко Віри Володимирівни

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу "Полісся" Житомирської міської ради

про визнання недійсним та скасування п.3 рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1313,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення Житомирської міської ради №1313 від 18.12.2018.

05.02.2019 від позивача через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на ч.2 ч.1 ст.137 ГПК України.

Ухвалою від 05.02.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Литвиненко Віри Володимирівни задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :08:033:0003) на підставі договору оренди №174 від 25.10.2016.

10.04.2019 від представника Житомирської міської ради через загальний відділ (канцелярію) суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Суд враховує, що на підставі ухвали від 08.04.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2019 о 11:00.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно призначити для розгляду в тому ж засіданні суду.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні "12" квітня 2019 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/638/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Раткевич В.С.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимакс», м. Ужгород (відповідач-2)

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (відповідача-3)

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

представники:

позивача - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

відповідача-1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача-2 - ОСОБА_3, представник за довіреністю

відповідача-3 - не з'явився

Ухвалою суду від 14.02.19 підготовче засідання було відкладено 14.03.19, залучено до участі у справі департамент міського господарства Ужгородської міської ради як відповідача-3.

Прокурор надіслав письмові заперечення з приводу клопотання відповідачів-1, 2 про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим та для ознайомлення з викладеною прокурором позицією присутній у засіданні суду представник відповідача-1 просить суд відкласти підготовче засідання. Представник відповідача-2 не заперечує проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, участі уповноваженого представника в засіданні суду не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд відкладає підготовче засідання суду.

Керуючись статтями 181-183, 234 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15 травня 2019 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2019р. Справа №905/1060/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019р. по справі №905/1060/18, яке набрало законної сили 09.04.2019р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1060/18.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.04.2019р. Справа № 905/2204/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури№1 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Ресторан Акрополіс, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 219 564,14 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2204/18 позовні вимоги Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури№1 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 підприємства Ресторан Акрополіс, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 219 564,14 грн. задоволені частково.
Судом встановлено, що при друкуванні тексту рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019 р. у справі №905/2204/18 допущено описку в мотивувальній частині рішення щодо зазначення суми основного боргу, що підлягає задоволенню, а саме: замість "195 606,92 грн." зазначено "219 564,14 грн.". Крім того, допущено описку в резолютивній частині щодо до розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: замість «заборгованість з орендної плати у розмірі 218 791,36 грн., з яких 195 606,92 грн. сума основного боргу, 2 192,71 грн. індекс інфляції, 20 991,73 грн. - пеня» вказано «заборгованість з орендної плати у розмірі 219 564,14 грн., 2 192,71 грн. індекс інфляції, а також пеню у розмірі 20 991,73 грн.».
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 234, 235,243 ГПК України, господарський суд, -
Внести виправлення до рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. по справі №905/2204/18.
За текстом рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. визначити суму основного боргу, що підлягає задоволенню - "195 606,92 грн."
За текстом рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. визначити другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Ухвала складена та підписана 20.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11.04.2019р. Справа № 905/830/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ" (), м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Галан І.В.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

представник боржника - Хорошилов І.І. (за довіреністю, адвокат)

Керуючись ст.ст. 2, 8, 37, 38, 40, 41, 46, 83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, ст. 3, ч.6 ст.12, ст.ст. 13, 46, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ" (), м.Краматорськ, Донецька область.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд.53, ).

Провадження по справі № 905/830/18 закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, а також вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копію цієї ухвали направити органу державної реєстрації для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншим особам, переліченим в ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Тарапата
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2019 Справа № 18/1091/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Бояринов М.В., посвідчення від 10.10.2017 року;

позивача - адвокат Макєєв Є.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 30.03.2018 року, довіреність №40 від 24.01.2019 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава (вх. № 612П/1-18))

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2019 року у справі №18/1091/12, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А) повний текст якої складено 10.01.2019 року

за позовом заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства "Укргазбанк", м. Полтава, Міністерства фінансів України , м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний ливарно-механічний завод", м. Полтава

про стягнення 4 313 363,50 грн.

Керуючись ст. ст. 129, ч.5 ст.255, 269, 270, 271, ч.6 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2019 року у справі №18/1091/12 скасувати.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області в затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення від 21.02.2012 року та від 30.08.2012 року у справі №18/1091/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя В.В. Россолов