ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"16" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою адвоката Мурін Олександр Степановича про відвід судді

у справі №16/89

За заявою Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.10 у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.16 ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.18 усунуто арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району під час провадження у справі про банкрутство № 16/89.

Супровідним листом від 07.11.2018 № 02.3.1-02/5767/18 на запит вих.№09-04/53/18 від 05.11.2018 (який надійшов електрон. поштою вх.№02.3.1-09/13900/18 від 05.11.2018) про направлення матеріалів справи №16/89, у зв'язку з надходженням на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018, з метою виконання вимог статті 254 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №16/89 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району про банкрутство надіслано до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.19 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 у справі № 16/89 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії Cengart Financial INC. від 20.07.2018 про усунення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" - відмовлено.

Водночас, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.18 у справі №16/89 заслуховування звіту ліквідатора відкладено на 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.18 у справі №16/89 засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури слід відкласти до завершення апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 та повернення матеріалів справи №16/89 до Господарського суду Закарпатської області.

09.04.2019 р. від голови комітету кредиторів (кредитора -Компанії Cengart Financial INC) надійшло до Господарського суду Закарпатської області клопотання про введення процедури санації у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район та призначення керуючим санацією у справі №16/89 арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну..

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 09.04.19, враховуючи неможливість розгляду даного клопотання та продовження розгляду справи головуючим суддею Васьковським О.В., у зв'язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці за службовою запискою помічника судді Погоріляк О.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл справи про банкрутство №16/89 з метою заміни головуючого судді Васьковського О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, справу №16/89 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 09.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2019.

У засіданні суду адвокатом Мурін О.С., що діє на підставі Ордеру серії ЗР №24597 від 16.04.2019 за дорученням ПАТ «ДАК «Українські поліметали» подано заяву про відвід судді.

Положеннями частини 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання..

Судом встановлено, що заяву підписано представником ПАТ «ДАК «Українські поліметали» - адвокатом Мурін Олександр Степанович, на підтвердження повноважень якого надано Ордер серії ЗР №24597 від 16.04.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Таким чином, обов'язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в сумі свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов'язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (частина 1 статті 240 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статей 248, 249 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зобов'язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, проте ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Повноваження адвоката, в даному випадку щодо підписання заяви про відвід судді, повинні підтверджуватись домовленість сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між відповідачем та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмінністю цих чотирьох документів є те, що три з них (договір, довіреність та доручення) одночасно підтверджують і факт наявності у повіреного права бути представником, і обсяг такого представництва.

Це зумовлено тим, що ці документи, зазвичай, є двосторонніми та містять підпис довірителя.

У свою чергу, ордер є одностороннім документом, що самостійно (без договору) може підтверджувати лише факт наявності у повіреного права бути представником та не містить інформації про обсяг такого представництва.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 3 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, передбачено, що ордер повинен містити такий реквізит як посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги, про який зазначено у такому ордері.

Зазначена правова позиція суду ґрунтується на імперативних вимогах закону та, головним чином, спрямована на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, на гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що, у свою чергу, забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

З доданого до позовної заяви Ордеру серії ЗР №24597 від 16.04.2019 вбачається, що він виданий адвокату Мурін Олександр Степанович на підставі Договору про надання правової допомоги № 34/2019 від 08.04.2019, проте самого договору, який би дозволив суду достеменно визначити обсяг повноважень адвоката надано не було.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи те, що заява про відвід не підписана повноважною особою ПАТ «ДАК «Українські поліметали», а визначити фактичний обсяг повноважень адвоката судом не вбачається за можливе з огляду на зазначене вище, заява про відвід судді повертаються без розгляду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог п.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набирає законної сили 16.04.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.