УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/9218/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«Євротрубпласт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг»

про солідарне стягнення 547.672,85 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Овчарук А.О., ордер серії ВЛ № 000,011948 від 21.08.2018

СУТЬ СПРАВИ:

13.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» (відповідач-2) про солідарне стягнення 547.672,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № 764 від 08.11.2017, відповідно до якого датою здійснення поставки вважається дата видачі видаткової накладної. На виконання умов договору позивачем було відвантажено відповідачу-1 товар на загальну суму 414.520,00 грн, про що підписано відповідні накладні. Умовами п. 5.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі товару. Проте відповідачем-1 умови договору не виконано та товар не оплачено, у зв'язку з чим 22.06.2018 позивачем було направлено відповідачу-1 претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 414.520,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки № 764 від 08.11.2017, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 764-ПР від 08.11.2017, відповідно до умов якого позивач 22.06.2018 повідомив відповідача-2 про наявну заборгованість за договором поруки. Оскільки відповідачами зобов'язання не виконані, позивач просить стягнути солідарно 414.520,00 грн основного боргу, 66.323,00 грн пені, 16.850,71 грн інфляційних втрат та 49.979,14 грн процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9218/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 справу № 910/9218/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Відповідачем-1 22.08.2018 до суду подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем-2 22.08.2018 до суду подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 06.09.2018 до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.09.2018.

В судовому засіданні 27.09.2018 представником відповідча-2 заявлено усний відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018, для надання можливості представнику відповідачу-2 підготувати письмовий відвід судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9218/18 на 30 (тридцять) днів.

01.10.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Пасько М.В

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/9218/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9218/18 від 04.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» 11.10.2018 подано апеляційну скаргу, яку було скеровано до Київського апеляційного господарського суду 22.10.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9218/18 від 04.10.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9218/18 від 18.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» 11.10.2018 подано касаційну скаргу.

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9218/18 від 27.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи № 910/9218/18.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/9218/18 та призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Позивач в судове засідання 09.04.2019 не з'явився.

Відповідач-1 в судове засідання 09.04.2019 не з'явився.

Відповідач-2 в судовому засіданні 09.04.2019 підтримав подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 06.02.2019.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 06.02.2019 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 06.02.2019 з боку позивача підписана директором Стрілець І.А., з боку відповідача-1 в.о директора Левченко Р.М. та з боку відповідача-2 директором Гончаренко І.П., які згідно наявних матеріалів справи мають відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов'язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 06.02.2019 мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 4.107,55 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 06.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг», яка містить наступне:

«Мирова угода

(справа № 910/9218/18)

м. Київ 06 лютого 2019 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в особі Стрільця Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується також «Позивач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (), в особі в.о. директора Левченка Романа Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується також «Відповідач-1»), а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» (), в особі директора Гончаренка Ігоря Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується також «Відповідач-2», що є сторонами у справі № 910/9218/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю«Свемон-Захід 1948» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» про солідарне стягнення 547.672,85 грн., домовились про укладення цієї мирової угоди (надалі по тексту - «Мирова угода») на наступних умовах:

1. Відповідач-1 визнає основний борг у розмірі 414.520,00 грн за договором поставки від 08.11.2017 № 764, згідно видаткових накладних № ЕТП РТ2411/009 від 24.11.2017 на суму 158.500,00 грн, № ЕТП РТ2411/010 від 24.11.2017 на суму 77.200,00 грн, ЕТП РТ2411/011 від 24.11.2017 на суму 97.320,00 грн, ЕТП РТ0412/003 від 04.12.2017 на суму 81.500,00 грн.

2. Відповідач-1 перераховує Позивачу 414.520,00 грн. основного боргу за договором поставки від 08.11.2017 № 764 до 15.02.2019 включно.

3. Позивач повністю відмовляється від стягнення з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 66.323,00 грн - неустойки, 16.850,71 грн - втрат від інфляції, 49.979,14 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами.

4. 50 відсотків судового збору, а саме 4.107,55 грн, сплаченого Позивачем під час подання позовної заяви, покладаються на Позивача, інші 50 відсотків судового збору, а саме 4.107,55 грн, сплаченого Позивачем під час подання позовної заяви, повертаються Позивачу згідно відповідної ухвали Господарського суду міста Києва з державного бюджету.

5. Витрати, передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України, Позивачем не заявлялись та не будуть заявлятись.

6. Витрати, передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України, Відповідачем-1 та/або Відповідачем-2 не заявлялись та не будуть заявлятись.

7. Ухвала, якою затверджується дана мирова угода є виконавчим документом та є дійсною для пред'явлення до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

8. Сторони визнають, що наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з укладанням мирової угоди передбачені діючим законодавством, Сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Підписи сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», , місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, п/р 6550 в АТ «ОТП Банк», в м. Києві, МФО 300528

Директор /Стрілець І.А./

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, прим. 5.

В.о. директора /Левченко Р.М./

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64.

Директор /Гончаренко І.П./».

2. Провадження у справі № 910/9218/18 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 09 квітня 2019 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 09 квітня 2022 року.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4.107 (сто десять тисяч дев'ятсот десять) грн 55 коп. сплачений платіжним дорученням № 27706 від 10.07.2018. Оригінал платіжного доручення № 27706 від 10.07.2018 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/9218/18.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, ).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, прим. 5, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова