ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

ОСОБА_1Осачук

За участю представників:

від скаржника ОСОБА_2, адвокат

від стягувача не зявився

від приватного виконавця не зявився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

01.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.02.2019 року за виконавчим провадженням №58086200 неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про накладення штрафу від 11.02.2019 року за виконавчим провадженням №58086200;

- зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про її виконання.

Проте, в додатках до скарги судом не виявлено доказів надіслання стягувачу та приватному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів, у звязку з чим ухвалою суду від 01.03.2019 року скаргу залишено без руху та встановлено строк для виправлення її недоліків.

19.03.2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником додано докази направлення копії скарги стягувачу та приватному виконавцю, у звязку з чим ухвалою суду від 19.03.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено її розгляд в судовому засіданні 03.04.2019 року .

Ухвалою суду від 21.03.2019 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про проведення судового засідання 03.04.2019 року в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У відзиві на скаргу приватний виконавець проти її задоволення заперечив, посилаючи на те, що на боржника правомірно накладено штраф у звязку з тим, що рішення суду не виконано, сік стягувачу фактично не передано.

До початку судового засідання 03.04.2019 року приватний виконавець звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні ку в режимі відеоконференції представник скаржника заявлені вимоги підтримав та просиви скаргу задовольнити.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено, що 07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №57169867 (том 5, а.с. 72) про відкриття виконавчого провадження про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю Велтс зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5:

- відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору;

- винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження до останнього внесено запис №17067532 про арешт рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

Постановою приватного виконавця ОСОБА_6 Ігоровича ВП 57190725 від 19.09.2018 року (том 5, а.с., 23):

- описано та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський ОСОБА_7

26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення №176 сплачено 325,00 грн. витрат виконавчого провадження №57169867 та 14892,00 грн. виконавчого збору за виконавчим провадженням №57169867 згідно платіжного доручення №177.

Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг. є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський.

Як вбачається з акту приватного виконавця ОСОБА_5 від 25.10.2018 року витребуваний сік знаходиться у ємкості №6. При цьому, після відбору зразків точки відбору зразків ємкості №6 опломбовані.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження №57190725, припинено чинність арешту майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27.11.2018 року скаржник звернувся до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" з проханням якнайшвидше забезпечення отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

14.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський звернулось до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження №57169867, в якому товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

09.01.2019 року за вихідним №09-01-2019/1 товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" звернулося з листом до директора товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський, в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.218 року він не відповідає ГОСТ 181927 Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ;

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ.

14.01.2019 року державним виконавцем зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

14.01.2019 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу наказ №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 (далі приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227002,40 грн.

Постановою приватного виконавця від 15.01.2019 року з боржника стягнуто основну винагороду в сумі 227 002,40 грн.

16.01.2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський звернувся з вимогою до Сокирянського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження у звязку з невиконанням останнім рішення суду та невчинення жодних дій щодо вилучення майна соку яблучного, концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг та передачі його товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

29.01.2019 року скаржник направив на електронну адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження №58086200 в частині:

- стягнення основної винагороди на підставі частини 9 статті 27 Закону України Про виконавче провадження;

- повернення майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження у звязку з виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Дана заява отримана приватним виконавцем 29.01.2019 року та зареєстрована 31.01.2019 року.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що за адресою - Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а представником боржника вказано ємкість №6 зі зберіганням збродженого соку, згідно попереднього зберігання мобільного бріксометру результати 8,6 брікс замість заявлених 720 брікс, проба з ємкості №6 не відповідає органелиптичним показникам та візуально має вигляд збродженої речовини невідомого походження. Дана ємкість №6 опломбована пломбою №928321310.

Крім того 05.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 складено акт про те, що йому не надано доступу до ємкостей №5,4,3,2,1, що знаходяться за адресою вказаною у виконавчому документі Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1а та не надано документів про підтвердження права власності іншими особами на концентрат.

У відповідь на заяву скаржника від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження 08.02.2019 року приватний виконавець повідомив товариство, що оскільки сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ) фактично стягувачу не передано, отже і рішення суду є не виконаним в повному обсязі. В частині прохання про скасування стягнення основної винагороди приватного виконавця останній повідомив, що дана постанова винесена у відповідності до пункту 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження, яка чітко зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

06.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський у межах суми звернення стягнення 2270024,33 грн.

11.02.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця на товариство з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський на підставі ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року:

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року задоволено частково.

- визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 про стягнення з боржника основної винагороди від 15.01.2019 року за виконавчим провадженням №58086200.

- зобовязано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський про її виконання.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб'єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Аналогічну позицію викладено в постанові ОСОБА_8 Верховного суду у справі №678/1/16-ц від 06.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви повинен здійснюватися Господарським судом Чернівецької області, який видав виконавчий документ по даній справі.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Про наявність спірної постанови скаржник дізнався 18.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, зі скаргою скаржник звернувся у встановлений кодексом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти у спосіб, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно вимог ст. 26 ч. 1, ч. 4, ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевказаних норм закону вбачається, що законодавець наділив державного (приватного) виконавця правом накладати на боржника штраф у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії.

У свою чергу, рішенням суду витребувано у боржника майно (сік) з незаконного володіння, а не зобов'язано його передати стягувачу, тому такі виконавчі дії можуть бути виконані без участі боржника, що унеможливлює застосування до нього штрафу в порядку ст. 63 і 75 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, приватним виконавцем не доведено належним чином відсутність майна у боржника, оскільки, як вбачається з акту від 05.02.2019 року майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський.

Також, приватний виконавець, враховуючи звернення скаржника щодо закінчення виконавчого провадження та передачі соку стягувачу, не довів наявність винних дії боржника, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що спірну постанову винесено з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та прав скаржника, у звязку з чим скаргу слід задовольнити та визнати оскаржувану постанову і дії приватного виконавця щодо її винесення неправомірними.

Суд звертає увагу, що вимога про скасування постанови не відповідає вимогам ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої постанова державного виконавця може бути скасована лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі оскарження до начальника відділу рішень, дії або бездіяльність державного виконавця.

У свою чергу, частиною 1 статті 2 статті 345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року задовольнити.

2. Визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.02.2019 року за виконавчим провадженням №58086200 неправомірними.

3. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 11.02.2019 року за виконавчим провадженням №58086200.

4. Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано - "08" квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І. Ніколаєв