ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2019 Справа № 904/4327/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4327/18

за апеляційною скаргою державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у даній справі

за позовом KAFTON TRADE LLP, United Kingdom

до державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення 33 675 360грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4327/18 позов KAFTON TRADE LLP задоволено, з державного підприємства (далі- ДП)"Дніпровський електровозобудівний завод" на користь позивача стягнуто 33 675 360грн. передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.09.2018 (2806,2880 грн. за 100 доларів США) становить 1 200 000 доларів США;

- не погодившись рішенням суду, ДП"Дніпровський електровозобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у даній справі;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1, суддів Коваль Л.О., Пархоменко Н.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою підприємства та призначено її до розгляду в судовому засіданні;

- ухвалою апеляційного суду від 05.03.2019 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

02.04.2019 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/4327/18 .

У заяві йдеться про безпідставне відхилення судом клопотання Міністерства про призначення почеркознавчої експертизи, а також про те, що суддя Чередко А.Є. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в судовому засіданні 21.03.2019 ним виражено упередженість та безсторонність стосовно відмови в задоволенні цієї заяви.

Як на правову підставу для подання заяви про відвід Міністерство посилається на положення п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1, суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. в судовому засіданні оголошена перерва до 09.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Чередка А.Є..

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Чередка А.Є. у справі №904/4327/18 визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з цим заява про відвід головуючого судді Чередка А.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/4327/18 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.Л.Кузнецова