ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1954/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1954/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алні», с. Петропавлівська

Борщагівка Києво-Святошинського району

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю

«Луком-Центр», м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-

експлуатаційного управління Збройних сил України, м. Київ

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс»,

м. Київ

про стягнення 347 886,40 грн.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, ордер серія КВ № 717184 від 25.02.2019;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність від 25.09.2018,

ОСОБА_4, адвокат, довіреність від 25.09.2018;

від третьої особи 1: ОСОБА_5, довіреність № 220/81/Д від 11.01.2019;

від третьої особи 2: ОСОБА_6, адвокат, ордер серія КС № 475364 від 21.11.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алні» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» (надалі-відповідач) про стягнення 347 886,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2017 між позивачем та відповідачем був підписаний ОСОБА_7 підряду № 2/2806, проте який за твердженням позивача не відповідає усім істотним умовам договору, а відтак вважається неукладеним, у звязку з чим позивач вважає, що перераховані позивачем на рахунок відповідача кошти в сумі 347 886,40 грн. вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1954/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 26.09.2018.

Ухвалою суду від 26.09.2018 відкладено підготовче засідання на 10.10.2018.

08.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на досягнення між сторонами під час укладення договору всіх його істотних умов і, навіть якщо за твердженням позивача, договір вважається не укладеним, фактичні дії сторін щодо виконання умов договору свідчать про досягнення згоди сторін з його умовами; відповідач вказує на направлення на адресу позивача актів приймання-виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в, проте які повернуті на адресу відповідача; відповідач, в доказ виконання робіт посилається на придбання будівельних матеріалів у контрагентів та надає видаткові накладні, тобто відповідач зазначає про виконання ним підрядних робіт на підставі Договору підряду № 2/2806 від 08.06.2017, укладеного між позивачем та відповідачем.

Разом з цим, у своєму відзиві відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України.

Обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи до участі у справі, відповідач вказує на те, що замовником виконання капітального ремонту виступає Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, яке, зокрема, і є власником будівлі № 29/85 Національний університет оборони України ім. І.Черняховського в м. Києві, а отже прийняте рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2018 підготовче засідання відкладено на 07.11.2018; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України.

05.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 31432/18 від 05.11.1018), в якій позивач вказує про те, що між сторонами не був підписаний додаток до договору, зокрема, «ОСОБА_7 ціна», як його невідємна частина, а отже не укладення вказаного додатку між сторонами свідчить про не досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору; позивач вказує на не укладення між сторонами кошторису, а отже й не погоджено кількісних характеристик робіт, які за умовами договору вказуються у додатках №№ 1, 2 договору; позивач стверджує про не отримання від відповідача актів приймання-виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в; позивачем заперечується надання відповідачем видаткових накладних на придбання матеріалів, оскільки з таких не вбачається, що матеріали були придбані саме за умовами підписаного між сторонами договору; позивач вказує на виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 29/85 Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ (ширф 17-2015) ТОВ «БК Київградосервіс» на підставі укладених Договору № 9/1912 від 19.12.2017 та Договору № 10/2112 від 19.12.2017, про що свідчать підписані між позивачем та ТОВ «БК Київградосервіс» акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та січень 2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 продовжений строк проведення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 21.11.2018; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс».

19.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача (вх. № 32429/18 від 19.11.2018), в яких відповідач не погоджуючись із позицією позивача, стверджує, що ціна договору обумовлена сторонами в самому Договорі підряду № 2/2806 від 08.06.2017, а отже сторони дійшли згоди щодо вказаної умови договору; для укладення між сторонами Додатку № 2 «Кошторис», позивач зобовязаний був надати відповідачу проектно-кошторисну документацію, однак в порушення умов договору, позивачем відповідна документація не надавалась; відповідач стверджує, що зазначені позивачем ОСОБА_7 № 9/1912 від 19.12.2017 та ОСОБА_7 № 10/2112 від 19.12.2017, укладені між ним та ТОВ «БК Київградосервіс», є не допустимими, не достовірними та не можуть бути належними доказами у справі, оскільки за твердженням відповідача такі договори взагалі підписанні не уповноваженою на такі дії особою.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 12.12.2018.

06.12.2018 через канцелярію суду від третьої особи 1 надішли письмові пояснення (вх. № 33970/18 від 06.12.2018), в яких останній вказує на укладення 20.07.2017 між ним та ТОВ «Алні» Договору підряду № 303/3/12/83-17, в якому визначені умови щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня) Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, із визначенням порядку та умов залучення субпідрядників.

Ухвалою суду від 12.12.2018, на підставі клопотання позивача, підготовче засідання у справі № 911/1954/18 відкладено на 09.01.2019.

09.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, зокрема, відповідь Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України на адвокатський запит щодо виконання будівельних робіт ТОВ «БК Київградосервіс».

Ухвалою суду від 09.01.2019, на підставі усного клопотання позивача відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою суду від 23.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1954/18, справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкладений розгляд справи по суті на 27.02.2019.

27.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 4037/19 від 27.02.2019) щодо порядку виконання робіт на обєкті-будівлі їдальні Національного університету оборони України ім. І.Черняховського та щодо документів які містяться в матеріалах справи.

27.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люаж», оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права та обовязки останнього.

В судовому засіданні 27.02.2019, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люаж» суд дійшов висновку щодо відмови в його завдоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі, проте, як ухвалою суду від 23.01.2019 було закрито підготовче провадження у справі № 911/1954/18, а справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.02.2019 оголошено перерву до 13.03.2019.

В судовому засіданні 13.03.2019 судом оголошено перерву до 22.03.2019.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд задовольнити їх; представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; присутній представник третьої особи 1 будь-яких додаткових пояснень по суті спору не надав; присутній представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алні» (генпідрядник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» (підрядник, відповідач) укладений ОСОБА_7 підряду на виконання капітального ремонту будівлі № 29/0806 Національний університет оборони України ім. Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобовязується виконати та здати у 2017 згідно з Договірною ціною (Додаток № 1) та кошторису (Додаток № 2), роботи з капітального ремонту будівлі № 29/0806 Національний університет оборони України ім. Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015), а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказані роботи.

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку № 1 та Додатку № 2 до вказаного договору (п. 1.3 договору).

Умовами п. 3.1 договору визначено, що договірна ціна робіт по капітальному ремонту обєкта становить, включаючи ПДВ 350 000,00 грн.

Вказана ціна є динамічною, складається підрядником на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Пунктом 3.2 договору визначено, що договірна ціна може бути уточнена після підписання цього договору у випадку зміни обсягів робіт та цін на матеріали більше, ніж на 10 % від їх попередньої вартості без збільшення вартості договору при узгоджені вказаних змін сторонами договору.

Умовами п. 4.1.1 договору визначено, що розрахунки завиконанні роботи з капітального ремонту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання.

Після виконання підрядником робіт з капітального ремонту генпідрядник приймає виконану роботу та протягом 5 днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з дня отримання зазначених актів та довідок (п. 4.1.2 договору).

Документи про виконані роботи, їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику. У разі, якщо впродовж 5 робочих днів після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат генпідрядник не підпише їх та не надасть вмотивованої відмови від їх підписання, вказані акти та довідки вважаються прийнятими генпідрядником без зауважень для подальшої роботи (п. 4.1.3 договору).

Відповідно до п. 4.1.7 договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 % їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки за виконані підрядником за договором роботи здійснюються після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт та отримання декларації про готовність обєкту до експлуатації та після перерахування підрядником на рахунок генпідряднику коштів на утримання генпідрядника в обємі 2 % від суми договору.

Пунктом 5.1.1 договору визначено, що завершення виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 29/85 Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ визначається відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2017.

Забезпечення робіт з капітального ремонту обєкта проектно-кошторисною документацією покладається на генпідрядника (п. 5.3.1 договору).

Підрядник за погодженням з генпідрядником може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) (п. 5.4.1 договору).

ОСОБА_7 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2017, а в частині своїх зобовязань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договору).

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, платіжних доручень № 11 від 15.06.2017 на суму 100 000,00 грн. та № 33 від 07.08.2017 на суму 247 886,40 грн. вбачається, що ТОВ «Алні» перераховано на рахунок ВК ТОВ «Луком-Центр» 347 886,40 грн., з призначенням платежу: оплата авансу за виконання ремонтно-будівельних робіт згідно Договору № 2/0806 від 08.06.2017.

30.03.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алні» звернулось до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» із листом-вимогою № 01/30-03, на підставі ст. 1212 ЦК України про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 347 886,40 коп. При цьому, позивач посилався на не укладення між сторонами Договору підряду № 29/0806 від 08.06.2017, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов шляхом підписання Додатку № 1 «Ціна договору» та Додатку № 2 «Кошторис».

Направлення листа-вимоги № 01/30-03 від 30.03.2018 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 11.04.2018.

Оскільки зазначена вимога залишена відповідачем без виконання, ТОВ «Алні» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВК ТОВ «Луком-Центр» 347 886,40 грн. Позивач, як на правову підставу своїх вимог послався на положення статті 1212 ЦК України.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись із позовними вимогами позивач зазначає, що договір підряду є не укладеним, оскільки сторони всупереч ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України не погодили істотних умов договору щодо договірної ціни та кошторису, а тому реальне настання правових наслідків за цим договором є неможливим, у звязку з чим відповідач зобов'язаний повернути суму авансу, як безпідставно набуте майно.

Не погоджуючись із доводами позивача, відповідач заперечуючи проти позову посилається на перерахування позивачем на рахунок позивача суми авансу в розмірі 347 886,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 15.06.2017 та № 33 від 07.08.2017; підписанням між сторонами Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 по 28.12.2017; підписані між сторонами бухгалтерські акти виконаних робіт від 26.12.2017 та від 28.12.2017; направлення на адресу позивача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в; придбання будівельних матеріалів у контрагентів; знаходження представників відповідача на території Національного університету оборони ім. І.Черняховського, на території якого дії пропускна система. Отже відповідач стверджує, що фактичні дії сторін, які були спрямовані на виконання умов договору, свідчать про досягнення між позивачем та відповідачем всіх істотних умов договору.

У відповідності до статті 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_7 є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Як вже було зазначено, відповідно до умов п. 1.2 договору підрядник зобовязується виконати та здати у 2017 згідно з Договірною ціною (Додаток № 1) та кошторису (Додаток № 2), роботи з капітального ремонту будівлі № 29/0806 Національний університет оборони України ім. Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015), а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт по капітальному ремонту обєкта становить, включаючи ПДВ 350 000,00 грн.

Викладене свідчить про те, що сторонами погоджено ціну договору, що становить 350 000,00 грн.

Тому доводи позивача щодо не укладення договору підряду з посиланням на те, що сторони не погодили істотних умов договору є безпідставними та такими, що не впливають на факт погодження ціни договору саме у спосіб підписання між сторонами додатку до договору.

Крім того, умовами договору зокрема, п. 5.3.1 передбачено, що забезпечення робіт з капітального ремонту обєкта проектно-кошторисною документацією покладається на генпідрядника, тобто на позивача.

Крім того, ч. 8 статті 181 ГК України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 3-502гс15 (914/2846/14) та від 06.07.2016 р. у справі № 3-436гс16 (914/4540/14): визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами.

В матеріалах справи наявні платіжні дорученнями № 11 від 15.06.2017 та № 33 від 07.08.2017 щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача суми авансу в розмірі 347 886,40 грн.

Матеріали справи містять акти наданих послуг № 240 від 26.12.2017 на суму 100 000,00 грн. та від 28.12.2017 на суму 247 886,40 грн. підписані зі сторони виконавця ВК ТОВ «Луком-Центр» та зі сторони замовника ТОВ «Алні», складені про те, що на підставі Договору № 2/0806 від 08.06.2017 виконавцем були виконані ремонтні роботи за вказаним договором.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.08.2017 на суму 247 886,40 грн. та № 3 від 26.12.2017 на суму 100 000,00 грн. складені відповідачем на підставі Договору № 2/0806 від 08.06.2017 за результатами капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня) Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ. Направлення актів підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист від 14.03.2018.

Акти підписані з боку відповідача та направлені для підписання позивачу, проте які повернуті підприємством звязку «Укрпошта», у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист Національного університету оборони України імені ОСОБА_8 № 182/5207 від 08.11.2018 про надання тимчасових перепусток працівникам ВК ТОВ «Луком-Центр» ОСОБА_9 (начальник дільниці) на автомобільний транспорт ОСОБА_10, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_11 (енергетик), тимчасова перепустка на прохід.

Матеріали справи містять ОСОБА_7 підряду № 04-01-17 від 04.01.2017 на виконання ремонтних робіт (підряду), укладений між ТОВ «Люаж» (підрядник) та ВК ТОВ «Луком-Центр» (замовник) відповідно до умов розділу 1 якого, в редакції Додаткової угоди № 4 від 09.06.2017, замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобовязання якісно і у встановлений термін виконати роботи по обєкту Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28 на обєктах замовника.

Між ТОВ «Люаж» та ВК ТОВ «Лкком-Центр» підписані акт приймання виконаних робіт від 26.07.2017 № 1 за липень 2017 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.07.2018 за липень 2017 по формі КБ-3, за якими ТОВ «Люаж» виконало капітальний ремонт будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І. Черняховського, м. Київ.

Виконані ТОВ «Люаж» ремонтні роботи будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І. Черняховського, м. Київ роботи оплачені відповідачем на підставі платіжних доручень № НОМЕР_2 від 22.08.2017, № НОМЕР_3 від 09.08.2017, № НОМЕР_4 від 08.08.2017, № НОМЕР_5 від 21.08.2017.

З листа Національного університету оборони України імені ОСОБА_12 № 182/5207 від 08.11.2018 вбачається, що працівникам ТОВ «Люаж» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 видавались тимчасові перепустки на прохід на територію Національного університету оборони України імені ОСОБА_12.

Накази про прийняття ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люаж» на роботу працівників наявні в матеріалах справи.

Позивачем у строки, встановлені ГПК, а також у строки встановлені судом, не було подано доказів правовідносин між позивачем та ТОВ «Люаж».

Так, про правовідносини між відповідачем та ТОВ «Люаж» відповідач повідомив, надавши до суду клопотання (вх. № 31571/18 від 06.11.2018) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, разом з яким надав копію договору підряду № 04-01-17 від 04.01.2017, укладений між ТОВ «Люаж» («підрядник») та відповідачем («замовник»), та акти приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2017 року. Докази направлення відповідачем 04.11.2018 вказаного клопотання з додатками позивачу наявні в матеріалах справи.

Позивач подав письмові пояснення до яких додав копію договору підряду № 8/1407 від 14.07.2017, укладеного між позивачем («генпідрядник») та ТОВ «Люаж» («підрядник»), лише 27.02.2019 (вх. № суду 4037/19) при розгляді справи по суті, та зазначені документи судом не прийнято до розгляду, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність неможливості подання вказаних доказів у встановлені строки.

Також позивач зазначає, що підрядні роботи щодо капітального ремонту будівлі № 29/85 Національного університету оборони України ім. І.Черняховського виконано третьою особою 2 ТОВ «БК Київградосервіс» на підставі договору № 9/1912 підряду від 19.12.2017 та договору підряду № 10/2112 від 21.12.2017, укладених між позивачем («замовник») та ТОВ «БК Київградосервіс» («підрядник»).

Як доказ виконання робіт ТОВ «КБ Київградосервіс» по договору № 9/1912 від 19.12.2017 надано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підписаний позивачем та ТОВ «БК Київградосервіс» від 28.12.2017. Як доказ виконання робіт ТОВ «КБ Київградосервіс» по договору № 10/2112 від 21.12.2017 надано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, підписаний позивачем та ТОВ «БК Київградосервіс».

Однак, хоча, як зазначає позивач, підрядні роботи ТОВ «КБ Київградосервіс» виконанні в грудні 2017 року та січні 2018 року, замовнику Міністерству оборони України в особі квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України генеральний підрядник ТОВ «Алні» почав передавати виконані підрядні роботи за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (І декада), підписаним 03.08.2017, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (ІІІ декада), підписаним 30.08.2017, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підписаним 24.10.2017.

Разом з цим, звертаючись із позовом у даній справі, позивач у якості підстав позову про стягнення з відповідача сум перерахованого авансу обґрунтовував свої вимоги з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Зазначеної правової позиції дотримується ОСОБА_18 Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Оскільки між сторонами у справі було укладено ОСОБА_7 підряду № 2/2806 від 08.06.2017, спірні кошти перераховано позивачем на підставі умов вказаного договору, доказів визнання недійним договору чи його розірвання у спірний період суду не надано, сторонами виконувався вказаний договір, що унеможливлює вважати вказаний договір неукладеним, то такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути стягнуто з відповідача відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алні» до Виробничо-комерційного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» про стягнення 347 886,40 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 10.04.2019.

Суддя О.О. Христенко