ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа №921/1068/15-г/4

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підволочиського районного споживчого товариства за № 2/39 від 16.05.2018р. (вх. № 01-05/243/18 від 17.10.2018р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.05.2018р.

(суддя І.П.Шумський; повний текст ухвали складено 09.05.2018р.)

за заявою Підволочиського районного споживчого товариства за № 2/21 від 27.03.2018р.

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р.

у справі № 921/1068/15-г/4

за позовом: Підволочиського районного споживчого товариства

до відповідача: Підволочиської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

9. ОСОБА_11

10. ОСОБА_12

ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

13. ОСОБА_15

про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_16 адвокат (довіреність №2/38 від 15.05.2018р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи на стороні позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_16 адвокат (довіреність №595 від 31.05.2018р.);

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_15: ОСОБА_17 адвокат (ордер серія ТР №066638 від 18.03.2019р.);

від третіх осіб на стороні відповідача 1-12: не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р., провадження у справі в частині розгляду вимоги Підволочиського районного споживчого товариства до Підволочиської селищної ради про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. припинено по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (а.с.208-213, т.3; 69-75, т.4).

28 березня 2018року Підволочиське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами (а.с.78-81, т.4).

Короткий зміст вимог заявника

У заяві Підволочиське районне споживче товариство просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 та задоволити позовні вимоги, визнати недійсним рішення Підволочиської селищної ради №1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ».

Заявник вказує, що за наслідками розгляду винесених у справі №921/1068/15-г/4 судових рішень, зокрема, ухвали від 03.01.2017р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р., встановлено, що спір у даній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради №1694 від 17.09.2015р. не підвідомчий господарським судам. Внаслідок цього Підволочиське райСТ подало адміністративний позов до Підволочиського районного суду Тернопільської області, предметом якого було скасування рішення Підволочиської селищної ради №1694 від 17.09.2015р. Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.11.2017р. у справі №604/264/17 позовні вимоги Підволочиського районного споживчого товариства задоволено, скасовано рішення рішення Підволочиської селищної ради №1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ». В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. справі №876/530/18 скасовано постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.11.2017р., прийнято нову постанову, якою провадження у справі №604/264/17 закрито, з підстав, що даний спір не підвідомчий адміністративним судам. На думку заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. у справі №876/530/18, а саме те, що спір про скасування (або визнання недійсним) рішення Підволочиської селищної ради №1694 від 17.09.2015р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а порушене право позивача підлягає захисту в порядку цивільного (господарського) судочинства з огляду на субєктний склад сторін.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.05.2018р. (суддя І.П. Шумський) відмовлено в задоволенні заяви Підволочиського районного споживчого товариства № 2/21 від 27.03.2018р. про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 залишено в силі (а.с. 154-157, т.4).

Ухвала суду мотивована тим, що обставина, на яку посилається заявник, за своєю суттю не є тим фактом, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №921/1068/15-г/4. Підволочиське районне споживче товариство посилається у своїй заяві не на матеріально-правовий факт, а лише на правову оцінку, зроблену Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 01.03.2018р. у справі №876/530/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Підволочиське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Наполягає на тому, що обставини, встановлені Львівським апеляційним адміністративним судом в постанові від 01.03.2018р., яка набрала законної сили, про те, що Підволочиська селищна рада при прийнятті рішення №1694 від 17.09.2015р. не здійснювала владних управлінських функцій, є нововиявленими для перегляду ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4. Стверджує про те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами, обмежив Товариству доступ до судочинства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.05.2018р. у справі №921/1068/15-г/4, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Підволочиського районного споживчого товариства про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4. Прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника та третьої особи ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги з підстав, наведених у них.

Представник третьої особи ОСОБА_15 просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та треті особи на стороні відповідача 1-12 не зявились в судове засідання. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 21.03.2019р., вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обовязковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та третіх осіб на стороні відповідача 1-12.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

23.10.2015р. Підволочиське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Підволочиської селищної ради про визнання недійсними рішень Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» та та №1576 від 17.04.2015р. «Про заяву підприємців селищного ринку» (а.с.3-6, т.1).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016р. у справі №921/1068/15-г/4 (суддя Н.М.Бурда) частково задоволено позов Підволочиського районного споживчого товариства. Визнано недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ». В іншій частині позову відмовлено (а.с.110-116, т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. (головуючий-суддя С.М. Бойко, судді: Б.Д. Плотніцький, О.В. Михалюк) скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016р. у справі №921/1068/15-г/4 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Підволочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради №1576 від 17.04.2015 "Про заяву підприємців селищного ринку" та припинено провадження в цій частині позовної вимоги. В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016р. у справі №921/1068/15-г/4 залишено без змін (а.с.254-266, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Підволочиської селищної ради. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. і рішення господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016р. в частині позову про визнання недійсним рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» і справу № 921/1068/15-г/4 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі (а.с.111-116, т.3).

Суд касаційної інстанції вказав, що виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, однією з яких є орган місцевого самоврядування як суб'єкт владних повноважень, й предмету позовних вимог, якими є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування як акту індивідуальної дії, та відсутністю в діях відповідача щодо прийняття оскарженого акту ознак пов'язаності з відносинами у сфері господарювання, судам слід було розглянути питання щодо підвідомчості спору господарським судам; предметом судового розгляду у справі №921/1068/15-г/4 є вимоги суб'єкта господарювання до органу місцевого самоврядування про визнання недійсним рішення останнього, яким скасовано рішення його виконавчого органу про визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з перевищенням повноважень, передбачених законом при прийнятті спірного рішення.

Як вище зазначалось, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р., провадження у справі в частині розгляду вимоги Підволочиського районного споживчого товариства до Підволочиської селищної ради про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. припинено по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Підволочиської селищної ради № 1694 від 17.09.2015р. не підвідомчий господарським судам України.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у справі №921/1068/15-г/4 не були предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

В подальшому, Підволочиське районне споживче товариство звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Підволочиської селищної ради про скасування рішення Підволочиської селищної ради за №1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ». Даний адміністративний позов задоволено Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.11.2017р. у справі №604/264/17.

01.03.2018р. Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №876/530/18, якою скасував постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.11.2017р., прийняв нову постанову, закрив провадження в справі №604/264/17 (а.с.83-84, т.4).

У зазначеній постанові Львівський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що визнання незаконним (протиправним) спірного рішення субєкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Суд врахував правову позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 21.02.2018р. у справі К/9901/9282/18 (823/3501/13-а).

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. залишена без змін ОСОБА_18 Палатою Верховного Суду. Так, в постанові від 30.01.2019р. ОСОБА_18 Верховного Суду дійшла висновку, що, ураховуючи суть спірних правовідносин та субєктний склад сторін у справі, цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

28 березня 2018 року Підволочиське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.05.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Підволочиського районного споживчого товариства №2/21 від 27.03.2018р. про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 залишено в силі.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2019 року у справі №8/61, від 19.03.2019 року у справі № 910/17944/15, від 19.03.2019року у справі №910/7083/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4, Підволочиське районне споживче товариство вважає нововиявленими у цій справі обставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. у справі № 876/530/18, яка набрала законної сили, про те, що спір про скасування рішення Підволочиської селищної ради за № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» не підвідомчий адміністративним судам.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали судової справи №921/1068/15-г/4, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставина, на яку покликається Підволочиське районне споживче товариство, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Питання підвідомчості позовної вимоги про скасування рішення Підволочиської селищної ради за № 1694 від 17.09.2015р. «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12.12.1996р. № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» досліджувалось судом першої інстанції у даній обставині було надано правову оцінку, на виконання вказівок Вищого господарського суду, викладених в постанові від 19.10.2016р., що підтверджено ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р., які не були оскаржені в касаційному порядку.

Колегія суддів констатує, що за своїм змістом обставина, на яку покликається Підволочиське районне споживче товариство як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у даній справі, не є матеріально-правовим фактом, а лише правовою оцінкою Львівського апеляційного адміністративного суду щодо підвідомчості спору про скасування рішення Підволочиської селищної ради за № 1694 від 17.09.2015р.

Колегія суддів вважає помилковим твердження про те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами, обмежив Товариству доступ до судочинства, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_18 Верховного Суду в постанові від 30.01.2019р. у справі № 604/264/17, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р., дійшла висновку, що спір про скасування рішення Підволочиської селищної ради за № 1694 від 17.09.2015р. не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_14 того, необхідно зауважити, що заявник не використав усіх можливостей у реалізації свого права на доступ до судочинства, оскільки не оскаржував у касаційному порядку ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі №921/1068/15-г/4, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі місцевого суду від 03.05.2018р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017р. у справі № 921/1068/15-г/4 за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 275, 276, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підволочиського районного споживчого товариства за № 2/39 від 16.05.2018р. (вх. № 01-05/243/18 від 17.10.2018р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.05.2018р. у справі № 921/1068/15-г/4 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук