ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Железняк Н.П. за ордером від 03.04.2019;

від відповідача: Ришков О.О . керівник, Сташків К.І. за ордером від 28.01.2019;

від приватного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019)

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 28.01.2019 року (вх.№11/19 від 29.01.2019 року)

на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 28.01.2019 року (вх.№11/19 від 29.01.2019 року) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП "СЕТАМ" на реалізацію.

У частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу апелянта б/н від 28.01.2019 (вх.№11/19 від 29.01.2019).

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки постанова приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності не відповідає законодавству; приватний виконавець не виносив постанову щодо звернення стягнення на майно боржника; оцінка проведена без укладення відповідного договору; заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає встановленим вимогам; боржнику не було надано часу для ознайомлення з оцінкою; звіт про оцінку не відповідає положенням національного стандарту, оцінювач не оглядав майно в місці його зберігання під час оцінювання, а вартість майна по оцінці суттєво занижена; закриття провадження в частині вимог про оскарження оцінки майна є неправомірним.

19 березня 2019 року відповідачем (апелянтом) було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких він просить врахувати Рецензії на звіти про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісних транспортних засобів. які були складена після подання апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що вчинені приватним виконавцем дії щодо примусового виконання відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження"; заявка на реалізацію арештованого майна відповідала встановленим вимогам; боржником не надано відповідної рецензію або інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна; звіт про оцінку не може визнаватись недійсним. Також заперечує проти прийняття апеляційним судом додаткових пояснень апелянта та Рецензій на звіти про оцінку майна.

Приватний виконавець не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь публічного акціонерного товариства "Квазар" 15 355 726,60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат коштів, 962 589,25 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

19 липня 2018 року на виконання рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ, який 16 жовтня 2018 року поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С.

Постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2018 року ВП №57438374 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018.

У цей же день приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано транспортний засіб - автомобіль SUBARU OUTBACK, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 5768 НО. Майно передано на відповідальне зберігання представнику ДП "СЕТАМ".

18 жовтня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано транспортний засіб - автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, реєстраційний номер АА 6432 ВІ. Майно передано на відповідальне зберігання представнику ДП "СЕТАМ".

Постановою приватного виконавця від 23.10.2018 було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 12.10.2018 про зупинення виконання рішення у даній справі.

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018 було поновлено виконавче провадження у зв'язку із залишенням без змін судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

14 січня 2019 року приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" щодо проведення оцінки описаного майна боржника та зобов'язано його визначити вартість описаного майна (транспортних засобів - автомобілів SUBARU OUTBACK та FORD TRANSIT).

15 січня 2019 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN JFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО, згідно якого ринкова вартість майна оцінкою визначена в розмірі 199 800 грн. (з ПДВ) (166500 грн. без ПДВ).

15 січня 2019 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ, згідно якого ринкова вартість майна визначена в розмірі 157300 грн. (з ПДВ) (131083,33 грн. без ПДВ).

Звіти про оцінку отримані приватним виконавцем 16.01.2019, що підтверджується відмітками про реєстрацію на перших сторінках звітів.

Листами від 16.01.2019 за вих. №49 та №50 приватний виконавець направив перші сторінки вказаних звітів позивачу та відповідачу.

У цей же день, 16.01.2019, приватний виконавець подав ДП "СЕТАМ" Заявки на реалізацію арештованого майна, а саме - автомобіля SUBARU OUTBACK 2008 року випуску, VIN JFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО вартістю 166500 грн. (без ПДВ) та автомобіля FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ вартістю 131083,33 грн. (без ПДВ).

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями приватного виконавця щодо проведення оцінки зазначеного майна, відповідач 28 січня 2019 року звернувся до суду із скаргою (вх. №11/19), у якій просив суд:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374;

- визнати неправомірною оцінку майна згідно зі Звітами про оцінку майна за результатами проведеної незалежної оцінки колісних транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" (дата оцінки 15.01.2019 року), у виконавчому провадженні ВП№57438374;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" відповідно Звітів про оцінку майна - колісних транспортних засобів;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем оцінка майна призначена з порушенням встановленого порядку, оцінка проведена без належної правової підстави, оскільки відсутній договір із суб'єктом оціночної діяльності, результати визначення вартості майна є недостовірними, необ'єктивними і заниженими та неправомірно прийняті приватним виконавцем для визначення початкової вартості майна, крім того, приватним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника та порядок передачі майна на реалізацію.

Заперечуючи проти скарги у суді першої інстанції, приватний виконавець посилався на те, що всі вчинені ним дії щодо призначення оцінки майна та передачі його на реалізацію відповідають вимогам чинного законодавства.

За наслідками розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги заявника скарги щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі на реалізацію арештованого майна є необґрунтованими і недоведеними, а тому не підлягають до задоволення. Щодо вимог про визнання неправомірною оцінки майна, то суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець, у тому числі і приватний, повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону, якою визначається порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, встановлено, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Аналогічний обов'язок виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, встановлений пунктом 7 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника, проте, при цьому виконавець вчинив дії щодо передачі майна на реалізацію до ДП "СЕТАМ".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон "Про оцінку").

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону "Про оцінку" встановлено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Положеннями пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, також передбачено обов'язкове укладення договору на проведення оцінки.

Оцінка майна, за доводами приватного виконавця, проводилась ТОВ "Приватна експертна служба" на підставі укладеного 14.01.2019 договору 0249 про проведення незалежної оцінки. Незасвідчена копія вказаного договору була додана приватним виконавцем до пояснень від 08.02.2019, які подавались до суду першої інстанції.

Однак, за доводами відповідача, які не спростовані приватним виконавцем, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24 січня 2019 року вказаний договір був відсутній і був наданий лише разом з поясненнями приватного виконавця до суду першої інстанції 12 лютого 2019 року.

Також зі змісту платіжного доручення №931 від 15.01.2019 про сплату вартості проведення оцінки вбачається, що підставою платежу є рахунок-фактура №1004 від 14.01.2019, а не договір. Також у звітах про оцінку міститься посилання, як на підставу її проведення, лише постанова приватного виконавця, а не договір.

Отже, є обґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності укладеного договору на час проведення оцінки, тому суд апеляційної інстанції вважає доведеним належними і допустимими доказами факт відсутності договору між приватним підприємцем і суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення оцінки, тобто, вчинення оцінювачем юридично значимих дій за відсутності відповідного договору як передбаченої законом правової підстави для оцінки.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст. 12 Закону "Про оцінку").

Згідно зі ст. 31 Закону "Про оцінку" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

На виконання вказаних положень Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 було затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", пунктом 56 якого встановлено обов'язкові вимоги до форми звіту про оцінки майна.

Так, згідно з положеннями вказаного пункту, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, у тому числі, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, визначаються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до п.4.1 Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Згідно з п.4.2 Методики виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою.

Пунктом 4.4 Методики встановлено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема, дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом).

Пунктом 5.1 Методики встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Однак, матеріали справи не містять доказів огляду транспортних засобів особисто оцінювачем, що свідчить про порушення наведених норм законодавства при проведенні оцінки транспортних засобів.

Посилання суду першої інстанції, як на доказ особистого огляду оцінювачем транспортних засобів, на додані до звітів фотографії визнаються апеляційним господарським судом необґрунтованими, оскільки оцінка робилась 15 січня 2019 року, тобто, взимку, а як слушно зазначає відповідач, фотографії зроблені у літньо-осінній період (на фотографіях містяться зображення зелених насаджень), отже, вказані фотографії не могли бути здійснені оцінювачем у процесі огляду транспортних засобів.

Таким чином, не проведення оцінювачем особистого огляду транспортних засобів та відсутність відповідних застережень із зазначенням причин, як то передбачено Методикою та Національним стандартом №1, впливає не достовірність звітів про оцінку майна, оскільки оцінка зроблена без фактичного ознайомлення з майном, що могло вплинути на визначення достовірної ринкової вартості цього майна.

Без особистого огляду оцінювачем транспортних засобів в місці їх зберігання безпосередньо під час оцінки дані щодо ідентифікації транспортних засобів у звітах не можуть вважатись достовірними, оскільки відповідно до пп."к" п.4.4 Методики у звітах повинні бути зазначені результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач не витребував документи, які передбачені п.5.4 Методики.

Окрім цього, оцінювачем необґрунтовано, з порушенням п.7.3 Методики, було зменшено ринкову вартість транспортних засобів на 10% шляхом застосування коефіцієнту коригування на торги.

Очевидна невідповідність звітів про оцінку майна положенням Методики та Національного стандарту №1, крім того, підтверджується поданими відповідачем під час апеляційного розгляду справи рецензіями на звіти.

Відповідно до ст. 33 Закону "Про оцінку" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За встановлених порушень наведених положень Закону "Про оцінку", Методики та Національного стандарту №1, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оцінка майна, згідно вказаних звітів, за встановлених порушень підлягає визнанню недійсною саме в межах даного провадження, оскільки боржник оскаржує взаємопов'язані дії і акти, нерозривно пов'язані зі стадією виконання рішення суду про стягнення грошового боргу у справі господарської юрисдикції № 911/2179/15, тобто, обрав єдино можливий ефективний спосіб захисту своїх прав у даних правовідносинах.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною оцінки майна, з посиланням на практику Верховного Суду (у справах №914/881/17, №711/650/13-ц, №23/100-12, №910/10063/16), то за висновком суду апеляційної інстанції, фактичні обставини справ, які розглядались Верховним Судом, суттєво відрізняються від фактичних обставин даної справи.

Щодо заявок на реалізацію арештованого майна від 16.01.2019, які направлені приватним виконавцем до ДП "СЕТАМ", то, в порушення положень Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5, у заявках не зазначено: виконавчий округ та номер посвідчення приватного виконавця; форму реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність; повних відомостей про зберігача майна; фото- та/або відеоматеріали.

Крім цього, заявки про реалізацію майна направлені з порушенням Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, яким передбачено, що відповідна заявка готується не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості арештованого майна, а в даному випадку заявки були направлені 16.01.2019, а саме, в день отримання приватним виконавцем Звітів, тобто, без надання передбаченого законом часу сторонам для ознайомлення з оцінкою майна та подання своїх заперечень щодо неї.

Частиною 3 ст.18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 цього Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 4 ст. 57 Закону встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, зазначеними положеннями Закону чітко регламентовано, що для проведення оцінки майна суб'єкт оціночної діяльності залучається, однак, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Варава Р.С. 14 січня 2019 року прийняв постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, що не передбачено положеннями Закону. Крім того, в порушення ч. 3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", в оскарженій постанові приватний виконавець доручив оцінювачу визначити вартість описаного майна замість ринкової вартості. Отже, зазначена постанова прийнята з порушенням наведених положень ст.ст.18, 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", а висновок суду першої інстанції щодо відповідності дій приватного виконавця вказаним нормам суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо незаконності рішень та неправомірності дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, а також щодо недійсності оцінки майна згідно зі Звітами про оцінку майна.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 12 лютого 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 28.01.2019 (вх.№11/19 від 29.01.2019) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 28.01.2019 (вх.№11/19 від 29.01.2019).

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57438374, постановлену 14.01.2019.

Визнати недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО, колір-сірий (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374.

Визнати недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий фургон, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ, колір - білий (дата оцінки 15.01.2019), складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", відповідно до Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО, колір- сірий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", відповідно до Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ, колір - білий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м.Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN JFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер АА 5768 НО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", із ринковою вартістю майна 199 800,00 грн. з ПДВ.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м.Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN WF0LXXTTFL6Y14241, реєстраційний номер АА 6432 ВІ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", із ринковою вартістю 157300,00 грн. з ПДВ.

Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка