номер провадження справи 18/92/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.04.2019 справа № 908/2065/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 664906,31 грн.,

учасники справи:

від позивача: Бродська К.О., довіреність № 06/3-2018 від 06.06.2018

від відповідача: Голубєв І.Ю., паспорт СА № 842539 від 15.09.1998, керівник; Леус Г.О., довіреність б/н від 03.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2065/18, присвоєно справі номер провадження 18/92/18, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018; в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі № 908/2065/18 зупинено до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2019 провадження у справі № 908/2065/18 поновлено з 11.03.2019, підготовче засідання призначене на 02.04.2019.

Позивач 21.03.2019 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2065/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Інвестиційна рада» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Судом клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач в якості підстави зупинення провадження у даній справі вказує на відкриття касаційного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ «Інвестиційна рада» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18. За доводами позивача, за результатами перегляду касаційною інстанцією судових рішень у справі № 908/736/18, в якій беруть участь ті самі сторони, можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 908/2065/18.

Суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду справи № 908/2065/18 до розгляду касаційною інстанцією справи № 908/736/18, оскільки рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/736/18 набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією. В ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 908/736/18 про відкриття касаційного провадження питання про зупинення виконання рішення або його дії не вирішувалось. Рішення суду у справі № 908/736/18 є виконаним.

Отже, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2013 ТОВ «Інвестиційна Рада» (Замовник) та ТОВ «Спецрембудсервіс» (Генпідрядник) укладено договір генерального будівельного підряду № 3107/13, в рамках якого, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт 30.08.2013 укладено Додаткову угоду № 2, якою передбачено виконання Генпідрядником робіт з влаштування покрівлі на об'єкті "Багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг", розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вулиця Немировича-Данченка, 64. На виконання зобов'язань за вказаною Додатковою угодою 06.09.2013 позивачем перераховано відповідачу 817621,67 грн. авансу на придбання матеріалів у розмірі 100% від вартості матеріалів згідно п. 1.6 Додаткової угоди № 2. Однак, всупереч умовам п. 1.5. Додаткової угоди № 2 відповідач виконання всього комплексу робіт, передбачених Додатковою угодою № 2, не завершив. Згідно акту № 1 ДС№2 від 30.04.2014 відповідачем частково виконані роботи на загальну суму 203046,80 грн. Також, вартість виконаних робіт оплачена окремо в сумі 50331,44 грн. Враховуючи зазначене, 06.02.2018 позивач, у відповідності до пунктів 4.1.8, 10.1, 10.2, 16.4 Договору генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013, керуючись ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача про розірвання Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 в односторонньому порядку за ініціативою Замовника з 17.02.2018, а також направив відповідачу вимогу повернути раніше перерахований і не використаний аванс в сумі 664906,31 грн. Невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення невикористаного за Додатковою угодою № 2 авансу стало підставою для звернення ТОВ «Інвестиційна Рада» з позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" у відзиві на позов зазначає, що справа з тим самим предметом та між тими ж сторонами вже розглядалась господарським судом Запорізької області, в результаті чого прийнято рішення від 08.08.2018 у справі № 908/736/18, яке набрало законної сили. В процесі судового розгляду справи № 908/736/18 за зустрічним позовом ТОВ «Спецрембудсервіс» про стягнення заборгованості за виконані роботи, у тому числі за Додатковою угодою № 2 (в подальшому № 9, № 12) ТОВ «Інвестиційна Рада» не надавала жодних заперечень або заяв про наявність заборгованості з повернення авансу за Додатковою угодою № 2 у будь-якому розмірі. Просить провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» (Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (Генпідрядник) 31.07.2013 уклали договір генерального будівельного підряду № 3107/13 (надалі - Договір).

Пунктом п. 1.3. Договору визначено об'єкт - Багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64;

Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору Генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції об'єкта і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному Договорі, а Замовник бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного Договору. Роботи повинні бути виконані Генпідрядником своїми силами або із залученням субпідрядників, відповідаючи перед Замовником за результат виконаних робіт.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що повний склад, етапи та обсяги робіт, які Генпідрядник виконує за умовами даного Договору, визначаються проектною документацією. Склад, характер та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва, зокрема, при внесенні змін до проектної документації, в інших, передбачених чинним законодавством України випадках, шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод до даного Договору, при цьому вартість, порядок розрахунків та строки виконання таких додаткових робіт, не передбачених предметом Договору, та/або зміненого обсягу робіт підлягають узгодженню сторонами додатково.

Строк виконання робіт підготовчого етапу складає 40 (сорок) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації на демонтаж підвісної стелі. Строк виконання окремих видів (етапів) робіт може бути визначений сторонами у відповідній додатковій угоді до даного Договору (пункт 3.1. Договору).

Сторони дійшли згоди, що в процесі виконання робіт за Договором строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 3.2. Договору).

В процесі виконання підрядних робіт за умовами даного Договору, сторонами укладені Додаткові угоди на виконання додаткових робіт, які змінювали та доповнювали одна одну, а саме: додаткова угода № 2 від 30.08.2013, додаткова угода № 5 від 24.03.2014, додаткова угода № 7 від 31.06.2014, додаткова угода № 8 від 04.09.2014, додаткова угода № 9 від 25.09.2014, додаткова угода № 10 від 06.11.2014, додаткова угода № 11 від 12.01.2015, додаткова угода № 12 від 18.06.2015, додаткова угода № 13 від 18.06.2015.

Предметом позову є вимоги про стягнення 664906,31 грн. основного боргу (частина отриманого та невикористаного авансового платежу) за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 до договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Разом з тим, господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/736/18 за первісним позовом ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 200000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а також за зустрічним позовом ТОВ "Спецрембудсервіс" до ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення 266847,74 грн. за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Позовні вимоги за зустрічним позовом у справі № 908/736/18 обґрунтовувались невиконанням ТОВ "Інвестиційна Рада" обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними на підставі Договору, в тому числі за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 (в наступному № 9, № 12).

Так, Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 обумовлені роботи по облаштуванню покрівлі на об'єкті «Багатофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 64 загальною вартістю 1084834,03 грн., авансовий платіж на придбання матеріалів - 817621,67 грн. Аванс в зазначеній сумі оплачений 06.09.2013 ТОВ "Інвестиційна Рада", що підтверджується обома сторонами.

Додатковою угодою № 9 від 25.09.2014 внесені зміни до Додаткової угоди № 2: договірна ціна робіт складає 1084820,83 грн., вартість матеріалів - 779710,31 грн.

Додатковою угодою № 12 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 2 в редакції Додаткової угоди № 9: договірна ціна робіт складає 1153967,36 грн., вартість матеріалів - 813394,84 грн.

Судовим рішенням у господарській справі № 908/736, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у даній справі, встановлено факт виконання робіт за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12.

При цьому, встановлено, що виконання робіт за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 оформлювалося в декілька етапів з урахуванням внесених авансів на придбання матеріалів.

Таким чином, обставини виконання підрядником Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 (в наступному № 9, № 12) були предметом дослідження господарськими судами першої та апеляційної інстанції у справі № 908/376/18 і за висновками рішень судів, встановлено заборгованість ТОВ «Інвестиційна Рада» перед ТОВ «Спецрембудсервіс» за виконані за цими додатковими угодами роботи. При цьому, жодних зауважень ТОВ «Інвестиційна Рада» щодо наявності обов'язку у підрядника повернути невикористаний аванс на придбання матеріалів за Додатковою угодою № 2 не висловлювалось.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішенням у справі № 908/736/18 встановлено, зокрема, виконання підрядником робіт за Додатковою угодою № 2, отже, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України "Про судовий збір", 9973,60 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2041 від 13.09.2018, підлягає поверненню позивачу - за наявності відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Інвестиційна Рада» про зупинення провадження у справі № 908/2065/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Інвестиційна рада» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18 відмовити.

2. Провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 - закрити.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 02.04.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець