ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/894/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Солді і Ко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 103 662,97 грн. за Договором поставки № 13/08 від 21.08.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Якименко О.В. - адвокат за довіреністю б/н від 23.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Солді і Ко" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 103 662,97 грн. за Договором поставки № 13/08 від 21.08.2015.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 12.03.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

18.03.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 09.04.2019 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив про сплату ним основної заборгованості в повному обсязі. В частині стягнення пені та штрафу просить відмовити з тих підстав, що друга частина пункту 5.1. Договору «якщо таке прострочення триває понад 60 календарних днів, Покупець зобов'язаний оплатити штраф в розмірі 10% вартості неоплаченої продукції»виключає першу частину речення: «За порушення строку оплати продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день.

Отже, в зазначеному складносурядному реченні наявне взаємовиключення його частин, які ідентифікують різні дії однієї тієї ж особи, що поєднані між собою розділовим сполучником "а ". Граматична побудова зазначеного речення виключає можливість стягнення з одночасно і пені і штрафу за порушення строку оплати продукції.

В судове засідання 15.04.2019 представник позивача не з'явився але надав до суду заяву в якій зазначив, що відповідачем оплачено суму основного боргу в повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі № 904/894/19.

Представник відповідача підтримав наданий раніше наданий відзив та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 06.05.2019 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко