УХВАЛА

27.03.2019Справа № 910/3616/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» про забезпечення доказів і додані до неї матеріали

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Приватне підприємство «Автосервіс»

Представники:

від ТОВ «Фрайм - Лайн»: Клименко Е.Н. (представник на підставі ордеру);

від ПП «Автосервіс»: Скокін Л.Л. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року розгляд Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначено на 27.03.2019 року.

27.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «Автосервіс» надійшли письмові пояснення на заяву.

В судовому засіданні 27.03.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні усної заяви про відкладення розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Представник Приватного підприємства «Автосервіс» заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, вислухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 3-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заява обґрунтована тим, що 07.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" та Приватним підприємством "Автосервіс" було укладено договір № 90173 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина. На виконання умов договору між сторонами підписані видаткові накладні № РН-000036 від 24.12.2013 на суму 338 456,54 грн. та № РН-0000002 від 20.01.2015 на суму 240 843,43 грн., а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 24.12.2013 на суму 41 543,46 грн. та № ОУ-0000001 від 20.01.2015 на суму 31 737,12 грн. В межах розгляду справи №910/17995/16 була призначена судова будівельно-технічна оціночна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком експертів за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи № 20690/16-42/20691/16-43 від 28.04.2017 визначено наступне:

- "1.2.5.6. Металопластикові конструкції з профілю ПВХ, які встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К, не відповідають вимогам: пункту 5.2. пункту 5.2.2, пункту 5.2.3, пункту 5.2.4, пункту 5.2.7, пункту 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови"; пункту 6.6.3, пункту 6.6.4, пункту 6.6.6, пункту 6.6.9, пункту 6.8.1, пункту 6.7.12, пункту 6.7.21 та пункту 8.1.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектував улаштування вікон та дверей"; пункту 5.1.2, пункту 5.3.8, пункту 5.3.13, пункту 9.7, пункту Б.7, пункту Б13, пункту Б15, Додатку Б ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови". Наявність недоліків та дефектів, що не відповідають вимогам нормативних документів, не відповідає умовам пункту 5.2 договору № 90173 від 07.10.2013 яким передбачено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи за цим договором згідно з технічним завданням, узгодженим із замовником, вимогами ДБН та державними стандартами. За результатами проведеного обстеження та відповідних замірів було встановлено, що товщина стінок армуючого профілю становить 1,2 мм, що не відповідає вимогам 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Даний недолік є прихованим, оскільки встановити товщину профілю можливо лише при виготовлені конструкції, або при її розбиранні. Прийняття виконаних робіт не передбачає розбирання конструкцій, тому даний недолік не міг бути встановлений при звичайному способі прийняття метало пластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К. Враховуючи характер виявлених недоліків та невідповідностей вимогам нормативних документів, можливо зробити висновок, що дані недоліки не є наслідком неправильної експлуатації метало пластикових конструкцій з профілю ПВХ. "…- "7. Визначення вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків, які містять металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К, згідно договору № 90173 від 07.10.2013 обумовлене розробкою відповідної проектної документації, а також прийняття конструктивних рішень та завдань, що не входить до компетенції експертів Київського НДІСЕ, що унеможливлює визначення вартості таких робіт. Наявність недоліків та невідповідностей вимогам нормативних документів, виявлених в метало пластикових конструкціях з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К, згідно договору № 90173 від 07.10.2013 унеможливлює подальшу нормальну експлуатацію даних виробів, зокрема викривлення та деформації профілів віконних конструкцій. ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року по справі №910/17995/16 призначено судову будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2018 № 21217/17-42/21218/17-44 також встановлено, що товщина стінок армуючих профілів в віконних конструкціях в основному становить 1,2 - 1,3 мм, що не відповідає вимогам п. 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В.2.6-15:2011"Блоки віконні та дверні полівініл-хлоридні". Даний недолік є прихованим, оскільки встановити товщину профілю можливо лише при виготовлені конструкції, або її розбиранні. Також даний недолік відноситься до тих, що є наслідком неправильних проектних розрахунків, оскільки виготовлення та встановлення віконних конструкцій, для їх правильної та довговічної експлуатації, залежить від відповідних прийнятих проектних розрахунків та рішень. Прийняття виконаних робіт не передбачає розбирання конструкцій, а тому даний недолік не міг бути встановлений при звичайному способі прийняття метало-пластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К. Враховуючи характер, кількість, сукупність місць виявлених недоліків та дефектів, встановлено, що дані недоліки фактично відносяться до таких, які є наслідком не дотримання вимог нормативних документів при монтажі та виготовленні метало-пластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К, а тому не характерні тим, що виникли внаслідок експлуатації даних конструкцій.

При зверненні до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» зазначає, що висновки двох експертиз суперечать одна одній, а тому у зв'язку з тим, що інша особа почала самостійний демонтаж метало - пластикових конструкцій з профілю ПВХ у будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 2К, просив суд забезпечити докази шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, зазначає, що у поданій Заявником заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано жодним чином необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи в контексті наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Так, Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення демонтажу метало - пластикових конструкцій з профілю ПВХ у будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 2К. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» у поданій заяві не зазначає, з яким позовом має намір звернутися до суду, а тому є незрозумілим, яким буде предмет та підстави позову, а також чи входить проведення судової будівельно - технічної експертизи до предмету доказування в межах майбутнього спору. Крім того, Суд зазначає, що під час розгляду справи №910/17995/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» мало право заявити суду клопотання про призначення у справі повторної або додаткової судової експертизи, якщо вважало, що висновки двох попередніх експертиз суперечать одна одній.

Таким чином, Суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110-112, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайм - Лайн» про забезпечення доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали:01 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин