Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 906/763/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" (м.Київ)

до: SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ")

(Фрізах, Австрія)

про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30грн) та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення з SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") 143105,00 євро збитків за неналежне виконання договору монтажу та введення обладнання в експлуатацію №1215035 від 03.08.2015, укладеного між сторонами, та розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 21.03.2019 підготовче засідання відкладено на 09.04.2019.

В судовому засіданні від 09.04.2019 оголошено перерву до 10.04.2019 о 14:00 з метою надання можливості представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні заперечення.

10.04.2019 представник позивача через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/763/18.

Ухвалою від 10.04.2019 питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/763/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 заяву про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/763/18 передано для розгляду судді Давидюку В. К..

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви, що обумовлено необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Водночас просив постановити відповідну ухвалу та завчасно повідомити сторін про наступне судове засідання. Однак в засіданні суду головуючий суддя оголосила перерву до 10.04.2019 о 14:00. На думку заявника, встановлений судом строк є недостатнім для ознайомлення з матеріалами справи, що обмежує процесуальні права представника позивача та позбавляє його права реалізовувати свої процесуальні гарантії. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Терлецької-Байдюк Н.Я. з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, яка визначає безсторонність суду у вирішенні справи.

Аналізуючи підстави подання заяви про відвід, суд зазначає, що частинами 1,2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та с в о є ч а с н е вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи норми статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та огляду на складність останньої, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (абз. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до матеріалів справи представник позивача скористався правом, передбачене ст. 42 ГПК України, на ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить підпис на відповідній заяві (а.с. 75 т. 3).

Стосовно необхідності постановлення ухвали про перерву в судовому засіданні, то згідно з приписами ч.4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 ГПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 ст. 223 ГПК України визначено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з протоколом судового засідання від 09.04.2019 за результатами пояснень представників сторін суд оголосив перерву в засіданні суду, не виходячи до нарадчої кімнати.

Про наступне судове засідання сторони повідомлені під розписку в силу вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у справі №910/15118/15.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви представника ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", викладені у заяві про відвід судді у справі №906/763/18, не є підставами, які б слугували для відводу судді Терлецькою-Байдюк Н.Я..

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та відводу судді Терлецької-Байдюк Н.Я..

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" від 10.04.2019 про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/763/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Відправити рекомендованою кореспонденцією