ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/218/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/218/19 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт торг сервіс"

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт"

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак" Третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське технологічне бюро "Конкорд" Третя особа-5 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність"

Третя особа-6 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Космічна"

Третя особа-7 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укротель"

Третя особа-8 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3

Третя особа-9 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4

Третя особа -10 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 904/218/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладені між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ТОРГ СЕРВІС"(65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 27, ідентифікаційний код 35739605).

Суд відновив становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 17 липня 2017 року №34:

- зобов'язано публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 17 липня 2017 року №34, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Суд стягнув з Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (реєстраційний номер компанії 202578, 1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601) 5763 грн. судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 8644,50 грн.(5763*150%)

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору ПАТ «Актабанк» відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати опис вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача була надіслана копія апеляційної скарги та додані до неї документи.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/218/19 (суддя Манько Г.В.) - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір у сумі 8644,50грн. у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна