ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 924/255/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Красилівський район, с. Великі Зозулинці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тредінг", Хмельницький район, с. Богданівці

про стягнення суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2019р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Красилівський район, с. Великі Зозулинці 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тредінг", Хмельницький район, с. Богданівці про стягнення суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.04.2019р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1) накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Лампка Агро (, місцезнаходження: вул. Леніна, 10, с. В. Зозулинці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31036) в межах ціни позову в розмірі 29573072,88 грн. та судового збору в розмірі 443596,09 грн. - обліковуються на його банківських рахунках:

- п/р 6006/840 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984;

- п/р 6006/978 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984;

- п/р 6006/980 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984;

- т/р 6006/980 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984;

- п/р 6006/980 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984;

- рахунок №6006 в AT "ПроКредит Банк" МФО 320984;

- рахунок № 6006 в AT "ПроКредит Банк" МФО 320984;

- рахунок №6006 в AT "ПроКредит Банк" МФО 320984;

- рахунок № 7301 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві МФО 300346;

- рахунок № 3147 в АТ "ОТП ОСОБА_2" МФО 300528;

- рахунок № 3147 в АТ "ОТП ОСОБА_2" МФО 300528;

- рахунок №4436 в АТ "Укрсоцбанк" МФО 300023;

- рахунок № 0173 в Акціонерний банк "Південний" МФО 328209;

- рахунок № 9381 в AT "Укрсоцбанк" МФО 300023;

- рахунок №0173 в Акціонерний банк "Південний" МФО 328209;

- рахунок № 0173 в Акціонерний банк "Південний" МФО 328209;

- рахунок №3235 в філії Хмельницьке обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 315784;

- рахунок № 3235 в філії Хмельницьке обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 315784;

- рахунок №3235 в філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 315784;

- рахунок №3235 в філії Хмельницьке обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 315784;

- рахунок № 9 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві МФО 380805;

- рахунок №7301 а АТ "Альфа-Банк" у м. Києві МФО 300346;

- рахунок №6006 в AT "Прокредит Банк" МФО 320984;

- рахунок №6006 в АТ "Прокредит Банк" МФО 320984,

та інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" у банківських установах, які будуть виявлені у ході виконання ухвали Суду про накладення арешту;

2) накласти арешт на все виявлене рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (вул. Леніна, 10, с. В. Зозулинці, Красилівський р-н, Хмельницька обл, 31036, Код ) в межах ціни позову 29573072,88 грн (двадцять девять мільйонів пятсот сімдесят три тисячі сімдесят дві гривні) та судового збору в розмірі 443596,09 грн (чотириста сорок три тисячі пятсот девяносто шість тисяч 09 грн);

3) накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (, місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 1/2, сел.Богданівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31344) в межах ціни позову в розмірі 29573072,88 грн (двадцять девять мільйонів пятсот сімдесят три тисячі сімдесят дві гривні) та судового збору в розмірі 443596,09 грн (чотириста сорок три тисячі пятсот девяносто шість тисяч 09 грн) та обліковуються на його банківському рахунку: п/р 4860 у "ОТП ОСОБА_2" МФО 300528 та будь-яких інших рахунках у банківських установах, які будуть виявлені у ході виконання ухвали суду про накладення арешту;

4) накласти арешт на все виявлене рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (, місцезнаходження: вул.Заводська, буд. 1/2, сел. Богданівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31344) в межах ціни позову 29573072,88 грн (двадцять девять мільйонів пятсот сімдесят три тисячі сімдесят дві гривні) та судового збору в розмірі 443596,09 грн (чотириста сорок три тисячі пятсот девяносто шість тисяч 09 грн).

В обгрунтування доцільності задоволення заяви зазначено про те, що у разі задоволення позовних вимог, і відсутності коштів або інших активів у відповідача для оплати ним заборгованості перед ПАТ "ДПЗКУ", позивач не зможе належним чином виконати свої зобовязання перед Експортно-імпортним банком Китаю щодо повернення кредитних коштів та сплати відповідних відсотків, що призведе до невиконання позивачем українсько-китайських домовленостей. В звязку з невиконанням у строк, передбачений договором №ХМЛ001П-Ф від 23.11.2017 року відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо постачання зерна, позивач неодноразово направляв відповідачам листи-вимоги та претензії, однак відповідачі уникають погашення наявної заборгованості і на претензії позивача не реагують. ТОВ Лампка Агро на даний момент користується грошовими коштами, які зобовязане було передати позивачу, таким чином порушуючи право власності позивача на них. Відтак, у позивача є об'єктивні підстави вважати, що таке самовільне відстрочення оплати заборгованості спрямоване на виведення ліквідних активів з власності відповідача-1, що може суттєво ускладнити в майбутньому стягнення заборгованості та виконання рішення суду. Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача-1 у Апеляційному суді Хмельницької області знаходиться справа №677/1865/16-ц про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, окрім того, в судах знаходиться ряд судових справ з позовними вимогами до відповідача-1. Загальний розмір позовних вимог до відповідача у вказаних судових справах 29576594,65 грн., при цьому розмір статутного капіталу відповідача-1 складає 4710055,36 грн. Також все належне нерухоме майно відповідача-1 перебуває у заставі банківських установ. Згідно даних офіційного сайту ДФС України станом на 05.04.2019р. платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Заявник робить висновок про те, що на основі викладеного вбачається, що відповідачі є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності і мають значну заборгованість як перед державним бюджетом України, так і перед іншими контрагентами, у звязку із чим у позивача існують обєктивні підстави вважати, що такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ПАТ "ДПЗКУ". На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та майно відповідачів, може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення вимог позивача про стягнення на його користь 29573072,88 грн. - заборгованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом враховується таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що поведінка відповідача свідчить про нехтування своїми обов'язками за договором та відсутність намірів повернути отримані грошові кошти, робить припущення про те, що самовільне відстрочення оплати заборгованості спрямоване на виведення ліквідних активів з власності відповідача-1. Однак звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов'язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачами вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у них на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо. Саме лише посилання в заяві на відсутність намірів повернути грошові кошти за договором, або ж можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Інші обставини, яку на думку заявника свідчать про реальну загрозу не виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а саме: наявність податкового боргу, ряду судових справ до відповідача, також не є підставою для задоволення заяви про забезпечення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності, однак в даному випадку, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Таким чином, судом враховується і те, що заходи забезпечення позову, обрані позивачем, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Ухвала набрала законної сили 12.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) - рек. з повід.

3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10) - рек. з повід.,

4 - відповідачу 2 (31344, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська. 1/2) - рек. з повід.