ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/18802/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Дроботько О.В.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Андрійчук Р.Б.,

від третьої особи 1: Бабій В.В.,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянув апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський"

третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

третя особа 2 - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жкг-Буд"

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський"

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

про усунення перешкод у користуванні майном.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про (з врахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог від 20.09.2018р.) витребування з чужого незаконного володіння Відповідача 2 об'єкту нерухомого майна: майнового комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, опис об'єкта: загальна площа 7976,6 кв. м, що складається в цілому з літ. В - виробничий корпус В-3 пл. - 4591,90 кв. м, літ. Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв. м, літ. Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог чинного законодавства при вчиненні Відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки, та відсутністю правових підстав для перебування майна у володінні Відповідача 2.

1.3. Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що останнім правомірно набуто майнові права на спірний об'єкт нерухомого майна.

1.4. Відповідач 2 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що на теперішній час право власності на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем 2 на підставі акту приймання-передачі №31/07/2017 від 31.07.2017р.

1.5. Відповідач 2 звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язання Позивача усунути перешкоди у здійсненні Відповідачем 2 права користування та розпорядження своїм майном - майновим комплексом загальною площею 7976,6 кв. м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7, шляхом його звільнення та надання вільного доступу до вказаного майна.

1.6. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем вчиняються перешкоди у користуванні Відповідачу 2 нерухомим майном, що належить останньому.

1.7. Позивач проти зустрічного позову заперечив, мотивуючи тим, що спірний об'єкт нерухомого майна вибув з володіння Позивача поза його волею та саме вказаному суб'єкту належать майнові права на таке майно.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Відповідно до свідоцтва про право власності серія МК №010005929 від 18.10.2002р. та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №001245 від 23.10.2001р. майновий комплекс загальною площею 7679,60 кв. м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок №5/7, належить на праві колективної власності ВАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", правонаступником якого є Позивач.

Додатком до свідоцтва серії МК №010005929 від 18.10.2002р. про право власності на майновий комплекс визначено перелік об'єктів майнового комплексу, а саме: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м, виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв. м, виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв. м.

2.2. 29.11.2005р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (перейменоване на ПАТ "Сведбанк") та Позивачем укладено кредитний договір №420, відповідно до п.1.1, 1.2. якого ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" відкриває Позивачу мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позивачу кредит у доларах США та/або гривнях та/або Євро на умовах, передбачених договором, а Позивач зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 300000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком №1 до договору.

Відповідно до п.1.3 договору визначено строк дії кредитної лінії з 29 листопада 2005 року по 30 квітня 2008 року.

Згідно з п.1.4. договору процентна ставка за користування коштами кредиту становить: 19% річних за кредитом у гривнях; 15% річних за кредитом у доларах США, 15% за кредитом у євро.

2.3. 19.07.2007р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та Позивачем укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, яким кредитний договір виклали в новій редакції, зокрема, строк дії кредитної лінії до 28.06.2009р., змінено ліміт заборгованості за кредитною лінією на 6515000,00 грн.

2.4. 24.06.2008р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та Позивачем укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого збільшено загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією до 7000000,00 грн. Строк дії кредитної лінії продовжено до 09.06.2011р. включно.

2.5. 19.07.2007р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та Позивачем укладено іпотечний договір №420/ІП-1 з майновим поручителем, посвідчений 19.07.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за №3839.

Відповідно до п.1.1 договору іпотекою забезпечується виконання зобов'язань та вимог Позивача, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору №420 від 29.11.2005р. - повернення грошових коштів в розмірі 6515000,00 грн, сплата процентів за користування кредитом згідно умов договору кредиту, сплата можливої неустойки, сплата комісій, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п.2.1 договору предметом іпотеки є майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м., що належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс (серія МК №010005929) від 18.10.2002р., видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі Наказу про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 18.10.2002р. №816В. Зазначене майно зареєстроване на праві власності за Позивачем Київським міським бюро технічної інвентаризації 23 жовтня 2002 року, про що записано у реєстрову книгу №14з-181 за реєстровим №849-з.

Вартість предмету іпотеки за даними довідки-характеристики, наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації 27 червня 2007 року за №1257902 та №1257895, складає 1296354,57 грн.

Балансова (залишкова) вартість предмету іпотеки за даними бухгалтерського обліку Позивача складає станом на 19 липня 2007 року 1296354,57 грн.

Згідно з п.2.2 договору загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 10267841,78 грн, або еквівалент у гривнях за курсом Національного банку України (5,05 грн.=1 дол.США) - 2035018,13 грн.

2.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. у справі №5011-19/13959-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №420/ІП-1 від 19.07.2007р. - майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належить на праві власності Позивачу шляхом надання ПАТ "Сведбанк" (найменування змінено на ПАТ "Омега Банк") з метою погашення заборгованості Позивача за кредитним договором №420 від 29.11.2005р. у загальному розмірі 7511081,76 грн, з яких: 5850000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1179193,84 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 481887,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів перед ПАТ "Сведбанк".

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки майнового комплексу, загальною площею 7976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності.

Вказане рішення суду набрало законної сили, та є чинним на даний час.

2.7. 14.08.2013р. між ПАТ "Омега Банк" та Третьою особою 1 укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги №5, відповідно до якого права вимоги - це всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) ПАТ "Омега Банк" у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ "Омега Банк" до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ "Омега Банк", щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору ПАТ "Омега Банк" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх Третій особі 1, а Третя особа 1 погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п.2.3 договору права вимоги за кредитами переходять від ПАТ "Омега Банк" до Третьої особи 1 та з урахуванням інших зобов'язань ПАТ "Омега Банк" та Третьої особи 1, викладених у цьому договорі, зобов'язання ПАТ "Омега Банк" передати права вимоги за кредитами Третій особі 1 є виконаним з моменту підписання ПАТ "Омега Банк" та Третьою особою 1 акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п.7.1 цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013р., право вимоги по кредитному договору №420 від 29.11.2005р., укладеним між ПАТ"Омега Банк" та Позивачем, перейшло до Третьої особи 1.

2.8. 12.02.2015р. між Третьою особою 1 та Третьою особою 2 укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №236, відповідно до умов якого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Третьою особою 1 і юридичними особами (боржники), зокрема, за кредитним договором №420 від 29.11.2005р., між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Третя особа 1 за цим договором, та Позивачем.

2.9. 26.03.2015р. Третя особа 2 звернулась до Позивача з повідомленням про звернення стягнення на предмет обтяження №504 з вимогою про сплату 9745372,66 грн з попередженням, що у разі незадоволення вимог цього повідомлення та невиконання боржником забезпеченого договором застави майнових прав зобов'язання, Третя особа 2 скористається своїм правом звернення стягнення на предмет обтяження.

2.10. 30.12.2015р. між Третьою особою 2 та Відповідачем 1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №7516, відповідно до умов якого Третя особа 2 відступає Відповідачу 1, Відповідач 1 набуває право вимоги на належне Третій особі 2 право грошових вимог на підставі кредитного договору №420 від 29.11.2005р. та іпотечного договору №420/ІП-1, посвідченого Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 липня 2007 року за реєстровим №3839.

2.11. 12.05.2016р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко В.Є. прийняв рішення про відкриття розділу, реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, індексний номер рішення: 29579813 від 12.05.2016р. на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 7976,6 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7.

2.12. 12.05.2016р. рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 (протокол №12/05/2016) вирішено увійти до складу Третьої особи 3, внести частку в статутний капітал Третьої особи 3 шляхом внесення майна, а саме комплексу майнового, загальною площею 7976 60 кв.м, літера В- виробничий корпус В-3 - 4591,90 кв.м, літ. Д - виробничий корпус Д-1 пл. 1379,90 кв.м., літ. Г - виробничий корпус Г-1 пл1707,80 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Куренівська, буд. 5/7, на загальну суму 175000000,00 грн.

2.13. 12.05.2016р. рішенням загальних зборів учасників Третьої особи 3 (протокол №12/05/2016 від 12.05.2016р.) вирішено включити юридичну особу - Відповідача 1, ідентифікаційний код 38392156, до складу учасників товариства у зв'язку з внесення частки в статутний капітал товариства, а саме комплекс майновий загальною площею 7976 60 кв.м, літера В- виробничий корпус В-3 - 4591,90 кв.м, літ. Д - виробничий корпус Д-1 пл. 1379,90 кв.м., літ. Г - виробничий корпус Г-1 пл. 1707,80 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Куренівська, буд. 5/7, на загальну суму 175000000,00 грн.

2.14. 12.05.2016р. між Третьою особою 3 та Відповідачем 1 складено акт прийому-передачі №12/05/2016 щодо передачі комплексу майнового, загальною площею 7976,60 кв.м, літера В - виробничий корпус В-3 - 4591,90 кв.м, літ. Д - виробничий корпус Д-1 пл. 1379,90 кв.м., літ. Г - виробничий корпус Г-1 пл. 1707,80 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Куренівська, буд. 5/7 до статутного капіталу Третьої особи 3.

На підставі вищезазначеного акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко В.Є. зареєстровано право власності за Третьою особою 3.

2.15. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер запису про право власності: 14484771, дата, час державної реєстрації: 13.05.2016, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29579911 від 13.05.2016р., приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, форма власності: приватна, власники: Третя особа 3, .

2.16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/1208/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір №236 від 12.02.2015р. застави майнових прав, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/1208/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016р. касаційні скарги залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. у справі №910/1208/16 залишено без змін.

2.17. 04.05.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі 5011-19/13959-2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №5011-19/13959-2012 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

2.18. 31.07.2017р. загальними зборами учасників Третьої особи 3 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №31/07 від 31.07.2017р., про відчуження (продаж) нерухомого майна Третьої особи 3, а саме майнового комплексу загальною площею 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-3 пл. - 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м, літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7.

2.19. 31.07.2017р. Третьою особою 3 передано, а Відповідачем 2 прийнято за актом приймання-передачі №31/07/2017 від 31.07.2017р. частку розміром 99,99% статутного капіталу Відповідача 2, а саме комплекс майновий загальною площею 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-3 пл. - 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м, літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7.

31.07.2017р. на підставі акту приймання-передачі №31/07/2017 від 31.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності Відповідача 2, про що внесено запис №21690526 до Державного реєстру речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою №81097358 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 відмовлено у задоволенні первісного позову. Задоволено зустрічний позов в повному обсязі.

3.2. Рішення обґрунтоване безпідставністю тверджень Позивача щодо наявності у останнього майнових прав - права власності на спірний майновий комплекс, що виключає можливість витребування майна на підставі ст.388 Цивільного кодексу України. Також місцевий суд зазначив, що Позивачем не доведено обставин фактичного володіння Відповідачем 2 на теперішній час спірним об'єктом нерухомого майна. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Місцевим судом встановлено, що на теперішній час вказані вище об'єкти нерухомого майна займає саме Позивач. При цьому, фактичне зайняття Позивачем спірного об'єкта нерухомого майна без належної правової підстави вказує на чинення означеною особою перешкод у користуванні та розпорядженні Відповідачем 2 спірним майновим комплексом. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Третя особа 1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач 2 не є абсолютним власником спірного майна, оскільки договір застави майнових прав від 12.02.2015р. було визнано недійсним у судовому порядку. Отже, спірне майно вибуло із власності Позивача поза його волею,

4.3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

4.4. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням у справі №910/7606/17, на яке посилається місцевий суд, не досліджувалося та не встановлювалося жодних обставин щодо договору від 30.12.2015р., укладеного між Відповідачем 1 та Третьою особою 2, оскільки це не було предметом розгляду справи та у суду був відсутній відповідний оригінал договору.

Крім того, місцевим судом не надано оцінку рішенню у справі №910/1208/16, яким визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015р., укладений між Третьою особою 2 та Третьою особою 1. Позивач зазначає, що у зв'язку із укладенням нікчемного договору, який судом було визнано недійсним, згодом було укладено нікчемний договір та безпідставно було передано спірне майно у статутний капітал Третьої особи 3, що призвело до незаконного відчуження спірного майна та призвело до порушення прав Позивача.

Позивач звертає увагу, що рішенням у справі №5011-19/13959-2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №420/ІП-1 від 19.07.2007р. Проте, вказане рішення не було виконано у зв'язку із укладенням нікчемних договорів, за якими спірне майно відчужено.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідачі відзивів на апеляційні скарги у визначений судом строк не подали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Третя особа 1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/18802/17, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.12.2018р.

6.3. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 2400,00 грн.

6.5. 28.11.2018р. Позивачем подано до суду докази сплати судового збору у сумі 2400,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН7764 від 27.11.2018р.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/18802/17, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.12.2018р.

6.7. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.8. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/722/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/18802/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/18802/17 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.02.2019р.

6.11. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/499/19 від 18.02.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

6.12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі №910/18802/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 прийнято справу №910/18802/17 до свого провадження. У судовому засіданні 19.02.2019р. оголошено перерву до 05.03.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

7.2. Згідно з ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

7.3. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

7.4. Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Позивача та Третьої особи 1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, Відповідно до свідоцтва про право власності серія МК №010005929 від 18.10.2002р. та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №001245 від 23.10.2001р. майновий комплекс загальною площею 7679,60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок №5/7, належить на праві колективної власності ВАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", правонаступником якого є Позивач.

8.3. 29.11.2005р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (перейменоване на ПАТ "Сведбанк") та Позивачем укладено кредитний договір №420, на виконання якого ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" відкрив Позивачу мультивалютну кредитну лінію та надав Позивачу кредит, а Позивач зобов'язався повернути кредитні кошти.

8.4. 19.07.2007р. між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та Позивачем укладено іпотечний договір №420/ІП-1 з майновим поручителем, відповідно до п.1.1 договору іпотекою забезпечується виконання зобов'язань та вимог Позивача, яке випливає з укладеного між ними кредитного договору №420 від 29.11.2005р. - повернення грошових коштів, сплата процентів за користування кредитом згідно умов договору кредиту, сплата можливої неустойки, сплата комісій, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п.2.1 договору предметом іпотеки є майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м., що належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс (серія МК №010005929) від 18.10.2002р., видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі Наказу про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 18.10.2002р. №816В. Зазначене майно зареєстроване на праві власності за Позивачем Київським міським бюро технічної інвентаризації 23 жовтня 2002 року, про що записано у реєстрову книгу №14з-181 за реєстровим №849-з.

Отже, Позивач спірне майно передав в іпотеку на забезпечення виконання останнім кредитного договору №420 від 29.11.2005р.

8.5. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. у справі №5011-19/13959-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №420/ІП-1 від 19.07.2007р. - майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул.. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належить на праві власності ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» шляхом надання ПАТ «Сведбанк» з метою погашення заборгованості Позивача за кредитним договором №420 від 29.11.2005р.

Встановлено спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки майнового комплексу, загальною площею 7976,60 кв. м, який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності.

Отже, на спірне майно було звернуто стягнення рішенням суду на підставі чого дане майно підлягає продажу на прилюдних торгах виконавчою службою з подальшим розрахунком з Третьою особою 1, як правонаступником Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на підставі ухвали Господарського суду міста Києва 04.05.2017 у справі 5011-19/13959-2012.

8.6. Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного судового рішення у справі 5011-19/13959-2012 було відкрите виконавче провадження, проте вказане судове рішення фактично виконано не було, спірне майно продано на прилюдних торгах не було.

Отже, Позивач не втратив права власності на іпотечне майно, оскільки такий перехід права власності відбувається після реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. На час вирішення спору, вказане спірне майно фактично перебувало у володінні Позивача, що сторонами не заперечувалось.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевий суду, в тій частині, що фактичне володіння Позивачем спірним майном виключає можливість застосування до спірних відносин ст.388 Цивільного кодексу України, яка застосовується у тих випадках, коли власник позбавлений права володіння майном.

8.7. В подальшому, ПАТ "Омега Банк" та Третьою особою 1 був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги №5, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №420 від 29.11.2005р., укладеного між ПАТ"Омега Банк" та Позивачем, перейшло до Третьої особи 1.

У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі 5011-19/13959-2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №5011-19/13959-2012 ПАТ "Омега Банк" на Третю особу 1.

8.8. 12.02.2015р. між Третьою особою 1 та Третьою особою 2 укладено договір застави майнових прав №236, відповідно до умов якого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Третьою особою 1 і юридичними особами (боржники), зокрема, за кредитним договором №420 від 29.11.2005р., між ЗАТ "ТАС - Інвестбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/1208/16 вказаний договір №236 від 12.02.2015р. було визнано недійсним.

8.9. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення зустрічного позову на тій підставі, що Позивач чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні Відповідачем 2 спірним майновим комплексом, з наступних підстав.

Після звернення стягнення на спірне майно рішенням суду від 19.12.2012р. у справі №5011-19/13959-2012, вказане майно підлягало продажу на прилюдних торгах виконавчою службою, як це було визначено вказаним судовим рішенням.

Відповідно права іпотекодержателя за іпотечним договором на іпотечне майно, на яке судом вже було звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах, полягали у продажу такого майна через виконавчу службу на прилюдних торгах та отримання коштів у розрахунок за кредитним договором. Саме такий обсяг прав іпотекодержателя міг бути предметом подальших уступок прав вимоги.

Чинним законодавством України не передбачено повторного звернення стягнення на іпотечне майно у інший спосіб. Отже, Відповідач 1 не мав права звертати стягнення на спірне майно в позасудовому порядку, оскільки таке звернення стягнення вже було здійснено рішенням суду.

Також, як встановлено судом, укладений 12.02.2015р. між Третьою особою 1 та Третьою особою 2 договір застави майнових прав (на підставі якого Третя особа відступила права вимоги Відповідачу 1 за договором відступлення від 30.12.2015) був визнаний недійсним рішенням суду від 02.06.2016р. у справі №910/1208/16. При цьому, відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що Відповідач 1 не набув прав вимоги за іпотечним договором №420/ІП-1, не мав права звертати стягнення в позасудовому порядку на іпотечне майно та не мав права передавати це майно до статутного капіталу Третьої особи 3, яка в свою чергу не мала права передавати його Відповідачу 2.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Відповідач 2 не набув прав на іпотечне майно, тому у зустрічному позові слід відмовити.

8.10. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо преюдиціальності постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/7606/17.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційним судом було відмовлено Позивачу у позові про скасування державної реєстрації прав власності Третьої особи 3 на спірне майно з тих підстав, що правочини, на підставі яких за Третьою особою 3 було зареєстроване право власності, визнані недійсними не були, доказів, які б свідчили про неправомірність набуття права власності Третьою особою 3 на іпотечне майно матеріали справи не містять та, що Позивач вважаючи себе власником спірного майна неправомірно намагається захистити свої права шляхом використання правового механізму, визначеного статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Вказані правові висновки та оцінки, зроблені апеляційним судом у справі №910/7606/17, не є встановленням фактів, які у розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги Позивача та Третьої особи 1 підлягають частковому задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню в частині задоволення зустрічного позову, з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

4. Прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський" (04073, м. Київ, вул.. Куренівська, будинок 5/7 офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул.. Щорса 36-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський" (04073, м. Київ, вул.. Куренівська, будинок 5/7 офіс 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (04073, м. Київ, вул.. Куренівська будинок 5/7, Ідентифікаційний код юридичної особи 14307340) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.04.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов