Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/111/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши матеріали справи Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (12001, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Сонячна, 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. К Савури, 6, код ЄДРПОУ 30362061) про стягнення заборгованості в сумі 81 621 грн. 49 коп.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 лютого 2019 року Селянське (фермерське) господарство "Фермер" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 81 621 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з позовної заяви, 06.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД (відповідач, покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Фермер" (позивач, продавець) укладено договір купівлі-продажу № 31, за умовам якого позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти товар - велику рогату худобу в кількості, згідно з ПК-1, голів за ціною, зазначеною в накладній на кожну окрему партію, яка є невід'ємною частиною договору.

06.07.2018 року на виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 76 253,35 грн, що підтверджується накладною та приймальною квитанцією на закупівлю худоби (а.с. 11-12).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем, передбачені договором купівлі-продажу №31 від 06.07.2018 року.

У свою чергу, відповідач, отримавши товар та рахунки на його оплату, порушив п.2.1 договору, не провів оплату товару згідно рахунків пред'явлених Продавцем, або готівкою в касу.

15.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що обов'язок виконати належним чином зобов'язання по оплаті отриманого товару виникає у відповідача з моменту його отримання, а саме: 06.07.2018 року, а тому просить суд стягнути з відповідача 76 253,35 грн основного боргу.

Крім того, за період прострочення виконання відповідачем зобов'язань позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, крім основного боргу, 1 416,43грн. -3 % річних та 3951,71 грн.- інфляційних втрат.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ч.2 ст. 625 та ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 25.02.2019 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року між відповідачем (покупець) та позивачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 31 (договір).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом року, а в частині виконання своїх зобовязань - до повного їх виконання. У випадку якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за тридцять днів до його закінчення, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік (п. п. 4.2., 4.3. договору).

Згідно з п. 1.1. договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти товар велику рогату худобу в кількості, згідно з ПК-1, голів за ціною, зазначеною в накладній на кожну окрему партію, яка є невід'ємною частиною договору.

Невідємною частиною договору є накладні, що супроводжують товар (п. 2.2. договору).

У п. 5.1. договору передбачено, що продавець зобов'язаний вчасно передати товар покупцю, забезпечити наявність відповідних документів: видаткової накладної, податкової накладної; ветеринарного свідоцтва (форма-1); паспорта ВРХ; ветеринарної картки ВРХ.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець зобовязаний прийняти товар за кількістю, якістю в порядку і терміни, установлені цим договором і чинним законодавством.

Судом встановлено, що на виконання умов договору 06.07.2018 року позивач поставив відповідачу товар велику рогату худобу в кількості 4 голів, вагою 2053 кг, на суму 76253,35 грн. що підтверджується приймальною квитанцією на закупівлю худоби № 015402 від 06.07.2018 року, видатковою накладною № 14 від 06.07.2018 року.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором також свідчить відсутність з боку відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Згідно п. 2.1. договору покупець здійснює оплату товару згідно з рахунками, предявленими продавцем, або готівкою в касу.

Оплата за цим договором проводиться в національній валюті України, шляхом видачі готівки з відміткою в приймальній квитанції, що є невідємною частиною договору, або безготівково на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1. договору).

Відповідач, у свою чергу, отримавши товар, у порушення п.2.1 договору розрахунків за нього не провів.

У звязку з цим, 15.01.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 02.01.2019р. (а.с.16) з проханням сплатити 76253,35 грн боргу.

Вказану претензію відповідач отримав 17.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.13), проте оплату не здійснив.

Доказів оплати поставленого товару станом на дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а отже за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 76 253,35 грн.

Згідно з п. 6.1. договору за невиконання умов договору однією із сторін, винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1 416,43 грн. 3% річних та 3 951, 71 грн. інфляційних втрат.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із несвоєчасною оплатою товару за договором поставки, та відповідальністю за порушення строків оплати за поставлений товар, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 76 253,35 грн., що підтверджується приймальною квитанціями на закупівлю худоби, видатковою накладною, проте своєчасно розрахунків за товар не провів, а відтак позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, за прострочення грошового зобов'язання здійснив нарахування 3% річних та інфляційних у розмірі 1416,43 грн. 3% річних та 3 951,71 грн. інфляційних втрат відповідно.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеної норми матеріального права, яка регулює відповідальність за неналежне виконання грошового зобовязання, вбачається право кредитора здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Суд, перевіривши наявність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 31 від 06.07.2018 року, виходячи із фактичних обставин справи, здійснив власний розрахунок та встановив, що 3% річних становлять 1416,43 грн. (при заявленому - 1416,43 грн), а інфляційні втрати - 5158,80 грн. (при заявленому - 3951,71 грн).

При цьому, суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат позивачем не перевищує обрахованого судом розрахунку, а відтак підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі (в межах заявлених позовних вимог)

За результатами з'ясування обставин, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 76253, 35 грн. основного боргу, 1416,43 грн. 3% річних та 3951,71 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства "Фермер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД про стягнення в сумі 81 621,49 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, буд. 6, ідентифікаційний код 30362061) на користь Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (12001, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Сонячна, 16, ) 76 253,35 грн. основного боргу, 1416,43 грн. 3% річних та 3951,71 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, буд. 6, ідентифікаційний код 30362061) на користь Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (12001, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Сонячна, 16, ) 1921,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019 р.

Суддя Заголдна Я.В.