ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/335/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

від скаржника: Корнелюк В.В.

від позивача: не з'явився

від 1 відповідача: не з'явився

від 2 відповідача: не з'явився

від 3 відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2018р., суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якої складено 11.05.2018р. в м. Херсоні

у справі № 923/335/18

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія"

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Херсонської міської ради та Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників товариства, змін до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив: - визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" () від 28 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/17 від 28 березня 2017 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" () державна реєстрація яких проведена державним реєстратором Херсонської міської ради 03.04.2017 року за номером 0000296 щодо зміни складу або інформації про засновників;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (), проведену державним реєстратором Херсонської міської ради 03.04.2017 року за номером 0000296 щодо зміни складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Херсонської міської ради 03.04.2017 року за номером 1000296 щодо зміни складу підписантів.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що 28.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, який він не підписував, належна йому частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 25% перейшла у власність ОСОБА_4. Того ж дня, на підставі рішення, оформленого протоколом № 1/17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» від 28 березня 2017 року, позивача виключено зі складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та включено до складу учасників ОСОБА_4, перерозподілено частки в статутному капіталі, призначено ОСОБА_4 на посаду виконавчого директора, затверджено статут ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» в новій редакції, а також вирішено внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 03.04.2017 року державним реєстратором Херсонської міської ради було проведено реєстрацію змін до установчих документів, щодо зміни складу засновників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», а також внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

У позивача, як продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що є підставою для визнання договору частки у статутному капіталі недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. В порушення норм закону та статуту товариства позивача не було запрошено на загальні збори учасників товариства 28.03.2017 року, що свідчить про порушення відповідачем ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» процедури скликання загальних зборів, визначеної ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі у прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі загальних зборів, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та включення до складу учасників ОСОБА_4 на підставі недійсного договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі. За наслідками недійсності договору купівлі - продажу корпоративних прав та рішення учасників, оформленого протоколом № 1/17 загальних зборів учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» від 28 березня 2017 року, недійсною є і проведена на підставі вказаного рішення реєстрація змін до установчих документів.

Одночасно позивач в порядку статей 136, 137, 139 ГПК України подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна, буд.38, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду у даній справі. Позивач посилався на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме: на те, що відповідачі шляхом вчинення незаконних дій змінили склад учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», виключили позивача зі складу учасників зазначеного товариства, заволоділи належною йому часткою у статутному капіталі товариства. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідачі можуть без участі| та згоди позивача, в результаті незаконного позбавлення належних йому корпоративних прав, безперешкодно приймати рішення щодо зміни складу учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства та здійснювати відчуження активів товариства. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до вчинення відповідачами подальшої зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», а також проведення інших реєстраційних дій щодо товариства та подальшого відчуження майна товариства іншим особам до набрання законної сили судовим рішення у даній справі у разі задоволення позову, що унеможливить виконання рішення суду та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Також заявник зазначав про те, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, співмірними із заявленими позивачем вимогами та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, крім формулювання: «будь-яких» та «будь-які». Вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 38, ) та вчиняти щодо нього реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Судова ухвала мотивована тим, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідачі можуть без участі та згоди позивача, безперешкодно приймати рішення щодо зміни складу учасників Товариства, розміру статутного капіталу Товариства та здійснювати відчуження активів Товариства.

Враховуючи викладене, ефективним заходом забезпечення позову буде заборона суб'єктам державної реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», натомість, зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо відповідача-1, а також проведення інших реєстраційних дій, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення у даній справі (відновлення порушених прав позивача), може призвести до порушення корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказаний захід забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду (відновлення порушених прав позивача) у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" (місцезнаходження: Тридент Траст Кампані Лімітед, Тридент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що судом першої інстанції було не повно досліджено обставини справи, не враховано відсутність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, порушено норми процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено питання щодо імовірності порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та відсутності належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на порушення прав позивача.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі №923/244/18 було внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме включено Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД» до переліку засновників (учасників) юридичної особи. Станом на сьогодні, Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» обмежена в реалізації своїх прав як засновник (учасник) юридичної особи, у зв'язку вжиттям оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову. Зазначене виражається навіть у неможливості приведення статуту ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у відповідність до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. ст. 73, 74, 86, 136, 137 ГПК України, оскільки неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не було встановлено та не досліджено докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, і самих обставин, які б свідчили про підставність застосування спірних заходів, що призвело до помилкового висновку суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

При цьому, позивач вказує те, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, керуючись нормами процесуального права та взявши до уваги предмет заявленого позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про заборону суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмета спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, а також гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти суб'єктам державної реєстрації реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Водночас, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до ЄДРПОУ щодо змін його керівника, підписантів, учасників, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження товариства.

Доводи скаржника про обмеження в реалізації його прав як засновника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» шляхом вжиття заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки на теперішній час постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі 923/244/18, на підставі якої внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», які містяться в ЄДРПОУ, та включено Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД» до переліку засновників (учасників) юридичної особи, оскаржена у Верховному Суді, ухвалою якого відкрито касаційне провадження на вказану постанову, а виконання самої постанови зупинене до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Крім того, саме по собі протиправне включення 06.02.2019 року Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до переліку засновників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» під час дії оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про вчинення дій, спрямованих на внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

09.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представників позивача і скаржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника позивача в судовому засіданні по іншій справі та непідготовленістю представника скаржника до розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення усіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст.ст. 202, 216 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ч. 2 ст. 273 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи та порушення встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України клопотання представника скаржника про залучення до матеріалів справи ксерокопії висновку науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту публічного права від 08.04.2019р. № 5/1/2-1024 залишено без розгляду, як подане після закінчення призначеного судом строку, без клопотання про його поновлення. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, водночас ксерокопія зазначеного висновку належним чином не засвідчена.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.02.2019 року до участі у даній справі № 923/355/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Компанію "Комбест Сервісіз ЛТД" (місцезнаходження: Тридент Траст Кампані Лімітед, Тридент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови).

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги у даній справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» від незаконних дій відповідачів щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», включення до складу учасників зазначеного товариства іншого учасника - ОСОБА_4, зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» без згоди позивача, а також щодо вчинення відповідачами незаконних дій, направлених на заволодіння часткою позивача у розмірі 25% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Отже, обставини виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та зміни складу учасників зазначеного товариства свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з його виключенням з товариства і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про виключення учасника є предметом розгляду даного спору.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна, буд.38, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та прийняття в подальшому рішень без його участі, що порушує його корпоративні права на участь в управління товариством. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у даній справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2

Крім того, позовними вимогами у даній справі також є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" () від 28 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за яким частка в розмірі 25% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» була відчужена на користь ОСОБА_4

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач послався та надав до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2017р. та на 04.04.2017р.

На підставі наявних в матеріалах оскарження документів судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені докази підтверджують доводи заявника про те, що відповідачами були вчинені дії по проведенню реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" щодо зміни складу або інформації про засновників та підписантів та існує загроза подальшого відчуження активів товариства на користь інших осіб.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи частина активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» буде відчужена відповідачем-1 на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно забезпечив позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (адреса: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 38, ) та вчиняти щодо нього реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов'язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Твердження скаржника про те, що застосовані судами заходи забезпечення позову обмежили права Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» в реалізації своїх прав як засновника (учасника) юридичної особи, у зв'язку вжиттям оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1 та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції положень статей 73, 74, 86, 136, 137 ГПК України є також безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Як правильно зазначив суд, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідачі можуть без участі та згоди позивача, безперешкодно приймати рішення щодо зміни складу учасників Товариства, розміру статутного капіталу Товариства та здійснювати відчуження активів Товариства.

Отже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть вчинені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та якщо частина активів Товариства буде відчужена на користь інших осіб, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, судом було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а незгода скаржника із оскаржуваною ухвалою і бажання винесення нового рішення на його користь не свідчить про те, що судом було порушено норми процесуального права.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 136, 137, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 травня 2018 року у справі № 923/335/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.04.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Богатир К.В.