ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуз Справа № 915/8/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 802);

про: стягнення штрафних санкцій 3155212,62 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Чобанюк Т.М. - адвокат за довіреністю,

від відповідача: Семенов А.А. - адвокат за ордером, ОСОБА_3 - керівник товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ»,

Суть спору:

02.01.2019 публічне акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 21.12.2018 №52-16/36 (вх. № 37/19) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» штрафних санкцій в загальній сумі 3155212,62 грн, з якої: 3007212,62 грн пеня; 148072,50 грн штраф, нарахованих за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 4.1 договору підряду від 14.11.2017 №2017/д/ООТ/1466 та додатку №3 до договору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1, 7.2, 9.1, 9.2, 9.3 Договору підряду №2017/д/ООТ/1466 від 14.11.2017 з додатками; акту приймання виконаних робіт № 1 від 18.04.2018; платіжного доручення № 57837 від 25.06.2018; податкової накладної № 97 від 18.04.2018; претензії № 52-16/48 від 26.09.2018; норм статей 509, 525, 536, 530, 549, 612, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України та мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а саме позивач стверджує, що станом на 14.12.2018 відповідачем допущено невиконання та неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, а саме: прострочено виконання робіт з розробки робочого проекту АПС та АПГ (з 01.01.2018 по 18.04.2018); прострочено виконання монтажних робіт електричної частини (з 01.06.2018 по 30.11.2018); прострочено виконання слюсарних робіт (з 01.10.2018 по 14.12.2018); прострочено виконання робіт з налагодження, введення в експлуатацію з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження (з 01.12.2018 по 14.12.2018). Крім того, відповідач, за твердженням позивача, порушив строки виконання робіт: з розробки робочого проекту АПС та АПГ, - виконано з простроченням 108 днів; з налагодження, введення в експлуатацію з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження, - не виконано (прострочення 14 днів). Тобто, по вказаним роботам порушені строки виконання більш ніж на 10 календарних днів, що відповідно до п. 9.2 Договору, дає позивачу підстави для нарахування штрафу в розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт без урахування вартості матеріалів.

Ухвалою суду від 11.01.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/8/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2019 о 10 год. 15 хв.; викладено вимоги до позивача та встановлено відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву.

28.01.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 52-16/45 від 24.01.2019 на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2019 у справі № 915/8/19.

04.02.2019 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» надійшов лист № 2-0402 від 04.02.2019, за текстом якого заявник повідомляє суд про неможливість забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання, призначене на 05.02.2019 о 10 год. 15 хв. та просить визнати причину неявки поважною і відкласти судове засідання на іншу дату. Крім того, з посиланням на неотримання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2019 у справі № 915/8/19 товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» просить вважати 04.02.2019 днем отримання вищевказаної ухвали та надати можливість відповідачу у 15-денний строк подати відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання 05.02.2019 судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання у справі відкладено на 05.03.2019 о 12 год. 00 хв.; надано відповідачу можливість в 15-денний строк з дня отримання інформації про відкриття провадження у справі (04.02.2019) подати суду відзив з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

04.03.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 04.03.2019 (вх. № 3419/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.03.2019 представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку на надання відзиву у справі та просив долучити до матеріалів справи відзив б/н від 05.03.2019 (вх. № 3501/19) з доказами його направлення на адресу позивача.

Відповідач у відзиві на позов заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, мотивуючи тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» виконувало усі передбачені договором вимоги у порядку та строки, встановлені договором, а саме: керівництво відповідача вживало усіх дозволених заходів, необхідних для належного виконання умов укладеного договору; усіляко намагалося виконати свої зобов'язання по договору, вчасно та в повному обсязі. Не дотримання строків сталося з вини позивача, оскільки позивач постійно порушував терміни погоджень документів у строки встановлені договором, перешкоджав виконанню робіт, затягував строки підписання та узгодження документів, не допускав товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» до виконання робіт. Внаслідок таких дій позивача товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» було змушено призупинити роботи.

Ухвалою суду від 05.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/8/19 на 30 днів (до 04.04.2019 включно); відкладено підготовче засідання на 04.04.2019 о 12 год. 00 хв.; поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» строк на подання відзиву у справі № 915/8/19; зобов'язано відповідача терміново протягом 1 дня скерувати копію відзиву із повним комплектом додатків до нього на юридичну адресу позивача та надати докази такого направлення суду.

18.03.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 52-16/177 від 15.03.2019, в якому позивач спростовуючи аргументи відповідача, наведені у відзиві, вказав на їх безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 04.04.2019 з'явилися повноважні представники обох сторін та керівник товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ», яких суд заслухав. Представники сторін підтвердили актуальність правових позицій, викладених ними в письмових заявах по суті справи.

04.04.2019 суд оголосив про закінчення підготовчого провадження у даній справі.

04.04.2019 в судовому засіданні сторони висловили письмову згоду щодо початку розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги відповідну письмову згоду сторін (заява позивача б/н від 04.04.2019 (вх. № 5401/19) та заява відповідача б/н від 04.04.2019 (вх. № 5400/19)), суд розпочав розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 04.04.2019 під час розгляду справи по суті представник позивача підтвердив актуальність позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до змісту статей 195, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 04.04.2019 за результатами розгляду даної справи проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року між публічним акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» був укладений договір підряду № 2017/д/ООТ/1466 (далі - Договір), згідно з предметом якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, приймає на себе зобов'язання виконати роботи «Розробка робочого проекту, монтаж, налагодження, введення в експлуатацію з виведенням сигналу на пульт централізованого відеоспостереження системи автоматичної пожежної сигналізації і автоматичного пожежогасіння на конвеєрах КТ-3, КТ-4, УДТК», далі - «Роботи», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані за цим Договором роботи..

Завдання на проектування, згідно з Додатком № 2 до Договору, замовник передає підряднику в листопаді 2017 року.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору, і складає: 7669675,00 грн, крім того ПДВ 20% - 1533935,00 грн. Всього за договором разом з ПДВ - 9203610,00 грн, у тому числі: розробка проекту системи АПС і АПТ з урахуванням усіх узгоджень та експертиз - 62040,00 грн з ПДВ; монтажні роботи з урахуванням вартості матеріалів та обладнання - 8216460,00 грн з ПДВ; налагодження з виведенням на пульт централізованого спостереження, введення в експлуатацію з урахуванням усіх узгоджень - 925110,00 грн з ПДВ.

За умовами п. 2.2 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за фактично виконані роботи у відповідності до Календарного плану виконання робіт (Додаток 3), протягом 45 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи. У випадку несвоєчасного надання вказаних документів, строк оплати відкладається на період затримки у наданні.

Розділом 3 Договору передбачено, зокрема, що підрядник зобов'язується на свій ризик і за встановлену договірну ціну виконати повний обсяг робіт, передбачений даним Договором, і після завершення робіт передати об'єкт Замовнику з оформленням актів виконаних робіт у строки, передбачені п. 4.1 Договору.

За умовами п. 4.1 Договору, строк виконання робіт передбачених даним Договором узгоджується сторонами в Календарному плані виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 3). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлені строки, Підрядник має право поставити перед замовником питання про перенесення строків завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення вказаних строків.

Відповідно до п. 6.1 Договору, здача-приймання робіт після завершення робіт на об'єкті проводиться у відповідності до діючих норм і правил і оформлюється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт у відповідності до умов даного Договору.

За умовами п. 9.2 Договору, у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному Договору, а у випадку порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних робіт без врахування вартості матеріалів.

Відповідно до п. 13.3, строк дії Договору: початок - з моменту підписання, завершення - 31.12.2018. У випадку, якщо на момент завершення Договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання, Договір продовжує свою дію до їх повного виконання.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до Календарного плану, який виступає Додатком № 3 до Договору, сторони дійшли наступної згоди щодо виконання робіт:

- розробка робочого проекту з урахуванням усіх узгоджень (проект), вартістю 62040,00 грн (з урахуванням ПДВ), має бути виконана протягом листопада-грудня 2017 року;

- монтаж системи пожежної сигналізації і автоматичного пожежогасіння на конвеєрах КТ-3, КТ-4 УДТК з урахуванням вартості матеріалів і обладнання (послуга), вартістю 8216460,00 грн (з урахуванням ПДВ), має бути виконаний протягом грудня 2017 року - вересня 2018 року;

- налаштування, введення в експлуатацію з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження (послуга) вартістю 925110,00 грн має бути виконане протягом листопада 2018 року.

Будь-яких змін до наведеного Договору та його додатків сторонами не було внесено.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору обома сторонами в квітні 2018 року був підписаний без будь-яких зауважень та заперечень Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт - по розробці робочого проекту вартістю 62040,00 грн.

18.04.2018 відповідачем було оформлено рахунок на оплату № 87 від 18.04.2018 по Договору № 2017/д/ООТ/1466 від 14.11.2017 (розробка робочого проекту автоматичного пожежогасіння та пожежної сигналізації на конвеєрах КТ3 та КТ4, шифр 17124) на загальну суму 62040,00 грн, яка була повністю сплачена позивачем 25.06.2018 за платіжним дорученням № 57837 з посиланням на наведений рахунок.

Згодом, 26.09.2018 позивач оформив та направив відповідачу претензію № 52-16/48, в якій, посилаючись на Календарний план виконання робіт, вказав останньому на порушення умов договору щодо строків виконання робіт з вимогою в добровільному порядку перерахувати суму штрафних санкцій у розмірі 1169609,52 грн (1160303,52 грн пені та 9306,00 грн - штрафу).

Цю претензію відповідач отримав 29.11.2018, разом із тим, залишив без належного реагування.

Предметом даного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум штрафу та пені внаслідок порушення останнім терміну виконання робіт.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Правилами ст. 846 ЦК України, передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до Календарного плану (Додаток № 3 до Договору) підрядні роботи були розділені на три етапи: розробка робочого проекту (строк виконання: листопад-грудень 2017 року); монтажні та слюсарні роботи (зі строком виконання: грудень 2017 року - вересень 2018 року); налагодження, введення в експлуатацію (строк виконання: листопад 2018 року).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем за договором фактично були виконані підрядні роботи лише по 1 етапу - розробка робочого проекту. Водночас, як слушно зазначає позивач, вказані роботи були виконані відповідачем у квітні 2018 року, а не у грудні 2017 року - отже, з порушенням встановленого у договорі підряду строку.

По другому та третьому етапу взагалі відсутні докази виконання підрядних робіт.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про належне виконання у встановлені строки підрядних робіт за договором № 2017/д/ООТ/1466 від 14.11.2017.

Також, відповідачем не надано жодних доказів, на підтвердження того, що уповноваженому представнику Замовника було передано акт виконаних робіт по розробці проекту системи АПС та АПГ саме 22.12.2017.

Крім цього. суд відхиляє доводи відповідача щодо припинення ним виконання робіт на підставі п. 3.1 Договору, у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, мотивуючи нестабільною економічною ситуацією в країні, обмеженими оборотними засобами, а також високим рівнем інфляції, умовами запропонованими позивачем (реєстр цін на матеріали), які були збитковими і неприйнятними для ТОВ «БІЗНЕС-КОМПЛЕКТ», - припинив роботи за Договором, посилаючись на п. 3.1 Договору, а саме: «...якщо в процесі розробки проектно-кошторисної документації з'ясується неминучість отримання негативного результату, або недоцільність подальшого проведення роботи, підрядник зобов'язаний призупинити її, негайно повідомивши про це до відома замовника...».

Тобто, встановлена та узгоджена сторонами в Договорі вартість цін на роботи (в тому числі вартість обладнання та матеріалів), - економічно не прийнятна, та може негативно вплинути на фінансове становище ТОВ «БІЗНЕС-КОМПЛЕКТ», в разі виконання умов Договору.

Вказаний пункт Договору встановлює обов'язок для підрядника призупинити роботи за Договором у разі з'ясування неминучості отримання негативного результату, або недоцільності подальшого проведення робіт. Зазначена норма стосується безпосередньо предмету договору та об'єкту, створеному в результаті виконання робіт - монтаж, налагодження та введення в експлуатацію систем АПС і АПГ на конвеєрах КТ-3, КТ-4 УДТК ПАТ «ПІВДГЗК». Однак ця норма Договору жодним чином не стосується економічної доцільності чи недоцільності безпосередньо для підрядника виконання підрядних робіт.

Припинення відповідачем виконання підрядних робіт у зазначеній ситуації, - є не що інше, як одностороння відмова від зобов'язань за Договором, що суперечить статтям 525,526 Цивільного кодексу України.

Договором № 2017/д/ООТ/1466 від 14.11.2017 не передбачено односторонньої відмови підрядником від виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів про не надання позивачем фронту робіт та не допуску представників відповідача на територію позивача для виконання монтажних робіт.

Тобто, слушним є посилання позивача на те, що відповідач самоусунувся від виконання зобов'язань за Договором, ігноруючи узгоджені сторонами в Договорі строки виконання певних робіт.

Як вже вище було наведено, згідно з п. 4.2 Договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлені строки, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення строків завершення робіт. З цього приводу підписується відповідна додаткова угода про перенесення строків виконання.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем не ставилося питання перед позивачем про перенесення строків виконання робіт. Додаткова угода до Договору про перенесення строків виконання робіт не оформлювалась і не підписувалась сторонами.

Таким чином, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності виконання робіт за договором підряду №2017/д/ООТ/1466 від 14.11.2017, у зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов'язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному Договору, а у випадку порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних робіт без врахування вартості матеріалів.

З урахуванням наведеного позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3007140,12 грн та штраф у сумі 148072,50 грн.

Відповідачем не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум.

Водночас, господарський суд перевіривши розрахунки пені та штрафу, визнає їх арифметично та методологічно правильними, а позовні вимоги в цій частині доведеними.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 183 (ч. 6), 201, 219, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» (54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 802; ідентифікаційний код 38841404) на користь публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) штрафні санкції в загальній сумі 3155212,62 грн, з якої: 3007212,12 грн - пеня; 148072,50 грн - штраф та 47328,18 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНІЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОМПЛЕКТ» (54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 802; ідентифікаційний код 38841404).

Повне рішення складено та підписано 15.04.2019.

Суддя О.Г. Смородінова