ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/114/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання Карпа М.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

до відповідача ДП "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Аатомобільні дороги України"

про стягнення 34 432 грн. попередньої оплати

Представники сторін не прибули.

Суть справи:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулась до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ДП "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Аатомобільні дороги України" про стягнення 34 432 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання його контрагентом умов договору №293М від 14.06.2018 щодо повернення передоплати за невиконані роботи, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2019, яке було відкладене на 10.04.2019.

При цьому, від позивача судом були витребувані письмові пояснення із зазначенням особи, яка підписала позовну заяву, та способу її підписання (факсиміле чи власноручний підпис).

09.04.2019 на адресу суду від Служби поступили письмові пояснення №08-04/537 від 28.03.2019, де зазначено, що враховуючи завантаженість та велику кількість позовів, ОСОБА_1 на момент їх подання, з метою оптимізації використаного часу, для підпису використав відтиск свого власного підпису - факсиміле. Начальник служби стверджує, що він особисто простявляв факсиміле на кожному з позовів і даними поясненнями підтверджує фактичну направленість своєї волі на їх подання.

Натомість, відповідач на засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, 19.03.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву №06-2/357 від 19.03.2019, в якому просить суд повернути позовну заяву позивачу з підстав, викладених у ньому. Зазначає, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а тому підлягає поверненню. Відповідач звертає увагу, що підпис начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_1, який відтворено відтиском печатки на позовній заяві, відмінний від підпису, котрий вчинено на договорі №293М від 14.06.2018, а тому в сукупності, неможливо встановити справжність підпису начальника.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Окрім цього, з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Всупереч цьому, підпис на позовній заяві від імені начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області виконано за допомогою факсиміле.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2 ст.4, ст.46, ч.2 ст.162 ГПК України.

Адже відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Таким чином, долучені до матеріалів справи пояснення начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо використання та проставлення ним особисто відтиску власного підпису (факсиміле) через значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання даного позову для оптимізації використання часу для підпису позовів не беруться судом до уваги, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви чи інших заяв та клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2019 у справі №5023/1668/11 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.18 р. у справі №922/1743/17.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, із наступними змінами, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою. Наведене, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору може бути повернута особі , яка його сплатила, за її клопотанням відповідно до ухвали суду.

Окрім цього, суд зазначає, що після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено: 12.04.2019.

Суддя О.В. Руденко