ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" квітня 2019 р. Справа № 903/920/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", м. Луцьк

про стягнення 14 312 194,91грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: Позивач - АТ КБ "Приватбанк", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 "Капітон Компані", в якому просить суд стягнути 14 312 194,91грн, в т.ч. 6838955,64грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 5158451,71грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 2314787,56грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем умов договору № 4КЛ16076ЛИ фінансового лізингу від 20.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2018 порушено провадження у справі № 903/920/18 її розгляд призначено на 29.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 18.03.2019р.

В період після закриття підготовчого провадження і до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 "Капітон Компані" через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи за вх. № 01-84/22/19 від 20.02.2019р.

Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовує тим, що в розрахунку позивача немає усіх необхідних даних, по яких ОСОБА_1 Капітон-Компані може перевірити правильність розрахунків при нарахуванні відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також позивачем при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений умовами договору.

Відповідач звертає увагу суду на те, що розрахунки сум заборгованості, які є предметом позову є складними та потребують дослідження та співставлення значного обсягу первинних фінансових документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово кредитних операцій.

Пропущений строк подання на підготовчій стадії даного клопотання мотивує тим, що в ході детального вивчення розрахунку боргу, були виявлені невідповідність нарахувань наведених в розрахунку та помилки у розрахунках заборгованості за договором фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р.

28.01.2019р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи на підготовчій стадії, проте судом відмовлено у задоволенні клопотання та ухвалою суду від 29.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019р., а тому останній не мав можливості своєчасно подати дане клопотання.

Ухвалою суду від 18.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019р. для надання можливості позивачу подати обґрунтовані пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача вимог ухвали суду від 18.03.2019р. не виконав в судове засідання не прибув.

Представник відповідача через відділ діловодства суд подав, а саме:

1)доповнення до відзиву на позовну заяву за вх.№01-57/3643/19 від 28.03.2019р. в якому вказує, що в розрахунку позивача немає усіх необхідних даних по яких відповідач може перевірити правильність розрахунків, а саме:

-при нарахуванні відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також є невідповідність нарахувань наведених у розрахунку та у виписці по рахунку №1969 на якому обліковується нарахування відсотків;

-позивачем при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений п. 7.1 договору, перевищено подвійну облікову ставку НБУ.

Звертає увагу суду на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором є помилковим та суперечливим, що робить неможливо без спеціальних економічних знань та складних математичних розрахунків встановити фактичну суму заборгованості.

2) клопотання за вх.№01-57/3736/19 від 01.04.2019р. із якого слідує, що ОСОБА_1 «Капітон Компані» заперечує щодо розрахунку боргу поданого позивачем, у звязку з цим останнім подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 20.02.2019р. за №8.

Клопотання подано до початку розгляду справ по суті, а саме 20.02.2019р., згідно п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті від 29.01.2019р. сторонам по справі надано можливість відповідно до ст. 207 ГПК України подати заяви чи клопотання повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин на підготовчій стадії.

Крім того, відповідач в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи обґрунтував причини його неподання в підготовчому засіданні та їх поважність.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про призначення експертизи, та поновити пропущений процесуальний строк і призначити судово- економічну експертизу у справі №903/920/19, як це визначено ст. 207 ГПК України.

3) клопотання за вх.№01-57/3735/19 від 01.04.2019р. в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5, 6 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документ тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 207 ГПК України, а також зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості подання даного клопотання у визначений строк є поважними та об'єктивними, суд вважає за необхідне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітон Компані» та поновити йому процесуальний строк для подання відповідного клопотання та приймає вказані документи до розгляду.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про наявність обставин для його задоволення.

При цьому враховано наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи представник відповідача у клопотанні та у додаткових письмових поясненнях заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку пені та відсоткової винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу за № 4К16076ЛИ від 20.08.2016р. та додаткової угоди до договору від 04.11.2016р.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи було направлено відповідачем на юридичну адресу АТ КБ «Приватбанк».

Однак, позивач уповноваженого представника в судове засідання 01.04.2019р. не направив, та не скористався своїм процесуальним правом для подачі письмових пояснень щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи не подав.

Із матеріалів справи слідує, що при здійснення нарахування позивачем відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також є невідповідність нарахувань наведених у розрахунку та у виписці по рахунку №1969 на якому обліковується нарахування відсотків.

Крім того, при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений п. 7.1 договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р.

За таких обставин, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам договору фінансового лізингу, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, слід призначити судову експертизу для дослідження документів фінансово- кредитних операцій за договором фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р., що становлять суму позову.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі слід покласти на відповідача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 903/920/18 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100,119, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітон Компані» про поновлення процесуального строку від 20.02.2019р. задоволити.

2. Призначити у справі № 903/920/18 судову експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 «Капітон Компані» перед банком станом на 03.12.2018р. умовам договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р. (із змінами та доповненнями ) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

- який розмір заборгованості станом на 03.12.2018р. лізингоодержувача ОСОБА_1 «Капітон Компані» перед АТ КБ «Приватбанк» з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ОСОБА_1 «Капітон Компані» та АТ КБ «Приватбанк»?

- який розмір заборгованості лізингоодержувача ОСОБА_1 «Капітон Компані» перед АТ КБ «Приватбанк» з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ОСОБА_1 «Капітон Компані» та АТ КБ «Приватбанк» станом на 03.12.2018р.?

- який розмір заборгованості станом на 03.12.2018р. лізингоодержувача ОСОБА_1 «Капітон Компані» по сплаті АТ КБ «Приватбанк» пені за договором фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 20.08.2016р.,укладеним між ОСОБА_1 «Капітон Компані» та АТ КБ «Приватбанк»?

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи" на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд Волинської області про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 903/920/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2019 року.

Суддя В. М. Дем`як