ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2019 Справа № 904/10676/17

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К." на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/10676/17

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/10676/17 позов Дніпровської міської ради задоволено, визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"М.А.К." договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі внесків у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 №5/14, в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"М.А.К." подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому згідно з ч.2 ст.91 Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги на підтвердження отримання копії апеляційної скарги позивачем та третьою особою додана ксерокопія першої сторінки апеляційної скарги не завірена належним чином з відмітками без зазначення посадового становища, ім"я та по батькові осіб, що її отримали, одна з відміток взагалі не містить назви юридичної особи, від імені якої вона проставлена.

Враховуючи викладене, докази, надані скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі не є належними та допустимими в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К." на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/10676/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова