ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2019 Справа № 917/139/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Багмута Д.С. про забезпечення позову

по справі 917/139/19

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Багмут Д.С., АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Багмута Д.С. до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області про:

1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 11,3892 га кадастровий номер НОМЕР_1 від 01.12.2011 укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмут Дмитро Степанович, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 000782, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00782 наступного змісту: (текст Додаткової угоди згідно прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.01.2019 автоматичний розподіл справи не відбувся.

04.02.2019 справу передано на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою суду від 06.02.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.03.2019.

Разом з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Багмут Д.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

1) заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, загальною площею - 11,3892 га, в тому числі рілля - 11,3892 га, кадастровий номер НОМЕР_1 або її частини до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

2) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області адреса: 36038, місто Полтава вулиця Уютна, 23 () здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, загальною площею - 11,3892 га, в тому числі рілля - 11,3892 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1, який присвоєний земельній ділянці до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

До вказаної заяви додано квитанцію (№ 0.0..1 від 18.01.2019) про сплату судового збору у відповідному розмірі за подання даної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що спір, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 виник внаслідок недобросовісної поведінки орендодавця та розпорядника землі в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, наслідком чого є відсутність укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Як розпорядник земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області за час розгляду справи у суді має реальну можливість вчинити дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, поділу чи об'єднанню, переданню у власність чи наданню в оренду іншим особам, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціонах), спірної земельної ділянки. Будь-яких стримуючих факторів чи обмежень, які б унеможливили вчинення Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області зазначених дій на реалізацію власних повноважень на даний час немає.

Заявник стверджує, що сам лише факт наявності у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області необмежених повноважень на вчинення дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка є предметом договору оренди від 01.12.2011 року, за відсутності укладеної додаткової угоди про поновлення є достатнім фактором ризику вчиненням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області дій, які стануть реальною перешкодою для виконання рішення господарського суду. Крім того, вчинення будь-яких дій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 можуть призвести до виникнення майбутніх спорів щодо визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області недійсними. Відтак, навіть у випадку винесення судом рішення на користь позивача про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди не буде ефективним способом захисту порушених прав позивача та не відновить його право оренди.

05.02.2019 заявником подано клопотання про приєднання до доказів до матеріалів справи (вх. №1029), а саме: копію листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.01.2019 №298/0/26-19 з копією конверта та відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

Заявник вказує, що 29.01.2019 ФОП Багмут Д.П. отримано лист від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18.01.2019 № 298/0/26-19, зокрема, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, де Головне управління повідомило, що вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначену земельну ділянку на конкурентних засадах (торгах). Також, Головне управління повідомило, що не має наміру продовжувати договірні відносини з ФОП Багмут Л.С. на вищезазначену земельну ділянку.

На думку заявника, вказаний доказ додатково свідчить про обґрунтованість необхідності забезпечення позову ФОП Багмута Д.С., оскільки у разі винесення рішення на користь Позивача, дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 призведуть до неможливості виконання рішення та потягнуть за собою виникнення майбутніх спорів.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В частині два даної норми зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не надано доказів в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення, а його твердження є припущеннями без достатніх обґрунтувань.

Листом від 18.01.2019 № 298/0/26-19 Головне управління лише повідомило про наміри стосовно передачі права оренди на спірну земельну ділянку на конкурентних засадах (торгах).

Інших доводів заявником не наведено.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Багмут Д.С. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.02.2019.

Суддя Кльопов І.Г.