ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/10585/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А., від участі у розгляді справи № 910/10585/18

за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Кінто" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018

у справі №910/10585/18 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 27.12.2018)

за позовом приватного акціонерного товариства "Кінто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсним рішення, визнання прав та зобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання права та визнання бездіяльності протиправною.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Кінто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", а також в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Кінто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Кінто" задовольнити.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 у частині: відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" про визнання за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" права на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за 2017 рік у розрахунку 1,4075 грн. на 1 акцію та визнання протиправною бездіяльності публічного акціонерного товариства "Укрнафта" щодо нарахування та виплати Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за 2017 рік; відмови у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Кінто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Укрнафта", оформлене абзацами 2, 3 пункту 10 протоколу №26 Загальних зборів акціонерів від 14.06.2018 та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10585/18 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кінто" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 та призначено справу до розгляду на 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/10585/18 - залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 та призначено розгляд справи на 11.03.2019; об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №910/10585/18 оголошено перерву на 25.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/10585/18 оголошено перерву на 01.04.2019.

Від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/10585/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/10585/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А., заявлений ПАТ "Укрнафта".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), суддів - Дідиченко М.А., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 справу № 910/10585/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що у суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. склалося упереджене ставлення до відповідача у даній справі, оскільки при розгляді іншої справи №910/17907/16 колегією суддів було визнано необґрунтованими заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід зазначених суддів.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з рішенням суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. в іншій справі, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/10585/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/10585/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко