ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019

Справа № 910/2184/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»

про стягнення коштів в розмірі 485 000 грн. та зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про стягнення 2 015 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором підряду № 192.JBLR від 25.10.2017, в частині виконання обумовлених договором робіт у строки узгоджені сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2019.

18.03.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 01.04.2019 представники сторін з’явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 22.04.2019.

18.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» подано зустрічний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення коштів в розмірі 485 000 грн. та зобов’язання вчинити дії, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2019 переданий судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 03.04.2019 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- подання доказів сплати судового збору у розмірі 9 196 грн.;

- подання всіх наявних доказів (засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- подання заяви із обґрунтованим розрахунком заявленої до стягнення суми у розмірі 485 000 грн.;

- подання заяви із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у зустрічній позовні заяві обставини.

12.04.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків до якої позивачем долучено «уточнену зустрічну позовну заяву».

Як вбачається з поданої 18.03.2019 зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 485 000 грн. та зобов’язати відповідача за зустрічним позовом прийняти всі будівельні роботи, виконані позивачем за зустрічним позовом впродовж 2018 року за Договором підряду та підписати всі необхідні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

В свою чергу, з долученої до заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом фактично подано новий зустрічний позов, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром авансового платежу та фактично витраченими коштами в сумі 530 000,03 грн.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано новий зустрічний позов.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 03.04.2019, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення коштів в розмірі 485 000 грн. та зобов’язання вчинити дії повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 16.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                      О.А. Грєхова