ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4327/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.), ухвалене у м. Дніпро 15.11.2018р. (дата складання повного тексту рішення - 19.11.2018) у справі № 904/4327/18

за позовом Kafton trade LLP, United Kingdom

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення 33 675 360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. компанія Kafton trade LLP звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення грошових коштів у сумі 1 200 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 33 675 360,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. задоволено клопотання Kafton Trade LLP про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено сплату судового збору на три місяці до 19.01.2019р. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі № 904/4327/18. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 у задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" № 250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18:

- позовну заяву Kafton trade LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33 675 360,00грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США задоволено;

- стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь Kafton trade LLP 33 675 360,00 грн. (тридцять три мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. (2806,2880 грн. за 1 дол. США) становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів;

- стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь Kafton trade LLP 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - судового збору;

- стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь державного бюджету 495130,40грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) судового збору.

Не погодившись із зазначеними рішенням та ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" № 250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відстрочити сплату судового збору до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18; залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом в порушення ст. 50 ГПК України було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є органом управління відповідача;

- судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дострокове припинення договірних відносин між сторонами, зокрема між сторонами не укладалося відповідної додаткової угоди та не розривався контракт в судовому порядку;

- на час розгляду справи, укладений між сторонами контракт є чинним та обов'язковим для виконання сторонами, відповідач не відмовляється від його виконання, а тому підстави для стягнення з відповідача, одержаних за контрактом грошових коштів відсутні

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - відмовлено; задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та відстрочено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.01.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у справі № 904/4327/18 описку, яка стосується дати призначення проведення судового засідання, вказавши належну дату проведення судового засідання: "Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 31.01.2019р. о 14:30 год.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.03.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.04.19р. о 15:30 год.

02.04.2019р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовлено.

З підстав відмови апеляційним судом у задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. визнано необгрунтованою заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи, передано заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у складі судді Кузнецової І.Л. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4327/18 - відмовлено.

09.04.2019р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/4327/18 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на порушення відповідачем своїх зобов'язань з поставки оплаченого позивачем товару, відсутність в позивача наміру продовжувати договірні відносини та право на повернення здійсненої передоплати.

Третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підтримує доводи апеляційної скарги відповідача, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

- судом першої інстанції не застосовані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та не залишено позовну заяву Kafton trade LLP без розгляду, оскільки на думку третьої особи, вона підписана довіреною особою позивача - ОСОБА_1 з використанням факсимільного підпису;

- укладеним між сторонами контрактом не передбачено використання факсимільних підписів, тому використання таких підписів під час розгляду даної справи суперечить чинному законодавству;

- позовна заява підписана ОСОБА_1 без достатніх повноважень, оскільки його подання не узгоджено з іншим партнером Kafton trade LLP, а переклад наданої ОСОБА_1 довіреності не посвідчений належним чином;

- підпис ОСОБА_1 на позовній заяві відрізняється від його підпису на контракті, укладеному між сторонами та додатках до нього;

- позивачем не доведено належними доказами перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 1 200 000,00 доларів США, стягнення яких і є предметом спору у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016р. між відповідачем - Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - виконавець), та позивачем - Kafton trade LLP (далі - замовник) укладено контракт № 15 (далі - контракт), відповідно до якого виконавець виготовляє, а замовник оплачує і приймає на умовах цього контракту моторні думпкари ЗТП.002.047 тягового агрегату постійного потоку ПЄ2У у кількості чотирьох одиниць (без магнітно-рельсового гальма і без тягових двигунів).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. контракту, ціна за одиницю обладнання за цим контрактом визначена в доларах США на умовах DAP (російсько - латвійський кордон, ст. переходу) відповідно до Інкотермс-2010 і становить 250 000,00 доларів США. Загальна сума контракту складає 1 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. контракту, поставка обладнання буде здійснюватись на умовах DAP (російсько - латвійський кордон, ст. переходу) відповідно до Інкотермс-2010, наступними партіями:

- моторний думпкар ЗТП.002.047 - 2шт. (без магнітно-рельсового гальма і без тягових двигунів);

- комплект обладнання згідно відомості комплектації на відправку думпкара моторнго у неробочому стані. Комплектуюче обладнання кожного моторного думпкара, демонтоване на час транспортування, буде відванажуватся в ящиках, які встановлюються у критому вагоні.

За п. 3.2. контракту, замовлене обладнання, за умов одержання передоплати згідно з п. 4.3. контракту, має бути відвантажене до 30.04.2017р.

Пунктом п. 4.1 контракту встановлено, що валютою контракту є долари США.

Згідно з п. 4.2 контракту, платежі за цим контрактом будуть проводиться в доларах США. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на валютний рахунок виконавця. При здійснені розрахунків за цим контрактом всі банківські витрати банку замовника несе замовник, всі інші банківські витрати несе виконавець.

Відповідно до п. 4.3 контракту, оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися шляхом банківського переказу на валютний рахунок виконавця, в такі строки: 500 000,00 доларів США - до 05.11.2016р.; 500 000,00 доларів США - до 15.11.2016р.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 278 від 20.10.2016р. на суму 1 000 000,00 доларів США.

02.11.2016р. та 16.11.2016р. позивачем здійснено оплату за контрактом № 15 від 20.10.2016р. на загальну суму 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується наявними у справі платіжними документами (а.с. 23-24, т. 1) та не оспорюється сторонами.

15.02.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 15 від 20.10.2016р., відповідно до якої сторони прийшли до згоди викласти пункти контракту в наступній редакції:

"2.1. ціна за одну одиницю обладнання за цим контрактом визначена в доларах США на умовах DAP (російсько - латвійський кордон, ст. переходу) відповідно до Інкотермс-2010 і становить 300 000,00 доларів США.

2.2. Загальна сума контракту складає 1 200 000,00 доларів США.

3.2. Обладнання, замовлене за даним контрактом, за умови отримання виконавця предоплаті згідно п. 4.3. цього контракту має бути відвантажено до 31.08.2017р.

У разі невиконання замовником п. 4.3 терміни відвантаження обладнання будуть збільшені на термін прострочення оплати.

4.3. Оплата за обладнання, що постачається буде здійснюватися шляхом банківського переказу на валютний рахунок виконавця, в такі строки: 500 000,00 доларів США - до 05.11.2016р.; 500 000,00 доларів США - до 20.11.2016р.; 200 000,00 доларів США - до 15.03.2017р.".

02.03.2017р. позивачем здійснено оплату за контрактом № 15 від 20.10.2016р. на загальну суму 200 000,00 доларів США, що підтверджується наявним у справі платіжним документом (а.с. 25, т. 1) та не оспорюється сторонами.

Отже, позивачем свої зобов'язання зі здійснення 100% передоплати за обладнання, що постачається за контрактом, були виконані у повному обсягу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов'язання по виготовленню та постачанню обладнання, у встановлений контрактом строк - 31.08.2017р., виконані не були.

30.08.2017р. відповідач направив на адресу позивача лист за № 3008/2017/1 з пропозицією підписати додаткову угоду № 2 від 30.08.2017р. до контракту № 15 від 28.10.2016р. та продовжити термін виконання зобов'язань з боку відповідача.

На вказаний лист відповідача позивачем листом від 15.09.2017р. за № 215 надано відповідь, якою відмовлено в підписані додаткової угоди № 2 від 30.08.2017р. Окрім цього, відповідно до зазначеного листа позивач зазначає, що відповідач порушує свої зобов'язання в частині виготовлення обладнання і термінів його відвантаження замовнику, що тягне за собою порушення умов контракту з боку відповідача.

Також, 31.08.2017р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача за контрактом № 15 від 20.10.2016р. становить 1 200 000,00грн. (а.с. 22, т. 1).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачеві претензію за № 01-12 від 01.12.2017р., відповідно до якої просив протягом 10-ти календарних днів починаючи з дня отримання даної претензії виконати свої зобов'язання за контрактом № 15 від 20.10.2016р. в частині оплати (повернення) заборгованості в сумі 1 200 000,00 доларів США, що на день надсилання даної претензії становить 32 580 000,00грн.

Відповідно до п. 13.1. контракту, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017р., а в частині зобов'язань між сторонами до повного їх виконання.

З підстав того, що відповідачем не було виконано своїх зобов'язань з поставки обладнання та не повернуто кошті, сплачені в якості передоплати за обладнання, позивачем у вересні 2018р. у господарському суді було пред'явлено позов про стягнення з відповідача суми одержаної передоплати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з доведення позивачем не виконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці обладнання та обгрунтованості вимоги про стягнення, здійсненої за це обладнання передоплати, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи зі змісту контракту № 15 від 20.10.2016р., даний контракт є договором з постачання товару.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, право покупця вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано належними доказами відповідачем та третьою особою в суді апеляційної інстанції, що відповідачем було порушено умови контракту та не здійснено передачі товару позивачу в обумовлений контрактом строк - 31.08.2017р.

Також, сторонами не було досягнуто згоди на продовження строку поставки обладнання за контрактом, а дія контракту закінчилася 31.12.2017р.

Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідачем розпочато виготовлення обладнання, передбаченого контрактом, тобто у період строку дії контракту, виконання своїх зобов'язань здійснювалося лише позивачем, що в силу вимог ст. 631 ЦК України виключає можливість продовження виконання відповідачем своїх зобов'язань після закінчення строку дії контракту.

Окрім цього, позивачем направлялася відповідачу претензія про повернення, одержаних в якості передоплати грошових коштів, чим підтверджена відсутність інтересу у подальшому існуванні договірних відносин та у прийнятті від відповідача оплаченого обладнання.

Матеріалами справи, також підтверджується та не оспорюється сторонами, одержання відповідачем від позивача 1 200 000,00 доларів США на виконання зобов'язань за контрактом, які відповідачем після пропуску строку виконання своїх зобов'язань з поставки товару, на вимогу позивача, повернуті не були.

Відтак, та враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, перерахованих в якості передоплати за обладнання, яке в порушення умов контракту не було поставлено, є обгрунтованими, правомірними та вірно задоволені місцевим господарським судом, а відповідні заперечення відповідача та третьої особи щодо відсутності підстав для їх стягнення апеляційним судом відхиляються.

Безпідставними є і доводи третьої особи щодо підписання позовної заяви позивача особою, яка не має на це повноважень та з використанням факсимільного підпису, що було підставою для залишення місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки третьої особою не доведено належними, допустимими та достовірними доказами таких обставин, а представником позивача підтверджується волевиявлення позивача на пред'явлення даного позову та наявність повноважень в особи, яка його підписала.

При цьому, колегія суддів враховує, що позовну заяву було підписано довіреною особою Kafton trade LLP - ОСОБА_1 на підставі апостильованої довіреності від 04.02.2015р., копія якої, як і копія її нотаріального перекладу, були долучені до матеріалів справи (а.с. 31-42, т. 1). Підпис ОСОБА_1 на позовній заяві, також посвідчений печаткою Kafton trade LLP.

Укладений між сторонами контракт № 15 від 20.10.2016р. та додатки до нього, також підписані зі сторони Kafton trade LLP ОСОБА_1, проте визнання недійсним цього контракту з підстав його підписання зі сторони Kafton trade LLP неуповноваженою особою не є предметом даного спору.

За наведених обставин в апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення внаслідок підписання позовної заяви у справі особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи відповідача щодо відмови судом першої інстанції, в порушення ст. 50 ГПК України, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є органом управління відповідача, оскільки апеляційним судом здійснено залучення цієї особи до участі у справі на стадії її апеляційного перегляду, а правові наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору встановлені ст. 51 ГПК України.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 15.11.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 757 695,60грн. підлягає стягненню з апелянта на користь державного бюджету.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь державного бюджету судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у сумі 757 695,60грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.04.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко