СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Справа № 917/1162/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивач, Пономаренко Н.О., довіреність № 477 від 14.12.18;

відповідач, Чернявський Костянтин Анатолійович, паспорт серія НОМЕР_2 від 26.02.99;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Чернявського К.А. (вх. № 1376П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року (повний текст складено 16.11.2018) у справі № 917/1162/18

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича, с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 19708,79 грн з відшкодування збитків (неодержаного доходу), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1245 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у АДРЕСА_1, у період з 01.03.2015 по 13.12.2015 без оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року, позивач, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича про стягнення 19708,79 грн збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1245 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у період з 01.03.2015 року по 13.12.2015 у АДРЕСА_1 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею. Позивач посилається на користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1162/18 (суддя Бунякіна Г.І.) Позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області - 19708,79 грн з відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1245 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у АДРЕСА_1, у період з 01.03.2015 по 13.12.2015 без оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, та 1762,00 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача, а відповідачем не спростовано факту порушення законодавства шляхом користування земельною ділянкою площею 0,1245 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у період з 01.03.2015 по 13.12.2015 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею. Судом першої інстанції встановлена наявність усіх елементів складу зазначеного цивільного правопорушення, а отже вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу за вказаний період є такими, що підлягають задоволенню.

Повний текст зазначеного рішення складено 16.11.2018.

Відповідач - ФОП Чернявський К.А. 05.12.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв'язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм процесуального права та порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, просить скасувати рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити, сплату судового збору покласти на позивача.

Апелянт зазначає про те, що дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки відшкодування збитків за користування земельною ділянкою без оформлення відповідних документів повинно було бути прийнято відносно Чернявського К.А., як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця, зазначає що, суд першої інстанції встановив, в порушення відповідачем вимог чинного законодавства шляхом використання земельної ділянки в період з 01.03.2015 по 13.12.2015 без оформлення правовстановлюючих документів та починаючи з 01.03.2015, коли відповідач продовжував використовувати земельну ділянку без укладення договору. Позов було подано у вересні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, проте поважних причин пропуску строку позивачем надано не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/1162/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та встановлено позивачу - Кременчуцькій міській раді Полтавської області строк до 25.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання копії відзиву апелянту.

23.01.2019 за вх. № 730 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення проведення судових засідань у справі №917/1162/18 в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, E-mail: ) або у Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) буд. 37/49, E-mail:).

18.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1162/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова Л.Ф., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 922/2774/18 справу було призначено на 21.02.2019 о 11:00 год, клопотання представника позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення проведення судових засідань у справі № 917/1162/18 в режимі відеоконференції задоволено та доручено її проведення Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

30.01.2019 за вх. № 1017 засобами поштового зв'язку до апеляційного суду надійшов відзив позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.02.2019 за вх. №387 на електронну поштову скриньку суду надійшло заперечення відповідача - ФОП Чернявського К.А. на поданий відповідачем відзив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 922/2774/18 у зв'язку з неможливістю вирішення спору в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2019 о 12:00 год, викликано в судове засідання представників учасників справи, доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл по справі № 917/1162/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 917/1162/18 у зв'язку з неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2019 о 09:30 год., викликано в судове засідання представників учасників справи, доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач Чернявський К.А. в судовому засіданні 09.04.2019 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні 09.04.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення ХХХVІІІ сесії Кременчуцької міської ради ІV скликання від 03.11.2005 "Про передачу Чернявському К.А. в оренду до 01.12.2010 земельної ділянки для експлуатації і обслуговування нежитлової споруди-навісу по АДРЕСА_1" між Кременчуцькою міською радою та Чернявським Костянтином Анатолійовичем було укладено договір оренди землі від 30.01.2006, відповідно до якого Орендодавець (Кременчуцька міська рада) надав, а Орендар (Чернявський К.О.) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий НОМЕР_1) загальною площею 0,1245 га для експлуатації і обслуговування нежитлової споруди-навісу по АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

Вказаний договір зареєстровано у Полтавській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2006 року № 80.

Відповідно до п. 8, договір оренди земельної ділянки від 30.01.2005 укладено до 01.12.2010.

Відповідно акту приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 31.05.2005, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий НОМЕР_1) для експлуатації і обслуговування нежитлової споруди-навісу по АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Чернявський Костянтин Анатолійович 14.12.2015 року відчужив належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 22-23).

Відповідно витягу з рішення Кременчуцької міської ради від 30.03.2018 «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» фізичній особі-підприємцю Чернявській Ганні Григорівні надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Актом по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 10.04.2018, встановлено, що Фізична особа-підприємець Чернявський Костянтин Анатолійович використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів з 01.03.2015 по 14.12.2015 та розмір збитків складає 19708,79 грн (а.с. 33).

Несплата вищевказаних коштів стала підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича збитків у розмірі 19708,79 грн за період з 01.03.2015 по 13.12.2015.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків внаслідок користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів в розмірі 19708,79 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Частиною 1 статті 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа Чернявський К.А. став власником нежитлової споруди (засолочний цех) на підставі договору дарування від 15.10.2004 НОМЕР_3, яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

На підставі рішення ХХХVІІІ сесії Кременчуцької міської ради ІV скликання від 03.11.2005 "Про передачу Чернявському К.А. в оренду до 01.12.2010 земельної ділянки для експлуатації і обслуговування нежитлової споруди-навісу по АДРЕСА_1" між Кременчуцькою міською радою та Чернявським Костянтином Анатолійовичем було укладено договір оренди землі від 30.01.2006.

Вказаний договір оренди землі діяв до 01.12.2010 та умовами договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку на який він був укладено (п.п 8, 37).

Листом від 21.03.2018 № 01-44/497 фізичну особу-підприємця Чернявського К.А. було викликано на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства (а.с. 26).

Згідно з Актом по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 10.04.2018, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.06.2018 р. № 665 розмір вказаних збитків становить 19 708,79 грн.

Вказаним актом визначено Фізичну особу-підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича як особу, яка завдала шкоду Кременчуцькій міській раді Полтавської області, визначено розмір збитків в розмірі 19 708, 79 грн, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку суми збитків, заподіяних територіальній громаді. За період з 01.03.2015 по 13.12.2015 (а.с. 33-34).

Проте докази, які б підтверджували у ОСОБА_4 статус фізичної особи- підприємця на момент складання акту та на момент розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованих станом на момент розгляду справи, Чернявський Костянтин Анатолійович зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 15.12.2000 та не перебуває в процесі припинення. Видами діяльності за кодами КВЕД визначено: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; діяльність у сфері права.

Відповідно до статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 26 ЦК України визначено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

У статті 42 Конституції України зазначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (стаття 50 ЦК України).

Таким чином, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Наявність у фізичної особи статусу суб'єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 та від 17.10.2018 у справі № 922/2972/17.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 319 та 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов'язаними зі здійсненням нею господарської діяльності, так і ні. Користування ж такою земельною ділянкою не свідчить про господарський характер відносин.

За відсутності доведених позивачем доказів фактичного використання відповідачем як підприємцем спірної земельної ділянки для здійснення господарської діяльності у період з 01.03.2015 по 13.12.2015, за який позивач просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу від оренди земельної ділянки, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для розгляду цього спору за правилами господарського судочинства.

Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17-цс.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідач використовує земельну ділянку в господарських цілях.

Суб'єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування й органи державної влади (частина друга статті 2 ЗК України).

Частиною 2 статті 93 ЗК України встановлено, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Передача в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 ЗК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З наведеного вбачається, що використання фізичною особою земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому на праві власності об'єкт нерухомості, не залежить від наявності у фізичної особи статусу суб'єкта підприємницької діяльності. А його наявність не може свідчити про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 306/2004/15-ц.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статі 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 статті 231).

Згідно із частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У частині 2 статті 48 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1162/18 слід скасувати з підстав порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 270, п.4 ч.1 ст.275, ч.1 ст.278, ст.ст. 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1162/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1162/18 скасувати.

Закрити провадження у справі № 917/1162/18.

Повний текст постанови складений 12.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота