ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2428/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон», с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач», м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості

У судовому засіданні беруть участь:

представник позивача: Третяк О.С. (ордер серії АА №116994 від 16.01.2019, посвідчення адвоката №4868 від 30.08.2017);

представник відповідача: не з'явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

01.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон» (далі - позивач, ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон») звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач» (далі - відповідач, ТОВ «Укрпродпромпостач») про:

визнання розірваним з 22.10.2018 договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21.07.2017 між ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» та ТОВ «Укрпродпромпостач», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В., про що в реєстрі внесено запис за №997, на підставі односторонньої відмови від нього ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон»;

повернення у власність та фактичне володіння ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» будівлі нерухомого майна (будівлі ферми великої рогатої худоби відділення №10), що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Сеньківка, вул. Миру, 87, що були предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 21.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В., про що в реєстрі внесено запис за №997, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 208, а саме: будинок тваринника (літера А-І) площею 213,9кв.м., санпропускник з прибудовою (літера Б-І0 площею 451,5кв.м., молоко блок з прибудовами (літера В-І) площею 235,8кв.м., вагова з навісом (літера Г-І) площею 10,4 кв.м., пункт штучного запліднення (літера Д-І) 61,7 кв.м., трансформаторні - 2од. (літера Є-І, О-І) площею 33,3кв.м., корівник (літера Ж-І) площею 1 107,5кв.м., корівник з прибудовами (літера З-І) площею 1 582 кв.м., сіносховище з прибудовою (літера К-І) площею 974,3 кв.м., навіс (літера Л-І) площею 403,7 кв.м., ангал д/техніки (літера М-І) площею 723,4 кв.м., корівник з прибудовами (літера Н-І) площею 1 592,8кв.м., корівник з прибудовами (літера П-І) площею 1 548,4кв.м., ветаптека (літера Р-І) площею 62,2кв.м., бойня (літера С-І) площею 17,3кв.м., свинарник (літера Т-І) площею 570,5кв.м., корівник з прибудовами (літера У-І) площею 1 585,8кв.м., телятник з прибудовами (літера Ф-І) площею 855,4кв.м., млин (літера Ц-І) площею 80,9кв.м., сарай (літера Ч-І) площею 152 кв.м., телятник з прибудовами (літера Ш-І) площею 1 072,4кв.м., дробівка з прибудовою та навісами (літера Х-І) площею 103,3кв.м., кормоцех (літера Щ-І) площею 160,9кв.м. сіносховище з прибудовою (літера Ю-І) площею 972,5кв.м., корівник з прибудовами (літера Я-І) площею 896кв.м., огорожі площею 2 102кв.м.;

стягнення з ТОВ «Укрпродпромпостач» на користь ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» сплачені останнім під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівель нерухомого майна від 21.07.2017 суми вартості нотаріальних послуг у розмірі 112 956,00грн;

стягнення з ТОВ «Укрпродпромпостач» на користь «Племінний завод «Агро-регіон» 3% річних від суми простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу будівель нерухомого майна від 21.07.2017, що існувала до моменту його розірвання, у розмірі 335 807,41грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені у даній справі.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 611, 625, 691, 692, 694, 695 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 179, 193, 202 ГК України та вказує на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.07.2018 в частині здійснення лише часткової оплати за придбане нерухоме майно. Зазначає, оскільки відповідачем не було проведено повну оплату, то позивачем були направлені відповідні вимоги до ТОВ «Укрпродпромпостач» щодо повернення у власність ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» нерухомого майна. Проте, зазначені вимоги відповідачем виконані не були, а тому позивачем були нараховані відповідачу 3% річних за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати. Крім того, вказує на те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу збитки у вигляді витрат на послуги нотаріуса у відповідному розмірі.

Під час судового засідання позивач підтримав позовну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

ТОВ «Укрпродпромпостач» правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та відзиву на позов не подав.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

10.12.2018 від позивача надійшло клопотання (вх. №34113/18 від 10.12.2018) про витребування від ТОВ «Укрпродпромпостач» копію нотаріальної заяви ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» від 21.07.2017 щодо відмови останнього від права оренди земельної ділянки площею 21,9770га з кадастровим №:09:001:0001 та цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на користь ТОВ «Укрпродпромпостач», у задоволенні якого судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 26.12.2018.

21.01.2019 від ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» потворно надійшло клопотання (вх. №1173/19 від 21.01.2019) про витребування від ТОВ «Укрпродпромпостач» доказів, яке ухвалою суду від 21.01.2019 було задоволено та витребувано зазначені докази.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.11.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.12.2018; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України у строк до 06.12.2018.

На підставі ст. 183 ГПК України, з метою надання часу позивачу для подання додаткових доказів у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2018 (протокол судового засідання від 10.12.2018).

На підставі ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.01.2019, про що було винесено відповідну ухвалу від 26.12.2018.

21.01.2019 судом, з урахуванням положень ч. 3 ст. 177 ГПК України, постановлено ухвалу, якою, зокрема, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 11.02.2019.

За результатами підготовчого засідання 11.02.2019 судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2019.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.03.2019.

У судове засідання 22.03.2019 відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 257-260), явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України та ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

21.07.2017 між ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» (продавець) та ТОВ «Укрпродпромпостач» укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір, т. 1 а.с. 23-25), відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність від продавця будівлі ферми великої рогатої худоби відділення №10, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Миру, 87, надалі - «нерухомість, нежилі приміщення, нерухоме майно», а саме: будинок тваринника (літера А-І) площею 213,9кв.м., санпропускник з прибудовою (літера Б-І0 площею 451,5кв.м., молоко блок з прибудовами (літера В-І) площею 235,8кв.м., вагова з навісом (літера Г-І) площею 10,4 кв.м., пункт штучного запліднення (літера Д-І) 61,7 кв.м., трансформаторні - 2од. (літера Є-І, О-І) площею 33,3кв.м., корівник (літера Ж-І) площею 1 107,5кв.м., корівник з прибудовами (літера З-І) площею 1 582 кв.м., сіносховище з прибудовою (літера К-І) площею 974,3 кв.м., навіс (літера Л-І) площею 403,7 кв.м., ангал д/техніки (літера М-І) площею 723,4 кв.м., корівник з прибудовами (літера Н-І) площею 1 592,8кв.м., корівник з прибудовами (літера П-І) площею 1 548,4кв.м., ветаптека (літера Р-І) площею 62,2кв.м., бойня (літера С-І) площею 17,3кв.м., свинарник (літера Т-І) площею 570,5кв.м., корівник з прибудовами (літера У-І) площею 1 585,8кв.м., телятник з прибудовами (літера Ф-І) площею 855,4кв.м., млин (літера Ц-І) площею 80,9кв.м., сарай (літера Ч-І) площею 152 кв.м., телятник з прибудовами (літера Ш-І) площею 1 072,4кв.м., дробівка з прибудовою та навісами (літера Х-І) площею 103,3кв.м., кормоцех (літера Щ-І) площею 160,9кв.м. сіносховище з прибудовою (літера Ю-І) площею 972,5кв.м., корівник з прибудовами (літера Я-І) площею 896кв.м., огорожі площею 2 102кв.м.

Нерухоме майно, що продається, належить продавцю на підставі Біржової угоди №41-02/12 (договір купівлі-продажу нерухомості) від 05.12.2002 (т. 1 а.с. 26-28), укладеної між Колективним сільськогосподарським підприємством «Сенківське» та Закритим акціонерним товариством «Племінний завод «Агро-регіон» (правонаступником якого є продавець ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон») зареєстрованої Філією «Київська ресурсна палата» ТБ «ЗУБН» (п. 1.3 Договору).

За домовленістю сторін ціна (вартість) нежилих приміщень становить: 11 145 600,00грн у тому числі ПДВ - 1 857 600,00грн, що на день укладання цього Договору відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти (долара США) встановленого НБУ (100 доларів США -2 592,00грн) є еквівалентом 430 000,00 доларів США з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, розрахунок між сторонами проводиться у безготівковій формі в гривні шляхом перерахування покупцем ціни (вартості) нежилих приміщень, визначеної в п. 3.1 цього Договору, в строк до 01.11.2017 на рахунок продавця. Розрахунок між сторонами здійснюється в наступному порядку:

- 400 000,00грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 15 432,10грн долара США 10 центів, сплачуються покупцем в день укладення цього договору;

- решту ціни нежитлових приміщень покупець сплачує щомісячно шляхом перерахування гривневого еквіваленту неоплаченої частини ціни приміщення в доларах США, яка повинна складати суму не менше 200 000,00грн з урахуванням ПДВ, до 30 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2017 року.

Повний розрахунок покупцем має бути проведений до 01.11.2017.

Одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань і одностороння зміна умов цього Договору не допускається, окрім випадків, що визначені у розділі 5 цього Договору, або безпосередньо законом (п. 4.8 Договору).

Сторони домовились, що у разі невиконання покупцем своїх зобов'язань щодо сплати продавцю вартості нежилих приміщень, визначених у п. 3.1 цього договору у строк до 01.11.2017, продавець має право звернути стягнення, шляхом набуття права власності на нерухоме майно, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п. 5.1 Договору).

Всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Розірвання договору здійснюється відповідно до чинного законодавства (п. 6.5 Договору).

Згідно п. 6.17 Договору, витрати на нотаріальне оформлення цього Договору сторону несуть в рівних частинах.

Зазначений Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В., про що міститься відповідна відмітка на останній сторінці Договору. У зв'язку із чим, нотаріусом був виставлений ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» рахунок-фактуру від 21.07.2017 (т. 1 а.с.65) на оплату послуг нотаріуса щодо посвідчення Договору.

На виконання умов зазначеного Договору, продавцем було передано, а покупцем прийнято відповідне майно, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 21.07.2017 (т. 1 а.с. 37). Крім того, на виконання п. 3.2 Договору покупцем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 540 760,00грн, що випискою із банківської установи та платіжними дорученнями №98 від 21.07.2017 на суму 401 760,00грн, та №236 від 04.10.2017 на суму 139 000,00грн (т. 1 а.с. 38-42).

Разом з цим, 21.07.2017 між ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» (іпотекодержатель) та ТОВ «Укрпродпромпостач» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі - Договір іпотеки, т. 1 а.с. 34-36), відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором наступне нерухоме майно - будівлі ферми великої рогатої худоби відділення №10, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Сеньківка, вул. Миру, 87.

Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 11 145 600,00грн, що є еквівалентом 430 000,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, за курсом НБУ на день укладення цього договору (п. 1.2 Договору застави).

У статті 2 Договору іпотеки визначено права та обов'язки сторін, зокрема, іпотекодержатель має право: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Договору, задовольнити свої забезпечені вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.3.); у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного з своїх обов'язків встановлених згідно з п.п. 2.1.1-2.1.9 цього договору, вимагати дострокового виконання іпотекодавцем Договору, а у разі невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.4); у разі виникнення права звернення на предмет іпотеки , реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», тощо (п. 2.4.7).

У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1 Договору іпотеки).

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за основним зобов'язанням (п. 6.4 Договору іпотеки).

Зазначений Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В., про о міститься відповідна відмітка на останньому аркуші вказаного договору.

Крім того, відомості про зазначене обтяження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 06.02.2019 (т. 1 а.с. 210-219).

06.12.2017 ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» направило до ТОВ «Укрпродпромпостач» заяву-вимогу про усунення порушення (в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку») №30/11/2017-02 від 30.11.2017 (т. 1 а.с. 110-116), у якій позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» за Договором у розмірі 11 056 649,33грн та повідомив, що у разі не погашення зазначеної заборгованості у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги, позивачем буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, або вчинено виконавчий напис, що також призведе до зміни власника відносно майна, що на даний час належить відповідачу, як іпотекодавцю на праві власності та є предметом Договору. Указана вимога була повернута засобами поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 114).

12.02.2018 позивачем було пред'явлено відповідачу заяву-вимогу про усунення порушення (в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку) №12/12/2018-01, аналогічного змісту як і заява про яку зазначено вище. ТОВ «Укрпродпромпостач» в особі директора ОСОБА_3 було отримано вказану вимогу, що підтверджується підписом останньої на вказаній заяві (т. 1 а.с. 117-120).

Проте, вищевказані вимоги ТОВ «Укрпродпромпостач» виконані не були, доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Крім того, 16.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. складено свідоцтво (т. 1 а.с. 57), із змісту якого вбачається, що нею було передано від ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» до ТОВ «Укрпродпромпостач» заяву від 12.02.2018, яка була отримана директором ТОВ «Укрпродпромпостач» ОСОБА_3

14.09.2018 ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» було направлено на адресу ТОВ «Укрпродпромпостач» заяву у якій зазначив, що у зв'язку із істотним та тривалим порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем прийнято рішення про односторонню відмову від останнього. У зв'язку із чим, позивач просить відповідача вважати Договір розірваним з моменту отримання цієї заяви та повернути майно за актом приймання-передачі протягом наступних 7 робочих днів (т. 1 а.с. 58-60). Однак, відповідачем не було повернуто позивачу відповідне майно, в установлений у заяві строк, доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

08.10.2018 позивачем було направлено директору ТОВ «Укрпродпромпостач» лист б/н від 08.10.2018 (т. 1 а.с. 62) разом із нотаріально посвідченою заявою від 12.09.2018, які, у свою чергу, 22.10.2018 отримала ОСОБА_3

08.11.2018 позивачем підготовлено відповідачу вимогу №08/11/2017-01 (т. 1 а.с. 47) у якій останній просить ТОВ «Укрпродпромпостач» сплатити наявну у нього заборгованість за Договором.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що ТОВ «Укрпродпромпостач» не виконало свої зобов'язання щодо оплати придбаного у ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» нерухомого майна, чим порушив зобов'язання за Договором, позивач звернувся із даним позовом до суду.

6. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом, правовідносини між ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» та ТОВ «Укрпродпромпостач» виникли на підставі договорів, які за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та договором іпотеки, які недійсним у судовому порядку не визнавались, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, вони є обов'язковими для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу, зокрема, нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч.ч. 1, 4 ст. 694 ЦК України).

Абзацом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 695 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 694 ЦК України, з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Згідно із ч.1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Так, правовідносини між ТОВ «Племінний-завод «Агро-регіон» та ТОВ «Укрпродпромпостач», які виникли на підставі Договору іпотеки, регулюються нормами Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

7. Висновки суду

7.1 Щодо позовної ТОВ «Племінний завод «Агро-про визнання розірваним з 22.10.2018 відповідно Договору, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши положення ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд дійшов висновку, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, які виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №914/1744/17.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» просить суд визнати розірваним Договір з 22.10.2018.

Таким чином, позивач у судовому порядку в обраний спосіб фактично намагається встановити певний юридичний факт, що має правові наслідки, однак така вимога не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. При цьому, юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне і встановлення такого факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №916/2759/15).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання розірваним Договору, у тому числі з конкретної дати (з 22.10.2018), за своєю суттю є вимогою встановити юридичний факт, який може встановлюватися судом лише під час вирішення спору про право, а тому така вимога позивача не може виступати самостійним предметом спору і відповідати способу захисту, який би, в даному випадку, призвів до захисту або поновлення права позивача.

Водночас, як встановлено судом, у п.3.2 Договору, сторонами узгоджено, що повний розрахунок відповідачем має бути проведений до 01.11.2017. Проте, сторонами не було погоджено саме строк дії договору.

Так, поняття «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Проаналізувавши ст.ст. 251, 252, 530, 631 ЦК України, суд вважає, що строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк дії Договору закінчився 01.11.2017, проте, зобов'язання відповідача за даним Договором не є припиненим у силу положень ч. 4 ст. 631 ЦК України.

Крім того, суд зазначає, оскільки Договір припинив свою дію 01.11.2017, то останній не може бути розірваним у встановленому законом порядку, оскільки розірвати можливо лише той договір, який є чинним.

Ураховуючи зазначене, вказана вимога заявника є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

7.2 Щодо вимоги позивача про повернення у власність та фактичне володіння ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» відповідного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 694 ЦК України, під час укладення Договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем також був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов якого у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Укрпродпромпостач» Договору, ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1).

Таким чином, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем було направлено відповідачу вимогу, зокрема, №12/02/2018-01 від 12.02.2018, у якій зазначив, що у разі непогашення ТОВ «Укрпромпродпостач» відповідної заборгованості, позивачем буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки.

Отже, ураховуючи положення п.2.4.3 та 4.1 Договору та те, що позивачем були дотримані вищевказані вимоги Закону України «Про іпотеку», у останнього наявне право у силу приписів ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зареєструвати право власності на відповідне майно.

У свою чергу, суд зазначає, що ч. 2 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що речові права на нерухоме майно виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні перешкоди щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому відповідна вимога ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» є передчасною, а відтак задоволенню не підлягає.

7.3 Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 335 807,41грн, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, строк дії Договору закінчився 01.11.2017 у силу ч. 1 ст. 631 ЦК України, тоді як зобов'язання відповідача по даному Договору не є припиненими. Зважаючи на те, що відповідачем було здійснено оплату придбаного у позивача нерухомого майна лише частково у розмірі 540 760,00грн, то останній є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (т. 1 а.с.18) у розмірі 335 807,41грн за період з 01.11.2017 по 22.10.2018, вважає його правильним обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

7.4 Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вартості нотаріальних послуг у розмірі 112 956,00грн, суд зазначає наступне.

ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» у позовній заяві вказує на те, грошові кошти у розмірі 112 956,00грн є збитками, відповідно до положень ч. 5 ст. 653 ЦК України, завданих розірванням договору.

Проте, як встановлено судом відповідний Договір купівлі-продажу припинив свою дію 01.11.2017 та не був розірваний у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим зазначена сума не може розцінюватись судом як завдані відповідачем позивачу збитки у порядку ст. 653 ЦК України.

Крім того, п.6.17 Договору передбачено, що витрати на нотаріальне оформлення цього договору сторони несуть в рівних частинах.

За таких обставин вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості нотаріальних послуг у розмірі 112 956,00грн є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

8. Норми права, на які посилаються сторони, які суд не застосував

Посилання позивача на ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224-225,229 Господарського кодексу України, в частині відшкодування збитків у розмірі 112 956,00грн, суд до уваги не приймає оскільки вказані витрати не є збитками у розумінні зазначених норм закону.

Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України, в частині того, що відповідач користується нерухомим майном без достатньої правової підстави, суд до уваги не приймає, у зв'язку із тим, що у відповідача на час розгляду даної справи наявне право власності на відповідне майно, що підтверджується матеріалами справи.

9. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення

Щодо вимоги ТОВ «Племінний завод «Агро-регіон» №08/11/2017-01 від 08.11.2017 (т. 1 а.с. 47), то суд не приймає її до уваги, оскільки позивачем не було надано суду доказів направлення (отримання) відповідачем такої вимоги.

Щодо листа позивача б/н від 08.10.2018 (т. 1 а.с. 62), то суд не приймає його до уваги, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців, станом на 22.10.2018 (т. 1 а.с. 241) керівником ТОВ «Укрпродпромпостач» є ОСОБА_5 Доказів того, що у ОСОБА_3 наявні повноваження діяти від імені ТОВ «Укрпродпромпостач» суду учасниками справи надано не було.

10. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон» задовольнити частково.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул.Юрківська, буд. 34-а, ідентифікаційний код 41097122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка, вул. Соборна, буд. 59, ідентифікаційний код 32054570) 335 807,41грн (триста тридцять п'ять тисяч вісімсот сім грн 41 коп.) - 3% річних, 5 084,30грн (пять тисяч вісімдесят чотири грн 30коп.) - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Агро-регіон» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка, вул. Соборна, буд. 59, ідентифікаційний код 32054570)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродпромпостач» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул.Юрківська, буд. 34-а, ідентифікаційний код 41097122)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.04.2019.