ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа№ 927/313/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від стягувача - Бонтлаб В.В. (довір. від 28.12.18);

від боржника 1 - ОСОБА_3- директор;

від боржника 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ордер серія ЧН №014037 від 03.04.19);

від приватного виконавця - Мазан О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019

за поданням № 02-01/401 від 20.12.2018 приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про обмеження боржника - 2 - Фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

у справі № 927/313/18 (суддя Лавриненко Л.М.)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

боржник - 1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське"

боржник - 2: Фізична особа ОСОБА_3

за участю приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 у справі № 927/313/18 у задоволенні подання №02-01/401 від 20.12.2018 приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича про обмеження боржника - 2 Фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон;

- приватним виконавцем Мазаном О.О. не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника 2 - фізичної особи ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобов'язань, покладених на нього ухвалою суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 по справі № 927/313/18 повністю, прийняти нове рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНАКПП НОМЕР_1) до виконання зобов'язань, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 по справі № 927/313/18.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Мазан О.О. зазначає про те, що:

- в результаті проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57613974 приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, з яких стало відомо, що боржник має кошти та майно для виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин;

- ОСОБА_3, який одночасно є боржником та учасником СТОВ «Шабалинівське», а також посадовою особою - директором СТОВ «Шабалинівське», є розпорядником коштів боржника, маючи у розпорядженні фінансових ресурсів в розмірі (як мінімум) 2950000,00 грн. (зокрема: 2950000,00 грн. статутного капіталу), замість виконання ухвали суду по справі №927/313/18, створив своїми діями фактичну відсутність коштів на рахунках СТОВ «Шабалинівське»;

- відсутність на банківських рахунках СТОВ «Шабалинівське» коштів, майна, належного СТОВ «Шабалинівське» робить неможливим виконання ухвали суду, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, розгляд справи призначено на 10.04.2019.

Від ОСОБА_3 (08.04.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_3 просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана О.О. без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає про те, що:

- твердження приватного виконавця про ухилення від виконання зобов'язань не відповідає дійсності;

- виконати обов'язок у боржника немає реальної можливості (відсутність майна, грошових коштів).

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників стягувача, боржника 1, боржника 2, приватного виконавця судовою колегією встановлено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ; Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ; Фізичною особою ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1. Закрито провадження у справі №927/313/18, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Пунктом ІV ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням боржником-2 - фізичною особою ОСОБА_3 умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, приватним виконавцем Мазаном О.О. виконавчий округ Чернігівської області, 06.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57613974 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 9846777,80грн. основного боргу; 100831,84грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54грн. пені; 1578772,05грн. 36 % річних; 504786,26грн. індексу інфляції та 1969355,56грн. штрафу, а також судового збору в сумі 230 346,74грн. Всього на суму 15586795,79грн.

Копія вказаної постанови від 16.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57613974 направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. ОСОБА_3 супровідним листом №02-01/327 від 16.11.2018.

21.12.2018 до Господарського суду Чернігівської області звернувся приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович виконавчий округ Чернігівської області з поданням №02-01/401 від 20.12.2018 про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у якому просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до виконання зобов'язань, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18.

На момент звернення з поданням про обмеження боржника-2: фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 боржником-2 не виконана.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що з метою примусового виконання ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18 у виконавчому провадженні ВП №57613974, приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем виконавчий округ Чернігівської області проведено наступні виконавчі дії, а саме:

06.11.2018 винесено постанову ВП №57613974 про арешт майна боржника, копія якої направлена ОСОБА_3 супровідним листом №02-01/329 від 16.11.2018 та постанову ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018, копія якої направлена ОСОБА_3 супровідним листом №02-01/33029 від 16.11.2018.

Постанова ВП №57613974 про арешт майна боржника (ОСОБА_3.) від 06.11.2018 зареєстрована приватним виконавцем Мазаном О.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягів №57442981, № 144186545 від 06.11.2018 та Інформаційними довідками №146412402 від 22.11.2018, №146642385 від 23.11.2018, копії яких надано приватним виконавцем до матеріалів справи.

Постанова ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018 надіслана приватним виконавцем Мазаном О.О. до банківських установ, у яких боржником-2 відкрито рахунки, а саме: АТ "Полікомбанк", АТ "Альфа-Банк, АТ КБ "ПриватБанк". Зазначені банківські установи листами №1-062277 від 07.11.2018, вих.№100483-260 від 08.11.2018, №20.1.0.0.0/7-20181106/4022 від 09.11.2018 повідомили приватного виконавця Мазана О.О. про недостатність коштів на рахунках ОСОБА_3 для виконання постанови ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144185072 від 06.11.2018 приватному виконавцю Мазану О.О. стало відомо, що у власності боржника зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 0,12 га.

У відповідь на запит до реєструючих органів, довідкою сервісного центру МВС повідомлено приватного виконавця Мазана О.О. про те, що у власності ОСОБА_3 зареєстровано також транспортний засіб: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ GL 550, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у заставі АТ "Полікомбанк". 03.12.2018 та 12.12.2018 приватним виконавцем винесені постанови про розшук транспортного засобу.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді директора СТОВ "Шабалинівське"; займає посаду директора в ПАТ "Чернігівське автотранспортне підприємство 17462" та посаду президента Корпорації "Проун" (довідки №65 від 10.12.2018, №392 від 10.12.2018, №37 від 10.12.2018).

03.12.2018 та 12.12.2018 приватним виконавцем Мазаном О.О. також було винесено постанови ВП №57613974 про розшук майна боржника, копії яких супровідними листами №02-01/388 від 03.12.2018 та №02-01/398 від 12.12.2018 направлено ОСОБА_3

На запити приватного виконавця Мазана О.О., Головне управління держпродспоживслужби в Чернігівській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Управління держпраці у Чернігівській області повідомили про те, що за гр.ОСОБА_3 техніка не зареєстрована; станом на 30.09.2018 гр.ОСОБА_3 володів 419578 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Коропський льонозавод"; записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_3 відсутні; великовантажних та інших технологічних транспортних засобів за гр.ОСОБА_3 не зареєстровано (довідки №01-13-29/7610 від 26.11.2018, №10/03/36594 від 30.11.2018, №01-06/6950 від 03.12.2018).

На запит виконавця отримано повідомлення від 07.12.2018, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України, гр.ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 19.04.2012, терміном дії до 19.04.2022.

За приписами ч.2-4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вказана позиція зазначена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Крім того, Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", роз'яснив, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, наявність самого лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Доводи приватного виконавця в апеляційній скарзі про те, що замість виконання ухвали суду по справі №927/313/18, боржник створив своїми діями фактичну відсутність коштів на рахунках СТОВ «Шабалинівське», не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки приватним виконавцем Мазаном О.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника-2 - фізичної особи ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобов'язань, покладених на нього ухвалою суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18, що підлягає примусовому виконанню у виконавчому провадженні ВП №57613974, зокрема: доказів умисного нез'явлення на виклик приватного виконавця; приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення; незаконного їх відчуження.

В поясненнях ОСОБА_6 від 17.12.2018, наданих приватному виконавцю Мазану О.О., ОСОБА_6 зазначає про те, що причиною несплати боргу ОСОБА_3 є відсутність коштів; автомобіль боржника перебуває у заставі "Полікомбанку"; відомості про доходи були надані з місця роботи; кошти на депозитних та інших рахунках відсутні; майна, що перебуває у спільній власності немає; на частку акцій СТОВ "Шабалинівське" та Коропського льонозаводу накладено арешт. Зазначені у поясненнях обставини не дають підстав вважати про ухилення ОСОБА_3 від відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

Доводи приватного виконавця Мазана О.О. на те, що з метою уникнення виконання ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18, ОСОБА_3, як директором СТОВ "Шабалинівське" та одночасно президентом Корпорації "Проун", укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018; подано позовну заяву від імені Корпорації "Проун" про скасування постанови про арешт майна (майбутнього врожаю) у виконавчому провадженні №57428603 при примусовому виконанні ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18; а також те, що стосовно гр. ОСОБА_3 відкрито два кримінальних провадження Коропським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, не приймаються до уваги, оскільки приватним виконавцем Мазаном О.О. не подано доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме (доказів відкриття судом провадження у справі за позовом Корпорації "Проун" про скасування постанови про арешт майна (майбутнього врожаю) у виконавчому провадженні №57428603; постанов про відкриття кримінальних проваджень стосовно гр. ОСОБА_3.).

Не можуть розглядатись як докази умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання ухвали суду в розумінні норм закону й ті обставини, що ОСОБА_3 розуміючи, що на його майно, як поручителя по справі №927/313/18, може бути накладено стягнення за мировою угодою, подарував належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_7, оскільки такі доводи приватного виконавця ґрунтуються лише на його припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем Мазаном О.О. не доведено необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання №02-01/401 від 20.12.2018 Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазан Олексія Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 у справі № 927/313/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов