ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/861/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Анісімов В.В.,

від відповідача - Чалов О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» про призначення у справі судової електротехнічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2019, ухвалене суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 18.02.2019

у справі № 923/861/18

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»

про стягнення 301129,42грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» (далі СТОВ «Херсонбекон») про стягнення з останнього 301129,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідачем порушені умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 430 від 01.02.2003 та підпункту 27 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідачем з метою зниження обсягів споживання електричної енергії приєднано струмоприймачі поза розрахунковими засобами обліку, в результаті чого електроенергія СТОВ «Херсонбекон» споживається та не враховується електролічильником в повному обсязі.

Зазначені порушення відображені в Акті про порушення від 14.08.2017 № 131057, складеному за результатами перевірки працівниками позивача об'єкта СТОВ «Херсонбекон».

Комісією АТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення прийнято рішення, яким визначено обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 301129,42 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в Акті про порушення ПКЕЕ має бути зазначено, як було проведено замір проводу, інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки та дату його повірки, яким було здійснено вимірювання площі поперечного перерізу проводів, використаних у схемі самовільного підключення.

Розрахунок в частині періоду є необґрунтованим, оскільки період розрахунку мав би бути з дати останнього контрольного огляду.

У відповіді на відзив, позивач зазначив наступне.

В Акті про порушення №131057 відповідно до норм чинного законодавства вказано засоби вимірювальної техніки, якими визначено поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використанні у схемі самовільного підключення, а також вказано терміни повірки означеної вимірювальної техніки, передбачені законодавством у сфері метрології.

Період, за який здійснено розрахунок по Акту про порушення №131057, відповідає формулі 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а кількість днів у періоді відповідає кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та кількості робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.

Заперечуючи проти доводів, викладених у відповіді на відзив, відповідач зазначив, що покази свідків та покази представників позивача надають вичерпну інформацію стосовно демонтажу проводів самовільного підключення саме в день складання акту про порушення - 14.08.2017, що беззаперечно свідчить про завищення позивачем періоду розрахунку на 15 днів.

Проведення вимірів під час складання Акта про порушення ПКЕЕ спростовується тим, що в п.7 акту зазначено, що відключення не проводилось, а отже електроустановка залишалася під напругою 380Вт, що унеможливлює проведення вимірювань.

Переріз проводу у розрахунку до Акта про порушення ПКЕЕ №13057 не вимірявся та не відповідає перерізу проводу, вказаному у даному акті, а період розрахунку не відповідає даті усунення порушення - обсяг оперативно-господарської санкції розраховано неправомірно.

02.01.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній заперечував проти вищезазначених доводів відповідача та зазначив, що враховуючи, що відповідачем було здійснено самовільне підключення струмоприймачів, приєднаних поза розрахунковим засобом обліку до мереж, що не є власністю енергопостачальника всередині ТП-743, яке належить відповідачу, задля запобігання в майбутньому порушень ПКЕЕ з боку споживача, в п.8 акту про порушення останнього зобов'язано винести трансформатори струму в камеру силового трансформатору, а саме на шпильки 0,4кВ трансформатора для закриття доступу до облікових ланцюгів, підготувати місце до опломбування.

Після проведення заходів з ліквідації виявленого порушення 29.08.2017 між сторонами на виконання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, було складено двосторонній акт перевірки усунення порушень, зі змісту якого вбачається, що акт був складений після усунення порушень зафіксованих 14.08.2017 в акті про порушення №131057.

Підтверджуючим фактом усунення виявленого 14.08.2017 порушення ПКЕЕ є складений сторонами двосторонній акт перевірки усунення порушень, а не демонтаж споживачем проводів, якими здійснено самовільне підключення.

12.02.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд:

- дослідити електронні докази та скласти протокол огляду електронних доказів;

- в порядку ст. 82 ГПК України оглянути докази за місцем їх знаходження (трансформаторну підстанцію), встановити з якого місця та куди підключено кабель 3х240, скласти протокол огляду відповідно до п.4 ст.82 ГПК України;

- надати час для підготовки клопотання та питань для проведення судової експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Місцевим господарським судом вищезазначене клопотання задоволено в частині дослідження електронних доказів, інші вимоги відповідача залишенні судом без задоволення з тих підстав, що вони надійшли до суду після закриття підготовчого провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2019 у справі № 923/861/18 позов АТ «Херсонобленерго» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на його користь 301129,42 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 4516 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем ПКЕЕ, яке полягає у підключенні до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку, без порушення схеми обліку.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлене порушення.

Застосування позивачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 301129,12 грн. є обґрунтованим та правомірним. Крім того, відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати за недовраховану електроенергію згідно Договору №430 від 01.02.2003.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.03.2019 та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

22.03.2019 відповідач надіслав клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи містять матеріали справи факт підключення ?;

2. Чи містять матеріали справи докази з якого місця та куди було підключено кабель «3х240», та чи взагалі можливо його підключити ?;

3. Дослідити: електричну схему, яка вказана в акті та має бути відповідно до вимог п. 4.5. Методики; усі електротехнічні параметри, визначити електротехнічні величини, чи вірно проведено розрахунок за електротехнічними величинами ?;.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 вищезазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2019 об 11:30 год.

В судове засідання 04.04.2019 з'явились представники учасників справи.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити, призначити у справі судову електротехнічної експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, просив залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання СТОВ «Херсонбекон» про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.3, 8 ст.80 ГПК України).

Отже докази, в тому числі клопотання про проведення судової експертизи, подаються відповідачем до суду першої інстанції разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений судом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких цей доказ не може бути подано у встановлений судом строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також визначення порядку розгляду справи

У підготовчому засіданні, як встановлено ч.2 ст.182 ГПК України суд, зокрема, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Окрім того, означеною нормою передбачено, що у підготовчому провадженні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підготовче засідання тривало з 16.10.2018 по 14.01.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення суду першої інстанції про неможливість подання СТОВ «Херсонбекон» клопотання про призначення експертизи із зазначенням причин неможливості його подання на стадії підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачем взагалі не заявлялося клопотання про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 194 ГПК України одним з завдань розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Крім того, як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 14.01.2019, за результатами якого було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, суд з'ясовував наявність заяв та клопотань у представників сторін. Відповідачем було зазначено про відсутність заяв та клопотань.

Більш того, звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи до суду апеляційної інстанції, відповідачем також не надано жодної поважної причини неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Додатково, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. (ч. 1, 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, електротехнічна.

Згідно підпунктів 12.1-12.3 пункту 12 Інструкції Об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу? Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження? Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності? Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника? Чи суперечив стан електропроводки об'єкта нормативним вимогам? Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об'єктів споживача? Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам? Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках? У якому стані були на об'єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам? Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача? Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки? Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано? Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам? Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку? Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами? Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Судова колегія зазначає, що в вищезазначеному орієнтовному переліку вирішувальних питань електротехнічної експертизи відсутні питання, перелік яких, визначені СТОВ «Херсонбекон» у його клопотанні.

Поставлені відповідачем питання мають встановлюватись судом під час вирішення спору та виходять за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 232-234, 235, 236, 240, 267, 281, 286 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» про призначення у справі 923/861/18 судової електротехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні судової експертизи окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скаладено 09.04.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна