ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.04.2019 Справа № 905/1845/17
Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, Донецька область
про: зобовязання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область
до: Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м. Селидове, Донецька область
про стягнення 1 009 715,05грн.
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Вороніна О.С.
позивача: ОСОБА_1 за дов.;
відповідача: ОСОБА_2 адвокат за дов.
3-ї особи: не зявився.
Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня, яка була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" про зобовязання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.
Ухвалою суду від 11.09.2017р. залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект (в ухвалі допущено описку щодо найменування товариства і замість Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Стройремпроект).
У січні 2018р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок №1910 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні про стягнення
1 009 715,05грн.
Ухвалою від 14.03.2018 за клопотанням позивача у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.
Листом від 25.04.2018, у звязку із надходженням апеляційної скарги №02-16/363/18 від 10.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2018р., матеріали справи були витребувані з експертної установи.
16.07.2018 матеріали справи було повернуто до господарського суду Донецької області.
Супровідним листом №2-16/363/18 від 10.04.2018 справа №905/1845/17 у 2- х томах була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
11.10.2018 справа була повернута до господарського суду Донецької області.
Листом від 17.10.2018 справа №905/1845/17 у 3 томах: І том на 193арк., ІІ том на 206 арк.; ІІІ том на 19 арк.; том 1 Общая пояснительная записка проекту за 2015р. та 2016 р.; том 6 Кошторисна документація проекту за 2016 рік; том 7 Отчет по результатам обследования и оценка технического состояния строительных конструкций проекту за 2015 рік; журнал авторського нагляду під час будівництва за 2016 рік була надіслана на адресу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.
29.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким інститут просив надати:
1) Технічні умови, а також Посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;
2) товаротранспортні накладні (читабельні копії) на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт;
3) сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;
4) акти вхідного контролю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів (читабельні копії), які застосовувалися при проведенні робіт з улаштування фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;
5) акти (читабельні копії) приймання виконаних будівельних робіт №7(І) та №2(ІІІ) виконаних за договором №51 від 23.09.2016;
6) відомість ресурсів (читабельні копії) до акту приймання виконаних будівельних робіт №7(І) виконаних за договором підряду №51 від 23.09.2016
7) загальний журнал робіт (читабельну копію), складений підрядником при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;
8) документи з визначення видів та обсягів виконаних робіт (читабельні копії), складені особою, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.
Також експерт просив:
- забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта при проведенні натурного обстеження обєкту дослідження, яке відбудеться 11.01.2019 після сплати експертизи;
- забезпечити вільний доступ експерта до обєкту дослідження, включаючи розкриття будівельних конструкцій;
- забезпечити присутність сторін при проведенні натурного обстеження;
- усі питання з проведення натурного обстеження узгодити з експертом.
Ухвалою від 03.12.2018 клопотання експертної установи задоволено частково, а саме - в частині витребування документів, забезпечення прибуття та належні умови праці судового експерта при проведенні натурного обстеження обєкту дослідження, забезпечення вільного доступу експерта до обєкту дослідження, включаючи розкриття будівельних конструкцій та забезпечення присутності сторін при проведенні натурного обстеження.
Клопотання експерта в частині узгодження сторонами з експертом питання з проведення натурного обстеження залишено без задоволення.
02.01.2019 від Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні разом з супровідним листом надійшли наступні документи:
- оригінали актів здачі прийняття виконаних робіт;
- копію договору №67/16-т/н від 13.10.2016 про здійснення технічного нагляду;
- копію видаткової накладної від 30.11.2016;
- копії відомостей ресурсів.
Ухвалою від 08.01.2019 направлено експерту наступні документи:
- оригінали актів здачі прийняття виконаних робіт;
- копію договору №67/16-т/н від 13.10.2016 про здійснення технічного нагляду;
- копію видаткової накладної від 30.11.2016;
- копії відомостей ресурсів.
17.01.2019 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що судова будівельно-технічна експертиза у звязку із не поверненням матеріалів справи до експертної установи в термін 45 календарних днів, знімається з проведення без виконання.
Ухвалою від 28.01.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 27.02.2018 року о 14:00 год.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 29.04.2019р. включно та відкладено підготовче засідання на 14.03.2019 року об 11:30 год.
20.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, в якому останнім також запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.
В судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2019, відповідач погодився з вказаним клопотанням та запропонував доповнення до питань, сформованих позивачем.
Клопотання судом задоволене частково.
Згідно ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Суд, вивчивши доводи сторін, вислухавши в судовому засіданні думку представників позивача та відповідача, враховуючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.10.2017, є суперечливим, неповним та не містить чітких відповідей на усі питання, що були поставлені експерту, а також те, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу знято з проведення без виконання, визнав за необхідне призначити на підставі ст.ст.99, 100, 107 ГПК України повторну судову експертизу.
Враховуючи положення ч.1 ст.107 ГПК України, суд проведення судової експертизи доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/1845/17 на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.99, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №51 від
23.09.2016р. та договором підряду №69 від 26.12.2016р. прийняті за актом №7 (І) підрядні
роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків (дефектів) та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.
2) Встановити причини пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні і чи не повязане пошкодження цих плит з якістю їх виготовлення.
3) Чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №69 від 26.12.2016р. та №51 від 23.09.2016р. прийняті за актом №2 (III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стіп та стель), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.
4) У разі виявлення недоліків (дефектів) встановити причини та осіб (підрядника та (або) проектувальника), діяльність (бездіяльність) яких стала підставою для їх виникнення, а також визначити вартість відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначити об'єм та характер відновлювальних робіт.
5) Чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (І) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської астральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) га за актом №2 (ІІІ) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 20і6р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель)?
6) Чи повинен був проектувальник перед виготовленням проектно-кошторисної документації здійснити технічне дослідження внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня (штукатурки) і чи було це здійснено в дійсності?
Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову у дачі висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок за результатами проведення даної судової експертизи і 3(три) його копії (для вручення сторонам по справі і 3-й особі) до господарського суду Донецької області.
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 при визначенні вартості проведення повторної експертизи врахувати суму вже сплачених позивачем коштів експертній установі за проведення повторної експертизи, призначеної ухвалою від 14.03.2018р.
Передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 матеріали справи у 3-х томах, у тому числі:
- І том на 193арк.;
- ІІ том на 206 арк.;
- ІІІ том на 92 арк.;
- том 1 Общая пояснительная записка проекту за 2015р. та 2016 р.;
- том 2 «Рабочий проект»;
- том 6 «Кошторисна документація проекту за 2016 рік;
- том 7 Отчет по результатам обследования и оценка технического состояния строительных конструкций проекту за 2015 рік;
- журнал авторського нагляду під час будівництва за 2016 рік;
- оригінали актів здачі прийняття виконаних робіт;
- копію договору №67/16-т/н від 13.10.2016 про здійснення технічного нагляду;
- копію видаткової накладної від 30.11.2016;
- копії відомостей ресурсів;
- договір підряду №51 від 23.09.2016 з додатками;
- договір підряду №69 від 26.12.2016 з додатками;
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи і повернення матеріалів справи до суду.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Суддя В.І. Матюхін