СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа № 922/2051/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського судуТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків (вх. 1069Х/2) Харківської області
від11.03.2019 (повний текст від 13.03.2019)
у справі№922/2051/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача про за заявою про Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків Головне управління ДФС в Харківській області, м. Харків стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18:

- відмовлено у задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (вх.№5449 від 01.03.2018) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- поновлено примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.12.2018 р. по справі №922/2051/18 за ВП №58457377.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18 та проголосити постанову, якою задовольнити заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.12.2018 р. по справі №922/2051/18 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Отже, під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити зазначений строк.

Розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Харківської області 11.03.2019, а її повний текст складено 13.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18 обчислюється з дня складення повного судового рішення - з 13.03.2019р., а строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, сплив 25.03.2019р.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" звернулось із апеляційною скаргою 27.03.2019, тобто із пропуском десятиденного строку для подання апеляційної скарги.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" не зазначило жодних підстав для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18, а обмежилось лише зазначенням в прохальній частині апеляційної скарги вимоги про його поновлення.

Отже, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та про поновлення такого строку, не містить жодних обставин, які би свідчили про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2051/18 - залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

3.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 ОСОБА_1