СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 року           Справа № 905/2257/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №916 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 07.02.2019 року, у приміщенні вказаного суду, суддею Зекунов Е.В., повний текст якого складено "07" лютого 2019 р. у справі №905/2257/18

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м.Добропілля

про стягнення штрафу у розмірі 75 550,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" про стягнення 75550 грн., з посиланням на те, що 12.06.2018 зі станції Кривий Торець Донецької залізниці відповідач, згідно накладної №50200385 здійснив відправлення вагону №59783712 на станцію Бурштин Львівської залізниці, з визначенням одержувача вантажу – ДТЕК Бурштинська ТЕС (ПАТ “ДТЕК Західенерго”). При проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ – Вузол Придніпровської залізниці було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній №50200385, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 75550 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі №905/2257/18 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" про стягнення штрафу у розмірі 75550 грн. - задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтервугілля” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” штраф у розмірі 15110 грн. (п'ятнадцять тисяч сто десять) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині зменшення штрафу та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Також позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи клопотання тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним поштою 13.02.2019 р., що на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України та запропоновано апелянту надати документальне підтвердження доводів в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає про обмежену кількість адвокатів на підприємстві та значне навантаження на них, пов’язане з тим, що у період з лютого по квітень 2019 підприємством було подано 23 позовних заяв та 23 апеляційні скарги, що підтверджується роздруківками з сайту Судової влади України.

Судова колегія враховує наступне.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі №905/2257/18.

3.Встановити строк до 07.05.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "14" травня 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк