ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2224/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши скаргу (вх. № 44/19 від 11.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 21.11.2018 у справі № 911/2224/18

стягувач (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік"

79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4,

боржник: Фізична особа-підприємець Товстюк Людмила Іванівна

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників:

скаржника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

встановив:

10.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 2305/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про видачу судового наказу, де заявляється про стягнення 8643,83 грн. основного боргу та 176,20 грн. судового збору з Фізичної особи-підприємця Товстюк Людмили Іванівни.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням боржником грошових зобов'язань за договором поставки № 1106/18-КВ від 11.06.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" та Фізичною особою-підприємцем Товстюк Людмилою Іванівною.

21.11.2018 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" надійшла скарга на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу (вх. № 44/19 від 11.03.2019).

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання з причини відсутності у ньому дати народження боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 розгляд скарги (вх. № 44/19 від 11.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на дії державного виконавця щодо примусового виконання судового наказу від 21.11.2018 у справі № 911/2224/18 призначено на 19.03.2019 та витребувано у Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області письмові пояснення щодо доводів скарги з відповідними доказами у додатку.

У судове засідання 19.03.2019 представники не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи учасників розгляду, суд виходив з такого.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яке охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що визначено у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги (вх. № 44/19 від 11.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 21.11.2018 у справі № 911/2224/18 суд дійшов таких висновків.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" обґрунтовано тим, що що державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання з причини відсутності у ньому дати народження боржника.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 3, 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Спірний у даному провадженні судовий наказ видано у межах наказного провадження, встановленого Розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України, вимоги до вказаного судового наказу визначені статтею 155 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 якої, зокрема, встановлені вимоги до відомостей про сторін, що мають бути вказані у судовому наказі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

Отже, вказаною нормою не визначено зазначення дати народження боржника обов'язковою вимогою до змісту судового наказу, а метою даних, що вказуються про сторін, є можливість їх ідентифікації.

Тобто, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки, відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга (вх. № 44/19 від 11.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 21.11.2018 у справі № 911/2224/18 підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4173,00 грн. згідно з договором № 2112/18 про надання правової допомоги від 21.12.2018 щодо яких судом враховане таке.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 2112/18 про надання правової допомоги від 21.12.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропік» (клієнт) та адвокатом Шиміним О.А., що діє на підставі свідоцтва № 00690 від 14.08.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 2.5 Додатку до Договору від 21.12.2018).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.03.2019 виконавець - адвокат Шимін О.П. передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» прийняло послуги на суму 4173,00 грн. згідно з договором № 2112/18 від 21.12.2018.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» сплатило адвокату Шиміну О.П. 4173,00 грн. за послуги адвоката згідно з договором № 2112/18, що підтверджується платіжним дорученням № від 06.03.2019.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи висновки суду про задоволення скарги та відсутності клопотання про зменшення судових витрат, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Шиміним О.П., покладаються судом на Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу (вх. № 44/19 від 11.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 21.11.2018 у справі № 911/2224/18 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним повідомлення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балавчук Ніни Володимирівни від 08.02.2019 № 3063 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняти до виконання судовий наказ Господарського суду Київської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Товстюк Людмили Іванівни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, ) 8643,83 грн. (вісім тисяч шістсот сорок три гривні вісімдесят три копійки) основного боргу, 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.

4. Стягнути з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні).

5. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, ).

Боржником за ухвалою є Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка 6, ).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 16 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 15.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук