СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа № 922/2503/18

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.», м. Харків,

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” (вх.№508Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019

у справі №922/2503/18 (суддя Смірнова О.В.), ухвалене о 12:39 год. в м. Харкові повний текст якого складений 21.01.2019,

за позовом Приватного акціонерного товариства “Виробниче підприємство “Твін-Друк”, м.Харків,

до 1-го відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.”, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріален”, м.Києв,

про визнання переважного права та переведення прав та обов’язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2503/18 позов задоволено частково. Визнано за позивачем - Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" переважне право на придбання у власність нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 149, площа якого складає 111,00 кв.м, орендованого за договором оренди №10-ск від 01.04.2014, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." та Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк". Вирішено перевести частково на Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 17.07.2018 №846, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріален" та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД." в частині придбання приміщення площею 111,00 кв.м, орендованого за договором оренди №10-ск від 01.04.2014 між позивачем та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД.". Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" 1762,00грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріален" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" 1762,00грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3, а.с.30-40).

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.3, а.с.54-59).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” залишено без руху. Встановлено Спільному українсько-німецького підприємству у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (т.3,а.с.68-70)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2503/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.04.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.03.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги (т.3,а.с.94-96).

11.04.2019 апелянтом подано суду апеляційної інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку з чим скаржник просить відкласти розгляд справи з метою забезпечення стороні апелянта можливості реалізувати процесуальні права в апеляційному провадженні (т.3,а.с.117,118).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” про відкладення розгляду справи (т.3,а.с.130-133).

11.04.2019 Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. у справі №922/2503/18 (т.3,а.с.119,120)

В обґрунтування своєї заяви Спільно українсько-німецьке підприємство у формі ТОВ “ТВП Україна ЛТД.” посилається на те, що колегія суддів упереджено та необ’єктивно підійшла до вирішення клопотання представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності колегії суддів. Що свідчить про наявність об’єктивних підстав для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №922/2503/18 визнано необґрунтованою заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. при розгляді справи №922/2503/18; зупинено провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» у справі №922/2503/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів (т.3,а.с.134-137).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2018 визначено суддю Бородіну Л.І. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви відповідача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді – це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб’єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об’єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Посилання відповідача на упередженість суду з підстав не відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вказана обставина, зводиться до порушення судом норм процесуального права, а отже в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника прибув в судове засідання апеляційної інстанції, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави, визначені статтею 270 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи представник скаржника визначає відсутність у нього достатнього часу для ретельного вивчення матеріалів справи і належної підговки до судового засідання. Однак, за приписами статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а отже додаткове вивчення матеріалів справи не може бути підставою для доповнення чи зміни апеляційної скарги, а тому доводи скаржника, з якими він пов’язує необхідність відкладення розгляду справи, є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану 1-м відповідачем заяву про відвід, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак, заява Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД.» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. у справі № 922/2503/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна