ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"02" квітня 2019 р. Справа№ 910/7811/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 (повний текст складено 08.10.2018)

у справі №910/7811/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Національного історико-меморіального заповідника «Биківнявські могили»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Національний історико-меморіальний заповідник «Биківнявські могили» (далі, позивач або Заповідник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС» (далі, відповідач або Товариство) в якій просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС» упродовж 100 (ста) календарних днів усунути недоліки, допущені в роботі за договором підряду, шляхом здійснення ремонту Центрального монументу, а саме: - провести гідроізоляцію основи монументу та гідроізоляції швів між плитами; - організувати злив води з лотку з вічним вогнем центрального монументу; - закріпити гранітні плити анкерами з нержавіючої сталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1/06-Д3 від 26.06.2012 в частині не проведення гарантійного ремонту об'єкту договору, у зв'язку із чим було подано зазначений позов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №910/7811/18 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою в «МЖК-Буд-Сервіс» упродовж 100 (ста) календарних днів, з моменту набрання рішенням законної сили, усунути недоліки, допущені в роботах за договором підряду, шляхом здійснення ремонту Центрального монументу Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва, а саме: провести гідроізоляцію основи монументу та гідроізоляції швів між плитами; організувати злив води з лотку з вічним вогнем центрального монументу; закріпити гранітні плити анкерами з нержавіючої сталі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс» на користь Національного історико-меморіального заповідника «Бикінявські могили» 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушено свої зобов'язання по договору в частині ліквідації дефектів, виявлених протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту - Центрального монументу Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили», які зазначені в Акті загального огляду будівель (споруд) від 11.04.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.10.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №910/7811/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №910/7811/18 та справу призначено до розгляду на 22.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 №09.1-08/329/19, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справу №910/7811/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Буд-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №910/7811/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І. та розгляд справи №910/7811/18 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та від 26.02.2019 у справі оголошувались перерви.

11.03.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказів, а саме: копії акту №4 загального осіннього огляду будівель (споруд) від 16.09.2016.

13.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, до яких додано фото-таблицю на 7 аркушах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі оголошено перерву до 26.03.2019.

26.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива». На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №1/06-ДЗ від 26.06.2012 щодо спорудження Центрального монументу Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (надалі Обєкт) проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- в якому стані знаходиться об'єкт (гранітне облицювання, басейн (лоток) вічного вогню, основа монументу)? Чи мають місце пошкодження? Якщо мають, то які саме, їх локалізація?

- в разі наявності пошкоджень, яка причина (механізм) їх утворення? Які фактори вплинули на виникнення цих пошкоджень?

- протягом якого періоду часу утворилися вказані пошкодження на об'єкті?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на необхідність дослідження обставин щодо причин виникнення пошкоджень об'єкту, які мають значення для справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Суд у судовому засіданні 26.03.2019 розпочав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі було оголошено перерву до 02.04.2019.

02.04.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи. Позивач наголосив, що монумент утримується та експлуатується ним належним чином у відповідності до вимог законодавства. Водночас, позивач зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи, однак для більш точного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить поставити перед експертом наступні питання:

- в якому стані знаходиться Центральний монумент Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» (гранітне облицювання стел Центрального монументу, лоток з вічним вогнем, основа монументу)? Дієздатність системи зливу води з лотка з вічним вогнем?

- які технічні причини пошкоджень та фактори, що сприяли їх виникненню?

- чи є облицювання Центрального монументу аварійним?

Питання стосовно відповідності виконання відповідачем робіт проектній документації позивач пропонував не розглядати, оскільки дане питання виходить за рамки позову. Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2019 підтримував клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, просив суд врахувати його пояснення, викладені у відповіді на клопотання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наступне.

26.06.2012 між Заповідником (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС» (далі - Генеральний підрядник, відповідач) було укладено договір №1/06-Д3(далі - договір), пунктами 1.1. та 1.2. якого сторони узгодили, що Генеральний підрядник зобов'язується до 28 серпня 2012 року виконати з використанням власних матеріалів і засобів, а замовник - прийняти і оплатити наступну роботу: будівельні роботи щодо спорудження Центральної частини Меморіалу жертв тоталітаризму на території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» (перша черга) по Броварському проспекту Дніпровського району м. Києва. Найменування робіт: будівельні роботи.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Генеральний підрядник повинен передати замовнику роботи, передбачені цим договором, якість яких відповідає проектним рішенням та вимогам Державних будівельних норм і правил.

Згідно з пунктом 5.7. Договору роботи вважаються виконаними з моменту підписаного Акту здачі об'єкту в експлуатацію, після чого підписується Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 11.2. Договору Генеральний підрядник гарантує нормальний та безперервний режим роботі об'єкта замовника в обсязі виконаних ним робіт протягом десяти років з моменту підписання Акту здачі об'єкту в експлуатацію (надалі - «гарантійний термін»), а складних конструктивів - відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Генеральний підрядник зобов'язаний всі дефекти у виконаних ним роботах, виявлені протягом виконання робіт та гарантійного терміну експлуатації об'єкту, ліквідувати за письмовою вимогою замовника за свій рахунок. Ліквідація дефектів здійснюється у відповідності до дефектного (их) акту (ів), складеного (их) сторонами із зазначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний (і) акт (и) підлягають дефекти, які виникли з вини Генерального підрядника (пункт 11.3.).

Позивач в обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог зазначає, що відповідачем було виконано роботи згідно Договору, що підтверджується підписаними актами приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року. Водночас, позивач стверджує, що за результатами обстежень 12.12.2016 позивачем було отримано Технічний висновок від ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» щодо стану облицювання центрального монументу Міжнародного меморіалу жертвам тоталітаризму 1937-1941 рр. на території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили», відповідно до якого гранітне облицювання центрального монументу знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту шляхом зняття і відновлення згідно вимог або кріпленням спеціальними анкерами кожної гранітної плити з наступним художнім оздобленням для замальовування дефекту, що утворився в результаті її кріплення анкером. Для запобігання подальшого утворення висолів та підвищення довговічності при ремонті центрального монументу необхідно: застосувати пуцоланові, шлакові цементи з нормованим вмістом лугів, миті заповнювачі або спеціальні суміші; провести гідроізоляцію основи монументу та гідроізоляцію швів між плитами; організувати злив води в лотку з вічним вогнем центрального монументу; додатково закріпити гранітні плити анкерами з нержавіючої сталі; пам'ятні гранітні стіни знаходяться в задовільному стані, але їх бетонні фундаменти потребують відновлення гідроізоляції та ремонту. Позивачем було складено та направлено на адресу відповідача лист-запрошення від 23.03.2017 за №61 з проханням прибути на технічну нараду за участю представника Міністерства культури України, яка відбудеться 11.04.2017. Лист був отриманий представником відповідача, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, проте представник відповідача на нараду не з'явився. 11.04.2017 комісія провела загальний огляд монументу, за результатами якого був складений акт, відповідно до якого гранітне облицювання центрального монументу знаходиться в аварійному стані; не працює злив води з лотку з вічним вогнем центрального монументу. Комісією запропоновано ТОВ «МЖК-БУД-СЕРВІС» виконати умови вищезазначеного договору належним чином, усунувши недоліки виконаних робіт, що виникли протягом гарантійного терміну.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі на те, що ним будівельні роботи були виконані згідно умов Договору та прийняті позивачем без будь-яких застережень і зауважень, що підтверджується Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2012, а також позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору щодо якості виконаних робіт, тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача усунути недоліки, допущені в роботі за договором підряду, шляхом здійснення ремонту Центрального монументу. Відповідач стверджує, що відповідальність виконавця робіт за виконані роботи в межах гарантійного строку починається з моменту встановлення (доведення) його вини щодо якості проведених ним робіт. Однак, рішення суду прийняте на підставі таких доказів як технічний висновок ДПП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» щодо стану облицювання центрального монументу від 12.12.2016, акт загального огляду будівель (споруд) від 11.04.2017, з яких не вбачається, що відповідні дефекти у роботі монументу виникли з вини відповідача. Також відповідач наголошує, що судом не було взято до уваги Акт огляду прихованих робіт від 30.08.2012, який обґрунтовує, що роботи по улаштуванню гранітних вставок виконані відповідачем у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх прийняття. Сторонами не складався у відповідності до пункту 11.3. Договору дефектний акт. Відповідач стверджує, що після введення об'єкта в експлуатацію (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2013) експлуатація об'єкту здійснювалась виключно позивачем, який у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів зобов'язаний був забезпечити його належне утримання власними силами. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним вказаних обов'язків, що, у тому числі, підтверджується і самим Технічним висновком ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 12.12.2016 (з фотографій, що містяться в останньому, вбачається, що меморіал вкритий товстим шаром снігу, який при перепаді температур тане та при повторному замерзанні руйнує стіни меморіалу; відсутність зливу води з басейну (лотка з вічним вогнем основного монументу) обумовлена тим, що позивач не забезпечив очистку декоративного басейну та лотка меморіалу та злив води з нього на зимовий період часу). Крім того, запропоновані у висновку шляхи усунення дефектів і застосування запропонованих матеріалів не відповідають вимогам проектної документації, що була виготовлена позивачем і надана відповідачу для виконання робіт.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно пункту 11.3. Договору генеральний підрядник зобов'язаний всі дефекти у виконаних ним роботах, виявлені протягом виконання робіт та гарантійного терміну експлуатації об'єкту, ліквідувати за письмовою вимогою замовника за свій рахунок. Ліквідація дефектів здійснюється у відповідності до дефектного (их) акту (ів), складеного (их) сторонами із зазначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний (і) акт (и) підлягають дефекти, які виникли з вини Генерального підрядника.

За змістом частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо якості виконаних згідно Договору робіт, оскільки встановлення обставин щодо відповідності/невідповідності виконаних відповідачем робіт за Договором щодо спорудження Центрального монументу Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» проектній документації, визначення стану, в якому перебуває об'єкт, та в разі наявності його пошкоджень причин та факторів, які вплинули на виникнення цих пошкоджень, входить до предмету доказування у даній справі, має значення для правильного вирішення спору, прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі та потребує спеціальних знань, а жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання, колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі, Інструкція), одним із видів експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Згідно пункту 5.1. Розділу ІІ Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Згідно пункту 1.8. Інструкції №53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Суд, керуючись правом, наданим йому частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», до експертної спеціальності якої відноситься, у тому числі, проведення будівельно-технічних експертиз.

Остаточний перелік питань, вирішення яких необхідно поставити на розгляд експерта, визначено судом із урахуванням пропозицій сторін.

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надаються матеріали справи №910/7811/18.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на сторону, яка заявила клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд, враховуючи клопотання відповідача, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й; ).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню:

- спорудження центрального монументу Міжнародного меморіалу жертвам тоталітаризму 1937-1941 рр. на території Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №1/06-ДЗ від 26.06.2012 щодо спорудження Центрального монументу Національного історико-меморіального заповідника «Биківнянські могили» на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (Об'єкт) проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- в якому стані знаходиться центральний монумент (гранітне облицювання, басейн (лоток) вічного вогню, основа монументу)? Визначити дієздатність системи зливу води з лотка з вічним вогнем? Чи мають місце пошкодження? Якщо мають, то які саме, їх локалізація?

- в разі наявності пошкоджень, яка причина (механізм) їх утворення? Які фактори вплинули на виникнення цих пошкоджень?

- протягом якого періоду часу утворилися вказані пошкодження на об'єкті?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД-СЕРВІС» (м. Київ, вул. Артема, буд. 103 в літ. «А»; ) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Матеріали справи №910/7811/18 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й).

8. Провадження у справі №910/7811/18 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко