СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" квітня 2019 р. справа №905/1946/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого Попкова Д.О.
суддівПушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 08.01.2019р. (повний текст підписано 08.01.2019р.)
у справі №905/1946/18 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Міхєєнка Володимира Васильовича, м. Маріуполь Донецької області
до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №:01:005:0142 площею 0,0045га, що знаходиться по вул. Ушакова, 10-а в Приморському районі м.Маріуполя в редакції Позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. (повний текст підписано 08.01.2019р.) у справі №905/1946/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Міхєєнка Володимира Васильовича, м.Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №:01:005:0142 площею 0,0045га, що знаходиться по вул. Ушакова, 10-а в Приморському районі м. Маріуполя в редакції Позивача були задоволені частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00грн.

Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням суду (додатковим рішенням), звернулась з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване складною бюджетною системою щодо проведення платежів з місцевим бюджетом - Відповідач отримав додаткове рішення суду 28.01.2019р., було підготовлено наказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, платіжне доручення про сплату судового збору від 06.02.2019р., оплату якого одержано банком 13.02.2019р., тоді як підтвердження даної оплати у вигляді вищезазначеного платіжного доручення одержано радою лише 26.02.2019р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.03.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І. та Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. відмовлено у задоволені клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької област про поновлення строку на рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2019р., апеляційну скаргу було залишено без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання ухвали недоліків, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р.

20.03.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представником Скаржника отримано ухвалу суду 18.03.2019р.

28.03.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 11.03.2019р. надійшло додаткове обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оплата за подання апеляційної скарги було зроблена в строк, разом з тим підтвердження даної оплати у вигляді отримання платіжного доручення лише 26.02.2019р., що в незалежності від дій Маріупольської міської ради позбавило в строк звернутись з апеляційною скаргою до суду. Між тим, звертаючись з означеним клопотанням Скаржник вказав ті ж самі доводи поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були викладені в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення строку та визнані ухвалою суду від 11.03.2019р. неповажними, а також не надав будь - яких доказів підтвердження несвоєчасного отримання оформленого платіжного доручення.

Отже, як вже було зазначено, підставою про залишення апеляційної скарги без руху було те, що остання подана після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні Скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та зобов'язано останнього вказати інші обґрунтовані причини такого пропуску.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки Маріупольською міською радою Донецької області, м. Маріуполь Донецької області звернулась вказані причини , які визнано неповажними, колегія суддів з цієї підстави відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, член постійно діючої судової колегії Стойка О.В. перебувала у відпустці з 01.04.2019р. по 03.04.2019р. та на лікарняному з 04.04.2019р. по 05.04.2019р., у зв'язку з чим питання про повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали вирішувалось після виходу її з відпустки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскарження заради оскарження до якого припускаючи неодноразові недоліки оформлення Скаржником, порушує принцип "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, яке наведено в п.52 рішення у справі "Рябих проти Росії" , а потурання судом таким неналежним у розумінні ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку учасника справи несумісне з позитивними обов'язками, які зазначені у ст. 6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Керуючись ст.ст.232, 234, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Маріупольській міській раді Донецької області, м. Маріуполь Донецької області и у задоволенні клопотання про поновлення строку на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2019р. та додаткове рішення від 22.01.2019р. у справі №905/1946/18.

3. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області - повернути Скаржнику, а справу №905/1946/18- повернути Господарському суду Донецької області.

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 22 арк., поштовий конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка