ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/247/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 (суддя Боєва О.С.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову у справі № 908/247/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни, м.Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський морський термінал "Агрія", м. Бердянськ

про стягнення суми 2275192,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія» і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову у справі № 908/247/19 відмовлено.

Не погодившись, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Фізична особа - підприємець Мильнікова Наталія Олександрівна з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду.

10.04.2019р. суддею Антоніком С.Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи, який мотивований врегулюванням реального конфлікту інтересів та запобігання виникненню сумнівів щодо неупередженості та об?єктивності при розгляді справи.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Зважаючи на визначення, наведені у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

- реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон визначає приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац 12 частини 1 статті 1 Закону).

У Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, зазначено, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

При цьому, приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити, тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту, тощо).

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначено статтею 35 Закону.

Згідно даної норми правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до пункту 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, суддів, приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що представником ФОП Мильнікової Н.О. є адвокат Соловйов Володимир Миколайович, який з?явився в судовое засідання 10.04.2019р.

Як заявив суддя Антонік С.Г., з адвокатом Соловйовим В.М. він знайомий з 1984 року, навчались в одній групі в інституті. А приблизно з 2006 року до останнього часу підтримували дружні стосунки (дружили сім?ями, часто зустрічалися та разом святкували дні народження та інші свята).

Дана обставина свідчить про потенційну наявність у нього приватного інтересу під час розгляду цієї справи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо розгляду ним справи, обумовленого його немайновим інтересом, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Викладене виключає участь суддів Антоніка С.Г. у перегляді ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 року у справі № 908/247/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Антоніка С.Г. про самовідвід у справі № 908/247/19.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов