Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 16/5007/26/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/05-36 від 05.04.2019 про видачу дубліката виконавчого документа

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (м.Київ) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" (с.Ярунь Новоград -Волинського району Житомирської області)

про стягнення 419869,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир 150810,27 грн. прострочених процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 6300,00 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 25517,57 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.; 95456,13 грн. інфляційних нарахувань з серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн. пені по простроченому кредиту за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені по прострочених процентах за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн. судового збору.

Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад".

На виконання рішення суду видано відповідні накази: №16/5007/26/12 від 07.06.2012 та №16/5007/26/12 від 16.07.2012.

08.04.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява №106/05-36 від 05.04.2019 про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 02.06.2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016.

Отже, представництво у судах першої інстанції в провадженнях, розпочатих до 30.09.2016, може здійснюватись представниками на підставі довіреності.

Враховуючи, що провадження у справі №16/5007/26/12 розпочато ухвалою про порушення провадження від 26.03.2012, то представник ОСОБА_1 має право здійснювати представництво у справі №16/5007/26/12 та діяти в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку на підставі довіреності №09/12/473 від 26.10.2018р.

На підтвердження невиконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 та його втрати, стягувачем надано інформацію про виконавче провадження, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2012, лист Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №20511 від 16.08.2012, а також вимогу стягувача №106/06-10 від 30.01.2019 до божника про повернення виконавчого документа та платіжне доручення № від 30.01.2019 про сплату судового збору.

Розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката виконавчого документа, судом враховується таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, заявник посилається на те, що 12.07.2012 ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33348725 з примусового виконання наказу від 07.06.2012. Вказує, що 10.08.2012 ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено виконавчий документ голові ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду. Зазначає, що наказ Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 №16/5007/26/12, який було пред'явлено стягувачем до виконання у липні 2012 року не підлягав виконанню органами ДВС під час проведення процедури ліквідації боржника власником до набуття 05.10.2016 чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, вказує, що стягувачем подано заяву про вчинення головою ліквідаційної комісії кримінального правопорушення до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000371 від 06.03.2017.

Судом встановлено, що 27.09.2011 боржником було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства, що підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР та витягом з ЄДРЮОФОП від 10.11.2011.

06.10.2011 в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №192 (27) було опубліковано оголошення про ліквідацію Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад", головою ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_2.

Наказ на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №16/5007/26/12 було видано судом 07.06.2012, який дійсний для пред'явлення протягом одного року.

З доданих до подання стягувача документів вбачається, що 12.07.2012 постановою ВП №33348725 про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33348725 з примусового виконання наказу №16/5007/26/12 від 07.06.2012.

10.08.2012 ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ голові ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду, про що свідчить лист ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №20511 від 16.08.2012.

В подальшому, 30.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до боржника з вимогою №106/06-10 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, боржник відповіді на вказану вимогу не надав, виконавчий документ не повернув.

З постанови ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 10.08.2012 вбачається, що вона винесена державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови) передбачалося, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином, аналізуючи дані положення Закону у відповідній редакції, можна дійти висновку, що у випадку ліквідації юридичної особи, виконавчий документ надсилається, відповідно до ч.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження", ліквідаційній комісії (ліквідатору), а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст.49 даного Закону.

При цьому, в даному випадку виконавчий документ не направляється відповідно до ч.2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" до суду або іншого органу, адже він до закінчення виконавчого провадження, відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", повинен знаходитись в ліквідаційній комісії підприємства, яка здійснює ліквідацію суб`єкта господарювання та вирішує питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Окрім того, в такому випадку органи державної виконавчої служби не проводять виконавчі дії стосовно боржника у зв`язку із перебуванням його в ліквідаційній процедурі.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, 05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що трирічний строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012, на час звернення стягувача із заявою про видачу дублікату наказу не закінчився, оскільки він був перерваний пред'явленням наказу до виконання у липні 2012 року та не підлягав виконанню органами державної виконавчої служби під час проведення процедури ліквідації боржника аж до 05.10.2016, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, враховуючи те, що на даний час рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12 на примусове виконання якого був виданий наказ №16/5007/26/12 від 07.06.2012 не виконане, а в матеріалах справи відсутні докази його повернення стягувачу для пред'явлення його до виконання, в тому числі на звернення стягувача до боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав, встановлених п.п. 19.4 Перехідних положень ГПК України для видачі дублікату наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 з метою реалізації стягувачем права на його повторне пред'явлення до виконання.

Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що стягувач у дозволений законом спосіб намагався спонукати боржника до виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12. Так, матеріалами справи підтверджується, що стягувачем подано до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000371 від 06.03.2017.

Таким чином, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 №1404-VIII) та п.19.4 Перехідних положень ГПК України, на час вирішення подання про видачу дублікату наказу Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 №16/5007/26/12 строк пред'явлення до виконання даного наказу не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/05-36 від 05.04.2019 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 232, 233, 234, 235, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/05-36 від 05.04.2019 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 по справі №16/5007/26/12 про стягнення з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад", 11762, с.Ярунь Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.Леніна 36-а, ідентифікаційний код 31881744: на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (м.Київ) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир, 10014, м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 00039002 - 150810,27 грн. прострочених процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 6300,00 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 25517,57 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.; 95456,13 грн. інфляційних нарахувань з серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн. пені по простроченому кредиту за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені по прострочених процентах за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з повід.).