СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/1/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Скрипка Л.В. на підставі довіреності №02-03/3065 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000960 від 16.07.2018,

боржника - Чухраєва Н.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2019, ордеру серія ХВ №967 від 04.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1219 від 08.06.2012,

ліквідатор - Шинкарчук А.В. на підставі рішення учасника ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від 13.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№331 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення ухвали - 12:13год., дата складання повного тексту ухвали - 16.01.2019, у справі №922/1/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з тих підстав, що загальна кредиторська заборгованість перевищує активи боржника; ліквідатором дотримано порядок добровільної ліквідації боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.01.2019, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" у відкритті провадження у справі про банкрутство і закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є забезпеченим кредитором (іпотекодержателем) боржника (іпотекодавця); вважає, що заява боржника про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи не містять доказів дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України; у заяві відсутні відомості щодо заставного кредитора. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом були проігноровані обставини щодо наявності судового рішення про звернення стягнення на майно боржника; при цьому, судом не перевірено дотримання ліквідаційною комісією ТОВ "ВК Еко-Оіл" порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/1/19; встановлено учасникам справи строк до 25.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 05.03.2019 о 12:15год.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1166), вважає, що АТ "Укрсоцбанк" не має статусу учасника справи; 18.01.2019 було внесено запис про право власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення, що належали боржнику.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2019 представник боржника оголосила клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№2400), посилаючись, що нежитлові приміщенні, які належали боржнику і перебували в іпотеці АТ "Укрсоцбанк", вже належать на праві власності АТ "Укрсоцбанк"; АТ "Укрсоцбанк" в Господарському суді Харківської області надавало пояснення про залишення без розгляду його заяви про визнання Банку заставним кредитором і учасником даної справи. Вважає, що відсутнє порушення прав АТ "Укрсоцбанк", судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов'язки АТ "Укрсоцбанк" оскаржуваною ухвалою суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, у зв'язку із необхідністю заслухати думку апелянта щодо поданого клопотання про закриття апеляційного провадження, оголошено перерву у судовому засіданні до 10:15год. 02.04.2019.

01.04.2019 від АТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№3275), зазначає, що апеляційна скарга подана у зв'язку із тим, що банк є забезпеченим кредитором боржника на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, проте, боржник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство не вказав відомостей про заставного кредитора.

Апелянт вказує, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство не містить переліку документів, що додаються до заяви; боржником не додані та в матеріалах справи відсутні установчі документи боржника, бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату.

Крім того, апелянт вказує, що 21.01.2019 ним була подана до місцевого господарського суду заява про визнання заставним кредитором, проте після оголошення судом перерви у судовому засіданні для надання учасниками справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що майно боржника зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк", у зв'язку із чим, банком була подана заява про залишення заяви про визнання заставним кредитором без розгляду. Однак, за результатами розгляду поданих банком суду першої інстанції заяв судом відповідної ухвали постановлено не було.

Як зазначає апелянт, боржник, звертаючись до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження, яке підтримав і ліквідатор, не повідомила суду, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/2771/16 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 (як повторно виданий); зобов'язано державного реєстратора скасувати запис про право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення, які належали боржнику, і внести запис про право власності ТОВ "ВК Еко-Оіл". Хоча як представник боржника, так і ліквідатор Шинкарчук А.В. були присутні у судовому засіданні у справі №922/2771/16 при розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Проти клопотання про закриття апеляційного провадження заперечує.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.

Крім того, вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Ліквідатор також проти апеляційної скарги заперечує, підтримує клопотання про закриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання представника боржника про закриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У разі, якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалися, зазначене в силу положень статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю; на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252, 55грн (що складається з: 24 523 240, 80грн за тілом кредиту, 17 666 065, 27грн за відсотками, 3 252 025, 37грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921, 09грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740, 20грн. Також судом було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 153 581, 10грн.

Вказане майно було передано АТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання ТОВ "ВК Еко-Оіл" іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 в якості забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_4 зобов'язань за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 залишено без змін.

04.10.2018 року судом було видано відповідні судові накази.

03.01.2019 у межах виконавчого провадження №57764304 приватним виконавцем Семендяєвим О.С. складено акт про передачу іпотечного майна Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у власність в рахунок погашення боргу.

Разом з тим, в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 16.01.2019 і звернення апелянтом з апеляційною скаргою (17.01.2019) право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, зареєстровано не було.

Як свідчать надана як апелянтом, так і боржником Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, право власності за АТ "Укрсоцбанк" не нежитлові приміщення було зареєстровано за №.01.2019, після постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, згідно наданих апелянтом відомостей, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/2771/16 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/2771/16 (як повторно виданий); стягнуто на користь TOB "ВК Eко-Oіл" безпідставно стягнуте стягувачем за виконавчим документом (наказом Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі № 922/2771/16) наступним шляхом: - зобов'язати державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29916529 від 18.01.2019 про право власності AT "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9, м. Харків, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язати державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести запис про право власності TOB "ВК Eко-Оіл", на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1кв.м, в житловому буднику літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9, м. Харків.

Сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №904/6950/17.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника боржника і ліквідатора про те, що АТ "Укрсоцбанк" не набув статусу учасника справи і оскаржуваною ухвалою не вирішено питання про його (апелянта) права, інтереси та (або) обов'язки.

Щодо доводів заявника, що АТ "Укрсоцбанк" в Господарському суді Харківської області надавало пояснення про залишення без розгляду його заяви про визнання Банку заставним кредитором і учасником даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

По-перше, АТ "Укрсоцбанк" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання його заставним кредитором, та із заявою про залишення попередньої заяви без розгляду 21.01.2019, тобто, усі ці події мали місце вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

По-друге, звернення/не звернення заставного кредитора із відповідною заявою про визнання його заставним кредитором не спростовують правової позиції, що забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження.

І по-третє, як вірно зазначено апелянтом, за результатами розгляду поданих банком суду першої інстанції заяв судом відповідної ухвали постановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника боржника про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і правові підстави не відповідають обставинам справи і положенням Закону про банкрутство та нормам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно наданої боржником заяви про порушення справи про банкрутство, єдиним учасником товариства вирішено ліквідувати підприємство, призначено ліквідатора, встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства та встановлено проведення процедури ліквідації у відповідності із Цивільним кодексом України (рішення від 04.10.2018).

На виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державному реєстратору було передано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи".

Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в ЄДР.

Відповідно до матеріалів справи, повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується відповідною роздруківкою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк на адресу ліквідаційної комісії надійшли вимоги від кредиторів: ФОП Назаренко А.О. в сумі 494 000, 00грн; КП "Жилкомсервіс" в сумі 4 190, 72грн та ПП "Укрпласт-С" в сумі 158 581, 20грн.

Вказані вимоги ліквідатором розглянуті, визнані в повному обсязі, про що повідомлено кредиторів.

Будь-які інші кредитори з вимогами до боржника не звертались.

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, згідно якої виявлено майно на загальну вартість 101 000, 00грн, що складається із:

- нежитлових приміщень 1-го пов. № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" заг. пл. 427, 1кв.м, які розташовані по вул. Харківська Набережна, 9 у м. Харкові;

- тумби книжкової (1шт), яка розташована по вул. Харківська Набережна, 9 у м. Харкові.

Відсутність іншого зареєстрованого за боржником на праві власності майна, підтверджується доданими до заяви довідками від органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

Як вказує боржник, і відповідно місцевий господарським суд погодився з цим, кредиторська заборгованість перевищує активи боржника.

Ліквідатором повідомлено відповідні державні органи про ліквідацію підприємства, з метою проведення ними перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів.

Рішенням єдиного учасника товариства від 13.12.2018 затверджено складений ліквідатором проміжний ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на суму 656 771, 92грн; вирішено звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство; усунено ліквідатора Шердиця Є.К. та призначено ліквідатором ТОВ "ВК Еко-Оіл" Шинкарчука А.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 04.10.2018, тобто, одразу після набранням законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, єдиним учасником ТОВ "ВК Еко-Оіл" вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації; повідомити кредиторів про прийняте рішення; обрати ліквідатором Шердиця Є.К., якому здійснити заходи щодо припинення діяльності ТОВ "ВК Еко-Оіл", передбачені вимогами чинного законодавства України.

02.01.2019 ліквідатор боржника звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Стаття 11 Закону про банкрутство встановлює вимоги щодо змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і переліку документів, які до неї додаються.

А саме, заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, заява боржника не містить відомостей щодо наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили; у заяві не зазначено про заставного кредитора - АТ "Укрсоцбанк"; в заяві відсутні відомості, що боржник звертався до АТ "Укрсоцбанк" з повідомленням про припинення боржника, відповідно до свого рішення від 04.10.2018.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник боржника підтвердила, що боржник з відповідним повідомлення до АТ "Укрсоцбанк" не звертався.

Заява боржника про порушення справи про банкрутство не містить переліку документів, які додаються до заяви.

Однак із доданих до заяви документів вбачається, що 05.10.2018 було опубліковано повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "ВК Еко-Оіл".

Боржником надано копію довідки АТ "Комерційний банк "Приватбанк" №21212819/13289530 від 20.11.2018 про те, що станом на 20.11.2018 боржник має в АТ КБ "Приватбанк" рахунок №1326, по якому в період з 30.03.2017 по 20.11.2018 був відсутній рух коштів.

При цьому, у довідці відсутні відомості про наявність чи відсутність коштів на цьому рахунку взагалі, як і не зазначено про наявність/відсутність інших рахунків товариства у банку.

Відповідно до частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Проте, боржником взагалі не додано до заяви про порушення справи про банкрутство відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити.

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 11.17 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

До заяви додано:

- копію довідки Київського об'єднаного управління ПФУ від 13.12.2018 №22849-47/03 про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до ПФУ і фондів соціального страхування;

- копію довідки Харківського міського центру зайнятості від 19.10.2018 №ХМЦЗ-03/0439 про те, що боржник не зареєстрований як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття України у центрі зайнятості;

- копію листа РВ Фонду державного майна України по Харківській області від 21.11.2018 №46-7661, в якому зазначено, що фонд не брав участі у створенні (приватизації) боржника, товариство не належить до сфери управління РВ ФДМУ по Харківській області, інформація щодо державного майна на балансі товариства відсутня;

- лист Регіонального сервісного центра в Харківській області МВС України від 19.11.2018 №31/20-5050 про те, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби;

- копію листа ГУ Держпраці у Харківській області від 20.11.2018 про те, що інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, не виявлено;

- копію листа ГУ Держспоживслужби в Харківській області від 22.10.2018 про те, що за боржником на праві власності не обліковується с/г техніка, самохідні машини та механізми;

- копію довідки Національної комісії з цінних паперів від 26.11.2018 про те, що у боржника нескасовані випуски цінних паперів відсутні;

- копію листа Державної авіаційної служби України від 18.10.2018 про те, що відомості реєстру оновлюють щодня та є офіційною інформацією, у зв'язку із чим пропонують використовувати відомості із сайту;

- копію листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.10.2018 про те, що у відділі правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку за боржником не обліковуються;

- копію листа Харківської митниці ДФС від 24.10.2018 про те, що на складах тимчасового зберігання та митних складах в зоні діяльності Харківської митниці відсутні товари, які належать боржнику та перебувають під митним контролем;

- копію листа Харківської міської ради від 03.12.2018 про те, що з боржником договори оренди, про передачу майна в господарське відання або в оперативне управління об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова не укладались та не узгоджувались.

Також до заяви про порушення справи про банкрутство додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів станом на 14.12.2018 із відомостями про наявність у боржника нежитлових приміщень 1-го пов. № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" заг. пл. 427, 1кв.м, які розташовані по вул. Харківська Набережна, 9 у м. Харкові.

Додано копію листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.11.2018 з проханням надсилати запити до Морської адміністрації як розпорядника інформації щодо майна, яке зареєстроване за боржником.

До заяви також додані копії запитів ліквідатора боржника, що надсилались до Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут інтелектуальної власності", відповіді на які відсутні.

Додано копію вимоги про виконання зобов'язання ФОП Назаренко А.О. до боржника на загальну суму 494 000, 0грн за надані юридичні послуги, до якої додані копії договорів про надання юридичних послуг від 19.04.2016, від 28.03.2017, від 15.08.2016, від 14.08.2015 із копіями актів приймання-передачі наданих юридичних послуг; повідомлення ліквідатора про визнання грошових вимог ФОП Назаренко А.М.

Також до заяви додано копію заяви КП "Жилкомсервіс" про визнання кредиторських вимог на суму 4 190, 72грн; копію договору №8/1737/18 від 21.06.2018 про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між боржником і КП "Жилкомсервіс"; повідомлення ліквідатора про визнання цих кредиторських вимог.

До заяви додано копію вимоги про визнання кредиторських вимог від ПП "Укрпласт-С" на суму 158 581, 20грн, що виникли на підставі договору підряду на будівельні роботи (демонтаж) №04/01/18 від 04.01.2018 з виконання робіт на об'єктів - демонтаж по вул. Харківська набережна, 9 у м. Харкові; додано копію договору підряду від 04.01.2018, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, повідомлення ліквідатора про визнання цих кредиторських вимог.

Також до заяви доданий акт проведення інвентаризації від 25.10.2018, який до речі датований датою раніше, ніж датовані численні листи відповідних служб, куди ліквідатор надсилав запити для виявлення майна банкрута.

Відповідно до частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Згідно Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Однак, в акті інвентаризації лише зазначено, що у боржника виявлені нежитлові приміщення 1-го пов. № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" заг. пл. 427, 1кв.м, які розташовані по вул. Харківська Набережна, 9 у м. Харкові (балансова вартість 100 000, 00грн, оцінка майна не проводилась); міститься примітка, що на майно накладено арешт в рамках справи, проте, не зазначено, у рамках якої справи. Також у примітці відсутні відомості, що майно знаходиться в іпотеці АТ "Укрсоцбанк", як і відсутні відомості про наявність судового спору між сторонами у справі №922/2771/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ліквідатор виявив у боржника тумбу книжкову балансовою вартістю 1 000, 00грн.

Відомості про наявність чи відсутність грошових коштів не зазначені.

При цьому, як встановлено судом у справі №922/2771/16, вартість предмета іпотеки складає 10 238 740, 20грн, як сторони визначили у договорі іпотеки.

Додано копію свідоцтва від 09.11.2015 про право власності за боржником на вказані нежитлові приміщення, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

До заяви також додано проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.12.2018, в якому відсутні відомості про наявність чи відсутність грошових коштів; зазначені відомості про склад вказаного вище майна, дебіторська заборгованість відсутня, а також вказаний перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати розгляду: ФОП Назаренко А.О., ПП "Укрпласт-С", КП "Жилкомсервіс".

Відомості про заставного кредитора АТ "Укрсоцбанк" відсутні, як і відсутні відомості повідомлення заставного кредитора про ліквідацію боржника, згідно рішення самого боржника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник боржника надала пояснення, що відомості про ліквідацію боржника були опубліковані, відтак, заставний кредитор мав можливість дізнатись цю інформацію і звернутись із заявою про визнання кредиторських вимог після визнання боржника банкрутом.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює таку позицію боржника, з огляду на те, що, по-перше, рішенням єдиного учасника боржника від 04.10.2018 було вирішено повідомити кредиторів письмово про прийняте рішення про ліквідацію, однак ліквідатором не було виконано рішення самого боржника. По-друге, в силу статті 11 Закону про банкрутство боржник має додати до заяви про порушення справи про банкрутство перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, а також щодо кожного кредитора передбачені законом відомості. Відтак, сумнівним видається за наявності судового рішення про звернення стягнення на майно боржника, яке набрало законної сили за декілька днів до прийняття учасником боржника рішення про ліквідацію, і про яке боржнику було достеменно відомо судячи з тексту судових рішень у справі №922/2771/15, не зазначити про ці обставини у заяві про порушення справи про банкрутство і не додати до заяви у перелік кредиторів відомості про заставного кредитора із зазначенням його вимог, підстави виникнення зобов'язання, хоча боржник мав це зробити відповідно до вимог статті 11 Закону про банкрутство.

На виконання вимог статті 11 Закону про банкрутство боржник також мав надати суду перелік майна, що перебуває у заставі, однак, як свідчать матеріали справи, боржник не повідомив суд, що наявне у нього нерухоме майно є іпотечним.

В цілому, як того вимагають положення статті 11 Закону про банкрутство, боржник мав надати суду бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату, тобто станом на 31.09.2018, проте, такого балансу боржником надано не було.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.04.2019 представник боржника надала пояснення, що законодавчо не встановлено форми проміжного ліквідаційного балансі, відтак, боржник керувався власними критеріями щодо його складання.

Суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи боржника з огляду на те, що Законом про банкрутство чітко передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додається бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату, який боржником надано не було. А наданий боржником так званий проміжний ліквідаційний баланс суд розцінює виключно як надання певних (неповних) відомостей щодо боржника, дослідивши які, неможливо встановити повний фінансовий стан боржника взагалі.

У судовому засіданні 02.04.2019 ліквідатор надав пояснення, що можливо такі недоліки змісту заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів є технічними помилками.

Колегія суддів відхиляє такі доводи ліквідатора як безпідставні і такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону про банкрутство, оскільки Законом про банкрутство (статтею 11) чітко визначено вимоги щодо змісту заяви про порушення справи про банкрутство, а також документів, які до неї додаються. І звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржник має вимог закону дотримуватись, що в іншому випадку тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, якою прийнято заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язано боржника надати суду довідки про наявність/відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна, довідку податкової інспекції про відкриті боржником рахунки в установах банків.

Проте, боржником ухвали суду не виконано і не надано на вимогу суду довідку податкової інспекції про відкриті боржником рахунки в установах банків, хоча такі відомості в силу статті 11 Закону про банкрутство мали б бути додані боржником до заяви про порушення справи про банкрутство.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що до заяви боржника не додані установчі документи боржника, що не відповідає вимогам статті 11 Закону про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись до місцевого господарського суду боржником не було дотримано вимог статті 11 Закону про банкрутство щодо змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і переліку доданих до заяви документів.

А саме, боржником не надано установчих документів товариства; бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату; у переліку кредиторів не зазначено заставного кредитора - АТ "Укрсоцбанк"; не надано суду відомостей, що майно боржника перебуває в іпотеці, а також інформацію про кредитора, в іпотеці у якого перебуває майно із зазначенням суми грошових вимог, підстави виникнення зобов'язання; не надано відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; із наданих боржником документів неможливо встановити повний фінансовий стан боржника взагалі, у тому числі і його неплатоспроможність, оскільки щонайменше відсутні відомості про наявність/відсутність у боржника грошових коштів на рахунках.

Проте, місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув, і не зважаючи, у тому числі на невиконання боржником вимоги ухвали суду від 04.01.2019 щодо необхідності надати відомості про рахунки боржника, і надання АТ "Укрсоцбанк" відомостей щодо наявності судового рішення про звернення стягнення на майно боржника зробив передчасний висновок про обґрунтованість вимог заявника і наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на неплатоспроможність боржника.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що кредиторська заборгованість боржника перевищує його активи, оскільки із матеріалів справи не вбачається розміру активів боржника з огляду на відсутність у матеріалах справи бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату.

Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є оцінка майна боржника, однак, як вказує сам боржник в акті інвентаризації майна, оцінка майна не здійснювалась, при цьому, божником зазначено балансову вартість нерухомого майна 100 000, 00грн, однак, згідно матеріалів справи, вартість предмета іпотеки складає 10 238 740, 20грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до положень статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутства (у тому числі, і до заяви, яка подається боржником в порядку статті 95 Закону про банкрутство) встановлені статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Документи, які підтверджують проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З огляду на те, що заява боржника про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи не відповідають вимогам статей 11, 15, 16 Закону про банкрутство, заявником не доведено належними і допустимими доказами наявність підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що постановлену без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи; судом не враховано, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності ознак його неплатоспроможності або її загрози (із наданих боржником документів взагалі неможливо повністю встановити його фінансовий стан), і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

В частині вимоги АТ "Укрсоцбанк" закрити провадження у справі, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки Законом про банкрутство і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого правового наслідку як закриття провадження у справі у разі відмови боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали від 16.01.2019 із прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" у відкритті провадження у справі про банкрутство, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл".

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/1/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (, місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Артема, 2) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28 815, 00грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.04.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов