УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/11316/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (Київська обл., смт. Гостомель)

До 1. Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

2. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер)

Про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом, визнання недійсним наказу в частині, визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Домітращук І.М.

Від відповідача-1: Божинський В.В.

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Лазнюк Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність оспорюваних ним рішення, оформленого протоколом, наказу в частині та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 910/11316/18, призначено підготовче засідання у справі на 27.09.18., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано докази від відповідачів-2,3, Прокуратури Київської області.

27.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про поновлення відповідачам-1,3 пропущеного процесуального строку на подачу клопотань та заяв, та про оголошення перерви в підготовчому засідання до 16.10.18.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.18. подане відповідачем-3 19.09.18. клопотання про витребування доказів, суд його задовольнив.

В судовому засіданні 16.10.18. судом розглянуто клопотання відповідача-1 про закриття провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, подане 27.09.18., та підтримане відповідачем-3 заявою від 04.10.18. та відмовлено в його задоволенні.

З підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.18. відмовлено в задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про закриття провадження у справі № 910/11316/18, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11316/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 13.11.18., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та повторно витребувано від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації і Прокуратури Київської області докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.18. відкладено підготовче засідання на 06.12.18., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області докази.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.11.18. відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" № б/н від 12.11.18. повернути відповідачу-3 без розгляду, додаткові письмові пояснення № б/н від 13.11.18. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" без розгляду.

06.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.12.18.

Щодо заяви позивача № б/н від 05.12.18. «про зміну підстав позову» судом в судовому засіданні 20.12.18. встановлено наступне.

Позивачем не змінено підстави позову, оскільки доповнено його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що не є зміною підстав позову.

Предмет позову не змінено, оскільки додано номер і дату Договору, який позивач просить суд визнати недійсним.

За вказаних підстав судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові залишилась незмінною, а підстави позову доповнено його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням заяви № б/н від 05.12.18.

Клопотання про витребування доказів, викладене у заяві про «зміну підстав позову», позивач в судовому засіданні 20.12.18. просив не розглядати.

20.12.18., 10.01.19., 05.02.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.01.19., 05.02.19., 26.02.19.

22.02.19. відповідачем-3 подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/11316/18 в частині вимог про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено в судовому засіданні 26.02.19. шляхом постановлення протокольної ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

26.02.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 19.03.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.19. повернуто без розгляду відповідачу-1 «письмові пояснення щодо обставин справи» № б/н від б/д.

19.03.19. відповідачем-3 подано клопотання про закриття провадження у справі.

19.03.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 09.04.19.

20.03.19. позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача-3 про закриття провадження в даній справі.

За результатами розгляду в судовому засіданні 09.04.19. клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі, поданого 19.03.19., судом встановлено.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Чинним ГПК України не вимагається оформлення окремим документом ухвали про відмову у закритті провадження у справі, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, з огляду на що може бути постановлена без виходу до нарадчої кімнати.

За вказаних підстав доводи заявника про те, що відбувається порушення його прав та інтересів, є безпідставними.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд дійшов висновку про необхідність оформити окремим документом з постановленням в нарадчій кімнаті ухвалу за результатами розгляду клопотання відповідача-3 про закриття провадження в даній справі.

У відповідності до клопотання від 19.03.19. № б/н відповідач-3 просить суд:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України,

оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна",

оскільки рішення конкурсного комітету породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин кожного з учасників конкурсу, спірний договір є адміністративним з урахуванням того, що він кладений на підставі рішення конкурсного комітету, який є суб'єктом владних повноважень.

В постанові Верховного Суду України від 10.05.16. у справі № 21-713а16 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в аналогічній справі викладено чіткий висновок про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, якщо оскарження результатів конкурсу поєднано з вимогами про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов'язання укласти договір саме з позивачем, спори щодо таких позовних вимог підвідомчі господарським судам.

За вказаних підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача-3 про закриття провадження в даній справі в частині вимог про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не вважається публічно-правовим і розглядається в порядку господарського судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватно права - юридичною особою, в якому остання звернулась до суду за захистом не публічного, а цивільного права. В такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

В частині визнання недійсним оспорюваного договору позивач саме як суб'єкт господарювання звернувся за захистом свого порушеного цивільного права, а правовідносини мають господарський характер, з огляду на що не підлягає задоволенню клопотання відповідача-3 про закриття провадження в даній справі в частині вимоги про визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" № б/н від 19.03.19. про закриття провадження у справі № 910/11316/18.

2. Ухвала набрала законної сили 09.04.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 10.04.19.

Суддя Т.М. Ващенко