ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2019 р. Справа № 30/81

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ, м. Львів

відповідача 1: Приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто, м. Львів

відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал-Медіа

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319„ м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів

про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003 р., визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: н/з

Від відповідача 2: н/з

Від відповідача 3: н/з

Від відповідача 4: ОСОБА_2

Від третьої особи-1: н/з

Від третьої особи-2: ОСОБА_3

Від третьої особи-3: н/з

Від третьої особи-4: н/з

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ до відповідача 1 - приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто, відповідача 2 - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ „Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003р. купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкта громадського призначення загальною площею 254 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26) між Відкритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат №2» та приватним підприємством «Піраміда-Авто»; визнання права власності на частину приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом обєкті громадського призначення по вул. Б.Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26); витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» частини приміщень площею 254 кв.м. в незавершеному будівництвом обєкті громадського призначення по вул. Хмельницького, 249 у м. Львові (корпус 26).

Представник позивача в судове засідання зявився. Через службу діловодства господарського суду 29.03.2019р. подав клопотання про продовження процесуальних строків, згідно якого просить суд встановити додатковий строк для подання доказів - висновку експерта від 18.02.2019р. №009/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по справі №30/81 та матеріалів на основі яких було проведено експертне дослідження та приєднати до матеріалів справи подані через канцелярію суду 21.02.2019р. оригінал висновку експерта від 18.02.2019р. №009/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по справі №30/81 та матеріали на основі яких було проведене експертне дослідження (лист № 8 робочої документації 4691-87-26-АБ план першого поверху, обмірочне креслення першого поверху будівлі по вул. Б.Хмельцького 249, (корпус 26) у м.Львові) та надати їм оцінку при дослідженні доказів у справі.

Клопотання обгрунтоване неможливістю подати відповідні докази своєчасно через обєктивні причини, що не залежали від волі позивача щодо збору матеріалів для проведення експертизи, за наслідками якої ТзОВ «Росава ЛТ» одержано висновок експерта.

Представники відповідача-3 ТзОВ «Кристал-Медіа» та третьої особи 2 Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви в судове засідання зявились. Заперечили щодо поданого позивачем клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, зазначивши, що таке не відповідає дійним обставинам справи, а позивачем не наведено аргументів щодо поважності причин пропуску строку.

Представники ПП Фірма Піраміда-Авто, ВАТ «Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319», ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та ПП Центр соціальної реабілітації молоді, в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Клопотанням від 19.02.2019р. №1/02 (вх.№7393/19) про приєднання доказів, позивач просив суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 18.02.2019р. №009/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по справі №30/81.

Ухвалою від 05.03.2019р. суд відмовив позивачу у задоволенні вказаного клопотання у звязку з недодержанням останнім вимог ст. 80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про

це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, ГПК України передбачено перспективу у разі неможливості надати докази в межах підготовчого провадження та обґрунтування такої, подати докази на стадії розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням конкретних обставин пропуску строку, що наведені позивачем в судовому засіданні та клопотанні від 29.03.2019р., суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання доказів позивачем не залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто не мала суб'єктивний характер, а мала об'єктивний характер.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження процесуальних строків та долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, докази стосуються предмета доказування по даній справі. Відтак, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 18.02.2019р. №009/19 та матеріали, на основі яких було проведене експертне дослідження.

З метою всестороннього та об'єктивного зясування обставин справи, суд дійшов висновку розгляд справи по суті відкласти.

Керуючись ст.ст. 80, 202, 216, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини неподання позивачем доказу висновку експерта від 18.02.2019р. №009/19 у встановлений строк.

2. Приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 18.02.2019р. №009/19 та матеріали, на основі яких було проведене експертне дослідження.

3. Позивачу докази направлення відповідачу-3 матеріалів, долучених до висновку експерта від 18.02.2019р. №009/19.

4. Розгляд справи по суті відкласти на 15.04.19 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

5. Сторонам та третім особам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.