УХВАЛА

м. Київ

27.03.2019 р.Справа № 910/16403/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "Комерційний банк

"Приватбанк"

2) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю

"Океанмаш"

3) Веспаренто Лімітед

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

про визнання правочину недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Антонюк Є.А.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі - відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Іпотечний договір №23 від 04.03.2009 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.01.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 09.01.2019 р. відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.02.2019 р.; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа-1), Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (надалі - третя особа-2), Веспаренто Лімітед (третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (третя особа-5) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

24.01.2019 р. від третьої особи-1 надійшли заява про залишення позовної заяви без розгляду та пояснення на позовну заяву.

25.01.2019 р. від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та відзив на позовну заяву.

06.02.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

06.02.2019 р. від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 06.02.2019 р. відмовлено у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 24.01.2019 р. та відповідача від 06.02.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду; задоволено клопотання Національного банку України від 25.01.2019 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/16403/18 у закритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 06.02.2019 р. продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.02.2019р., продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2019р.

05.03.2019 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача від 06.02.2019 р. про зупинення провадження у справі.

05.03.2019 р. від третьої особи-1 надійшли заперечення на клопотання позивача від 06.02.2019 р. про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 р. суд прийняв заяву позивача від 11.03.2019 р. про зміну підстав позову до розгляду.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 р. оголошувалась перерва до 27.03.2019р.

У підготовчому засіданні 27.03.2019 р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представники третіх осіб-2, -3, -4, -5 у підготовче засідання 27.03.2019 р. не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача від 06.02.2019 р. про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа-3 у даній справі - компанія Веспаренто Лімітед, являється юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством Маршаллових островів, відтак, порядок передачі судових документів для вручення третій особі-3 регулюється Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р. (дата набуття чинності для України: 22.12.2003).

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються:

a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

b) адміністративні документи;

c) нотаріальні акти;

d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

За таких обставин, суд встановив, що для належного повідомлення компанії Веспаренто Лімітед про розгляд даної справи, останній необхідно вручати судові документи з проставленим апостилем шляхом їх направлення до Компетентного Органу Маршаллових островів (Міністерство закордонних справ), через Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно зі ст. 229 Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Оскільки до суду мають надійти докази повідомлення компанії Веспаренто Лімітед про розгляд даної справи, враховуючи положення Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., приписи ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність направлення судових документів компанії Веспаренто Лімітед до Компетентного Органу Маршаллових островів (Міністерство закордонних справ ), через Міністерство юстиції України, та зупинення провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів.

З урахуванням обставин даної справи суд зобов'язує позивача подати до суду доручення про вручення судових документів та копії даної ухвали суду з нотаріально завіреним перекладом на офіційну мову Маршаллових островів (англійську) у 3-х примірниках, з проставленими відмітками апостиля.

Також, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення компанії Веспаренто Лімітед строк у 30 днів з дня отримання судових документів, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача від 06.02.2019 р. про направлення судових документів третій особі та зупинення провадження у справі.

2. Направити доручення про вручення судових документів компанії Веспаренто Лімітед до Компетентного Органу Маршаллових островів (Міністерство закордонних справ ), через Міністерство юстиції України.

3. Зупинити провадження у справі до надходження повідомлення про вручення Компанії Веспаренто Лімітед судових документів або неможливість вручення.

4. Зобов'язати позивача у строк до 12.04.2019 р. подати до суду доручення про вручення судових документів та копії даної ухвали суду з нотаріально завіреним перекладом на офіційну мову Маршаллових островів (англійську) у 3-х примірниках, з проставленими відмітками апостиля.

5. Встановити компанії Веспаренто Лімітед строк у 30 днів з дня отримання судових документів для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна