ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/15276/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі №910/15276/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2) Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/15276/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/15276/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято справу №910/15276/17 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі №910/15276/17.

В підготовчому засіданні 08.11.2018 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу №910/15276/17 до судового розгляду по суті на 29.11.2018.

29.11.2018 позивачем було подане через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі разом із заявою про визнання поважними причин його неподання до закриття підготовчого провадження у даній справі та поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву б/н від 29.11.2018 «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» - задоволено, визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до закриття підготовчого провадження у справі №910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17, зупинено провадження у справі №910/15276/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання виконати дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки приписами частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, а заява про зупинення провадження у справі подана до оголошення головуючим судового засідання відкритим, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 та протоколом судового засідання від 29.11.2018, викладені позивачем в поданій заяві причини поважності незаявлення вказаної заяви в підготовчому провадженні є обґрунтованими, тому існують правові підстави для визнання поважними причини неподання позивачем заяви про зупинення провадження у справі до закриття підготовчого провадження та поновлення останньому відповідного строку на її подання. Суд встановив, що наявні передбачені пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду переглядається постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/16979/17 у правовідносинах, подібних до правовідносин у даній справі №910/15276/17. За результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17 будуть надані правові висновки щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції вказаного позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії у подібних зі справою № 910/15276/17 правовідносинах.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (відповідач-1 у справі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15276/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до наступного:

- у даній справі місцевий господарський суд був вправі самостійно прийняти рішення щодо належного застосування предметної чи суб'єктної юрисдикції, оскільки справа №910/15276/17 перебуває в суду на новому розгляді, а Верховний Суд, скасовуючи попередні судові рішення, не знайшов підстав для застосування частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги;

- спірні зобов'язальні правовідносини у даній справі ґрунтуються виключно на виконанні правочинів при здійснення господарської діяльності юридичними особами, а саме Кредитного договору, укладеного між НБУ та АТ КБ «Приватбанк» - як основне зобов'язання та Іпотечних договорів, укладених між НБУ та позивачем - як забезпечення основного зобов'язання, а відтак даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів;

- суд був позбавлений права зупиняти апеляційне провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті;

- позивач не довів поважності причини щодо неможливості заявлення клопотання про зупинення провадження у даній справі під час проведення підготовчого судового засідання 08.11.2018;

- зупинення провадження у даній справі порушує розумні строки тривалості судового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15276/17 до провадження у визначеному складі суддів та справу призначено до розгляду.

28.01.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. У відзиві позивач також наголосив на усталеній судовій практиці Північного апеляційного господарського суду щодо зупинення на стадії апеляційного розгляду справ із аналогічним за змістом по даній справі предметом позову до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/15276/17 задоволено. Справу №910/15276/17 передано для визначення іншого складу суддів відповідно до статей 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу №910/15276/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. та розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) в порядку письмового провадження, оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частина 1 стаття 255 Господарського процесуального кодексу України); встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзиві, заяв, клопотань.

19.03.2019 від скаржника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких він наголоси на безпідставності зупинення провадження у даній справі.

03.04.2019 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких останній наголосив, зокрема на тому, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №910/15300/17 та ухвалі від 18.03.2019 у справі №910/15463/17 погодився із висновками Північного апеляційного господарського суду про обґрунтованість зупинення провадження у справах за аналогічних підстав.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву позивача на апеляційну скаргу, письмових пояснень сторін, закінчення встановленого ухвалою суду від 11.03.2019 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Крім того, в поданій заяві позивач також просив суд визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до закриття підготовчого провадження у справі №910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі позивач посилався на те, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №910/16979/17 за позовом ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про:

- визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позивач зазначає, що правовідносини у справах № 910/15276/17 та №910/16979/17 є подібними, оскільки в обох справах досліджуються обставини порушення Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк» умов Кредитного договору №19 від 03.03.2009, чим в обох справах обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначеного договору рефінансування. При цьому, як вбачається зі змісту позову Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД у справі № 910/16979/17 та позову у даній справі №910/15276/17 судами досліджуються одній й ті самі порушення НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк». В той же час, справи № 910/15276/17 та №910/16979/17 є тотожними з огляду на аналогічні позовні вимоги, викладені у позовах, до тих самих відповідачів, та з тих самих підстав.

На думку позивача, розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування норм права при захисті прав та інтересів іпотекодавця, який забезпечив виконання ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за договором рефінансування, та права якого порушуються невиконанням договору рефінансування, є важливим для правозастосовної практики України.

Отже, вирішення даної справи № 910/15276/17 до вирішення подібних справ Великою Палатою Верховного Суду може спричинити різне правозастосування у подібних правовідносинах, що є недопустимим та може призвести до порушення права позивача на справедливий суд.

Щодо строку подання вказаної заяви позивач зазначав, що про призначення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17 позивач дізнався лише 28.11.2018 в результаті аналізу інформації з веб-порталу Судова влада України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскарженій ухвалі, та не приймає до уваги до доводи скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 7, 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом першої інстанції, інформацію про подання заяви про зупинення провадження у справі внесено до системи автоматизованого розподілу 29.11.2018 о 9:57:43, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому засіданні 08.11.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 11:40 год.

Отже, заява про зупинення провадження у справі подана до оголошення головуючим судового засідання відкритим, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 та протоколом судового засідання від 29.11.2018.

Водночас, після оголошення головуючим суддею судового засідання у справі від 29.11.2018 відкритим, суд, з огляду на приписи частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, фактично розпочав розгляд справи по суті, при цьому, як вбачається із протоколу судового засіданні від 29.11.2018, з розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск.

Отже, в кожному окремому випадку суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку колегією суддів взяті до уваги посилання позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі від 29.11.2018 щодо поважності пропуску строку на подання вказаного клопотання на те, що про призначення справи №910/16979/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду він дізнався лише 28.11.2018 в результаті аналізу інформації з веб-порталу Судова влада України. Судом при цьому враховано, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №910/16979/17 про призначення справи до розгляду була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.11.2018, проте текст даної ухвали закритий до оприлюднення згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Посилання скаржника на те, що позивачем насправді було долучено до свого клопотання копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №910/16979/17 не відповідають обставинам справи, оскільки на аркуші 99 тому 9 справи міститься роздруківка із Єдиного державного реєстру судових рішень саме із відміткою, що інформація заборонена до оприлюднення.

Судом апеляційної інстанції взяті до уваги посилання скаржника на некоректність, з огляду на зміст статей 201, 207 Господарського процесуального кодексу України, посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі як на підставу для визнання поважною причини неподання позивачем вказаної заяви те, що остання була подана до відкриття головуючим судового засідання у справі, оскільки насправді вказана заява розглядалась судом саме у судовому засіданні, що відповідає вимогам статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи доводи, покладені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання від 29.11.2018 про визнання поважними причин його неподання до закриття підготовчого провадження у даній справі та поновлення строку на його подання, оцінка яким надана судом вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду в цій частині, оскільки задоволення вказаних заяв в цілому не суперечить завданням господарського судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що між Національним банком України та ТОВ «Приватофис» було укладено відповідні договори іпотеки, за якими позивач передав в заставу першого належне йому на праві власності майно в забезпечення вимог Національного банку України до АТ КБ «Приватбанк», які випливають з Кредитного договору №19 від 03.03.2009, який укладений між Національним банком України та АТ КБ «Приватбанк», зокрема, у власних поясненнях ТОВ «Приватофис» посилалось на той факт, що у АТ КБ «ПриватБанк» наявна непогашена заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а Національний банк України 24.02.2017 відмовив у прийнятті від АТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язання за даним кредитним договором та не списав у безспірному порядку заборгованість, у зв'язку із чим, на думку позивача, відповідачами порушено вимоги чинного законодавства України. Допущені боку відповідачів порушення, як наголошує позивач, прямим чином порушують права ТОВ «Приватофис» як іпотекодавця, майном якого забезпечено виконання вимог за зазначеним кредитним договором, адже із урахуванням вищезазначеного, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором сплинув 23.12.2016, Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме надіслати вимогу АТ КБ «Приватбанк» про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та за результатами невиконання такої вимоги АТ КБ «Приватбанк» списати у безспірному порядку суму заборгованості у повному обсязі з рахунків АТ КБ «Приватбанк» відповідно до статті 73 Закону України «Про Національний банк України».

Водночас, на момент розгляду даної справи в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/16979/17 за позовом Компанії Тровелко холдінгз лімітед до Національного банку України та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від АТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, позовні вимоги у якій обґрунтовані тим, що між Національним банком України та позивачем було укладено іпотечний договір, за яким позивач, аналогічно до спору по цій справі, передав в іпотеку Національному банку України належне йому на праві власності нерухоме майно в забезпечення вимог Національного банку України до АТ КБ «Приватбанк» згідно Кредитного договору № 19 від 03.03.2009. При цьому позивач у справі №910/16979/17 аналогічно посилається на той факт, що у АТ КБ «ПриватБанк» наявна непогашена заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а Національний банк України 24.02.2017 також відмовив у прийнятті від АТ КБ «ПриватБанк» виконання зобов'язання за даним кредитним договором та не списав заборгованість за кредитним договором.

Тобто, цілком очевидним є той факт, що правовідносини у справах №910/15276/17 та №910/16979/17 є подібними, адже в обох справах досліджуються обставини порушення Національним банком України та АТ КБ «Приватбанк» умов Кредитного договору № 19 від 03.03.2009, чим в обох справах обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання АТ КБ «Приватбанк» вищезазначеного договору рефінансування, більше того, з обставин справи №910/16979/17 видно, що судом досліджуються одні й ті самі доводи позивача щодо порушень, які, на думку останнього, були допущені відповідачами по справі №910/15276/17, отже обидві справи є тотожними з огляду на аналогічний предмет спору, підстави та обставини заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши подібність правовідносин у вказаних справах, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17.

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали неправильно застосовано статтю 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною нормою процесуального законодавства передбачається право, а не обов'язок суду зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду, при цьому у суду не було підстав для зупинення провадження у справі - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду.

Інші доводи скаржника, за встановлених обставин, не впливають на правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали від 04.12.2018.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15276/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15276/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/15276/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню враховуючи положення статті 286 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка