ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2019 Справа № 910/3386/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Поліс», вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004

про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві, мотивованій наявністю спору про право з відповідачем, за яким зареєстроване право власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, не висуваються вимоги, які б відповідали встановленим ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту права власності на майно, розгляд яких мав би своїм результатом вирішення спору про право між позивачем та відповідачем (з огляду на встановлену п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України підвідомчість господарським судам вимог щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами, в той час як в позовній заяві не висуваються майнові вимоги про визнання права власності на майно) (п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- в позовній заяві не зазначені правові підстави заявлення до відповідача позовних вимог немайнового характеру про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за відсутності вирішеного в судовому порядку майнового спору про право власності на це майно; не вказані обставини, які свідчать про те, що саме на користь позивача вирішено спір про право власності на відповідне майно (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу учасників справи.

Встановити строк для усунення недоліків – 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко