ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 916/81/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Коваленко К.О., згідно ордеру №367063 від 13.03.2019р.

третьої особи: не з'явився,

розглянувши клопотання ФОП Протасенко Н.М. від 13.03.2019р. за вх.№2-1117/19 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров. Покровський, 3/18) про стягнення 64000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Протасенко Н.М., провадження по справі зупинено, зобов'язано Приватну організацію „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2015р. для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. частково задоволено клопотання експерта від 16.05.2017р. за вх.№2-2639/17, надіслано до НДІСЕ запитувані експертом документи та надано роз'яснення з поставлених експертом питань, провадження у справі зупинено, повторно витребувано у Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою позивач проводив відеозапис 20.12.2015р., диск MAD 6А90J15163467, на який здійснювався запис 20.12.2015р.

За супровідним листом від 19.12.2018р. за вх.№26205/18 від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса до Господарського суду Одеської області надійшли копії рахунків на проведення оплати судової експертизи №2852 від 04.12.2018р. на суму 4290грн., №2853 від 04.12.2018р. на суму 3575грн., №2851 від 04.12.2018р. на суму 5720грн., які супровідним листом від 20.12.2018р. скеровано на адресу ФОП Протасенко Н.М.

08.02.2019р. за вх.№2595/19 до суду від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.01.2019р. про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. постановлено розглядати справу №916/81/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 06.03.2019р. о 10год.30хв.

06.03.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 13.03.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 13.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019р. об 11год.30хв.

13.03.2019р. за вх.№2-1117/19 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд визнати неподання відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е на вимогу ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. - зловживанням процесуальними правами, стягнути з ПО «ОКУАСП» в дохід державного бюджету штраф у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з ТОВ «УМІГ Мьюзік» в дохід державного бюджету штраф у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з ТОВ «Мун Рекордс» в дохід державного бюджету штраф у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тимчасово вилучити у ПО «ОКУАСП» відеокамеру SONY DCR-DIVIDI 203 Е, постановити окрему ухвалу стосовно порушення ПО «ОКУАСП» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ознакою ст.382 (невиконання судового рішення) КК України та надіслати її відповідному органу досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що, з метою отримання інформації щодо виконання зобов'язань, покладених на ПО «ОКУАСП», ухвалою суду від 15.03.2017р. та від 06.11.2017р., ФОП Протасенко Н.М. дізналась в інформаційному центрі Господарського суду Одеської області, що будь-яких пристроїв, зокрема відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е, ПО «ОКУАСП» до суду не надало, отже, станом на 13.03.2019р. зобов'язання, покладені судом на ПО «ОКУАСП», останнім навмисно не виконано, що є порушенням ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ч.2 ст.2, ч.1 ст.18 ГПК України, ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», має ознаки складу злочину за ст.382 (невиконання судового рішення) КК України, суперечить завданню господарського судочинства, є зловживанням процесуальними правами, є перешкоджанням судового розгляду, є умисним невиконанням ухвали суду та є загрозою порушення права відповідача на справедливий суд, що є підставами для застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що ПО «ОКУАСП» приймає участь у справі як організація колективного управління та діє на підставі свідоцтва про облік організацій колективного управління. Згідно ст.5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018р., який набув чинності 22.07.2018р., організація колективного управління утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання зі статусом юридичної особи, а в ч.2 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев'ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки ПО «ОКУАСП» зареєстровано з організаційно-правовою формою приватної організації, тому така організаційна-правова форма не відповідає Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та ПО «ОКУАСП» припинить свою діяльність вже 23.03.2019р. і процесуальна участь ПО «ОКУАСП» у справі стане неможливою, а само ПО «ОКУАСП» незабаром ліквідується. Отже, відповідач робить висновок, що за відсутністю юридичної особи отримання відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е стане неможливим, а відповідно і проведення експертизи буде неможливим, оскільки об'єктом дослідження є відеокамера SONY DCR- DIVIDI 203 Е та питання, поставленні в ухвалах Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р., від 06.11.2017р., стосуються саме вказаної відеокамери. На думку відповідача, звільнення ПО «ОКУАСП» від відповідальності за тривале, системне, умисне невиконання ухвал Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. та від 06.11.2017р. ставить в нерівне становище відповідача перед законом і судом та сприяє подальшому зловживання процесуальними правами позивачем, що є порушенням права відповідача на справедливий суд, порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням Конституції України, порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Положення ч.ч.5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України ГПК України передбачають, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положення ч.ч.1, 2 ст.132 ГПК України визначають, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності; назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; підстави проведення його тимчасового вилучення; кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч.1, 2, 3 ст.134 ГПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.ч.1, 2, 5, 6, 7, 8, 11 ст.246 ГПК України).

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положення ч.1 ст.7 ГПК України передбачають, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, суд ухвалами від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. витребував у ПО «ОКУАСП» відеокамеру SONY DCR-DIVIDI 203 Е, яка була потрібна для проведення призначеної ухвалою суду від 15.03.2017р. комплексної судової експертизи. Однак, 08.02.2019р. Харківським НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса справу №916/81/17 повернуто до Господарського суду Одеської області без виконання з підстав нездійснення ФОП Протасенко Н.М. її оплати. Таким чином, внаслідок порушення саме відповідачем покладеного на нього судом обов'язку щодо оплати вартості експертизи, судова експертиза проведена не була. За таких умов, через непроведення експертною установою судової експертизи, є відсутньою необхідність у витребуванні відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е. При цьому, судовим експертом не відзначено щодо неможливості проведення судової експертизи за поставленими судом питаннями з підстав ненадання на експертне дослідження відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е.

Так, оскільки відповідний речовий доказ - відеокамера SONY DCR-DIVIDI 203 Е самостійно судом досліджений бути не може, тільки фахівцями у відповідній галузі, призначена судом 15.03.2017р. судова комплексна експертиза, для якої витребовувалась відеокамера, не проведена через несплату відповідачем її вартості, нова експертиза судом не призначалась, дотримуючись вищенаведених принципів господарського судочинства, суд не вбачає підстав для постановлення сторін у нерівне становище та надання будь-якій зі сторін спору переваг стосовно виконання покладених на них судом обов'язків, внаслідок чого відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання від 13.03.2019р. за вх.№2-1117/19 щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 81, 131, 132, 134, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019р. за вх.№2-1117/19 про визнання неподання відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е на вимогу ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. - зловживанням процесуальними правами, стягнення з ПО «ОКУАСП» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ «УМІГ Мьюзік» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ «Мун Рекордс» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тимчасове вилучення у ПО «ОКУАСП» відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е, постановлення окремої ухвали стосовно порушення ПО «ОКУАСП» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ознакою ст.382 (невиконання судового рішення) КК України та надсилання її відповідному органу досудового розслідування.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 04.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук