ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10284/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антонік С.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 08.01.2019 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2147 від 30.10.2018 р., представник;

представник Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року

за заявою акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року у справі № 904/10284/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський вагонобудівельний завод, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

про стягнення 1097118,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 у справі № 904/10284/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі № 904/10284/15 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року у справі № 904/10284/15 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач - Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016року по справі № 904/10284/15 таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому є необґрунтованою.

Зокрема, апелянт вважає, що стягувач пропустив річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки наказ, виданий 12.02.2016року стягувачем до 13.02.2017 року на примусове виконання не направлявся та до суду стягувач з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа не звертався, а норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття Закону України «Про виконавче провадження» та до набрання ним чинності.

Спірний судовий наказ було видано 12.02.2016 року, тобто до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року, а тому термін його пред»явлення закінчився.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016року по справі № 904/10284/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі № 904/10284/15 (заява акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року у справі № 904/10284/15). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.04. 2019 року на 10:00 год.

В судовому засіданні 08.04.2019року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016року по справі № 904/10284/15 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця залишити без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Представник Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, просив розглянути справу без участі представника відділу ( клопотання від 26.03.2019 року № 13.05-34/4911/10).

08.04.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівельний завод" звернулось до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з позовною заявою про стягнення нарахувань в розмірі 1097118,82 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 78347, 84 грн., пеню в сумі 700000 грн. та судовий збір в розмірі 11675,22 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12.02.2016 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі 904/10284/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.12.2018 замінено відповідача у справі № 904/10284/15 - Державне підприємство Придніпровська залізниця його правонаступником Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилався на пропущення стягувачем річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та неможливість застосування до спірного наказу 3 річного строку предявлення до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто, до трьох років, а тому наказ, виданий господарський судом 12.02.2016 року має строк виконання до 13.02.2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З тексту вищевказаної норми вбачається, що законодавець пов'язує визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню із фактом існування обов'язку боржника. За відсутності такого обов'язку (з будь-яких причин та обставин) - законодавець вказує на необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Логічним є те, що наявність обов'язку боржника, виключає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави припинення обов'язку боржника визначені Главою 50 Цивільного кодексу України та Главою 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до вищевказаних законодавчих актів, закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не має наслідком припинення обовязків боржника.

Відповідно да загальних положень, закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання має наслідком припинення права стягувача на звернення до примусового апарату держави за примусовим виконанням судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року у справі № 904/10284/15 виданий із зазначенням строку пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII, тобто, протягом трьох років.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. В той же час, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Вищевказані висновки викладені в рішеннях Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99.

Таким чином, з огляду на пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків пред'явлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, враховуючи дату видачі спірних наказів суду у справі № № 904/10284/15 12.02.2016року (тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод " звернулось до державного виконавця 13.12.2017р. (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 30.01.2019 року №1404-VIII) господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області до виконання спливає 12.02.2019 року (включно), а тому позивачем не було порушено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, посилання заявника на те, що положення п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII розповсюджується на виконавчі документи, видані від моменту прийняття цього Закону до набрання ним чинності, а тому відповідні положення закону не повинні застосовуватись до спірних правовідносин є помилковими.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/10284/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 12.04.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік