СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. Справа № Б-39/27-09

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МКТ», м. Харків, (вх.№ 1146)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009, постановлено суддею Швидкіним А.О. в м. Харкові

у справі №Б-39/27-09,

за заявою ПАТ завод «Електромаш», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства завод „Електромаш" від 19.08.2009 та визнано включені до реєстру вимог кредиторів від 19.08.2009 вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 30125643,41грн., а саме:

1. ФСС України на ВБ в особі ХМЦЗ - 482,67грн.

2. ТОВ „АФАЛІНА" - 1840грн.

3. ТОВ „Дельта" - 93569,18грн.

4. ТОВ "ЦСТ Будпартнер" -29751,56грн.

5. ФОП Татарінова О.В. - 30000000грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн.

Затверджено вимоги ВАТ „Райфазен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2664835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства завод „Електромаш".

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів.

Призначено збори кредиторів на "07" вересня 2009року.

Зобов'язано керуючого санацією, розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею та ст. 53 Закону. Зобов'язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Публічне акціонерне товариство «МКТ» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09, в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30000000 грн та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги; просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 по справі №Б-39/27-09 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. А також просить замінити первісного кредитора в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «МКТ» на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.

Від Публічного акціонерного товариства «МКТ» надійшла заява (вх. 3630 від 09.04.2019), в якій просить виключити з апеляційної скарги вимогу щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2014 по справі №Б-39/27-09 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що це питання було вирішено Східним апеляційним господарським судом на засіданні 09.04.2019. Всі інші вимоги апелянт підтримує повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Так, згідно з ч.1 ст. 91 ГПК (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваної апелянтом ухвали суду від 19.08.2009 (в частині визнання кредитором ФОП Татаріновою О.В.) не містяться висновки про права та обов'язки апелянта, у резолютивній частині ухвали суду також не вказано про права та обов'язки апелянта.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, про те, що між ПАТ «МКТ» та ТОВ «Автомобіліст 2012» укладений договір від 03.04.2019, за яким ПАТ «МКТ» є правонаступником ТОВ «Автомобіліст 2012», однак до матеріалів апеляційної скарги не додано в якості доказів правонаступництва вищезазначеного договору.

Суддя-доповідач також зазначає, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Отже, дослідивши зміст апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано, яким чином оскаржуваною апелянтом ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 вирішено про права та обов'язки апелянта.

Відповідно до ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Однак, в порушення вимог ст. 266 Господарського процесуального кодексу України ПАТ «МКТ» не надало до вказаної заяви (вх. 3630 від 09.04.2019) доказів надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене, що апелянтом в апеляційній скарзі не обґрунтовано, яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта оскаржуваною ухвалою від 19.08.2009; до заяви від 09.04.2019 (вх 3630) не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази надіслання заяви іншим учасникам справи;

- письмові пояснення, яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009; докази правонаступництва від ТОВ «Автомобіліст 2012» до ПАТ «МКТ».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МКТ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «МКТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза