РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/899/17

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Приватного підприємства «Ветті»,

вул. Київська, 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг»,

вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера А, м. Київ, 01030;

вул. Ахматової, буд. 4, кв. 323, м. Київ, 02068;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович,

АДРЕСА_3

предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів, укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів

за участю представників сторін:

від позивача: Додух О.О. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КВ №422616; довіреність (нот.) від 05.07.2016;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Мамедова О.Л. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КС №301153;

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні 08.04.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

29.09.2017, Господарським судом Чернігівської області, порушено провадження у справі № 927/899/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Приватного підприємства «Ветті» (надалі - ПП «Ветті») та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг» (надалі - ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг») про визнання недійсним рішення загальних зборів, укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича.

Згідно заявленого позову ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) просила суд:

- визнати недійсним рішення № 10 засновника (власника) ПП «Ветті» від 24.09.2014;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 8, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0352, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0345, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0361, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0327, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0344, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0326, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0360, укладеного між відповідачами та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0358, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 позов ОСОБА_1 до відповідачів ПП «Ветті» та ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., - задоволено частково; визнано недійсним рішення № 10 від 24.09.2014 засновника (власника) ПП «Ветті». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу №927/899/17 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Виходячи зі змісту частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 16.01.2019, при новому розгляді суду слід встановити балансову вартість спірних земельних ділянок на день їх продажу та перевірити доводи позивача про продаж їх за ціною, меншою балансової вартості. Також суду необхідно дослідити наявність ознак зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при укладені спірних договорів.

За змістом частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування судового рішення.

30.01.2019, після надходження матеріалів справи до місцевого господарського суду, за наслідками автоматизованого розподілу, відповідно до статті 32 ГПК України, справу № 927/899/17 для нового розгляду розподілено судді Романенко А.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 прийнято до розгляду справу №927/899/17 в частині переданій на новий розгляд, а саме: в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок (ідентифікованих вище) та скасування державної реєстрації права власності на них. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.02.2019; сторонам та третій особі у справі встановлено процесуальний строк для подачі до суду заяв по суті спору.

Відповідач-1 не скористався правом на подачу відзиву на позов у порядку статей 165, 178 ГПК України.

Відповідачем-2, у межах строку встановленого ухвалою від 04.02.2019, направлено до суду відзив на позов з доказами його направлення на адреси позивача та відповідача-1. На стадії підготовчого провадження відповідачем-2 подано до суду докази направлення відзиву на позов третій особі у справі та докази повторного направлення відзиву на адресу позивача, з огляду на допущену описку в адресі при попередньому направлені зазначеного документа (невірне зазначення номеру будинку).

Згідно поданого відзиву відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, наголосивши, що доводи позивача про те, що відчуження майна ПП «Ветті» відбулось без відома та згоди позивача, як єдиного засновника даного підприємства та його керівника, а також того, що оскаржувані договори купівлі-продажу земельних ділянок підписані представником позивача без належних повноважень, - не відповідають дійсності. Виходячи зі змісту п. п. 5.1.-5.3., 5.6., 5.9. Статуту ПП «Ветті», ОСОБА_1, будучи одноосібно засновником (власником) та директором ПП «Ветті» мала право розпоряджатися майном даного підприємства без оформлення будь-яких додаткових рішень та/або документів. Видаючи особисто довіреність від 23.09.2014 НАВ 906475, яка посвідчена приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М. (зареєстровано в реєстрі за №1805), ОСОБА_1, як директор ПП «Ветті», в межах повноважень, визначених Статутом (п.5.9.) та нормами чинного законодавства, що регламентують діяльність приватних підприємств, із ідентифікацією за кадастровими номерами земельних ділянок, із застереженням щодо мінімальної ціни продажу, розуміючи наслідки видачі такої довіреності, підтвердила своє волевиявлення щодо продажу земельних ділянок, і крім того, обмеження щодо істотної умови договору купівлі-продажу - ціни.

Таким чином, за висновком відповідача-2, з дати нотаріального посвідчення даної довіреності зазначені у ній представники, в тому числі ОСОБА_6, набули законного права та мали необхідний обсяг повноважень на укладення договорів купівлі-продажу вказаних у довіреності земельних ділянок, на визначених у даному документі умовах. Оскаржувані правочини були укладені в межах строку, на який видано довіреність, при цьому, представник, ОСОБА_6, яка укладала договори купівлі-продажу земельних ділянок, діяла в інтересах ПП «Ветті» в межах наданих їй повноважень. Відчуження ПП «Ветті» у 2014 році спірних земельних ділянок проведено за ціною, що перевищувала ціну придбання ПП «Ветті» даних земельних ділянок у ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» у 2013 році. При цьому, наголошено на відсутність доказів того, що дані земельні ділянки були поставлені на баланс ПП «Ветті» за вартістю, яка перевищувала ціну їх придбання даним підприємством, та звернув увагу на відсутність доказів, що дані земельні ділянки були дооціненими позивачем після їх придбання у 2013 році, з відповідним відображенням проведеної дооцінки у бухгалтерських документах відповідача-1, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Відповідач-2 вказав, що доводи позивача щодо зловмисної домовленості представників відповідача 1 та 2 на час вчинення оскаржуваних правочинів не ґрунтуються на належних доказах у розумінні статті 76 ГПК України. Як зазначив відповідач-2, згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Юридична фірма «Правове рішення» від 06.02.2012, на яких були присутні учасники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийнято рішення про передачу належної ОСОБА_6 частки у розмірі 19687,50грн, що становить 37,5% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_7 та про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства. Змінено назву Товариства на ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг». Звільнено ОСОБА_6 з посади директора Товариства. Починаючи з 07.02.2012 на посаду директора ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» призначено ОСОБА_7, яка до цього часу є засновником та кінцевим бенефіціарним власником даного підприємства. Натомість наведені обставини не свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6, укладаючи оскаржувані договори, діяли виходячи зі зловмисної домовленості, відчужуючи земельні ділянки на користь відповідача-2 за заниженою ціною, поза волею позивача.

Дана правова позиція відповідача-2 узгоджується з висновками наведеними ним у запереченнях на відповідь на відзив від 27.03.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019, за клопотаннями відповідача-2, які задоволені судом, на підтвердження вартості спірних земельних ділянок, що мали обліковуватись на балансі відповідача-1, у порядку статті 81 ГПК України витребувано: у Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області - фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланси ПП «Ветті» за 2013, 2014, 2015 роки; у Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області - копії звітів 1-ДФ ПП «Ветті» за 2013, 2014, 2015 роки; інформацію про розмір сплаченого ПП «Ветті» земельного податку за 2013-2014 роки; та у ПП «Ветті» - фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланси ПП «Ветті» за 2013, 2014, 2015 роки, із розшифруванням відображення вартості основних засобів (код рядків 30 - залишкова вартість, 31 - первісна вартість, 32 - знос); інформацію про особу, яка займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку; інформацію та копії звітів 1-ДФ за 2013-2014 роки про кількість співробітників для визначення можливості ведення бухгалтерського обліку іншою особою, ніж директор; інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки та докази його сплати.

Вказаною ухвалою суду підготовче судове засідання 27.02.2019 судом відкладено на 13.03.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області надійшов лист від 06.03.2019 за №1515/9/25-01-52-02-18 з повідомленням, що ПП «Ветті» до податкової служби звітність за формою 1-ДФ за 2013, 2014, 2015 роки не подавалась; земельний податок за 2013-2014 роки не сплачувався.

Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області на виконання вимог ухвали від 27.02.2019 надано суду копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва/балансу ПП «Ветті» за 2013 рік та повідомлено про відсутність копії такого звіту за 2015 рік.

Керівником відповідача-1 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 надано письмові пояснення від 13.03.2019 та повідомлено суд про відсутність у відповідача-1 витребуваних судом документів. Як ствердив керівник ПП «Ветті», фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланси за 2013, 2014, 2015 роки підприємством не створювались та до компетентних органів не подавались. Відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві був керівник - ОСОБА_1, інші працівники на підприємстві відсутні. Наголосила, що фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланси ПП «Ветті» за 2013 та 2014 роки (копії яких наявні в матеріалах справи) є сфальсифікованими, оскільки підпис на них, проставлений від її імені, є підробленим. Зокрема повідомила суд, що у спірному періоді на підприємстві відповідача-1 була відсутня печатка юридичної особи. Відтак інформація у наведених документах не може братись судом до уваги при винесені рішення у справі.

У відповіді на відзив позивач наголошувала, що відчуження земельних ділянок на підставі оскаржуваних договорів проведено представником ОСОБА_6 за ціною, нижчою за їх дійсну балансову вартість, на підставі підроблених документів - довідок №1-8 від 01.10.2014 (копії яких наявні в матеріалах справи), які позивачем не складались та не підписувались. Відтак, укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_6 діяла поза волею власника такого майна. Як вважає позивач, наявність нотаріально посвідченої довіреності, виданої керівником ПП «Ветті» ОСОБА_1, за якою в тому числі ОСОБА_6 уповноважено на відчуження спірних земельних ділянок, не свідчить про наявність волі позивача та відповідача-1 на укладення саме оскаржуваних правочинів на умовах, які в них викладені. Підробні документи, довідки про балансову вартість майна, свідчать про дефект волі позивача щодо істотних умов договору, а саме ціни продажу земельних ділянок.

Єдиним документом, на думку позивача, що достовірно встановлює балансову вартість спірних земельних ділянок, є документи, складені виключно керівником відповідача-1, ОСОБА_1, а саме довідка б/н від 20.02.2019, за якою загальна балансова вартість спірних земельних ділянок становить 531869,00грн, з яких балансова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0352, - 38474,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0345, - 46922,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0361, - 38474,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0327, - 141199,00грн (станом на 10.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0344, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0326, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0360, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014); земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0358, - 66700,00грн (станом на 21.10.2014).

З огляду на наведені обставини, позивач письмово 26.02.2019 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувала поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі «директор ПП «Ветті» у довідках №1-8 від 01.10.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 27.02.2019 відкладено розгляд даного клопотання.

13.03.2019, позивачем подано до суду заяву б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В.

Ухвалою суду від 13.03.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід; заяву б/н від 13.03.2019 передано на розгляд іншому судді в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

Ухвалою суду від 15.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви відповідача б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі №927/899/17.

18.03.2019, відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування в порядку статті 81 ГПК України у Прилуцької ДПІ Прилуцького управління ДФС у Чернігівській області завірені у встановленому законом порядку копії декларацій з податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки з додатками, подані у зазначеному періоді ПП «Ветті», та інформацію про розмір сплаченого ПП «Ветті» податку на прибуток у даному періоді.

Також, відповідачем-2, в порядку визначеному статтею 81 ГПК України заявлено клопотання про витребування у ПП «Ветті»: інформації про дату та вартість зарахування на баланс та складу первісної вартості спірних земельних ділянок (а), про положення облікової політики ПП «Ветті» щодо здійснення переоцінки основних засобів, діючого на момент переоцінки (b), про дату проведення переоцінки балансової вартості спірних земельних ділянок (c), чи проводилась протягом 2013-2014 років оцінка земельних ділянок з метою відображення в бухгалтерському обліку згідно вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статті 13 Закону України «Про оцінку земель» (d), про відображення у фінансовій звітності вартості переоцінених основних засобів та суми дооцінок (е); завірені належним чином копії та оригінали для огляду бухгалтерської, фінансової та податкової звітності, яка відображає первісну балансову вартість спірних земельних ділянок та вартість переоцінених необоротних активів та суми здійсненої дооцінки за 2013-2014 роки (а), наказу про облікову політику ПП «Ветті» (b), звітів про оцінку земельних ділянок, якщо такі складались ПП «Ветті» протягом 2013-2014 років на виконання вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також статті 13 Закону України «Про оцінку землі» (c); інформації щодо основних засобів, первісна та залишкова вартість яких відображена у звітах суб'єкта малого підприємництва/балансах за 2013-2014 роки; документи, що підтверджують факт набуття у власність/вибуття з власності основних засобів, первісна та залишкова вартість яких відображена у звітах суб'єкта малого підприємництва/балансах за 2013-2014 роки; повторно витребувати у ПП «Ветті» фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва/баланси за 2013-2014 роки із розшифровкою відображеної вартості основних засобів (код рядків 30 - залишкова вартість, 31 - первісна вартість, 32 - знос), інформацію про особу, яка займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку - працівник ПП «Ветті» чи залучений фахівець, інформацію та копії звітів 1-ДФ за 2013-2014 роки про кількість співробітників для визначення можливості ведення бухгалтерського обліку іншою особою, ніж директор, інформацію про розмір сплаченого земельного податку за 2013-2014 роки та докази сплати.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач-2 наголошував, що довідка позивача, складена за її власним підписом та надана суду на підтвердження дійсної балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх відчуження відповідачем-1, не є належним доказом у справі, на його думку, за відсутності даних статистичної, бухгалтерської, податкової звітності ПП «Ветті», регістрів аналітичного обліку основних засобів на даному підприємстві, розміру сплаченого ним земельного податку та податку на прибуток, у зв'язку з проведеною переоцінкою та подальшим відчуженням спірних земельних ділянок. Звернув увагу, що наведена ним позиція узгоджується з висновками, наданими аудиторською фірмою ПП «АФ «Тимлар-аудит» у довідці б/н від 15.03.2019 (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

За висновком відповідача-2, балансова вартість, визначена позивачем у довідці б/н від 20.02.2019, має підтверджуватись зазначеними вище документами, які не можуть бути надані відповідачем-2 самостійно, рахуючи що його звернення з адвокатськими запитами до зазначених юридичних осіб виявились безрезультатними.

У підготовчому судовому засіданні 18.03.2019 позивач повідомила суд, що не підтримує раніше заявлене нею клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, у зв'язку з подачею до суду клопотання від 18.03.2019 про призначення комплексної судової експертизи, а саме почеркознавчої та технічної експертизи, а також оціночно-земельної експертизи.

Так, на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи, позивач пропонувала поставити наступні питання: - чи виконано підпис в графі директор ПП «Ветті» у довідках №1-8 від 01.10.2014, у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва, поданого 09.02.2015 року за №, у фінансовому звіті за 2013 рік, поданого до органу статистики, в графі керівник, ОСОБА_1 чи іншою особою? - на одному або різних друкуючих пристроях виконані тексти поданих документів, а саме довідок №1-8 від 01.10.2014, рішення №10 засновника (власника) ПП «Ветті» від 24.09.2014 у 8 примірниках до оскаржуваних договорів, протоколі №9 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» від 24.09.2014 у 8 примірниках до оскаржуваних договорів? - чи є папір поданих на експертизу документів - довідок №1-8 від 01.10.2014, рішення №10 засновника (власника) ПП «Ветті» від 24.09.2014 у 8 примірниках до оскаржуваних договорів, протоколі №9 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» від 24.09.2014 у 8 примірниках до оскаржуваних договорів - продукцією одного підприємства (випуску)?

На вирішення оціночно-земельної експертизи позивач пропонувала поставити питання: яка ринкова вартість спірних земельних ділянок на день їх продажу?

У межах підготовки до проведення експертизи в частині дослідження підпису позивач просила витребувати від Прилуцької державної адміністрації Чернігівської області та Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області оригінали фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва/баланси ПП «Ветті» за 2013-2014 роки.

З огляду на непідтримання позивачем раніше заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд, у підготовчому судовому засіданні 18.03.2019 постановив без виходу до нарадчої кімнати ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.02.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 18.03.2019.

У підготовчому судовому засіданні за усним клопотання відповідача-2 судом відкладено підготовче засідання на 27.03.2019.

27.03.2019, позивач подала до суду письмові пояснення відносно заявлених відповідачем-2 клопотань по витребуванню додаткових доказів у справі. Як пояснила позивач, ПП «Ветті» не визначалась балансова вартість своїх фондів у спірному періоді, в тому числі і спірних земельних ділянок, які взагалі не обліковувались. Позивач повідомила суд про намір зробити оцінку таких земельних ділянок безпосередньо перед їх продажем та вказала, що ПП «Ветті» було позбавлено права здійснити дооцінку своїх активів, а саме спірних земельних ділянок, оскільки їх було відчужено ОСОБА_6 на користь відповідача-2 поза волею позивача, як керівника ПП «Ветті» на підставі підроблених документів - довідок про їх балансову вартість, за заниженою ціною. Також зазначила, що у 2013-2014 роках нею на підприємстві не велась фінансова, бухгалтерська та податкова звітність, всі документи, що подавались у даному періоді від імені юридичної особи, складені невідомою особою. Звернула увагу суду на відсутність у ПП «Ветті» печатки юридичної особи, яку було повернуто лише станом на 19.07.2017, про що свідчить акт приймання-передачі від 19.07.2017 (ксерокопію додано до матеріалів справи). З огляду на наведені обставини у справі наголосила, що отримання судом додаткових документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП «Ветті» у спірному періоді, у випадку задоволення клопотання відповідача-2 про витребування додаткових доказів у справі, в тому числі отримання аудиторського висновку відносно балансової вартості спірних земельних ділянок на підставі таких документів, не вирішить питання поставлене перед судом щодо встановлення дійної балансової вартості спірних земельних ділянок.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, керівника ПП «Ветті», щодо фінансового та бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача-1 у спірному періоді, зокрема, факт непоставлення спірних земельних ділянок на баланс підприємства, невизначення початкової балансової вартості таких земельних ділянок, непроведення дооцінки їх вартості в подальшому, суд, у підготовчому судовому засіданні 27.03.2019, без виходу до нарадчої кімнати постановив відхилити клопотання відповідача-2 про витребування додаткових доказів у справі, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відповіді на питання, поставлені позивачем на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи, не надають змоги встановити дійсну балансову вартість спірних земельних ділянок на момент їх відчуження, що входить до предмету дослідження даного позову, суд, у підготовчому судовому засіданні 27.03.2019, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Також, у підготовчому судовому засіданні 27.03.2019, судом, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-земельної експертизи, оскільки визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок не входить до предмету дослідження в межах заявленого позову, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання 27.03.2019, суд, керуючись п.3 частини 2 статті 185 ГПК України без виходу до нарадчої кімнати постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.04.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.04.2019 повноважний представник позивача підтримав позов в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 22.02.2019 та у відповіді на відзив.

Відповідач-2 у судовому засіданні 08.04.2019 проти задоволення позову заперечував посилаючись на обставини, наведені ним у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач-1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у підготовчі судові засідання 27.02.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, 27.03.2019 та судове засідання по розгляду справи по суті 08.04.2019 не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином за адресою їх реєстрації, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 частини 3 зазначеної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач-1 та третя особа неодноразово належним чином були повідомлені за адресою їхньої реєстрації про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважних представників до суду не забезпечили без пояснення причин, суд вважає, що їх неприбуття та неподання заяв по суті спору, зокрема відповідачем-1 відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №5 від 07.12.2012 засновника (власника) ПП «Ветті» затверджено статут ПП «Ветті» у новій редакції, призначено на посаду директора ПП «Ветті» ОСОБА_1 з 12.12.2012.

13.12.2012, проведено державну реєстрацію змін до статуту ПП «Ветті» (реєстраційний номер запису 9000973), за яким, а саме п.1.3., засновником (власником) підприємства є громадянка України ОСОБА_1.

Підприємство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку зі своїм найменуванням, бланки, іншу атрибутику юридичної особи. Товариство може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути учасником процесуально провадження у суді будь-якої юрисдикції (п. 1.4. Статуту).

Підприємство має право в установленому чинним законодавством порядку укладати від власного імені договори, угоди та інші юридичні акти, у тому числі кредитні та вексельні, про надання гарантій, купівлі-продажу, дарування, оренди, підряду, займу, застави, перевезення, страхування, доручення, комісії, зберігання, спільної діяльності та інші (п.3.5.1. Статуту).

Відповідно до п. 4.1. Статуту для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок грошового вкладу Засновника (Власника) створено Статутний капітал Підприємства, який складає 1000 (одна тисяча) гривень.

Згідно з п. 5.1.- п. 5.3. Статуту органами управління Підприємства є: Засновник (Власник) та Директор. Вищим органом управління Підприємства є Засновник (Власник) Підприємства, який здійснює свої повноваження відповідно до Цивільного, Господарського кодексів України та цього Статуту.

До кола питань, які вирішуються винятково Засновником (Власником) Підприємства входять: визначення головних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; затвердження Статуту Підприємства та внесення в нього змін та доповнень; визначення структури Підприємства; призначення, а також звільнення Директора Підприємства; внесення рішень про притягнення до відповідальності матеріально відповідальних осіб Підприємства; визначення фондів Підприємства, порядку їх утворення та напрямків використання; розгляд та затвердження пропозицій про створення, здійснення, реорганізації і ліквідації підприємств, установ та організацій Підприємства, а також філій та представництв, затвердження положень (Статутів) про них; прийняття рішень про вступ Підприємства в асоціації, корпорації, концерни, господарські товариства та інші організації; прийняття рішень щодо припинення діяльності Підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до п. 5.6.- п. 5.11. Статуту виконавчим органом Підприємства є Директор. Директором підприємства може бути сам Засновник (Власник) чи інша особа найнята за трудовим договором (контрактом). Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Засновника (Власника). Засновник (Власник) Підприємства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належить йому, до компетенції виконавчого органу Підприємства.

Директор має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності та вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності Підприємства, зокрема: розпоряджається майном Підприємства та видає довіреності від імені Підприємства.

Директор приступає до виконання своїх обов'язків з дати прийняття рішення Засновником (Власником) про затвердження його на посаді.

Директор та Головний бухгалтер організовують ведення бухгалтерського та податкового обліку та статистичної звітності при умові, якщо Товариством не буде змінено форму організації бухгалтерського обліку. Бухгалтерська служба на чолі з Головним бухгалтером є підзвітною та підконтрольною директору.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником (підписантом) ПП «Ветті» - відповідача-1 у справі, є одна особа - позивач у справі - ОСОБА_1 При цьому, за письмовими поясненнями позивача у справі, наявними в матеріалах справи, будь-які інші наймані працівники на підприємстві були відсутні.

За статтею 113 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що ПП «Ветті» створено у формі приватного підприємства, органом управління якого є засновник (власник) та директор, об'єднані в одній особі - позивача у справі ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 та 21.05.2013 між ПП «Ветті» (покупець за договором) та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» (продавець за договором) було укладено вісім нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за умовами яких ПП «Ветті» набуло у приватну власність:

- за ціною 15810,00грн, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 2 в'їзд Гетьмана Івана Виговського, 4 (чотири), загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої - :04:002:0344, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (1);

- за ціною 10540,00грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 2 в'їзд Гетьмана Івана Виговського, 4 (чотири), загальною площею 0,1333 га, кадастровий номер - :04:002:0345, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (2);

- за ціною 10158,00грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 2 в'їзд Гетьмана Івана Виговського, 1 (один), загальною площею 0,1093 га, кадастровий номер - :04:002:0361, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (3);

- за ціною 12290,44грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 1 провулок Гетьмана Івана Виговського, 1 (один), загальною площею 0,4358 га, кадастровий номер - :04:002:0327, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (4);

- за ціною 10862,00грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 1 провулок Гетьмана Івана Виговського, 8 (вісім), загальною площею 0,1093 га, кадастровий номер - :04:002:0352, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (5);

- за ціною 15961,87грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 1 провулок Гетьмана Івана Виговського, 4(чотири), загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - :04:002:0358, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (6);

- за ціною 15170,00грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 2 в'їзд Гетьмана Івана Виговського, 1 (один), загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - :04:002:0360, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (7);

- за ціною 16658,00грн земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, 1 провулок Гетьмана Івана Виговського, 1(один), загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - :04:002:0326, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (8).

Право власності ПП «Веті» на спірні земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в день укладення ним перерахованих вище договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.05.2013 та 21.05.2013, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальна вартість, за якою в травні 2013 року відповідачем-1 придбано перераховані земельні ділянки становила 107450,31грн. При цьому, ринкова вартість таких земельних ділянок на момент їх придбання ПП «Ветті» у 2013 році становила 405869,00грн, зокрема, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0344 - 35200,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0345 - 46922,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0361 - 38474,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0327 - 141199,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0352 - 38474,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0358 - 36000,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0360 - 35200,00грн; щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0326 - 34400,00грн, згідно звіту про оцінку земельних ділянок, належних ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», виконаного ПП «Десна-Екперт-М» станом на 18.02.2013, про що зазначено у п.7 та п. 4 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.05.2013 та 21.05.2013.

Тобто, відповідачем-1 придбано у 2013 році спірні земельні ділянки за ціною нижче ринкової.

23.09.2014, ПП «Ветті», в особі директора (та засновника) ОСОБА_1, діючої в межах своїх повноважень, визначених установчими документами юридичної особи, довіреністю НАВ 906475, виданої в місті Прилуки Чернігівської області, посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Литвиненко О.М., зареєстрованої в реєстрі за №1805, на підставі договору доручення, укладеного з повіреними в усній формі, уповноважено, зокрема, ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1), представляти інтереси ПП «Ветті» перед всіма фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності та підпорядкування, в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату, в органах бюро технічної інвентаризації, в органах архітектури та містобудування, в землевпорядних організаціях, в Держземагентстві (його територіальних органах, відділах та управліннях), в реєстраційних службах з питань, що пов'язані з продажем нижчезазначених земельних ділянок та продати:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0361, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1, площею 0,1093 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0360, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0326, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 1, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0327, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 1, площею 0,4358 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0345, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4, площею 0,1333 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0344, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0358, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 4, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0352, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 8, площею 0,1093 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день продажу.

Для чого представнику надається право: подавати та підписувати заяви, реєстраційні картки, а також клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання цього доручення, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них, одержувати довідки, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права, Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, дозволи, висновки, рішення компетентних органів, технічну документацію, дублікати належних підприємству документів та будь-які інші документи, підписати договори купівлі-продажу, визначаючи при цьому самостійно істотні та інші умови договорів, а також в разі необхідності вносити зміни та/або доповнення до договорів, визначати умови, на яких будуть здійснюватися взаємовідносини довірителя із контрагентами (у тому числі умови правочинів, що будуть укладатися в інтересах та за участю довірителя, про які представнику попередньо відомо з договору доручення укладеного в усній формі), отримати примірник договору та інші документи, розписуватись на документах, сплачувати грошові кошти, державне мито, обов'язкові збори, оплачувати надані для підприємства послуги, здійснювати інші необхідні платежі при виконанні дорученого; виконувати усі дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які будуть необхідними для вірного та ефективного ведення справ та захисту інтересів підприємства.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на один рік та дійсна до двадцять третього вересня дві тисячі п'ятнадцятого року.

Судом встановлено, що довіреність підписана директором ПП «Ветті» ОСОБА_1 яка одночасно є і засновником (власником) вказаного підприємства, підпис директора на довіреності посвідчено нотаріально, справжність підпису у довіреності позивачем під сумнів не ставиться. Право директора розпоряджатися майном підприємства та видавати довіреності від імені ПП «Ветті» надано Статутом даної юридичної особи, при цьому, статтею 113 ГК України не обмежується право виконавчого органу приватного підприємства на продаж майна, що становить 50 і більше відсотків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за наявності чинної довіреності, виданої директором ПП «Ветті» ОСОБА_10 в межах її повноважень, факт підробки рішення №10 від 24.09.2014 засновника (власника) ПП «Ветті» ОСОБА_1, за яким було вирішено продати спірні земельні ділянки, - не впливає на право повірених, зокрема ОСОБА_6, вчиняти юридично значимі дії від імені ПП "Ветті" щодо продажу спірних земельних ділянок на підставі діючої довіреності.

У свою чергу, зі змісту даної довіреності не вбачається наміру позивача провести дооцінку земельних ділянок безпосередньо перед їх відчуженням.

Так, з дати нотаріального посвідчення довіреності від 23.09.2014 НАВ 906475 (зареєстровано в реєстрі за №1805) визначені у ній представники набули законне право на укладення договорів купівлі-продажу перелічених у довіреності земельних ділянок, на визначених у ній умовах. Довіритель, уповноважуючи представників діяти від імені юридичної особи, зокрема вчиняти правочини щодо продажу визначених земельних ділянок, встановив, що їх продаж має бути здійснений за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день такого продажу. При цьому, виходячи зі змісту довіреності, представникам, в тому числі ОСОБА_6, надано право підписання договорів купівлі-продажу та право самостійно визначати істотні умови таких договорів, про які, як зазначено у самій довіреності, їм попередньо відомо з договору доручення, укладеного з довірителем в усній формі.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності від 23.09.2014 НАВ 906475 (зареєстровано в реєстрі за №1805), була уповноважена самостійно визначати ціну продажу спірних земельних ділянок, як істотну умову договору купівлі-продажу, при цьому, визначена нею ціна не повинна була бути нижчою їх балансової вартості на день продажу, про яку, з огляду на зміст даної довіреності, їй було попередньо відомо з договору доручення, укладеного з довірителем в усній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», оформленого протоколом №9 від 24.09.2014, вирішено купити у ПП «Ветті» спірні земельні ділянки за ціною, не нижче балансової, визначеної на день продажу; уповноважено директора товариства ОСОБА_7 на підписання договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок.

10.10.2014 та 21.10.2014 між ПП «Ветті» (продавець), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Литвиненко О.М. 23.09.2014 (реєстровий номер 1805) діяла ОСОБА_6 (з однієї сторони), та ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» (покупець), в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі Статуту та протоколу №3 від 06.02.2012 (з іншої сторони), було укладено вісім нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме:

- за ціною 16000,00грн, земельну ділянку, площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4 (чотири), кадастровий номер - :04:002:0344, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (1);

- за ціною 11000,00грн земельну ділянку, площею 0,1333га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 4 (чотири), кадастровий номер - :04:002:0345, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (2);

- за ціною 11000,00грн земельну ділянку, площею 0,1093га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1 (один), кадастровий номер - :04:002:0361, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (3);

- за ціною 13000,00грн земельну ділянку, площею 0,4358га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, кадастровий номер - :04:002:0327, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (4);

- за ціною 11000,00грн земельну ділянку, площею 0,1093га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 8 (вісім), кадастровий номер - :04:002:0352, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (5);

- за ціною 16000,00грн земельну ділянку, площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 4, кадастровий номер - :04:002:0358, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (6);

- за ціною 16000,00грн земельну ділянку, площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, в'їзд Виговського Івана гетьмана 2-й, земельна ділянка 1, кадастровий номер - :04:002:0360, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (7);

- за ціною 17000,00грн земельну ділянку, площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, провулок Виговського Івана гетьмана 1-й, земельна ділянка 1, кадастровий номер - :04:002:0326, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (8).

Зазначені договори підписані продавцем, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6, та покупцем, в особі директора ОСОБА_7, та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком О.Г.

Як встановлено судом, загальна вартість, за якою в жовтні 2014 року відповідачем-1 - ПП «Ветті» продано, а відповідачем-2 - ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» придбано перераховані земельні ділянки становила 111000,00грн, що перевищило вартість, за яку такі ділянки набутті ПП «Ветті» у власність у 2013 році.

Відповідач-2 - ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повністю розрахувалося перед відповідачем-1 - ПП «Ветті» за придбані земельні ділянки за вказаними договорами, про що свідчить належним чином завірена копія платіжного доручення №11 від 08.12.2014 на суму 111000,00грн (призначенням платежу: оплата згідно договору купівлі продажу від 10.10.2014 року земельних ділянок).

Вказані кошти ні ОСОБА_1, а ні ПП «Ветті» не повертали ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», що не спростовано повноважним представником позивача у судовому засіданні 08.04.2019. Факт прийняття та неповернення до цього часу ПП "Ветті" коштів, сплачених йому ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" в рахунок оплати придбаних спірних земельних ділянок, свідчить про вчинення юридичною особою (відповідачем-1) дій щодо прийняття виконання оскаржуваних договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Твердження позивача про те, що вона не знала, що зазначена сума коштів надійшла на рахунок ПП «Ветті» від покупця - ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» за оскаржуваними договорами оцінено судом критично, беручи до уваги, що на підприємстві відповідача-1, за твердженнями самої ОСОБА_1 (керівника та засновника), були відсутні будь-які інші наймані працівники, які б могли розпоряджатися коштами на рахунках юридичної особи. Зокрема, судом також враховується, що з моменту продажу ПП "Ветті" спірних земельних ділянок (10.10.2014 та 21.10.2014) сплинуло більше чотирьох років, з них більше ніж півтора року слухається даний господарський спір (з 25.09.2017), однак на час прийняття цього рішення належних та допустимих доказів на підтвердження повернення покупцю грошових коштів до матеріалів справи не додано.

Обґрунтовуючи заявлений позов у частині вимог про визнання недійсними укладених 10.10.2014 та 21.10.2014 між ПП «Ветті» та ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, позивач у справі, зокрема, посилалася на перевищення її представником ОСОБА_6 повноважень, визначених у довіреності від 23.09.2014 НАВ 906475 (реєстровий номер 1805), а саме відчуження земельних ділянок за ціною нижчою за їх балансову вартість.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частинами 1, 2, 3 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 статті 237 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За частиною 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

При цьому, згідно частини 3 абзацу 2 статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презумується.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

У відповідності до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно статті 79 даного Кодексу достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України та статті 204 ЦК України, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним покладається на позивача.

Враховуючи викладене, позивач, на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинен довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують, що представник ОСОБА_6, що діяла на підставі чинної довіреності, укладаючи оскаржувані договори перевищила свої повноваження та відчужила спірні земельні ділянки за ціною нижчою за їх балансову вартість на момент їх продажу, про що третя особа (покупець, відповідач-2) була обізнана на момент укладення таких правочинів.

Виходячи з письмових пояснень позивача від 27.03.2019, яка є засновником (власником) та керівником ПП «Ветті», спірні земельні ділянки на даному підприємстві взагалі не обліковувались, їх балансова вартість не визначалась ні на момент їх придбання відповідачем-1 у 2013 році, а ні на момент їх відчуження у 2014 році. При цьому, позивач посилалась лише на наявність наміру щодо проведення дооцінки вартості зазначених земельних ділянок, що не було реалізовано на момент їх відчуження відповідачу-2, а саме станом на 10.10.2014 та 21.10.2014.

Наведені обставини підтверджені повноважним представником позивача у судовому засіданні 08.04.2019 під час розгляду справи по суті.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду даної справи та вже зазначалося вище, у самій довіреності, на підставі якої діяла повноважний представник ПП "Ветті" ОСОБА_6, не було зазначено про необхідність проведення дооцінки спірних земельних ділянок перед їх продажем, або про намір ПП "Ветті" вчинити зазначені дії.

У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про оцінку землі» експерта грошова оцінка земельних ділянок обов'язково проводиться у разі відображення вартості земельних ділянок та права користування земельними ділянками у бухгалтерському обліку відповідно до законодавства України.

При цьому, під експертною грошовою оцінкою земельних ділянок розуміється результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту (стаття 1 вказаного Закону).

За частиною 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку дооцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом, виходячи з пояснень самого позивача, оцінка майна, основних засобів, до яких у тому числі входили спірні земельні ділянки, із залученням суб'єкта оціночної діяльності, для цілей бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача-1 з моменту набуття їх у власність (травень 2013 року) та до моменту їх відчуження на користь відповідача-2 (жовтень 2014 року) не проводилась.

Листом від 06.03.2019 за №1515/9/25-01-52-02-18 Прилуцьке управління ГУ ДФС у Чернігівській області надало інформацію про те, що ПП «Ветті» не сплачувало земельний податок за 2013-2014 роки; до податкової служби не подавало звітність за формою 1-ДФ у вказаному періоді.

За поясненням позивача, бухгалтерський облік на підприємстві ПП «Ветті» у 2013-2014 роках його керівником ОСОБА_1 (за відсутності на підприємстві будь-яких інших працівників) не вівся, звітність до податкових органів у зазначеному періоді не подавалась.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що позивач ставить під сумнів достовірність інформації, наведеної у фінансових звітах суб'єкта малого підприємництва ПП «Ветті» за 2013-2014 роки, суд залишив їх зміст поза увагою.

Для встановлення балансової вартості спірних земельних ділянок на момент укладення оскаржуваних договорів слід виходити із загальних вимог чинного законодавства, беручи до уваги що за поясненнями позивача, яка є засновником (власником) та керівником ПП «Ветті», спірні земельні ділянки на підприємстві взагалі не обліковувались.

За підпунктом 14.1.9. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України балансова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів - це сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю з урахуванням переоцінки і сумою накопиченої амортизації.

Виходячи зі пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 в бухгалтерському обліку земельні ділянки відносяться до основних засобів.

Пунктом 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» встановлено, що придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. При цьому, під первісною вартістю розуміється історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів (пункт 4 даного Положення).

З наведеного слідує, що придбавши у 2013 році спірні земельні ділянки ПП «Ветті» мало зарахувати їх на свій баланс до розділу основних засобів за первісною вартістю, тобто за вартістю за якою вони були ним набуті у власність, а саме 107450,31грн.

При цьому, у випадку переоцінки основних засобів у порядку передбаченому даним Положення, зокрема п. 16, на приписи якої звертає увагу позивач, сума дооцінки залишкової вартості об'єкта основних засобів включається до складу капіталу у дооцінках та відображається в іншому сукупному доході при веденні бухгалтерського обліку (п.19 Положення).

У свою чергу, ПП «Ветті» дооцінку спірних земельних ділянок на момент їх продажу ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» не проводило, суб'єкта оціночної діяльності не залучало. З наявних в матеріалах справи документів, зокрема довіреності, на підставі якої діяла представник відповідача-1 ОСОБА_6, не вбачається, всупереч твердженням позивача, наміру ПП "Ветті" дооцінити спірні земельні ділянки на момент їх продажу.

Доводи позивача про існування на момент укладення спірних договорів іншої балансової вартості відчужуваних земельних ділянок, окрім первісної (107450,31грн), за якою вони мали бути поставлені на баланс відповідача-1, документально не підтверджені.

Довідка про балансову вартість б/н від 20.02.2019, складена за підписом позивача, якою остання визначає балансову вартість спірних земельних ділянок на момент їх відчуження (тобто станом на 10 та 21 жовтня 2014 року) на рівні 531869,00грн, що також не підтверджена жодними даними бухгалтерського обліку, податкової та статистичної звітності власника такого майна - ПП «Ветті», не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76 та 77 ГПК України, а тому зміст даного документу судом до уваги не прийнято.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що продаж спірних земельних ділянок вчинено за ціною значно нижчою від ринкової вартості, натомість довіреність видано на продаж земельних ділянок за ціною не нижче їх балансової вартості на день продажу, тобто, за ціною не нижче 107450,31грн (ціною за яку такі об'єкти набутті відповідачем-1 у власність), з огляду на те, що дооцінка спірних земельних ділянок ПП «Ветті» у період з 15.05.2013 по 21.10.2014 не проводилась.

Довідки міськрайонного управління у Прилуцькому районі та м. Прилуки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, видані за зверненням ПП "Ветті" 13.02.2019 (копії яких наявні в матеріалах справи), визначають орієнтовну нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0358, :04:002:0360, :04:002:0344 та :04:002:0326 станом на 2014 рік, та не свідчать про те, що балансова вартість перерахованих земельних ділянок на момент їх продажу була вищою, за визначену в оскаржуваних договорах купівлі-продажу, укладених між ПП "Ветті" та ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг".

Оскільки, довіреність з правом продажу земельних ділянок видана директором ПП «Ветті» у відповідності до положень Статуту, представник за цією довіреністю ОСОБА_6 мала необхідний обсяг повноважень на укладення спірних договорів, договори укладені в строк на який видано довіреність. Належних доказів того, що вказаний представник перевищив свої повноваження при укладенні цих договорів, а саме відчужив спірні земельні ділянки за ціною нижчою за їх балансову вартість на день продажу, до суду надано не було.

Твердження позивача про те, що її підпис у довідках від 01.10.2014 за №1-8, у яких визначалась балансова вартість спірних земельних ділянок, є підробленим, не свідчить про те, що інформація, наведена у вказаних документах, не відповідала дійсності, та не підтверджує факт перевищення ОСОБА_6 повноважень при укладенні оскаржуваних договорів та перебування її у змові з відповідачем-2.

Зазначена у цих довідках балансова вартість земельних ділянок є вартістю придбання цих же ділянок ПП «Ветті» за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, укладених у травні 2013 року з ТОВ «Прилуки «Екобуд».

Належних доказів на підтвердження того, що на дату укладення спірних договорів балансова вартість земельних ділянок була вищою ніж та, яка зазначена у довідках, суду позивачем не надано.

З дати нотаріального посвідчення довіреності від 23.09.2014 НАВ 906475 (зареєстровано в реєстрі за №1805) визначені у ній представники , в тому числі ОСОБА_6, набули законне право на укладення договорів-купівлі продажу перелічених у довіреності земельних ділянок, на визначених у ній умовах.

Довіритель, уповноважуючи представників діяти від імені юридичної особи, зокрема вчиняти правочини щодо продажу визначених земельних ділянок, встановив, що їх продаж має бути здійснений за ціною не нижче балансової вартості, визначеної на день такого продажу. При цьому, виходячи зі змісту довіреності, представникам надано право підписання договорів купівлі-продажу та право самостійно визначати істотні умови таких договорів, про які, як зазначено у самій довіреності, їм попередньо відомо з договору доручення, укладеного з довірителем в усній формі.

Факт прийняття та неповернення до цього часу ПП "Ветті" коштів, сплачених йому ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" в рахунок оплати придбаних спірних земельних ділянок, також свідчить про вчинення юридичною особою (відповідачем-1) дій щодо прийняття виконання оскаржуваних договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Згідно частини 1 статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Обґрунтовуючи наявність між представником ОСОБА_6 та відповідачем-2 в особі керівника ОСОБА_7 зловмисної домовленості, в результаті якої спірні земельні ділянки вибули з власності ПП «Ветті» за ціною нижчою за їх балансову вартість, тобто на умовах вигідних виключно для ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», позивач зазначала, що представник ОСОБА_6 є зацікавленою особою та звертала увагу суду на тотожність тексту підробленого рішення засновника ПП «Ветті» №10 від 24.09.2014 про продаж спірних земельних ділянок, протоколу №9 загальних зборів ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», яким оформлено рішення про купівлю даною юридичною особою спірних земельних ділянок, та довіреності від 23.09.2014, виданої ОСОБА_1 на право продажу ОСОБА_6 спірних земельних ділянок від імені ПП «Ветті» в частині що стосується опису відчужуваного майна, а також на складення підробленого рішення від імені ПП «Ветті» та протоколу №9 загальних зборів ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» в один день, наступний за днем видачі ОСОБА_1 довіреності на право продажу спірних земельних ділянок.

У свою чергу з матеріалів даної справи вбачається, що за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Юридична фірма «Правове рішення», оформленого протоколом №3 від 06.02.2012, на яких були присутні учасники ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вирішено передати належну ОСОБА_6 частку у розмірі 19687,50 грн., що становити 37,5% статутного капіталу Товариства на користь громадянки України ОСОБА_7 та вийти зі складу учасників Товариства. Змінено назву товариства на ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг». Звільнено ОСОБА_6 з посади директора Товариства. Призначено ОСОБА_7 директором Товариства з 07.02.2012.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань засновником (власником) ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) вказаного Товариства є ОСОБА_7.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_6 на момент укладення оскаржуваних договорів (жовтень 2014 року) була зацікавленою особою та діяла виключно в інтересах ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», до складу якого входила в минулому, не ґрунтуються на належних доказах.

Матеріалами справи не підтверджується, що в результаті укладення оскаржуваних правочинів спірні земельні ділянки вибули з власності ПП «Ветті» за ціною нижче їх балансової вартості на момент продажу. При цьому, тотожність тексту підробленого рішення засновника ПП «Ветті» №10 від 24.09.2014 про продаж спірних земельних ділянок та протоколу №9 загальних зборів ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг», яким оформлено рішення про купівлю даною юридичною особою спірних земельних ділянок, у частині що стосується опису відчужуваного майна, а також складання зазначених документів в один день, не свідчить про наявність зловмисної домовленості між представниками відповідачів 1 та 2.

Позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів, що оспорювані договори укладені внаслідок зловмисної домовленості представників відповідача-1 та відповідача-2 всупереч інтересам довірителя.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, повернення земельних ділянок ПП «Ветті» та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки за ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно частини 1 та 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові вирати, зокрема витрати, пов'язані із залучення експерта та проведенням експертизи, витрати на професійну правничу допомогу, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлений позов не підлягає задоволенню, на позивача покладаються судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, понесені ним, під час судового розгляду даної справи.

Керуючись статтями 42, 50, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до Приватного підприємства «Ветті» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 170, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера А, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексія Григоровича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочинів, - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено 10.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко