ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа№ 911/1695/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Іоннікової І.А., подану в процесі розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський

завод органічних рідин"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019

у справі №911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин"

про стягнення 3 968 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі №911/1695/18.

05.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" надійшла заява про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А., обґрунтована тим, що вказана колегія суддів переглядала судове рішення у справі №911/1696/18 з аналогічним предметом спору, що й у справі №911/1695/18, про що винесено відповідну постанову від 11.03.2019 у справі №911/1696/18, у зв'язку з чим заявник вважає, що у даної колегії суддів сформувалася правова позиція по розгляду справ з подібних правовідносин, що в свою чергу викликає сумнів у їх неупередженості під час розгляду справи №911/1695/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Іоннікової І.А. вищевказану заяву про відвід суддів у справі №911/1695/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

За результатами розгляду заяву про відвід, судом встановлено наступне.

В ч.ч.7, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перелік підстав, які є передумовою для відводу (самовідводу) судді, визначені в ст. 35 ГПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В той же час, положення п.1 ст. 43 ГПК України визначають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", підставою для заявлення відводу суддям Разіній Т.І., Чорній Л.В. та Іонніковій І.А. є рішення, винесене вказаною колегією суддів у справі №911/1696/18 у подібних правовідносинах, що, на переконання заявника, є свідченням необ'єктивності та упередженості названих суддів, оскільки у останніх наперед сформована правова позиція.

Натомість згідно з вищенаведеними нормами ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, з доданої до заяви копії постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1696/18 від 11.03.2019 вбачається, що справи №911/1696/18 та №911/1695/18 не є тотожними за суб'єктним складом (у справах різні позивачі), а також у справі №911/1696/18 в апеляційному порядку переглядалася ухвала про залишення позову без розгляду, тоді як у справі №911/1695/18 переглядається рішення, прийняте по суті заявлених вимог. Тобто, в даному випадку обставини, які підлягали встановленню у названих справах в процесі їх апеляційного перегляду, не є ідентичними.

Зважаючи на викладене, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. у справі №911/1695/18, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. В заяві відсутні дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а доводи заявника не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. у справі №911/1695/18 відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук