ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

08.04.2019м. ДніпроСправа № 904/242/19

За клопотанням ОСОБА_1 (б/н від 03.04.2019) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (третьої особи): Ліфлянчик С.І., адвокат, посвідчення №0919 від 08.06.2017, довіреність б/н від 18.02.2019

позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.06.2011

від позивача: Колєснікова Є.О, адвокат, свідоцтво №110 від 23.01.2019, довіреність від 08.11.2017

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825;

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1 195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1 195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34874825 та належить Приватному підприємству "Кримстройдизайн" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О.Поля (проспект Кірова), буд. 28А, ідентифікаційний код 34589405). В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

21.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" і КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 (Царькова Марина Анатоліївна, Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради") щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 підготовче засідання відкладено на 19.03.2019 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено на 28.03.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.04.2019.

03.04.2019 третьою особою - ОСОБА_1 - подано до суду клопотання б/н від 03.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі 904/242/19. В обґрунтування цього клопотання заявник зазначає, що наразі вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та порушує права і законні інтереси власника, що придбав майно за власні кошти та володіє ним на підставі договору купівлі-продажу, який є дійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 08.04.2019.

В судове засідання 08.04.2019 з'явились представник заявника, позивач і його представник.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки не сповістили.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач і його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника заявника, позивача і його представника, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову б/н від 04.01.2019 ОСОБА_2 зазначав про намір звернутися з позовом про скасування реєстрації зміни директора ПП "Кримстройдизайн" та визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.12.2018, яким зокрема, вирішено питання щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К, а також щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу.

Оскільки ОСОБА_2 мав намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним, скасування рішення загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якими ОСОБА_2 мав намір звернутися до суду відповідно до його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відсутність спору у даній справі стосовно нерухомого майна, на яке накладено заборону, не спростовує необхідність дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 08.01.2019.

Суд звертає увагу на те, що 09.01.2019, до пред'явлення позовної заяви до суду, ОСОБА_2 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи № 904/61/19 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152071188 від 08.01.2019, зокрема, щодо власника нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

За наявності інформації щодо власника нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К, до звернення позивача з позовом до суду, судом, тим не менш, не було встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи. При зверненні з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надала жодної додаткової інформації, яка б свідчила про виникнення інших підстав, які могли бути не враховані судом при постановлені ухвали від 08.01.2019 у справі №904/61/19.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.01.2019, порушенням прав власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс". Разом з цим заява про скасування заходів забезпечення позову не містить інформації, яким чином вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення та ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", про порушення майнових прав якого зазначено в заяві про скасування заходів забезпечення позову, не зверталося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову від 904/61/19.

Отже, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 145, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (б/н від 03.04.2019) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019.

Суддя А.Є. Соловйова