УХВАЛА

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/18384/15

За заявою приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Ковалко Г.І. - ліквідатор боржника, Суічмезов Р.В. - предст. за дов. ПАТ "Альфа-Банк", Печерський Т.О. - предст. за дов. ПрАТ "АТ "Київводоканал".

Присутній: Кіцул С.Б. - арбітражний керуючий.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.01.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 порушено провадження у справі № 910/18384/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.193.797.853, 64 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 15.09.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.16 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 30.08.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.08.16 засідання, призначене на 15.09.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено 02.03.17.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.03.17 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.17 постанову господарського суду міста Києва від 02.03.17 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови господарського суду міста Києва від 02.03.17 подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 08.08.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.17 визнано кредиторами боржника: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 47.880.831, 59 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1.402.683, 56 грн., ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 228.729, 77 грн. та відкладено розгляд справи на 07.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" в задоволенні заяв про заміну кредиторів у справі № 910/18384/15 в частині грошових вимог до боржника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" про заміну кредитора у справі у справі № 910/18384/15 та відкладено розгляд справи на 28.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.17 визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" кредитором боржника на суму 10.068.177,00 грн. - вимоги четвертої черги та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" у визнанні кредитором боржника на суму 77.462.717, 28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.17 у справі № 910/18384/15 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.17 у справі № 910/18384/15 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17.05.18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" - залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.17 щодо кредиторських вимог ТОВ "Порталгруп" у справі № 910/18384/15 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 20.09.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.18 замінено кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" (ідентифікаційний код 23530114) на суму 1.581.000, 00 грн. та на суму 407.700, 00 грн. його правонаступником - ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), замінено кредитора у справі ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 407.700, 00 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" та визнано кредитором боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Будівельний" (ідентифікаційний код 34764782) на суму 77.064, 75 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.18 задоволено клопотання про витребування документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.18 задоволено клопотання ліквідатора боржника про витребування документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.19 замінено кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (ідентифікаційний код 41946011).

25.02.19 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 21.03.19.

20.03.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження витрат у справі.

20.03.19 від арбітражного керуючого Абрамова В.В. надійшла заява про участь у справі.

20.03.19 від арбітражного керуючого Протасова С.В. надійшла заява про участь у справі.

21.03.19 від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі.

21.03.19 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.19 відкладено розгляд справи на 04.04.19.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про дострокове припинення його повноважень та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд достроково припинити його повноваження, у зв'язку з виїздом за межі України на тривалий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Як вбачається з поданого клопотання, ліквідатором боржника не підтверджено належними доказами підстав для дострокового припинення його повноважень.

Отже, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволення.

Також враховуючи вище викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та залишає без задоволення заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Протасова С.В., Абрамова В.В. про участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 38, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про дострокове припинення його повноважень.

2.Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

3.Заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Протасова С.В., Абрамова В.В. про участь у справі - залишити без задоволення.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 09.04.19.