ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019

Справа № 910/3256/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до акціонерного товариства "Банк Січ"

про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не долучено касовий чек (квитанція) від 14.03.2019 року, у позовній заяві не міститься ідентифікаційний код відповідача, в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на норми права, які необхідно застосовувати до даних правовідносин, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, що всі документи взагалі не засвідчені.

04.04.2019 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №910/3256/19 від 20.03.2019р.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, на виконання умов ухвали, позивачем надано підтвердження про те, що ним не подано до іншого суду позову з тим самим предметом з тих самих підстав.

Також, надано фіскальний чек від 04.04.2019 року, накладну №242 від 04.04.2019 року та опис вкладення у цінний лист від 04.04.2019 року про направлення АТ «Банк Січ»: апеляційної скарги, договору №63/19, договору №11/18, договору від 28.02.2019р., повідомлення №189/1, вимоги №165/11, листа від 11.03.2019.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019 року не надано касовий чек (квитанція) від 14.03.2019 року.

Також, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Щодо не засвідчення документів позивачем зазначено, що враховуючи, що частина документів долучених в додатках до позовної заяви, надійшла на адресу позивача у вигляду ксерокопій від відповідача, тому позивач не має можливості їх посвідчити. А іншу частину документів на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019 року позивач завірив.

Крім того, з поданої позовної заяви у новій редакції з усуненими недоліками вбачається, що позивач вже просить суд не розірвати договір №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018р., що був укладений між акціонерним товариством «Банк Січ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Діалог плюс», а визнати даний договір недійним.

Отже, позивач звернувся до суду з позовною заявою № 644 від 14.03.2019, натомість усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2019 № 910/3256/19, позивач надав до суду нову позовну заяву за № 655 від 04.04.2019 з новими позовними вимогами.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви з іншою датою (№ 655 від 04.04.2019) та з новим предметом позову, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018р., з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий