ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/856/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву (вх.№2-1513/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.170)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. за вх.№879/19 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" про стягнення суми вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29666грн. Крім того, 26.03.2019р. за вх.№2-1384/19 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1384/19) про забезпечення позову відмовлено, з підстав того, що обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти, а заявник просить накласти арешт на нежитлове приміщення та на трансформаторну підстанцію.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№879/19) залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивач при подачі позовної заяви невірно вирахував суму судового збору, яка підлягає оплаті, оскільки останній виходив не із ринкової вартості спірного майна, а з суми вартості його частки у статутному капіталі, яка дорівнює 29666грн.

02.04.2019р. за вх.№2-1513/19 адвокатом ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19. В обґрунтування заявленого відводу заявник послалось на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Цісельський О.В. представляв інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ» у справі №16/331-05-7954 у Одеському апеляційному господарському суді, а отже, надавав відповідачу у справі №916/856/19, де на сьогодні є головуючим суддею, правничу допомогу. Крім того, стверджує, що у справі №16/331-05-7954 суддя Цісельський О.В. захищав інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ» предметом спору якого було визнання права власності за ТОВ «ГРЕЛЮБ» нерухомого майна, розташованогоза адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170. При цьому, суддя Цісельський О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 вирішував питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на нерухоме майно ТОВ «ГРЕЛЮБ» і дійшов висновку щодо відсутності підстав щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, яке було предметом спору у справі, де суддя Цісельський О.В. у 2006р. захищав інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ».

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Отже, на час розгляду заяви ОСОБА_1 за вх.№2-1384/19 про забезпечення позову та вирішення питання щодо залишення без руху позовної заяви за вх.№879 від 26.03.2019р., суд не знав про існування підстав для заявлення самовідводу, оскільки події на які посилається представник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, а саме представлення інтересів ТОВ «ГРЕЛЮБ» суддею Цісельським О.В. відбувалось лише один раз понад 13 років тому, з огляду на що, суддя не пам'ятав про цю обставину (представництво інтересів ТОВ «ГРЕЛЮБ» в Одеському апеляційному господарському суді, що мало місце 03.10.2006р.).

При цьому, суддею Цісельським О.В. для з'ясування наявності будь-яких документів на підтвердження повноважень представництва ним інтересів ТОВ «ГРЕЛЮБ» при розгляді справи №16/331-05-7954 в Одеському апеляційному господарському суду, було здійснено замовлення зазначеної справи в архіві Господарського суду Одеської області, на що ним від завідуючого сектором з архівної роботи відділу документального забезпечення ОСОБА_3 була отримана архівна довідка про знищення справи №16/331-05-7954, в якій зазначено перелік документів, які підлягають збереженню, серед яких: ухвала Господарського суду Одеської області від 21.09.2005р., рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2006р., постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р., постанова Вищого господарського суду України від 13.12.2006р., ознайомившись із якими, суд пересвідчився в тому, що із вступної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.20006р., дійсно вбачаються відомості про те, що розгляд справи №16/331-05-7954, який відбувався у судовому засіданні 03.10.2006р. проводився за участю представника від ТОВ «ГРЕЛЮБ» Цісельського О.В., однак документи на підтвердження повноважень представництва ним інтересів ТОВ «ГРЕЛЮБ» відсутні.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Цісельського О.В. та із врахуванням прямої вказівки закону, а саме п.2 ч.1 ст.35 ГПК України, суд доходить до беззаперечного висновку, що заява ОСОБА_1 за вх.№2-1513/19 від 02.04.2019р., підлягає задоволенню в частині відвіду судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19. Проте, вимога про передання справи №916/856/19 уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл, судом не підлягає задоволенню, з тих підстав, що така вимога виходить поза межі процесуальних повноважень судді при розгляді заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1513/19) від 02.04.2019р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19 задовольнити частково.

2.Відвести суддю Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі.

3.В іншій частині заяви ОСОБА_1 за (вх.№2-1513/19) від 02.04.2019р. відмовити.

Ухвала набирала чинності 04.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський