ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 р. Справа № 903/931/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс Волинь

про стягнення 22812 грн.,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ВЛ № 000,031877 від 04.03.2019 року;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В с т а н о в и в:

позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 22812,00 грн. збитків, які складаються з 18000,00 грн. попередньої оплати та 4812,00 грн. вартості проведеної експертизи робочого проекту.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації № 48-17ТСВ від 03.07.2017 року, на виконання п.2.4 якого позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 18000,00 грн. (платіжне доручення № 174 від 03.07.2017 року); зазначає, що відповідач зобовязання за даним договором не виконав робочий проект «реконструкція газової котельні по вул. Котляревського,10-К з встановленням твердопаливних котлів в м.Володимир-Волинському», наданий не в повному обсязі та з істотними недоліками; на неодноразові звернення позивача відповідач не виправив недоліки не надав повний пакет проектно-кошторисної документації (ПКД); згідно заяви позивача від 22.02.2018 року № 102 проведена експертиза проектно-кошторисної документації, на оплату якої позивач поніс витрати в сумі 4812,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 16.03.2018 року); за результатами проведеної експертизи виявлені помилки при виготовленні проектної документації, тому 29.05.2018 року позивач вчергове звернувся до відповідача з вимогою доопрацювання проектної документації та просив надати експертній установі необхідний пакет документів; однак проектна документація не була доопрацьована відповідачем.

Правовими підставами позову вказує ч. 1 ст. 224, ч.3 ст. 324 ГК України, ч. 2 ст. 891 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2019 року, зобовязано відповідача надати відзив на позов, позивача відповідь на відзив.

Відповідач 12.02.2019 року подав відзив на позов, 19.03.2019 року заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких вимогу позивача повністю відхиляє, вказуючи, що дійсно 03.07.2017 року між сторонами по справі було укладено договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації № 48-17ТСВ; на виконання договору позивач 03.07.2017 року оплатив відповідачу 30 % вартості робіт в сумі 18000,00 грн.; 24.10.2017 року відповідач надав позивачу супровідним листом № 45 від 20.10.2017 року робочий проект «реконструкції газової котельні по вул.Котляревського,10-К з встановленням твердопаливних котлів в м.Володимир-Волинському» та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44 на суму 60000,00 грн. з ПДВ; 30.10.2018 року позивачем направлено зауваження до робочого проекту та 9, 27.11.2017 року нагадування про надання проектно-кошторисної документації з врахуванням наданих зауважень; 12.12.2017 року супровідним листом № 58 відповідач повторно направив робочий проект з виправленими зауваженнями та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), в супровідному листі від 27.12.2017 року № 60 зазначив, які виправлення було проведено по зауваженнях позивача, однак позивач не підписав направлені акти виконаних робіт, а передав проектно-кошторисну документацію на експертизу, що є обовязком Замовника та виконується за його рахунок (ДБН № 2.2-3-2004 п.9.16); в звязку з недоопрацюванням проектної документації ДП «Укрдержбудекспертиза» надала позивачу експертний звіт щодо виявлених помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації від 12.09.2018 року № 1484/03, 0116-18; посилаючись на п. 8.6 договору вказує, що даний пункт передбачає обовязок відповідача виправити повернуту після підписання акту приймання виконаних робіт документацію із зауваженнями експертних органів безоплатно протягом 5-ти днів, позивачем так і не було підписано другого акту виконаних робіт; з врахуванням зазначеного у відзиві просить в позові відмовити. До відзиву додає завдання на проектування, перелік основних даних та вимог, листи на адресу позивача: від 20.10.2017 року № 45, 12.12.2017 року № 58, 27.12.2017 року № 60, опис вкладення про направлення відзиву з додатками позивачу. Відзив з додатками суд приєднує до матеріалів справи.

04.03.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує на те, що у відзиві не спростовано твердження та аргументів стосовно суті позовних вимог; посилаючись на норми ст. ст. 318, 324, ч. 3 ст. 858, ч.2 ст. 891 ЦК України, п.п.3.2-3.5 договору зазначає, що відповідачем було завдано збитків у розмірі 18000,00 грн. перерахованого авансу та 4812,00 грн. вартості проведеної експертизи робочого проекту. Дана відповідь приєднана до матеріалів справи.

Клопотанням від 18.03.2018 року позивач долучив додаткові докази, які приєднано до матеріалів справи, відповідач також клопотанням від 03.04.2018 року (до початку розгляду справи по суті) долучив додаткові докази, які приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2019 року представник позивача підтримав позовну вимогу та викладене у відповіді на відзив та просить позов задоволити; представник відповідача підтримав викладене у відзиві на позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Теплосервіс Волинь (Виконавець) та Володимир-Волинським підприємством теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго (Замовник) було укладено договір № 48-17ТСВ на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (а.с.8) за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з виготовлення проектної документації, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її в порядку, визначеному цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору характер проектних робіт, що виконує Виконавець: Робочий проект «Реконструкція газової котельні по вул.Котляревського,10-К з встановленням твердопаливних котлів в м.Володимир-Волинському».

По п. 1.3 договору проектна документація повинна відповідати завданню на проектування, яке відображено в Додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору і діючим державним нормативним документам.

Згідно з п. 2.1 договору кошторисна вартість вказаних вище робіт визначена у відповідності з ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України».

Загальна вартість робіт за цим договором становить 60000,00 грн. з ПДВ (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.4 договору оплата вартості робіт відбувається в наступному порядку: 30%, що становить 18000,00 грн., - протягом трьох робочих днів після підписання цього договору, решта 70 %, що становить 42000,00 грн., - після підписання акту приймання-передачі робіт.

На виконання даного пункту договору позивач 03.07.2017 року платіжним дорученням № 174 перерахував аванс в сумі 18000,00 грн. (а.с.9).

Термін виконання робіт (по п. 2.5): 30 календарних днів з дня підписання даного договору. Виконавець зобовязується розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування авансу. Виконавець може достроково виконати свої зобовязання за договором.

Порядок здачі та приймання робіт визначено розділом 3 договору.

Зокрема відповідно до п. 3.1 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Обовязок по складенню акту приймання виконаних робіт покладається на виконавця.

По п. 3.2 договору Замовник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту перевіряє якість робочого проекту, його відповідність завданню на проектування та в разі відсутності недоліків підписує його.

Згідно з п. 3.3 договору у разі виявлення недоліків у роботі, розбіжностей із завданням на проектування, наявності інших зауважень щодо виконаних робіт за договором Замовник в усній чи письмовій формі повідомляє про це Виконавця та сторони узгоджують строк для виправлення недоліків. Після усунення Виконавцем зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Замовником підписується кінцевий акт приймання виконаних робіт, на підставі якого здійснюється остаточна оплата. Акт, підписаний лише однією стороною, вважається недійсним (п.3.3 договору). Після отримання позитивного експертного звіту державної експертизи Виконавець передає Замовнику 4 примірники проектно-кошторисної документації (п.3.5 договору).

Як слідує з матеріалів справи, 20.10.2017 року відповідач направив позивачу робочий проект «Реконструкція газової котельні по вул.Котляревського,10-К з встановленням твердопаливних котлів в м.Володимир-Волинському» та два екземпляри акту здачі-приймання робіт № 44 на суму 60000,00 грн. (а.с.36), позивач в листах від 09.11.2017 року № 796, 27.11.2017 року № 836 надіслав зауваження на даний проект та запропонував надати повний пакет ПКД з врахуванням зауважень (а.с.11,12).

Відповідачем 12.12.2017 року за вих.№ 58 та 27.12.2017 року за вих.№60 було повторно направлено на адресу позивача робочий проект та 2 екземпляри акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 46 на суму 42000,00 грн. (а.с.37,38), відповідач дані акти не підписав, а 22.02.2018 року листом за вих.№ 107 звернувся до ДП «Укрдержбудекспертиза» для виконання державної експертизи проектно-кошторисної документації «Реконструкція газової котельні по вул.Котляревського,10-К з встановленням твердопаливних котлів в м.Володимир-Волинському» (а.с.13).

Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом від 23.03.2018 року № 201/03-0116-18, надіслано відповідачу 29.05.2018 року, вих.№ 398 (а.с.15-17).

Як слідує з листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 25.09.2018 року № 1552 на адресу позивача, проектна документація відповідачем не була доопрацьована (а.с.19).

Предметом спору за даним позовом є стягнення з відповідача збитків в сумі 22812,00 грн., з яких 18000,00 грн. авансовий платіж та 4812,00 грн. вартість експертизи робочого проекту.

Як правову підставу позивач зазначає ч. 1 ст. 224, ч.3 ст. 324 ГК України, ч.1 ст. 22, п.4 ч.1 ст. 611, ст. 623, ч.3 ст. 858, ч. 2 ст. 891 ЦК України.

При аналізі законодавства, на яке посилається позивач, заявляючи позов, суд встановив слідуюче.

Відповідно до ст. 224 ГК України, на яку посилається позивач, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст. 224 ГК України).

Згідно ч. 3 ст.324 ГК України (договір підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт) підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта.

Відповідно до ч. 4 даної статті у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

За ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 623 ЦК України визначає порядок відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, за ч.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 891 ЦК України (відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт) передбачає у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що по своїй правовій природі договір № 48-17ТСВ на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації містить ознаки договору про надання послуг та договору підряду і регулюється главами 61,63 ЦК України.

Так за ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначалось вище, п. 2.5 договору сторони визначили початок виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання авансу, який в сумі 18000,00 грн. було сплачено відповідачу 03.07.2017 року, термін виконання робіт 30 календарних днів, тому строк виконання робочого проекту до 03.08.2017 року.

За ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 5.3 договору сторони визначились, що у випадку невиконання своїх зобовязань в повному обсязі або ж прострочення виконання більше 20 календарних днів Замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків.13.12.2018 року (згідно поштової квитанції), повідомлення про розірвання договору направив 01.03.2019 року вих. № 149/01/02-02.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач при заявлені позову про стягнення збитків в сумі 22812,00 грн. обрав неналежний спосіб захисту, пославшись на нормативні акти, які не регулюють відносини, що виникли між сторонами по справі, в суму збитків включив витрати по експертизі робочого проекту, що не передбачено умовами договору № 48-17ТСВ від 03.07.2017 року, а тому відмовляє в позові.

Крім того, за змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

08.04.2019 року.

Суддя С. В. Костюк