СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 922/42/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участі представників:

позивача - Мартиненко А.М., довіреність № 514 від 24.01.19 позивача,

Міністерства оборони України - Вельма І.О., довіреність № 220/534/Д від 03.12.18

ФОП Лаптій Ю.М. - Смірнова Л.М., довіреність № б/н від 19.12.17, Андрійко О.В., свідоцтво № 2015 від 14.09.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. (вх. №575 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальникова Г.І., судді Жигалкін І.П., Калантай М.В.)

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Фізичної особи-підприємства Лаптій Ю.М. м. Харків

про визнання недійсним рішення та припинення договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2019 Фізична особа - підприємець Лаптій Ю.М. звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця (вх. №801) в якій заявник просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер :02:008:0053);

- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

Доводи скарги ФОП Лаптій Ю.М. обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №53607942 з примусового виконання наказу №922/42/16 Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та передачу на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі №640/2013/17 задоволено заяву Лаптія Юрія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Лаптія Юрія Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та заборонено Харківській міській раді та будь - яким особам вчиняти будь - які дії по розпорядженню земельної ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, кадастровий №:02:008:0053, у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

У зв'язку з цим, державним виконавцем 31.03.2017 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942.

07.02.2018 виконавче провадження № 53607942 державним виконавцем поновлено на підставі наданої стягувачем копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року по справі №640/2013/17-ц, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі №640/2013/17. Зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з тим, скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для поновлення 07.02.2018 виконавчого провадження, оскільки питання щодо забезпечення позову в межах цивільної справи №640/2013/17-ц на даний час не вирішено.

Також в заяві скаржник наголошував на тому, що в порушення приписів пунктів 1-4 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій на адресу боржника - Лаптія Ю.М. не направлялася, що позбавило боржника, як сторону виконавчого провадження, скористатися правом добровільного виконання рішення суду; державним виконавцем майно передано стягувачу 14.02.2018, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання рішення суду та за відсутності належного повідомлення боржника. Як наголошував ФОП Лаптій Ю.М., ані копії постанови держаного виконавця про поновлення виконавчих дій від 07.02.2018, ані постанови про закінчення виконавчих дій від 14.02.2018 ним не отримано, з текстом вказаних постанов представник Лаптія Ю.М. - Андрійко О.В. ознайомилася лише 04.01.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з цим, скаржник вважав, що строк на оскарження рішення та дії виконавця починається з 04.01.2019 (тобто з дати ознайомлення з матеріалами ВП) та закінчується 14.01.2019.

Також, ФОП Лаптій Ю.М. зазначав, що факт неналежного повідомлення боржника про відновлення виконавчого провадження та його закінчення, а також не направлення боржнику копії оскаржуваних постанов може бути підтверджено матеріалами виконавчого провадження №53607942 з примусового виконання наказу №922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області від 01.02.2017, яке просив суд першої інстанції витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скаргу ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) залишено без розгляду з посиланням на те, що Фізичною особою - підприємцем Лаптій Ю.М. скаргу подано з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України процесуального строку.

ФОП Лаптій Ю.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає безпідставним врахування судом першої інстанції пояснень представника КЕВ м. Харкова, викладених у запереченнях проти клопотання про забезпечення позову, наданих КЕВ м. Харкова 28.09.2018 до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17, до яких надано копію акту прийому-передачі від 14.02.2018, як підтвердження того, що боржник був обізнаним зі змістом вказаного акту з 28.09.2018. Також апелянт наголошує, що Лаптій Ю.М. не отримував ані копії постанови держаного виконавця про поновлення виконавчих дій від 07.02.2018, ані постанови про закінчення виконавчих дій від 14.02.2018, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, про витребування якого ФОП Лаптій О.М. наполягав у своєму клопотанні до суду першої інстанції. Скаржник наполягає, що з текстом вказаних постанов представник Лаптія Ю.М. - Андрійко О.В. ознайомився лише 04.01.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (про що мається відповідна відмітка у матеріалах). У зв'язку з цим, сплив десятиденного строку на оскарження рішення та дії виконавця починається з 04.01.2019 та закінчується 14.01.2019. Водночас, вказаним доводам належної оцінки у своєму рішенні суд першої інстанції не надав та безпідставно залишив без розгляду скаргу ФОП Лаптія О.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 та призначено її розгляд на 08.04.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У відзиві, наданому до суду апеляційної інстанції 27.03.2019 представник КЕВ м. Харкова проти доводів апеляційної скарги заперечує та наполягає на тому, що боржнику було відомо про рішення у справі № 922/42/16, яке набрало законної сили, а також про виконавче провадження № 53607942, а тому ФОП Лаптій Ю.М. повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав; представник ФОП Лаптія Ю.М. не вказує, коли саме боржник дізнався про можливе порушення свої прав та коли ознайомився зі змістом оскаржуваного акту від 14.02.2018, а лише вказує, що з текстом оскаржуваних постанов ознайомився 04.01.2019; в рамках розгляду цивільної справи № 640/2013/17 (на наявність якої сам скаржник посилається у скарзі) питання виконання рішення у справі № 922/42/16 обговорювалось, а 28.09.2018 представником КЕВ м. Харкова до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17 подані заперечення проти клопотання про забезпечення позову, до яких в тому числі додано копію акту прийому-передачі від 14.02.2018, що свідчить про точну обізнаність Лаптія Ю.М. зі змістом відповідного акту як мінімум з жовтня 2018 року. З урахуванням наведеного, представник КЕВ м. Харкова вважає, що боржник повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав починаючи з лютого 2018 року, що свідчить про пропуск строку звернення представника боржника зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, про що правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

08.04.2019 державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області до суду апеляційної інстанції надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням державного виконавця Кононенко О.М. у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про залишення його без задоволення, оскільки у відповідності до приписів статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи встановлений нормами господарського процесуального кодексу України місячний термін для перегляду ухвали суду першої інстанції, а також завчасне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, що не позбавляло учасника судового процесу права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.04.2019 за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 частково задоволено позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, ФОП Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним.

Визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 №1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер :02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 25.

Витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 залишено без змін.

На примусове виконання рішення, господарським судом 01.02.2017 було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі залишено без змін.

На примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №53607942 з примусового виконання наказу №922/42/16 Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та передачі на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі №640/2013/17 задоволено заяву Лаптія Юрія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Лаптія Юрія Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: заборонено Харківській міській раді та будь - яким особам вчиняти будь - які дії по розпорядженню земельної ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, кадастровий №:02:008:0053, у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; заборонено Управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові здійснювати Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53607942 будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, у Державному земельному кадастрі.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем відділу 31.03.2017 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942. (а.с. 24 т. 6)

06.02.2018 року стягувачем до ВДВС була надана належним чином засвідчена копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року по справі №640/2013/17-ц про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі №640/2013/17, в зв'язку з чим державним виконавцем відділу 07.02.2018 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942 та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також зазначено про направлення копії означеної постанови сторонам виконавчого провадження. (а.с.26 т. 6)

Відповідно до акту державного виконавця від 14.02.2018, наказ №922/42/16 господарського суду Харківської області від 01.02.2017 виконано в повному обсязі, а саме, на підставі акту приймання-передачі від 14.02.2018 Харківською міською радою було передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

Враховуючи викладене, згідно п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" 14.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.с. 6 а.с. 28 - 29).

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 28.01.2019 стан виконавчого провадження ВП №53607942 завершено.

Не погоджуючись із постановою про поновлення виконавчого провадження від 07.02.2018 та постановою про закінчення виконавчого провадження №53607942 від 14.02.2018, ФОП Лаптій Ю.М. 11.01.2019 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер :02:008:0053) та визнати незаконним та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про поновлення та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

Ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16, якою скаргу ФОП Лаптія Ю.М. від 11.01.2019 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском скаржником строку для оскарження дій державного виконавця, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України, є предметом апеляційного оскарження.

Зокрема, суд першої інстанції визнав переконливими та підтвердженими документально доводи представника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова щодо пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця з огляду на те, що 28.09.2018 представником КЕВ м. Харкова до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17 були подані: заперечення проти клопотання про забезпечення позову, до яких, в тому числі, додано копію акту прийому-передачі від 14.02.2018, що, за висновком суду, свідчить про обізнаність 28.09.2018 скаржника зі змістом відповідного акту. У зв'язку з цим , доводи ФОП Лаптія Ю.М. про необхідність обчислення строку на оскарження дій державного виконавця з дати ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження (04.01.2019) судом відхилені.

Разом з тим, колегія суддів з не може погодитись із таким висновком виходячи з наступного.

Так, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ФОП Лаптій Ю.М. посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строку на звернення зі скаргою, адже саме по собі подання до матеріалів цивільної справи №640/2013/17 акту приймання-передачі від 14.02.2018, за яким передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові не свідчить про обізнаність заявника із його змістом як мінімум з жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, на розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа №640/2013/17 за позовом Лаптія Ю.М. до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права власності, до участі у розгляді якої ухвалою суду від 16.04.2017 в якості третьої особи залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61).

16.04.2018 районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву Лаптія Ю.М. у справі №640/2013/17 до Харківської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа: Міністерство оборони України ( за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону) про визнання права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права власності, було об'єднано в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою. Справі присвоєно єдиний судовий номер №640/2013/17, н/п. 2/640/185/18. (а.с. 17 т. 6)

Зокрема, в межах розгляду цивільної справи третьою особою - КВЕД м. Харкова 28.09.2018 було надано письмове заперечення проти клопотання представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову від 16.05.2018, до якого, згідно переліку документів, зазначених у додатку до заперечення, було додано акт приймання-передачі від 14.02.2018, яким земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові державним виконавцем на виконання наказу №922/42/16 Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 було передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що надання вказаного акту від 14.02.2018 до матеріалів цивільної справи №640/2013/17 свідчить про обізнаність скаржника зі змістом відповідного акту з 28.09.2018.

Судом апеляційної інстанції досліджено письмові заперечення, надані КВЕД м. Харкова до матеріалів цивільної справи №640/2013/17 (а.с. 82 т. 6) та встановлено, що дійсно, до заперечень КВЕД м. Харкова, було додано копію акту по виконанню наказу суду від 01.02.2017 у справі №922/42/16 (а.с. 100 т.6), яким зокрема, представником Харківської міської ради та представником Міністерства оборони України, в присутності державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М., в рамках виконавчого провадження №53607942, земельну ділянку , загальною площею 0,0528 по вул. Пушкінській,61 міста Харкова (кадастровий номер :02:008:0053) передано Міністерству оборони України.

Разом з тим, вказані заперечення, разом із доданими до нього документами, в тому числі і копією акту по виконанню наказу суду від 01.02.2017 у справі №922/42/16 від 14.02.2018, КВЕД м. Харкова направлено лише до Київського районного суду, про що свідчить вступна частина заперечення третьої особи. (а.с. 82 т. 6) При цьому доказів того, що вказані заперечення направлялись іншим учасникам справи, в тому числі і Лаптій Ю.М., ані до вказаних заперечень, ані до матеріалів даної господарської справи КВЕД м. Харкова не надано. В суді апеляційної інстанції представник КВЕД м. Харкова також підтвердив, що копія заперечень Лаптію Ю.М. не направлялась.

Також, КВЕД м. Харкова не надано доказів на підтвердження того, що Лаптій Ю.М., або його представник ознайомлювались із матеріалами цивільної справи №640/2013/17 та мали можливість бути обізнаним з наявністю акту приймання-передачі від 14.02.2018.

Вказані обставини спростовують висновки суду першої інстанції про обізнаність скаржника з 28.09.2018 зі змістом відповідного акту, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про пропуск скаржником строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, виходячи з приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували, що ФОП Лаптію Ю.М., як учаснику виконавчого провадження, було направлено та отримано останнім копії постанови державного виконавця про поновлення виконавчих дій від 07.02.2018, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також постанови про закінчення виконавчих дій від 14.02.2018 та акту приймання-передачі від 14.02.2018.

При цьому, місцевим судом в порушення ст. 86 ГПК України належним чином не досліджено, чи було і коли державним виконавцем на виконання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено боржнику копії постанов від 07.02.2018 та від 14.02.2018, не витребувано від органу державної виконавчої служби, за наявності посилання скаржника на невчинення цим органом дій - надсилання позивачу постанов, докази такого надіслання, що є недотриманням судом і ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Як зазначає скаржник, з текстом вказаних постанов представник Лаптія Ю.М. - Андрійко О.В. ознайомився лише 04.01.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на підтвердження чого у скарзі на дії державного виконавця від 11.01.2019 просив суд першої інстанції витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження №53607942 з примусового виконання наказу №922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області від 01.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 15.01.2019, якою прийнято до розгляду скаргу ФОП Лаптій Ю.М. від 11.01.2019, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зобов'язано надати господарському суду матеріали виконавчого провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області 01.02.2017 (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 22.01.2019 Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було повторно зобов'язано надати господарському суду матеріали виконавчого провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області 01.02.2017.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання Київським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області вказаних вимог суду, у зв'язку з чим, доводи скаржника про те, що обчислення строку на оскарження дій державного виконавця має обчислюватись з дати ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження, а саме, 04.01.2019, належним чином судом досліджено не було, що, в такому разі, унеможлює відхилення судом доводів ФОП Лаптія Ю.М. про ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження №53607942 саме 04.01.2019.

Отже, місцевим судом не було належним чином встановлено, коли боржнику стало або могло бути відомо про порушення його прав у виконавчому провадженні № 53607942, а, відтак чи звернувся боржник до суду з цією скаргою у строк, встановлений законом (ч. 1 ст. 341 ГПК України). Без дослідження цих обставин не можна прийняти законне і обґрунтоване рішення у цій справі в силу вимог ст. 236 ГПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про звернення ФОП Лаптій Ю.М. зі скаргою з пропуском встановленого строку є передчасним.

За таких підстав, господарським судом безпідставно, в порушення вимог ст. ст. 74, 86 ГПК України залишено без розгляду скаргу боржника, а тому ухвалу господарського суду міста Харкова від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 необхідно скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 271, статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 15.04.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель