ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/70/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 08 січня 2019 року (повний текст складено 14.01.2019р.)

по справі № 915/70/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 (суддя Мавродієва М.В.) клопотання про постановлення окремої ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика (далі-ТОВ Роскосметика) від 03.01.2019р. задоволено частково: для усунення в подальшому випадків та фактів порушення п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., надіслано на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України окрему ухвалу; в решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі-ОНДІСЕ) 31.01.2019р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті, надіслало через Господарський суд Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 скасувати та повністю відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 та надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду від 18.03.2019р. надійшла на адресу скаржника 25.03.2019р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2019р.

04.04.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що копія ухвали суду першої інстанції надійшла на його адресу 21.01.2019р., що вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції експлуатаційно-технічним відділом ОНДІСЕ та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 076.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана скаржником у 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18.

Щодо вимоги суду надати докази, які підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги, апелянт зазначає наступне.

Так, скаржник вказує, що ОНДІСЕ було скеровано апеляційну скаргу на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області підписану представником ОНДІСЕ за довіреністю, а не адвокатом як визначено ч.1 ст. 58 ГПК України.

В свою чергу, з урахуванням вимог законодавства, між ОНДІСЕ та АБ «НАН» було укладено договір про надання правової допомоги №01//04 від 01.04.2019 року, яким АБ «НАН» відповідно до додатку №2 до договору доручено у тому числі представляти інтереси ОНДІСЕ у суді апеляційної інстанції в межах справи №915/70/18.

Таким чином, представник повідомляє суд про те, що подана ОНДІСЕ апеляційна скарга підтримується адвокатом за договором у повному обсязі та адвокат буде присутнім у судових засіданнях апеляційної інстанції.

З посиланням на положення Рішень Конституційного Суду України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17, скаржник просить суд вважати повноваження на звернення до суду апеляційної інстанції підтвердженими.

Проаналізувавши зазначені скаржником доводи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають нормам та положенням чинного законодавства.

Таким чином, відповідно до вимог статей 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/70/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2019р. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

4. Розяснити учасникам справи про їх право до 19.04.2019р. подати до суду пояснення, заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк