СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. Справа № 913/652/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.,, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 (суддя Яресько Б.В.), ухвалене в м. Харкові о 16 год. 05хв., повний текст якого складений 20.03.2019,

у справі №913/652/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ,

про стягнення 270117378,98грн,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з відповідача компенсації вартості об'єму спожитого природного газу за січень-лютий 2016 року в сумі 270117378,98грн та відшкодування суми судового збору у сумі 616700,00грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 у справі №913/652/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» компенсацію вартості об'єму спожитого природного газу за січень-лютий 2016 року в сумі 270117378,98грн та судові витрати у розмірі 616700,00грн (а.с. 203-211).

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» із рішенням суду першої інстанції не погодилося та 03.04.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 у справі №913/652/18 та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 616700,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 21.12.2018 №12581 (#13), що відповідає пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (а.с. 13).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 925050,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Господарського суду Луганської області від 05.04.2019 №21, у якому зазначено, що до апеляційної скарги від 01.04.2019 №06-05-39, яка надійшла від ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», не доданий додаток - докази сплати судового збору.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 у справі №913/652/18 залишити без руху.

2. Встановити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна