ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5504/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 020 758,96 грн.

Представники:

від позивача: Касьян О.В., дов. № 99/11-14 від 28.12.18 р., адвокат;

від відповідача: Головко О.М., дов. № 24-5-05 від 28.12.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 020 758,96 грн., що складають суму заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2800 від 01.08.2014 р.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача в частині стягнення 874 153, 91 грн., що складають плату за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць згідно з п. 7.13. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємству у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р. Не погоджуючись із вказаними вимогами, відповідач вважає доводи позивача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, після пред'явлення представниками Водоканалу відповідальній особі відповідача листа № 4743/2414 від 15.05.2017 про проведення позапланового відбору проб через 15 хвилин всі представники підприємства позивача були допущені на територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що підтверджується додатком № 2 до Акту від 15.05.2017 р.

Разом з тим, відповідач зазначає, що представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким перепустки були оформлені о 10 годині 15 хвилин, що підтверджується записом у журналі реєстрації перевірок, відмовились проходити на територію підприємства, мотивуючи це тим, що затримка склала більше 30 хвилин.

Крім того, відповідач вважає вказану плату штрафною санкцією, до якої відповідно застосовується спеціальна позовна давність в один рік, яку останній і просить суд застосувати та відповідно відмовити в цій частині позовних вимог.

05.03.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що представники Водоканалу внаслідок дій відповідача, пов'язаних зі зволіканням їх із допуском, не змогли потрапити на територію підприємства відповідача протягом 30 хвилин з моменту їх прибуття, що є порушенням вимог Правил № 129.

До того ж, позивач вважає помилковим посилання відповідача на те, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в 5-ти кратному розмірі є штрафною санкцією, оскільки вказана позиція не узгоджується із судовою практикою.

13.03.2019 р. ПАТ «Інтерпайп НТЗ» подані пояснення щодо відповіді позивача на відзив, в яких позивачем наведені пояснення надані провідним інженером ОСОБА_7 та які зводяться до того, що остання о 09 год. 58 хв. прибула до центральної прохідної, де в свою чергу знаходились представники Водоканалу. Після прибуття до центральної прохідної першими перепустки для проходження на територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ», із вказівки саме представника позивача, отримали робітники КП «Дніпроводоканал», які в подальшому приймали участь в обговорення питань технічного стану каналізаційних мереж. В той час, як робітники КП «Дніпроводоканал», які прибули для відібрання проб, відмовились від проходження на територію підприємства відповідача із посиланням на затримку в 30 хвилин, та викликали поліцію.

З огляду на вказані обставини, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача, що затримка відбулась із вини саме ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

28.12.2018 р. від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.02.2019 р. від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надійшло клопотання про допит у якості свідка провідного інженера з договірної роботи служби головного енергетика ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_7

08.02.2019 р. від КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача, оскільки останній поданий з порушенням встановленого судом строку.

11.02.2019 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження.

25.02.2019 р. від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надійшли пояснення щодо порушення строку подачі відзиву, які зводяться до того, що провідний інженер служби головного енергетика ОСОБА_7, яка безпосередньо зустрічала представників Водоканалу та підписувала зауваження до Акту, у період з 26.12.2018 р. по 31.01.2019 р. перебувала на лікарняних, що підтверджується листками непрацездатності. З огляду на викладені обставини, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву.

26.02.2019 р. від КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.03.2019 р. від КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8 000 грн.

05.03.2019 р. від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надійшли пояснення щодо поданих позивачем доказів, а саме, відеозапису подій 15.05.2017 р., який на думку відповідача в розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України не має доказової сили.

29.03.2019 р. КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому останній просить суд дослідити електронний доказ - відеозапис подій, які мали місце 15.05.2017 р. на предмет встановлення дійсних обставин зволікання з допуском представників позивача на територію відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/5504/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.01.2019 р. о 15 год. 10 хв.

Ухвалою від 03.01.2019 р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 04.02.2018 р. об 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 04.02.2019 р. господарський суд відклав підготовче засідання до 11.02.2018 р. о 12 год. 20 хв. та зобов'язав відповідача надати пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

Ухвалою від 11.02.2019 р. господарським судом Дніпропетровської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.03.2019 р., відкладено підготовче засідання до 26.02.2018 р. о 12 год. 40 хв. та повторно зобов'язано відповідача надати пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з попуском строку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 р. відкладено підготовче засідання до 05.03.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Крім того, у вказаній ухвалі господарським судом вирішено питання щодо прийняття відзиву відповідача до розгляду, з урахуванням поважності причин його пропуску, та задоволення клопотання позивача про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 р. відкладено підготовче засідання до 13.03.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.03.2019 р. господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01.04.2019 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2019 р. о 16 год. 00 хв.

03.04.2019 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - Позивач; Водоканал) та Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - Відповідач; Абонент) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2800 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Водоканал зобовязується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобовязується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно п. 2.2. Договору, місце надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж.

Відповідно до п. 3.15 Договору, Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до мереж Субабоненти, орендарі, суборендарі.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. Договору).

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

Зазначеними Правилами № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств.

Згідно п. 2.1.2. Правил, Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі обов'язкова.

Пунктом 7.11. Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства.

Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства.

Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту (п. 7.12. Правил).

Так, з метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин, представниками КП "Дніпроводоканал" ДМР, у присутності представника відповідача ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 05.05.2017 р. було здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього: вул. Столєтова, 21, про що складено акт відбору проб стічних вод (а.с. 30-35).

Відповідно до п. 7.9. Правил № 129, зокрема, для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах, підприємства можуть використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаними іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі.

Як свідчать матеріали справи, основний аналіз було виконано лабораторією Водоканалу, дослідження проб було розпочато в день їх відібрання.

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій по залізу, про що свідчить протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод від 05.05.2017 р. (а.с. 36).

Згідно розрахунку величина плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням склала 146 605, 06 грн. (а.с. 38).

Крім того, згідно п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Так, позивач посилається на те, що 15.05.2017 р. представники останнього прибули на підприємство відповідача із метою відібрання проб, проте, з огляду на зволікання з допуском на територію підприємства представників Водоканалу більше, ніж 30 хвилин, відбір проб здійснено не було, про що також було складено відповідний акт (а.с. 40-42) та здійснено нарахування плати у відповідності з п. 7.13. Правил на загальну суму 874 153, 91 грн.

Вказаний вище акт підписаний підприємством відповідача із зауваженнями.

Разом з тим, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення на загальну суму 1 020 758, 96 грн. (146 605, 06 грн. + 874 153, 91 грн.) (а.с. 45).

Згідно п. 7.23. Правил, підприємство зобовязано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Доказів здійснення оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 146 605, 06 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 874 153, 91 грн., що складає п'ятикратний розмір плати, який розрахований відповідно до п. 7.13. Правил, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, звертаючись із вказаними вище вимогами, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради посилається на те, що представники останнього о 09 год. 30 хв. прибули на територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та о 09 год. 36 хв. здійснили дзвінок до головного енергетика ОСОБА_8, який повідомив, що знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим буде визначено іншу відповідальну особу.

Як зазначає позивач, у відповіді на відзив, о 09 год. 42 хв. представник останнього підійшов до охорони відповідача з документом про перевірку та проханням виділити відповідальну особу, о 09 год. 43 хв. до представників Водоканалу вийшов начальник служби безпеки відповідача із метою з'ясувати, хто саме буде зустрічати представників Водоканалу; о 09 год. 57 хв. до представників позивача вийшов провідний інженер з договірної роботи ОСОБА_7, яка взяла направлення на перевірку представників Водоканалу. Після цього о 09 год. 58 хв. представники позивача увійшли до бюро пропусків та лише о 10 год. 08 хв. мали змогу потрапити на територію підприємства відповідача, оскільки гостьовий пропуск останнього з першого разу не спрацював.

З огляду на вказані обставини, як зазначає позивач, представники останнього о 10 год. 08 хв. викликали правоохоронців та відповідно не потрапили до місця відбору проб протягом 30 хвилин, що є порушенням вимог Правил.

Так, відповідно до п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказу, який підтверджує зволікання відповідача з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) позивачем 15.05.2017 складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому було зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прибули за адресою ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вул. Столетова,21

Час прибуття представників Водоканалу зазначено - з 09 год. 36 хв. по 10 год. 40 хв.

Вказані в акті від 15.05.2017 р. відомості відносно часу прибуття представників Водоканалу, не можуть бути прийняті судом в якості доказу, який би підтверджував конкретний час прибуття представників позивача на підприємство відповідача для здійснення відбору проб та обстеження мереж каналізації підприємства.

До того ж, спірний акт від 15.05.2017 р. містить додатки № 1 та № 2, в яких зазначені зауваження та пояснення, як представників Водоканалу, так і представників ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Так, в додатку №1 представники Водоканалу вказують про те, що вони прибувши на прохідну підприємства відповідача зателефонували відповідальній особі - головному енергетику ОСОБА_8 (о 9 год. 36 хв.) та дізнавшись про його тимчасову непрацездатність у зв`язку з хворобою, продовжували чекати іншу відповідальну особу, яка о 9 год.59 хв. вийшла на прохідну підприємства відповідача та направила представників Водоканалу до бюро перепусток для їх отримання.

В Додатку № 2 до спірного акту, провідним інженером з договірної роботи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_7 (відповідальна особа відповідача) було зазначено, що частина представників Водоканалу, яка приймала участь в обговоренні питань технічного стану каналізаційних мереж, о 10 год. 07 хв. отримали перепустки для проходження на територію відповідача та потрапили на територію підприємства, що підтверджується витягом з журналу реєстрації перевірок (а.с. 84), в той час як представники Водоканалу, які прибули для відібрання проб стічних вод відмовились від отримання перепусток із посилання на сплив 30 хвилин з моменту їх прибуття, незважаючи на те, що всі перепустки були виготовлені протягом 15 хвилин, та представники позивача були допущені на територію підприємства відповідача.

Тобто, вказаний акт містить дані про те, що прибувши на підприємство відповідача, представники Водоканалу, дізнавшись про тимчасову непрацездатність відповідальної особи, (у зв`язку з хворобою), не повідомляючи про своє прибуття керівництво підприємства відповідача, продовжували чекати іншу відповідальну особу.

Отже, зазначений в акті час прибуття, який позивачем відлічується з моменту здійснення телефонного дзвінка головному енергетику ОСОБА_8 (о 9 год. 36 хв.), який на момент прибуття представників Водоканалу, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не виконував свої службові обов`язки, в т.ч. і відповідальної особи, не може бути початком відліку часу, протягом якого представники Водоканалу повинні бути допущені на територію підприємства відповідача.

Вказані в акті обставини, знайшли своє підтвердження і при дослідженні в судовому засіданні електронного доказу - відеозапису подій, які мали місце 15.05.2017, із якого також вбачається бездіяльність саме представників позивача, які прибувши на підприємство відповідача для проведення відбору проб, зволікали з повідомленням діючих відповідальних осіб про своє прибуття, чим штучно створили ситуацію, для складення спірного акту.

До того ж, слід зазначити про те, що як вбачається із наданого відео та акту, після отримання відповідальною особою листа №4743/2414 від 15.05.2017 р. про проведення позапланового відбору проб, щодо допуску представників водоканалу на територію підприємства відповідача, перепустки представникам Водоканалу були оформлені о 10 год.10 хв., проте, останні відмовились проходити на територію для відбору проб.

Таким чином, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наведені позивачем обставини, та не дозволяють встановити конкретний час прибуття (належне повідомлення про прибуття) представників Водоканалу на територію підприємство відповідача, та спростовують посилання позивача відносно факту зволікання відповідачем з допуском представників Водоканалу на територію відповідача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення п'ятикратного розміру плати в сумі 874 153, 91 грн.

Заперечення відповідача із посилання на пропуск строку позовної давності в частині вимог про стягнення 874 153, 91 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки вказана плата у 5-ти кратному розмірі є зобов'язанням абонента, яке виникає на підставі укладеного сторонами договору, а не штрафною санкцією, а тому до вимог про стягнення останньої застосовується загальна позовна давність, передбачена ст. 257 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення витрат на послуги адвоката на загальну суму 8 000 грн. також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02.01.2019 р., укладений між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Адвокатським об'єднанням «Лекс Таліон»; та платіжне доручення № 97397946 від 18.02.2019 р. на суму 2 000 грн. (а.с. 135-138).

Разом з тим, як свідчить копія платіжного доручення № 97397946 від 18.02.2019 р. КП «Дніпроводоканал» сплачено на користь АО «Лекс Таліон» 2 000 грн. за адвокатське представництво інтересів при розгляді справи № 904/5504/18 у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного суду.

Крім того, будь-яких інших належних доказів понесення заявлених до стягнення витрат, матеріали справи не містять, як і не містять жодного акту приймання-передачі наданих послуг, із якого б вбачався їх обсяг, як це передбачено п. 4.6. Договору про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02.01.2019 р.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А, , п/р 1500 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 146 605, 06 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот п'ять гривень 06 коп.) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 2 199, 07 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 07 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.04.2019

Суддя І.Ф. Мельниченко