ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_5 (далі - третя особа 17), ОСОБА_6 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25)
провизнання недійсним договору
за участю представників:
позивача:Жегулін Ю.М. - адвокат, дов. від 08.01.2019 № 27-299/19
відповідача-1 :Бойчун Н.Д. - адвокат, ордер серія КВ № 049532, ОСОБА_2 - керівник
відповідача-2 :Падалка К.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017
третьої особи-20: третіх осіб 1-19, 21-25:Бардіна О.О. - адвокат, ордер серія КВ № 356877 не з'явились
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватного підприємства «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни (далі - третя особа 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_5 (далі - третя особа 17), ОСОБА_6 (далі - третя особа 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватного підприємства «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами.

В підготовчому судовому засіданні від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів від 01.04.2019 вих. № 174 у Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд», в якому він просив витребувати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії договору від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», висновку Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов'язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» станом на 09.07.2015 та документів, які підтверджують здійснення Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

Вказане клопотання мотивовано тим, що у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у даній справі, згідно з якою справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області, зазначено про необхідність дослідження висновку Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов'язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задля встановлення наявності/відсутності підстав для прийняття/відхилення доводів учасників справи з посиланням на вказаний висновок, позаяк, встановлення ринкової вартості відчужених активів за оспорюваним договором має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Також представник відповідача-1 зазначає, що ним вчинялись дії щодо самостійного отримання вищезазначених документів, шляхом направлення до Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» адвокатського запиту від 22.03.2019 № 22/09, в якому він просив надати належним чином завірені копії вказаних документів. В підтвердження надіслання даного адвокатського запиту на адресу Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» представник відповідача-1 надав суду копії фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 25.03.2019 № 558 з відповідним описом вкладення у цінний лист від 25.03.2019 та копію накладної від 25.03.2019 № 558. Дочірнє підприємство «Піккард Енд Ко Лтд» залишило вказаний запит без відповіді та задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити, з мотивів, викладених в ньому.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 проти клопотання заперечив лише в частині витребування документів, які підтверджують здійснення Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», оскільки за його твердженням відповідач-1 зазначав про відсутність у нього даних про безготівковий розрахунок за надані послуги з Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд».

Враховуючи усні заперечення відповідача-2, представник відповідача-1 зазначив, що вказані твердження не спростовують необхідність витребування зазначених у клопотанні документів задля дослідження обставин щодо надання висновку Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов'язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» станом на 09.07.2015 та відповідно його оплати, позаяк, розрахунок з даним підприємством міг здійснюватись і готівковим способом.

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (третьої особи - 20) вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки відповідачем-1 обґрунтовано неможливість подання ним зазначених доказів, а також враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на результат розгляду даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вищезазначеного клопотання.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про витребування доказів від 01.04.2019 вих. № 174 та витребовує в Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» оригінали для огляду та належним чином завірені копії договору від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», висновку Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов'язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» станом на 09.07.2015» та документів, які підтверджують здійснення Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про витребування доказів від 01.04.2019 вих. № 174 задовольнити.

2. Витребувати в Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 9, офіс 20) оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії:

- договору від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк»;

- висновку Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов'язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» станом на 09.07.2015;

- документів, які підтверджують здійснення Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов'язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між Дочірнім підприємством «Піккард Енд Ко Лтд» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

3. Витребувані документи Дочірньому підприємству «Піккард Енд Ко Лтд» надіслати на адресу господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) до 26.04.2019.

4. Попередити Дочірнє підприємство «Піккард Енд Ко Лтд», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право відповідно до положень ч. 8 ст. 81 ГПК України застосувати до підприємства заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк