УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1105/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Загинайко Т.В.

від 19.11.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г., Антонік С.Г.

від 18.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод"

про стягнення 569 964,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №915/1105/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" була подана у жовтні 2017 року, предметом позовної заяви є вимога майнового характеру, а саме стягнення 569 964,13 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600,00 грн.

Крім того, Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року позивачем була подана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" просило визнати недійсним договір №1_02 від 20.01.2017 про відступлення права вимоги, а також визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору №С/2016/08-15 від 08.08.2016.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №915/1105/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" 406 500,00 грн. заборгованості, 82 238,27 грн. пені, 37 524,50 грн. інфляційних нарахувань, 10 867,21 грн. річних, 32 825,00 грн. штрафу. Визнано недійсним договір від 20.02.2017 №1_02 про відступлення права вимоги. Визнано недійсною додаткову угоду від 01.12.2016 №1 до договору від 08.08.2016 №С/2016/08-19.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" у касаційній скарзі просить повністю скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №915/1105/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 24 146,64 грн., а саме 12 073,32 грн. * 200 %, де 12 073,32 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви та заяви поданої 17 жовтня 2018 року, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з несплатою судового збору Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №915/1105/17 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 24 146,64 грн.

Частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод".

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду докази надсилання усім іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №915/1105/17 залишити без руху.

2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська