ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2019 р. Справа №914/1351/16

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область

до відповідача-2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», м. Харків

про: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 21.12.2018 р. з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»

у межах справи про банкрутство № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд”, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест” (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів, звернулось з позовом до Господарського суду Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, до відповідача-2 Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київ, та до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», м. Харків, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 21.12.2018 р. з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в межах справи про банкрутство № 914/1351/16.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених за-коном випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банк-рутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких право-чинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визна-чення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначе-них відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання не-дійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його пов-новажень, визначених Податковим кодексом України.

Вказане положення кореспондується з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, що набрав чинності 19.01.2013 р.) згідно з вимогами якого суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому чис-лі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та служ-бових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави дійти висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (така правова позиція викладене в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у межах справи про банкрутство № 914/1351/16.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 162, 164, 176, 234 Господарського про-цесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1351/16 та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного про-вадження в межах справи про банкрутство № 914/1351/16.

3. Підготовче засідання призначити на 07.05.19 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

5. Відзив на позовну заяву та докази направлення його іншим учасникам справи, мають бути в зазначений термін надіслані на адресу суду або подані через канцелярію суду.

6. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив.

7. Зобов’язати позивача у випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачу. Докази надіслання надати суду.

8. Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення.

9. Зобов’язати відповідачів у випадку подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, не пізніше наступного дня надіслати його позивачу. Докази надіслання надати суду.

10. Позивачу надати: оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; явку представника в судове засідання – визнати обов’язковою.

11. Відповідачам: явку представників в судове засідання – визнати обов’язковою.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

14. Роз’яснити відповідачам, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Артимович В.М.