СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Справа №904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1 -го відповідача (апелянта) - Гурєва М.В., свідоцтво серія ЗР №21/1841 від 17.01.2019, договір б/н від 22.01.2019, Тищенка А.В., свідоцтво №1419 від 25.06.2014, дов. б/н від 21.03.2019,,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

апелянта ПАТ «Промінвестбанк» - Хорошилова І.І., посв. №5248 від 31.10.2018,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№3728 від 12.04.2019) про відвід судді Гетьмана Р.А. від участі у розгляді справи №904/43/16 за матеріалами апеляційних скарг ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ (вх.№313Х/1) та АТ «СБЕРБАНК», м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (повний текст якого складено та підписано 08.01.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Л.С. Лаврова, суддя Р.М. Аюпова, суддя Н.В. Калініченко у приміщенні зазначеного суду),

за позовом ТОВ «Коксотрейд», м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВ «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків,

2. ОСОБА_4, м. Харків,

до 1. АТ «СБЕРБАНК», м. Київ;

2. ПрАТ «Харківський коксовий завод» м. Харків;

3. ПрАТ «Термолайф», м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

2. АТ з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED», Кіпр,

3. Національний банк України, м. Київ,

4. ПрАТ «Коксолит», м. Дніпро,

5. ПрАТ «Термоплита», м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/43/16 за апеляційними скаргами ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ (вх.№313Х/1) та АТ «СБЕРБАНК», м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці для розгляду справи №904/43/16 визначено склад колегії суддів 1. Гетьман Руслан Анатолійович - головуючий суддя. 2. Терещенко Оксана Іванівна 3. Сіверін Володимир Іванович.

12.04.2019 від АТ «Сбербанк» надійшла заява (вх.№3728) про відвід судді Гетьмана Р.А. по справі №904/43/16.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Сбербанк», посилається зокрема, на те, що за його переконанням авторозподіл справи №904/43/16 не узгоджується з закріпленими ГПК України принципами автоматизованого розподілу справ. Апелянт зазначає, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями - 11.04.2019 (14:35:16) було відведено суддю Слободіна М.М., у зв'язку з перебуванням у відпустці та визначено іншого головуючого суддю Гетьмана Р.А. при цьому вибір головуючого судді проведено виключно з одного судді, що не узгоджується з принципами автоматизованого розподілу справ, а у відповідності до ст. 35 ГПК України імовірно є підставою для відводу цих суддів. Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумніві щодо визначення колегії суддів завник просить відвести головуючого суддю Гетьмана Р.А. від розгляду справи №904/43/16.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Гетьмана Р.А. по справі №904/43/16 дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.ч.1, 4, 5, 10 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (Засади).

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 02.03.2018) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/43/16 за апеляційними скаргами ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ (вх.№313Х/1) та АТ «СБЕРБАНК», м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 об'єднано апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» та апеляційну скаргу АТ «СБЕРБАНК» в одне апеляційне провадження.

Категорія спору даної апеляційної скарги - «Господарське судочинства. Справи позовного провадження. Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, з них - зовнішньоекономічної діяльності».

У пункті 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.20. Розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п. 3.1. Засад у Східному апеляційному господарському суді зокрема, справи у спорах, що виникають із правочинів, договорів зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі із залученням іноземних інвестицій розглядають судді першої судової палати (Гетьман Р.А., Россолов В.В., Хачатрян В.С., Дучал Н.М., Сгара Е.В., Склярук О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М., Терещенко О.І., Тихий П.В.)

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 (розподіл апеляційної скарги (вх.№313Х/1) по справі №904/43/16 вбачається, що автоматизованою системою головуючим по справі з числа суддів які, згідно Засад, розглядають дану категорію спорів та присутні (не знаходяться у відпустці, лікарняному тощо) обрано суддю Гетьмана Р.А. Зокрема, згідно Звіту, долученого до справи, вибір судді-доповідача відбувався серед 6 суддів.

По апеляційній скарзі вх.№424Х/1 здійснено автоматизований розподіл шляхом передачі раніше визначеному по справі №904/43/16 складу суду.

Відповідно до п. 2.3.48. результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Зокрема, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (на якій посилається заявник) на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 апеляційну скаргу №424Х/1 передано для розгляду раніше визначеному складу суду - суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Наведене спростовує доводи заявника щодо наявності обставин втручання в автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду для розгляду апеляційних скарг у справі №904/43/16.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Гетьману Р.А. відводу, за таких обставин справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст.32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Визнати заявлений відвід судді Гетьману Р.А. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №904/43/16.

3.Передати справу №904/43/16 для вирішення питання про відвід судді Гетьману Р.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко