УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21267/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів",

про відвід судді Верховного Суду Вронської Г.О.,

у справі за позовом непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ",

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів", 3) публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика",

про стягнення 2 249 332, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21267/16 визначена колегія суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Селіваненко В.П., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження та призначена до розгляду касаційна скарга Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. у справі №910/21267/16 визначений наступний склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Селіваненко В.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. у справі №910/21267/16 визначений наступний склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 справа разом із касаційною скаргою передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2018 справа повернута відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду на підставі частини 6 статті 303 ГПК України у зв'язку з відсутністю підстав для передачі справи на її розгляд.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 колегії суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., передана касаційна скарга у справі №910/21267/16.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 призначена касаційна скарга непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому справа неодноразово відкладалась у зв'язку з поданням заяв про відвід судді.

01.04.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів" подано заяву про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що суддя Вронська Г.О., на думку заявника, систематично протиправно створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем, чим фактично порушує принцип змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом. Заявник зазначає, що головуюча суддя не забезпечила надання матеріалів справи для ознайомлення представнику третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ВСЕАПФ" - Бабаку В.С. Заявник вважає, що вказана поведінка судді є порушенням принципу змагальності сторін.

Ухвалою від 02.04.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 910/21267/16 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду - Вронської Г.О.

08.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів" про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/21267/16.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінивши доводи, викладені товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів" у заяві про відвід судді Вронської Г.О., Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності судді.

Крім того, судом касаційної інстанції при розгляді відводів інших сторін з аналогічних підстав у цій справі, неодноразово вказувалось, що твердження заявника щодо надання суддею Вронською Г.О. "переваги відповідачу" є безпідставним, оскільки безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 та рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр проти України", no. 16695/04, від 15.07.2010).

До того ж, заявник у заяві про відвід не наводить обґрунтованих підстав порушення суддею Вронською Г.О. принципу "змагальності" та "рівності сторін спору перед законом і судом", зазначаючи лише той аргумент, що іншому учаснику процесу надано більший обсяг прав аніж третій стороні у справі.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів" про відвід судді Вронської Г.О у справі №910/21267/16 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів" про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/21267/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Стратієнко