ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/756/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гречана Г.А. (особисто);

від відповідача: Іванковська Ю.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 28 грудня 2018 року (повний текст складений 08.01.2019р.)

по справі № 915/756/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 №54-ріш,-

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час та місце винесення рішення: 28.12.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Фізична особа-підприємець Гречана Ганна Андріївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою просить

визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016р. №54-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії ФОП Гречаної Г.А. щодо неподання інформації були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у загальній сумі 102000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Гречана Г.А. зазначає, що рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-ріш від 15.12.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки, по-перше, відповідачем, в порушення норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", не було належним чином повідомлено позивача про наявність вимоги №2-292/80-1066 про надання інформації, відповідно, позивач не був належним чином обізнаний про обов'язок надання необхідної інформації і, як наслідок, відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем будь-яких правил здійснення господарської діяльності (відсутній склад правопорушення); по-друге, позивач зазначає, що відповідач направляв на його адресу одну вимогу про надання інформації (№2-292/80-1066 від 01.08.2016р.) у якій містилися 27 питань, стосовно яких необхідно надати інформацію, однак за ненадання інформації відповідач наклав три штрафи (по 34000,0 грн. кожний) - за ненадання інформації на питання з 1 по 7 пунктів; за ненадання інформації на питання з 8 по 14 пункти; за ненадання інформації на питання з 15 по 26 пункти, що є грубим порушенням вимог статті 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018р. по справі №915/756/18 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстнації встановив, що відповідач правомірно застосував порядок оприлюднення інформації про прийняте 15.12.2016р. за №54-ріш рішення у справі №2-26.250/74-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", передбачений нормами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та оприлюднив інформацію про це рішення у газеті Миколаївської обласної ради №7 (3451) від 16.02.2017р. З огляду на що, оскаржуване рішення вважається врученим позивачу з 26.02.2017р. (по закінченню 10-ти денного строку після оприлюднення).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений визначений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк на оскарження рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та поновленню не підлягає.

Серед іншого, суд першої інстанції відхилив посилання позивача на відсутність встановленого факту порушення правил здійснення господарської діяльності відповідно до умов ст.238 Господарського кодексу України, оскільки оскаржуваним рішенням на позивача були накладені штрафи не за порушення правил здійснення господарської діяльності, а за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Гречана Ганна Андріївна звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018р. по справі №915/756/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірне застосування відповідачем норм пукту 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, які порушують норми пункту 8 частини 1 статті 92 Конституції України та статті 5 Господарського кодексу України.

Також апелянт вказує, що внаслідок неотриманя вимоги про надання інформації у нього не виникло обов'язку надати зазначену у вимозі інформацію, тобто відсутній склад правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до юридичної відповідальності.

Крім того, скаржник зазначає, що суд безпідставно не застосував норми частини 1 статті 238 ГКУ, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності за відсутності факту вчинення нею правопорушення.

Серед іншого апелянт зауважує, що ним не пропущений двомісячний строк оскарження рішення відповідача з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. по справі №915/756/18, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

18.02.2019р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погодужється з доводами апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. справу № 915/756/18 призначено до розгляду на 03.04.2019р. о 12:00 год.

18.03.2019р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого відповідач просить доручити Господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.03.2019р. №161 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.013.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. справу прийнято до провадження зміненим складом суду, клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Миколаївської області провести судове засідання у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 01 серпня 2016 року за №2-292/80-1066 на адресу Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни було направлено вимогу про надання інформації, в якій зазначено, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель та проводиться дослідження ринку постачання продуктів харчування замовником яких виступав Миколаївський обласний госпіталь ветеранів війни Миколаївської обласної ради. За наявною у Відділення інформацією, Фізична особа-підприємець Гречана Г.А. брала участь у наступній процедурі - закупівлі м'яса свійської птиці, свіже чи охолоджене (ніжка куряча бройлерів охолоджена, філе куряче охолоджене з датою оприлюднення та номером оголошення про проведення процедури закупівлі - 04.05.2016р. №112433. У зв'язку з цим Відділення у вимозі пропонувало надати визначену інформацію (а.с.13-16) із зазначенням строків надання такої інформації - протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги надати відомості, зазначені в п.п.1-7 вимоги (відомості щодо чинності державної реєстрації ФОП, стосовно майна, належного ФОП на праві власності у період 2014/2015р.р. та поточний період, стосовно наявності/відсутності випадків крадіжок, втрат або несанкціонованого використання печатки ФОП, відомості щодо штатної чисельної працівників та стосовно підготовки документів у складі конкурсних пропозицій); протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відомості, зазначені в п.п.8-14 вимоги (відомості щодо контактів із замовником під час підготовки та проведення торгів, інформацію про джерела, з яких ФОП Гречана Г.А. дізналась про інших учасників торгів із деталізацією тощо); протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відомості, зазначені в п.п.15-26 вимоги (відомості щодо інших замовників ФОП аз аналогічними послугами впродовж 2014-2015 років щодо участі ФОП у інших аналогічних процедурах закупівель тощо).

Зазначена вимога була направлена відповідачем на адресу ФОП Гречаної Г.А. рекомендованим листом з повідомленням №808, проте вручена не була та повернулась до відповідача 03.09.2016р. з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з вказаними обставинами, відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, відповідачем було опубліковано вказану вимогу 06 вересня 2019 року на офіційному суб-сайті територіального відділення Комітету за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=84332&schema=myk. Повідомлення про розміщення вимоги на веб-сайті територіального відділення було опубліковано в газеті Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" від 08.09.2016р. №36 (3428).

Відповідно до приписів вказаних Правил відповідач відлік строку на надання витребуваної у вимозі інформації розпочав з 19.09.2016р.

ФОП Гречана Г.А. вимогу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконала, витребувані відомості не надала.

В подальшому, відповідачем на адресу позивача був направлений лист - повідомлення від 07.09.2016р. №2-292/80-1273 про розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, який також не був вручений адресату та повернутий органом поштового зв'язку з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

23.11.2016р. за №2-292/80-1704 (ідентифікатор №107) відповідач направив позивачу листа з доданою копією подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до акту відстеження поштових відправлень від 15.12.2016р. з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", вказаний лист (ідентифікатор №107) не був вручений під час доставки станом на 25.11.2016р.

В силу норм п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 відповідач розмістив подання з попередніми висновками від 22.11.2016р. №2-06/291-пв у справі №2-26.250/74-2016 та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті територіального відділення Комітету 06 грудня 2016 року за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/myk/uk/publish/article/84951.

15.12.2016р. на засіданні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.250/74-2016 та прийнято рішення №54-ріш, яким дії ФОП Гречаної Г.А., які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штрафи за вчинені порушення відповідно до норм ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказане рішення із супровідним листом від 26.12.2016р. за вих. №2-292/80-1896 було надіслане на адресу позивача, проте вручено не було та повернуто органом поштового зв'язку у зв'язку із закінченням строку зберігання, про що свідчить копія конверту з відповідною відміткою та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

У зв'язку з цим, в силу приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради (газета "Рідне Прибужжя" випуск №7 (3451) від 16.02.2017р.

Як стверджує позивач, про існування вказаного рішення та вимоги він дізнався 12.06.2018р., коли отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. До цього часу про існування вимоги, а отже, і обов'язку надати витребувані відомості, а також оскаржуваного рішення позивач не був обізнаний.

Таким чином за твердженням позивача в даному випадку відсутній факт порушення здійснення господарської діяльності, а тому, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним.

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП Гречаної Г.А. з відповідним позовом до господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт, зокрема, посилається на те, що ним не пропущений двомісячний строк оскарження рішення відповідача, оскільки про наявність і зміст вказаного рішення позивачу стало відомо лише 12.06.2018р. після отримання позовної заяви відпоідача про стягнення штрафу та пені. При цьому, скаржнк зазначає, що надані відповідачем докази не підтверджують факту відсутності позивача за місцем проживання (реєстрації), отже, посилання відповідача на норму статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої рішення вважається врученим після його оприлюднення в газеті "Рідне Прибужжя" є безпідставними.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлено відповідачем на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із супровідним листом від 26.12.2016р. за №2-292/80-1896

Проте рекомендований лист, яким було направлено вказане рішення, був повернутий відповідачу з відміткою органу поштового зв'язку " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 98 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №270, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Пунктом 99 вказаних Правил (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) визначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п.102 вказаних Правил, в об'єкті поштового зв'язку вручаються, зокрема, прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані (п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відтак, підстави невручення поштового відправлення та повернення його відправнику містяться у Правилах надання послуг поштового зв'язку, зокрема, і у зв'язку із неврученням поштового відправлення адресату особисто або на органі поштового зв'язку та закінченням строку зберігання такого відправлення.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував порядок оприлюднення інформації про прийняте 15.12.2016р. за №54-ріш рішення у справі №2-26.250/74-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", передбачений нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та оприлюднив інформацію про це рішення у газеті Миколаївської обласної ради №7 (3451) від 16.02.2017р., оскільки рекомендоване повідомлення, яким спірне рішення було направлене на юридичну адресу позивача було повернуто відправнику.

Таким чином, цілком обгрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що

оскаржуване рішення вважається врученим позивачу з 26.02.2017р. (по закінченню 10-ти денного строку після оприлюднення).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", зокрема, п. 21 зазначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою лише у липні 2018 року, рішення АМК оскаржене позивачем до господарського суду з пропуском присічного двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення з приводу незаконності та необґрунтованості цього рішення, у зв'язку зі спливом зазначеного присічного строку на його оскарження.

Таким чином, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018р. у справі №922/327/18.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018р. по справі №915/756/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018р. по справі №915/756/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.