СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2019 р. Справа № 922/224/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" (вх.№1152Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 (суддя О.В. Смірнова, повний текст рішення складено 04.03.2019) у справі №922/224/19

за позовом Приватне підприємство "Фармалюкс 2010", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм", м. Мерефа

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фармалюкс 2010" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 58569,98 грн., з яких: 46550,21 грн. - основний борг, 8098,46 грн. - пеня, 1117,21 грн. - 3% річних та інфляційні витрати в сумі 2804,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 14 від 01.10.2013 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/224/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" на користь Приватного підприємства "Фармалюкс 2010" основний борг у розмірі 46550,21 грн., пеню в сумі 8098,46, 3% річних у розмірі 1117,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 2804,10 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/224/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду області від 04.03.2019 у справі №922/224/19, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 11.03.2019, а через відсутність штатного юрисконсульта ТОВ "Реній Фарм", вимушено користувались послугами сторонніх юристів, що зайняло тривалий проміжок часу, тим самим унеможливлювало оскаржити рішення у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/224/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, господарським судом Харківської області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №008315 від 03.04.2019.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/224/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий