РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/15234/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖИНІРИНГ-ДІАГНОСТИКА" (пр.Аношкіна, 77-А, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900, )

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (вул.Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, )

про стягнення 2 788 274,21 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-діагностика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 568 095,52 грн заборгованості, 37 158,16 грн інфляційних та 34 883,24 грн 3% річних .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав передбачені договором № 12/12/17 від 12.12.2017 роботи по 1-му - 6-му етапах робіт, позивач фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, проте, не розрахувався за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує, що позивачем виконано роботи по першому та другому етапу, які прийняті відповідачем та оплачені. Проте, в подальшому виконання робіт за договором здійснювалося з порушенням календарного графіку робіт, відповідач листом №625 від 29.05.2018 повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін. Крім того, листом від 10.08.2018 №981 відповідач направив позивачу зауваження до технічної документації, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

14.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування, прийнято судом до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 15.01.2019.

08.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив в якій вказує, про те, що відповідач по закінченню всіх робіт використовує їх у своїй господарській діяльності. В відповідності до п. 6.10. договору, відповідач не надав зауваження щодо виконання робіт в термін протягом десяти робочих днів, твердження відповідача щодо передчасності вимог по оплаті виконаних робіт, є необґрунтовані.

10.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі № 910/15234/18 до 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву на 14.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2 568 095,52 грн основного боргу, 56 413,42 грн. три проценти річних, 163 765,27 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приймає збільшення позовних вимог та розглядає вимоги позивача відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

14.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2019 та витребувано у відповідача -Акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення планової перевірки ДП Укрхімтрансаміак щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

28.02.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи та пояснення на заперечення позивача про призначення судової експертизи.

28.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019

25.03.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.03.2019 відкладено судове засідання по суті до 04.04.2019.

04.04.19 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на те, що додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, подані відповідачем, не містять жодного мотивування з яких причин вони не були подані в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що їх подання має місце після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, суд, керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, подані відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив.

У судовому засіданні 04.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 за результатами проведених відкритих торгів на електронному майданчику «ПРОЗОРРО», між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-діагностика" (далі - Позивач, Виконавець) та Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (далі - Відповідач, Замовник) укладено Договір №12/12/17 від 12.12.17 (далі - Договір), за умовами якого, Виконавець зобов'язується провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (далі - Роботи), які зазначені в Технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник, прийняти і оплатити вказані Роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в Технічному завданні. Виконавець зобов'язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що їх засвідчують якість.

Метою Роботи згідно Розділу 3 Технічного завдання є зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 технічного завдання, об'єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського р-н., Дніпровської обл.

Відповідно до п. 6.3, 6.5 Договору, Виконавець зобов'язаний виконати роботи в строк, встановлений у Календарному графіку виконання робіт. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі.

Загальний строк виконання та етапи робіт, згідно Календарного графіку (Додаток №4 до Договору) становить не пізніше 180 днів від дати укладання договору.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт становить 3 378 339,79 грн. разом з ПДВ.

Оплата робіт здійснюється Замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п.4.1 договору).

Роботи за цим Договором виконуються на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (відокремлений структурний підрозділ Позивача). При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина тощо) Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного Договору (п. 6.1, 6.2. Договору).

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи по 3-му, 4-му, 5-му, 6-му етапах робіт у загальній сумі 2 568 095,52 грн та про стягнення 163 765,27 грн. інфляційний, 56 413,42 грн 3% річних нарахованих на суму основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 6.2. Договору, Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №1512-1 від 15.12.2017р., в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.

15.12.2017 та 20.12.2017 позивачем направлено на адресу Відповідача листи №1512-1, №2012-1, в яких просив останнього, забезпечити надання допуску робітникам Виконавця до об'єкту, з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію зазначену у Розділі 9 Технічного завдання.

На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від Відповідача, 26.12.2017р. Позивачем було виконано перший етап робіт за Договором та листом №2612-1 направлено на адресу ДП «Укрхімтрансаміак»:

-Акт № 12/12/17-1 приймання-передачі документації у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 401 851,63 грн.;

Перший етап робіт був прийнятий Відповідачем без зауважень та 12.01.2018р. сплачено їх вартість відповідно до виставленого Позивачем рахунку.

З метою виконання другого етапу Робіт по Договору, 15.01.2018р. Позивач звертався з листом №1501-1 до Відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об'єктудля виконання визначеного Технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані Позивачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018р. №1502-1 у відповідності до умов Договору передано Відповідачу:

-Акт № 12/12/17-2 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні мате ріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000001 на суму 408 392,60 грн.;

Відповідачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018р. сплачено їх вартість на рахунок Позивача.

В подальшому Позивачем у відповідності до взятих на себе договірних зобов'язань було виконано перелік робіт за Договором та направлено Відповідачу по третьому етапу робіт:

Лист від 19.02.2018р. №1902-1 про допуск працівників до об'єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018р.;

Лист від 14.03.2018р №1403-1 яким передано відповідачу документи за результатами виконання 3-го етапу робіт, а саме:

-Акт № 12/12/17-3 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні мате ріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000002. ,на суму 100 249,01 грн.

Вказані роботи, по третьому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

Щодо четвертого етапу робіт, позивачем направлено:

Лист від 05.04.2018р. №1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018 року;

Лист від 20.04.2018р. №2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників Позивача;

Лист від 27.04.2018р. №2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018р.);

Листом від 21.05.2018р. №2105-1 Відповідачу була передана документація підтверджуюча виконання 4-го етапу робіт, а саме:

-Акт № 12/12/17-4 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні мате ріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

-Акт № ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;

-Рахунок-фактуру № ПД-0000003. на суму 725 276,76 грн.

Вказані роботи, по четвертому етапу та документи підтверджуючи їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.

По п'ятому етапу робіт позивачем Листом від 30.05.2018р. №3005-1 була передана документація Відповідачу, а саме:

Акт № 12/12/17-5 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаному в Акті приймання-передачі документації;

Акт № ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим.;

Рахунок-фактуру № ПД-0000005., на суму 1 202 518,07 грн.

Докази направлення вказаних актів приймання-здачі виконаних робіт по 3-му - 5-му етапах містяться в матеріалах справи та отримання їх не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 6.4 Договору, Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а Виконавець зобов'язаний виконати таке рішення Замовника.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання передачі.

В матеріалах справи наявний лист №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін.

У відповідь на зазначений лист позивач листом 14.06.208р. №1406-2, вказав, що згідно з п. 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, на цей час роботи виконані Позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.

Отже, суд прийшов до висновку, що роботи по п'ятому етапу виконані позивачем, проте, Акти приймання-передачі робіт не підписані та не оплачені відповідачем.

Відповідно до п.6.9. договору, на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за Договором Виконавець передає замовнику два примірника Акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою .

Відповідно до п. 6.10 Договору, Замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання від Виконавця документів, передбачених п. 6.9. цього Договору, аналізує отриману документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій:

-відправляє Виконавцю підписаний Акт приймання-здачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття Замовником від Виконавця відповідних робіт за Договором, або

-надає письмові зауваження до виконаних за Договором робіт.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1,2 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й етапи у встановлений у п. 6.10. договору строк суду не надано.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач за виконані роботи не розрахувався в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 028 043,84 грн (100 249,01 3-й етап +725 276,76 4-й етап+1 202 518,07 5-й етап).

З врахуванням листа №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін позовна вимога про стягнення 540 051,68 грн по 6-му етапу робіт, задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача щодо зауважень до технічної документації не приймаються судом до уваги виходячи з наступного. За участі представників Позивача було прийнято протокольне рішення, яке оформлено Протоколом ДП «Укрхімтрансаміак» від 31.07.2018р., провести ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» коригування розглянутої технічної документації, з рахуванням отриманих зауважень, або надати роз'яснення.

У відповідь ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» листом від 10.08.2018р №1008-1 надало роз'яснення до зауважень Відповідача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт, та повторно просило оплатити заборгованість і вернути на свою адресу підписані примірники Актів.

07.06.2018 року ДП «Укрхімтрансаміак» проводить чергове засідання робочої комісії з приймання документації за результатами проведених обстежень по Договору, за участі представника позивача, яке оформлене протоколом від 07.09.2018 вирішено прийняти отримані роз'яснення позивача до технічної документації. Отже, Відповідач погодився з результатами виконаних робіт, але відмовляється здійснити оплату Позивачу за їх виконання.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 21.12.2018, яким Головне управління Держпраці у Дніпропетровській обл. повідомило, що при проведенні планової перевірки ДП «Укрхімтрансаміак» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були розгляднуті «Технічний звіт з обстеженя мостового переходу магістрального аміакопроводу через р.Дніпро» і оновлення паспорту мостового переходу через р.Дніпро, виконані позивачем. Надані документи відповідають вимогам нормативно-правових актів, порушень не виявлено.

Отже, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській обл. підтверджено використання відповідачем у своїй господарській діяльності результатів виконаних робіт позивачем по договору №12/12/17 від 12.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в частині 2 028 043,84 грн. за 3-й,4-й,5-й етапи виконаних робіт, є обґрунтовані та належним чином доведені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач неодноразово збільшував суму позовних вимог, відповідно до останньої заяви на підставі зазначених норм заявив вимогу про стягнення з відповідача 56 413,42 грн. 3% річних та 163 765,27 грн інфляційних за період з 24.03.2018 по 11.02.2019 прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки суму основного боргу задоволено частково, заявлені до стягнення 3% річних та інфляційних підлягають перерахунку та задовольняються судом в частині стягнення 44 464 грн. 40 коп. 3% річних, 108 423 грн 45 коп. інфляційних за період з 24.03.2018 по 11.02.2019.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04.04.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, а саме: звіт про правову допомогу, акт виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордеру.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2018р. між позивачем (клієнт) та Адвокатом Бовсунівським О.В. був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №32, за умовами якого, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі по стягненню з відповідача грошових коштів за договором №12/12/17 від 12.12.2017.

Відповідно до п. 4.1 договору, за надання правничої допомоги у справі про стягненню з відповідача грошових коштів, клієнт сплачує адвокату гонорар з урахуванням положень ГК України, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018» у розмірі виходячи з розрахунку 50% встановленого станом на 01.01.2018 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 881,00 грн за годину роботи адвоката.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 37 090,10 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 09/11-1 від 09.11.2018р. та №04/04-1 від 04.04.2019 з призначенням платежу: "договір про надання правової допомоги від 01.09.2018 №32, акт прийому передачі виконаних робіт".

Підтвердженням того, що Бовсунівський О.В.. - адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000774 від 08.04.2016, на підставі ордеру серії ЖТ № 47112 ТОВ «Промінжінірінг-Діагностика» було уповноважено адвоката Бовсунівський О.В. представляти інтереси клієнта у Господарському суді міста Києва.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд задовольняє вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 29 011,13 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (вул.Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖИНІРИНГ-ДІАГНОСТИКА" (пр.Аношкіна, 77-А, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900, ) 2 028 043 (два мільйони двадцять вісім тисяч сорок три) грн. 84 коп. заборгованості, 44 464 (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 40 коп. 3% річних, 108 423 (сто вісім тисяч чотириста двадцять три) грн 45 коп. інфляційних, 32 713 (тридцять дві тисячі сімсот тринадцять ) грн. 97 коп судового збору, 29 011 (двадцять дев'ять тисяч одинадцять) грн. 13 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя Н.І.Ягічева