ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/230/19

Суддя Шумський І.П. , розглянувши позовну заяву б/н від 01.04.2019

за позовом Приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ» (вул Звіринецька, 63, м Київ, 01014)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (провул ОСОБА_1, 14, корп 7, оф 32, м Київ, 03039)

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР» ( проспект Ст Бандери, 32А, м Тернопіль, 46002)

відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» (вул Медова, 2, м Тернопіль, 46008)

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» (вул ОСОБА_3, буд 6, п 3, м Тернопіль, 46008)

зазначеної в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (вул Городецького, 13, м Київ, 01001)

про:

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

ОСОБА_4 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 справу №921/230/19 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Розглянувши позовну заяву б/н від 01.04.2019 (вх №274 від 05.04.2019) та додані до неї документи суддя встановив, що вона містить недоліки.

1) До позовної заяви не додано:

- документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є недотриманням п 2 ч 1 ст 164 ГПК України.

Відповідно до п 2 ч 1 ст 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Вищим господарським судом України у п 2.2.1. постанови пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.

У позовній заяві обєднано три позовні вимоги майнового характеру: дві з них про визнання права власності, одна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду позивач посилається на ту обставину, що він є власником спірного майна.

Частина цієї нерухомості (будівлі і споруди загальною площею 951,5 кв м, а саме: під літ «В» склад майстерня, площею 186,5 кв м, під літ «Г» склад гараж майстерня, площею 190,9 кв м, під літ «Д» гараж-котельня, площею 295,6 кв м, під літ «Е» гараж-автопавільйон, площею 278,5 кв м, під літ «Є» під навіс, під цифрами « 1,2», 1/3 частина огорожі, залізо, з/б плити, під цифрами «І» 1/3 частина змощення, асфальт) набута позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2007 (зареєстрованого в реєстрі за №1441), відповідно до умов якого продаж майна вчинено за 638891 грн.

Зміст договору від 30.08.2007 №1441, а саме його п 2.2 стосовно вартості майна містить посилання на ОСОБА_4 з реєстру прав власності на нерухоме майно №15273240 від 18.07.2007, виданий ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого загальна вартість будівель і споруд становить 580810 грн.

Решта спірного майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 1976,8 кв м (які складаються з цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1-2 з залізобетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І) передані ОСОБА_5 до статутного капіталу Приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» на підставі договору від 31.07.2008 (зареєстрованого в реєстрі 7665).

У п 4 договору №7665 від 31.07.2008 зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у ОСОБА_4 з реєстру прав власності, виданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» від 24.07.2008 за №19647537, загальна вартість нерухомого майна, що є предметом договору № 7665 від 31.07.2008 склала 10950320 грн.

А відтак, ціна двох вищевказаних договорів склала 11589211 грн.

Приватним підприємством «АМН ТРАНС» зазначено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2264, 2259) укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», до останнього перейшло спірне майно. ОСОБА_4 цих двох договорів купівлі-продажу загальна договірна ціна майна склала 270000 грн.

Також, позивачем зазначається, що в подальшому на підставі чотирьох договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2285, 2284, 2298, 2297), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», до двох останніх перейшло спірне майно. Зміст договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 вказує, що загальна договірна ціна проданого майна склала 451600 грн.

А відтак, позовні матеріали містять три різних інформації про вартість спірного майна.

Попри це, Приватним підприємством «АМН ТРАНС» у позовній заяві ціну позову зазначено саме договірну ціну майна згідно договорів від 12.12.2018, яка складає 451600 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч 1 ст 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказів сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви квитанції №ПН67938С1 від 01.04.2019 на суму 6774 грн та №ПН67946С1 від 01.04.2019 на суму 1921 грн.

Заявляючи позовні вимоги майнового характеру та визначивши ціну позову ПП «АМН ТРАНС», за розгляд однієї з цих вимог сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн (як за вимогу немайнового характеру), що суперечить приписам ст 163 ГПК України та ч 2 ст 4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", однак за результатами пошуку станом на 09.04.2019, не знайдено підтвердження оплати судового збору згідно квитанцій №ПН67938С1 від 01.04.2019 на суму 6774 грн та №ПН67946С1 від 01.04.2019 на суму 1921 грн.

У реєстрі вищевказаної компютерної програми міститься інформація про сплату ПП «АМН ТРАНС» судового збору в сумі 6774 грн на підставі квитанції від 01.04.2019 з іншим номером - №ПН73625З, а судового збору в сумі 1921 грн на підставі квитанції від 01.04.2019 також з іншим номером №ПН73627З.

- позивачем не подано доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, що не відповідає приписам ч 2 ст 164 ГПК України, ч 2 ст 80 ГПК України.

Зокрема, позивачем не долучено доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про вчинення 12.12.2018 реєстраційних дій щодо спірного майна та їх подальшого скасування, на які він посилається та обґрунтовує свій позов.

Наслідком недотримання позивачем правил викладених ст 164 ГПК України є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч 1 ст 174 цього Кодексу).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч ч 2-4 ст 174 ГПК України).

Разом з цим суд зазначає, що не всі копії долучених до позову документів містять підпис особи, яка їх засвідчувала, як це передбачено п 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затв наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55).

Серед додатків до позовної заяви міститься клопотання від 01.04.2019 про витребування доказів.

З приводу цього, суд зазначає, що вищевказане клопотання подане саме разом з позовною заявою, а відтак не розглядається в порядку та строки визначені ст ст 110-112 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст 162, 163, 164, 174, 234 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 01.04.2019 Приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч 4 ст 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 10 квітня 2019 року.

5. Ухвала, в порядку ст 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити Приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС» (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський