ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1902/18
Південно західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 р.

по справі № 915/1902/18

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв

про встановлення господарських правовідносин шляхом визнання додаткової угоди № 5 до договору від 30.12.2013 р. № 229-Р в редакції позивача та стягнення 77 506,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 р. позов Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» м. Миколаїв задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду .

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційних скарг на рішення ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дві вимоги, а саме:

- встановлення господарських правовідносин шляхом визнання додаткової угоди № 5 до договору від 30.12.2013 р. № 229-Р в редакції позивача;

- стягнення 77 506,07 грн.

Таким чином, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв повинно було сплатити судовий збір в розмірі 5286 грн. (1762 * 2 * 150% = 5286 грн.).

Між тим, до матеріалів апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв не виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 р. по справі № 915/1902/18 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв строк для усунення недоліків шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_1