УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1317/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

(головуючий суддя Тарасова І.В., судді Пуль О.А., Фоміна В.О.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018

(суддя Зекунова Е.В.)

у справі №905/1317/18

за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія",

2. Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 3. Державного підприємства "Сетам"

про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1317/18.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 гривень.

Скаржник не погоджується з прийнятими рішеннями у справі за результатами розгляду двох немайнових вимог (визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та визнання недійсними результатів електронних торгів), просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі підлягав сплаті у розмірі 7 048,00 грн (3 524,00*200%).

Скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У додатках до касаційної скарги скаржник вказує "платіжне доручення про сплату судового збору". Проте зазначений документ не додано до касаційної скарги, про що відповідальними особами відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/44 від 07.03.2019. В акті, зокрема, зазначено, що: "при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від прокуратури Харківської області у справі №905/1317/18, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме платіжного доручення про сплату судового збору".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, заступника прокурора Харківської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати докази сплати судового збору у сумі 7 048,00 грн.

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку: 207.

Повний текст постанови, що оскаржується, складений 25.01.2019, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 14.02.2019.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області посилається на те, що повний текст постанови отримано прокуратурою області 28.01.2019 та зазначає, що про це свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені заступником прокурора Харківської області доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, суд виходить з такого.

У матеріалах справи наявна розписка (а.с. 207, том 3) про отримання нарочно 21.01.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019. Відомостей щодо отримання прокуратурою копії оскаржуваної постанови, станом на час перевірки судом дотримання скаржником вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою, матеріали справи не містять.

Відтак суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для наведення належних доводів щодо підстав пропуску строку на касаційне оскарження, необхідних для його поновлення судом.

Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника прокурора Харківської області залишається без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості скаржнику подати докази сплати судового збору та для наведення належних доводів щодо підстав пропуску строку на касаційне оскарження, необхідних для його поновлення судом/та подання доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1317/18 залишити без руху.

2. Встановити заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач