УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/16570/18
За позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Державного підприємства "СЕТАМ"

Третя особа 1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

Третя особа 2 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Саєнко Ю.М. - представник,

від відповідача Деяк Я.М. - представник

від третьої особи 1 не зявився

від третьої особи 2 Сосюра О.М. - представник

Невмержицький В.П. - представник вільний слухач ОСОБА_5

Суть спору:

1) ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача проведення електронних торгів щодо реалізації предметів іпотеки (нежилого приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 а (реєстраційний номер лота 312708); нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 а (реєстраційний номер лота 312705); група приміщень №151, загальною площею 688,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 49 а (реєстраційний номер лота 312700); група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 а (реєстраційний номер лота 312704) відбулося з порушенням вимог законодавства.

2) Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16570/18 та призначено підготовче засідання на 21.01.2019.

28.12.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залишення позову без розгляду.

29.12.2018 відділом діловодства суду від третьої особи 2 отримано пояснення щодо позову.

08.01.2019 відділом діловодства суду від ОСОБА_6 отримано заяву про вступ у справу співвідповідача, оскільки відповідно до Протоколу електронних торгів № 373131 від 30.11.2018 ОСОБА_6 визнаний переможцем електронних торгів, що відбулись 30.11.2018 по лоту № 312708: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 а.

14.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельник В.І. на лікарняному.

22.01.2019 відділом діловодства суду від ТОВ "Парадай-3" отримано заяву про вступ третьої особи на стороні відповідача.

30.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.01.2019 відділом діловодства суду від ОСОБА_6 отримані додаткові пояснення.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 призначено підготовче засідання на 22.03.2019.

22.03.2019 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОРП» отримано заяву про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 22.03.2019 представник позивача з'явився, підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

3) Із зібраних у справі документів, вбачається, що відповідно до протоколу електронних торгів № 373131 від 30.11.2018 ОСОБА_6 визнаний переможцем електронних торгів, що відбулися 30.11.2018 по лоту № 312708 "Іпотека: нежитлове приміщення № 144, площею 1206,00 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А" як той, що запропонував найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Переможцем електронних торгів з продажу нежилого приміщення № 144, загальною площею 1206,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А (реєстраційний номер лота 312708) є фізична особа ОСОБА_6, тому спір, в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежилого приміщення № 144, загальною площею 1206,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А (реєстраційний номер лота 312708), за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства.

4) Однак, представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Представники третьої особи, залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

Таким чином, суд не розглядає клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача фізичної особи та не вирішує питання про закриття провадження у справі в частині, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

5) Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги волевиявлення сторін щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Стосовно заяв про вступ у справу в якості третіх осіб та співвідповідача суд дійшов висновку, що останні не підлягають задоволенню за відсутністю потреби оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.І.Мельник