ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/7962/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 (повний текст складений 09.01.2019, суддя Полєв Д.М.), прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у справі №904/7962/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А,

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн., з яких: 68 040 547,94 грн. - IV черга, 40 628 265,14 грн. - VI черга, 2 436,00 грн. - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вимог - відхилено.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 припинено ліквідаційну процедуру по справі №904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 затверджений план санації Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" залучено учасником провадження у справі в якості інвестора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

04.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі №904/7962/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 залишено в силі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник пропустив тридцятиденний строк для перегляду ухвали господарського суду від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами оскільки став учасником провадження по зазначеній справі ще 13.03.2018.

Також місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, у зв'язку з чим у заявника відсутні правові підстави для перерахування грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі №904/7962/15;

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15, якою визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та винести нову ухвалу, якою змінити грошові вимоги з урахуванням нововиявлених обставин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо пропуску заявником строку на звернення із завою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки про наявність підстав для перегляду ухвали апелянт дізнався лише з листа арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 26.11.2018 №02-29/46, тому заява подана з дотриманням строків.

Апелянт вважає, що наведені ним обставини відповідають нововиявленим, а саме: рішення у справі №904/7893/15 від 09.11.2015 та можливість банку задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки існували станом на 25.05.2016, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден") не було стороною у справі №904/7893/15 та не знав про його існування; істотність даної обставини полягає у тому, що у випадку врахування судом рішення у справі №904/7893/15 сума визнаних грошових вимог була б зменшена на 56 692 837,20 грн.

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", в якому наведені невідповідність суми визнаних грошових вимог фактичній заборгованості по кредиту.

Вказані порушення призведуть до задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в процедурі санації у сумі, яка перевищує фактичну заборгованість на 56 692 837,20 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у справі №904/7962/15, розгляд скарги призначений у судове засідання на 14.03.2019.

25.02.2019 від Арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", затверджені ухвалою від 25.05.2016 мають бути зменшені з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15.

12.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" пропущений строк на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, а наведені у заяві обставини є фактично переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2019, представники апелянта, боржника та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" підтримали апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 14.03.2019 оголошувалась перерва на 11.04.2019, явка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Арбітражного керуючого Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" Гольчановського Г.С. у судове засідання визнана обов'язковою.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2019, представник апелянта, Арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович та представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у судові засідання не з'явився. В матеріалах справи містяться клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із економією коштів на відрядження працівників, в задоволення яких було відмовлено, у зв'язку із визнанням явки представника у судове засідання обов'язковою.

10.04.2019 від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"; апеляційний господарський суд залишає його без розгляду.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн., з яких: 68 040 547,94 грн. - IV черга, 40 628 265,14 грн. - VI черга, 2 436,00 грн. - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вимог - відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", якою, зокрема, визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн., з яких: 68 040 547,94 грн. - IV черга, 40 628 265,14 грн. - VI черга, 2 436,00 грн. - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вимог - відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 затверджений план санації Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" залучено учасником провадження у справі в якості інвестора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

04.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016, якою визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", винести нову ухвалу, якою змінити грошові вимоги з урахуванням нововиявлених обставин.

Підставою перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" зазначає про неправильність нарахування суми грошових вимог (надано таблицю зі своїми розрахунками) та неврахування під час затвердження реєстру вимог кредиторів рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15 (яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" наданий Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" кредит за додатковими угодами №1 від 20.11.2008, №2 від 21.11.2008, №3 від 10.12.2008, №4 від 12.12.2008 на загальну суму 36 315 021,84 грн., з урахуванням суми погашення заборгованості у розмірі 16 881 541,84 грн., яка наведена у таблиці наданої ПАТ "Родовід Банк" "Погашення заборгованості", станом на день подачі заяви з грошовими вимогами сума боргу по кредиту склала 19 433 480,00 грн., а не 32 849 021,84грн., як визначено у заяві ПАТ "Родовід Банк".

У заяві про перегляд ухвали від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" зазначає, що ПАТ "Родовід Банк" при нарахуванні штрафних санкцій не враховано, що додатковими договорами №8 від 19.11.2009 визначено зобов'язання боржника здійснити повернення отриманих за всіма додатковими угодами сум кредитів 18.11.2010 тобто датою виконання зобов'язань за кредитним договором є 18.11.2010, у зв'язку з чим Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" неправильно визначені суму заборгованості по процентам за кредитом, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Як нововиявлену обставину заявник вказав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 106 744 181,84 грн., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 рішення суду у справі №904/7893/15 змінене в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення у зв'язку із проведенням додаткової експертної оцінки на 56 692 837,20 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" просило переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" залучено до участі у справі як інвестора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 13.03.2018, тому заявником пропущений строк для подачі заяви про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами та не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами та не зазначено будь - яких поважних причин пропуску 30-ти денного строку.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Також місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи №904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в тому числі з ухвалою суду від 25.05.2016 за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Родовід Банк", яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та зазначає, що про наявність підстав для перегляду ухвали апелянт дізнався лише з листа арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 26.11.2018 №02-29/46, тому заява подана з дотриманням строків.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (частина 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" не просило поновити пропущений строк, оскільки заява містила обґрунтування дотримання встановлених законом строків, а саме подання заяви протягом 30-денного строку з моменту отримання листа арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 26.11.2018 №02-29/46.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" скориставшись своїм правом, з метою відновлення платоспроможності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", на підставі статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до Арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. із запитом про надання інформації та документації щодо виникнення грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/7962/15.

Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. листом від 26.11.2018 №02-29/46 надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 та копії заяв про визнання грошових вимог з додатками на 110 арк. Вказаний лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" 20.11.2018, що підтверджується відміткою про отримання.

Оскільки отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" інформації щодо грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/7962/15 відпобулося у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційний господарський суд погоджується із апелянтом про подання ним заяви у строки встановлені статтею 321 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однією з обставин, яку заявник вважає нововиявленою, є контророзрахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", які визнані та затверджені ухвалою суду від 25.05.2016.

Між тим, контророзрахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден", не є істотною обставиною у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оцінений як нововиявлена обставина.

За таких обставин апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що контророзрахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", які визнані та затверджені ухвалою суду від 25.05.2016, є нововиявленою обставиною

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" як на нововиявлену обставину посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 106 744 181,84 грн., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн.

Вказане рішення змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №904/7893/15 в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення на 56 692 837,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" заявило до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" грошові вимоги за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 у сумі 108610264,58грн, з яких: 32 849 021,84грн. заборгованість за кредитом; 5 025 406,68грн. заборгованість за процентами по кредиту; 34 586 370,75грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 041 894,39грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 4 771 226,43грн. сума 3 процентів річних від суми простроченого кредиту; 859 828,32грн.сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 20 967 960,40 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 3 508 555,77грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

За результатами розгляду заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вимог до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", місцевим господарським судом визнати грошові вимоги Банку у сумі 108 671 249,08 грн. наступним чином: 32 849 021,84грн. заборгованість за кредитом (4 черга); 5 025 406,68грн. заборгованість за процентами по кредиту (4 черга); 34 586 370,75 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (6 черга); 6 041 894,39грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом (6 черга); 4 771 226,43грн. сума 3 процентів річних від суми простроченого кредиту (4 черга); 859 828,32грн.сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (4 черга); 20 967 960,40грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту (4 черга); 3 508 555,77грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту (4 черга); 58 548,50грн. (25 585,00 + 236,00 +32 727,50) витрати зі сплати державного мита та ІТЗ по справі, не пов'язаної з банкрутством (4 черга); 2 436,00грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство (1 черга).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. по справі №904/7893/15 в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 106 744 181,84грн. (з якої: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.; загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.; загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24 171 816,34 грн.) - звернуто стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності за ціною 54 403 440,00грн. на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок "б") та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв. м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м.

Вказане рішення змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №904/7893/15 в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення на 56 692 837,20 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок "б") та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв. м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м. зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на підставі рішення №904/7893/15.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення суду у справі №904/7893/15 містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої обставини: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що наведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" обставина є нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (пункт 2 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" визнано право власності на предмет іпотеки на суму 56 692 837,20 грн. (з урахуванням змін внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду), грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" є меншими на 56 692 837,20 грн.

Відповідно до пункту 2.9 кредитного договору при погашенні заборгованості перед банком за процентами та кредитами, кошти позичальника спрямовуються у пергу чергу для списання оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.8 цього договору.

З наведеного вбачається, що погашення заборгованості у сумі 56 692 837,20 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, зараховується в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відсотками та 3% річних, інфляційними втратами, які віднесені до 4 черги.

За таких обставин апеляційний господарський суд за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, дійшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в сумі 56 692 837,20 грн. (четверта черга).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі та дійшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, прийнятої за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами.

Рішення (ухвала) суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі №904/7962/15, за результатами якого скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в сумі 56 692 837,20 грн. (четверта черга).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у справі №904/7962/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у справі №904/7962/15 скасувати.

Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі №904/7962/15.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в сумі 56 692 837,20 грн. (четверта черга).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" судові витрати у сумі 13 215,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена - 12.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко