УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Сухового В.Г.,

про самовідвід у справі №911/350/18 Господарського суду Київської області

за касаційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Зубець Л.П.) та рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 (суддя Черногуз А.Ф.) у справі №911/350/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4

до 1) Приватного підприємства "Едель", 2) Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", 3) Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса та визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Фізична особа ОСОБА_4 через Північний апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/350/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи ОСОБА_4 у справі №911/350/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Суховий В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.04.2019.

12.04.2019 колегією суддів Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Сухового В.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №911/350/18.

Вказану заяву мотивовано тим, що предметом спору у справі №911/350/18 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, зареєстрований в реєстрі за №1137, порушує його права як учасника товариства, у зв'язку з чим, на його думку цей договір підлягає визнанню недійсним. Крім того, визнанню незаконним та скасуванню підлягає рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961), договір фінансового лізінгу №28-05-2015 від 28.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним підприємством "Едель".

Фізична особа ОСОБА_4 є одноосібним учасником (власником) Приватного підприємства "Едель", який володіє часткою у статутному капіталі Приватного підприємства "Едель" у розмірі 7 020 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу даного підприємства.

Це підтверджується матеріалами справи, а саме Протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства "Едель" б/н від 21.02.2013 та пунктом 3.1 чинного Статуту Приватного підприємства "Едель" (нова редакція), затвердженого засновником Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_4 28.10.2014 та зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик Оленою Богданівною у Державному реєстрі змін до установчих документів 13.11.2014 за №4009550, а також відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина 1). Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення (частина 2). Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3).

Оскільки спір зі справи пов'язаний із захистом корпоративних прав позивача - Фізичної особи ОСОБА_4, то такий спір виник з корпоративних відносин. Зазначена категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Суховий В.Г. не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Таким чином, при здійсненні автоматичного розподілу справи №911/350/18 неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Сухового В.Г. про самовідвід у справі №911/350/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Суховий В.Г.