ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/361/19
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна фірма

"Атоменерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 53 116, 79 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №129/10 від 20.08.2015;

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 01.03.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна фірма "Атоменерго" (далі - відповідач) про стягнення 53 116, 79 грн. пені, 975, 62 грн. штрафу та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного виконання зобовязань з поставки товару за договором поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017.

Ухвалою суду від 06.02.2019 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2019 судове засідання відкладено на 14.03.2019.

12.03.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого він заперечує проти заявленої до стягнення суми пені за прострочення поставки товару, вказує, що строк постачання замовленої продукції продовжений сторонами 20.02.2017. Так, на підставі листа підприємства виробника «HAMMELMAN» (Німеччина) від 01.02.2017 відповідач повідомив позивача та ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в інтересах якого укладено Договір, про незначну затримку відвантаження продукції з країни фірми-виробника (Німеччина). Новий строк постачання замовленої продукції був погоджений сторонами - 20.02.2017 року, зокрема листом вантажоодержувача, в інтересах якого укладено Договір - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №1537 від 01.02.2017 року, з направленням його копії позивачу. Позивачем отримано замовлений товар за актом приймання-передачі №04-012 від 17.02.2017 без зауважень. Разом з тим, відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми штрафу за не поставку кільця розємного (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468, з огляду на те, що тендерна документація не містить замовлення кільця розємного (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468», яке визначене Специфікацією №1, як позиція № 18. Відповідач вважає, що договір поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017 є нікчемним в частині поставки товару - кільця розємного (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468», яке визначене Специфікацією №1, як позиція №18.

12.03.2019 відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2019 відповідач надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою суду від 14.03.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.

01.04.2019 позивач надав відповідь на відзив, вказує, що сторонами договору поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017 не погоджувалась зміна строків поставки товару. Також, відповідач зазначає, що у специфікації до договору поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017 сторони узгодили продукцію, яка була зазначена у тендерній документації замовником, а саме «кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468» у кількості 3 шт., отже підстави вважати нікчемним договір поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017 в частині погодження поставки вказаної продукції відсутній.

01.04.2019 позивач надав пояснення, згідно яких заперечує проти залучення третьої особи, оскільки результати розгляду даної справи не вплинуть на права та обовязки ДП НАЕК «Енергоатом». Разом з тим, позивач вказує, що дана справа є малозначною в розумінні положень ст. 247 ГПК України, а тому підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

01.04.2019 позивачем долучено до матеріалів справи лист Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 28.03.2019 №07/5288.

В судовому засіданні 02.04.2019 відповідач заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи до участі у справі та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача листа №894/43 від 01.02.2017.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - покупець) укладено договір поставки №53-129-01-17-00910 (далі - Договір), в порядку і на умовах якого, постачальник зобов'язується поставити запасні частини до високонапірного обладнання виробництва фірми «HAMMELMAN GmbH» (Німечинна) (далі - продукція) для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК«Енергоатом», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 Договір).

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна строк поставки зазначено в Специфікації (далі - «Специфікація»), яка є невідємною частиною Договору (п.1.2 Договору)

Якість, комплектність та вимоги до продукції повинні відповідати, технічним характеристикам, кресленням, зазначеним в Специфікації, що встановлюють вимоги до якості, умовам Договору і підтверджуватись сертифікатом (паспортом) якості виробника на продукцію (оригінал) (п.2.1 Договору)

Строк поставки продукції зазначений в Специфікації. За погодженням з покупцем, допускається дострокова поставка та поставка продукції партіями (п.5.1 Договору)

Поставка продукції згідно Специфікації здійснюється транспортом на умовах DDP- склад Южно-Українського відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості продукції, що поставляється (п.5.2 Договору)

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.5.4 Договору)

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором (п.6.3.1 Договору).

За порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції (п.7.2 Договору)

Строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до п.7.2 Договору, встановлюється тривалістю 2 роки.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань з повної та своєчасної поставки продукції за Договором позивач нарахував до сплати відповідачу обумовлені пунктом 7.2 Договору пеню та штраф наступним чином:

- згідно видаткової накладної №140217/1 відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 3 959 495,52 грн. 14.02.2017 року, у звязку з чим позивачем нараховано пеню за період з 02.02.2017 по 13.02.2017 у розмірі 47 513, 95 грн.;

- поставка за позицією №18 Специфікації №1 на суму 13 937,40 грн. не відбулась, у звязку з чим позивачем нараховано пеню за період з 02.02.2017 по 12.09.2017 у розмірі 3 108, 04 грн. та штраф у розмірі 975, 62 грн.

Претензією №8126/51 від 14.09.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату визначених пунктом 7.2 Договору нарахувань.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

За викладених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позивних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами статті 663 Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем здійснено поставку продукції з порушенням визначених пунктом 5.1 Договору строків, а також не здійснено поставку обумовленої договором продукції - кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468 у кількості 3 шт., тому позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штраф та пеню, передбачені пунктом 7.2 Договору.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача в частині відсутності порушень строків поставки товару, з огляду на погодження позивачем строку поставки товару до 20.02.2017 відхиляються судом з наступних підстав.

Листом №07/1537 від 01.02.2017 погоджено строк поставки товару до 20.02.2017 кінцевим споживачем продукції (відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»), який не є стороною договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 654 ЦК зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів погодження з позивачем строку поставки продукції до 20.02.2017, докази внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки №53-129-01-17-00910 від 03.01.2017 в матеріалах справи відсутні, а тому продукція вважається такою, що поставлена з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 Договору.

Щодо заперечень відповідача в частині безпідставності стягнення з відповідача штрафу та пені з огляду на відсутність у відповідача зобовязань з поставки продукції - кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468 у кількості 3 шт., суд зазначає наступне.

Зміст тендерної пропозиції з технічними характеристиками на закупівлю (а.с.84) відповідає умовам Специфікаці№1 в частині поставки продукції - позиції 18 - кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468 у кількості 3 шт.

Таким чином, у Специфікації №1 до Договору сторони узгодили продукцію, яка була зазначена у тендерній документації замовником - кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468 у кількості 3 шт.

За викладених обставин, кільце роз'ємне (насос НОР-162) креслення 01.03465.0468 у кількості 3 шт. не поставлено відповідачем у визначені 5.1 Договору строки, а тому заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

Клопотання відповідача про витребування у позивача листа №894/43 від 01.02.2017 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи лист №07/1537 від 01.02.2017 (а.с. 67), що містить посилання на спірний доказ, тому відповідачу було достеменно відомо про його існування.

За викладених обставин, враховуючи те, що відповідачем не дотримано вимоги ч.3 ст. 80 ГПК України, у задоволенні клопотання відповідача відмовляється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А; ідентифікаційний код юридичної особи 26251923) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна фірма "Атоменерго" (49024, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи 40098942) про стягнення 52 141, 17 грн. пені, 975, 62 грн. штрафу, 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна фірма "Атоменерго" (49024, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи 40098942) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.Жилянська, 108, літ. А; ідентифікаційний код юридичної особи 26251923) суму 52 141, 17 грн. пені, 975, 62 грн. штрафу, 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 08.04.2019

Суддя ОСОБА_3