ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15741/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "Дарниця")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 [колегія суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), судді Сотніков С.В. і Остапенко О.М.]

зі справи № 910/15741/17

за позовом ПАТ "Дарниця"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (далі - ТОВ "Здоров'я")

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ "Дарниця" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг, а також просило зобов'язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

1.2. Позовна заява мотивована тим, що комбінований знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН" за свідоцтвом України № 225918, власником якого є ТОВ "Здоров'я" схожий настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Цитрамон" за свідоцтвом України № 161029, власником якого є позивач.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2018 позов задоволено повністю.

2.2. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ "Здоров'я" оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019: призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; поставлені питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; провадження у справі № 910/15741/17 зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до апеляційного суду.

2.4. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що у зв'язку з призначенням судом повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності провадження у справі підлягає зупиненню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ПАТ "Дарниця", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції названу ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суд апеляційної інстанції без належних правових підстав призначив повторну судову експертизу.

4.2. Зупинення провадження у справі є безпідставним та має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у тому числі права на розгляд справи судом у розумний строк.

5. Доводи ТОВ "Здоров'я"

ТОВ "Здоров'я" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

пункт 2 частини першої та частина третя статті 228:

- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

- з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу;

пункт 6 частини першої статті 229:

- провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

пункт 3 частини першої статті 287:

- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

частина третя статті 304:

- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

7.1.1. Суд апеляційної інстанції у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи зупинив провадження у справі до її проведення та повернення даної справи до суду.

7.1.2. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

7.1.3. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

7.1.4. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

7.1.5. Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

7.1.6. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення повторної судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки відсутні правові підстави для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності окремо від рішення суду по суті спору.

7.1.7. Водночас призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині розумних строків розгляду справи (стаття 129 Конституції України, стаття 6 Конвенції) у подальшому може бути підставою для притягнення відповідних суддів до відповідальності, передбаченої законом.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Дарниця" не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

8.2. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Дарниця" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

Понесені ПАТ "Дарниця" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 зі справи № 910/15741/17 у частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко