ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2807/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву адвоката Карташова А.Г. про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх.№2-1626/19 від 09.04.2019р.) по справі №916/2807/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" (65101, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 2-А) про визнання недійсними пунктів договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича (вх. ГСОО №3023/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" про визнання недійсними п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.7, п. 6.2.11, п. 6.2.12, п. 6.9, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.2.4, п. 10.4, п. 10.5, абз. 2 п. 11.3, п. 11.5, пп. б) п. 11.6, п. 13.2, п. 14.1 договору оренди № 175 від 01.08.2017 року, додатку № 1 - Акт прийому-передачі об'єкту оренди від 01.08.2017 року в частині використання поняття "приміщення" в якості об'єкту оренди та витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" тимчасову споруду - групу торгових павільйонів № 175, загальною площею 35,42 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А, а також покласти судові витрати на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ним у 2000 році за власні кошти збудовано торгівельне приміщення № 175, в якому він здійснює торгівельну діяльність з торгівлі непродовольчими товарами, однак, як стверджує позивач, в силу тяжкої обставини він вимушений був підписати та укласти договір оренди, предметом якого є саме торгівельний павільйон, який перебував у його власності та який позивач не передавав у власність відповідача. Водночас, позивач зазначає, що спірний договір укладено на вкрай невигідних для себе умовах, оскільки за даним договором він має орендувати свій же торгівельний павільйон та у разі порушення умов договору чи його розірвання відчужити його на користь відповідача, що є абсолютно нелогічним з огляду на те, що жодних угод по передачі права власності на свій торгівельний павільйон позивач із відповідачем не укладали. Разом з тим, як зазначає позивач, оскільки він зацікавлений в оренді місця під розташування торгівельних споруд для здійснення підприємницької діяльності вважає, що спірний договір оренди за виключенням відповідних умов може бути дійсним саме в якості договору оренди місця під розташування торгівельних споруд для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, позивач зазначає, що 05-06 жовтня 2018 року він виявив, що торгівельне приміщення (павільйон) №175 опечатане, ролети та вхідні отвори закручені металевими предметами, а доступ до приміщення перешкоджають невстановлені особи, доступ до приміщення та товару, що перебуває в середині нього йому не надано і на сьогоднішній день. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем, зокрема, визначено положення ст. 41 , 55 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 11, 13, 16, 203, 215, 217,228, 233, 316, 317, 387, 509, 627, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2807/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року за клопотанням позивача в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом було відкладено підготовче засідання 06.02.2019 року.

У судовому засіданні від 06.02.2019 року в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2019 року.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2019 року.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2019 року.

В судовому засіданні від 03.04.2019 року, за результатом задоволення усного клопотання позивача, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2019 року, про що представники сторін були обізнані безпосередньо під розпис у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні від 09.04.2019 року представником позивача було подано заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2807/18, дану заяву було підписано представником Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича, адвокатом Карташовим А.Г.

В обґрунтування вищезазначеної заяви адвокат Карташов А.Г. посилається на ті обставини, що під час проведення судового засідання від 03.04.2019 року, що підтверджується технічним записом судового засідання головуючим суддею Невінгловською Ю.М. було допущено дії, які в силу п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України дають підстави для об'єктивного сумніву у неупередженості та об'єктивності судді. Як стверджує заявник, головуючим суддею Невінгловською Ю.М. було допущено наступне висловлювання, в яких надано оцінку якості виконання представником позивача - адвокатом своїх повноважень, що явно виходить за межі повноважень головуючого у судовому засіданні, суперечить вимогам Кодексу суддівської етики, затв. XI черговим з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року (далі - Кодекс) та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі - Принципи), а також свідчить про виникнення упередженого та необ'єктивного ставлення до сторони позивача.

Таким чином, на переконання позивача, вищезазначені дії свідчать про допущення головуючим суддею Невінгловською Ю.М. дій, що викликають об'єктивні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема допущення щодо адвоката позивача висловлювань які містять негативну оцінку якості виконання ним власних повноважень, тобто по-суті вербальне втручання в здійснення адвокатської діяльності, що вже свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого судді.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, заявнику стало відомо, про наявність підстав для заявлення відводу судді 03.04.2019р. під час проведення підготовчого судового засідання по справі №916/2807/18.

Заявник стверджує, що позивачем дотримано вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України щодо строку заявлення відводу, оскільки дії судді, які стали підставою для заявлення відводу були вчинені лише 03 квітня 2019 року на стадії розгляду справи по суті, тобто після отримання ухвали про відкриття провадження та після підготовчого засідання.

Проте, суд зазначає, що вищезазначені посилання позивача не відповідають дійсності, оскільки представник Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича - адвокат Карташов А.Г. був присутній у судовому засіданні від 03.04.2019 року, про що свідчить протокол судового засідання та підпис відповідної особи у повідомленні суду про наступну дату судового засідання та саме дії судді під час судового засідання від 03.04.2019 визначені заявником, як підставою для відводу.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що представником Фізичної особи-підприємця Тимошенко С.М. заявлено відвід судді із порушенням строку, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме із спливом 2-денного строку з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи №916/2807/18 докази спростовують доводи представника ФОП Тимошенко С.М. та обставини відводу судді, передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, не встановлено, заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. від 09.04.2019р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви адвоката Карташова А.Г. про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх.№2-1626/19 від 09.04.2019р.) по справі №916/2807/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" (65101, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 2-А) про визнання недійсними пунктів договору та витребування майна - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут