ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 911/2936/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Дяченко В.С., Тодосієнко В.М.

відповідача-1 - Горбайчук Л.В.

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р.

у справі № 911/2936/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

2. Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення 45342677,11 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державна іпотечна установа посилається на те, що Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" було порушено умови укладеного кредитного договору № 89/4 від 19.04.2013 р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2014 р. було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В процесі розгляду справи місцевим судом позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" у розмірі 45342677,11 грн, в тому числі 41400000,00 грн основного боргу; 1492441,65 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 646520,40 грн пені, яка нарахована на суму основного боргу; 12059,83 грн пені на нараховані та не сплачені відсотки; 193 956,18 грн 3 % річних; 4715,52 грн 3 % річних; 19783,53 грн інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом; 1573 200,00 грн. інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом звернути стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. № 89/4.1-З, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом). Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. № 89/4.1-З шляхом укладення Державною іпотечною установою від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/2936/14 позов Державної іпотечної установи задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на користь Державної іпотечної установи 41400000,00 грн заборгованості за кредитом, 1492441,65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646520,40 грн пені по заборгованості за кредитом, 12059,83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193956,18 грн 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно відповідача за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Визначено початкову вартість нерухомого майна житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. № 89/4.1-3, шляхом укладення позивачем від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Надано позивачу право вчиняти від свого імені будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

З метою укладення від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) зобов'язано ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" передати Державній іпотечній установі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки відповідно до п. 1.2 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. №89/4.1-3, а саме:

- договір підряду від 05.10.2012 р. №05/10-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012 р., укладений між ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" та ТОВ "Київщина-Житло";

- договір підряду від 27.09.2012 р. №27/09-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012 р. № 1, укладений між ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" та ТОВ "Київщина-Житло";

- договір оренди земельної ділянки площею 2385,0 кв.м., наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська, Обухівського району, Київської області (кадастровий номер :01:029:0005), укладений 10.07.2007 р. між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", посвідчений 10.07.2007 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 10757. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2007 р. за № 13;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим № 10757, посвідченого 25.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 388. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 р. № 02;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 10757, посвідчений 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 998. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 р. за № 000157;

- договір оренди земельної ділянки, площею 7000,0 кв.м., наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська Обухівського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 06.11.2006 р. між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", посвідчений 06.11.2006 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 р. № 03;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413, посвідчений 25.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 390. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2009 за № 03;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413, посвідчений 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 996. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 р. за № 00158;

- договір оренди земельної ділянки, площею 0,8 га, посвідчений 22.02.2006 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 271. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 р. за № 0051;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 22.02.2006 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 271, посвідчений 25.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 389. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 р. № 007;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2007 р. № 91/04-03/07, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації;

- висновок комплексної державної експертизи від 16.06.2007 р. № 20/07 ДП ЦС "Укрінвестекспертиза" по проекту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 вказує на те, що позивачем в частині вимоги про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вартість предмета іпотеки становить 77604395,84 грн, а заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитом становить 45342677,11 грн, то суд першої інстанції фактично задовольнив вимоги позивача про стягнення предметів іпотеки, сукупна вартість яких перевищує борг за кредитом на 32261718,73 грн.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2015 р., продовжено строк її розгляду; залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк"; зобов'язано відповідача надати незалежну оцінку вартості предмета іпотеки, складену суб'єктом оціночної діяльності, станом на час звернення позивача з позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. було зупинено провадження та призначено у справі № 911/2936/14 судову оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14 для розгляду клопотання експертів призначити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14 до одержання результату судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. вирішено провести судову оціночно-будівельну експертизу, призначену ухвалою суду від 27.05.2015 р., з урахуванням поданих додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. повторно зупинено провадження у зв'язку залученням до матеріалів справи додаткових документів, необхідних при виконанні судової оціночно - будівельної експертизи, та направлено матеріали справи № 911/2936/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі розпорядження керівника апарату від 27.09.2016 р. № 09-52/5108/16 здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2936/14, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14, прийнято до провадження справу № 911/2936/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 09.02.2017 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14 та зобов'язано ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

17.02.2017 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з висновком судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено дану справу до розгляду на 02.03.2017 р.

Відповідно до висновку експертів, ймовірна ринкова вартість майнових прав на зазначене нерухоме майно житлового призначення, за умовами, визначеними проектною документацією станом на липень 2014 року, складає 61547956,00 грн.

Справа розглядалась різними складами суду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

09.03.2017 р. представником апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

12.09.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" надійшла заява про доповнення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 р. погоджено строк виконання судової оціночно-будівельної експертизи, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" провести оплату експертизи та зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2936/14.

До Київського апеляційного господарського суду 27.09.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи № 911/2936/14.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 911/2936/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2936/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. справу № 911/2936/14 було прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/334/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2936/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2936/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 911/2936/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд справи до 28.02.2019 р.

У засідання суду, призначене на 28.02.2019 р., представники відповідача-2 та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

19.04.2013 р. між Державною іпотечною установою (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 89/4 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику на умовах цього договору, а позичальник зобов'язуєтьсся прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти у сумі: 41400000,00 грн (далі - фінансовий кредит) та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 30 квітня 2014 року.

Як передбачено п. 1.3 кредитного договору, цільовим призначенням фінансового кредиту є здійснення позичальником кредитування забудовника - Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», ідентифікаційний код зп , для завершення будівництва об'єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, будинок: «Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщенями та заблокований паркінгом».

Відсотки за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,30% відсотки річних (п. 1.5.1 кредитного договору).

Згідно з п. 1.5.3 кредитного договору відсотки за користування фінансовим кредитом сплачуються позичальником шомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Сплата відсотків та суми погашення основного боргу здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку (МФО) 300465.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 кредитного договору).

Як передбачено п. 2.1.1 договору, кредитор зобов'язується протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору та за умови виконання позичальником вимог пункту 1.4 цього договору перерахувати на рахунок № 5392, відкритий в Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк», код банку 20046323, МФО 331100, кошти фінансового кредиту у сумі, згідно з п. 1.1 цього договору.

На виконання умов укладеного кредитного договору Державна іпотечна установа перерахувала кредитні кошти у сумі 41400000,00 грн на рахунок ПАТ «Автокразбанк», що підтверджується платіжним дорученням № 2189 від 19.04.2013 р.

05.05.2014 р. Державна іпотечна установа звернулась до відповідача-2 із вимогою за № 2368/8/1 про виконання зобов'язань з кредитним договором № 89/4 від 19.04.2013 р.

Вказана вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді та виконання.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач-2, на думку позивача, порушив умови кредитного договору № 89/4 від 19.04.2013 р., що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 25.06.2014 р. становить 41400000,00 грн заборгованості за кредитом, 1492441,65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646520,40 грн пені по заборгованості за кредитом, 12059,83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193956,18 грн 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, а загалом 45342677,11 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не надав доказів сплати заборгованості за укладеним кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитним договором № 89/4 від 19.04.2013 р. у розмірі 41400000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1492441,65 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача-2 646520,40 грн пені по заборгованості за кредитом та 12 059,83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом,

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 3.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати відсотків за користування фінансовим кредитом, позичальник, на вимогу кредитора, сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги про стягнення з відповідача-2 658580,23 грн пені за прострочення основного боргу за кредитом та відсотків за кредитом є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Також за неналежне виконання умов укладеного договору Державна іпотечна установа нарахувала та просить суд стягнути з ПАТ «Автокразбанк» 193956,18 грн 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн інфляційних втрат по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн інфляційних втрат по заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Як передбачено п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача-2 198671,70 грн 3% річних та 1592983,53 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» за кредитним договором № 89/4 від 19.04.2013 р. перед Державною іпотечною установою, між Державною іпотечною установою (далі - іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - іпотекодавець), як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1-З від 19.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за номером № 975 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права іпотекодавця на нерухоме майно житлового призначення, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом), а саме майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153.

Згідно з п. 1.3 договору вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки предмета іпотеки і згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості від 31 жовтня 2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Тандем Експерт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9559/10 від 20 квітня 2010 року, виданий Фондом держмайна України), станом на 31 жовтня 2012 року становить 77604395,84 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. А також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як передбачено ч. ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вбачається, що позивач просить суд визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення Державною іпотечною установою від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення 45342677,11 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задоволенню не підлягає.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/2936/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай