СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа № 5023/10616/11

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, (вх. №1057 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - не зазначено)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. у справі №5023/10616/11 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013р. звільнено від обов'язків у справі арбітражного керуючого Самойленко О.М. та призначено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. ліквідатором банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання покладених на неї обов'язків, призначено ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. задоволено клопотання Татіщева О.Є. про звільнення його від виконання обов'язків у справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов'язків ліквідатора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

13.10.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області (вх.№ 33643) про визнання аукціону, оформленого протоколом №2 від 30.03.2012р. та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 14.05.2012 р. недійсними та визнання за боржником право власності на домоволодіння заг. пл. 749,3 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

05.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області уточнення до заяви (вх. №40433), в яких просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного на підставі протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Крім того, 04.12.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області уточнення до заяви (вх.№ 33920 від 04.12.2018), в яких просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу р.№367 від 14.05.2012р. домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та укладений на підставі протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. визнано поважними причини пропуску позовної давності; відмовлено Українській універсальній біржі в задоволенні заяви про застосування позовної давності; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.); визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу №367 від 14.05.2012 р. домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл.0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та укладений на підставі Протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11, якою було визнано поважними причини пропуску позовної давності та задоволено заяву ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.) та прийняти нове рішення, яким визнати причини пропуску позовної давності неповажними та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 05.03.2019р., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 15.03.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 22.03.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом супровідним листом від 25.03.2019р. №13-48/006376 було направлено апеляційну скаргу заявника до господарського суду Харківської області, яка була зареєстрована 27.03.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 27.03.2019р., у зв'язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: ПАТ "Мегабанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Сведбанк", ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11 залишити без руху.

2.Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов