ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Справа № 918/635/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18, позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на користь КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 6 468 835,82 грн. основного боргу, 1267 584,00 грн. пені, 117 464,85 грн. 3% річних, 76 765,67 грн. інфляційних втрат та 118 959,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 грн. 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Відповідач ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18, призначено справу до розгляду на 13.03.2019 року об 10:00 год.

27.02.2019 року КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих.№ 228 від 25.02.2019 року), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.04.2019 року.

10.04.2019 року до суду від ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі 918/635/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18 за позовом ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" до КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про визнання недійсним договору на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/635/18 ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" зазначає, що 05.12.2018 року представником відповідача було подано позов до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року, на підставі якого здійснюється стягнення боргу у даній справі.

Так, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18, договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, укладений між КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" та ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" визнаний недійсним.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості та неустойки і збитків, на підставі договору на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, а у справі № 924/1134/18 ухвалено судове рішення, за яким визнано недійсним зазначений договір, тому на думку відповідача такі справи є взаємопов'язаними, та відповідно має місце об'єктивна неможливість розгляду ціє справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі 924/1134/18. Заявник зазначає про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

На підтвердження зазначеного, ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" надано суду копію вступної та резолютивної частини рішення від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18.

В судовому засіданні 10.04.2018 року представник ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" підтримав подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/635/18.

Представник КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" заперечив проти вимог поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи.

Розглянувши подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/635/18 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 234 ГПК України передбачено, в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, у тому числі неустойки та збитків за договором на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, укладеного між КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" та ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія".

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Крім того, у ст.204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

В свою чергу, вищевказане клопотання ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" не містить аргументованих та переконлевих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 924/1134/18, так і само стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

За таких обставин клопотання ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/635/18 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, про що представникі сторін повідомлені під росписку.

Керуючись ст.ст. 202, 227, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" квітня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.