СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2019 р.          Справа № 917/955/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава вх. № 1033 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18 (суддя – Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 21.02.2019 р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава

про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава

про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р.; стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачений грошових коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. у розмірі 221 261,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» заборгованості в розмірі 563 370,65 грн., з яких 500 842,00 грн. - основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. – інфляційні втрати, 15 149,00 грн. – 3 % річних.

07.09.2018 р. до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» про:

- розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», як замовником;

- стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221 261,32 грн., у тому числі: 196 275,80 грн. – сума основної заборгованості, 17 920,19 грн. – інфляційні втрати, 7 065,93 грн. – 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено, з ТОВ «Полтавська бурова компанія» на користь ТОВ «Віледа 2015» стягнуто 500 842 грн. основного боргу за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15 149 грн. 3 % річних, 8 450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів задовольнити.

Крім того, 02.04.2019 р. через канцелярію суду від скаржника надійшли заяви № 541 від 22.03.2019 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження та № 452 від 22.03.2019 р. про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до господарського суду Полтавської області з первісним позовом про стягнення з ТОВ «Полтавська бурова компанія» заборгованості в загальному розмірі 563 370,65 грн. позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 450,57 грн., про що свідчить платіжне доручення № 170 від 07.08.2018 р. на суму 8 450,57 грн.

При цьому, за подання зустрічної позовної заяви, яка містить одну вимогу немайнового характеру та вимоги майнового характеру, ТОВ «Полтавська бурова компанія» сплачено 5 080,91 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 1416448 від 04.09.2018 р. на суму 3 318,91 грн. та № 1416834 від 17.09.2018 р. на суму 1 762,00 грн.

Вбачається, що скаржником оскаржується рішення суду у повному обсязі, тому ТОВ «Полтавська бурова компанія» мало сплатити судовий збір у сумі 20 297,18 грн., проте звертаючись до суду апеляційної інстанції зі згаданою апеляційною скаргою скаржником за платіжним дорученням № 1421253 від 14.03.2019 р. сплачено судовий збір у сумі 7 621,36 грн., тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Полтавська бурова компанія» не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд зазначених заяв скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку та про зупинення дії оскаржуваного рішення суду на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 12 675,82 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                        В.І. Пушай

Суддя                                        Н.В. Гребенюк

Суддя                                        Д.О. Попков