ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 924/323/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", м. Київ, філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 22 тонни;

зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" зерно сої у кількості 6 тонн;

зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" безпідставно набуте майно, а саме 70 т. 100 кг. пшениці 6-го класу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", м. Київ, філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 22 тонни; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" зерно сої у кількості 6 тонн; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" безпідставно набуте майно, а саме 70 т. 100 кг. пшениці 6-го класу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами суд дійшов висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Стаття 173 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Із позовної заяви вбачається, що до суду із позовом звернулися два позивачі - ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Жищинці Аграр". При цьому, ними визначено відповідача - юридичну особу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", до якої і пред'явлено, згідно формулювання резолютивної частини позовної заяви, три позовних вимоги. З приводу вказівки позивачами на філію ПАТ "ДПЗК України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" суду не вбачається зрозумілим її процесуальний статус, оскільки в силу вимог ч. 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу, натомість жодна позовна вимога не пред'явлена до філії ПАТ "ДПЗК України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів". Окрім того, філії не можуть бути стороною у господарському судовому процесі, а наділені правом лише діяти від імені юридичної особи.

За змістом позовної заяви ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Жищинці Аграр" просять суд:

зобов'язати відповідача повернути на користь ТОВ "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 22 тонни, посилаючись на умови договору складського зберігання насіння соняшнику №327-С/ЗБ/2016;

зобов'язати відповідача повернути на користь ТОВ "Сатанів Аграр" зерно сої у кількості 6 тонн, обґрунтовуючи позовну вимогу умовами договору складського зберігання №275-СБ/№Б/2016;

зобов'язати відповідача повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" безпідставно набуте майно, а саме 10 т. 100 кг. пшениці шостого класу, керуючись положеннями ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 роз'яснив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як встановлено судом вище, позивачами хоча й пред'явлено вимоги до одного і того ж відповідача, проте, такі вимоги не пов'язані підставами та поданими доказами (зокрема, вимога ТОВ "Жищинці Аграр" ґрунтується на договорі складського зберігання №275-СБ/ЗБ/2016, рішеннях суду у справах №924/160/16, №924/685/18, матеріалах виконавчого провадження №51258920; вимога ТОВ "Сатанов Аграр" - на договорі складського зберігання насіння соняшнику №327-С/ЗБ/2016, рішенні суду у справі №924/1041/16, а також на неправомірності, на думку позивачів, дій ОСОБА_1 по переоформленню зерна позивача 2 в рахунок погашення боргу за надані послуги по зберігання).

Окрім того, вимога про повернення безпідставно набутого майна не випливає з договору зберігання, тому, відповідно, не підпадає під правила альтернативної підсудності.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об'єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Одночасно суд не вбачає можливості застосування положень статті 173 ГПК України, оскільки з аналізу позовної заяви не є зрозумілим визначений позивачами процесуальний статус філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", окрім того, позивачі наголошують на спільному розгляді позовних вимог (аркуш 7 позовної заяви).

З наведеного, враховуючи встановлені судом обставини та з огляду на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява Богородчанський район Івано-Франківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", м. Київ, філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 22 тонни; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" зерно сої у кількості 6 тонн; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" безпідставно набуте майно, а саме 70 т. 100 кг. пшениці 6-го класу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява Богородчанський район Івано-Франківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", м. Київ, філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 22 тонни; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" зерно сої у кількості 6 тонн; зобов'язання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь ТОВ "Сатанов Аграр" безпідставно набуте майно, а саме 70 т. 100 кг. пшениці 6-го класу, і додані до неї документи.

Додаток: позовна заява з додатками на 71 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу 1 (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява, вул. Франка, 70) - рек. з пов. про вручення з додатком; 3 - позивачу 2 (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7) - рек. з пов. про вручення