ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2019 р. Справа№ 911/3902/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.03.2019,

розглянувши у судовому засіданні клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №911/3902/15

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017

у справі №911/3902/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 195 474 232,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №911/3902/15, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №911/3902/15, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в іншому складі. Зупинено апеляційне провадження у справі №911/3902/15.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

17.12.2018 матеріали справи №911/3902/15 після розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу №911/3902/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/3902/15 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №911/3902/15 матеріали справи №911/3902/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

23.01.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№76/77/19-72 від 16.01.2019, у якому інститут повідомляє, що за ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладені на ПАТ «Бориспільський автозавод», у зв'язку з чим на його адресу направляється відповідний рахунок на оплату та договір у 2-х примірниках, один з яких після підписання просить повернути на їх адресу та виконання експертизи буде розпочато після попередньої оплати вартості дослідження. Якщо оплата не буде здійснена у терміни, визначені умовами договору, матеріали справи будуть відправлені без дослідження.

Крім того, до даного листа додається клопотання судових експертів про надання додаткових документів, які необхідні для проведення судової експертизи, зазначаючи при цьому, що до отримання додаткових матеріалів дослідження проводитися не буде та у разі незадоволення клопотання судових експертів у термін 45 днів, матеріали справи будуть відправлені без дослідження.

У зазначеному клопотанні експерти просять надати документи зі сторони ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Бориспільський автозавод», оригінали або завірені копії документів, які стосуються розрахунків по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007, а саме: зі сторони Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»:

1. розрахунки нарахування пені за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

2. розрахунки нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за Кредитними договорами №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

3. розрахунку заборгованості у зв'язку з втратами від інфляції за несвоєчасну сплату комісії по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

4. визначити, на яку дату встановлюється заборгованість ПрАТ «Бориспільський автозавод» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по розрахунках по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

5. положення про кредитування ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

6. виписки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за всіма аналітичними рахунками (вказати назви рахунків) з обліку заборгованості ПрАТ «Бориспільський автозавод» по Кредитним договорам № 151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007, на відповідну дату, в тому числі, по рахунках заборгованості по кредиту, строкових та прострочених відсотків, а також відповідних транзитних рахунків, що кореспондуються з вказаними рахунками. Виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку та назву контрагента, а також призначення платежу. Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації;

зі сторони Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»:

7. завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунки по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007 щодо погашення кредитів ПрАТ «Бориспільський автозавод» у розрізі кожного місяця за відповідні періоди (з урахуванням яких банком нараховувалась пеня за несвоєчасну оплату відсотків, пеня за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами та нараховувались 3% річних за несвоєчасну оплату комісії;

- реєстри бухгалтерського обліку за відповідні періоди, які свідчать про облік розрахунків щодо нарахування банком пені за несвоєчасну оплату відсотків, пені за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами та нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за користування грошовими коштами.

28.01.2019 головуючим суддею було направлено запит на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3902/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів у судовому засіданні.

21.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/3902/15.

Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з експертної установи колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання експертів, встановила наступне.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною 6 пунктом 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення досліджень задоволено, поновлено апеляційне провадження у справі №911/3902/15, розгляд справи призначено на 26.03.2019 та зобов'язано сторін надати суду додаткові документи, визначені у клопотанні експерта.

22.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про долучення до справи доказів (матеріалів), необхідних для проведення експертизи:

1. Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (145 арк.);

2. Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 ( 92 арк.);

3. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 по рахунку 50.1 за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (1 арк.);

4. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 по рахунку 50.1 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» за кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 (1 арк.);

5. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 по рахунку 68.4 за кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 (6 арк.);

6. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2018 по рахунку 68.4 «Розрахунки за нарахованими відсотками» за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (2 арк.);

7. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 по рахунку 50.1 за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 (1 арк. );

8. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 по рахунку 50.1 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» за кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 (6 арк.);

9. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 по рахунку 68.4 за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 (4 арк.);

10. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2018 по рахунку 68.4 «Розрахунки за нарахованими відсотками» за кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 (2 арк.).

При цьому, відповідач у поданій заяві наголосив на наступному:

Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 надаються ним за період, починаючи з дати 18.01.2011 по 20.10.2015. За період, починаючи з 29.06.2007 по 31.12.2010, у відповідача відсутня об'єктивна можливість надати роздруківки платіжних доручень через відсутність відповідної інформації у системі клієнт-банк, адміністратором якої є позивач у даній справі.

Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 надаються за період, починаючи з 03.02.2011 по 20.08.2015. За період, починаючи з 31.08.2007 по 31.12.2010, відповідач не має об'єктивної можливості надати роздруківки платіжних доручень через відсутність відповідної інформації у системі клієнт-банк.

Із приводу цього відповідач наголосив, що оскільки розбіжності між висновком судової економічної експертизи №4728/4729/16-45 від 08.08.2016 та рішенням суду першої інстанції у справі №911/3902/15 виникли у період, починаючи з 2014 року, не подання роздруківок із системи клієнт-банк платіжних доручень про оплату відсотків за кредитними договорами №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007 за період з 2007 року по 31.12.2010 не має вплинути на якість та достовірність висновку повторної судової економічної експертизи.

На підтвердження часткових розрахунків (у тому числі зі сплати відсотків по кредитам) з позивачем за весь період взаємовідносин між сторонами в межах вказаних кредитних договорів надаються роздруківки оборотно-сальдових відомостей по рахунках 50, 50.1. та 68.4.

25.03.2019 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду:

1. Розрахунок заборгованості ПрАТ «Бориспільський автозавод» по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007 станом на 28.08.2015, в тому числі:

- розрахунки нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

- розрахунки нарахування 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за Кредитними договорами №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

- розрахунок заборгованості у зв'язку з втратами від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну сплату комісії по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007.

2. Виписки АТ «Укрексімбанк» за рахунками з обліку заборгованості ПрАТ «Бориспільський автозавод» по Кредитним договорам № 151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.03.2019.

28.03.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення із приводу долучених ним до матеріалів справи документів, у яких зазначив наступне.

Розрахунки нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами надавалися до суду першої інстанції разом із іншими розрахунками заборгованості за кредитними договорами та наявні у матеріалах справи. При цьому, зазначені розрахунки містять інформацію щодо дати, станом на яку обчислено розмір заборгованості відповідача. Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції, надавалися виписки за рахунками з обліку заборгованості ПрАТ «Бориспільський автозавод» по Кредитним договорам № 151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007 (форма виписок технологічно обумовлена наявним у АТ «Укрексімбанк» програмним забезпеченням).

Позивач, з огляду на вказане, наголосив, що вищезгадані та витребувані експертом документи вже наявні у матеріалах справи та наразі були подані позивачем з метою виконання вимог ухвали суду від 26.02.2019.

Водночас, стосовно вимоги експертів про надання положення про кредитування ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для проведення експертизи, позивач повідомив про неможливість його подання у зв'язку з тим, що останнє відноситься до документів, що містять конфіденційну інформацію. Окрім того, позивач наголосив на тому, що положення про кредитування ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є внутрішнім документом банку, що лише регламентує взаємодію структурних підрозділів банку в процесі кредитування позичальників АТ «Укрексімбанк», а його норми жодним чином не впливають на правовідносини та обов'язки АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Бориспільський автозавод» з огляду на коло питань, поставлених судом на вирішення експерта.

У судовому засіданні 28.03.2019 суд, враховуючи пояснення представників сторін щодо об'єму наданих на виконання вимог ухвали суду документів, ухвалив долучити вищевказані додаткові документи, необхідні експерту для проведення експертизи у даній справі, до матеріалів справи №911/3902/15.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на необхідність проведення у даній справі повторної судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, враховуючи подання сторонами у справі витребуваних судом за клопотанням експертів документів, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 80, 81, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи документи, додані Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» до заяви від 22.03.2019, а саме:

1. Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (145 арк.);

2. Роздруківки платіжних доручень за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 ( 92 арк.);

3. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 по рахунку 50.1 за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (1 арк.);

4. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 по рахунку 50.1 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» за кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 (1 арк.);

5. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 по рахунку 68.4 за кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 (6 арк.);

6. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2018 по рахунку 68.4 «Розрахунки за нарахованими відсотками» за кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007 (2 арк.);

7. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 по рахунку 50.1 за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 (1 арк. );

8. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 по рахунку 50.1 «Довгострокові кредити банків у національній валюті» за кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 (6 арк.);

9. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 по рахунку 68.4 за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 (4 арк.);

10. Оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2007 по 31.12.2018 по рахунку 68.4 «Розрахунки за нарахованими відсотками» за кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 (2 арк.).

2. Долучити до матеріалів справи документи, додані Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» до клопотання від 25.03.2019, а саме:

1. Розрахунок заборгованості ПрАТ «Бориспільський автозавод» по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007 станом на 28.08.2015, в тому числі:

- розрахунки нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитами по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

- розрахунки нарахування 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну оплату комісії за Кредитними договорами №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007;

- розрахунок заборгованості у зв'язку з втратами від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу), за несвоєчасну оплату відсотків та за несвоєчасну сплату комісії по Кредитним договорам №151107К26 від 22.06.2007 та №151107К29 від 22.06.2007.

3. Матеріали справи №911/3902/15 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018.

4. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

5. Провадження у справі №911/3902/15 зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко